Poder Judicial de la Nación

FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
19000027694810

19000027694810
TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B, SITO
EN AV. ESPAÑA Y PEDRO MOLINA

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: FERNANDO GASTON PEÑALOZA, DR. DANTE

MARCELO VEGA
Domicilio: 20234080238
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Urgente
Observaciones Especiales: Sin Asignación

15429/2015 N N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Legajo Nº 1 - QUERELLANTE: BAZÁN, RAMONA ISABEL s/LEGAJO

DE APELACION

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

, de mayo de 2019.
Fdo.: PABLO OSCAR QUIRÓS
 Poder Judicial de la Nación

En ………………..de……………………de mayo de 2019, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 15429/2015/1/CA1 caratulado: “LEGAJO DE
APELACIÓN DE BAZÁN, RAMONA ISABEL por INFRACCIÓN ART.
145 BIS - CONFORME LEY 26.842 SECUESTRO EXTORSIVO”.

En la Ciudad de Mendoza, a los treinta días del mes de mayo de dos mil
diecinueve, siendo las diez treinta y cuatro horas, a los efectos de celebrar la
audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos
de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de
la Sala “B”, Dres. Gustavo Enrique Castiñeira de Dios y Alfredo Rafael Porras,
integrando el Tribunal el Sr. Vocal de la Sala “A”, Dr. Manuel Alberto Pizarro
-quien fuera designado por Acordada N° 9881 del 09/04/2019-, contando
además con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc” Dra. María Paula García.
Asisten al acto, el Dr. Fernando Gastón Peñaloza, en representación de la
querellante Ramona Isabel Bazán, quien se encuentra presente habiendo sido
debidamente citada, y el Sr. Fiscal General, Dr. Dante Marcelo Vega, quien lo
hace acompañado de las Dras. Patricia Santoni y María Belén Jaliff. Se deja
constancia de la presencia de las señoras María Elena Alcaya, Beatriz Alcaya y
Sandra Alcaya, hermanas de Paola Gisela Gutiérrez Bazán. El Sr. Vocal que
preside la audiencia, Dr. Pizarro, se dirige a las partes preguntando si
consideran que existe algún impedimento para que el periodismo presencie la
presente audiencia, a lo que el representante de la querella, la señora Bazán y el
Dr. Vega responden de manera negativa. A continuación, el Sr. Vocal en
ejercicio de la presidencia, Dr. Pizarro, cede la palabra al Dr. Peñaloza quien

#33298009#235825605#20190530140224073
comienza remitiéndose a la génesis de la causa, la desaparición de la señorita
Paola Gisela Gutiérrez Bazán cuatro años atrás, siendo, luego de tres años
investigada la causa, archivada por el a quo, solución no compartida por la
familia quienes se habían conformado como parte querellante, recurriendo
posteriormente la decisión. Se remite a la denuncia de abuso sexual realizada
por la víctima, Paola Gisela
Gutierrez Bazan, el 14 de mayo del año 2015, la cual considera que no fue
correctamente abordada e investigada por la Justicia provincial. En la misma,
consta el reconocimiento de uno de sus agresores, Marcos Aguilera, ex pareja
suya, quien la habida obligado violentamente a ejercer la prostitución. Narrando
después haber sido sometida a una situación similar por su posterior pareja,
Gastón Velázquez. Considera que desde el momento de la realización de la
denuncia se debería haber otorgado la tutela necesaria a la víctima al
representar su protección un imperativo legal, constitucional y convencional.
Cita la medida urgente solicitada por la Sra. Fiscal de Primera Instancia para
tutelar a la señorita Gutiérrez Bazán, observando que no se requirió con la
misma urgencia la realización de una investigación a las personas que Paola
refiere en su denuncia. Cita la respuesta del Oficio enviado por la justicia
provincial del mes de agosto del 2015, en la que se establece que desde el 19 de
julio de 2015 la victima figura como desaparecida. Pone énfasis en lo
contemplado por el art 6 de la Ley 26.364 de Trata de Personas, modificado
según lo regulado por el art 6 del Protocolo de Palermo, agraviándose de que no
se dio cumplimiento del mismo, especialmente al inciso f) del citado artículo
que dispone: “La adopción de medidas necesarias para garantizar su integridad

#33298009#235825605#20190530140224073
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

física y psicológica”, denunciando que nos encontramos ante un caso de

responsabilidad legal estatal, al incumplir claramente con sus obligaciones
legales, al movilizar la maquinaria estatal posteriormente a la desaparición de la
víctima. Entiende que el delito de trata denunciado por Gisela, quien dio datos
de lugares y nombres de personas determinadas, no obtiene del fuero federal
respuesta alguna, cuando, mínimamente, ameritaba una imputación. Se remite a
los obrados de autos provinciales del año 2012 que establecen el conocimiento
de las violencias y violaciones ejercidas contra la señorita Paola y la posibilidad
de la existencia una red de prostitución, como otras denuncias en las que figura
como víctima de amenazas de los años 2011, 2012 y 2013. Existían sobrados
elementos que podrían haber llevado al comienzo de una investigación y
posterior imputación de por lo menos dos de las personas sospechadas, sin
embargo, nunca se llegó a esto. Es más, se citó a los sospechosos para una
declaración testimonial. Reflexiona sobre qué es lo que se le debe solicitar a
este Tribunal, dada la antigüedad y complejidad de la causa analizada,
considerando la necesidad de solicitar lo siguiente: primero, se reconozca
expresamente la omisión y negligencia estatal en el cumplimiento de las
diligencias necesarias en un delito de la presente magnitud, basándose en los
parámetros exigidos por la C.I.D.H, la Convención de Belén Do Pará y el
Protocolo de Palermo; segundo, se revoque el archivo y se ordene una profunda
y seria investigación de los elementos aportados para posteriormente avanzar,
de manera eficiente, en la investigación; tercero, se aparte al juez interviniente
de la causa para que la instrucción sea remitida al otro juez federal existente en
esta provincia y se recomiende al jefe de fiscales que se aparte a la fiscal que

#33298009#235825605#20190530140224073
intervino con anterioridad, siendo otro el fiscal que proceda a realizar la
investigación, en el caso de que este Tribunal considere pertinente re abrir la
causa. Seguidamente, toma la palabra el Dr. Vega, quien expresa que
intervendrá en su rol de Fiscal General con el fin de realizar un control de
legalidad en la presente causa, habiendo sido la misma apelada por la Querella.
Continúa exponiendo sobre la particularidad del delito de trata de personas y
remitiéndose a la plataforma fáctica de la causa en marras. Expone cómo se
observa en el período del 14 de mayo de 2015 al 1 de julio del mismo año en el
que advierte una falta de omisión por parte de la Justicia al investigar delito de
tal gravedad. Se remite a la resolución de archivo en donde considera que el a
quo narra los detalles procesales de la causa, no haciendo caso a los hechos,
como bien expuso la querella. Entiende que el Juez Federal indebidamente
asumió una jurisdicción que no le corresponde, la del secuestro extorsivo,
intentando determinar el paradero de la víctima, al haber calificado
erróneamente los hechos, y evadiendo el delito que le compete, entendiendo de
manera inexacta que para investigar el delito de trata de personas se debe estar
ante la víctima del mismo. Acusa una mala valoración de los hechos por parte
del Sr. Juez, cuando en agosto de 2015 la madre de la víctima se hace parte
como querellante, omitiendo el juez darle tramite, cuestión que el Sr. Fiscal
considera no una simple omisión, sino un acto equiparable a la negación de
justicia. Continúa el a quo citando como testigos a distintas personas, entre los
cuales se encontraban los denunciados por Paola, solicitando la declaración
testimonial de los mismos, preguntándoles a Gaviola y Velázquez por el
paradero de la víctima, decisión que considera muy cuestionable. Prosigue

#33298009#235825605#20190530140224073
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

interviniendo las líneas telefónicas de la madre, Ramona y la hermana (curso de

acción que comparte), para luego no leer lo resultado de aquellas. “Si está
metida la Claudia están metidos todos, pero acá la que desapareció a la Gisela
fue la policía de la 59 de Las Heras” es uno de los datos recabados por las
escuchas. Este dato de tamaña importancia si bien fue recibido por el juez, no
fue tenido en cuenta, razonamiento al que arriba el Dr. Vega al entender que, de
haberse tabulado, se hubiera arribado a la imputación del artículo 142 ter del
Código Penal argentino que tipifica de desaparición forzada de personas, la que
habilita a la jurisdicción federal cuando intervienen agentes estatales, teniendo
como antecedente la causa FMZ 55157 caratulada “Dante Gardini”. Asimismo,
a fojas 964 de la resolución recurrida, se establece que “no se ha podido
acreditar ni conectar ningún indicio que Paola Gisela Guitiérrez haya sido
víctima de un delito de trata de personas”, cuando a claras luces si se hubiera
valorado correctamente los hechos mencionados se hubiera procedido a una
seria investigación y posterior imputación. Cita el precedente de la CSJN “Juan
Fermín Iraizos” Tomo 324 página 1098, donde se establece que ordenar el
archivo de actuaciones importa privar al actor de su derecho constitucional en
lajurisdicción. Por todo lo antedicho, solicita se revoque por arbitrariedad la
resolución del juez de primera instancia, por violar el art 6 inciso f) de la Ley
26.364 y por basarse en circunstancias que no se deberían haber tenida en
cuenta en la presente causa. Tomada la palabra por el Sr. Vocal, Dr. Porras,
pregunta si se ha iniciado algún proceso además del de daños y perjuicios y si
se ha planteado alguna recusación con respecto al Dr. Bento, a lo que la defensa
responde negativamente. Dirigiéndose a la Fiscalía, pregunta si lo que se

#33298009#235825605#20190530140224073
propone es la revocación, no la nulidad, de la resolución anterior, respondiendo
de manera afirmativa el Dr. Vega. Acto seguido, el Sr. Vocal, Dr. Castiñeira de
Dios, aclara que este Tribunal se encuentra constreñido a resolver los agravios
presentados por la defensa, al no haber sido apelado por la Fiscalía de esta
Cámara. A su vez, pregunta si se ha estudiado la posibilidad de ampliar la
investigación según lo tipificado por el delito 142 ter, a lo que el Dr. Vega
responde que se espera la decisión de esta sala para ver si se procede de esa
manera. Por último, consulta si se ha planteado la posibilidad de, en la
investigación, hacer presente la ley de recompensa por datos que tengan que ver
con esta causa. Responde la señora Bazán que si se realizó en la provincia, no
así en este fuero. Seguidamente, el Dr. Pizarro, observa las dos instancias de
querella habidas en los autos en marras. Una, que hace caso a lo establecido en
el art. 145 bis y otra según el delito de secuestro extorsivo. Siendo la primera
causa precedida por la querella, y la segunda llevada a cabo por el defensor
particular constituyéndose como querellante. Pregunta si en las medidas que
ofreciera la parte querellante en la primera causa se encuentra alguna pendiente,
a lo que el Dr. Peñaloza responde que no conoce con detalle lo consultado,
aclarando que no se le permitió compulsar el expediente en el que interviene,
consiguiendo, no en tiempo y forma, copia de los obrados. Por último, aclara el
Sr. Vocal que el art 45 del C.P.P.N permite el archivo hasta que exista medidas
de prueba tendientes a dilucidar y continuar con la investigación de los hechos,
lo que lo lleva a preguntar si la querella se encuentra en condiciones de ofrecer
alguna de estas medidas, en caso de decidirse proceder al desarchivo. A esto, la
Defensa responde que sí existen medidas y pruebas para ofrecer, todo lo que

#33298009#235825605#20190530140224073
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

queda debidamente registrado en soporte de audio y video. Con lo que no

siendo para más se da por finalizada la presente audiencia. Quedando el
Tribunal en estado de resolver, pasa a un cuarto intermedio. Ahora bien, siendo
las once y veintiocho horas, esta “Sala B”, estima pertinente dejar sentado que
en la audiencia oral realizada se expresa la inmediatez y publicidad del
contradictorio desarrollado entre las partes bajo la dirección del tribunal, en
donde se destaca el “diálogo” o debate entre ellos. En este acto procesal se
discute abiertamente con las partes, se participa en el esclarecimiento de los
hechos que deberán juzgarse, se explican los distintos puntos de vista sobre los
hechos, su valoración de las pruebas, se ponderan los argumentos y, finalmente,
se fundamentan las decisiones. Es que la oralidad hace a la introducción y
percepción de las acreditaciones y a la relación con los mismos protagonistas,
configura un proceso abierto, controlable, público y realmente contradictorio.
Estos elementos que solo pueden darse a través de la inmediatez que brinda el
contradictorio oral, son los que ayudan a conformar el criterio al que se arriba
en la presente decisión. Finalizada la deliberación, en atención a lo expuesto
por la parte querellante y, a su turno, el Ministerio Público Fiscal, por
unanimidad, se RESUELVE: 1º) HACER LUGAR al recurso de apelación
interpuesto por la parte querellante a fs. sub 6 contra el auto venido en
apelación a fojas sub 01/04 y vta., en tanto que ordena el archivo de las
actuaciones en los términos del art 195 del C.P.P.N, y en consecuencia
REVOCAR el mismo, debiendo continuarse con la investigación en la presente
causa, y DIFIRIENDO LOS FUNDAMENTOS del presente resolutorio para

#33298009#235825605#20190530140224073
dentro de los 5 días. 2°) Comuníquese por Secretaría al Juzgado de origen lo
aquí resuelto. 3°) Protocolícese, notifíquese y publíquese.

#33298009#235825605#20190530140224073