Recomendaciones sobre escritura II

Curso de Nivelación
Filosofía
2019
FFyH,
FFyH, UNC
Dra. Guadalupe Reinoso
 PARCIALES: NO SIMPLEMENTE ENUMERAR
En el texto de R. Descartes La investigación de la verdad por la luz natural se presenta una
discusión en forma de diálogo entre tres personajes. ¿Sobre qué discuten? Reconstruya
las tres posiciones de los personajes del diálogo y desarrolle la propuesta metodológica
ofrecida por Eudoxio.

Poliandro: Una persona sin estudios. Sin educación formal. Un ignorante

con disposición a aprender.
Epistemón: Una persona que fue instruida, educada. Una persona de
erudición. Un hombre de ciencia, con jurisdicción y autoridad.
Eudoxio: Ofrece un método, cuya característica es dudar. Es critico. No
escucha a la autoridad. Reta a la tradición filosófica encarnada en
Epistemón.
 ALTERNATIVA I
Se pueden apreciar tres posiciones bien definidas y diferenciadas:
Posición de EUDOXIO: Por un lado pone en duda todo conocimiento proveniente tanto de
los preceptores (la autoridad) como de los sentidos. A los primeros los acusa de tener
opiniones dominadas por prejuicios, al punto de desoír a su propia razón. De los
segundos expresa que pueden engañarnos, por lo que no son confiables. Por otro lado
propone un método filosófico-racional mediante el cual todo hombre con sentido
común, independientemente del nivel de instrucción que tenga, si ha sopesado bien las
razones deberá llegar a la verdad.
Posición de EPISTEMÓN: Manifiesta su desacuerdo con el método propuesto por Eudoxio
al expresar que con éste se dan muchas vueltas sin llegar a avanzar significativamente.
Destaca la superioridad del método empleado por los preceptores (la autoridad),
calificándolo como mucho más directo, audaz, etc. Presenta su propia autoridad como
razón, dado que desde su infancia sólo aceptó como racional lo recibido de la
autoridad de sus preceptores, apoyándose así en la tradición. Para él la fuente del
conocimiento es la autoridad.
Posición de POLIANDRO: Siendo una persona sin estudios y carente de ideas
preconcebidas, en un primer momento acepta como verdadero todo lo que proviene de
sus propios sentidos. Pero en un segundo momento cambia su postura y concluye que
el método propuesto por su interlocutor le permite arribar a una primera verdad
indudable.
ALTERNATIVA II
Los personajes de Eudoxio y Epistemón se oponen en sus métodos mientras
que Poliandro más que ocupar un lugar neutral es guiado por Eudoxio.
Según Eudoxio, para alcanzar conocimiento verdadero no es necesario
tener saberes previos, más aún, mientras menos haya más fácil será el
camino. La razón es un atributo compartido por todos los hombres, un uso
correcto de esta, de forma pura, y con un método preciso permitirá
conocimiento verdadero. Al contrario, una razón que esté interpelada por
experiencias previas, como la de los sentidos o los preceptores no podrá
hacerlo. Por este punto es que Descartes incorpora a Poliandro en el
dialogo. Con la intervención de este, demuestra que un hombre ignorante
pero con disposición a aprender, solo con el uso de su razón, puede llegar a
conocer.
Lo antes mencionado produce un desacuerdo con la postura de Epistemón.
Este, compuesto por ideales escolásticos defiende que el conocimiento es
como una construcción, que aunque el papel de la razón o entendimiento es
fundamental, los sentidos, la inclinación y las enseñanzas de preceptores
forman parte de esta construcción.
ALTERNATIVA III
Para Descartes, la razón es aquello que está mejor repartido en el mundo:
la igualdad de la razón en cada uno de los miembros de la especie
humana corresponde a una disposición de la naturaleza, es el primer
derecho innato del hombre. La razón nos permite discriminar entre lo
verdadero y lo falso, y de esto se sigue que la verdad se constituya
como horizonte de la teorización cartesiana; en este sentido, las
opiniones puras -libres de la historia de la religión y de la historia de la
filosofía- son las que nos conducirán hacia la verdad. Esta concepción
es sostenida por Eudoxio en la obra La investigación de la verdad por la
luz natural, y lo que se pondrá en discusión -en diálogo con los otros
personajes- es el método con el cual se alcanzan las certezas.
ALTERNATIVA III
El diálogo que tiene lugar en la obra posee un carácter universal puesto que cualquier
hombre del mundo puede encarnar la postura de estos personajes, las cuales serán
caracterizadas brevemente a continuación:
Poliandro se nos presenta en la obra como un hombre sin estudios, sin ideas
preconcebidas, como un ignorante que está dispuesto a aprender. Es el personaje que
manifiesta adhesión a la sensibilidad ya que - primeramente- sostiene que las cosas
sensibles son las más ciertas y, por lo tanto, de sencillo conocimiento. Cabe añadir
aquí que el personaje de Poliandro irá evolucionando durante la extensión de la obra.
Por otro lado, Epistemón es un erudito que defiende ahincadamente la tradición; tradición
que, en aquel entonces, se configuraba como autoridad. Tal personaje vendría a ser la
antítesis de Poliandro en el sentido de que se constituye de cierta cantidad de saberes
previos que –para Eudoxio- entorpecen las opiniones puras que nos guían hacia la
verdad.
Finalmente, Eudoxio es el personaje que lleva las riendas del diálogo. Él expresa que los
sentidos pueden engañarnos, y es por esto que eleva a la razón por encima del
conocimiento sensible. Para llegar a las certezas propone el método de la duda, el
cual engendrará opiniones puras haciéndonos revisar nuestras creencias y sus
fuentes, y nos permitirá derribar las concepciones de la historia de la filosofía y de la
ciencia, y además, descartar las creencias de las cuales pueda suscitarse una duda.
 NO ENUMERAR II

Reconstrucción del argumentó del diseño o designio.

• La naturaleza o el mundo tiene un orden.

• Los artefactos humanos dependen de una mente humana que

los haya diseñado

• A efectos semejantes causas semejantes. De otro modo Dios es

la causa inteligente del mundo.
ALTERNATIVA
Cleantes cree en la posibilidad de conocer la naturaleza de
dios a través de la razón. Para defender esta creencia
recurre al argumento del diseño. Sostiene que, dado que
las obras de la naturaleza son muy similares a las
humanas, y que las obras humanas requieren un
diseñador, las obras de la naturaleza también.
Entendiendo que efectos similares presentan similares
causas, y conociendo que para que exista una obra
humana es necesario una inteligencia que la diseñe,
infiere que dios existe y con su inteligencia diseñó al
mundo.
EL USO DE TOMAS DE NOTA O APUNTES DE
CLASE SIN EXPLICAR

Describe al cuerpo como una máquina, desde los

conocimientos más abstrusos, percepción de los
sentidos, duda de los que es el mal (genio maligno).

Entonces su conclusión es si dudo, pienso, existo. Este

pensamiento sería la primera verdad y la segunda que
Dios es en ser perfecto, bueno y que existe (idea innata).
EL USO DE TOMAS DE NOTA O APUNTES DE
CLASE: ALTERNATIVA

René Descartes, presenta en su texto una discusión

epistemológica entre tres personajes: Epistemón, Poliandro y
Eudoxio. Sus nombres son una breve descripción de sus
características: Epistemón representa a un académico, quien
basa su ponencia en el conocimiento (la episteme); Poliandro
significa “muchos hombres”, se refiere a un sujeto aleatorio
que busca conocer lo que ningún hombre ignora; y Eudoxio
representa lo metódico, lo dogmático. Estos tres llevan
adelante un debate sobre las posibles metodologías a partir de
las cuales se puede acceder a la verdad absoluta.
EL USO DE TOMAS DE NOTA O APUNTES DE
CLASE SIN EXPLICAR

Filón, afirma que Dios no es sustancia, aplicando la teología

negativa, concluye que solo es espíritu. Por ende, utiliza el
antropomorfismo para criticar la idea del argumento de
Cleantes, asumiendo que el humano no es semejante a
Dios.
EL USO DE TOMAS DE NOTA O APUNTES DE
CLASE: ALTERNATIVA

En el diálogo de Hume, Filón se encarga de desarrollar

contraargumentos para anular la postura de Cleantes. Este
personaje ataca todas las premisas, pero hay dos que son
fundamentales. Por un lado, Filón refuta criticando que no es
posible explicar los atributos y la naturaleza de Dios a partir de la
comparación del mismo con la inteligencia del hombre. Es
imposible pretender que la mente ordenadora del mundo se
asemeje a la mente humana, ya que esta última es una parte
ínfima de la naturaleza, que claramente no alcanza a comprender
la naturaleza del diseñador.
 LEER BIEN LAS CONSIGNAS Y SEGUIRLAS: NO CITAR

Por este método ,se llega a la primera

verdad absoluta que es :”soy porque
dudo,y como no puedo dudar de que
estoy dudando,pienso,soy una cosa
pensante ,y al serlo,tengo la primera
prueba sólida de mi existencia”.
ORTOGRAFÍA
Esta, ésta, está: demostrativo, pronombre,
verbo
Como, cómo: puede ser un adverbio, «Hazlo
como quieras»; una conjunción, «Vicente es
tan gracioso como Arnau; y una
preposición «Como escrito, no deberías
hacer eso». Con acento, uso interrogativo o
exclamativo
Que, qué, cuando, cuándo, cual, cuál, etc.
CONSIDERACIONES
Concordancia: entre los sujeto (singular o plural)
y tiempos verbales (presente, pasado, futuro)
Puntuación: coma, punto seguido, punto aparte,
etc.
Ortografía: palabras bien escritas para no
confundir su significado [Hincapié (con H)]
Palabras en otro idioma: A priori, a posteriori
(siempre en cursiva)
EXÁMENES FINALES
PROMOCIONALES
 ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS
1- Tesis: presentación del tema o
problema.
2- Desarrollo: las razones o argumentos
para defender esa tesis o tema
presentados en el inicio.
3- Cierre o conclusión: lo que se
desprende del desarrollo, debe tener
coherencia.
CONECTORES
EJEMPLO 1

Tema: Filosofía y Escritura

EJEMPLO 1: PRESENTACIÓN, TESIS O PROBLEMA

“La relación ‘’Filosofía y escritura’’ es una de las temáticas

más interesantes en cuanto al análisis filosófico. La
elección de un tipo de escritura es de suma importancia,
ya que da muestra de la concepción sobre la práctica
filosófica propia de un autor. En el presente trabajo, se
desarrollará la temática en torno a dos autores diversos,
bajo la siguiente problemática: ¿qué relación puede
establecerse en cuanto a la escritura filosófica entre
Platón y Montaigne, M.?”
 DESARROLLO:
“La escritura configura un modo de entender a la filosofía y, además,
un modo de relacionarse con el mundo. En cuando a los autores
Platón y Montaigne, si bien sus formas de entender y de
vincularse con el mundo son muy diferentes entre sí, existen
puntos de contacto en torno a la importancia que dedican a la
elección de un tipo de escritura, y a cómo, la misma, es a la vez
una extensión de su vida filosófica; es decir: da muestra de una
imposibilidad de separar, en el caso de Platón, al discurso
filosófico de la vida cotidiana y, en el caso de Montaigne, a la
filosofía con respecto a lo mundano, al ámbito de la experiencia.
El tipo de escritura elegido por Platón para desarrollar su filosofía es
el denominado ‘diálogo’……..
Es el caso del autor francés el del desarrollo de una filosofía,
expresada a través de sus escritos, que afirma su carácter
provisorio y subjetivo, tal como Montaigne entiende que es el
vínculo con el mundo…..”
CIERRE
“Como conclusión, podemos establecer que la
relación en torno a la escritura filosófica entre
Platón y Montaigne reside en la importancia
que la elección de un tipo o estilo de escritura
posee para ambos autores, y cómo la misma
significa el asumir una posición y concepción
de la práctica filosófica. Es común a ambos,
además, el desarrollo de una filosofía de vida,
que busca formar y que reivindica la acción
humana en torno a lo cotidiano y al
conocimiento”
EJEMPLO 2

Tema: el quehacer filosófico y la

historia de la filosofía
EJEMPLO 2: PRESENTACIÓN, TESIS O PROBLEMA

“En el siguiente trabajo realizare una aproximación al tema de

“el quehacer filosófico y la historia de la filosofía” basándome
en la primera conferencia publicada en el libro “Pragmatismo,
un nuevo nombre para viejas formas de pensar” de Williams
James, titulada “El dilema actual de la filosofía”. El problema
que abordaré es el de la relación entre la filosofía académica
de los especialistas y el pensamiento filosófico cotidiano de
los hombres y mujeres comunes. También trabajaré con el
apartado “Los intelectuales y la historia” del libro “El mundo
fragmentado” de Cornelius Castoriadis para aportar una
mirada política sobre el rol de los intelectuales en la
democracia”.
 DESARROLLO
Al inicio de su diagnostico sobre el estado de la
filosofía de su época, James nos habla de la
importancia que tiene el pensamiento filosófico,
en tanto “forma de ver al mundo”, para todas las
personas……
En su visión de la democracia, Castoriadis plantea
un panorama comparable al propuesto por James,
en el sentido del distanciamiento entre los
especialistas y la mayoría de la gente…..
 CIERRE O CONCLUSIÓN
“En este sentido se puede señalar que son estos
mismos intelectuales arrogantes los que desarrollan
sus teorías elevadas que según James no sirven para
quiénes no son especialistas. Los dos autores
abordan el problema que planteé criticando al
distanciamiento de los filósofos especialistas con
respecto a las mayorías. Las respuestas que dan son
diferentes, puesto que critican desde lugares
diferentes. Castoriadis observa el sentido
democrático de la filosofía y propone la phronésis
como una solución. A James le preocupan los
temperamentos cerrados y piensa solucionarlo con el
pragmatismo”.
EXÁMENES FINALES PROMOCIONALES
[EXTENSIÓN MÁXIMA 700 PALABRAS] TEMAS 2019:

Tema 1: Estado, Universidad y las

Humanidades (U1)
Tema 2: Filosofía y razón (RD)
Tema 3: Filosofía y religión natural (DH)
Tema 4: Filosofía y lenguaje (LW)