Professional Documents
Culture Documents
dispositifs de
péréquation financière ?
X
Intervenant :
Anne-Laure Caumette
kpmg.fr
kpmg.fr de Mission
Directrice pour KPMG Secteur Public Local
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 1
Quel avenir pour les dispositifs de péréquation financière ?
La péréquation : des
systèmes complexes à
1 l’efficience contestée
2 Péréquation et prévisibilité
des ressources : l’écueil
budgétaire
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 2
La péréquation : des
systèmes complexes à
l’efficience contestée
La péréquation : un objectif de valeur
constitutionnelle
• Dans un contexte de décentralisation et d’affirmation de la libre
administration des collectivités territoriales, la péréquation a été posée en
2003 comme un principe constitutionnel
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 4
Un empilement de dispositifs complexes
• Les différents fonds qui constituent l’ensemble du dispositif de
péréquation nationale ont été créés au fil des multiples réformes qui ont
touché les ressources des collectivités territoriales
І Les réformes fiscales ont été des catalyseurs importants des systèmes
de péréquation
• Dans les deux cas, les prélèvements et attributions sont mis en œuvre de
manière différenciée en fonction de critères de ressources et de charges
ou de contraintes spécifiques
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 6
Un empilement de dispositifs complexes
2018 Communes et EPCI Départements Régions
verticale verticale verticale
• Dotation de solidarité urbaine • Supprimée (remplacée par
et de cohésion sociale (DSU) : • Dotation de fonctionnement une fraction de TVA)
plusieurs fractions minimale (DFM)
7,5Md€ • Dotation de solidarité rurale • Dotation de péréquation
(DSR) : plusieurs fractions urbaine (DPU)
• Dotation nationale de
péréquation (DNP) : 2 parts
• Dotation d'intercommunalité
Source : OFGPL : Recensement global des critères de ressources et de charges utilisés dans les dotations et mécanismes
de péréquation (1)
« si le grand nombre de critères n’est pas en soi une lacune, leur articulation et leur
pertinence est, quant à elle, perfectible » rapport Pires-Beaune/Germain (2015)
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 9
Dispositifs complexes adossés à de nombreux
critères de charges ou de ressources perfectibles
Charges : Des critères simples, fiables, pérennes, disponibles à date régulière
• La population de référence a été fiabilisée avec la rénovation des mécanismes de recensement
; elle est parfois pondérée par des coefficients logarithmiques dont la prise en compte est peut-
être pilotée à la vue de résultats de simulations individuelles
• Question sur le suivi des indicateurs sociaux (critères Départements ou DSU)
• Question sur l’appréciation du niveau de revenu : la valeur médiane n’est-elle pas plus
pertinente que la moyenne aujourd’hui utilisée ?
І la progression de la péréquation verticale ne peut donc être financée que par une
baisse des variables d’ajustement, c'est-à-dire indirectement par les collectivités
territoriales elles-mêmes selon une logique horizontale (écrêtement des DF, des
compensations fiscales, des valeurs de points,…)
2011 2018
Enveloppe Enveloppe
normée normée
DGF =41,4Md€ DGF =27Md€
Péréquation Péréquation
verticale verticale
7,1Md€ 7,5 Md€
Péréquation Péréquation
horizontale horizontale
0,6Md€ 3,7Md€
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 11
Un système qui atteint ses limites
La péréquation verticale existe-t-elle encore ?
• La réduction des moyens de
l’Etat a naturellement conduit
à réduire les marges de
manœuvre de la péréquation
dite « verticale » (DGF) qui
s’éparpille en une multitude
de sous enveloppes de
péréquation
• La création d’enveloppes
« cibles » (DSR, DSU) illustre
bien la limite du système
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 12
Une efficience contestée
Les rapports (IGF en 2013, Pires-Beaune-Germain en 2015,…) se multiplient
pour dénoncer les limites des systèmes de péréquation actuels
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 13
Péréquation et prévisibilité
des ressources : l’écueil
budgétaire
Réformes fiscales et territoriales : des effets
secondaires mal maîtrisés
• La suppression de la TP a profondément modifié le calcul des PF en 2012
• La réforme territoriale a donné lieu à une évolution de périmètre des
intercommunalités dont le nombre a été réduit de 40%. Elle a également posé de
nouvelles règles relatives au périmètre des compétences intercommunales
• Ces évolutions ont eu des effets secondaires mal maitrisés sur la répartition de la
DGF :
І Effondrement des valeurs de points et mise en garantie de la plupart des
Cette ressource communautés d’agglomération en 2016
qui pesait І Effondrement des valeurs de points et mise en garantie de plus de 120
encore près de communautés de communes à FPU bénéficiant jusqu’alors de la part
14% des « bonification » et rétrogradées au regard de leurs compétences exercées
ressources en 2018 – la moitié des CC en 2018 restent à la DGF bonifiée
intercommunales
І Mise à mal des équilibres financiers sur les ensembles intercommunaux
en 2017 est
avec des effets multiples, parfois à contresens de la réalité de la
devenue
répartition des charges ou des ressources : répartition FPIC, dotations de
imprévisible
péréquation communales, dotation d’intercommunalité
• La réforme mise en œuvre cette année ne répond qu’à une petite partie du problème
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 15
L’exemple de la réforme de la dotation d’intercommunalité
Un « tunnel » d'évolution des attributions individuelles resserré pour garantir davantage
de stabilité aux établissements tunnel +10% % cat
Maximum 110% montant/hab notifié n-1* CA 46 21,6%
(120% avant la réforme) CCFA 138 72,3%
CCFPU 368 45,3%
CU 1 7,7%
METROPOLE 4 18,2%
100% montant / hab. notifié n-1 sous Total général 557 44,5%
Garanties / conditions
écrêtements = • de CIF
calculées en • de potentiel fiscal
fonction de la • en cas de fusion ou de changement
dotation perçue de catégorie
2018 (=après tunnel -5% nombre % cat
CA 39 18,3%
CRFP) Au moins 95% montant / hab notifié n-1 CCFA 2 1,0%
pour toutes les catégories d’EPCI à CCFPU 25 3,1%
CU 1 7,7%
compter de la 3ème année. Total général 67 5,4%
« Si la logique de ces І Chacune des réformes de la DGF a été l’occasion de créer des
mécanismes de mécanismes de garantie visant à assurer la stabilité des ressources
garantie peut être des collectivités locales
acceptée, leur
application trop large І Le calcul de garanties ou l’application de plafonnement des
vient réduire les progressions se sont cumulés au point d’aboutir à une déconnexion
montants alloués à la croissante entre la DGF perçue et la réalité de leurs charges
péréquation et vient
rigidifier les
dispositifs ; il
conviendrait donc de
Le poids des garanties sur les dotations d’intercommunalité avant réforme (2018)
les réexaminer. »
Rapport IGF 2013
149 195
26 271
І Les communes les moins dotées en péréquation ont finalement été protégées
de ces effets
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 18
L’incertitude sur le devenir des parts forfaitaires
• L’absence de prévisibilité des dotations de péréquation vient d’une discordance entre
l’annonce d’une stabilisation des enveloppes et la réalité constatée sur les budgets
• Depuis 10 ans la tendance observée est une réduction des parts forfaitaires,
І touchées prioritairement par la recherche de marges de manœuvre sur le budget
de l’Etat et l’argument d’une contre-productivité en terme de péréquation nationale
(contribution au redressement, menace dans le cadre des contractualisations, …)
І toujours grevées par des mécanismes d’écrêtement péréqués (en fonction des
potentiels fiscaux)
• Le FPIC renforcé ?
• Mieux encadrer les relations financières au sein des ensembles intercommunaux (DSC, autres
reversements ?)
• … versement direct aux EPCI de rattachement des dotations communales (proposition IGF 2013)
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 22
Un soutien « vertical » mieux ciblé :
Développement du soutien direct aux projets
L’évolution des fonds affectés à la Mission Relations avec les Collectivités Territoriales
est symptomatique d’une rénovation de la péréquation nationale qui se veut
І Mieux ciblée : Intervention ciblée en fonction des caractéristiques locales dans une
visée d’aménagement territorial équilibré (urbain sensible, rural) et de la nature des
projets (soutien transition énergétique, soutien mise en œuvre évolution réglementaire
comme le dédoublement des CP,…)
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 24
Merci de votre
attention
© 2019 KPMG S.A., société anonyme d'expertise comptable et de commissariat aux comptes, membre français du réseau KPMG constitué de cabinets indépendants adhérents de KPMG International Cooperative, une entité de droit suisse. Tous droits réservés.
Le nom KPMG et le logo sont des marques déposées ou des marques de KPMG International. 25