You are on page 1of 3

Poder Judicial de la Nación

2010 - Año del Bicentenario

SALA II – CAUSA N° 29.417, “BERAJA,

Rubén Ezra s/prescripción” -Casación-.

Juzg. Fed. N° 5 - Secret. N° 10.

Sum. N° 2.458/10/1.

Reg. n° 32.126

/////////////////nos Aires, 4 de noviembre de 2010.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I- Que los doctores Marta E. Nercellas y Hernán Prepelitchi

presentaron recurso de casación contra la resolución de fojas 100 que confirmó la


USO OFICIAL

decisión del magistrado instructor en la cual no hizo lugar al planteo de prescripción de

la acción respecto de Rubén Ezra Beraja, con relación a su accionar vinculado con

cuatro préstamos fraudulentos otorgados por éste, por la suma total de U$S 20.530.000

y la subsiguiente liberación de la garantía que haría viable sus eventuales recuperos.

II- Que si bien se ha señalado recurrentemente que no constituyen

sentencias equiparables a definitiva las decisiones que no hacen lugar a la prescripción

de la acción penal ( CSJN, Fallos: 312:552, 304:153, 279:16, entre otros; CNCP, Sala

I, causa n° 465, reg. N° 464 “Cazón Menéndez”; Sala II, causa n° 875, reg. N° 1014,

“López”; y de este Tribunal, causa n° 21.833 “Miranda”, reg. N° 23.357 del 1/2/05,

entre otras), se ha admitido que ese principio ceda cuando se encuentre involucrado en

la cuestión el derecho a ser juzgado en plazo razonable (B. 898 XXXVI “Barra”

resuelto el 9 de marzo de 2004, y Fallos: 323:982 y sus citas. Ver de esta Sala, causa

N° 20.891 “Cingolani”, reg. N° 22.545 del 20/6/04, y causa n° 21.764 “Gastaldi”, reg.

N° 23.435 del 1/3/05).

En el caso, la defensa funda el requisito de admisibilidad objetiva

del artículo 457 del Cód. Proc. Penal de la Nación al amparo de la excepción señalada,
habiendo expuesto motivos concretos en este sentido en virtud de los cuales se

cuestiona, no sólo la duración de este proceso, sino también por qué es dable a su

criterio presumir que todavía resta transcurrir un lapso prolongado hasta la sentencia

final de la causa, como exigen los precedentes jurisprudenciales recién citados para

revisar decisiones como la recurrida a la luz del derecho a ser juzgado en plazo

razonable.

III- Sin embargo, bajo la invocación de ausencia de

fundamentación suficiente -por remisión a otros precedentes- y de errónea aplicación

de la ley sustantiva, sólo manifiesta su disenso con el modo en que se resolvió su

planteo. En efecto, se advierte que las críticas vertidas al respecto sólo reflejan una

opinión diferente sobre la evaluación oportunamente efectuada en ocasión de arribar al

pronunciamiento, cuestión que –satisfecha la instancia de revisión ordinaria- resulta

ajena a la vía extraordinaria cuya apertura se pretende.

Ello así, en la medida en que la doctrina de la arbitrariedad no

tiene por objeto convertir a la Cámara Nacional de Casación Penal en un tribunal de

tercera instancia ordinaria, desnaturalizando de ese modo la función que le es propia,

tampoco corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino que atiende a cubrir

supuestos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una

total ausencia de fundamento normativo, impida considerar al pronunciamiento de los

jueces del proceso como la “sentencia fundada en ley” a que hacen referencia los

artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional (conf. C.S.J.N., Fallos 325:3265;

C.N.C.P., Sala II, causa N° 1.416 “Carrizo”, reg. N° 1.826 del 2/2/98; y Sala III, causa

N° 2.318 “Tejerina”, reg. N° 223 del 2/5/2000; C.C.C. Fed., Sala II causa N° 21.256

“Scheller”, reg. N° 22.821 del 3/9/2004; causa N° 21.501 “Piana”, reg. N° 22.867 del

16/9/2004 y causa N° 24.632 “Acosta”, reg. N° 26.255 del 27/12/2006, entre otras).
Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario

De este modo, las razones que en esa dirección expuso la defensa

no autorizan la apertura de la vía recursiva intentada.

En virtud de lo expuesto, es que el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE y, en consecuencia, RECHAZAR

el recurso de casación articulado por los doctores Marta E. Nercellas y Hernán

Prepelitchi, en los términos del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Fdo.: Horacio Rolando Cattani. Martín Irurzun. Eduardo G. Farah.

Ante mí: Pablo J. Herbon. Secretario de Cámara.


USO OFICIAL

You might also like