FEUILLETON
LITERATUR
ch hatte im vergangenen Jahr angeregt,
eine allmähliche Umstellung des beste-
henden Steuersystems von einem büro-
kratisierten Ritual der Zwangsabgaben
zu einer Praxis freiwilliger Beiträge zum
Gedeihen des Gemeinwesens in Erwä-
gung zu ziehen. Sollte ein Hauch von
Ironie an meinen ernst gemeinten Thesen zu be-
merken gewesen sein, so wäre diese dadurch be-
dingt, dass ein Autor normalerweise selbst ziem-
lich gut einschätzen kann, wann er etwas von sich
gibt, was aller Wahrscheinlichkeit nach in den
Wind gesprochen ist. Zumindest schien es mir so:
Ohne den Beweis durch die Tatsachen hätte es
niemand für möglich gehalten, dass eine Wort-
meldung zu dem seit Jahrzehnten monoton dis-
kutierten Komplex der unmöglichen »Steuer-
reform« in Deutschland Aufmerksamkeit erregen
oder gar skandalfähig werden könnte.
Genau dieses jedoch geschah im Anschluss an
einen Essay, den ich am 13. Juni 2009 in der FAZ
vorgelegt hatte. Mit einer Verzögerung von eini-
gen Monaten wurde dieses Papier, das unter dem
redaktionellen Titel Die Revolution der gebenden
Hand erschienen war, von einem in jedem Sinn
des Worts aufgebrachten Leser zum Anlass ge-
nommen, zu behaupten, der Verfasser habe sich
nun für immer aus dem Kreis der zurechnungs-
fähigen Zeitgenossen verabschiedet. Der Angriff
auf meine Thesen erfolgte in der ZEIT vom 24.
September 2009 unter dem Titel Fataler Tiefsinn
aus Karlsruhe. Er stammte aus der Feder von Axel
Honneth, einem Nachfahren der erloschenen
Frankfurter Schule. Ich habe darauf halbwegs ge-
lassen, aber nicht ganz ohne Zuspitzungen in der
FAZ geantwortet. Dabei erläuterte ich meine Idee
noch einmal, wonach nur eine Ethik des Gebens
die Stagnation der zeitgenössischen politischen
Kultur überwinden könnte. Aus der Erregung über
meine mithilfe der ZEIT-Feuilleton-Redaktion
effektvoll verzerrten Thesen entwickelten sich
mehrere parallele Debatten, teils unter dem Stich-
wort »Klassenkampf von oben«, was in meinen
Augen eine eigenwillige Abschweifung vom The-
ma »Steuerreform aus dem Geist des Gebens«
bedeutete.
Niemand hat je im Ernst geleugnet, dass zu
einer geordneten Staatlichkeit ein zuverlässiges
Finanzwesen gehört. Meine Anregungen tasten
die Evidenzen nicht an. Was selbstverständlich
ist, soll selbstverständlich bleiben. Wären Steuern,
wie manche sagen, nichts anderes als der natür-
liche Preis des Glücks, in einem effizienten Staat
unter der Herrschaft des Rechts zu leben, so
brauchte man über ihre Begründung kein Wort
zu verlieren – obschon über ihre angemessene
Höhe zu streiten bliebe. Jedoch: Es gibt im In-
nersten des Selbstverständlichen einen Komplex
von Annahmen, die sich bei näherem Zusehen als
ein völlig unplausibles Konstrukt erweisen.
Auf diese schwache Stelle zielt, was ich im
Folgenden erläutern will. Wer dort genauere Son-
dierungen vornehmen möchte, stößt fürs Erste
auf die Mauer der Tatsächlichkeit: Der zeitgenös-
sische Staat ist, wie jeder seiner mittelalterlichen
und absolutistischen Vorgänger, ein nehmender
Staat, der vom Vermögen seiner Bürger im-
mer so viel abzieht, wie er nehmen
LEKTÜRE
kann, ohne öffentliche Unruhen
ZUR LAGE zu provozieren. Sollte man
ihn mit der Frage konfron-
Von WikiLeaks wusste tieren, wie er sein neh-
André Malraux (1901 bis 1976) mendes Benehmen
nichts. Doch als Schriftsteller rechtfertigt, so wird
und Politiker war ihm klar, wie man feststellen: Er
man am besten mit übler begnügt sich da-
Nachrede und Vertrauensbruch mit, in Tautolo-
umgeht: »Ich verzeihe meinen gien zu kreisen.
Freunden, die Schlechtes über mich
Er erhebt Steu-
sagen. Aber nicht denen, die es mir
überbringen.«
ern, weil es
zum Staatsein
GLAUBEN & ZWEIFELN
Warum ich
doch
recht habe
Peter Sloterdijks revolutionärer Vorschlag, die
Reichen nicht durch Steuern zu belangen, sondern
auf freiwillige Abgaben zu setzen, entfachte eine
große Debatte. In der ZEIT wurde er
dafür von dem Philosophen Axel Honneth massiv
angegriffen. Jetzt antwortet PETER SLOTERDIJK
erstmals ausführlich seinen Kritikern
gehört, Steuern zu erheben, und er braucht das
Geld, weil es keinen Staat gibt, der das Geld nicht
braucht. Auf diese eherne Logik kann der Bürger
allein mit Fatalismus antworten. Den vernimmt
man in dem Seufzer des alten Benjamin Franklin:
»Völlig sicher sind auf dieser Welt nur zwei Din-
ge, man stirbt und man zahlt Steuern.«
Bei der Vereinnahmung von Gütern, die in
den Fiskus neuzeitlicher Staatswesen fließen, sind
vier verschiedene Modi der Aneignung und
ebenso viele Optionen zur Begründung von
Nehmer-Routinen in Ansatz zu bringen:
1. »Plünderungen« in kriegerisch-beutemacheri-
scher oder piratischer Tradition – ein Modus der
Staatsbereicherung, der sich von den ersten Reichs-
bildungen der Antike an über Jahrtausende bewährt
hat und auch für die Gründungsphasen frühmo-
derner Staatswesen typisch blieb. Die Bürger Roms
waren über Jahrhunderte hinweg völlige Steuerbe-
freiung gewohnt, weil die Plünderungspolitik des
sich ausdehnenden Reichs Abgaben im Inneren
überflüssig machte. Erst unter Augustus mussten
die nicht mehr ausreichenden Plünderungen an
der Peripherie durch interne Steuern ergänzt wer-
den. Die Wirksamkeit dieses Verfahrens zur Füllung
der Staatskasse reicht weit bis ins 20. Jahrhundert,
seine Popularität kann auch in »volksgemeinschaft-
lich« integrierten Sozialstaaten zuweilen ein hohes
Niveau erreichen. Dies hat Götz Aly in seiner Un-
tersuchung über Hitlers Volksstaat gezeigt: Für
Überfälle auf das Vermögen wohlhabender Juden
wie für die Enteignung der ärmeren jüdischen Mit-
bürger waren die Deutschen noch in den dreißiger
und vierziger Jahren leicht zu gewinnen. Eine Prise
Sozialismus, eine Prise Rassismus, schon kommt
der Plünderungsfiskus auch auf der Höhe der
Moderne in Schwung. Dass Formen der Bereiche-
rung dieses Typs für die heutige Bedarfsregelung
von Steuerstaaten zumindest auf der Ebene diskur-
siver Begründungen unannehmbar sind, bedarf
keiner näheren Erläuterung.
2. »Auflagen« in autoritär-absolutistischer Tradi-
tion. Dies ist der im frühneuzeitlichen Staat etablier-
te Modus einer regulär-bürokratischen Fiskalität,
die das Bürgertum und die ärmeren Schichten der
Bevölkerung gewohnheitsmäßig kräftig belastete,
indes sie Adel, Klerus und andere Privilegierte
schonte. Die Legitimierung von Auflagen wurde
anfangs oft in der natürlichen Berufung der zum
Dienen bestimmten Schichten gesucht und nach
Biografie: Ein neuer Blick auf
Max Frisch S. 55
kurzer Suche gefunden. Gleichwohl kommt es im
Foto: Urban Zintel/laif
Absolutismus schon zu Ansätzen einer reziproken
Bindung zwischen dem schützend-vorsorgenden
Staat und einer aus den Wohltaten der autoritär
gewährten Ordnung Vorteile ziehenden Zivilgesell-
schaft. Es entstehen die ersten Grundlagen einer
transaktionalen Deutung des Steuerwesens, wonach
Steuern der gerechte Preis des Lebens in geordneten
Verhältnissen seien. Aus ihnen geht ein wesentlicher
Teil der aktuellen Fiskalität hervor. Jedoch ist auch
diese autoritäre Tradition für eine demokratische
Gesellschaft letztlich inakzeptabel, weil sie zwar
Elemente einer rational-reziproken Beziehung im-
pliziert, jedoch die Reziprozität einseitig von oben
her gestaltet. Nach einer demokratischen Metamor-
phose sollte der Staat seine Zugriffe auf Bürgerver-
mögen längst den postabsolutistischen Verhält-
nissen angepasst haben – man würde dies daran
erkennen, dass die faktisch gebende Seite auch
rechtens mehr als gebende denn als schuldende ver-
standen würde und daher in alle Phasen des fis-
kalischen Prozesses angemessen involviert würde.
Von einem solchen Schritt in die steuerpolitische
Moderne jedoch kann bis heute nirgendwo die
Rede sein. Das fiskalische Mittelalter ist nicht zu
Ende. Nach Lage der Dinge sieht alles so aus, als
solle das Fiskalsystem direkt aus dem Absolutismus
ins postdemokratische Zeitalter übergehen, ohne
je eine demokratische Phase gekannt zu haben.
3. »Gegenenteignung« in sozialistischer Tradition,
ausgehend von der populären Devise »Expropria-
tion der Expropriateure«, mit welcher die Linke des
19. Jahrhunderts ihr Verständnis des bürgerlichen
Reichtums als Resultat von »Ausbeutung der Werk-
tätigen« zum Ausdruck brachte. Wenn wirklich,
wie Proudhon unter dem Beifall von Marx be-
hauptete, Eigentum Diebstahl ist, kann nur ein gut
dosierter Gegendiebstahl das Mittel zur Behebung
des Übels sein. Die Legitimierung der staatlichen
Zugriffe erfolgt hier durch den Imperativ der Um-
verteilung eines Reichtums, vom dem nicht ein-
zusehen sei, warum seine »kollektive Erzeugung«
durch seine »private Aneignung« dementiert werden
sollte. In sozialdemokratisierten Systemen wie dem
der BRD werden hohe Steuersätze als Erfolge der
verteilenden Linken eingeschätzt, während man
niedere Sätze den Bestrebungen der raffenden
Rechten zuordnet. Die Legitimitätsbasis dieses
Modells ist freilich seit je brüchig, da sie von der
sachlich wie ethisch problematischen Hypothese
der »Ausbeutung« der Arbeitnehmer durch den
»Mehrwertdiebstahl« seitens der Unternehmen
abhängt. Weist man dieses vergilbte Dogma zurück,
so ist der gängigen Steuerbegründung sozialisti-
schen Stils der Boden entzogen. Der Mythos vom
Diebstahl der Reichen an den Armen und vom
moralisch legitimen Gegendiebstahl des sozial
engagierten Staats zugunsten der Benachteiligten
hält in unseren Breiten und unter heutigen Umstän-
den der Überprüfung nicht stand. Als Grundlage
für eine steuerethisch reflektierte Rechtfertigung
des staatlichen Teilnehmens an den ökonomischen
Erfolgen der Gesellschaft kommt diese Erklärung
nicht mehr in Betracht, so tief sie auch in unser
»sozialistisches Unbewusstes« eingegraben ist und
so verzweifelt manche Bewohner des linken Anti-
quariats versuchen, sie zu verteidigen.
4. »Spenden« in philanthropischer Tradition – auf-
bauend auf der christlichen, humanistischen, soli-
daristischen und volksmoralischen Überzeugung,
dass es den Habenden gut ansteht, den Nicht-
habenden und den Organisationen ihrer Helfer
einen angemessenen, also nicht unbedeutenden Teil
ihrer Überschüsse abzutreten: sei es aufgrund des
Solidaritätsgefühls, das Erfolgreiche an den Schick-
salen der weniger Glücklichen Anteil nehmen lässt,
sei es aufgrund des »schlechten Gewissens«, das oft
Fortsetzung auf S. 52
Zeitung und Religion: Über die Freiheit in der
christlichen Presse S. 66
2. Dezember 2010 DIE ZEIT No 49 51
DEUTSCHE TEA PART Y
Wir Antidemokraten
Der Wutbürger ist nicht
konservativ, er ist reaktionär
Der kommende Aufstand, jenes viel diskutier-
te, im Spiegel teilabgedruckte, in den Feuille-
tons gewürdigte Manifest eines französischen
»Unsichtbaren Komitees« hat, bei aller Revo-
lutionsrhetorik, einen konservativen Kern:
Beklagt wird der Verlust an tradierter Gesel-
ligkeit, an Volksfesten, an guten Manieren.
Radikal links assoziierbares Gedankengut –
der Aufruf zur Errichtung von Kommunen,
die Feier eines subversiven Protests, der Anti-
kapitalismus – wird mit der Trauer um ver-
gangene Alltagsgewohnheiten verzahnt.
Der kommende Aufstand wird auch des-
halb so rege rezipiert, da er die Wutbürger-
aufstände abzubilden scheint, die diesen
Herbst das Land nicht nur in Stuttgart be-
wegten. Das jedenfalls behauptet der Spiegel
in dieser Woche. Und verkennt dabei, dass
die Proteste – gegen allen Anschein – keines-
wegs konservativer Natur sind. Gewiss, man
möchte als Rentner auf dem Spaziergang
nicht mit einer zehnjährigen Baustelle kon-
frontiert sein, in den letzten Lebensjahren
soll möglichst alles bleiben, wie es war.
Was auf den ersten Blick als konservativer
Impuls scheint, ist aber in Wahrheit ein reak-
tionärer. Reaktionär insofern, als er insgeheim
von einem glühenden Misstrauen gegenüber
dem Parlamentarismus und demokratischen
Institutionen geprägt ist, die Partizipation
strukturieren. Offenkundig ist mittlerweile
jeder Sinn für die formalistischen Aspekte
der Demokratie verloren gegangen: Man will
sich nicht in den Niederungen der Parteien
engagieren, sondern den Meinungsbildungs-
prozess in Volksabstimmungen abkürzen.
Man möchte keine Regierung mehr, die auf
diskrete Kommunikation angewiesen ist,
sondern feiert WikiLeaks. Man möchte die
Minderheiten (Migranten und Raucher)
durch Bürgerbefragungen gängeln, solange
der Staat sie unnötigerweise noch schützt.
Wie die 68er-Bewegung einst von Ame-
rika aus nach Deutschland fand, ist es heute
die reaktionäre Tea-Party-Bewegung, die uns
inspiriert. Die Bürgerwut ist dabei schon
deshalb nicht als konservativ zu bezeichnen,
da sie das Mehrheitsprinzip ganz nach markt-
wirtschaftlichem Vorbild gegen die demo-
kratischen Institutionen in Anschlag bringt.
Glaubten die 68er, der Staat sei auf unheil-
volle Weise mit dem Kapitalismus vermengt,
gehen heute die Wutbürger strukturell eine
Allianz mit diesem ein.
Der Publizist Henning Ritter hat in sei-
nen Notizheften jüngst die feine Beobachtung
gemacht, dass zwar Selbstverwirklichung
hoch im Kurs steht, sie aber nichts mehr mit
Emanzipation gemein hat. Die 68er waren
noch vom berechtigten Drang beseelt, sich
von allerlei emanzipieren zu müssen, von der
Elterngeneration, dem Pressemonopol, dem
Patriarchat. Bei allem revolutionären Pathos
mündete der Protest bald in subkulturelle
Nischen oder allerlei Karrieren, die als sinn-
stiftend empfunden wurden. Von dem Zeit-
punkt an aber, da man ahnt, dass die Selbst-
verwirklichung über das Erreichte hinaus
keinem individuellen Freiheitszugewinn
mehr entspricht, findet kein Marsch mehr
durch die Institutionen, sondern ein Nieder-
reißen derselben statt. ADAM SOBOCZYNSKI
52 2. Dezember 2010 DIE ZEIT No 49
Fortsetzung von S. 51
als moralischer Schatten auf das Leben der Bevorzugten
fällt. Spenden können auch als Friedensprämie für eine
von Ungleichheitskonflikten bedrohte Gesellschaft
verstanden werden oder als freiwillige Beiträge zur
Kompensation von Nachteilen, mit denen begabte
Bewerber aus ärmeren Milieus um Aufstiegschancen
zu ringen haben. Schließlich sollen Spenden als regu-
läre Beiträge zu anerkannten Gemeinschaftsaufgaben
geleistet werden oder werden schlechthin aufgrund der
Genugtuung des Gebers über seine Großzügigkeit er-
bracht. Ein Legitimitätsproblem bei der Annahme von
Spenden durch den Staat tritt hier nicht auf, viel eher
stellt sich die Frage, was seitens des Empfängers getan
werden sollte, um solches Verhalten als ein allgemein
nachahmenswertes Muster privater Generosität in
öffentlicher Perspektive zu popularisieren.
Blickt man auf diese Liste, die summarisch alle
Modi der Staatsbereicherung erfasst, ist eines un-
mittelbar evident: Das aktuelle Fiskalsystem lässt
sich nur als ein in sich widersprüchliches Amalgam
aus dem zweiten und dritten Modus der Steuer-
rechtfertigung verstehen. Es ist zur einen Hälfte
nach wie vor autoritär-obrigkeitlich bestimmt und
in der »Auflagen«-Praxis vordemokratischer Staats-
wesen verankert – was sich nicht zuletzt in der Kon-
tinuität der Finanzverwaltungen vom Spätabsolu-
tismus bis in die Gegenwart zeigt. In seiner anderen
Hälfte stützt es sich auf die Gegenenteignungslogik
des sozialistischen Umverteilungsdenkens, das es
irgendwie geschafft hat, sich mit den Versprechen
der »sozialen Marktwirtschaft« zu verbinden. In ih-
rer praktischen Fusion erzeugen die beiden steuere-
thischen Komplexe einen Block, der für die gebende
Seite keine andere Option als die Unterwerfung
unter das waltende Regime übrig zu lassen scheint.
Die Widersprüchlichkeit zwischen der spätabsolu-
tistischen und der semisozialistischen Steuermotivie-
rung wird durch den Umstand verdeckt, dass beide
dank ihrer gemeinsamen latent antidemokratischen
Visionen von der Rolle der Staatlichkeit aufeinander
zugehen können. De facto kommen sie sich bis zur
Verwechselbarkeit der Standpunkte nahe: hier die
altetatistische Konzeption des Staats als wohltätiger
Ordnungsmacht, die sich selbst autorisiert, indem sie
vorgibt, von oben eingesetzt zu sein; dort die neu-
etatistische Konzeption des Staats als moralisch auto-
risierter Agentur der Umverteilung und der umfas-
senden sozialen Fürsorge.
Was man im aktuellen Zustand durchweg ver-
misst, ist die Bemühung um eine Neubegründung
der fiskalischen Transaktionen zwischen der geben-
den Gesellschaft und dem nehmenden Fiskus aus
dem Geist der demokratischen Bürger-Allianz. Als
fehlende Größe kommt dies zu Bewusstsein, wenn
man sich der Mühe unterzieht, den Block der Selbst-
verständlichkeiten, auf dem unsere Fiskalität beruht,
FEUILLETON
» Meine Kritiker glauben ganz entschieden nicht, dass aus Freiwilligkeit in
sozialen Angelegenheiten je etwas Gutes und Verlässliches entsteht «
Foto (Ausschnitt): Urban Zintel/laif
hinsichtlich seiner Grundlagen zu befragen. Wer sich der Steuerflucht eindämmen, das ja nichts anderes wäre, sollte man von Demokratie nur mit Vor- ten als das einzig richtige erscheint: die Unterwer-
darauf einlässt, bemerkt mit Erstaunen, dass es nicht besagt, als dass zahlreiche Wohlhabende sich noch behalt reden. fung unter den Oktroi von Abgaben.
die geringsten Ansätze zu einer Neudeutung des Sys- immer für Adlige halten, die nicht einsehen, warum Jacques Derrida hat nicht umsonst von der Nun könnte man hypothetisch annehmen,
tems öffentlicher Finanzen von der Geberfunktion ausgerechnet sie für das Gemeinwesen etwas erübri- Demokratie als einer politischen Lebensform ge- diese Autoren hätten mit ihrem misanthropischen
der Zivilgesellschaft her gibt. Man denkt auch heute gen sollten – über die Wohltat ihrer bloßen Gegen- sprochen, die nur als »im Kommen« vorgestellt Weltbild letztlich recht. Womöglich ist es wirklich
noch, sobald von Steuern die Rede ist, so gut wie wart hinaus. Die großen Steuerhinterzieher bringen werden dürfe. Demokratie ist nicht der Name ei- so, dass sozialer Zusammenhang in allen Gesell-
immer vom Bedarf des Staates aus und setzt seine ja durch ihr Verhalten zum Ausdruck, dass sie nicht ner vorhandenen politischen Ordnung, sondern schaften jenseits einer gewissen Größe nur durch
Nehmer-Berechtigung dogmatisch voraus. Im Steuer- verstanden haben, auf welcher Geschäftsgrundlage eine Richtungsangabe, die einer dynamisierten äußere Gewalt und ihre Verinnerlichung entsteht.
system der Moderne überlebt der Absolutismus. Vom sie dem Gemeinwesen sechs-, sieben- oder achtstel- Gesellschaft das Ziel ihrer ständigen endogenen Hat nicht Hobbes im Leviathan geschrieben:
Ohr der Steuerbehörden ist der Satz, wonach alle Ge- lige Euro-Beträge »schulden« könnten. Hier böte Verwandlung nennt. Die Demokratie ist ihre ei- »Verträge ohne das Schwert sind bloße Worte«?
walt vom Volke ausgehe, nie gehört worden. Die sich die Gelegenheit, den subtilen Unterschied zwi- gene Visionsquelle und bringt die Korrektive ihrer Also hängen wir letztlich nur durch die Furcht zu-
Wahrheit des Finanzsystems heißt: Alle Gewalt geht schen einer »Schuld« und einer »imperativen Leis- Zustände aus sich selbst hervor. Wenn sich jedoch sammen? Dann dürfte man auch den Gedanken
vom Fiskus aus. Weil souverän ist, wer über die tungserwartung« zu diskutieren. in einer Gesellschaft, wie es heute der Fall ist, ein zulassen, man sei der Wahrheit am nächsten, wenn
Zwangsvollstreckung entscheidet, ist der Fiskus der Intuitiv mag evident sein, dass Wohlhabende auf dumpfes Gefühl von Aussichtslosigkeit breit- man die unvornehmen Unterstellungen hinsicht-
nicht deklarierte Souverän. ihre Stärken angesprochen werden dürfen, wenn es macht, beweist dies nichts anderes, als dass die lich der Beweggründe menschlichen Verhaltens
Begriffe wie »Volkssouveränität« und »Bürger- um die Beschaffung von Mitteln für Gemeinwesen- Bürger schon allzu lange einer demoralisierenden favorisiert: Angst, Gier und heimliche Lust an der
macht« sind in diese Sphäre bisher nicht eingedrun- aufgaben geht, doch von einer moralischen Intuition Mechanik ausgesetzt sind. Erniedrigung des Mitmenschen?
gen. Sogar die Idee einer nachträglichen Kontrolle bis zur Festsetzung einer vollstreckbaren Schuld ist es In einer sich selber näher kommenden Demo- Dies zugegeben, könnte es erlaubt scheinen,
des Fiskus durch den Bürger ein weiter Weg. An der Geste kratie würde das Geben für überpersönliche Zwe- diese »Gesellschaft von Teufeln«, kantisch klug
steht nach wie vor auf schwachen des Spendens lässt sich hin- cke mit der Zeit aufhören, nur als eine moralische und pädagogisch realistisch, auch steuergesetzlich
Füßen. Gewiss, wir schätzen den gegen ohne großen Aufwand Privatlaune zu gelten. Die Spender-Geste würde streng an die Kandare zu nehmen. Das alles gehört
Bund der Steuerzahler, der sich » Vom Anfang
Debatte an hat
der zeigen, dass sie die einzige in einer vom Geist der Gabe umgestimmten Ge- in einen Bezirk anthropologischer Spekulation,
immense Verdienste erwirbt, in- Form von Zuwendungen an sellschaft nach und nach selbstverständlich genug über deren Legitimität oder Illegitimität nichts
dem er Jahr für Jahr dem Staat man sich geweigert, den Staat ist, die einer sich werden, um alles aufzubringen, was ein zeitgenös- vorentschieden ist. Dennoch möchte ich gleich
bei seinen Verausgabungen auf meine leitende selbst ernst nehmenden Bür- sisches öffentliches Finanzwesen zu seiner Kon- erklären, warum ich diese allzu populäre Anthro-
die Hände schaut. Lobenswert gergesellschaft zu Gesicht stün- solidierung braucht. Das Spenden fürs Gemein- pologie der primären Gier und die Überzeugung
ist auch die Tätigkeit der Rech- Annahme zur de. Sie ist zugleich die einzige wohl müsste sich mit der Zeit in einen psycho- von der überwiegend niederträchtigen Motiviert-
nungshöfe. Beiden Institutionen Kenntnis zu nehmen, Weise der Mittelausstattung politischen Habitus verwandeln, der die Popula- heit menschlichen Verhaltens (worin bürgerliche
aber stehen bedauerlicherweise geschweige denn zu des Staats durch seine Bürger, tionen wie eine zweite Natur durchdringt und Konservative und altgediente Linke längst konver-
kein »Bund der Spender für den
Staat« und kein »Parlament der
referieren « die sich bei ihrer Begründung
nicht in selbstsabotierende In-
eine globale Umstimmung der Gesellschaften in gieren) für von Grund auf falsch halte – und nicht
Richtung auf Empathie und materiellen Ausgleich nur für falsch, sondern für ethisch prekär und so-
Geber« zur Seite. Diese virtuellen konsequenzen verstrickt. bewirkt. Der neue Habitus könnte nach und nach zialklimatisch verheerend.
Organe müssten sich für die Tä- Nur wenn die Zuwendun- die Kräfte freisetzen, die nötig wären, um die un- Angenommen, meine Kritiker seien, ihren of-
tigkeiten der Staatshand von der gen der Bürger an den Staat würdigen Relikte der spätabsolutistischen Staats- fen bekundeten prosozialen und diskret prosozia-
Seite jener »Einnahmen« her interessieren, die in Spenden sind und nicht Schulden, lassen sich die kleptokratie und deren Fortsetzung in der tief listischen Optionen zum Trotz, tatsächlich von
Wahrheit als solche noch nicht begriffene Gaben der Absurditäten ausräumen, die sofort auftreten, wenn eingewurzelten Gegenenteignungslogik der klassi- solchen traurigen Ansichten über die menschliche
Bürger an den Staat darstellen. man Steuern als Preise für Staatsleistungen oder als schen Linken durch eine demokratische Geber- Natur eingenommen. Woher dann ihre Wut ge-
Solchen Einrichtungen fiele die psychopolitisch relativ gleichwertige Opfer für das Gemeinwesen be- kultur zu überwinden. gen die Erinnerung an die dennoch unbestreitbar
wichtige Rolle zu, das Steuerzahlen zu deautomati- stimmt. Diesem Gedanken widersetzt sich allein, wer Sobald man den Bürgern die Freiheit einräum- vorhandene generöse Komponente im mensch-
sieren und aus dem Bereich der stummen Erduldun- von vornherein auf eine rechtlich stichhaltige Steuer- te, einen Teil ihrer bisherigen Steuerlast, und wä- lichen Seelenhaushalt, die nach allem, was man
gen herauszuführen. Ihr Ziel wäre es, das große Ein- begründung verzichtet. Einen solchen Verzicht leistet ren es anfangs nur einige Prozente der fiskalischen weiß, noch vor dem Mitgefühl die stärkste Quelle
zahlen in die Staatskasse als das explizit zu machen, gern, wer offen für die vorgeblich gutartige Despotie »Schuld«, als frei adressierbare Gabe aufzubringen, aller gebenden Haltungen darstellt? Woher die
was es in einer demokratischen Gesellschaft de facto des leviathanischen Wohlfahrtsstaats eintritt, und würden sie aller psychologischen Wahrscheinlich- Aufgeregtheit, mit der man darauf besteht, das
immer schon ist: kein Tribut von Unterworfenen an erst recht, wer in der paranoischen Tradition des keit zufolge aus ihrer Steuerduldungsstarre er- Geben fürs Allgemeine sei nur dann ein richtiges
eine immer siegreiche Obrigkeit, auch nicht eine ein- Marxismus die rechtsstaatlichen Verfassungen als wachen – um nicht zu reden von den unwürdigen Geben, wenn es unter Zwang zustande kommt?
seitig festgesetzte, mit nebulösen Rechtsformeln sta- freiheitlich getarnte Herrschaftsapparate der Kapital- Steuervermeidungsreflexen, um die unser durch In diesem Punkt zeigt sich die nicht überbrück-
tuierte Schuld des Steueruntertanen gegenüber dem besitzer »durchschaut«. falsche Anreize pervertiertes Wirtschaftsrechtssys- bare Differenz in den sozialanthropologischen
Leviathan, sondern eine von Einsicht und generösem Sobald man der Auffassung zuneigt, der demo- tem konstruiert ist. Dieser Effekt darf nicht mit Grundannahmen, die meine Überlegungen von
Beitragswillen getragene aktive Gebe-Leistung zu- kratische Rechtsstaat sei eine politisch-ethische der »Absetzung« von Spenden bei der Steuererklä- den Einwänden der meisten Kritiker trennen. Un-
gunsten des Gemeinwesens seitens einer anteilneh- Struktur eigenen Werts und nicht nur die Maske von rung verwechselt werden: Das neuartige generali- sere »realistischen« Freunde glauben ganz entschie-
menden und anteilgebenden Bürgerschaft. »Kapitalherrschaft«, führt kein Weg daran vorbei, sierte Spendensegment in der Pflichtsteuer wäre den nicht daran, dass aus Freiwilligkeit in sozialen
Die Deautomatisierung der fiskalischen Abläufe sich über die Möglichkeiten einer Ausweitung des keine Laune von hoch motivierten Einzelnen Angelegenheiten je etwas Gutes und Verlässliches
würde die Zurückdrängung des zweiten und dritten vierten Modus von Geben und Nehmen im Verkehr mehr, sondern würde zu einem allen Steueraktiven entsteht. Diese Ungläubigkeit bewirkt, dass die
Modus von Steuermotivierung nach sich ziehen und zwischen Staat und Gesellschaft Gedanken zu ma- garantierten Recht, gewisse Beträge aus ihrem Ungläubigen die reale Gegenthese zu ihren Be-
unvermeidlich den vierten Modus stärken. Nur sie chen. Die erste Pflicht der Finanzminister wäre es Steuerpensum an gemeinwohlrelevante Instanzen kenntnissen bis heute nicht einmal bemerkt haben.
würde wohl aus dem fiskalischen Mittelalter heraus- dann, ihr Ressort als Seminar für Geberbildung zu ihrer Wahl zu adressieren. Es geht nicht um Steuer- Der kritische Punkt meiner Überlegungen kommt
führen, in dem wir, wenn man es sich recht überlegt, führen. Demokratie würde synonym mit einer Schu- senkungen für geizige Wohlhabende, die dem Ge- in ihren Kommentaren nicht vor. Sie reagierten
noch immer leben. Allein sie könnte das auf men- le der Großzügigkeit, und solange nicht Großzügig- meinwohl den Rücken gekehrt haben, sondern fast durchweg mit der monotonen Unterstellung,
taler Ebene ebenfalls »mittelalterliche« Phänomen keit das primäre Merkmal einer Gesellschaftsform um die ethische Intensivierung und Verlebendi- dass der Autor des FAZ-Essays nur eine heimtü-
gung von Steuern als Gaben des Bürgers ans Ge- ckische Form von Steuerersparnis für die Reichen
meinwesen. Dies würde vor allem dem Bildungs- in die Debatte geworfen habe! Für diese Autoren
wesen zugutekommen, zu dessen Priorität sich sind freiwillig geben und wenig geben synonym –
Politiker am Sonntag bekennen, um es an Werk- wobei sie sich wohl auf Selbstbeobachtungen
tagen mit seinen Defiziten allein zu lassen. stützen, sind sie doch selbst Kinder des sozial-
Was die große Mehrheit der Kritiker meiner psychologischen Status quo, der in uns engherzige
Thesen miteinander teilt, ist die Überzeugung, es Haltungen züchtet. Sie glauben: Der Hinweis auf
würde bei einer Umstellung der öffentlichen Großzügigkeit kann nur ein Sparprogramm be-
Haushalte von Zwangssteuern auf freiwillige Bür- deuten! Nur aufgrund dieser Unterstellung haben
gerspenden sofort zu einem Kollaps des sozialen sie sich geweigert, meine leitende Annahme zur
Lebens kommen. Kenntnis zu nehmen, ge-
Diese Beobachtung kann schweige denn zu referieren
als ein gesichertes Resultat und gegebenenfalls mit Grün-
der Diskussion verbucht wer- » Die traditionelle den zurückzuweisen.
den: Das Gros der Beiträger Sozialdemokratie Die prononciertesten Kri-
bekennt sich durch seine Ein- liegt am Boden. tiker meiner Anregungen
lassungen zu einer überaus Sie hat es nicht sind Partisanen eines »Realis-
pessimistischen Ansicht über mus«, der sich überschlau
die Natur des sozialen Zu- gelernt, das Wortfeld gibt und doch blind bleibt
sammenhangs in unserem der Großzügigkeit für die psychopolitischen
Gemeinwesen. Zwar lobt in ihre Sprache Wirklichkeiten in den mo-
man die kommunikative
Kompetenz des Bürgers in
zu integrieren « dernen sozialen Systemen.
Der vorgebliche Realismus
hohen Tönen. Wenn es ans flüstert ihnen ein, der gesam-
effektive Geben geht, erlischt te soziale Zusammenhang
jedoch der Glaube an eine müsste sofort in Millionen
solche Kompetenz, und man stellt vorsorglich von autistischer Gier-Atome zerfallen, sobald man den
Kommunikation auf Konfiskation um. Die Mehr- Bürgern mehr Freiheit in der Gestaltung ihrer
heit der Diskutanten geht davon aus, die von ih- Gaben ans Gemeinwesen ließe. Sie denken noch
nen unisono unterstellte kollektive Selbstsucht immer in den Klassenhass-Stereotypen des 19.
würde sich sofort Bahn brechen, wollte man dem Jahrhunderts und der zwanziger, dreißiger Jahre,
dubiosen Kollektiv der Steueraktiven (den im Fis- wie sie nach 1967 vom leninistischen Flügel der
kaljargon so genannten »Leistungsträgern«) auch Studentenbewegung rezykliert wurden. Sie folgen
nur für einen Augenblick die Freiheit lassen, selber den Bahnen einer falschen Soziologie, nach wel-
zu entscheiden, ob sie etwas für den Zusammen- cher eine bürgerliche Gesellschaft nichts anderes
halt des Gemeinwesens aufbringen wollen. sei als ein Mosaik aus Agenten des Eigennutzes.
Fast ausnahmslos machen die Kommentatoren Die traditionelle Sozialdemokratie liegt poli-
die Annahme, eine Geberkultur auf der Basis von tisch und ideell am Boden, weil sie in sozialethi-
Freiheit und Freiwilligkeit könne bloß ein Patch- scher Hinsicht keinen neuen Gedanken zu fassen
work aus Launen und Almosen ergeben – nichts vermochte. Sie war allzu lange unfähig, ihren
jedoch, was einem Budget gliche, aus dem ein Wortschatz zu erneuern. Sie hat es nicht gelernt,
Staat wie der unsere seine Aufgaben bestreiten das Wortfeld der Großzügigkeit in ihre Sprache zu
könnte. Man sähe vermutlich ein paar schöne integrieren und die Verben des Gebens zu kon-
Gesten, einzelne Geber täten sich durch aufsehen- jugieren. Sie ist in den zeitgenössischen psycho-
erregende Spenden hervor, und einige Menschen politischen Tatsachen nicht mehr zu Hause. In der
guten Willens erbrächten wohl ihre regelmäßigen alten Unzufriedenheit bewegt sie sich weiterhin
Opfer, im Großen und Ganzen aber würde die wie der Fisch im Wasser, doch auf dem Boden der
Massenflucht vor dem Klingelbeutel die Szene gebenden Tugenden humpelt sie. Ich wünschte,
beherrschen. Unsere kritischen Kommentatoren, sie würde so bald wie möglich wieder gehen ler-
überwiegend Journalisten und Sozialwissenschaft- nen. Zu lange hat sie auf eine »realistische« Sozio-
ler altlinker, gelegentlich sogar altleninistischer logie und auf eine vom gutgesinnten Ressentiment
und paläomaoistischer Provenienz – sie alle traten diktierte Sozialphilosophie gehört. Und je weiter
bei dem Schreckensbegriff »Freiwilligkeit« die man heute nach links schaut, desto reaktionärere
Flucht nach vorne an. Mit einem Mal bekannten Konzepte blicken zurück. Deutschland war ein-
sie sich freimütig zum Zwang, weil der eben sein mal Exportweltmeister bei falschen politischen
müsse, sobald es ums Materielle geht, und noch Ideen, die in großem Maßstab wirksam wurden.
einmal zum Zwang, da nur er die Staatsbürger auf Jetzt reicht die Produktion kaum noch, die In-
das Verhalten festlegen könne, das den Diskutan- landsnachfrage zu decken.