CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 314 - 2007

DEMANDANTE : RENE TOCE NATTERI
DEMANDADO : RAFAEL ZAPATA RODRÍGUEZ Y OTRA
MATERIA : REIVINDICACIÓN
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ.

RESOLUCIÓN Nº 34.-
Chincha, diecisiete de Enero
del dos mil once.-
VISTOS: Observándose las formalidades previstas por el
artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene en calidad de ponente
el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE LA APELACIÓN.

Es materia de apelación la Sentencia resolución numero veintisiete, de fecha
veintisiete de Julio del dos mil diez, obrante de fojas doscientos veinticuatro a fojas
doscientos veintisiete de autos, que resuelve Declarar Infundada la tacha deducida
por el codemandado Juan Emiliano Zapata Rodríguez, y Fundada en parte la
demanda interpuesta por RENÉ LEONARDO DOMINGO TOCE NATTERI, contra
RAFAEL EMILIANO ZAPATA RODRÍGUEZ y DAWN DANIELLE BEYER, sobre
REIVINDICACIÓN, en consecuencia ordena que los demandados cumplan con
restituir al demandante los pozos denominados SOTO y CATERPILLAR, ubicados
en el Sector Buenos Aires, del Distrito de Chincha Baja, dentro de SEXTO DÍA de
notificados, bajo apercibimiento de hacerlo la judicatura, con costas y costos.-

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

El demandado Juan Rafael Emiliano Zapata Rodríguez formula apelación mediante
su escrito de fojas doscientos treinta y tres, expone los siguientes agravios y
fundamentos impugnatorios:
2.1. Expone el demandado recurrente que, han acreditado que son titulares de los
pozos Caterpillar, Pecano y Soto, conforme es de verse de la compra venta otorgada
por el Banco de Crédito del Perú, a favor del recurrente y de su esposa, de fecha
diecinueve de Setiembre del dos mil uno, en su primera cláusula el Banco declara
ser el propietario del terreno denominado Huerta Nueva, Huerta Vieja, Gloria y Pozo
Pecano, ubicado en el Distrito de Chincha Baja, inscrito en los Registros Públicos.
2.2. En la práctica jurídica y la información doctrinal se han establecido que son
requisitos para el ejercicio de la reivindicación: a) Legitimidad activa, b) Legitimidad
pasiva, c) Determinación del bien, y d) Probanza del derecho de propiedad;
desarrollando el recurrente el significado de cada uno de ellos.
2.3. En el quinto considerando de la sentencia apelada, se expone que la parte
demandada no ha objetado la ubicación y/o identidad y origen de los pozos, como
tampoco en sí el acto jurídico de compra venta por el actor, habiéndose limitado a
objetar aspectos de forma del documento de transferencia, llegando a concluir la
Juzgadora que el demandante es propietario de los pozos denominados Caterpillar y
Soto, más no así del pozo denominado Pecano cuya propiedad ha sido acreditada
por los demandados.
2.4. El supuesto titular o propietario en su demanda adjuntó un documento
denominado “Compromiso de Compra Venta”, el mismo que por sí no constituye un
contrato de compra venta, sino más bien conforme al artículo 1414 del Código Civil
es un compromiso de contratar celebrado entre las partes y que se obligan a
celebrar en el futuro un contrato definitivo, sin embargo la Jueza Civil lo ha valorado
como si fuese un acto jurídico de compra venta definitivo; además el artículo 1416
establece el plazo máximo para contratar de un año, en consecuencia tenemos el
demandante pretende irrogarse la propiedad basado en un contrato de compromiso
para contratar en el futuro, el cual no acredita bajo ningún supuesto la propiedad de
los bienes inmuebles a reivindicar.
2.5. Sobre la Declaratoria de Fábrica que hace referencia la Juez, se remiten a la
Ley 27157 de Regularización de Edificaciones, que de acuerdo a dicha norma el
recurrente saneó el Pozo denominado Caterpillar, está inscrita la declaratoria de
fábrica en la Partica No. 40004265, por lo tanto está acreditada la titularidad de dicho
pozo por parte del recurrente.
2.6. La Juzgadora no ha valorado que el compromiso para compra venta adolece de
fecha cierta de celebración efectuada entre el demandante y la Empresa
Agroindustrial “San Antonio”; bajo el amparo de lo establecido en el inciso 3) del
artículo 245 del Código Procesal Civil, si bien en el documento se ha consignado que
fue celebrado el ocho de agosto de mil novecientos noventa y siete, este no acredita
que fue celebrado en tal fecha, la Jueza debió remitirse al dispositivo legal precitado
que desvirtúa tal hecho.
2.7. Los pozos tubulares cuentan todos con códigos ante la autoridad nacional de
aguas (antes administración técnica de riego), empero es de verse del compromiso
de compraventa no se especifica las características de los pozos que se mencionan,
por lo tanto no existe una identificación indubitable, los Pozos tubulares con
considerados Unidades inmobiliarias las mismas que son inscribibles en el Registro
de Propiedad Inmueble; siendo así no resulta coherente tomas como prueba
indubitable un compromiso de compraventa que no cuenta en primer lugar con las
firmas legalizadas de los firmantes, segundo lugar no se especifica las
características de las unidades inmobiliarias, tercer lugar el acto no se ha
perfeccionado puesto no existe documento donde el demandante haya cumplido con
cancelar el íntegro de los adeudado es de los US$14,984.67 dólares.
2.8. Que, la jueza no ha tenido a la vista las resoluciones jefaturales de la Autoridad
Nacional de Aguas de fechas 09 de Febrero y 28 de Diciembre del 2009, en la cual
autorizan a la empresa Agropecuaria Fundo Waimanalo E.I.R.L., a otorgar licencia
para el uso de agua de los pozos Caterpillar y pozo Soto, en dichas resoluciones las
unidades inmobiliarias se encuentran detalladas específicamente con todas sus
características.
2.9. Debe existir identidad del título con el bien objeto de la reivindicación, por su
ubicación, linderos, áreas, perímetro, numeración, inscripciones registrales, etc., la
pretensión reivindicatoria no tendrá éxito por mucho que exista legitimidad activa y
pasiva, si no existe la identidad pertinente entre el bien y el título; en la cláusula
primera del compromiso de compraventa se tiene que la Empresa en calidad de
dueña de los Activos, que a continuación se detallan: Pozo Caterpillar y Pecana, con
bomba completa y huecos, Pozo Soto solamente hueco.”, lo cual evidencia que no
se ha cumplido con el requisito señalado.
2.10. La Juzgadora no debe ampararse en el hecho que al no haber la parte
demandada objetado la ubicación y/o identidad y origen de los pozos, ello acredita
que el demandante es el propietario de los pozos Pecano y Soto, ya que es el Juez
quien de conformidad con lo establecido por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil debe aplicar el derecho que corresponde al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes “iura novit curia”, el juzgador está obligado a
aplicar el derecho que corresponda a la materia controvertida o a la situación
ventilada en juicio, aun en los casos que no haya sido alegada por los sujetos
procesales, o lo haya sido pero en forma equivocada.
2.11. La doctrina señala que el demandado no debe ostentar título alguno que le
faculte ejercer la posesión, ha acreditado el demandado título que justifica la
posesión, ya que de estar acreditado título que justifique la posesión, no se cumpliría
con los tres requisitos señalados en la Casación No. 1180-2001 – La Libertad,
supuestos que como lo han demostrado no concurren en la presente pretensión, por
lo que la demanda debió ser declarada infundada en todos sus extremos, al haber
acreditado el demandado título que justifique la posesión de los pozos como es el
contrato de compra venta celebrado con el Banco de Crédito, y la Declaratoria de
Fábrica del pozo Caterpillar, y tercero por no haberse identificado de manera
indubitable.

TERCERO.- LA PRETENSIÓN REIVINDICATORIA.

3.1. Dispone el artículo 927° del Código Civil que “La acción reivindicatoria es
imprescriptible. No procede contra aquél que adquirió el bien por prescripción.”, en la
doctrina civil se ha establecido que, la PRETENSIÓN REIVINDICATORIA es la
acción que ejercita el propietario no poseedor contra el poseedor no propietario, es la
acción real por excelencia que protege el derecho de propiedad para reclamar la
restitución de un bien, contra un poseedor ilegítimo, también comprende a la
cuestión de mejor derecho de propiedad, para establecer la prioridad legal entre dos
títulos de propiedad, cuando el demandado opone a la pretensión reivindicatoria un
título de propiedad otorgado a su favor; es por ello que la protección de la
reivindicación es plena y absoluta en resguardo del derecho de propiedad, con la
finalidad de lograr la restitución posesoria y el disfrute del bien.
3.2. El demandante en su demanda de fojas catorce reclama la entrega de tres
Pozos de agua denominados Caterpillar, Pecano y Soto; sin embargo en la
sentencia apelada declarándose fundada la demanda de Reivindicación se ha
ordenado la entrega solamente de LOS POZOS SOTO Y CATERPILLAR; no
habiendo formulado apelación el accionante, entonces el análisis en segunda
instancia se centrará sobre la titularidad y posesión actual de estos dos pozos,
siendo necesario verificar el cumplimiento de los requisitos de la reivindicación: a)
El demandante tenga legítimo derecho de propiedad sobre el bien que pretende
reivindicar, b) El demandante en su condición de legítimo propietario o titular del bien
esté privado de la posesión del inmueble y, c) Que se trate de un bien inmueble
determinado, preciso e identificable.

CUARTO.- HECHOS NO CONTROVERTIDOS.

4.1. Dispone el artículo 190 Incisos 1) y 2) del Código Procesal Civil, sobre la
pertinencia e improcedencia de la prueba que “Son también improcedentes los
medios de prueba que tiendan a establecer:
1. Hechos no controvertidos, imposibles, o que sean notorios o de pública
evidencia;
2. Hechos afirmados por una de las partes y admitidos por la otra en la
contestación de la demanda, de la reconvención o en la audiencia de fijación de
puntos controvertidos.”
4.2. De la norma transcrita se establece que son improcedentes los medios de
pruebas sobre hechos no controvertidos, asimismo es innecesaria la prueba cuando
se trata de hechos afirmados en la demanda, y admitidos por la otra en la
contestación de la demanda, o en la audiencia de fijación de puntos controvertidos;
es así que los hechos no discutidos ni controvertidos por el demandado al contestar
la demanda, no requieren de actuación probatoria, entonces tampoco podrá
reabrirse la discusión y el debate probatorio en vía de apelación de la sentencia, por
preclusión de las etapas procesales, y en aplicación del principio Iura Novit Curia
previsto en el artículo VII del título preliminar del Código Procesal Civil que establece
las partes en forma exclusiva aportan los hechos, y el Juez aplicará el derecho que
corresponda al caso concreto.
4.3. Conviene recordar que, en un proceso judicial se definen los perfiles de la
controversia con los actos postulatorios (demanda y contestación), ante los
argumentos de hechos y de derecho del accionante, la parte demandada puede
reconocerlos totalmente o en parte, de otro lado discrepar de la calificación jurídica o
la norma jurídica aplicable al caso concreto, también podrá disentir, negar o
contradecir todos los hechos jurídicos expuestos por el actor, de acuerdo a lo
previsto en el artículo 442 del Código Procesal Civil; o centrar la discusión sobre la
aplicación del derecho al caso concreto, tornándose la causa en una cuestión de
puro derecho (artículo 473 inciso primero del Código acotado).

QUINTO.- IDENTIFICACIÓN DE LOS POZOS TUBULARES.

5.1. El demandado recurrente, señala en su apelación que, en el quinto
considerando de la sentencia apelada, se expone que la parte demandada no ha
objetado la ubicación y/o identidad y origen de los pozos, agrega que los pozos
tubulares cuentan todos con códigos ante la autoridad nacional de aguas (antes
administración técnica de riego), es de verse del compromiso de compraventa no se
especifican las características de los pozos que se mencionan, por tanto no existe
una identificación indubitable, los Pozos tubulares son considerados Unidades
inmobiliarias las mismas que son inscribibles en el Registro de Propiedad Inmueble.
5.2. Sin embargo, de la revisión del contenido del escrito de Contestación a la
demanda, obrante de fojas sesenta y seis a fojas setenta y seis, se advierte que los
demandados no han negado ni cuestionado la existencia y/o ubicación de los pozos
de agua reclamados; sólo argumentaron que son propietarios de dichos pozos, que
es improcedente la demanda porque tanto demandante como demandados están
alegando la propiedad, y después han cuestionado la naturaleza jurídica y efectos
legales del Compromiso de Compra Venta presentado por el accionante; de lo
anterior se infiere que los nuevos argumentos y cuestionamientos expresados en los
fundamentos de la apelación constituyen hechos nuevos no alegados al contestar
la demanda, entonces no pueden incorporarse al debate una pretendida falta de
identificación y ubicación de dichos pozos que no han sido negados en su
oportunidad por el incoado en la etapa postulatoria.
5.3. Máxime que tales pozos están plenamente identificados conforme fluye del
documentos de Valorización de predio rústico obrante de fojas treinta y seis a fojas
cuarenta y uno, la Memoria Descriptiva de fojas cincuenta y uno a fojas cincuenta y
tres, y los Planos de fojas cincuenta y cuatro a fojas cincuenta y seis; que se
valorizan en su conjunto por el principio de la Unidad de la Prueba, por tanto tales
fundamentos impugnatorios son insubsistentes.

SEXTO.- Argumenta el recurrente apelante que, la Juzgadora no debe ampararse en

el hecho que la parte demandada no ha objetado la ubicación y/o identidad y origen
de los pozos, debe aplicar el derecho que corresponde al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes “iura novit curia”; este fundamento tampoco es acorde a
los principios probatorios, se reitera que la aportación de los hechos controvertidos
es facultad exclusiva de las partes procesales; por tanto los cuestionamientos sobre
la individualización e identificación del inmueble son extemporáneos e
impertinentes, de acuerdo a lo previsto en el artículo 190 incisos 1 y 2 antes
acotados, además constituirían hechos nuevos no invocados al momento de
contestar la demanda, cuya inclusión a la controversia es improcedente se efectúe
en vía de apelación,
6.1. Conviene hacer la distinción en cuanto al principio iura novit curia que obliga
al Juez a aplicar el derecho que corresponda al caso concreto, sin embargo este
principio no le faculta a incorporar hechos no controvertidos, ni ordenar la actuación
de pruebas de hechos no debatidos; se denota así que el demandado está
invocando y cuestionando nuevos hechos en vía de apelación, que no han sido
planteados oportunamente al contestar la demanda, lo que es incorrecto, ya que los
términos de la litis se perfilan con los actos postulatorios, de lo contrario se estaría
modificando los términos de la contestación a la demanda, evidenciándose que estos
fundamentos impugnatorios resultan insubsistentes.

SÉPTIMO.- COMPROMISO DE COMPRA VENTA.

7.1. Expresa el recurrente, en su apelación que, no es prueba indubitable un
compromiso de compraventa que no cuenta en primer lugar con las firmas
legalizadas de los firmantes, en segundo lugar no se especifican las características
de las unidades inmobiliarias, y en tercer lugar el acto no se ha perfeccionado puesto
no existe documento donde el demandante haya cumplido con cancelar el íntegro de
los adeudado; agrega que debe existir identidad del título con el bien objeto de la
reivindicación, por su ubicación, linderos, áreas, perímetro, numeración,
inscripciones registrales, que en la cláusula primera del compromiso de compraventa
se detallan: Pozo Caterpillar y Pecana, con bomba completa y huecos, Pozo Soto
solamente hueco, lo cual evidencia que no se ha cumplido con el requisito señalado.
7.2. Revisados los términos de la contestación a la demanda, tales argumentos: a)
de firmas legalizadas de los contratantes, b) no se especifican las características de
las unidades inmobiliarias, y c) no existe documento de cancelación del saldo
deudor; no han sido esgrimidos por el incoado oportunamente, pues revisado el
sexto fundamento de su contestación sólo cuestiona el compromiso de compra venta
en cuanto a su naturaleza jurídica y efectos legales, citándose los numerales 1414,
1416 y 1425 del Código Civil, pero no cuestiona sobre la autenticidad del documento,
o exigencia de formalidad de transferencia con firmas legalizadas, o de una
descripción amplia sobre la ubicación de los pozos, y menos de la cancelación del
precio de compra venta, que ahora se hace con la apelación, por tanto son
insubsistentes tales fundamentos impugnatorios, en la misma línea desarrollada en
el fundamento anterior, que de aceptarse conllevaría a incorporar hechos nuevos a
la controversia en segunda instancia que no es factible, puesto que los términos de
la contestación a la demanda no pueden irse corrigiendo, mejorando o ampliando
conforme al avance del proceso.
7.3. Sin perjuicio de lo expuesto, se debe indicar que la compra venta de
inmuebles en nuestra legislación civil no tiene ninguna formalidad esencial
imperativa (ad solemnitatem), bajo sanción de nulidad, conforme al artículo 949 del
Código Civil, que acoge el sistema francés, ni siquiera es obligatorio su inscripción
registral que es una formalidad propia del sistema alemán; de otro lado, la parte
demandada no tiene legitimidad para obrar y reclamar sobre el pago del precio de un
bien del cual no era el propietario originario; siendo reiterativos sus argumentos de
falta de identificación de los pozos, que no es un hecho controvertido, no fue
argumentado al contestar la demanda, pero ahora pretende debatirlo y negarlo.

OCTAVO.- VALORACIÓN DEL COMPROMISO DE COMPRA VENTA.

8.1. El demandado al contestar la demanda a fojas setenta, cuestiona el documento
presentado por el actor denominado “Compromiso de Compra Venta”, argumento
que reitera en sus fundamentos de apelación, señala que no constituye un contrato
de compra venta, sino conforme al artículo 1414 del Código Civil es un compromiso
de contratar celebrado entre las partes; además el artículo 1416 establece el plazo
máximo para contratar de un año, pretendiendo el demandante irrogarse la
propiedad basado en un contrato de compromiso para contratar en el futuro, el cual
no acredita bajo ningún supuesto la propiedad de los bienes inmuebles a reivindicar.
8.2. En la doctrina civil se ha establecido que existen dos modalidades de
CONTRATOS PREPARATORIOS: el compromiso de contratar y el contrato de
opción. El “Compromiso de Compra Venta” regulado en el artículo 1414 acotado, no
tiene finalidad económica inmediata ni tampoco conlleva a la entrega de la posesión
del bien a favor del comprador, de lo contrario se constituye una compra venta
definitiva, denominada erróneamente por las partes de “compromiso de compra
venta” sólo con la finalidad de posteriormente elevar a escritura pública o que se
cancele el precio ante una venta a plazos; anomalía de defectuosa denominación del
contrato que se observa ha ocurrido en el caso de autos, conforme ha motivado
debidamente la Juzgadora en el cuarto considerando de la sentencia apelada.

NOVENO.- DERECHO DE PROPIEDAD DEL DEMANDANTE.

9.1. Es importante tener en cuenta que, los Pozos de agua objeto del compromiso
de contratar fueron entregados en posesión a favor del demandante, que se
acredita con los antecedentes detallados en el documento “Valorización de un Predio
Rústico” de fojas treinta y siete de autos, se anota en el punto 1.2. rubro cinco, se
menciona a los propietarios anteriores Rene Leonardo Toche Natteri y esposa
Carmen Marina Ocampo de Toche; información que tiene correlación con la segunda
cláusula de la escritura pública de compra venta otorgada por el Banco de Crédito a
favor de los demandandos, obrante a fojas veintinueve de autos, se anota que se
trata de un bien adquirido en vía de adjudicación/recuperación de un anterior
propietario; inclusive en la quinta cláusula se consigna que los inmuebles materia de
transferencia se encuentran ocupados por terceras personas, situación que los
compradores declaran conocer y dar su expresa conformidad en recibir los
inmuebles en la mencionada situación.
9.2. La jurisprudencia se ha expresado en el mismo sentido en la CASACIÓN No.
646-1997 – LIMA1 “Un contrato denominado de promesa de venta, en el que exista
acuerdo sobre la cosa y sobre el precio, y en el que se hayan establecido
obligaciones propias del vendedor y del comprador, como es la obligación del pago
del precio en la forma estipulada, y habiéndose inclusive entregado la posesión del
inmueble; será en realidad un contrato de compraventa definitivo y no uno
preparatorio, al margen del título que las partes le hayan dado, en concordancia con
los artículos 1529, 1549 y 949 del Código Civil.”
9.3. Por tanto calificándose el acto jurídico que contiene el contrato de compra venta
de fojas seis de autos, se transfiere la propiedad de tres pozos de agua, por el precio

1
“El Código Civil en su Jurisprudencia” – Edit. Gaceta Jurídica – Lima, 2007 – p. 520.
de treinta y dos mil setecientos veinticinco dólares ($32,725.00), habiendo cancelado
el comprador la suma de Diecisiete mil setecientos cuarenta y cuatro dólares
($17,744.33), se concluye que es un contrato definitivo de compra venta,
encontrándose incorporados los elementos esenciales de consentimiento, bien y
precio previstos en el artículo 1529 del Código Civil, con entrega de posesión de los
pozos de agua a favor del comprador.

DÉCIMO.- Otro argumento impugnatorio planteado por el demandado, es que la

Juzgadora no ha valorado que el compromiso para compra venta adolece de fecha
cierta de celebración efectuada entre el demandante y la Empresa Agroindustrial
“San Antonio”; bajo el amparo de lo establecido en el inciso 3) del artículo 245 del
Código Procesal Civil, si bien en el documento se ha consignado que fue celebrado
el ocho de agosto de mil novecientos noventa y siete, este no acredita que fue
celebrado en tal fecha,
10.1. La figura procesal de la “fecha cierta” no constituye ninguna formalidad
esencial del acto jurídico de compra venta, conforme a lo previsto en los artículos
143 y 949 del Código Civil; máxime que dicho título ya había sido presentado ante el
Ministerio de Agricultura, entidad pública que emitió el informe de fojas ocho, de
fecha primero de agosto del dos mil uno, esto es antes de la adquisición de
propiedad de terrenos agrícolas realizado por los demandados, mediante la escritura
pública de fojas veintiocho, de fecha diecinueve de Setiembre del dos mil uno.

UNDÉCIMO.- Es importante merituar que, la anterior propietaria del los pozos

indicados Empresa Agroindustrial “San Antonio”, mediante LA CARTA de fecha cinco
de Noviembre del dos mil ocho, de fojas ciento cuarenta y siete, dirigida al
demandante, expresa que con fecha ocho de agosto del mil novecientos noventa y
siete, le transfirió los pozos en mención mediante compromiso de compra venta, y
con ésta carta hace entrega de los títulos matrices de los referidos pozos
adjudicados por la Reforma Agraria, que se ordenaron de oficio por la Juzgadora con
la resolución número doce, de fojas ciento cuarenta y seis, y han sido debidamente
valorados en el cuarto considerando de la sentencia apelada.
11.1. También se corrobora el derecho de propiedad del demandante con el
documento público de fojas ocho, Oficio No. 360-2001-DRAG-I-ATDRCH-P, de
fecha primero de agosto del dos mil uno, cursado por la Administración Técnica
Distrital de Riego Chincha Pisco, del Ministerio de Agricultura, dirigido a la empresa
Agroindustrias San Antonio S.A., anotándose por el funcionario público respectivo
que los pozos IRHS-40-DGAS, IRHS-190-DGAS, Y HRHS-189-DGAS están
registrados a nombre del señor René Toche Nateri, según informe proporcionado por
el Instituto Nacional de Recursos Naturales – INRENA.

DUODÉCIMO.- En la Memoria Descriptiva de Valorización del Predio “Buenos

Aires” afectado por la Reforma Agraria – Decreto Ley 17716 obrante de fojas ciento
cuarenta y nueve a fojas ciento cincuenta y seis, se indica en el punto A.1.6.
“Recursos Hidrológicos” la existencia de tres pozos tubulares; estos pozos se
describen en forma detallada en el punto D.2.1., a fojas ciento cincuenta y cuatro; de
esta forma está acreditada plenamente la individualización y ubicación geográfica de
los pozos sub litis.
12.1. De los fundamentos expuestos, se establece que el demandante adquirió la
propiedad de los Pozos Caterpillar, Pecano y Soto, en forma definitiva mediante el
contrato de compra venta de fojas seis, erróneamente denominado por las partes
como un “compromiso de compra venta”; gozando por tanto de los derechos
previstos en el artículo 923 del Código Civil; y especialmente de la facultad de
Reivindicar el bien acorde a lo previsto en el artículo 927 del mismo Código,
debiéndose amparar la demanda; con excepción del Pozo Pecano que fue
adjudicado al Banco de Crédito del Perú, respecto del cual se ha declarado
infundada la demanda.

DÉCIMO TERCERO.- PROPIEDAD INVOCADA POR LOS DEMANDADOS.

13.1. Los demandados al contestar la demanda a fojas sesenta y ocho, y en sus
fundamentos impugnatorios señalan que son titulares de los pozos Caterpillar,
Pecano y Soto, conforme a la compra venta otorgada por el Banco de Crédito del
Perú por escritura pública de Compra Venta, de fojas veintiocho, de fecha
diecinueve de Setiembre del dos mil uno (2001), sin embargo, respecto de los
BIENES OBJETO DE TRANSFERENCIA en la primera cláusula se mencionan los
siguientes inmuebles: 1) Terreno denominado HUERTA NUEVA, HUERTA VIEJA,
GLORIA Y POZO PECANO, ubicado en el Distrito de Chincha Baja, inscrito en la
UC. 11232 de la Ficha No. 000009-010404 de los Registros Públicos, y 2) Terreno
denominado CORRALÓN, ubicado en el mismo Distrito, inscrito en la Ficha Registral
No. 000010-010404. Se advierte de esta descripción que, no se incluyen a los otros
dos Pozos denominados “Soto” y “Caterpillar”, respecto de los cuales se ha
declarado fundada la demanda,
13.2. Los demandados han presentado el documento “Valorización de un Predio
Rústico” obrante de fojas treinta y seis a fojas cuarenta y uno, en el cual se consigna
en el rubro “IV. RÉGIMEN DE AGUAS” en el punto 4.3. “Aguas de Subsuelo.- Por el
bombeo de dos pozos tubulares, el pozo Pecano, está operativo y se encuentra
ubicado dentro del lote Huerta Nueva, tiene un aforo de 35 Lts/seg y el pozo
Caterpillar, que se encuentra sin equipo y está ubicado en la cabecera del
cerco Huayanca, este lote no forma parte del Fundo.” (Agregado resaltado en
negrilla)
13.3. Fluye de este documento de Valorización que textualmente se excluye al Pozo
Caterpillar, ya que no forma parte del fundo adquirido; es por ello que al final de la
valorización a fojas cuarenta y uno, el perito valuador en la cuadro consolidado de
“Resumen final de la Valuación”, indica el valor del terreno y aparte el valor de un
Pozo Tubular en doce mil dólares, concluyéndose que los demandados no han
acreditado que hayan adquirido del Banco de Crédito los otros dos Pozos Soto y
Caterpillar.

DÉCIMO CUARTO.- A los efectos de determinar respecto de la Titularidad de

dominio de los pozos reclamados que invocan los demandados, es preciso tener en
cuenta que, después de cinco años de haber celebrado la indicada compra venta
con el Banco de Crédito del Perú, contrataron a la Ingeniero María Peves Napa para
que les prepare la “Declaración de Fábrica” de una Caseta de 37.12 mts2, de
material noble que sirve para la protección del Motor de Rebombeo del POZO
“CATERPILLAR”, documento de fecha imprecisa “Noviembre del 2006”, pero la
Ingeniero ha legalizado sus firmas ante Notario Público recién el seis de diciembre
del dos mil seis; con el cual pretende ostentar el título de propiedad de éste pozo
Caterpillar; evidenciándose que dicho documento no constituye título de propiedad,
no proviene de ninguna de las formas de Adquirir la Propiedad reguladas en los
artículos 929 y siguientes del Código Civil, es simplemente la descripción técnica de
una construcción (caseta) construida para la protección del motor de rebombeo del
agua que se extrae, tampoco es un acto jurídico de transferencia de propiedad
acorde a los artículos 923, 949 y 1529 del Código Civil; al contrario evidencia la
ausencia de titularidad de los demandados, conforme ha expuesto la Juzgadora en
el primer párrafo del cuarto considerando de la sentencia apelada.

DÉCIMO QUINTO.- Es importante merituar que, el dieciséis de Noviembre del dos

mil seis, el demandante le cursó una CARTA NOTARIAL al demandado Juan Zapata
Rodríguez, obrante a fojas nueve de autos, reclamándole por la desposesión violenta
de los Pozos Caterpillar, Pecano y Soto, requiriéndole para que le restituya la
posesión; dando respuesta el demandado con la CARTA NOTARIAL de fojas once,
de fecha veintidós de Noviembre del dos mil seis; señalando que era el propietario
de dichos pozos de agua, que dichos pozos le pertenecen por ser el propietario del
predio ya que las partes integrantes de un bien no pueden ser objeto de derechos
singulares. Comparando las fechas de expedición de estas cartas notariales, se
puede inferir que la Declaración de Fábrica de fecha “Noviembre del 2006” se
realizó motivado por el reclamo notarial del demandante, lo que corrobora que esta
declaración de fábrica no puede constituir legalmente ningún título de propiedad del
pozo Caterpillar que se encuentra en el subsuelo; sólo acredita que los demandados
son propietarios de la caseta construida para proteger la máquina de rebombeo de
agua, infiriéndose que es amparable la Reivindicación de este Pozo Caterpillar.

DÉCIMO SEXTO.- MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD.

16.1. En los fundamentos impugnatorios se expone que, el demandado en un
proceso de Reivindicación no debe ostentar título alguno que le faculte ejercer la
posesión, ya que de estar acreditado título que justifique la posesión no se cumpliría
con los tres requisitos señalados en la Casación No. 1180-2001 – La Libertad;
argumento también señalado en el quinto fundamento de su escrito de Contestación,
a fojas setenta de autos, que tanto el demandado como los demandados alegan la
propiedad de los Pozos Soto, Pecano y Caterpillar; el incoado estaría argumentando
que el accionante debe ejercitar aparte una demanda de Mejor Derecho de
Propiedad.
16.2. Este fundamento impugnatorio resulta insubsistente, considerando que los
demandados no han demostrado que tengan título de propiedad de los Pozos Soto
y Caterpillar, tampoco han argumentado ni demostrado que hayan adquirido por
Prescripción Adquisitiva tales pozos, por tanto no es de aplicación ninguna
oponibilidad de derechos reales prevista en los artículos 1135 y 2022 del Código
Civil; ya que no hay dos títulos de propiedad que se opongan sobre tales Pozos de
agua, que obligue a declarar quien es el mejor propietario.

DÉCIMO SÉPTIMO.- De los documentos presentados por la parte demandante: el

contrato de compra venta de fojas seis, el Informe del Ministerio de Agricultura de
fojas ocho, la Carta de fojas ciento cuarenta y siete remitida por los anteriores
propietarios de los Pozos, y el Título Matriz de fojas ciento cuarenta y ocho, se
establece que el demandante ha cumplido con la carga probatoria que le
corresponde para acreditar la titularidad de los bienes inmuebles reclamados, que
los ha adquirido por contrato de compra venta en forma definitiva, con arreglo a lo
previsto en el artículo 949° del Código Civil; concluyendo el Colegiado que la tacha
del título de propiedad de fojas seis formulada por los demandados es infundada,
estando acreditado plenamente el derecho de propiedad del demandante; titularidad
que se complementa con el documento “Valorización de un Predio Rústico” de fojas
treinta y seis, la Memoria Descriptiva de fojas cincuenta y uno, y los Planos de fojas
cincuenta y cuatro a fojas cincuenta y seis, documentos ofrecidos por los
demandados, que se pueden merituar a favor del accionante, ya que al haberse
incorporado al proceso dejan de pertenecer a las partes por el principio de la Unidad
de la Prueba; tampoco ha demostrado el demandado la nulidad o falsedad del
documento que ha tachado con arreglo a lo previsto en el artículo 301 del Código
Procesal Civil.

DÉCIMO OCTAVO.- RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS.

Otro argumento impugnatorio del demandado apelante es que, la jueza no ha tenido
a la vista las Resoluciones Jefaturales de la Autoridad Nacional de Aguas de fechas
nueve de Febrero y veintiocho de Diciembre del dos mil nueve (2009), en la cual
autorizan a la empresa Agropecuaria Fundo Waimanalo E.I.R.L., a otorgar licencia
para el uso de agua de los pozos Caterpillar y pozo Soto, en dichas resoluciones las
unidades inmobiliarias se encuentran detalladas específicamente con todas sus
características; sin embargo, el Colegiado compulsando las fechas de otorgamiento
de estos documentos, se establece que son ajenos a la controversia, se han emitido
con posterioridad a la interposición de la demanda, además dicha empresa no es
parte procesal en este proceso; tampoco tales Resoluciones no han sido ofrecidos
como nuevos medios probatorios con arreglo al artículo 429 del Código Procesal
Civil por ante el Juez de Primera Instancia, o conforme al trámite previsto en el
artículo 374 del Código acotado para su valoración en Segunda Instancia, por tanto
no pueden ser incorporados válidamente en este proceso, ya que tendría que
dilucidarse si en tales procesos administrativos se ha notificado válidamente al
demandante de autos, si se ha agotado la vía administrativa con respeto del debido
proceso administrativo, evidenciándose que son cuestiones jurídicas que no se
pueden dilucidar en este proceso, concluyéndose que deberá confirmarse la
sentencia apelada.

POR TALES CONSIDERACIONES:

CONFIRMARON: la Sentencia apelada contenida en la resolución numero

veintisiete, de fecha veintisiete de Julio del dos mil diez, obrante de fojas doscientos
veinticuatro a fojas doscientos veintisiete de autos, que resuelve Declarar Infundada
la tacha deducida por el codemandado Juan Emiliano Zapata Rodríguez, y Fundada
en parte la demanda interpuesta por RENÉ LEONARDO DOMINGO TOCE
NATTERI, contra RAFAEL EMILIANO ZAPATA RODRÍGUEZ y DAWN DANIELLE
BEYER, sobre REIVINDICACIÓN, en consecuencia ordena que los demandados
cumplan con restituir al demandante los pozos denominados SOTO y
CATERPILLAR, ubicados en el Sector Buenos Aires, del Distrito de Chincha Baja,
dentro de SEXTO DÍA de notificados, bajo apercibimiento de hacerlo la judicatura,
con costas y costos.-

S.S.

MEZA MAURICIO.

ZÁRATE ZÚÑIGA

LENG DE WONG.