02-Capítulo I — 79

Richard Raatzsch. Filosofía de la filosofía. Traducción de

Witold Jacorzynski y José María Ariso, Universidad Veracru-
zana, Xalapa, Ver., 2008, 117 pp, MEX$ 160.00, ISBN: 978-9-688-
34853-6

La metafilosofía pasa por ser una disciplina que no puede dejar de

explicitar la relación que naturalmente emerge entre aquello que in-
vestiga, la filosofía, y cómo lo investiga, es decir, si lo hace filosófica-
mente, o no. Las reflexiones a las que se aboca cada disciplina filosófi-
ca han dejado de explicitar esta relación ya sea porque consideran que
han logrado un método de investigación infalible o porque el énfasis
puesto en el objeto de estudio se desentiende, tal vez por considerarla
implícita, de la reflexión acerca del tipo de investigación que se está
llevando a cabo.
En Filosofía de la filosofía, Richard Raatzsch parte de esta
explicitación para definir a la metafilosofía en tanto disciplina. Pero
como lo que la metafilosofía investiga filosóficamente es la filosofía
misma, cabe analizar, tanto la relación que surge entre ambas como
la posibilidad de que la metafilosofía pueda arrojar luz ya sea sobre el
fundamento del filosofar, o sobre la comprensión de lo que representa
el filosofar, y la filosofía en sí. El libro transcurre detenidamente, pero
con razonamientos dinámicos, a través de temas intrínsecos a la prác-
tica filosófica teniendo en cuenta las maneras en que se ha abordado
la filosofía desde distintas tradiciones.
Así, desde la compleja relación entre filosofía y metafilosofía, y
su evaluación desde distintas tradiciones filosóficas, Raatzsch nos ter-
mina ofreciendo una imagen de la filosofía como totalidad, comprendi-
da como la unidad de conocimiento y actitud, que se expresa en las
distintas maneras de filosofar, como una multitud de los aspectos bajo
los cuales se puede ver este mundo tan variado. Esta imagen de la
filosofía está relacionada con la tesis según la cual la metafilosofía no
existe como disciplina autónoma y fundadora de sistemas filosóficos,
sino que es la expresión de los mismos, en el sentido de que cada siste-
ma tendrá la concepción de la filosofía que le es impuesta por su ma-
nera de ver.
Los dos primeros capítulos del libro están abocados a demostrar
esto último, puesto que la imposibilidad de la existencia de la meta-

[ANALÍTICA, REVISTA DE FILOSOFÍA, N.° 3, LIMA, 2009, pp. 157-168]

02-Capítulo I — 80
filosofía como disciplina autónoma y fundadora de sistemas filosófi-
cos, nos obliga a buscar una concepción de la filosofía de la cual pue-
da ser su expresión. Los distintos sistemas filosóficos quedarán agru-
pados bajo esta imagen de la filosofía como unidad que Raatzsch
propone. Si bien reconoce que hay una extraordinaria variedad de
temas y métodos con los cuales la filosofía puede ser ejercitada, Ra-
atzsch considera que eso no significa que no haya nada que dé uni-
dad a esta variedad, de modo que haga de ésta una cuestión de la
filosofía (p. 8)
A partir del tercer capítulo, Raatzsch emprende la búsqueda de
dicha imagen de la filosofía. Búsqueda que en el cuarto capítulo carac-
teriza como una búsqueda de lo desconocido, pues su discurrir argu-
mentativo lo llevó previamente a un callejón sin salida que puso en
cuestión su punto de partida y lo que pretendía encontrar a partir de
él. Luego de ceder la palabra a importantes filósofos y valiéndose de
una serie de ejemplos y analogías, Raatzsch encontrará esta imagen
hacia el sexto capítulo, para luego relacionar dicha imagen de la filo-
sofía con la metafilosofía en el último capítulo.
Debido a que no hay una argumentación lineal en el texto, sino
que se llevan los supuestos hasta situaciones en las que uno se ve
obligado a volver sobre sus pasos para replantear las cuestiones, la
presente reseña se propone explicitar, durante el resumen del texto,
los problemas a los que Raatzsch trata de dar solución, y, de esta ma-
nera, permitirse un justificado acceso a la tesis mencionada anterior-
mente. Con esto también se pretende mostrar en qué sentido los ejem-
plos y analogías del texto justifican la tesis, pues Raatzsch parece mo-
verse bajo el supuesto Wittgensteniano según el cual una correcta
analogía resulta esclarecedora, en el sentido de que adiestra e instru-
ye al pensamiento y a la praxis, y tiene la fuerza de instituir la propia
racionalidad.
Raatzsch comienza sosteniendo que en filosofía no se puede ha-
cer más que decir cómo los filósofos insertos en alguna tradición filo-
sófica ven las cosas que la filosofía tradicionalmente ha tratado. En
esta apelación a la tradición ya se hace manifiesta la noción de las
maneras de ver, lo cual nos lleva a plantearnos cuestiones tales como
¿qué sucede con la “objetividad” de la verdad ante esta noción de “ma-
neras de ver”? ¿Qué es lo que dará unidad a esta imagen de la filosofía
158 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA
teniendo en cuenta toda la variedad que surgirá de dicha noción? ¿Qué
aclara que el filosofar no es sólo un tipo de comportamiento idiosin-
crático? Además, aparejados a éstas, aparecen los problemas relacio-
nados a la verdad, los argumentos, la aparición del sujeto, y la cues-
tión de si es o no una dificultad la falta de consenso que caracteriza a
la filosofía.
El libro está dividido en siete capítulos y una conclusión que el
estilo peculiar de Raatzsch y la tesis que defiende agrupan en un
todo orgánico. En el primero (“La diversidad de la actividad filosófi-
ca como origen y objeto de la filosofía”) se esboza lo que sería la tarea
de la metafilosofía, la cual consiste en decir cómo se sabe cuándo se
esta investigando algo de manera filosófica. La metafilosofía nos otor-
garía un medio para evaluar, por un lado, si una investigación dada
es filosófica o no y, por otro, si se acerca a la filosofía y qué tanto (p.
19). De lograr esto, la filosofía podría arrojar luz sobre el fundamen-
to del filosofar, o sobre lo que representa en principio la filosofía y el
filosofar. Sin embargo, Raatzsch señala, que tanto la convicción como
la esperanza de que la metafilosofía pueda lograr esto ha tenido sus
detractores, ya que no es difícil apreciar, como una característica
elemental del filosofar, la “falta de acuerdo en cuanto a la aceptación
de los juicios filosóficos”. Así, se pasa a analizar el problema del con-
senso en cuestiones filosóficas, y el rol que juega la verdad en el
mismo.
La parábola del “mar turbulento” de Descartes, el modo en que
Kant vio la historia de la metafísica como “un mero andar a tientas” o
el artículo de Moritz Schlick “El giro de la filosofía” en el que habla del
“caos de los sistemas filosóficos”; no hacen sino mostrar la obviedad
con que se percibe y presenta la pluralidad de sistemas como una de-
ficiencia. Pues bien, si se concibe a la pluralidad como una deficiencia,
se asume la opinión de que hay algo en la naturaleza de los juicios
filosóficos, que permite evitar dicha pluralidad. Y es aquí donde se
muestra el rol que cumple la verdad. Al caracterizar los juicios en
filosofía, sólo ésta permite combatir la pluralidad. Ésta, además, per-
mite que haya una especie de orden en la filosofía, pues a un juicio
filosófico ya establecido no puede seguirle cualquier otro (p. 22).
Sin embargo, no es este tipo de orden al que Schlick hace refe-
rencia cuando menciona el caos en los sistemas filosóficos. Este or-
RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 159
02-Capítulo I — 80
filosofía como disciplina autónoma y fundadora de sistemas filosófi-
cos, nos obliga a buscar una concepción de la filosofía de la cual pue-
da ser su expresión. Los distintos sistemas filosóficos quedarán agru-
pados bajo esta imagen de la filosofía como unidad que Raatzsch
propone. Si bien reconoce que hay una extraordinaria variedad de
temas y métodos con los cuales la filosofía puede ser ejercitada, Ra-
atzsch considera que eso no significa que no haya nada que dé uni-
dad a esta variedad, de modo que haga de ésta una cuestión de la
filosofía (p. 8)
A partir del tercer capítulo, Raatzsch emprende la búsqueda de
dicha imagen de la filosofía. Búsqueda que en el cuarto capítulo carac-
teriza como una búsqueda de lo desconocido, pues su discurrir argu-
mentativo lo llevó previamente a un callejón sin salida que puso en
cuestión su punto de partida y lo que pretendía encontrar a partir de
él. Luego de ceder la palabra a importantes filósofos y valiéndose de
una serie de ejemplos y analogías, Raatzsch encontrará esta imagen
hacia el sexto capítulo, para luego relacionar dicha imagen de la filo-
sofía con la metafilosofía en el último capítulo.
Debido a que no hay una argumentación lineal en el texto, sino
que se llevan los supuestos hasta situaciones en las que uno se ve
obligado a volver sobre sus pasos para replantear las cuestiones, la
presente reseña se propone explicitar, durante el resumen del texto,
los problemas a los que Raatzsch trata de dar solución, y, de esta ma-
nera, permitirse un justificado acceso a la tesis mencionada anterior-
mente. Con esto también se pretende mostrar en qué sentido los ejem-
plos y analogías del texto justifican la tesis, pues Raatzsch parece mo-
verse bajo el supuesto Wittgensteniano según el cual una correcta
analogía resulta esclarecedora, en el sentido de que adiestra e instru-
ye al pensamiento y a la praxis, y tiene la fuerza de instituir la propia
racionalidad.
Raatzsch comienza sosteniendo que en filosofía no se puede ha-
cer más que decir cómo los filósofos insertos en alguna tradición filo-
sófica ven las cosas que la filosofía tradicionalmente ha tratado. En
esta apelación a la tradición ya se hace manifiesta la noción de las
maneras de ver, lo cual nos lleva a plantearnos cuestiones tales como
¿qué sucede con la “objetividad” de la verdad ante esta noción de “ma-
neras de ver”? ¿Qué es lo que dará unidad a esta imagen de la filosofía
158 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA
teniendo en cuenta toda la variedad que surgirá de dicha noción? ¿Qué
aclara que el filosofar no es sólo un tipo de comportamiento idiosin-
crático? Además, aparejados a éstas, aparecen los problemas relacio-
nados a la verdad, los argumentos, la aparición del sujeto, y la cues-
tión de si es o no una dificultad la falta de consenso que caracteriza a
la filosofía.
El libro está dividido en siete capítulos y una conclusión que el
estilo peculiar de Raatzsch y la tesis que defiende agrupan en un
todo orgánico. En el primero (“La diversidad de la actividad filosófi-
ca como origen y objeto de la filosofía”) se esboza lo que sería la tarea
de la metafilosofía, la cual consiste en decir cómo se sabe cuándo se
esta investigando algo de manera filosófica. La metafilosofía nos otor-
garía un medio para evaluar, por un lado, si una investigación dada
es filosófica o no y, por otro, si se acerca a la filosofía y qué tanto (p.
19). De lograr esto, la filosofía podría arrojar luz sobre el fundamen-
to del filosofar, o sobre lo que representa en principio la filosofía y el
filosofar. Sin embargo, Raatzsch señala, que tanto la convicción como
la esperanza de que la metafilosofía pueda lograr esto ha tenido sus
detractores, ya que no es difícil apreciar, como una característica
elemental del filosofar, la “falta de acuerdo en cuanto a la aceptación
de los juicios filosóficos”. Así, se pasa a analizar el problema del con-
senso en cuestiones filosóficas, y el rol que juega la verdad en el
mismo.
La parábola del “mar turbulento” de Descartes, el modo en que
Kant vio la historia de la metafísica como “un mero andar a tientas” o
el artículo de Moritz Schlick “El giro de la filosofía” en el que habla del
“caos de los sistemas filosóficos”; no hacen sino mostrar la obviedad
con que se percibe y presenta la pluralidad de sistemas como una de-
ficiencia. Pues bien, si se concibe a la pluralidad como una deficiencia,
se asume la opinión de que hay algo en la naturaleza de los juicios
filosóficos, que permite evitar dicha pluralidad. Y es aquí donde se
muestra el rol que cumple la verdad. Al caracterizar los juicios en
filosofía, sólo ésta permite combatir la pluralidad. Ésta, además, per-
mite que haya una especie de orden en la filosofía, pues a un juicio
filosófico ya establecido no puede seguirle cualquier otro (p. 22).
Sin embargo, no es este tipo de orden al que Schlick hace refe-
rencia cuando menciona el caos en los sistemas filosóficos. Este or-
RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 159
02-Capítulo I — 81
den sistemático no se vería afectado, lo que tanto Raatzsch como
Schlick destacan, es que no es éste el tipo de orden que realmente
interesa, sino que nuestro interés debería residir en aquel orden que
goza del acuerdo de todos los posibles filósofos. Raatzsch nos mues-
tra que este problema de llegar a un acuerdo va acompañado de la
sospecha de que algo anda mal con el método de filosofar. Surge así
la idea del método como un medio para el fin que es lograr un acuer-
do.
Descartes, Kant, Schlick e inclusoWittgenstein vieron también
en el método la solución a la falta de acuerdo, pero esta concepción del
método como un medio conduce a la idea de que si todos los filósofos
usaran el mismo método se terminarían las diferencias, entonces,
¿cómo ponerse de acuerdo respecto a qué método usar? Si se deja a la
suerte la elección de éste, el asunto se trivializa. Para evitar esto,
Raatzsch introduce la distinción entre acuerdo fáctico y acuerdo justi-
ficado. Así, el método verdadero sería un medio por el cual se puede
alcanzar el acuerdo justificado, pues este es un acuerdo acerca de los
juicios verdaderos. Pero si lo que se desea es describir la situación que
se desea alcanzar, y no sólo describir la deficiencia de la pluralidad,
surge la necesidad de distinguir entre el acuerdo justificado y el no
justificado.
Esta distinción la ofrecería la diferencia que hay entre la solu-
ción verdadera y la solución falsa, pero si ya se tiene la solución verda-
dera ¿no se tiene todo lo deseado?, entonces, ¿de qué nos sirve el acuer-
do? Con este dilema finaliza el primer capítulo y el lector tiene que
prepararse para volver sobre sus pasos al punto de partida, ya que el
camino emprendido fue uno equivocado.
En el segundo capítulo, (“Verdad y sentido de las proposiciones
filosóficas”), Raatzsch describe otra imagen que comparte los mis-
mos problemas que el modelo medios-fines, a saber, la imagen ofre-
cida por el modelo del compromiso. Si no se puede saber qué es la
filosofía, el modelo del compromiso sugiere renunciar a saber algo de
manera definitiva con el objetivo de adquirir paso a paso algunos
conocimientos generales. Raatzsch muestra que ambos modelos sur-
gen de la confusión entre las condiciones fácticas y las condiciones
conceptuales. De lo que se trata en la metafilosofía es de las segun-
das, es decir, de un criterio, proporcionado por la metafilosofía, que
160 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA
permita distinguir entre la investigación filosófica y la no-filosófica.
Entonces, no es necesario saber cómo ha de ser una investigación
filosófica antes de emprenderla, pues lo que esto muestra es el ca-
rácter temporal del problema, lo cual constituye una condición fácti-
ca.
Esta confusión genera una imagen de la metafilosofía que la
postula como el fundamento sobre el cual se edifica la filosofía, ya
que fundamento se entiende en este contexto como algo que, en un
sentido temporal, debe estar allí para soportar la construcción. Disi-
pada la confusión se deja también sin lugar a la imagen de la meta-
filosofía de Neurath, según la cual, la filosofía es como un barco que
los navegantes (filósofos) tienen que reconstruir a mar abierto sin
poderlo desmontar en un ningún dique. El lector podrá apreciar que,
al aclarar dicha confusión, Raatzsch se permite desestimar la idea,
según la cual, la metafilosofía pueda servir de fundamento a la filo-
sofía.
Luego de examinar algunas expresiones metafilosóficas de Kant
y Hegel, Raatzsch pasa a analizar el problema desde otra imagen.
Parte de la posibilidad de que la falta de acuerdo sea sólo una defi-
ciencia pasajera causada por la confusión entre la cosa misma y el
tono con que se trata. Así, el problema de la falta de consenso cambia-
ría de perspectiva si se tiene en cuenta la existencia de la pre-imagen
eterna de la cosa misma (la filosofía), la cual fundamentaría toda la
crítica. Según Raatzsch, esto se desprende de la distinción hecha por
Hegel entre la verdad y el sentido de los juicios filosóficos, entre saber
acerca de ellos y la comprensión de los mismos. De este modo, “no
habría filosofías diferentes, sino diferentes formas de manifestación
de la imagen inmutable entre nosotros”.
Al final del capítulo, Raatzsch nos muestra que, según Hegel, la
metafilosofía no nos puede decir qué es una investigación filosófica ni
qué es una filosofía. La metafilosofía para Hegel no tiene carácter
filosófico: en el mejor de los casos es didáctica, y en el peor, un simple
instrumento de lucha, por lo que sus juicios no poseen el estatus de
conocimiento. Sin embargo, según Raatzsch, las posturas metafilosó-
ficas tanto de Kant como de Hegel pueden interpretarse como una
revocación del requerimiento, según el cual, debe haber un método
que adelante la crítica y sea independiente de ella. Si, como dice Kant,
RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 161
02-Capítulo I — 81
den sistemático no se vería afectado, lo que tanto Raatzsch como
Schlick destacan, es que no es éste el tipo de orden que realmente
interesa, sino que nuestro interés debería residir en aquel orden que
goza del acuerdo de todos los posibles filósofos. Raatzsch nos mues-
tra que este problema de llegar a un acuerdo va acompañado de la
sospecha de que algo anda mal con el método de filosofar. Surge así
la idea del método como un medio para el fin que es lograr un acuer-
do.
Descartes, Kant, Schlick e inclusoWittgenstein vieron también
en el método la solución a la falta de acuerdo, pero esta concepción del
método como un medio conduce a la idea de que si todos los filósofos
usaran el mismo método se terminarían las diferencias, entonces,
¿cómo ponerse de acuerdo respecto a qué método usar? Si se deja a la
suerte la elección de éste, el asunto se trivializa. Para evitar esto,
Raatzsch introduce la distinción entre acuerdo fáctico y acuerdo justi-
ficado. Así, el método verdadero sería un medio por el cual se puede
alcanzar el acuerdo justificado, pues este es un acuerdo acerca de los
juicios verdaderos. Pero si lo que se desea es describir la situación que
se desea alcanzar, y no sólo describir la deficiencia de la pluralidad,
surge la necesidad de distinguir entre el acuerdo justificado y el no
justificado.
Esta distinción la ofrecería la diferencia que hay entre la solu-
ción verdadera y la solución falsa, pero si ya se tiene la solución verda-
dera ¿no se tiene todo lo deseado?, entonces, ¿de qué nos sirve el acuer-
do? Con este dilema finaliza el primer capítulo y el lector tiene que
prepararse para volver sobre sus pasos al punto de partida, ya que el
camino emprendido fue uno equivocado.
En el segundo capítulo, (“Verdad y sentido de las proposiciones
filosóficas”), Raatzsch describe otra imagen que comparte los mis-
mos problemas que el modelo medios-fines, a saber, la imagen ofre-
cida por el modelo del compromiso. Si no se puede saber qué es la
filosofía, el modelo del compromiso sugiere renunciar a saber algo de
manera definitiva con el objetivo de adquirir paso a paso algunos
conocimientos generales. Raatzsch muestra que ambos modelos sur-
gen de la confusión entre las condiciones fácticas y las condiciones
conceptuales. De lo que se trata en la metafilosofía es de las segun-
das, es decir, de un criterio, proporcionado por la metafilosofía, que
160 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA
permita distinguir entre la investigación filosófica y la no-filosófica.
Entonces, no es necesario saber cómo ha de ser una investigación
filosófica antes de emprenderla, pues lo que esto muestra es el ca-
rácter temporal del problema, lo cual constituye una condición fácti-
ca.
Esta confusión genera una imagen de la metafilosofía que la
postula como el fundamento sobre el cual se edifica la filosofía, ya
que fundamento se entiende en este contexto como algo que, en un
sentido temporal, debe estar allí para soportar la construcción. Disi-
pada la confusión se deja también sin lugar a la imagen de la meta-
filosofía de Neurath, según la cual, la filosofía es como un barco que
los navegantes (filósofos) tienen que reconstruir a mar abierto sin
poderlo desmontar en un ningún dique. El lector podrá apreciar que,
al aclarar dicha confusión, Raatzsch se permite desestimar la idea,
según la cual, la metafilosofía pueda servir de fundamento a la filo-
sofía.
Luego de examinar algunas expresiones metafilosóficas de Kant
y Hegel, Raatzsch pasa a analizar el problema desde otra imagen.
Parte de la posibilidad de que la falta de acuerdo sea sólo una defi-
ciencia pasajera causada por la confusión entre la cosa misma y el
tono con que se trata. Así, el problema de la falta de consenso cambia-
ría de perspectiva si se tiene en cuenta la existencia de la pre-imagen
eterna de la cosa misma (la filosofía), la cual fundamentaría toda la
crítica. Según Raatzsch, esto se desprende de la distinción hecha por
Hegel entre la verdad y el sentido de los juicios filosóficos, entre saber
acerca de ellos y la comprensión de los mismos. De este modo, “no
habría filosofías diferentes, sino diferentes formas de manifestación
de la imagen inmutable entre nosotros”.
Al final del capítulo, Raatzsch nos muestra que, según Hegel, la
metafilosofía no nos puede decir qué es una investigación filosófica ni
qué es una filosofía. La metafilosofía para Hegel no tiene carácter
filosófico: en el mejor de los casos es didáctica, y en el peor, un simple
instrumento de lucha, por lo que sus juicios no poseen el estatus de
conocimiento. Sin embargo, según Raatzsch, las posturas metafilosó-
ficas tanto de Kant como de Hegel pueden interpretarse como una
revocación del requerimiento, según el cual, debe haber un método
que adelante la crítica y sea independiente de ella. Si, como dice Kant,
RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 161
02-Capítulo I — 82
la elaboración de los conocimientos pertenecientes al dominio de la
razón lleva o no al camino seguro de una ciencia, es algo que pronto
puede apreciarse por el resultado, entonces, el resultado es el criterio
del éxito. Raatzsch interpreta esto como la retractación del requeri-
miento de una justificación de una filosofía correcta: cada filosofía tie-
ne que hablar por sí misma, por lo que, la filosofía de la filosofía no
puede existir como una disciplina independiente (p. 50). La analogía
entre vino-etiqueta de la botella y filosofía-metafilosofía es de mucha
ayuda para entender este punto.
Hasta aquí la objetividad de la verdad jugó un rol importante.
Esto se aprecia tanto en la búsqueda de un acuerdo justificado como
en el orden de los sistemas. Sin embargo, Ratzsch introdujo al inicio
un supuesto, según el cual, una proposición puede ser la expresión de
una manera de ver (p. 11). Considerada así, la proposición suspende la
pregunta por la verdad, al menos en un inicio. Recordemos que el or-
den de los sistemas sólo consistía en que a un juicio ya establecido no
puede seguirle cualquier otro. Es en este inicio donde la noción de las
maneras de ver, hace lugar para la aparición del sujeto; algo que la
verdad no tiene en cuenta. Es de este modo como podemos entender la
importancia del tercer capítulo (“El reto pragmatista: la filosofía como
propaganda y temperamento”). Aquí se considera la postura pragma-
tista de William James, el cual entiende a la historia de la filosofía
como un choque de temperamentos. Lo que Raatzsch destaca de esta
perspectiva es que percibe el carácter emotivo y cognoscitivo presen-
tes en las disputas filosóficas. Estos aspectos son los que nos ofrecen
una primera señal del vínculo entre conocimiento y actitud del cual
tratarán los siguientes capítulos.
El cuarto capítulo, (“Dos ideales para el filosofar; el chiste y el
cálculo”), se vale del chiste y del cálculo para dar una respuesta defi-
nitiva al problema del consenso. Se dirá que el chiste proporcionará
conocimientos filosóficos siempre y cuando se llegue a lo esencial de la
cosa de la cual trata el chiste. El conocimiento en el chiste no es pri-
mario (no se cuentan chistes para alcanzar conocimientos, sino para
reírse) sino que constituye un efecto secundario, pues el chiste como
tal es independiente del conocimiento (p. 60). El conocimiento viene
después de preguntar ¿qué fue lo cómico? El ejemplo del chiste es im-
portante en tanto representa un tipo de búsqueda distinto. Sugiere
162 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA
que es posible buscar un camino y encontrar algo sin buscarlo. El chis-
te se presenta como descubridor; y la razón es la observadora.
La razón sólo puede encontrar lo que ya conoce. Aplicado esto a
nuestro problema, necesitamos una imagen de la filosofía, a partir de
la cual debemos buscarla; pero si ya la tenemos, entonces ya no la
necesitamos. En cambio, Raatzsch encuentra en esta mirada del chis-
te una búsqueda inocente, un toparse con algo nuevo y no conocido (p.
61), de conocerlo, volveríamos al problema del fundamento, la pre-
imagen inmutable, etc.
Por otro lado, los procedimientos del cálculo se muestran como la
solución al problema de la falta de acuerdo, en tanto ofrece soluciones
con certeza que terminan con cualquier disputa. Estos procedimien-
tos ofrecen métodos que conllevan a un acuerdo justificado, que es lo
que se buscaba; pero antes, tendríamos que estar de acuerdo acerca
de cuáles son, en el ámbito de la filosofía, las entidades análogas a las
reglas y axiomas de la aritmética; lo cual no nos permite salir del
problema.
Valiéndose de una caricatura de Larson (p. 66) donde se aprecia
a unos matemáticos haciendo un cálculo en un pizarrón, y a la vez
haciendo exclamaciones de ánimo como si se tratase de un enfrenta-
miento, Raatzsch nos muestra que en la lucha, la disputa y la pasión;
no se trata de la verdad y la justificación (propias del cálculo), sino
que se trata de la victoria y la derrota. La unión de estos elementos
antagónicos es lo que torna jocosa la situación.
En esta antagonía, ya se está esbozando la propuesta de Raatzs-
ch, pues cuando uno toma partido por alguna de las partes de una
disputa, por ejemplo en algún deporte, la razón de la elección obedece
a una cuestión de actitud, no a una cuestión cognoscitiva; por lo que
sería la actitud, según Raatzsch, lo que torna fácil, difícil o imposible
alcanzar cierto conocimiento, pero los conocimientos una vez alcanza-
dos nos pueden hacer cambiar de actitud, lo que muestra que conoci-
miento y actitud van siempre juntos, aunque no se justifiquen entre
sí. El explicar porqué es cómica la caricatura de Larson es lo que mos-
tró tal conclusión, de este modo, la manipulación del chiste mostró la
esencia de una cosa.
Raatzsch propone cambiar las fórmulas que aparecen en el piza-
rrón de la caricatura por frases como “todo fluye”, “el movimiento es
RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 163
02-Capítulo I — 82
la elaboración de los conocimientos pertenecientes al dominio de la
razón lleva o no al camino seguro de una ciencia, es algo que pronto
puede apreciarse por el resultado, entonces, el resultado es el criterio
del éxito. Raatzsch interpreta esto como la retractación del requeri-
miento de una justificación de una filosofía correcta: cada filosofía tie-
ne que hablar por sí misma, por lo que, la filosofía de la filosofía no
puede existir como una disciplina independiente (p. 50). La analogía
entre vino-etiqueta de la botella y filosofía-metafilosofía es de mucha
ayuda para entender este punto.
Hasta aquí la objetividad de la verdad jugó un rol importante.
Esto se aprecia tanto en la búsqueda de un acuerdo justificado como
en el orden de los sistemas. Sin embargo, Ratzsch introdujo al inicio
un supuesto, según el cual, una proposición puede ser la expresión de
una manera de ver (p. 11). Considerada así, la proposición suspende la
pregunta por la verdad, al menos en un inicio. Recordemos que el or-
den de los sistemas sólo consistía en que a un juicio ya establecido no
puede seguirle cualquier otro. Es en este inicio donde la noción de las
maneras de ver, hace lugar para la aparición del sujeto; algo que la
verdad no tiene en cuenta. Es de este modo como podemos entender la
importancia del tercer capítulo (“El reto pragmatista: la filosofía como
propaganda y temperamento”). Aquí se considera la postura pragma-
tista de William James, el cual entiende a la historia de la filosofía
como un choque de temperamentos. Lo que Raatzsch destaca de esta
perspectiva es que percibe el carácter emotivo y cognoscitivo presen-
tes en las disputas filosóficas. Estos aspectos son los que nos ofrecen
una primera señal del vínculo entre conocimiento y actitud del cual
tratarán los siguientes capítulos.
El cuarto capítulo, (“Dos ideales para el filosofar; el chiste y el
cálculo”), se vale del chiste y del cálculo para dar una respuesta defi-
nitiva al problema del consenso. Se dirá que el chiste proporcionará
conocimientos filosóficos siempre y cuando se llegue a lo esencial de la
cosa de la cual trata el chiste. El conocimiento en el chiste no es pri-
mario (no se cuentan chistes para alcanzar conocimientos, sino para
reírse) sino que constituye un efecto secundario, pues el chiste como
tal es independiente del conocimiento (p. 60). El conocimiento viene
después de preguntar ¿qué fue lo cómico? El ejemplo del chiste es im-
portante en tanto representa un tipo de búsqueda distinto. Sugiere
162 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA
que es posible buscar un camino y encontrar algo sin buscarlo. El chis-
te se presenta como descubridor; y la razón es la observadora.
La razón sólo puede encontrar lo que ya conoce. Aplicado esto a
nuestro problema, necesitamos una imagen de la filosofía, a partir de
la cual debemos buscarla; pero si ya la tenemos, entonces ya no la
necesitamos. En cambio, Raatzsch encuentra en esta mirada del chis-
te una búsqueda inocente, un toparse con algo nuevo y no conocido (p.
61), de conocerlo, volveríamos al problema del fundamento, la pre-
imagen inmutable, etc.
Por otro lado, los procedimientos del cálculo se muestran como la
solución al problema de la falta de acuerdo, en tanto ofrece soluciones
con certeza que terminan con cualquier disputa. Estos procedimien-
tos ofrecen métodos que conllevan a un acuerdo justificado, que es lo
que se buscaba; pero antes, tendríamos que estar de acuerdo acerca
de cuáles son, en el ámbito de la filosofía, las entidades análogas a las
reglas y axiomas de la aritmética; lo cual no nos permite salir del
problema.
Valiéndose de una caricatura de Larson (p. 66) donde se aprecia
a unos matemáticos haciendo un cálculo en un pizarrón, y a la vez
haciendo exclamaciones de ánimo como si se tratase de un enfrenta-
miento, Raatzsch nos muestra que en la lucha, la disputa y la pasión;
no se trata de la verdad y la justificación (propias del cálculo), sino
que se trata de la victoria y la derrota. La unión de estos elementos
antagónicos es lo que torna jocosa la situación.
En esta antagonía, ya se está esbozando la propuesta de Raatzs-
ch, pues cuando uno toma partido por alguna de las partes de una
disputa, por ejemplo en algún deporte, la razón de la elección obedece
a una cuestión de actitud, no a una cuestión cognoscitiva; por lo que
sería la actitud, según Raatzsch, lo que torna fácil, difícil o imposible
alcanzar cierto conocimiento, pero los conocimientos una vez alcanza-
dos nos pueden hacer cambiar de actitud, lo que muestra que conoci-
miento y actitud van siempre juntos, aunque no se justifiquen entre
sí. El explicar porqué es cómica la caricatura de Larson es lo que mos-
tró tal conclusión, de este modo, la manipulación del chiste mostró la
esencia de una cosa.
Raatzsch propone cambiar las fórmulas que aparecen en el piza-
rrón de la caricatura por frases como “todo fluye”, “el movimiento es
RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 163
02-Capítulo I — 83
imposible”, “hay que dudar de todo”, “sé que esto es mi mano”; y reem-
plazar a los matemáticos por filósofos. Estos cambios volverían a la
caricatura un retrato de la realidad, y con esto la idea de que la lucha,
la disputa y el conflicto forman parte de la esencia de la filosofía. Así,
la queja acerca de la pluralidad de sistemas filosóficos, o de la falta de
consenso, no tendría lugar, pues resulta ridículo quejarse de la esen-
cia de una cosa. De modo que, en este capítulo, la manipulación de la
caricatura de Larson (el chiste), permitió a Raatzsch, por un lado, es-
tablecer el vínculo conocimiento-actitud, y por otro, sostener que la
falta de acuerdo no se presenta como algo accidental, sino que perte-
nece a la esencia de la filosofía.
El vínculo entre actitud y conocimiento lleva a Raatzsch a exa-
minar en el capítulo 5 (“Las imágenes de filosofar: lógica e ideolo-
gía”) en qué sentido éste podría asociarse con la idea de que la filoso-
fía es una. Es decir, cuál sería la imagen del filosofar que surge a
partir de este vínculo. Raatzsch muestra que no hay que tomar a
alguna de las imágenes del filosofar (como cálculo o competición)
como la imagen verdadera de toda la filosofía, pues éstas no deben
verse como imágenes diferentes de una sola filosofía. Hay otras op-
ciones: podrían éstas ser las imágenes (correctas) de las partes (tipos)
de la filosofía, y por ende, ser imágenes correctas de diferentes co-
sas; o, podrían ser imágenes distintas de una y la misma cosa, a saber,
de toda la filosofía (p. 77).
En el capítulo 6 (“De las imágenes de filosofar hacia actitudes e
intereses”). Raatzsch se vale de dos ejemplos (la actitud de descon-
fianza hacia el clima y hacia el gobierno), para sostiene que el filoso-
far es la expresión de algo que es importante para uno, lo cual pro-
mueve una actitud. Luego de analizar las relaciones que ésta estable-
ce con el conocimiento o la experiencia, Raatzsch concluye que adqui-
rimos conocimientos siempre en conexión con actitudes. Entonces,
Raatzsch elabora una imagen de la filosofía que sintetiza estos dos
aspectos. A partir de esto, es permitido tratar otras imágenes metafi-
losóficas como parciales, no como falsas.
En el último capítulo (“El conocimiento de la naturaleza humana
y la consonancia”) se destaca la diferencia y la insuficiencia en la des-
cripción que se hace del todo del ser (la filosofía) tanto desde la pers-
pectiva de Descartes (desde el punto de vista de los registros matemá-
164 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA
ticos) como desde la perspectiva de Heidegger (desde el punto de vista
de la comprensión del ser humano). Ante esta diferencia, Raatzsch
propone reemplazar la pregunta “¿quién tiene la razón?” por la pre-
gunta “¿en qué consiste su parentesco?” o también “¿qué es lo que
tienen en común y qué las hace diferentes?” Estas preguntas armoni-
zan con una idea de la filosofía que no se reconoce en ninguna de sus
formas en particular, sino que se visualiza como una, en varias de
estas imágenes emparentadas. Así, Raatzsch sostiene que es la orien-
tación metodológica fundamental de la filosofía, entendida como la
unidad de conocimiento y actitud, la que determina nuestra metafilo-
sofía (p. 99)
Siguiendo con el problema, si se puede filosofar correctamente
de distintas maneras, ¿qué justifica la elección? ¿Cómo alguien cons-
truye su metafilosofía si ve el resto de su filosofía como dado? ¿Cómo
se debería imaginar la relación entre filosofía y metafilosofía? La
solución a estas preguntas, Raatzsch la encuentra en la noción de
consonancia. Ésta muestra una relación de conformidad e igualdad
entre la metafilosofía y filosofía. Igualdad en el sentido de que se
justifican recíprocamente, una no puede fundamentar a la otra (p.
99). Con ésta, se pone en cuestión la relación con la que empezamos,
en la cual se tomaba a la filosofía como objeto de la metafilosofía.
Cuando hablamos de consonancia, no puede ser el caso que la segun-
da parte siga necesariamente a la primera o viceversa. Mas bien,
podría decirse que el seguimiento es una forma específica de estar
en consonancia, la que se refiere a las frases o afirmaciones tomadas
como partes (p. 101).
La consonancia de una metafilosofía con otras partes de la filoso-
fía muestra, según Raatzsch, que no se puede proceder de cualquier
modo. Se tienen que seguir ciertas reglas, normas, etc. si queremos
construir algo complejo en lo que se ajusten las partes. Es entonces
ésta noción la que permite aclarar que el filosofar no es solo un subti-
po de comportamiento idiosincrático. Finalmente, respecto del filoso-
far, se vuelve a lo que fue durante el libro el objeto de interés: el pro-
blema filosófico. Para Raatzsch queda claro que, en éste, se destaca ya
el esquema básico de una solución, por lo tanto, en la pregunta “¿quién
tiene la razón?” habría que distinguir las preguntas hechas desde fue-
ra de la filosofía de las preguntas hechas desde dentro: “siempre que
RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 165
02-Capítulo I — 83
imposible”, “hay que dudar de todo”, “sé que esto es mi mano”; y reem-
plazar a los matemáticos por filósofos. Estos cambios volverían a la
caricatura un retrato de la realidad, y con esto la idea de que la lucha,
la disputa y el conflicto forman parte de la esencia de la filosofía. Así,
la queja acerca de la pluralidad de sistemas filosóficos, o de la falta de
consenso, no tendría lugar, pues resulta ridículo quejarse de la esen-
cia de una cosa. De modo que, en este capítulo, la manipulación de la
caricatura de Larson (el chiste), permitió a Raatzsch, por un lado, es-
tablecer el vínculo conocimiento-actitud, y por otro, sostener que la
falta de acuerdo no se presenta como algo accidental, sino que perte-
nece a la esencia de la filosofía.
El vínculo entre actitud y conocimiento lleva a Raatzsch a exa-
minar en el capítulo 5 (“Las imágenes de filosofar: lógica e ideolo-
gía”) en qué sentido éste podría asociarse con la idea de que la filoso-
fía es una. Es decir, cuál sería la imagen del filosofar que surge a
partir de este vínculo. Raatzsch muestra que no hay que tomar a
alguna de las imágenes del filosofar (como cálculo o competición)
como la imagen verdadera de toda la filosofía, pues éstas no deben
verse como imágenes diferentes de una sola filosofía. Hay otras op-
ciones: podrían éstas ser las imágenes (correctas) de las partes (tipos)
de la filosofía, y por ende, ser imágenes correctas de diferentes co-
sas; o, podrían ser imágenes distintas de una y la misma cosa, a saber,
de toda la filosofía (p. 77).
En el capítulo 6 (“De las imágenes de filosofar hacia actitudes e
intereses”). Raatzsch se vale de dos ejemplos (la actitud de descon-
fianza hacia el clima y hacia el gobierno), para sostiene que el filoso-
far es la expresión de algo que es importante para uno, lo cual pro-
mueve una actitud. Luego de analizar las relaciones que ésta estable-
ce con el conocimiento o la experiencia, Raatzsch concluye que adqui-
rimos conocimientos siempre en conexión con actitudes. Entonces,
Raatzsch elabora una imagen de la filosofía que sintetiza estos dos
aspectos. A partir de esto, es permitido tratar otras imágenes metafi-
losóficas como parciales, no como falsas.
En el último capítulo (“El conocimiento de la naturaleza humana
y la consonancia”) se destaca la diferencia y la insuficiencia en la des-
cripción que se hace del todo del ser (la filosofía) tanto desde la pers-
pectiva de Descartes (desde el punto de vista de los registros matemá-
164 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA
ticos) como desde la perspectiva de Heidegger (desde el punto de vista
de la comprensión del ser humano). Ante esta diferencia, Raatzsch
propone reemplazar la pregunta “¿quién tiene la razón?” por la pre-
gunta “¿en qué consiste su parentesco?” o también “¿qué es lo que
tienen en común y qué las hace diferentes?” Estas preguntas armoni-
zan con una idea de la filosofía que no se reconoce en ninguna de sus
formas en particular, sino que se visualiza como una, en varias de
estas imágenes emparentadas. Así, Raatzsch sostiene que es la orien-
tación metodológica fundamental de la filosofía, entendida como la
unidad de conocimiento y actitud, la que determina nuestra metafilo-
sofía (p. 99)
Siguiendo con el problema, si se puede filosofar correctamente
de distintas maneras, ¿qué justifica la elección? ¿Cómo alguien cons-
truye su metafilosofía si ve el resto de su filosofía como dado? ¿Cómo
se debería imaginar la relación entre filosofía y metafilosofía? La
solución a estas preguntas, Raatzsch la encuentra en la noción de
consonancia. Ésta muestra una relación de conformidad e igualdad
entre la metafilosofía y filosofía. Igualdad en el sentido de que se
justifican recíprocamente, una no puede fundamentar a la otra (p.
99). Con ésta, se pone en cuestión la relación con la que empezamos,
en la cual se tomaba a la filosofía como objeto de la metafilosofía.
Cuando hablamos de consonancia, no puede ser el caso que la segun-
da parte siga necesariamente a la primera o viceversa. Mas bien,
podría decirse que el seguimiento es una forma específica de estar
en consonancia, la que se refiere a las frases o afirmaciones tomadas
como partes (p. 101).
La consonancia de una metafilosofía con otras partes de la filoso-
fía muestra, según Raatzsch, que no se puede proceder de cualquier
modo. Se tienen que seguir ciertas reglas, normas, etc. si queremos
construir algo complejo en lo que se ajusten las partes. Es entonces
ésta noción la que permite aclarar que el filosofar no es solo un subti-
po de comportamiento idiosincrático. Finalmente, respecto del filoso-
far, se vuelve a lo que fue durante el libro el objeto de interés: el pro-
blema filosófico. Para Raatzsch queda claro que, en éste, se destaca ya
el esquema básico de una solución, por lo tanto, en la pregunta “¿quién
tiene la razón?” habría que distinguir las preguntas hechas desde fue-
ra de la filosofía de las preguntas hechas desde dentro: “siempre que
RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 165
02-Capítulo I — 84

se diga algo en el campo de la filosofía se toma algún punto de vista”, tratados, un panorama de cómo este tema ha sido abordado tanto en
y este punto de vista, si es filosófico, comprende tanto la actitud como la tradición continental como analítica, lo cual permite considerar su
la conclusión. Así, para Raatzsch, la idea de que la manera de mirar es lectura altamente recomendable.
totalmente independiente de lo que se mira es una ilusión que se debe
a que uno puede mirar cosas diferentes de la misma manera, y la Omar H. Vásquez Dávila
misma cosa de maneras distintas. Universidad de Buenos Aires. hildebrando2@hotmail.com.
Un aspecto que a mi parecer Raatzsch deja de lado, es el rol que
cumple en su argumentación la antropología filosófica, y su relación
en tanto disciplina con la metafilosofía, y por ende, con la filosofía.
Recientemente, filósofos como Tugendhat, Antropología en vez de
metafísica (2007), conciben la comprensión humana como el aspecto
en el que convergen todas las disciplinas de la filosofía. Puesto que
Raatzsch afirma que el filosofar es intrínseco al hombre, en tanto ac-
titud propia de su ser, sería oportuno aclarar cuándo en la metafiloso-
fía compartimos el campo de estudio de la antropología filosófica, y
cuándo no. La imagen del filosofar en la que se sintetiza el saber y la
lucha, el convencimiento y la persuasión, la actitud y el conocimiento;
podría ubicarse dentro del campo de la comprensión humana si tene-
mos en cuenta que no traemos innatas estas aparentes antagonías,
sino que las adquirimos, ya sea a través de la preocupación o del inte-
rés. Adquirir una actitud, implica que podemos comprender en qué
consiste tenerla y ejercerla. Si se deja sin precisar esta cuestión, no
lograríamos la síntesis pretendida, sino que concebiríamos a la filoso-
fía sólo desde el punto de vista de la comprensión del ser humano, lo
que tornaría más tendenciosa la afirmación de Raatzsch, según la cual,
el texto reseñado es una confesión, una expresión de su propia acti-
tud.
El lector podrá apreciar que el libro se presenta en muchos senti-
dos como una argumentación de las consideraciones respecto de la
filosofía hechas por el segundoWittgenstein. En efecto, éste afirmaba
que el trabajo en filosofía es un trabajo sobre nosotros mismos, sobre
nuestra propia concepción (Auassung), sobre el modo en que vemos
las cosas y lo que de ellas exigimos.
Para finalizar, quisiera destacar que el libro de Raatzsch resulta
particularmente atractivo para todos aquellos interesados en las cues-
tiones y problemáticas que giran en torno a la posibilidad de pregun-
tar “¿qué es la filosofía?”. Ofrece además, por la variedad de autores

166 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 167

02-Capítulo I — 84

se diga algo en el campo de la filosofía se toma algún punto de vista”, tratados, un panorama de cómo este tema ha sido abordado tanto en
y este punto de vista, si es filosófico, comprende tanto la actitud como la tradición continental como analítica, lo cual permite considerar su
la conclusión. Así, para Raatzsch, la idea de que la manera de mirar es lectura altamente recomendable.
totalmente independiente de lo que se mira es una ilusión que se debe
a que uno puede mirar cosas diferentes de la misma manera, y la Omar H. Vásquez Dávila
misma cosa de maneras distintas. Universidad de Buenos Aires. hildebrando2@hotmail.com.
Un aspecto que a mi parecer Raatzsch deja de lado, es el rol que
cumple en su argumentación la antropología filosófica, y su relación
en tanto disciplina con la metafilosofía, y por ende, con la filosofía.
Recientemente, filósofos como Tugendhat, Antropología en vez de
metafísica (2007), conciben la comprensión humana como el aspecto
en el que convergen todas las disciplinas de la filosofía. Puesto que
Raatzsch afirma que el filosofar es intrínseco al hombre, en tanto ac-
titud propia de su ser, sería oportuno aclarar cuándo en la metafiloso-
fía compartimos el campo de estudio de la antropología filosófica, y
cuándo no. La imagen del filosofar en la que se sintetiza el saber y la
lucha, el convencimiento y la persuasión, la actitud y el conocimiento;
podría ubicarse dentro del campo de la comprensión humana si tene-
mos en cuenta que no traemos innatas estas aparentes antagonías,
sino que las adquirimos, ya sea a través de la preocupación o del inte-
rés. Adquirir una actitud, implica que podemos comprender en qué
consiste tenerla y ejercerla. Si se deja sin precisar esta cuestión, no
lograríamos la síntesis pretendida, sino que concebiríamos a la filoso-
fía sólo desde el punto de vista de la comprensión del ser humano, lo
que tornaría más tendenciosa la afirmación de Raatzsch, según la cual,
el texto reseñado es una confesión, una expresión de su propia acti-
tud.
El lector podrá apreciar que el libro se presenta en muchos senti-
dos como una argumentación de las consideraciones respecto de la
filosofía hechas por el segundoWittgenstein. En efecto, éste afirmaba
que el trabajo en filosofía es un trabajo sobre nosotros mismos, sobre
nuestra propia concepción (Auassung), sobre el modo en que vemos
las cosas y lo que de ellas exigimos.
Para finalizar, quisiera destacar que el libro de Raatzsch resulta
particularmente atractivo para todos aquellos interesados en las cues-
tiones y problemáticas que giran en torno a la posibilidad de pregun-
tar “¿qué es la filosofía?”. Ofrece además, por la variedad de autores

166 OMAR H. VÁSQUEZ DÁVILA RICHARD RAATZSCH. FILOSOFÍA DE LA FILOSOFÍA 167