GARANTÍAS DE PROPIEDAD

GENERALIDADES

LAS DEFINICIONES QUE AL RESPECTO SE HAN FORMULADO, REALMENTE NO HAN

TOMADO COMO BASE EL ELEMENTO ESENCIAL DE LA PROPIEDAD EN GENERAL, SINO
QUE HAN PARTIDO DE LA ESTIMACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS QUE DE
ELLA SE DERIVAN Y DE LAS MODALIDADES APARENTES COMO SE PRESENTA EN
COMPARACIÓN CON LOS DERECHOS PERSONALES O DE CRÉDITO.

LA TEORÍA TRADICIONAL ESTABLEZCA QUE EL DERECHO REAL (JUS IN RE)

SIGNIFICABA UNA RELACIÓN ENTRE UNA PERSONA Y UNA COSA Y QUE, EN CAMBIO,
EL DERCHO PERSONAL (JUS AD REM) IMPLICA UN VÍNCULO ENTRE DOS SUJETOS
SINGULARMENTE DETERMINADOS, EN VIRTUD DEL CUAL UNO DE ELLOS,
DENOMINADO ACREEDOR, ES TITULAR DE LA FACULTAD DE EXIGIR DEL OTRO,
LLAMADO DEUDOR, EL CUMPLIMIENTO DE UNA PRESTACIÓN CUALQUIERA CONSISTE
EN HACER, DAR O EN NO HACER (CONCEPTO DE OBLIGACIÓN). EL DERECHO REAL,
SEGÚN LA TEORÍA CLÁSICA O TRADICIONAL, SE EJERCE DIRECTAMENTE SOBRE LA
COSA QUE CONSTITUYE EL OBJETO DEL DERECHO, ESTO ES, SIN NINGÚN
INTERMEDIARIO. POR EL CONTRARIO, EN EL DERECHO PERSONAL, EL TITULAR DE
ÉSTE NO EJERCE NINGÚN PODER DIRECTO SOBRE UNA COSA SI NO INDIRECTAMENTE
SOBRE TODO EL PATRIMONIO DEL DEUDOR Y CUYA EFECTIVIDAD O EJERCICIO
POSITIVOS DEPENDEN DE COMPORTAMIENTO DE ÉSTE EN EL CUMPLIMIENTO DE SU
OBLIGACIÓN.

PARA DISTINGUIR AL DERECHO REAL DEL PERSONAL, SE DIJO QUE SI BIEN AMBOS
CONSISTEN EN UN VÍNCULO JURÍDICO, LOS SUJETOS PASIVOS (OBLIGADOS) EN CADA
UNO DE ELLOS SON DIFERENTES. ASÍ, LA TEORÍA MODERNA QUE REACCIONÓ CONTRA
LA CLÁSICA, ASENTÓ QUE EL DERECHO REAL (CUYO PROTOTIPO ES EL DE PROPIEDAD)
IMPLICA UNA RELACIÓN ENTRE UN INDIVIDUO DETERMINADO (SUJETO ACTIVO) Y UN
SUJETO PASIVO UNIVERSAL INTEGRADO POR TODOS LOS HOMBRES, EL CUAL TIENE
EL DEBER DE RESPETAR ESE DERECHO, OBTENIÉNDOSE DE VULNERARLO O
VIOLARLO.

AHORA BIEN, LOS BIENES SE PUEDEN ATRIBUIR A UNA PERSONA DE DIFERENTE

MANERA, LA CUAL ENGENDRA CONSECUENCIAS JURÍDICAS DIVERSAS. PUEDE
SUCEDER QUE UNA COSA SE REFIERA A UN SUJETO PARA EL SOLO FIN DE QUE ÉSTE
LA USE O LA DISFRUTE, ESTO ES, LA EMPLEE PARA LA SATISFACCIÓN DE SUS
NECESIDADES O PARA APROPIARSE LOS FRUTOS QUE CONOZCA. TAL ACONTECE CON
LOS BIENES DADOS EN ARRENDAMIENTO O EN USUFRUCTO EN CUYA SITUACIÓN LA
PERSONA A QUIEN SE IMPUTA (ARRENDATARIO O USUFRUCTUARIO) CARECE DE LA
FACULTAD DE EJERCITAR SOBRE ELLOS ACTOS DE DOMINIO.

NO CREEMOS QUE LA PROPIEDAD SEA UN DERECHO NATURAL E IMPRESCRIPTIBLE

DEL SER HUMANO. CONSIDERADA COMO UNA FORMA DE ATRIBUCIÓN DE UN BIEN A
UNA PERSONA EN LOS TÉRMINOS INDICADOS. ESE DERECHO, POR SER
EMINENTEMENTE ACTUAL, DEPENDE DE FACTORES Y CIRCUNSTANCIAS
TRASCENDENTES A LA PERSONALIDAD DEL HOMBRE COMO SON EN RESUMEN, LOS DE
 QUE EL BIEN TENGA UNA NATURALEZA MATERIAL TAL, QUE LE PERMITA SER OBJETO
DE PROPIEDAD .EN CAMBIO, ES EVIDENTE QUE AQUELLAS COSAS DE LAS CUALES EL
SER HUMANO NO PUEDE DISPONER FÍSICA O JURÍDICAMENTE HABLANDO, NO PUEDEN
SER MATERIA DE PROPIEDAD, POR LO QUE ÉSTA NO OPERA EN TAL HIPÓTESIS.

LA PROPIEDAD SE TRADUCE, PUES EN UN MODO O MANERA DE ATRIBUCIÓN DE UN

BIEN A UNA PERSONA.

. LA PROPIEDAD PRIVADA

A. LA PROPIEDAD COMO DERECHO SUBJETIVO CIVIL.

LA PROPIEDAD PRIVADA PRESENTA PRIMORDIALMENTE DOS ASPECTOS, A SABER

COMO DERECHO CIVIL SUBJETIVO Y COMO DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO. EN EL
PRIMER CASO, LA PROPIEDAD SE REVELA COMO UN DERECHO QUE SE UBICA EN LAS
RELACIONES JURÍDICAS PRIVADAS, ESTO ES EN LAS QUE SE ENTABLAN ENTRE LOS
INDIVIDUOS COMO TALES, COMO GOBERNADOS, COMO ELEMENTOS DE VÍNCULOS DE
COORDINACIÓN. LA PROPIEDAD PRIVADA, EN ÉSTAS CONDICIONES ES
EXCLUSIVAMENTE OPONIBLE A LAS PRETENSIONES DE LOS SUJETOS INDIVIDUALES,
MEJOR DICHO A LAS DE LAS PERSONAS COLOCADAS EN EL PLANO DE GOBERNADOS O
DE DERECHO PRIVADO. EN SU ASPECTO PURAMENTE CIVIL, LA PROPIEDAD ES UN
DERECHO SUBJETIVO QUE SE HACE VALER FRENTE A PERSONAS SITUADAS EN LA
MISMA POSESIÓN JURÍDICA QUE AQUELLAS EN QUE SE ENCUENTRA SU TITULAR. EL
ESTADO, EN LAS RELACIONES DE IMPERIO, DE AUTORIDAD CON LOS GOBERNADOS, ES
EXTRAÑO A LA PROPIEDAD PRIVADA EN SU CARÁCTER DE DERECHO CIVIL; NO
FORMA PARTE DE LAS RELACIONE JURÍDICAS EN QUE ÉSTA SE PUEDE DEBATIR
SIMPLEMENTE SE OSTENTA COMO REGULADOR DE LAS MISMAS.

LA PROPIEDAD PRIVADA COMO DERECHO SUBJETIVO CIVIL ENGENDRA PARA SU

TITULAR TRES DERECHOS FUNDAMENTALES, QUE SON: EL DE USO, EL DE DISFRUTE Y
EL DE DISPOSICIÓN DE LA COSA MATERIA MISMA EL PRIMERO SE TRADUCE EN LA
FACULTAD QUE TIENE EL PROPIETARIO DE UTILIZAR EL BIEN PARA LA SATISFACCIÓN
DE SUS PROPIAS NECESIDADES; POR MEDIO DEL SEGUNDO, EL DUEÑO DE LA COSA
PUEDE HACER SUYOS LOS FRUTOS (CIVILES O NATURALES) QUE ÉSTA PRODUZCA; EL
DERECHO DE DISPONER DE UN BIEN, EN TERCER LUGAR, SE MANIFIESTA EN LA
POTESTAD QUE TIENE EL TITULAR DE LA PROPIEDAD CONSISTE EN REALIZAR,
RESPECTO DE AQUEL, ACTOS DE DOMINIO DE DIVERSA ÍNDOLE (VENTA, DONACIÓN,
CONSTITUCIÓN DE GRAVÁMENES EN GENERAL, ETC.) ES A VIRTUD DE ÉSTE DERECHO
DE POSICIÓN DE LA COSA COMO SE DISTINGUE EL DERECHO DE PROPIEDAD DE
CUALQUIER OTRO QUE UNA PERSONA TENGA RESPECTO DE UN BIEN, SEGÚN YA
ADVERTIMOS ANTERIORMENTE, Y EL CUAL FIGURA COMO ELEMENTO DE DEFINICIÓN
DEL CONCEPTO DE PROPIETARIO QUE CONTIENE EL CÓDIGO CIVIL EN SU ARTÍCULO
830.

AHORA BIEN, EL DERECHO A DISPONER DE UNA COSA NO ES ABSOLUTO, PUES TIENE

LIMITACIONES ESTABLECIDAS POR LA LEY, TAL COMO LO DECLARA EL MENCIONADO
PRECEPTO.
 EXISTEN RESTR5ICCIONES DE DERECHO PÚBLICO IMPUESTAS POR EL INTERÉ4S
SOCIAL Y ESTATAL. EN ÉSTA VIRTUD, EL ESTADO, POR CONDUCTO DE LAS
AUTORIDADES QUE CORRESPONDA, PUEDE OCUPAR, LIMITAR Y AUN DESTRUIR UNA
COSA EN ARAS DEL INTERÉS COLECTIVO, O COMO DICE EL ARTÍCULO 833 DEL
ORDENAMIENTO CIVIL, “PARA PREVENIR O REMEDIAR UNA CALAMIDAD PÚBLICA,
PARA SALVAR DE UN RIESGO INMINENTE A UNA POBLACIÓN O PARA EJECUTAR
OBRAS DE EVIDENTE BENEFICIO COLECTIVO”. NO SOLO DEL ESTADO PUEDE LIMIT6AR
LA PROPIEDAD PRIVADA, SINO IMPOER A SU TITULAR LA OBLIGACIÓN PÚBLICA DE
SERVIRSE DE LA COSA EN INTERÉS SOCIAL PARA CUYO CUMPLIMIENTO TIENE AQUEL
LA FACULTAD EXPROPIATORIA. ESE DERECHO ES UNA FUNCIÓN SOCIAL.

B. LA PROPIEDAD PRIVADA COMO DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO

(GARANTÍA INDIVIDUAL)

a) CONSIDERACIONES GENERALES.- LA PROPIEDAD PRIVADA PRESENTA EL

CARÁCTER DE DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO CUANDO PERTENECE AL GOBERNADO
COMO TAL Y ES OPONIBLE AL ESTADO Y SUS AUTORIDADES, YA NO BAJO SU ÍNDOLE
DE PERSONAS NO SOBERANAS, SINO COMO ENTIDADES DE IMPERIO, DE AUTORIDAD.
EN ÉSTE SENTIDO LA PROPIEDAD PRIVADA SE ERIGE EN EL CONTENIDO DE UN
POTESTAD JURÍDICA, FRUTO DE UNA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL GOBERNADO,
POR UN LADO, Y EL ESTADO Y SUS AUTORIDADES POR EL OTRO, CONSISTENTE EN
EXIGIR DE LA ENTIDAD POLÍTICA Y SU ÓRGANOS AUTORITARIOS SU RESPETO Y
OBSERVANCIA. EL ESTADO Y SUS AUTORIDADES, ANTE ÉSTE DERECHO SUBJETIVO
PÚBLICO, CUYO CONTENIDO ES LA AUTORIDAD PRIVADA, TIENEN A CARGO LA
OBLIGACIÓN CORRELATIVA QUE ESTRIBA DE UNA ABSTENCIÓN, ES DECIR, EN ASUMIR
UNA ACTITUD DE RESPETO, DE NO VULNERACIÓN DE NO EJECUTAR ACTO LESIVO
ALGUNO.

EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LA PROPIEDAD PRIVADA INMOBILIARIA COMO

DERECHO SUBJETIVO PÚBLICO SE CONTIENE EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO
27 DE LA LEY SUPREMA, EL CUAL DICE: “LA PROPIEDAD DE LAS TIERRAS Y AGUAS
COMPRENDIDAS DENTRO DE LOS LÍMITES DEL TERRITORIO NACIONAL, CORRESPONDE
ORIGINARIAMENTE A LA NACIÓN, LA CUAL A TENIDO Y TIENE EL DERECHO DE
TRANSMITIR EL DOMINIO DE ELLAS A LOS PARTICULARES, CONSTITUYENDO LA
PROPIEDAD PRIVADA”.

EL CONCEPTO DE PROPIEDAD ORIGINARIA, LA PROPIEDAD ORIGINARIA IMPLICA EL

DOMINIO EMINENTE QUE TIENE EL ESTADO EN SU PROPIO TERRITORIO, CONSISTENTE
EN EL IMPERIO, AUTORIDAD O SOBERANÍA QUE DENTRO DE SUS LIMITES EJERCE.
“PROPIEDAD ORIGINARIA” EMPLEANDO EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 27
CONSTITUCIONAL EQUIVALE EN REALIDAD A LA IDEA DE DOMINIO EMINENTE, O SEA,
A LA DE IMPERIO, SOBERANÍA O AUTORIDAD QUE EL ESTADO COMO PERSONA
POLÍTICA Y JURÍDICA EJERCE SOBRE LA PARTE FÍSICA INTEGRANTE DE SU SER: EL
TERRITORIO.

EL DOMINIO ORIGINARIO QUE TIENE LA NACIÓN, NO ES EL DERECHO DE USAR, GOZAR

Y DISPONER DE TODAS LAS TIERRAS Y AGUAS EXISTENTES EN EL TERRITORIO
NACIONAL, SINO FACULTAD POTENCIAL O UNA FACULTAD LEGISLATIVA RESPECTO
DE LAS TIERRAS Y AGUAS COMO OBJETO DE LOS DERECHOS; ES LA FACULTAD DE
EJERCITAR ACTOS DE SOBERANÍA SOBRE TODO EL TERRITORIO NACIONAL, CON
EXCLUSIÓN DE CUALQUIERA OTRA POTENCIA EXTRANJERA, UNO DE LOS CUALES
ACTOS EN TRANSMITIR A LAS PARTICULARES EL DOMINIO DE LAS TIERRAS Y AGUAS
QUE NO ESTÉ SUJETAS A PROPIEDAD INDIVIDUAL PUES RESPECTO A LAS QUE ESTÁN
CONSTITUIDAS EN ÉSTA ÚLTIMA FORMA, LA NACIÓN TIENE EL DEBER DE
RESPETARLAS CONFORME A OTROS PRECEPTOS TAMBIÉN DE CARÁCTER
CONSTITUCIONAL.

b) LIMITACIONES CONSTITUCIONALES A LA PROPIEDAD PRIVADA COMO GARANTÍA

INDIVIDUAL. LA PROPIEDAD PRIVADA YA NO ES UN DERECHO ABSOLUTO DEL
INDIVIDUO TAL COMO EXISTÍA EN ROMA, SINO QUE ÉSTA LLAMADA A
DESEMPEÑAR UNA FUNCIÓN SOCIAL. POR ELLO ES QUE LA LEY SUPREMA IMPONE
A LA PROPIEDAD PARTICULAR IMPORTANTES LIMITACIONES, TODAS ELLAS
INSPIRADAS EN EL INTERÉS ESTATAL, NACIONAL, PÚBLICO O SOCIAL.

1.- IMPOSICIÓN DE MODALIDADES. EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL EN SU TERCER

PÁRRAFO EXPRESA QUE “LA NACIÓN (O EL ESTADO MEXICANO COMO PERSONA
MORAL DE DERECHO PÚBLICO EN QUE ÉSTA SE ORGANIZA O ESTRUCTURA) TENDRÁ
EN TODO TIEMPO EL DERECHO DE IMPONER A LA PROPIEDAD PRIVADA LAS
MODALIDADES QUE DICTE EL INTERÉS PÚBLICO”. LA IMPOSICIÓN DE ÉSTAS
MODALIDADES SE TRADUCE, BIEN EN RESTRICCIONES O PROHIBICIONES RESPECTO
DEL USO, DISFRUTE O DISPOSICIÓN DE LAS COSAS (OCUPACIÓN TEMPORAL, TOTAL O
PARCIAL O SIMPLE LIMITACIÓN DE LOS DERECHOS DE DOMINIO DE QUE HABLE EL
ARTÍCULO 2 DE LA LEY DE EXPROPIACIÓN) O BIEN EN EL CUMPLIMIENTO, POR PARTE
DEL DUEÑO DE ÉSTAS, DE VERDADEROS ACTOS POSITIVOS CON MOTIVO DEL
APROVECHAMIENTO DE LAS MISMAS. EL ESTABLECIMIENTO DE LIMITACIONES O
PROHIBICIONES DE LOS DERECHOS ESPECÍFICOS EMANADOS DE LA PROPIEDAD, ASÍ
COMO LA OBLIGACIÓN IMPUESTA A SU TITULAR, CONSISTE EN REALIZARE ACTOS
POSITIVOS, DEBEN TENER COMO MÓVIL, COMO CAUSA FINAL, LA SATISFACCIÓN DEL
INTERÉS PÚBLICO, ESTO ES DE UN INTERÉS GENERAL PERSONALMENTE
INDETERMINADO. EN VISTA DE LA PREVENCIÓN CONSTITUCIONAL QUE ACABAMOS
DE TRANSCRIBIR, EL ESTADO O LA NACIÓN , POR CONDUCTO DE SUS AUTORIDADES
PUEDEN LLEVAR A CABO ACTOS LIMITATIVO O PROHIBITIVOS DE LOS DERECHOS QUE
DE LA PROPIEDAD SE DERIVAN PARA SU TITULAR (USO, ISFRUTE O DISPOSICIÓN(, ASÍ
COMO IMPONER A ÉSTE EL CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO DE UN HECHO POSITIVO.

LA DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL QUE FACULTA A LA NACIÓN PARA IMPONER A LA

PROPIEDAD PRIVADA LAS MODALIDADES QUE DICTA EL INTERÉS PÚBLICO ES, SIN
EMBARGO, DIFÍCIL DE PRECISAR. EN OTRAS PALABRAS, PARA DEMARCAR LA
EXTENSIÓN E ÍNDOLE MISMA DEL DERECHO CONSAGRADO A FAVOR DE LA NACIÓN,
ES INDISPENSABLE DETERMINAR QUE SE POR MODALIDADES A LA PROPIEDAD
PRIVADA Y, SOBRE TODO, CUAL ES SU IMPLICACIÓN.

LA IMPOSICIÓN DE MODALIDADES A LA PROPIEDAD PRIVADA SE TRADUCE

NECESARIAMENTE EN LA SUPRESIÓN O EN LA LIMITACIÓN DE ALGUNO DE LOS
DERECHOS REALES INHERENTES Y CONSTITUCIONALES A ELLA, A SABER, EL
DERECHO DE USAR DE LA COSA (JUS UTENDI), EL DE DISFRUTAR DE LA MISMA (JUST
FRUENDI) Y EL DE DISPOSICIÓN RESPECTIVA (JUST ABUTENDI).

EN LA INTELIGENCIA DE QUE DICHA AFECTACIÓN DEBE RECAER EN EL DERECHO

MISMO DE QUE SE TRATE Y NO EN LA COSA O BIEN QUE CONSTITUYA EN LA MATERIA
DE SU EJERCICIO O GOCE, YA QUE PUEDEN EXISTIR AFECTACIONES A TAL COSA O
BIEN SIN QUE ÉSTAS IMPORTEN, A SU VEZ, LESIÓN AL DERECHO DE PROPIEDAD EN SI
MISMO CONSIDERADO, SOLO A TRAVÉS DE SUS DERECHOS DISTINTIVOS Y
ESENCIALES PUEDE EXISTIR LA POSIBILIDAD DE QUE SE IMPONGAN MODALIDADES A
LA PROPIEDAD PRIVADA, ES DECIR, CUANDO SE SUPRIMA O LIMITE ALGUNO DE LOS
TALES DERECHOS Y NO CUANDO SIMPLEMENTE SE AFECTE DE CUALQUIER MANERA
LA COSA O BIEN QUE IMPLIQUE SU MATERIA DE GOCE O EJERCICIO.

AHORA BIEN LA FACULTAD DE IMPONER MODALIDADES A LA PROPIEDAD PRIVADA

EN ARAS SIEMPRE Y EXCLUSIVAMENTE DE UN INTERÉS PÚBLICO SOCIAL, COMPETE
AL CONGRESO DE LA UNIÓN COMO ORGANISMO LEGISLATIVO FEDERAL. ES EVIDENTE
QUE EL PODER LEGISLATIVO FEDERAL PUEDE EXPEDIR LEYES EN QUE SE AFECTEN
CUALQUIERA DE LOS DERECHOS ESENCIALES INHERENTES A LA PROPIEDAD. POR
OTRA PARTE, SIN QUE EXISTAN TALES LEYES, NINGUNA AUTORIDAD INCLUYENDO AL
MISMO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, PUEDE MOTU PROPPRIO IMPONER
MODALIDADES A LA PROPIEDAD PRIVADA, SOPENA DE INFRINGIR LA GARANTÍA DE
LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL Y CUYO ESTUDIO
ABORDAMOS EN EL ARTÍCULO SIGUIENTE.

SE DEDUCE QUE EL CONGRESO FEDERAL TIENE LA FACULTAD LEGAL IMPOSITIVA

MENCIONADA A TRAVÉS DE LAS LEYES QUE EXPIDA, SI EL INTERÉS PÚBLICO QUE
LEGITIMA CONSTITUCIONALMENTE LA ALUDIDA IMPOSICIÓN, INCIDE EN ALGUNO DE
LOS RAMOS O MATERIAS QUE FORMEN EL CUADRO COMPETENCIAL DE DICHO
CONGRESO.

2.- LA EXPROPIACIÓN

LA UTILIDAD PÚBLICA. EXPROPIACIÓN POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA, PUES ESTÁ

VEDADA A LOS PARTICULARES. EL ACTO AUTORITARIO EXPROPIATORIO CONSISTE EN
LA SUPRESIÓN DE LOS DERECHOS DE USO, DISFRUTE Y DISPOSICIÓN DE UN BIEN
DECRETADO POR EL ESTADO, EL CUAL LO ADQUIERE. TODA EXPROPIACIÓN PARA QUE
SEA CONSTITUCIONAL, REQUIERE QUE TENGA COMO CAUSA FINAL LA UTILIDAD
PÚBLICA. EMINENTEMENTE ECONÓMICO, LA IDEA DE UTILIDAD EN GENERAL IMPLICA
LA RELACIÓN ENTRE UNA NECESIDAD Y UN OBJETO SATISFACTOR QUE A LA MISMA
DEBA APLICARSE, POR ENDE HAY UTILIDAD CUANDO EL BIEN SATISFACTOR COLMA
UNA NECESIDAD PERSISTENTE, PARA CUYO EFECTO SE REQUIERE QUE ENTRE AQUEL
Y ÉSTE HAYA UNA CIERTA ADECUACIÓN O IDONEIDAD. POR TANTOM, PARA QUE
EXISTA UNA CAUSA O MOTIVO DE UTILIDAD PÚBLICA, SE REQUIERE QUE HAYA POR
UN LADO UNA NECESIDAD PÚBLICA, ESTO ES, ESTATAL, SOCIAL, O GENERAL,
PERSONALMENTE INDETERMINADA, Y, POR OTRO, UN OBJETO SUSCEPTIBLE
ECONÓMICAMENTE DE COLMAR O SATISFACER DICHA NECESIDAD.
CONSTITUCIONALMENTE LA EXPROPIACIÓN POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA EXIGE
EL CUMPLIMIENTO O EXISTENCIA DE ÉSTOS DOS ELEMENTOS O CONDICIONES: A) QUE
HAYA UNA NECESIDAD PÚBLICA; Y B) QUE EL BIEN QUE SE PRETENDE EXPROPIAR SEA
SUSCEPTIBLE DE PRODUCIR LA SATISFACCIÓN DE ÉSA NECESIDAD, EXTINGUIÉNDOLA.
NO CONCURRIENDO DICHAS DOS CIRCUNSTANCIAS, CUALQUIER EXPROPIACIÓN QUE
SE DECRETE RESPECTO DE UN BIEN, ES EVIDENTE Y NOTORIAMENTE
CONSTITUCIONAL. PUEDE HABER, EN EFECTO, UNA NECESIDAD PÚBLICA QUE
SATISFACER, PERO SI LA COSA MATERIA DE LA EXPROPIACIÓN ES INADECUADA PARA
SATISFACERLA, NO EXISTIRÁ UTILIDAD PÚBLICA Y, POR TANTO, EL ACTO
EXPROPIATORIO VIOLARÁ LA LEY SUPREMA. POR OTRA PARTE, NI EN LA MISMA
CONSTITUCIÓN NI LA LEY DE EXPROPIACIÓN ACTUAL ( DE NOVIEMBRE DE 1936)
DEFINEN LA IDEA DE UTILIDAD PÚBLICA, QUE ES EL CONCEPTO CENTRAL EN MATERA
EXPROPIATORIA.

SIGUIENDO EL CRITERIO ADOPTADO POR LA FRACCIÓN IX DEL ARTÍCULO PRIMERO DE

LA LEY DE EXPROPIACIÓN, Y ATENDIENDO A LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LAS
NECESIDADES VARIAS DE LA COLECTIVIDAD, COMO UNA SUMA DE INDIVIDUOS, SE
SATISFACEN MEDIANTE LOS OBJETO MÚLTIPLE ELABORADOS POR EMPRESA
PARTICULARES, TODAS ÉSTA SERÍA CONSTITUCIONALMENTE EXPROPIACIONES SO
PRETEXTO DE PROVEER A “SU FOMENTO O CONSERVACIÓN”.

ESTIMAMOS, QUE LA ENUMERACIÓN CASUÍSTICA DE LAS CAUSAS DE UTILIDAD

PÚBLICA EN MATERIA EXPROPIATORIA ES INCORRECTA Y TRAE CONSIGO GRAVES
CONSECUENCIAS EN LA PRÁCTICA, ADEMÁS DE QUE DEJA AL CAPRICHO DEL PODER
EJECUTIVO ORDINARIO, FEDERAL O LOCAL, LA EXPEDICIÓN DSE DECRETOS DE
EXPROPIACIÓN, LOS CUALES EN MUCHAS OCASIONES PUEDEN NO FUNDARSE EN UNA
UTILIDAD PÚBLICA.

POR TAL MOTIVO, DEBE PUGNARSE PORQUE LA LEY, AL FIJAR LAS CAUSAS POR LAS
QUE PROCEDE LA EXPROPIACIÓN, TOME EN CONSIDERACIÓN MEDIANTE UNA
DECLARACIÓN GENERAL, EL CONCEPTO DE UTILIDAD PÚBLICA DE TAL MANERA QUE
EL EJECUTIVO, AL DICTAR UN DECRETO EXPROPIATORIO CONCRETO. CONSTATE SI, EN
EL CASO PARTICULAR DE QUE SE TRATE, EL BIEN ES SUSCEPTIBLE DE SATISFACER
UNA NECESIDAD PÚBLICA PERSISTENTE, LO QUE SE SOMETERÍA POSTERIORMENTE A
LA CONSIDERACIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL EN EL JUICIO DE AMPARO QUE SE
ENDEREZASE CONTRA DICHO DECRETO, OBSERVÁNDOSE EL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD.

LA PRIMERA HIPÓTESIS DE INTERÉS SOCIAL DESTRIBA EN EL DESIGNIO DE

SATISFACER CUALQUIER NECESIDAD QUE PADEZCA LA COMUNIDAD; EN OTRA
HIPÓTESIS, DICHO INTERÉS SE REVELA EN LA EVITACIÓN DE TODO DAÑO QUE
EXPERIMENTE O PUEDA SUFRIR INMINENTEMENTE LA COLECTIVIDAD, EN UNA
TERCERA HIPÓTESIS EL INTERÉS SOCIAL SE MANIFIESTA EN LA PROCURACIÓN DE UN
BIENESTAR PARA LA COMUNIDAD, EN EL MEJORAMIENTO DE LAS CONDICIONES
VITALES DE LOS SECTORES MAYORITARIOS DE LA POBLACIÓN, O EN LA SOLUCIÓN DE
LOS PROBLEMAS SOCIO-ECONÓMICOS Y SOCIALES QUE LOS AFECTEN. EL CITADO
CONCEPTO DEBE ESTIMARSE COMO EQUIVALENTE AL DE INTERÉS SOCIAL
INDEPENDIENTEMENTE DE SU CONTENIDO.

LA DETERMINACIÓN EN CADA CASO CONCRETO DE LA UTILIDAD PÚBLICA O DEL

INTERÉS SOCIAL PARA EXPROPIAR, ESTÁ SUJETA A DIFERENTE REQUISITOS Y
CONDICIONES QUE LA AUTORIDAD EXPROPIATORIA DEBE COLMAR PREVIAMENTE A
LA EXPEDICIÓN DEL DECRETO RESPECTIVO.

LA EXPROPIACIÓN, SEGÚN LO MANDA EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, SOLO

PROCEDE POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA Y MEDIANTE INDEMNIZACIÓN, SI NO
HAY CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA, EL ACTO EXPROPIATORIO ES ABIERTAMENTE
INCONSTITUCIONAL. AHORA BIEN, LA H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
A SUSTENTADO EL CRITERIO JURISPRUDENCIAL DE QUE LAS AUTORIDADES
EXPROPIATORIAS NO SOLAMENTE DEBEN INVOCAR ALGUNA CAUSA DE UTILIDAD
PÚBLICA PARA EXPROPIAR, SINO QUE DEBEN ACREDITAR DICHA CAUSA EN CADA
CASO CONCRETO DE QUE SE TRATE, LA DECLARATORIA DE UTILIDAD PÚBLICA NO
DEBE BASARSE EN UNA SIMPLE ASEVERACIÓN DE LA AUTORIDAD EXPROPIANTE, SINO
QUE ÉSTA TIENE LA OBLIGACIÓN DE DEMOSTRAR Y JUSTIFICAR QUE TAL CAUSA
OPERA EN CADA SITUACIÓN CONCRETA EN RELACIÓN CON LA CUAL SE EXPIDA O
HAYA EXPEDIDO EL DECRETO CORRESPONDIENTE.

LA INDEMNIZACIÓN.- DICHO ACTO NO ES GRATUITO, SINO ONEROSO. ES DECIR, EL

ESTADO, AL EXPROPIAR A UN PARTICULAR UN BIEN, AL ADQUIERE ÉSTE, TIENE QUE
OTORGAR A FAVOR DEL AFECTADO UNA CONTRAPRESTACIÓN, LA CUAL RE3CIBE EL
NOMBRE DE INDEMNIZACIÓN. A ELLA SE REFIERE EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL
AL ESTABLECER QUE “LAS EXPROPIACIONES SOLO PODRÁN HACERSE POR CAUSA DE
UTILIDAD PÚBLICA Y MEDIANTE INDEMNIZACIÓN”.

LA IMPORTANCIA JURÍDICA DE LA INDEMNIZACIÓN, ADEMÁS DE SER UNA CONDICIÓN

CONSTITUCIONAL SINE QUA NON DEL ACTO EXPROPIATORIO, SE DESTACA COMO
FACTOR CLARAMENTE DISTINTIVO ENTRE ÉSTE Y LA CONFISCACIÓN, LA CUAL
CONSISTE EN EL APODERAMIENTO, POR PARTE DEL ESTADO, LOS BIENES DE
PARTICULARES, SIN OTORGAR A ÉSTOS NINGUNA CONTRAPRESTACIÓN. LA
CONFISCACIÓN. EQUIVALE A LA INCAUTACIÓN, ESTÁ ATENTAMENTE PROHIBIDA POR
EL ARTICULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN SALVO LOS CASOS EN QUE SE TRATE DE LA
APLICACIÓN TOTAL O PARCIAL DE LOS BIENES DE UNA PERSONA, “HECHA POR LA
AUTORIDAD JUDICIAL, PARA EL PAGO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL RESULTANTE
DE LA COMISIÓN DE UN DELITO, O PARA EL PAGO DE IMPUESTOS O MULTAS”.

EL TÉRMINO “MEDIANTE”, QUE UTILIZA EL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, INDICA LA

FORMA O MANERA CRONOLÓGICA DE OTORGAR LA CONTRAPRESTACIÓN
INDEMNIZATORIA POR PARTE DEL ESTADO A FAVOR DEL PARTICULAR AFECTADO.
DICHO VOCABLO SE HA PRESTADO A MUY DIVERSAS INTERPRETACIONES RESPECTO A
LA ÉPOCA EN QUE DEBE PAGARSE LA INDEMNIZACIÓN. SE HA FIRMADO, EN EFECTO,
QUE ÉSTA DEBE SER PREVIA, ANTERIOR AL ACTO EXPROPIATORIO, TAL COMO LO
CONSIGNABA LA CONSTITUCIÓN DE 1857 EN EL ARTICULO 27; POR OTRA PARE, SE HA
DICHO QUE LA PALABRA “MEDIANTE” IMPLICA SIMULTANEIDAD ENTRE DICHO ACTO
Y LA INDEMNIZACIÓN; POR ÚLTIMO SE HA ASEVERADO QUE EL PAGO DE ÉSTA PUEDE
SER POSTERIOR A LA EXPROPIACIÓN.

POR LO QUE CONCIERNE A LA CUANTÍA DE LA INDEMNIZACIÓN, LA LEY SUPREMA

ESTABLECE EN SU ARTÍCULO 27, FRACCIÓN VI, PÁRRAFO SEGUNDO, QUE EL PRECIO
QUE COMO TAL SE FIJE “SE BASARÁ EN LA CANTIDAD QUE COMO VALOR FISCAL DE
LA COSA EXPROPIADA FIGURE EN LAS OFICINAS CATRASTALES O RECAUDADORAS,
YA SEA QUE ÉSTE VALOR HAYA SIDO MANIFESTADO POR EL PROPIETARIO
SIMPLEMENTE ACEPTADO POR EL DE MODO TÁCITO POR HABER PAGADO SU
CONTRIBUCIONES SOBRE ÉSTA BASE” DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL QUE ESTÁ
CORROBORADA POR EL ARTÍCULO 10 DE LA LEY DE EXPROPIACIÓN.

EL PROCEDIMIENTO EXPROPIATORIO.- ES EL SIGUIENTE: EL EJECUTIVO FEDERAL,

TANTO COMO SE TRATE DE MATERIA FEDERAL COMO LOCAL POR LO QUE RESPECTA
AL DISTRITO FEDERAL SE ENCARGA PREVIAMENTE, POR CONDUCTO DEL
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO O SECRETARÍA DE ESTADO QUE CORRESPONDA DE
FORMULAR UN ESTUDIO ACERCA DE SI BIEN QUE SE PRETENDE EXPROPIAR U OCUPAR
TEMPORALMENTE EN CUANTO A SU DOMINIO EFECTIVAMENTE SUTIL PARA
SATISFACER UNA NECESIDAD PÚBLICA (UTILIDAD PÚBLICA) EXISTENTE. EN CASO DE
QUE TAL UTILIDAD SE CONSTATE, EL EJECUTIVO DE LA UNIÓN, A TRAVÉS DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE SEA COMPETENTE DE ACUERDO CON LA LEY DE
SECRETARÍAS DE ESTADO, HACE LA DECLARACIÓN DE EXPROPIACIÓN, DE
OCUPACIÓN TEMPORAL O DE LIMITACIÓN DE DOMINIO RESPECTO DE UN
DETERMINADO BIEN, DECLARACIÓN QUE DEBE PUBLICARSE EN EL DIARIO OFICIAL DE
LA FEDERACIÓN (ARTS. 3Y 4 DE LA LEY DE EXPROPIACIÓN). ÉSTA PUBLICACIÓN SURTE
EFECTOS DE NOTIFICACIÓN DEL DECRETO EXPROPIATORIO, SI SE IGNORA EL
DOMICILIO DEL AFECTADO, ES DECIR , SI NO ESTÁ SEÑALADO ANTE LA AUTORIDAD
QUE HAYA SUBSTANCIADO EL EXPEDIENTE DE EXPROPIACIÓN, PUES EN CASO
CONTRARIO DICHO DECRETO DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE SI EL
PROPIETARIO AFECTADO NO ESTUVIERE CONFORME CON LA DECLARACIÓN
MENCIONADA EN CUALQUIERA DE SUS TRES FASES, TIENE DERECHO DE INTERPONER
DENTRO DE QUINCE DÍAS HÁBILES, CONTADOS A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA
CITADA DECLARACIÓN, EL RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVOCACIÓN CONTRA
ÉSTA, EL CUAL SE DEDUCIRÁ ANTE LA SECRETARIA DE ESTADO, DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO O DEL DISTRITO FEDERAL QUE HAYA TRAMITADO EL EXPEDIENTE
DE EXPROPIACIÓN, DE OCUPACIÓN TEMPORAL O DE LIMITACIÓN DE DOMINIO (ARTS.
5Y 6 DE LA INDICADA LEY DE EXPROPIACIÓN). AHORA BIEN, LA SUPREMA CORTE A
ESBOZADO EL CRITERIO DE QUE CON MOTIVO DE RECURSO ADMINISTRATIVO DE
REVOCACIÓN PREVISTO EN LOS ARTÍCULO 5 Y 6 DE DICHA LEY Y DENTRO DE SU
TRAMITACIÓN, LOS RECURRENTE TIENEN EL DERECHO DE OFRECER PRUEBAS .

LA REGLA GENERAL EN MATERIA DE PROCEDIMIENTO EXPROPIATORIO COCISTE EN

QUE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO ADMINISTRATIVO DE REVOCACIÓN SUSPENDE
LA ACTIVIDAD EXPROPIATORIA, DE OCUPACIÓN TEMPORAL DEL BIEN AFECTADO O A
LA LIMITACIÓN DE SU DOMINIO, EN TANTO NO SE RESUELVA. SE EXCEPTÚAN DE
DICHA REGLA GENERAL LOS CASOS EN QUE MEDIANTE LA EXPROPIACIÓN,
OCUPACIÓN TEMPORAL O LIMITACIÓN DE DOMINO, SE PRETENDA: A) SATISFACER
LAS NECESIDADES COLECTIVAS EN CASO DE GUERRA O TRASTORNOS INTERIORES; B)
LLEVAR A CABO EL ABASTECIMIENTO DE LAS CIUDADES O CENTROS DE POBLACIÓN,
DE VÍVERES O DE OTROS ARTÍCULOS DE CONSUMO; C) COMBATIR O IMPEDIR LA
PROPAGACIÓN DE EPIDEMIAS, EPIZOOTIAS, INCENDIOS, PLAGAS, INUNDACIONES, U
OTRAS CALAMIDADES PÚBLICAS; D) OBTENER LOS MEDIOS EMPLEADOS PARA LA
DEFENSA NACIONAL O PARA EL MANTENIMIENTO DE LA PAZ PÚBLICA; Y E) EVITAR
LA DESTRUCCIÓN DE LOS ELEMENTOS NATURALES Y LOS DAÑOS QUE LA PROPIEDAD
PUEDA SUFRIR EN PERJUICIO DE LA COLECTIVIDAD.

EL ARTÍCULO 9 CONCEDE AL PROPIETARIO AFECTADO EL DERECHO DE RECLAMAR

DENTRO DEL TÉRMINO DE CINCO AÑOS, LA REVERSIÓN DEL BIEN EXPROPIADO O LA
INSUBSISTENCIA DEL ACUERDO CUANDO HAYA SIDO OCUPADO TEMPORALMENTE O
CUANDO SU DOMINIO HAYA SIDO LIMITADO, SIEMPRE Y CUANDO DICHO BIEN “NO
HAYA SIDO DESTINADO AL FIN QUE DIO CAUSA A LA DECLARATORIA RESPECTIVA”

3.- LA EXPROPIACIÓN AGRARIA. ADEMÁS DE LA EXPROPIACIÓN GENÉRICA DE QUE

PUDE SER OBJETO TODA PROPIEDAD, EXIGE UNA EXPROPIACIÓN, QUE PODRÍAMOS
DENOMINAR ESPECIFICA, QUE TIENE LUGAR EN MATERIA AGRARIA Y QUE SE
TRADUCE EN LA AFECTACIÓN DE LOS LATIFUNDIOS A FAVOR DE LOS NÚCLEOS DE
POBLACIÓN. ÉSTE ACTO PUEDE CONSISTIR EN DOS PROCEDIMIENTOS ESPECÍFICOS: EL
DE RESTITUCIÓN DE TIERRAS Y AGUAS, Y EL DE DOTACIÓN, A QUE SE REFIEREN LAS
FRACCIONES IX Y X DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL. ESTOS DOS ACTOS
ESPECÍFICOS, CUYO OBJETIVO CONSTITUYE A SU VEZ LA MOTIVACIÓN DE LA
REFORMA AGRARIA INICIADA DESDE EL FAMOSO PLAN DE AYALA, SE DESARROLLAN
CONFORME A PROCEDIMIENTOS ESPECIALES PREVISTOS EN LAS FRACCIONES VII Y
XVIII DEL ARTICULO 27 DE LA LEY SUPREMA, QUE INCORPORARON AL CÓDIGO
FUNDAMENTAL LAS DISPOSICIONES DE LA LEY DE 6 DE ENERO DE 1915, Y REGULADOS
POR LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA EN MATERIA AGRARIA QUE HA ESTADO VIGENTE
DESDE 1917 HASTA LA FECHA. ESTOS PROCEDIMIENTOS ROTATORIOS Y
RESTITUTORIOS, CON LOS REQUISITOS Y ELEMENTOS LEGALES INHERENTES, SON
OBJETO DE ESTUDIO DEL DERECHO AGRARIO, POR LO QUE NO NOS CORRESPONDE
ABORDAR SUS ANÁLISIS, CONCRETÁNDOSE ÚNICAMENTE A APUNTAR SU CARÁCTER
EXPROPIATORIO, COMO LIMITACIÓN CONSTITUCIONAL A LA PROPIEDAD PRIVADA
INMOBILIARIA RURAL.

ESTA RESTRICCIÓN INSTITUIDA POR LA LEY FUNDAMENTAL REVELADA EN LAS

EXPROPIACIONES POR CAUSA DE RESTITUCIÓN O DE DOTACIÓN DE TIERRAS Y
AGUAS, OPERA RESPECTO DE LA GRAN PROPIEDAD RUSTICA O RURAL LLAMADA
LATIFUNDIO. POR ENDE, DE LA PEQUEÑA PROPIEDAD AGRARIA, CUYA EXTENSIÓN
MÁXIMA SE FIJA EN LA FRACCIÓN XV DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, NO TIENE
LA MENCIONA LIMITACIÓN O, EN OTRAS PALABRAS, NO ES OBJETO DE
EXPROPIACIONES ROTATORIAS O RESTITUTORIAS. AL RESPECTO, LA FRACCIÓN CITAD
IMPONE A LAS AUTORIDADES AGRARIAS LA OBLIGACIÓN DE NO AFECTAR LA
PEQUEÑA PROPIEDAD AGRÍCOLA. SIN EMBARGO, ANTES DE LA ADICIÓN QUE EN 1946
INTRODUJO A DICHA FRACCIÓN XIV, EL CUMPLIMIENTO DE LA ALUDIDA OBLIGACIÓN
POR PARTE DE LAS INDICADAS AUTORIDADES QUEDABA AL EXCLUSIVO ARBITRIO DE
ESTAS MISMAS. PUES LA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE ESTABLECIÓ EN
UNA ÉPOCA, INTERPRETANDO INDEBIDAMENTE LA FRACCIÓN XIV DEL ARTICULO 27
CONSTITUCIONAL, QUE NI LOS GRANDES NI PEQUEÑOS PROPIETARIOS RURALES
AFECTADOS POR RESOLUCIONES ROTATORIAS O RESTITUTORIAS DE EJIDOS O AGUAS
QUE SE HUBIEREN DICTADO A FAVOR DE LOS PUEBLOS, TENÍAN EL DERECHO DE
INTERPONER EL JUICIO DE AMPARO CONTRA DICHAS RESOLUCIONES, QUE ES EL
MEDIO JURÍDICO DE PONER COTO O POSIBLES I DESGRACIADAMENTE REALE
ARBITRARIEDADES DE LAS AUTORIDADES AGRARIAS.

c) INCAPACIDADES JURÍDICAS RESPECTO A LA TITULARIDAD DE LA PROPIEDAD.- EL

ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL CONSIGNA INCAPACIDADES PARA CIERTAS
PERSONAS FÍSICAS Y MORALES RESPECTO DE LA ADQUISICIÓN DE DETERMINADA
CATEGORÍA DE BIENES Y PARA SU DISFRUTE. ASÍ COMO LAS LIMITACIONES A LA
PROPIEDAD PARTICULAR A QUE HEMOS ALUDIDO CON ANTELACIÓN SE
ESTABLECEN CONSTITUCIONALMENTE EN RAZÓN DE FACTORES
EXTRAPERSONALES, TRADUCIDOS GENERALMENTE EN LA SATISFACCIÓN DE UNA
NECESIDAD PUBLICA O EN LA PRESERVACIÓN O FOMENTO DE BIENESTAR
COLECTIVO, LAS INCAPACIDADES DE ADQUISICIÓN Y DISFRUTE SE FIJAN POR LA
LEY SUPREMA EN ATENCIÓN A LA ÍNDOLE JURÍDICA DE CIERTA CLASE DE
PERSONAS FÍSICAS O MORALES (INTUITU PERSONAE).

1.- LA CONSTITUCIÓN CONTIENE COMO REGLA GENERAL TACITA LA DE QUE TODA

PERSONA FÍSICA TIENE CAPACIDAD PARA ADQUIRIR Y DISFRUTAR LAS TIERRAS Y
AGUAS DE LA NACIÓN A DICHA REGLA, LA LEY SUPREMA DECLARA QUE POR NINGÚN
MOTIVO LOS EXTRANJEROS PODRÁN ADQUIRIR EL DOMINIO DIRECTO SOBRE TIERRAS
Y AGUAS “EN UNA FAJA DE CIEN KILÓMETROS A LO LARGO DE LAS FRONTERAS Y DE
CINCUENTA EN LAS PLAYAS”, “SOLO LOS MEXICANOS POR NACIMIENTO O POR
NATURALIZACIÓN Y LAS SOCIEDADES MEXICANAS” PUEDEN SER TITULARES DE TAL
DERECHO, SI COMO EL DE “OBTENER CONCESIONES DE EXPLOTACIÓN DE MINAS,
AGUAS O COMBUSTIBLES MINERALES EN LA REPUBLICA MEXICANA”.

2.- OTRO CASO DE INCAPACIDAD PARA ADQUIRIR, POSEER O ADMINISTRAR BIENES

RAÍCES O CAPITALES IMPUESTOS SOBRE ELLOS, ES EL QUE SE REFIERE A LAS
“ASOCIACIONES RELIGIOSAS Y DENOMINADAS IGLESIAS CUALQUIERA QUE SEA SU
CREDO”.

EL ESTABLECIMIENTO DE LA INCAPACIDAD INSTITUCIONAL ABSOLUTA DE QUE ESTÁ

AFECTADA TODA ASOCIACIÓN RELIGIOSA PARA ADQUIRIR. POSEER, ADMINISTRAR
BIENES RAÍCES O PARA IMPONER CAPITALES SOBRE ÉSTOS, ES UN MEDIDA
LEGISLATIVA ADOPTADA POR LA LEY SUPREMA PARA DESPOJAR A L CLERO DE SU
PREEMINENCIA Y PODER ECONÓMICO, TAN ANTICRISTIANO COMO PERJUDICIAL PARA
LOS INTERESES DEL ESTADO Y QUE EN NO POCAS OCASIONES SIRVIÓ PARA
FINANCIAR MOVIMIENTOS ARMADOS QUE POR CERCA DE UN SIGLO DETUVIERON O,
AL MENOS, DEMORARON EL PROGRESO POLÍTICO Y SOCIAL DE NUESTRO PAÍS. LA
NACIONALIZACIÓN DE BIENES ECLESIÁSTICOS NO ES UN FENÓMENO NUEVO EN LA
VIDA LEGISLATIVA DE MÉXICO ES SABIO, EN EFECTO, QUE DESDE 1833 DON VALENTÍN
GÓMEZ FARIAS DICTÓ UNA SERIE DE DISPOSICIONES SOBRE EL PARTICULAR, CUYO
SENTIDO FUE NUEVAMENTE PUESTO EN VIGOR EN LAS FAMOSAS LEYES DE REFORMA,
PARA CRISTALIZAR EN LA CONSTITUCIÓN DE 1857, ORDENAMIENTO QUE EN MATERIA
DE INCAPACIDAD ECLESIÁSTICA, EN CUANTO A LA ADMINISTRACIÓN, POSESIÓN Y
ADQUISICIÓN DE BIENES RAÍCES, ERA MENOS RADICAL QUE LA LE Y FUNDAMENTAL
ACTUAL, PUES PERMITÍA LAS ASOCIACIONES O INSTITUCIONES RELIGIOSAS TENER EN
PROPIEDAD LOS INMUEBLES DESTINADOS DIRECTA O INMEDIATAMENTE A SU
SERVICIO U OBJETO.

3.- OTRA INCAPACIDAD CONSTITUCIONAL EN MATERIA INMOBILIARIA ES LA QUE

AFECTA A LAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA PUBLICA O PRIVADA “QUE TENGAN
POR OBJETO EL AUXILIO A LOS NECESITADOS, LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, LA
DIFUSIÓN DE LA ENSEÑANZA, LA AYUDA RECIPROCA DE LOS ASOCIADOS
(SOCIEDADES MUTUALISTAS) O CUALQUIER OTRO OBJETO LICITO” (FRACCIÓN III DEL
ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL). ESTA INCAPACIDAD, A DIFERENCIA DE LA QUE
CONCIERNE A LAS ASOCIACIONES RELIGIOSAS, NO ES ABSOLUTA PUES NO OPERA
RESPECTO A LA ADQUISICIÓN DE BIENES RAÍCES INDISPENSABLES PARA LA
CONSECUCIÓN DEL OBJETO DE LAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA PUBLICA O
PRIVADA, SINO QUE SOLO ATAÑE A LOS INMUEBLES QUE NO TENGAN ÉSTE DESTINO.
ADEMÁS, DICHAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA TIENEN CAPACIDAD PARA
POSEER, ADQUIRIR Y ADMINISTRAR CAPITALES IMPUESTOS SOBRE BIENES RAÍCES,
SIEMPRE QUE LOS PLAZOS DE IMPOSICIÓN NO EXCEDAN DE 10 AÑOS. (LA
ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE DICHAS INSTITUCIONES ESTÁN REGULADAS
POR LA LEGISLACIÓN ESPECIAL CORRESPONDIENTE).

4.- EN CUANTO A LAS SOCIEDADES MERCANTILES POR ACCIONES, ESTAS PERSONAS

MORALES NO TIENEN CAPACIDAD CONSTITUCIONAL PARA ADQUIRIR, POSEER O
ADMINISTRAR FINCAS RUSTICAS, ESTO ES, AQUELLAS QUE SE ENCUENTREN FUERA
DE ZONAS URBANIZADAS ( FRAC, IV DEL ART. 27 CONSTITUCIONAL). ESTAS MISMAS
SOCIEDADES, SIN EMBARGO PUEDEN POSEER O ADMINISTRAR TERRENOS EN LA
EXTENSIÓN QUE SEA ESTRICTAMENTE NECESARIA PARA REALIZAR FINES DE DIVERSA
ÍNDOLE QUE NO SEAN AGRÍCOLAS (FABRILES, MINEROS, ETC.). INTERPRETANDO A
CONTRARIO SENSU LA DISPOSICIÓN CONTENIDA EN LA FRACCIÓN IV DEL
MENCIONADO PRECEPTO CONSTITUCIONAL, QUE ESTABLECE LA INCAPACIDAD
CITADA, SE PUEDE COLEGIR QUE LAS SOCIEDADES ANÓNIMAS PUEDEN ADQUIRIR,
POSEER O ADMINISTRAR FINCAS URBANAS, PUES LA CAPACIDAD EN DERECHO
PRIVADO DISTINTA DE LA COMPETENCIA O CAPACIDAD AUTORITARIA DEL DERECHO
PUBLICO, SIEMPRE SE PRESUME Y SOLO DEJA DE EXISTIR CUANDO LA LEY
EXPRESAMENTE LA VEDA.

5.- RESPECTO A LA CAPACIDAD DE LOS BANCOS PARA POSEER, ADQUIRIR O

ADMINISTRAR BIENES RAÍCES, LA FRACCIÓN V DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL
DISPONE QUE DICHAS INSTITUCIONES DE CRÉDITO SOLO TENDRÁN ESOS DERECHOS
EN RELACIÓN CON LOS INMUEBLES ENTERAMENTE NECESARIOS POR LA
CONSECUCIÓN DE SU OBJETO DIRECTO ESTANDO FACULTADOS, POR OTRA PARTE,
PARA TENER CAPITALES IMPUESTOS SOBRE PROPIEDADES URBANAS O RUSTICAS,
SEGÚN LO ESTABLEZCAN LAS LEYES ORGÁNICAS RESPECTIVAS.

6.- APARTE DE LAS INSTITUCIONES DE BENEFICENCIA PUBLICA O PRIVADA, DE LAS

SOCIEDADES MERCANTILES POR ACCIONES Y DE LOS BANCOS EN PARTICULAR,
NINGUNA CORPORACIÓN CIVIL (SOCIEDADES O ASOCIACIONES EN LOS TÉRMINOS DE
LOS ARTÍCULOS 2,670 Y 2,688 DEL CÓDIGO CIVIL) ESTÁ CONSTITUCIONALMENTE
CAPACITADA PARA TENER EN PROPIEDAD O ADMINISTRAR POR SI BIENES Y RAÍCES,
SALVO LOS EDIFICIOS DESTINADOS INMEDIATA O DIRECTAMENTE AL OBJETO DE LAS
MISMAS. ESTA INCAPACIDAD CONSTITUCIONAL SE EXTIENDE A LA IMPOSICIÓN DE
CAPITALES SOBRE INMUEBLES, EN EL SENTIDO DE QUE LAS SOCIEDADES CIVILES EN
GENERAL, DISTINTAS DE AQUELLAS INSTITUCIONES A QUE SE REFIEREN LAS
FRACCIONES III, IV Y V DEL ARTICULO 27 DE LA LEY SUPREMA, NO PUEDEN TENER
CRÉDITO QUE GRAVEN PREDIOS RÚSTICOS O URBANOS. ESTA DOBLE INCAPACIDAD
DE QUE ESTÁN AFECTADAS LAS SOCIEDADES CIVILES EN GENERAL, PUEDEN HACERSE
EXTENSIVA A LOS SINDICATOS, LOS CUALES , COMO LO ESTABLECEN LOS ARTICULO
247 Y 374, FRACCIONES I Y II, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO DE 1931 Y DE LA
VIGENTE QUE ENTRÓ EN VIGOR EL PRIMERO DE MAYO DE 1970.

7.- POR ULTIMO EL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL CONSIDERA CUALES SON LOS

BIENES INMOBILIARIO Y SUS MÚLTIPLES
DERIVADOS MATERIALES QUE SON PROPIEDAD DE LA NACIÓN O DE SU DOMINIO
DIRECTO, DENTRO DE ÉSTE RÉGIMEN JURÍDICO SE ENCUENTRAN “TODOS LOS
RECURSOS NATURALES DE LA PLATAFORMA CONTINENTAL Y DE LOS ZÓCALOS
SUBMARINOS DE LAS ISLAS”, “TODOS LOS MINERALES Y SUBSTANCIAS QUE EN
VETAS, MANTOS, MASAS O YACIMIENTOS, CONSTITUYEN DEPÓSITOS CUYA
NATURALEZA SEA DISTINTA DE LOS COMPONENTES DE LOS TERRENOS”, “LOS
YACIMIENTOS DE PIEDRAS PRECIOSAS, DE SAL DE GEMA Y LAS SALINAS FORMADAS
DIRECTAMENTE POR LAS AGUAS MARINAS”, “LOS PRODUCTOS DERIVADOS DE LA
DESCOMPOSICIÓN DE LAS ROCAS, CUANDO SU EXPLOTACIÓN NECESITE TRABAJOS
SUBTERRÁNEOS; LOS YACIMIENTOS MINERALES U ORGÁNICOS DE MATERIAS
SUSCEPTIBLES DE SER UTILIZADAS COMO FERTILIZANTES; LOS COMBUSTIBLES
MINERALES SÓLIDOS; EL PETRÓLEO Y TODOS LOS CARBUROS DE HIDRÓGENO
SÓLIDOS, LÍQUIDOS Y GASEOSOS; ASÍ COMO EL ESPACIO SITUADO SOBRE EL
TERRITORIO NACIONAL, EN LA EXTENSIÓN Y TÉRMINOS QUE FIJE EL DERECHO
INTERNACIONAL” (PÁRRAFO IV).

TANTO LOS BIENES DEL DOMINIO DIRECTO DE LA NACIÓN A QUE ALUDE EL PÁRRAFO
IV DEL ARTICULO 27 CONSTITUCIONAL, COMO LOS DE PROPIEDAD NACIONAL A QUE
SE CONTRAE EL PÁRRAFO QUINTO DE ÉSTE PRECEPTO ESTÁN SUJETOS A UN RÉGIMEN
JURÍDICO DE INALIENABILIDAD E IMPRESCRIPTIBILIDAD. SIN EMBARGO, SU
EXPLICACIÓN EN USO O APROVECHAMIENTO PUEDEN CONFIARSE A PERSONAS
FÍSICAS O A SOCIEDADES CONSTITUIDAS CONFORME A LAS LEYES MEXICANAS,
MEDIANTE CONCESIONES QUE PUEDEN OTORGAR EL EJECUTIVO FEDERAL “DE
ACUERDO CON LAS REGLAS Y CONDICIONES QUE ESTABLEZCAN LAS LEYES”
(PÁRRAFO VI). EMPERO QUE TRATÁNDOSE DE LAS EXPLOTACIONES DEL PETRÓLEO
DE LOS CARBUROS DE HIDRÓGENOS SÓLIDOS, LÍQUIDOS O GASEOSOS ESTÁ
CONSTITUCIONALMENTE PROSCRITO EL RÉGIMEN DE CONCESIONES Y EL
CONTRACTUAL, PUES ES LA NACIÓN LA QUE DEBE REALIZAR LA ACTIVIDAD
CORRESPONDIENTE (IDEM) MISMA QUE SE DESPLIEGA EN LA ACTUALIDAD POR EL
ORGANISMO DESCENTRALIZADO LLAMADO “PETRÓLEOS MEXICANOS).

d) LA REFORMA DE 1992. POR DECRETO CONGRECIONAL PUBLICADO EL 28 DE ENERO

DE 1992 SE INTRODUJERON IMPORTANTES MODIFICACIONES AL ARTÍCULO 27
CONSTITUCIONAL, A LAS QUE SOMERAMENTE ALUDIREMOS.
 1.- CAPACIDAD DE LAS PERSONAS MORALES. ÉSTOS SUJETOS COLECTIVOS TIENEN
CAPACIDAD PARA ADQUIRIR, POSEER O ADMINISTRAR LOS BIENES QUE SEAN
INDISPENSABLES PARA SU OBJETO. EN ESE TIPO SE INCLUYEN LAS INSTITUCIONES DE
BENEFICENCIA PUBLICA O PRIVADA, LAS SOCIEDADES MERCANTILES POR ACCIONES
ASÍ COMO LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPALES. ASÍ, DICHO PRECEPTO, YA
REFORMADO.

2.- MATERIA AGRARIA. LA REFORMA DE 19992 CONSIGNA CONSISTE EN OTORGAR A

LOS EJIDATARIOS Y COMUNEROS LA LIBERTAD DE ASOCIACIÓN, RECONOCIÉNDOLES
LA PROPIEDAD SOBRE SUS PARCELAS. IGUALMENTE EL NUEVO ARTICULO 27 PREVÉ
LA INSTITUCIÓN DE TRIBUNALES AGRARIOS Y SUPRIME LOS PROCEDIMIENTOS DE
DOTACIÓN, ABOLIENDO A LAS AUTORIDADES AGRARIAS, Y A LAS CUALES SE
REFERÍAN LAS FRACCIONES XI Y XIII DEL ANTERIOR PRECEPTO.

I. LA PROPIEDAD ESTATAL

a) HEMOS ASEVERADO QUE LA PROPIEDAD EN GENERAL O, MEJOR DICHO LOS BIENES

OBJETO DE LA MISMA, PUEDEN IMPUTARSE, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE ESE
DERECHO, LOS PARTICULARES, A ENTIDADES SOCIALES O AL ESTADO COMO
PERSONA POLÍTICA Y JURÍDICA CON SUBSTANTIVIDAD PROPIA EN QUE LA NACIÓN
SE ENCUENTRA ORGANIZADA EN EL PRIMERO Y SEGUNDO CASOS EXISTE,
RESPECTIVAMENTE, LA PROPIEDAD PRIVADA Y LA SOCIAL Y, EN EL TERCERO, LA
PROPIEDAD ESTATAL O NACIONAL.

AHORA BIEN, ÉSTA NO DEBE CONCEPTUARSE COMO PROPIEDAD ORIGINAL; EN OTRAS

PALABRAS, LA PROPIEDAD ESTATAL, COMO RAMA DE LA CLASIFICACIÓN ANTES
CITADAS COMPRENDE LA PROPIEDAD ORIGINARIA, PUESTO QUE EL CONCEPTO DE
AMBAS ES DIFERENTE. EN EFECTO, LA PROPIEDAD ORIGINARIA DE LAS TIERRAS Y
AGUAS A QUE SE REFIERE EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL,
ES EQUIVALENTE A DOMINIO EMINENTE, ES DECIR, SE CONCEDE, EN CUANTO A LOS
BIENES POR ELLA COMPRENDIDOS, COMO UN ELEMENTO DEL SER MISMO DEL ESTADO
(TERRITORIO), COMO EL OBJETO SOBRE EL CUAL ÉSTE DESPLIEGA SU PODER
SOBERANO (IMPERIO). POR EL CONTRARIO, LA PROPIEDAD ESTATAL, CONSIDERADA
COMO IMPUTACIÓN QUE DE DETERMINADOS BIENES SE HACE A FAVOR DEL ESTADO,
EQUIVALE AL DOMINIO DIRECTO, TRADUCIDO EN LA SITUACIÓN EN QUE ESTÁ
COLOCADA LA ENTIDAD POLÍTICA SOBERANA PARA USAR, DISFRUTAR Y DISPONER
DE CIERTOS OBJETOS CON EXCLUSIÓN DE CUALQUIER PERSONA MORAL O FÍSICA. LA
PROPIEDAD ESTATAL O NACIONAL ESTA CONSTITUIDA POR AQUELLA ATRIBUCIÓN O
AFECTACIÓN GENÉRICA QUE DE DETERMINADOS BIENES SE HACE AL ESTADO O A LA
NACIÓN, QUIEN TIENE SOBRE ELLA LA FACULTAD DE USO, DISFRUTE O DISPOSICIÓN
CON EXCLUSIÓN DE CUALQUIER SUJETO.

LA PROPIEDAD ESTATAL O PROPIEDAD DEL ESTADO, DENTRO DE UN SISTEMA

JURÍDICO FEDERAL COMO EL NUESTRO, PUEDE REFERIRSE, BIEN A LA FEDERACIÓN
(NACIÓN), O BIEN A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, COMO PERSONAS MORALES DE
DERECHO PÚBLICO CON SUBSTANTIVIDAD POLÍTICA Y JURÍDICA PROPIA.
LA NORMA QUE SIRVE DE PAUTA PARA ESTABLECER LA DIFERENCIACIÓN ENTRE
BIENES DE PROPIEDAD ESTATAL FEDERAL Y BIENES DE PROPIEDAD ESTATAL LOCAL
DE LOS OBJETOS MUEBLES E INMUEBLES QUE NO SON IMPUTADOS A LOS
PARTICULARES, TANTO LA LEY FUNDAMENTAL COMO LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA
HACEN UNA REFERENCIA TANTO A LA FEDERACIÓN (NACIÓN) COMO A LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS. ASÍ, LA CONSTITUCIÓN EN SU ARTÍCULO 27, PÁRRAFOS
CUARTO Y QUINTO, IMPUTA EN PROPIEDAD O DOMINIO DIRECTO A LA NACIÓN )
FEDERACIÓN DESDE UN PUNTOS DE VISTA JURÍDICO-POLÍTICO) LOS BIENES QUE LAS
RESPECTIVAS DISPOSICIONES INVOLUCRAN POR SU PARTE, LA LEY GENERAL DE
BIENES NACIONALES, ESTABLECE CUALES SON LOS OBJETOS MUEBLES O INMUEBLES
QUE PERTENECEN A LA FEDERACIÓN POR EXCLUSIÓN, UN BIEN SERÁ DE PROPIEDAD
ESTATAL LOCAL, CUANDO NO SEA OBJETO DE PROPIEDAD PRIVADA O SOCIAL Y NO
ESTÉ ATRIBUIDO EN DOMINIO DIRECTO A LA FEDERACIÓN, SE POR LA CONSTITUCIÓN
O POR LA LEGISLACIÓN SECUNDARIA FEDERAL EN GENERAL, COMO LO ES EL
ORDENAMIENTO INDICADO CON RESPECTO A LA PROPIEDAD ESTATAL TRATAREMOS
EXCLUSIVAMENTE DE LOS BIENES QUE SON OBJETO DE LA FEDERAL, O SEA DE LOS
QUE PERTENECEN A LA FEDERACIÓN O NACIÓN.

b) LA LEY GENERAL DE BIENES NACIONALES, CLASIFICA LOS BIENES DE PROPIEDAD

ESTATAL FEDERAL EN DOS GRANDES GRUPOS, A SABER: EN BIENES DE DOMINIO
PÚBLICO Y EN BIENES DE DOMINIO PRIVADO DE LA FEDERACIÓN.

LOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO PRESENTAN VARIAS CARACTERÍSTICAS QUE LOS

DISTINGUEN DE LOS OBJETOS DE DOMINIO PRIVADO FEDERAL.

EN PRIMER LUGAR, DICHOS BIENES SON INALIENABLES, ESTO ES , ESTÁN FUERA DEL
COMERCIO JURÍDICO, POR LO QUE RESPECTO DE ELLOS ES INOPERANTE CUALQUIER
ACTO QUE IMPLIQUE UNA TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD. SIN EMBARGO, LA
INALIENABILIDAD DE LOS BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, ESTABLECIDA POR EL
MENCIONADO ORDENAMIENTO, NO IMPLICA LA AUSENCIA ABSOLUTA DE LA
FACULTAD DE DISPOSICIÓN QUE CARACTERIZA LA PROPIEDAD, PUESTO QUE EL
ESTADO FEDERAL, COMO TITULAR DE ESE DERECHO, CONSERVA RESPECTO DE LOS
INDICADOS BIENES DE POTESTAD SOBERANA DE TRANSFORMAR O MODIFICAR EL
RÉGIMEN JURÍDICO A QUE ESTÁN SUJETOS. POR ENDE, SI ES CIERTO QUE,
TRATÁNDOSE DE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO, EL PODER DE DISPOSICIÓN NO EXISTE
EN FORMA ACTUAL, EN CAMBIO POTENCIALMENTE ES OPERANTE COMO CAPACIDAD
JURÍDICA DE QUE ESTÁ DOTADO EL ESTADO FEDERAL PARA HACERLOS
SUSCEPTIBLES DE ENAJENACIÓN.

EN SEGUNDO TÉRMINO LA CATEGORÍA DE BIENES A QUE NO ESTAMOS REFIRIENDO

TIENE COMO CARACTERÍSTICA LA IMPRESCRIPTIBILIDAD, O SEA, LA DE QUE ÉSTOS NO
PUEDEN SALIR DEL PATRIMONIO DEL ESTADO POR EL MERO TRANSCURSO DE UN
LAPSO (PRESCRIPCIÓN NEGATIVA DE LA PROPIEDAD ESTATAL A FAVOR DE UN
PARTICULAR) Y CUYO DESARROLLO DEBA APOYARSE EN CIERTAS Y DETERMINADAS
CONDICIONES Y CIRCUNSTANCIAS.
EN TERCER LUGAR, LOS BIENES DE DOMINO PÚBLICO NO PUEDEN SER OBJETO DE
REIVINDICACIÓN. ESTA PROHIBICIÓN SUPONE EL HECHO DE QUE, CUANDO UN BIEN
HAYA INGRESADO AL PATRIMONIO ESTATAL MEDIANTE UN ACTO JURÍDICO
IMPERFECTO O MEDIANTE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA A FAVOR DE LA FEDERACIÓN,
EL LEGITIMO PROPIETARIO NO LO PUEDE REIVINDICAR DESPOSEYENDO DE EL AL
ESTADO, SIN QUE TAMPOCO DICHOS BIENES ESTÉN SUJETOS A NINGUNA ACCIÓN DE
POSICIÓN DEFINITIVA O PROVISIONAL.

POR EL CONTRARIO, LOS BIENES DE DOMINIO PRIVADO DE LA FEDERACIÓN, ESTÁN

SOMETIDOS A UN RÉGIMEN JURÍDICO SEMEJANTE AL QUE RIGE A LOS QUE SON
OBJETO DE PROPIEDAD PARTICULAR. DICHOS BIENES SON ENAJENABLES EN LOS
TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 58 Y SIGUIENTES DE LA LEY ANTERIORMENTE
MENCIONADA Y A CUYO TEXTO NO REMITIMOS.

c) DE ACUERDO CON LA LEY DE BIENES NACIONALES, SON BIENES DE DOMINIO

PUBLICO:

1.- LOS DE USO COMÚN QUE A SU VEZ COMPRENDEN: EL ESPACIO SITUADO SOBRE EL
TERRITORIO NACIONAL, CON LA EXTENSIÓN Y MODALIDADES QUE ESTABLEZCA EL
DERECHO INTERNACIONAL: EL MAR TERRITORIAL HASTA UNA DISTANCIA DE 12
MILLAS MARÍTIMAS; LAS AGUAS MARÍTIMAS INTERIORES; LAS PLAYAS MARÍTIMAS;
LA ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE, ÓSEA LA FAJA DE 20 METROS DE ANCHO DE TIERRA
FIRME TRANSITABLE, CONTIGUA A LAS PLAYAS DEL MAR O A LAS RIVERAS DE LOS
RÍOS; LOS CAUCES DE LAS CORRIENTES Y LOS VASOS DE LOS LAGOS, LAGUNAS Y
ESTERO DE PROPIEDAD NACIONAL, LAS RIVERAS Y ZONAS FEDERALES DE LAS
CORRIENTES, LOS PUERTOS, BAHÍAS, RADAS Y ENSENADAS; LOS CAMINOS,
CARRETERAS Y PUENTES QUE CONSTITUYEN VÍAS GENERALES DE COMUNICACIÓN, Y
DEMÁS BIENES QUE SEÑALA EL ARTÍCULO 29 DE LA LEY DE 1982.

2.- LOS SEÑALADOS EN LOS PÁRRAFOS CUARTO, QUINTO Y OCTAVO DEL ARTICULO 27
FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 42 DE LA CONSTITUCIÓN.

3.- LOS ENUMERADOS EN LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 27 CONSTITUCIONAL, CON

EXCEPCIÓN DE LOS BIENES RAÍCES NACIONALES POR HABER SIDO O SER
ADMINISTRADOS O POSEÍDOS POR ASOCIACIONES RELIGIOSAS LLAMADAS IGLESIAS.

4.- EL SUELO DEL MAR TERRITORIAL Y EL DE LAS AGUAS MARÍTIMAS INTERIORES.

5.- LOS INMUEBLES DESTINADOS POR LA FEDERACIÓN A UN SERVICIO PÚBLICO, LOS

PROPIOS QUE DE HECHO UTILICE PARA DICHO FIN Y LOS EQUIPARADOS A ÉSTOS
CONFORME A LA LEY.

6.- LOS MONUMENTOS ARQUEOLÓGICOS, HISTÓRICOS Y ARTÍSTICOS, MUEBLES E

INMUEBLES, DE PROPIEDAD FEDERAL.

7.- LOS TERRENOS VALIDOS Y LOS DEMÁS BIENES INMUEBLES DECLARADOS POR LA
LEY, INALIENABLES E IMPRESCRIPTIBLES.
8.- LOS TERRENOS GANADOS NATURAL O ARTIFICIALMENTE AL MAR.

9.- LAS SERVIDUMBRES, CUANDO EL PREDIO DOMINANTE SEA ALGUNO DE LOS

ANTERIORES.

10.- LOS MUEBLES DE PROPIEDAD FEDERAL QUE POR SU NATURALEZA NO SEAN

NORMALMENTE SUBSTITUIBLES, COMO LOS DOCUMENTOS Y EXPEDIENTES DE LAS
OFICINAS Y DEMÁS BIENES QUE MENCIONA LA FRACCIÓN XI DEL ARTÍCULO 2°.

1.- LAS PINTURAS MURALES, LAS ESCULTURAS Y CUALQUIER OBRA ARTÍSTICA

INCORPORADA O ADHERIDA PERMANENTEMENTE A LOS INMUEBLES DE LA
FEDERACIÓN O DEL PATRIMONIO DE LOS ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS CUYA
CONSERVACIÓN SEA DE INTERÉS NACIONAL.

TRATÁNDOSE DE LOS BIENES DE USO COMÚN, EL ARTÍCULO 30 DE LA LEY QUE

COMENTAMOS ESTABLECE EL DERECHO A FAVOR DE LOS HABITANTES DE LA
REPÚBLICA PARA USARLOS, “SIN MAS RESTRICCIONES QUE LAS ESTABLECIDAS POR
LAS LEYES Y LOS REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS”. ESTE DERECHO DE USO
CORRESPONDE A LA COMUNIDAD O A LOS GRUPOS HUMANOS QUE LA INTEGRAN
COMO ENTES COLECTIVOS, ASÍ COMO A TODOS Y CADA UNO DE QUIENES COMPONEN
A UNA Y OTROS, IMPLICANDO, EN SUS RESPECTIVOS CASO, UN USO UNIVERSAL Y UN
USO SINGULAR CONCOMITANTE, COINCIDENTE, SIMULTÁNEO E IRRESCINDIBLE, O
COMO DICE LA DOCTRINA DERECHO ADMINISTRATIVO, UN USUS OMNIBUS (USO PARA
TODOS).

COMO NO PUEDE EXISTIR NINGÚN DERECHO SIN LA OBLIGACIÓN CORRELATIVA,

ÉSTA, TRATÁNDOSE DEL DERECHO COLECTIVO O SINGULAR DE USAR LOS BIENES DE
USO COMÚN, CONSISTE EN EL RESPETO, EN LA OBSERVANCIA COERCIBLE DEL PROPIO
DERCHO A CARGO DE TODAS LAS AUTORIDADES DEL ESTADO.

EL RESPETO Y LA OBSERVANCIA COERCIBLES A QUE HEMOS ALUDIDO SE TRADUCEN,

A SU VEZ, EN QUE LAS MENCIONADAS AUTORIDADES NO DEBEN IMPEDIR,
IMPOSIBILITAR, ESTORBAR O ALTERAR EL USO PÚBLICO O SINGULAR DE NINGÚN BIEN
DE USO COMÚN, Y EN CONSERVARLO BAJO LAS CONDICIONES Y CON LOS ATRIBUTOS
QUE SU MISMA NATURALEZA Y DESTINO ESTABLEZCAN.

d) DE CONFORMIDAD CON LA LEY GENERAL DE BIENES NACIONALES VIGENTE, LOS

OBJETOS DE DOMINIO PRIVADO DE LA FEDERACIÓN SON LOS SIGUIENTES:

1.- LAS TIERRAS Y AGUAS NO COMPRENDIDAS EN EL ARTÍCULO 2° DE LA LEY SEAN

SUSCEPTIBLES DE ENAJENACIÓN A LOS PARTICULARES.

2.- LOS NACIONALIZADOS CONFORME A LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 27

CONSTITUCIONAL, QUE NO SE HUBIERA CONSTRUIDO O DESTINADO A LA
ADMINISTRACIÓN, PROPAGANDA O ENSEÑANZA DE UN CULTO RELIGIOSO.

3.- LOS BIENES UBICADOS DENTRO DEL DISTRITO FEDERAL CONSIDERADOS POR LA
LEGISLACIÓN COMÚN COMO VACANTES.
4.- LOS QUE HAYAN FORMADO PARTE DE CORPORACIONES U ORGANISMOS DE
CARÁCTER FEDERAL, QUE SE EXTINGAN.

5.- LOS BIENES MUEBLES AL SERVICIO DE LAS DEPENDENCIAS DE LOS PODERES DE LA

UNIÓN. NO COMPRENDIDOS EN LA FRACCIÓN XI DEL ARTÍCULO ANTERIOR Y,

6.- LOS DEMÁS INMUEBLES Y MUEBLES QUE POR CUALQUIER TITULO JURÍDICO
ADQUIERA LA FEDERACIÓN, ES DECIR, COMPRAVENTA, DONACIÓN, HERENCIA, ETC.