PRESENTO RECURSO DE REVOCATORIA.

PIDO INFORME SECRETARÍA. EN SUBSIDIO, PIDO SANCIÓN.

PIDO SANCIÓN.

Cámara en lo Contencioso Administrativo – Sala I.

JUICIO: ACUÑA, AGUSTÍN EUGENIO Y OTROS c. PROVINCIA DE TU-

CUMÁN (PODER JUDICIAL) s/ INCONSTITUCIONALIDAD. – Expte. Nº

787/10.

_________________

AGUSTÍN EUGENIO ACUÑA, por la parte actora, digo:

I. – OBJETO.

Presento recurso de revocatoria contra la resolución de fecha 08/04/11 para que se

la deje sin efecto parcialmente por contrario imperio. En subsidio, pido sanción. Pido san-

ción.

II. – FUNDAMENTOS.

1. El decreto cuestionado: el insólito fundamento.

El mismo dice textualmente lo siguiente:

1
 “San Miguel de Tucumán, 08 de abril de 2011.- Proveyendo el escrito de la
parte actora de fs.250/252: téngase presente lo informado por la Sra. Actuaria
a fs.257. El tercero adhesivo simple, al no asumir el carácter de parte
autónoma, ya que su intervención es subordinada o dependiente de la
parte a la que coadyuva, no se presenta el supuesto previsto en el últi-
mo párrafo del art. 164 C.P.C.y C. (retiro del expediente por la parte o
su apoderado), por lo que a lo peticionado en los ptos. 2,3 y 4 del petitorio
glosado a fs. 252: No ha lugar. Por Secretaría cumpliméntese con el último
párrafo del proveído del 11/03/11 (fs. 236).”

2. Las razones por las cuales debe dejarse sin efecto el decreto cuestionado.

A. El insólito fundamento.

El decreto da como principal fundamento el hecho de que la CSJT no es parte

autónoma en el presente caso y que por ello no se le aplica el art. 164 del CPCC. Esto no

es correcto y, más aún, es notoriamente contradictorio con lo desarrollado en autos.

B. Lo que está claro, según el informe de secretaría.

Préstamo del expediente: El expediente fue prestado por la secretaria al Sr. Die-

go Vidal el día 15/03/11 quien firmó el correspondiente recibo en razón de que así se lo

había requerido la Dra. Elena Sangenis de Terraf. El préstamo fue autorizado por la se-

cretaria, expresándole que era por el término de una hora, en razón de que se encontraban

pendientes de realización distintas diligencias procesales, tales como cédulas de notificación

y oficio (cfr. apartado b del informe actuarial de fs. 257).

2
 Devolución del expediente fuera del término: El expediente no se devolvió en

el plazo oportunamente indicado por la secretaria. Es más, el ayudante judicial Carlos L.

E. Juárez debió ir a buscarlo pasadas las 13.30 horas del día 15/03/11 y hablar personal-

mente con la Fiscal para que le devolviera la causa de marras (cfr. apartado c del informe

actuarial de fs. 257).

Actuación por Fiscalía: El Sr. Diego Vidal es empleado de la Fiscalía de Cámara

Civil y el retiro del expediente lo hizo cumplimentando instrucciones de su superior, puesto

que la secretaria personalmente le preguntó qué funcionario de la Fiscalía de Cámara Civil

le había encomendado el préstamo del expediente (cfr. apartado d del informe actuarial de

fs. 257).

C. Lo que no está claro: la razón del préstamo.

Ahora bien, el artículo 139 del CPCCT dice textualmente que:

“Art.139.- PRÉSTAMO. Por excepción, los expedientes podrán ser retira-

dos de la oficina en los siguientes casos: 1. Para alegar de bien probado. 2. En
las sucesiones, para realizar las operaciones de partición y adjudicación de los
bienes. 3. Para realizar pericias, operaciones de contabilidad, mensuras, divi-
siones de condominio y deslindes. 4. Para redactar escrituras judiciales. 5. Pa-
ra expresar y contestar agravios en el recurso libre. En estos casos, el expe-
diente será entregado bajo la firma y responsabilidad al profesional, perito o
escribano, a quienes se fijará un término para su devolución, según sea el fin
de su retiro.”

De él surgen claramente los casos autorizados para prestar el expediente. A

mi humilde criterio, el préstamo realizado en autos no recae en ninguno de ellos. Es

3
más, en el recibo de préstamo no surge el motivo del mismo. Consultando en mos-

trador el por qué del préstamo y luego a la secretaria personalmente, siempre recibí la

misma respuesta: “Dr., se le presta porque la CSJT es parte en el proceso y a las par-

tes se les puede prestar el expediente.”

D. Pido informe secretaría.

Para corroborar esto último, pido informe secretaría:

1. Cuál es la norma legal en la cual basó su decisión de prestar el expediente.

2. Si esa norma legal es el artículo 139, explique qué inciso aplicó.

3. Si afirmó a este letrado que el expediente se lo prestaba a la Fiscal de Cámara

porque la CSJT es parte en el proceso y a las partes se les puede prestar el expediente.

E. El carácter de parte, a veces sí, a veces no.

De lo expuesto, surge claramente que se ha interpretado que la CSJT tiene el carác-

ter de parte como para que se le preste el expediente, pero no lo tiene a la hora de notifi-

carse tácitamente. Ello es sin lugar a dudas contradictorio y absurdo. Actuar de ese modo

trae aparejada como consecuencia que la CSJT puede beneficiarse de su accionar, pero no

de las consecuencias gravosas que conlleva el mismo. Y lo más importante, lleva inexora-

blemente a la conclusión de que la actuaria le ha prestado el expediente a alguien que no es

parte, con el agravante que se ha incumplido el plazo del préstamo.

4
 III. – EN SUBSIDIO, PIDO SANCIÓN.

En subsidio, de no hacerse lugar al presente recurso de revocatoria me veo obliga-

do a plantear que conforme surge del informe de secretaría de fs. 257 la actuaria ha incum-

plido el art. 139 del CPCC porque:

1. Le prestó el expediente a alguien que no es parte, conforme al criterio del decreto

cuestionado.

2. Lo prestó sin que en autos se diera ninguna situación de las especificadas en el

art. 139 del CPCC, con el agravante de que se encontraban pendientes de realización distin-

tas diligencias procesales, tales como cédulas de notificación y oficio.

Por ende, pido se la sancione de manera ejemplar para evitar que incurra nueva-

mente en equivocaciones como la de autos.

IV. – PIDO SANCIÓN.

Por otra parte, pido que conforme al art. 140 del CPCC y al informe de la actuaria

de fs. 257, se sancione a la Fiscal de Cámara por no haber devuelto el expediente en el pla-

zo correspondiente. Nótese que debió ir un empleado de esta Sala a buscarlo. Es evidente

la reticencia de cumplir con la devolución por parte de la Sra. Fiscal, ya que de no haber ido

el empleado, quizás lo devolvía aún más tarde.

5
 Y la situación se agrava por dos hechos: 1. Es una funcionaria pública que debe dar

ejemplo del cumplimiento de la ley, amén de que ella misma representa el interés de la so-

ciedad. 2. No hubo una demora de 5, 10 o 15 minutos (retrasos que esta parte estima tole-

rables) sino de horas, lo que no es excusable.

Por ende, solicito se sancione de manera ejemplar, como ya lo hizo esta Sala, a la

Fiscal de Cámara, en uso de las facultades del art. 43 del CPCC.

V. – PETICIÓN.

Por todo lo expuesto, solicito que:

1. Informe secretaría conforme lo solicitado.

2. Se haga lugar al recurso de revocatoria y se deje sin efecto por contrario imperio

el decreto cuestionado.

3. En caso de no hacerse lugar al recurso, solicito se sancione a la secretaria con-

forme lo pedido.

4. Se sancione a la Fiscal de Cámara conforme lo solicitado.

JUSTICIA.