CAPÍTULO XI

LA ANALOGÍA Y LA INFERENCIA
PROBABLE

Pues cuando consideramos que una cosa es

probablemente verdadera y suponemos que un
suceso ha ocurrido u ocurrirá, es porque la mente
obtenía en al una -semejanza con algún otro
suceso que hemos observado que ha sucedido.
JOSEPH BUTLEH

XI.l. EL RAZONAMIENTO POR ANALOGÍA

En los capítulos precedentes hemos examinado los razona-
mientos deductivos, que', son validos cuando sus premisas esta-
blecen sus conclusiones demostrativamente, e inválidos en caso
contrario. Pero -no todos los razonamientos pretenden ser
deductivos. Hajf muchos razonamientos que no aspiran a de*
BIBLIOGRAFÍA mostrar la verdad de sus conclusiones como derivación nece-
saria de sus premisas, sino qué solamente afirman su probabi-
•( OHCSAL DEL lidad, o sea que probablemente son verdaderas. Los razona-
mientos de este último tipo reciben generalmente el nombre de
CECE. inductivos y son radicalmente distintos de los de la variedad
deductiva. Quizá el tipo de razonamiento no deductivo o
.inductivo usado más corrientemente es el razonamiento por
analogía. He aquí dos ejemplos de razonamientos analógicos:
. 1. . . J a primera revolución industrial, la revolución de los
"sombríos talleres satánicos", significó la desvalorización del
•brazo humano por la competencia de las máquinas. No hay
ningún salarlo con el cual pueda vivir un obrero de pico y pala
de los Estados Unidos que sea bateante bajo como para com-
petir con el trabajo de una «cavadora mecánica. De manera
similar, la moderna revolución industrial [computadoras dec-

397
LA INDUCCIÓN
trónica* da alta velocidad, llamada» "máquinas pensantes"]
está destinada a desvalorizar el cerebro humano,, al menos en
sus 'decisiones mas- simples y rutinarias. Claro está que, así,,
como el carpintero, el mecánico y la modista hábiles han •
sobrevivido, en cierta medida, a la primera revolución industrial,
del mismo modo el científico y el administrador hábiles pueden
sobrevivir a la segunda.'
2. Podemos observar una gran similitud entre la Tierra que
: habitamos y los otros planetas, Saturno, Júpiter, Marte, Venus
y Mercurio. Teáoá^eUos giran alrededor del Sol, al igual que la
Tierra, aunque a distancia» y en períodos- diferentes. Todos
•' ellos toman su luz del Sol, lo mismo que la Tierra. Se sabe
">'•'• que varios de ellos giran alrededor de sus ejes, como la Tierra,
• y debido a esto deben presentar una sucesión de días y
noches. Algunos de ellos tienen lunas que les dan luz en
~ ausencia del Sol, como lo hace nuestra Luna pan nosotros. En
; sus movimientos, todos ellos están sometidos a la misma ley
~ de gravitación, como ocurre con la Tierra. Tomando como
- base todas estas semejanzas no 'es disparatado pensar que, al
i igual que la Tierra, esos planetas pueden estar habitados
por-.seres vivientes de diversos órdenes. Esta conclusión
derivada por analogía cuenta con cierta probabilidad a su
favor.?
La mayoría de nuestras inferencias cotidianas las hacemos
por analogía. Así, infiero que un par de zapatos nuevos me
darán buen resultado sobre la base de que otros pares de zapa-
tos comprados anteriormente en. la misma tienda me dieron
buen resultado. Si un nuevo libro de un autor determinado
atrae mi atención, infiero que gozaré leyéndolo sobre-la base de
que he leído y gozado otros Ubres del mismo autor.'La analo-
gía constituye el fundamento de la mayoría de nuestros razo-
namientos ordinarios en los que, a partir de experiencias pa-
sadas, tratamos de discernir lo que puede reservarnos el futuro.
La conducta del niño que alguna vez-se ha quemado y luego
huye del fuego se basa en algo muy similar a una inferencia
analógica, si bien, claro está, no se expresa en un razonamiento
formulado explícitamente.
: Ninguno de estos razonamientos es seguro, -o demostrativa-
mente válido. Ninguna de sus conclusiones deriva por "necesi-
dad lógica" de sus premisas. Lógicamente, es posible que lo
ocurrido á los trabajadores manuales hábiles no ocurra a los
trabajadores intelectuales hábiles, que la Tierra sea el único
1
Tomado de Noritert Wlemx con autorización de Cvbamattci, publicado al
átomo tirapo, por The Ttatanofogy Plw», John Wlley and Sons, too., y por Hermana
et Cíe., 1943. : LO E.
•• * Buav* on tha Intelectual Powm of lían, de Tiloma» Boid (Ensayo I, cap.
IV).. ' . '
398
LA ANALOGÍA Y LA INFERENCIA PROBABLE
planeta habitado, que los nueyps zapatos no den buen resultado
y que el último libro de mi autor favorito me parezca intolera-
blemente . insípido. Inclusive es. lógicamente posible que un
fuego pueda quemar y otro no. Por consiguiente, ningún razo-
namiento por analogía pretende ser matemáticamente seguro.
Los razonamientos analógicos no pueden clasificarse como
."válidos" o "inválidos". Todo lo que se pretende de ellos es
que tengan una cierta probabilidad.
Además de su uso frecuente en razonamientos, a menudo
suelen usarse también las analogías de manera no argumenta!;
no deben confundirse estos usos diferentes. Desde épocas remo-
tas, los escritores han recurrido a la analogía para obtener
descripciones vividas. Los usos literarios de la analogía, en la
metáfora y el símil, constituyen una gran ayuda para el escritor
que trata de crear un cuadró vivido en la mente del lector.
También se usa la analogía en la explicación, cuando se hace
inteligible algo poco familiar, con la cual presenta ciertas seme-
janzas. El uso de analogías en la descripción y la explicación no
debe confundirse con su uso en el razonamiento.
No es dif ícü!'<|lfin3Fla analogía, en cualquiera de sus usos.
Trazar una analogía: ent?e dos o más 'entidades es •jndicttr uño o
más aspectos de ella en los que son similares. Esto explica qué
es una-analogía, pero .subsiste el problema de caracterizar el
razonamiento por analogía; Podemos enfocar este problema
examinando un razonamiento, analógico en., particular y anali-
zando su estructura. Tomemos el más' simple de los ejemplos
citados hasta ahora, el razonamiento según el cual mi nuevo par
de zapatos me dará buen resultado porque mis zapatos viejos,
comprados en la misma tienda, me dieron buen resultado. Las
dos cosas que consideramos similares son los dos pares de zapa-
tos. Hay tres puntos de analogía implicados aquí. Los aspectos
en los cuales se dice que las dos" entidades se asemejan, son:
primero, en que son zapatos; segundo, en que han sido compra-
dos en la misma tienda; tercero, en que dan buen resultado. Sin
.embargo, los tires puntos dé analogía no desempeñan idéntico
papel en el razonamiento. Los dos primeros aparecen en las
premisas, mientras que el tercero es afirmado por la conclusión.
El razonamiento mencionado puede describirse, pues, en tér-
minos muy generales, como .un razonamiento en el que las
premisas afirman primero la similaridad de dos cosas en dos
aspectos y, segundo, que una de esas cosas tiene una tercera
característica, de lo cual se extrae la conclusión de que la otra
cosa también tiene -esa característica. Claro está que no todos
los razonamientos analógicos se refieren exactamente a dos
399
 LA INDUCCIÓN
cosas y donde «¡loa tratan de hacerles la vida desagradable si no las
hacen o si l&s hacen mal.
JOHN HOLT. Cómo fracasan los niños
15. Mirad el. mundo a vuestro alrededor; contemplad la totalidad y cada
parte de di encontraréis que no es nada más que una gran máquina,
subdidlvida en .un número infinito de máquinas menores, que a su
vez admitan otras subdivisiones, hasta un grado que está más allá de lo
que los sentidos y las,facultades humanas pueden^astrear y explicar.
Todas esas diversas máquinas', y hasta sus partes más pequeñas,.
encajan unas con otras con una exactitud que transporta de admiración
a todos los hombres que las han contemplado. La curiosa adaptación
de medios afines, en toda la naturaleza, se asemeja, exactamente,
aunque las excede, a las producciones del ingenio humano, del plan,
él pensamiento, la sabiduría y la inteligencia humanos. Por lo tanto,
puesto que los efectos se asemejan, nos vemos conducidos a inferir,
por todas las reglas de la analogía, que las causas también se
asemejan, y que el Autor.de la Naturaleza es algo similar al espíritu
del nombre, aunque poseedor de facultades mucho mayores,
proporcionales a la magnitud de la labor que ha ejecutado. Por este
razonamiento a posterior!, y sólo'por este razonamiento, probamos al
mismo tiempo la existencia de una deidad y su semejanza con la mente
y la inteligencia humanas.
DAVID HUME, Diálogos concernientes a
la religión natural
XI.2. LA ESTIMACIÓN DE LOS RAZONAMIENTOS
ANALÓGICOS
Si bien ningún razonamiento por analogía puede ser
válido, en el sentido de que su conclusión se deduzca de sua
premisas por necesidad lógica, algunos de ellos son más convin-
centes que otros. Los razonamientos analógicos pueden ser
estimados sobre la base de la mayor o menor, probabilidad con
que establecen sus conclusiones. En esta sección discutiremos
algunos de los criterios que. se aplican a los razonamientos de
este tipo.
1) El primer criterio importante, para la apreciación de un
razonamiento analógico es el número de • entidades., entre las
cuales se afirman.las analogías. Esté principio se halla profunda-
mente arraigado en el sentido común. Si yo le aconsejo no
.enviar sus camisas a una determinada lavandería porque yo una
vez mandé una y volvió arruinada, usted puede responderme
que eso es "sacar conclusiones apresuradas'.' y que quizá se les
deba dar otra oportunidad. En cambio, si le .doy el mismo
consejo y lo justifico relatando cuatro ocasiones diferentes- en
404
LA ANALOGÍA Y LA INFERENCIA PROBABLE
que ellos hicieron un trabajo poco satisfactorio con mi ropa y',
además; informo que nuestros amigos .comunes Jones y Smith
eran también clientes de la lavandería con los mismos malos
resultados, estas premisas sirven para establecer la conclusión
con mucha mayor probabilidad que él primer razonamiento, el
cual mencionaba solamente un caso. No debe, pensarse, sin
embargo, que exista alguna relación numérica simple entre el
número de ejemplos y la probabilidad de la conclusión. Si sola-
mente he conocido un perro salchicha y éste era 'de.mal genio,
esto da cierta probabilidad .a la conclusión de que el próximo
que encuentre sea también de mal genio. En cambio, si he
conocido diez perros salchichas, todos ellos de mal genio, ello
da una probabilidad considerablemente mayor a la conclusión
de que el próximo también sea .de 'mal genio! Pero de ninguna
manera se deduce que ;la conclusión del segundo razonamiento
sea exactamente diez veces más probable.
2) El segundo criterio para juzgar, razonamientos analógi
cos es el número de-aspectos en los diales se establecen ana
logías éntr¿ las cosas;en cuestión. Tomemos nuevamente el
ejemplo de los za.pa.tos. -El hecho de que un nuevo par de
.zapatos haya sido*comprado en la misma tienda que otro anterior
que dio buenos resultados, constituye ciertamente una premisa
de la cual se desprendé que los zapatos nuevos probablemente
den también buen resultado. Pero esta conclusión tiene mayor
probabilidad si las premisas afirman no solamente que fueron
comprados en la misma tienda, sino también que fueron manu
facturados por la misma fábrica, que se vendieron al mismo
precio, que son del mismo tipo y que yo los usaré en las
í^ispias circunstancias y para las mismas actividades. Tampoco
en este caso debe pensarse que exista alguna relación numérica
simple entre el número de puntos de semejanza afirmados en
laa premisas y la probabilidad de la conclusión.
3) El 'tercer criterio por el' cual pueden juzgarse los razo
namientos analógicos .es la fuerza de sus conclusiones con res
pecto a las premisas. Si Jones tiene, un automóvil nuevo que
gasta un galón de-nafta cada veintitrés millas, Smith puede
inferir de esto con alguna probabilidad que su automóvil nuevo,
de la misma fábrica y del mismo modelo que el de Jones,
tendrá también un buen rendimiento. Smith puede también
elaborar otros razonamientos con las mismas premisas,, pero
conclusiones diferentes. Si saca la conclusión de que su auto
móvil andará más de veinte millas con un galón, la probabilidad
de la conclusión es elevada. Si infiere que su automóvil andará
más de veintiuna millas. con un galón, su razonamiento .ya no
406
 LA INDUCCIÓN
sera tan seguro; esto es, hay menor probabilidad de que su
conclusión sea verdadera. Pero si concluye que su automóvil
rendirá exactamente veintitrés' rnílipq por galón, su razonamiento
será mucho más débil.
4) El cuarto criterio para la estimación de los razonamien
tos analógicos se relaciona con el número de desemejanzas o
diferencias entre los ejemplos mencionados en las premisas y el
ejemplor aloque,;se refiere Ja conclusión. La conclusión del razo
namiento precedente se hace muy dudosa si se agrega que
Jones ©onduce su automóvil, generalmente, a la escasa veloci
dad dé veinticinco millas por hora, mientras que Smith habi-
tualmeníe va a velocidades que exceden de las ochenta millas
por hora. Esta desemejanza entre el ejemplo de k premisa y el
de la conclusión debilita el razonamiento y reduce mucho la
probabilidad de la conclusión.
5) Claro está que, cuanto mayor sea el número de ejem
plos citados en las premisas, tanto menos probable es que sean
todos diferentes del ejemplo mencionado en la conclusión. Sin
embargo, para reducir las desemejanzas entre los ejemplos de
las premisas y el ejemplo de la conclusión, no necesitamos
enumerar muchos más ejemplos en las premisas. Puede lograrse
el mismo fin si se toman en las premisas ejemplos que sean
diferentes entre sí.,Cuanto menor sea la similitud de los ejem
plos de las premisas, tanto menos probable es que sean todos
ellos distintos del ejemplo de la conclusión. Nuestro quinto
criterio para juzgar razonamientos por analogía, pues, es que
cuanto más desemejantes son los ejemplos mencionados en las
premisas,, tanto más fuerte es el razonamiento.
Se apela tan a. menudo a éste principio y se lo acepta tan
comúnmente como cualquiera de los otros que hemos mencio-
nado.; La conclusión de que. Johnny Jones, estudiante de primer
año de la Universidad Estatal, terminará exitosamente su educa-
ción universitaria y obtendrá su diploma puede considerarse
como altamente probable, sobre la base de que otros diez estu-
diantes provenientes del mismo colegio secundario que Johnny
Jones y que obtuvieron calificaciones muy similares a las de
éste entraron en k Universidad Estatal; terminaron exitosamen-
te su educación universitaria y obtuvieron sus diplomas. El
razonamiento es mucho más fuerte si los otros diez estudiantes
mencionados en las premisas no se parecen mucho entre sí. El
razonamiento' se refuerza si se señala que esos otros diee estu-
diantes no provienen del mismo estrato económico, que difie-
ren en si¿ origen racial, que tienen religiones distintas, etcétera.
Incidentaimente, el, quinto criterio explica la importancia del
406 ' ' • ' • . ' .
LA ANALOGÍA Y LA INFERBNCIA PROBABLE
primero. Cuanto mayor es el número de ejemplos mencionados,
mayor será el número de desemejanzas que puedan señalarse
entre ellos.
Ninguno de estos cinco criterios son nuevos ni tienen nada
de sorprendentes. Los usamos constantemente al juzgar razona-
mientos analógicos.
6) Nos queda por discutir un criterio aplicable a los razo-
namientos, por analogía. Aunque es el último que consideramos,
no es de ningún modo el menos significativo; por el contrario,
es el más importante de todos. Los ejemplos presentados hasta
ahora constituían todos razonamientos convincentes, porque
todas sus analogías ¿bardaban una relación con la conclusión.
Así, en apoyo de la conclusión según la cual el nuevo.automó-
vil de Smith tendría un buen rendimiento, adujimos como argu-
mento el hecho de que el nuevo automóvil de Jones, del cual
se sabe que tiene un buen rendimiento, es del mismo modelo;
esto es, que tiene el mismo número de cilindros, el mismo peso
y la misma potencia que "él de Smith. Todas éstas son conside-
raciones que guardan una relación con la conclusión. Contra-
pongamos este razonamiento con otro que extraiga la misma
conclusión de premisas diferentes, por ejemplo, de premisas que
no digan nada acerca de los cilindros, del peso o 'de la potencia,
sino que afirmen en cambio que los dos automóviles tienen .el
mismo color, el mismo número de indicadores en su tablero y
el mismo estilo de tapicería en sus interiores. Es evidente que
este último razonamiento es mucho más débil que el anterior.
Sin embargo, no se puede llegar a esta conclusión sobre la base
de cualquiera de los primeros cinco criterios mencionados. Los
dos razonamientos aducen el mismo número de ejemplos y el
mismo número de analogías. La razón de que el primero sea un
buen razonamiento, mientras .que el segundo es ridiculamente
malo, reside en qué los factores mencionados en el primero
guardan relación con el rendimiento, mientras que los del
'segundo son completamente ajenos a él.
.Esta cuestión de la''atinencia de las premisas con lo afir-
mado por la conclusión es de suprema importancia. Un razona-
miento basado, en una sola analogía atinente a la conclusión y
referida a un 'único ejemplo tendrá más fuerza que otro.que
señale una docena de puntos de semejanza no atinentes entre
el ejemplo dé la conclusión y una veintena de ejemplos enume-
rados en las .premisas. Así, un médico hace una inferencia
correcta cuando afirma que el señor Black mejorará con un
cierto específico sobre la base de: que el señor White mejoró
con él, si un análisis de sangre demostró la presencia en su
407
.
.LA INDUCCIÓN
organismo del mismo tipo de gérmenes'que se encuentran en el
organismo del señor Black..- Pero sería fantástico extraer la
misma conclusión de premisas que afirmaran que 1Smith, Jones
y Robinson mejoraron .con él, y de que todos ellos y Black son
clientes del mismo sastre, tienen la misma marca y modelo de
automóvil, el mismo número de hijos, recibieron una educación
semejante y nacieron todos bajo el mismo signo del zodíaco.
La razón de la debilidad del segundo razonamiento reside en
que los puntos de semejanza citados carecen totalmente; de rela
ción con el punto al que se refiere la conclusión. • misma enfermedad.
Aunque puede haber desacuerdos respecto de cuáles son
las analogías que •guardan relación con ciertas conclusiones, esto
es con respecto a cuáles son las propiedades que importan para
demostrar la presencia de otras propiedades en un caso dado, es
poco probable que haya desacuerdo acerca del significado de
"atinencia". El profesor J. H, Wigmore, en uno de sus impor-
tantes tratados legales, ha dado la siguiente ilustración de esto:
Pava demostrar que una caldera no corre el riesgo de explotar
a 'una cierta presión del vapor, es importante, traer a colación
otras ejemplos de calderas que no han explotado a la misma
presión, pero esos ejemplos tienen que ser sustanciálmente simi-
lares en tipo, antigüedad y otros factores que se relacionan
con su resistencia.'
Tenemos aquí un criterio para juzgar la atinencia en sí
misma. Una analogía tiene importancia para establecer la pre-
sencia de una propiedad determinada (la resistencia, en la ilus-
tración de Wigmore), si se refiere a oirás circunstancias que
afectan a esta propiedad.-Una propiedad o circunstancia tiene
atinencia con respectó a ptra, a los fines del razonamiento .
analógico, si la primera afecta a la segunda, esto es, si tiene un
efecto causal o determinante sobre ésta. •
La atinencia debe explicarse en función de la causalidad.
En un razonamiento por analogía, las analogías que importan
son aquellas que se refieren a propiedades o-circunstancias rela-
cionadas causalmente.. Si la casa de mi vecino está .térmicaínen-
te aislada y su cuenta de combustible disminuye, entonces, si
mi propia casa está térmicamente aislada, puedo esperar confia-
damente, en que mi cuenta de combustible disminuirá. La
analogía es apropiada porqué el aislamiento térmico guarda
relación coa el monto de la cuenta del combustible, ya que se
9
Tomado de Wtgmort't Cade of tht Rule a of Euldence in Tríala ot Lew, de
Jobo H. Wlemore. Cop., 1910, 1915, 1935, 1938 y 1942; de John H. Wttmore.
Publicado por .Llttle, Brown and Co.
408
. LA ANALOGÍA Y LA INFERENCIA PROBABLE
halla causalmente conectado con el consumo de combustible.
Los razonamientos analógicos son altamente probables cuando
van de la -.causa al efecto o del. efecto a la causa. También son
probables cuando la propiedad de la premisa no es causa ni
efecto de la propiedad de la conclusión; pero ambas son efectos
de la rrn's'nq causa. Así, por ejemplo, de la presencia de ciertos
síntomas propios de una determinada enfermedad un médico
puede predecir otros síntomas no porque un síntoma sea la--"
causa del otro, sino porque todos, ellos son producidos por la
La estimación de razonamientos analógicos, pues, exige
cierto conocimiento de las conexiones causales. El descubri-
miento de éstas sólo puede realizarse empíricamente por la
observación y la experimentación. El interés central de la lógica
inductiva lo constituye la teoría de la investigación empírica, y
es a este tema al que dedicaremos los capítulos siguientes.
EJERCICIOS
I. Para cada uno de los siguientes razonamientos por analogía se
sugieren seis premisas adiciónales. Determinar con respecto 'a cada' una de
esas premisas si su adición haría al razonamiento resultante más o menos
probable.
* 1. Un inversor ha comprado cien acciones petroleras en diciembre '
durante los .cinco años pasados. En cada caso el valor de la acción se
ha valorizado en aproximadamente un 3 por ciento por año y ha
pagado dividendos regulares de un 5 por ciento por año sobre el
precio al cual la compró. En el próximo mes de diciembre decide
comprar otras cien acciones petroleras, calculando que probable-
mente recibirá modestas ganancias, pero el valor de su nueva compra
aumentará a lo largo de los años.
a. Suponga que siempre había comprado accione? de compañías
petroleras del Este, y también este año proyecta comprar accio
nes de una compañía petrolera del Este.
b. Suponga que compró acciones petroleras en cada me¿ de diciem
bre de los quince años pasados, en luger de sólo cinco.
c. Suponga que esas mismas acciones compradas anteriormente
subieron en un 10 por ciento por año, en lugar de sólo el 3 por
ciento. " .
d. Suponga que Jiizo sus compras anteriores de acciones del petróleo,
en compañías extranjeras tanto como' en compañías petroleras
del Este, Sur y Oeste norteamericanas.
e. Suponga que se entera de que el gobierno federal está consideran
do la aprobación de una nueva ley para regular más estrictamente
las compañías petroleras y gasoleras. .
• 409
LA INDUCCIÓN

semejante de vida .y .movimiento. La continua circulación de materUr

en £1 no produce ningún desorden: el continuo desgaste en .carda
parte es reparado incesantemente; en todo el sistema sé percibe la CAPÍTULO XII
más íntima simpatía: y cada parte o miembro de él, al realizar su
tarea propia, opera para mi propia conservación y para la del todo.
Infiero, por lo'tanto, que el .mundo es un animal, y la Deidad es el
alma del mundo, que actúa sobre él y por él. LAS CONEXIONES CAUSALES:
DAVÍD HUME, Diálogos concernientes
LOS MÉTODOS DE MILL
^ a la religión natural PARA LA INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL

416
 P y eríán_ expuestas t al peligro de un 'caso
BIBLI u contradictorio. Generalmente se basan en un
es número demasiado pequeño dé hechos, y sólo
OGR la
in
en • aquellos que están disponible».
FRANGÍS
d
AFÍA u
BACON
c
O FIC ci
ó .XII.l. EL SIGNIFICADO DE "CAUSA"
IA L n
q
u Para poder ejercer algún .control sobre nuestro medio
D EL e habitual debemos poseer cierto conocimiento de las
p conexio
C r nes causales. Un médico: tiene más poder para curar una enfer
o
E c medad si sabe cuál es su causa, así como debe comprender los
e efectos de las drogas qiue administra. Puesto que hay varios
C d significados diferentes de! la palabra "causa", comenzaremos
a por
p
E o distinguirlos. . i
r Un axioma fundamental -en el estudio de'la naturaleza es
, e que los acontecimientos no ocurren simplemente, sino que
n sólo
u
m ocurren en determinadas; condiciones. Se acostumbra
er distinguir
a- entre las condiciones necesarias y laa"~condiciones suficientes,
ci para que ocurra un acontecimiento. Una condición necesaria
ó •
n
- para jque se produzca un acontecimiento défeérníínado es. una'
si circunstancia en cuya ausencia aquél iíó.-puede jw¿ducirge._
m Por
pl ejemplo,, la presencia de oxígeno es una condición necesaria
e
es para que haya combustión; si hay Combustión, entonces debe
in haber oxígeno, pues eri ausencia "de éste no puede'haber com
fa bustión alguna. .
nt
il •¡
; 417'
s
u
s
c
o
n
cl
u
si
o
n
es
s
o
n
p
r
e-
c
a
ri
a
s
 LA INDUCdCÍN
Aunque es una condición necesaria, k presencia de oxi-
geno no es una condición suficiente para que haya combustión.
.Una condición suficiente para la producción de -un aconteci-
miento es una circunstancia en cuya presencia el acontecimiento
debe, ocurrir. La presencia de oxígeno no es una condición
suficiente para la combustión porque puede haber oxígeno sin
que se produzca la combustión. Por otro lado, casi para toda
sustancia hay un límite dex temperatura tal que hallarse por
encima ^de esta temperatura en presencia de oxígeno es una
condición suficiente para la combustión de esa sustancia. Es
obvio que puede haber varias condiciones necesarios para la
producción de un acontecimiento y que todas ellas deben estar
incluidas en la condición suficiente.
La palabra "causa" a veces se usa en el sentido de condi-
ción necesaria y a veces en él sentido dé condición suficiente.
Es más frecuente su uso .en el sentido de condición necesaria
cuando se presenta el problema.de eliminar algún fenómeno
indBseable. Para lograr esto, basta buscar alguna condición que
sea^ necesaria para su existencia y luego eliminar esta condición.
Así, un médico tratará de descubrir qué tipo de germen es la
"causa" de: una enfermedad, a fin de curar ésta prescribiendo
una droga que destruya los gérmenes. Se dice de los gérmenes
que son la qausa de la enfermedad en el sentido de que consti-
tuyen una ^condición necesaria de ella, ya que en su ausencia la
enfermedad no puede aparecer.
Usamos la palabra "causa" en el sentido de condición sufi-
ciente cuando estamos interesados no en la eliminación de algo
indeseablef^ino en la producción de algo deseable. Por ejemplo,
un metalúrgico puede tratar de descubrir la causa de la resis-
tencia de las aleaciones con el fin de. poder producir métales
más resistentes. Se dice que el proceso de mezcla, de calenta-
miento y de enfriamiento es la causa del aumento de la resis-
tencia, en el sentido de que constituye una condición sufi-
ciente, pues tal proceso basta para producir, una aleación más
fuerte.
. En ciertas situaciones prácticas, la palabra "causa" suele
usarse también en. otro sentido. Una .compañía de .seguros, por ,
ejemplo, puede enviar un investigador para qué determiné la
causa de un incendio misterioso. Si el investigador enviara un
informe en el que adujera, .que el fuego se .produjo por la pre-
sencia de oxígeno en la atmósfera, seguramente no conservaría
su puesto durante mucho tiempo-. Sin embargo, tendría razón
en el sentido de condición necesaria—, pues si no hubiera
habido oxígeno presente, tampoco habría habido fuego. Pero la
418 ' - • - ; '
LOS MÉTODOS DE MILL PARA LA INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL
compañía de seguros no pensaba en este sentido de la palabra
"causa" cuando lo mandó a investigar. Tampoco está interesada
la compañía en la condición suficiente. Si después de varias
semanas el investigador informara que, si bien tenía pruebas de
que el fuego había-. sido provocado deliberadamente por el
titular de la póliza, todavía no había logrado discernir todos, las
condiciones necesarias y, por consiguiente, aún no habría po-
dido determinar la causa (en el sentido de condición sufi-
ciente), la compañía llamaría al investigador y le ordenariVque
dejara de gastar tiempo y dinero inútilmente. La compañía
usaba la palabra "causa" en otro sentido: lo que pretendía era
descubrir el incidente o la acción que, en las condiciones que «e.
hallan de ordinario presentes, señala la diferencia entre la apari-
ción y la no aparición del acontecimiento.
Podemos distinguir entre dos subdivisiones diferentes de
este tercer sentido de "causa". Se las ha cacaracterízádo tradi-
cionalmente como las causas remotas y las causas próximas.
Allí donde hay una sucesión o cadena causal de varios
sucesos, tales que A causa B, B causa C, C causa D y D causa
E, podemos considerar a E como efecto de cualquiera o de
todos- los sucesos ^anteriores. El más próximo de ellos D, es la
causa próxima de- E, y los óteos son las causas más o. menos
remotas, A más remota que.fi, y B más remota que Cl En este
caso la- causa próxima fue k acción de encender el fuego reali-
zada por el titular de la póliza. Pero su acción, y -por consi-
guiente el fuego, puede haber sido causada por las instancias de
su mujer -para que ganara más dinero, y las exigencias de ésta
por un nuevo tapado de pieles que se compró la mujer del
vecino, compra que puede haberse originado en las especulacio-
nes en cereales del vecino, que resultaron favorables debido a
un aumento en los precios causados por pérdida de una cosecha
en la India. La pérdida de la cosecha fue una causa remota del
fuego, pero la compañía de seguros no habría estado interesada,
en oír que el misterioso fuego fue causado por la pérdida de
una cosecha hindú.
Como hemos visto, hay varios sentidos diferentes del tér-
mino "causa". Podemos inferir legítimamente la causa del
efecto .sólo en el sentido de condición necesaria. Y la inferencia
de causa a efecto sólo es legítima en el sentido de condición
suficiente. Allí donde se hacen inferencias de causa a efecto y
de efecto a causa, el término "causa" debe usarse en el sentido
de "condición necesaria y.suficiente". En este sentido, la causa
se identifica con la condición suficiente, y ésta es considerada
como la conjunción ,de todas las condiciones necesarias. Debe
•"••-. 419
 LA INDUCCIÓN
quedar claro que no existe ninguna definición única de "causa"
que se ajuste a iodos los usos diferentes de esta palabra.
En la concepción de la causa como la condición necesaria y
suficiente, hay una causa única para todo efecto. Esto no
equivale a afirmar que la causa sea simple: puede ser'sumamente
compleja e implicar una gran cantidad de factores, todos los
cuales deben estar presentes para que se produzca el efecto.
Pero, en esta concepción, sólo existe un complejo semejante
que pueda producir el efecto en cuestión. Esta concepción
choca con la opinión de sentido común de. que un mismo 'fenó-
meno puede haber sido el resultado de causas alternativas. Si
un hombre muere, su muerte puede haber sido causada por un
ataque al corazón, por envenenamiento, por una bala, por un
accidente, de tránsito o por cualquiera de las otras cien circuns-
tancias que, como solemos decir, pueden causar la muerte. Pero la
opinión de que puede haber una "pluralidad de causas" de un
mismo tipo de efecto se halla en conflicto con la idea de que
una causa es una condición necesaria y suficiente de su efecto.
Si. puede haber una pluralidad de causas, entonces no es posible
realizar inferencias que vayan de los efectos a sus causas: La
doctrina de la- pluralidad de causas tiene general .aceptación. La
pérdida de una cosecha puede haber sido causada por sequía o
por exceso de lluvia o por la langosta.
De esto no debe concluirse, sin embargo, que interpretar
la causa como condición necesaria y suficiente es erróneo e
infructuoso. Todo granjero se mostrará de acuerdo en que hay
diferentes tipos de pérdida de cosechas, y el tipo producido por la
sequía no podría haber sido causado por la lluvia excesiva o por
la langosta. Si se especifica un efecto con suficiente precisión,
desaparece la aparente. pluralidad de causas. Es cierto que la
"muerte en general" puede ser causada por una pluralidad de
circunstancias diferentes, pero un tipo específico 'de muerte,
por ejemplo, el producido por envenenamiento con estricnina,
no podría deberse a una trombosis, coronaria. Frecuentemente,
la causa específica de la muerte se descubre por un examen
post mortem, en el que la autopsia revela el tipo particular de
-muerte con suficiente precisión como para permitir la inferencia
de que la causa de la muerte en cuestión fue una causa
determinada y no otra. Podemos rechazar, pues, la, doctrina de
la pluralidad de causas, ya que en todos los casos en los que se
cree qué un mismo fenómeno puede haber sido causado por
circunstancias distintas, especificaciones ulteriores o una des-
cripción más precisa de este fenómeno hará desaparecer la .apa-
rente pluralidad de causas.
420
.LOS MÉTODOS DE MILL PARA LA INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL
No es necesario, desterrar a prior? la idea de la pluralidad
de causas. Podemos considerar la doctrina de la unicidad de la
causa,, en sí misma, como él resultado de una generalización
inductiva. En todos los casos de presunta pluralidad de causas
encontrados hasta ahora, la aparente pluralidad se desvanece
cuando se- especifica de: manera .más precisa el fenómeno en
cuestión. Á partir de este hecho se puede concluir con cierta
probabilidad que, en todos los casos, una especificación más
precisa del efecto hará disminuir el número 'de circunstancias
diferentes que pueden haberlo producido.-De esté modo pode-
mos aceptar, no como una verdad necesaria a príori, sino como
altamente probable sobre' la base de las pruebas de -que se dis- *
pone, la hipótesis de trabajo de que todo efecto de un tipo
específico tiene un solo y único tipo de causa.
Puede aducirse un argumento aún más fuerte contra la
doctrina de la pluralidad de causas. A este respecto podemos
citar el dicho de Wüliam James de que iodo diferencia debe
producir uña diferencia. Si dos circunstancias pueden dar como
resultado el mismo tipo de efectos, es correcto considerar qué
son también del mismo tipo. Si sus efectos no son diferentes,
entonces no son realmente distintas. De.ordinario solamente
prestamos atención a aquellas diferencias que son importantes
para nosotros e ignoramos aquellas en las que no estamos inte-
resados. Sus efectos son de la mayor importancia para discernir
si las circunstancias son o no del mismo tipo. Si todos sus
efectos son los mismos —esto es, si no difieren en ningún
aspecto "importante"— entonces las circunstancias son también
"las mismas", mientras que si sus efectos son significativamente
diferentes, es esta diferencia la base sobre la cual las distingui-
mos como circunstancias diferentes. Si aceptamos que toda
diferencia debe producir una diferencia, debemos rechazar la
doctrina de la pluralidad de las causas. ,
Por otro lado, es mucho lo que puede decirse a favor de la
concepción de sentido común. Si consideramos ciertos tipos de
efecto, parece plausible que diferentes circunstancias antece-
dentes, puedan igualmente bien haberlos producido. Así, una.
solución de azúcar en agua no sería diferente si colocáramos el
azúcar o el agua primero en el recipiente. Pero el examen ade-
cuado de este problema está más allá del alcance de este libro.
Todo, uso de la palabra "causa", en la vida cotidiana o en
la ciencia, implica o presupone la doctrina de que la causa y él
efecto se hallan conectados uniformemente. Admitimos que
una circunstancia particular cauó un efecto particular sólo si
aceptamos que cualquier otra circunstancia de ese tipo —si las
421
 LA 'INDUCCIÓN
circunstancias concomitantes presentan un grado suficiente de
similitud-2- causa otro efecto'del mismo tipo que el primero. En
otras -palabras, causas similares producen efectos similares. Parte
del significado mismo de la palabra ."causa", tal como la
usamos hoy, es que toda aparición de una causa que produce
un cierto efecto es un coso o ejemplo, de la ley causal general.
por la que tales circunstancias van siempre acompañadas por-
tales .fenómenos. Así, nos sentimos inclinados a abandonar la
creencia de que la circunstancia C fue la'causa del efecto E en
un caso particular, si puede demostrarse que la misma "clase
de" circunstancia se hallaba presente en otra situación que era
igual a la primera, excepto en que él efecto £ no aparecía en la
última. •
Puesto que toda afirmación, de que una circunstancia parti-
cular fue la causa de un fenómeno particular implica una ley
causal general, hay un elemento' de generalidad en toda afirma-
ción de esta clase. Una ley causal —en el sentido en que usare-
mos la expresión— es una aserción según la cual una cierta
circunstancia se halla invariablemente acompañada por tal o
cual fenómeno, sean cuales fueren el tiempo y el lugar en los
que se produzca. Ahora bien, ¿cómo llegamos al conocimiento
de tales verdades generales? La relación causal no es una rela-
ción puramente lógica o deductiva; no puede descubrirse por
ningún razonamiento a priorí. Las leyes causales sólo pueden
descubrirse ¡ empíricamente, o sea apelando a la experiencia.
Pero nuestras experiencias lo son siempre de circunstancias par-
ticulares, dé fenómenos particulares y de sucesiones particulares
de ellos. Podemos observar varias apariciones de un cierto tipo
de circunstancia (llamémosla C), y toda aparición de ella que .
observemos' puede estar acompañada por la aparición de un
cierto tipo de fenómeno (llamémosle F). Estas. observaciones
solamente nos muestran, claro está, que algunos casos de C son
casos de F. ¿Cómo llegamos, a partir de este dato, a la proposi-
ción general de que todos los casos de C son casos de F, que es
lo que se halla implicado cuando decimos que C es la causa de
F7
El método de llegar a proposiciones generales o universales
a partir da los hechos particulares de la experiencia, recibe el
nombre de generalización inductiva. De un conjunto de pre-
misas que afirmen de tres, trozos, particulares de papel de
tornasol azul que se volvieron rojos cuando se los sumergió en
un ácido podemos derivar, o bien una conclusión particular
acerca de lo que le ocurrirá a un cuarto trozo de papel de
tornasol azul si se lo sumerge en un ácido, o bien una conclu-
422 , "•
LOS MÉTODOS DÉ MILL PARA LA INVBSTIQACltíN EXPERIMENTAL
sión general acerca de lo que.le* ocurrirá a todo trozo.de papel
de tornasol "azulaque, se sumerja en uñ:~ácidp.r Si derivamos lia
•primera conclusión, haremos un razonamiento" por analogía; si
la segunda, una generalización, inductiva. Puede •analizarse la
estructura de estos dos .tipos de'razonamiento de la manera,
siguiente. Las premisas suministran una información relativa1 a
•un cierto número de casos en los cuales aparecen conjunta
mente dos propiedades (o dos circunstancias o dos fenómenos).
y t' Por analogía, podemos inferir que un caso particular diferente
que manifieste una de las propiedades, manifestará, también la
otra. Por generalización inductiva podemos inferir que iodos los
casos en qué se manifieste, una de las propiedades serán- 4»
también casos en los que se,.manifestará la otra. Una generaliza
ción inductiva de la forma: . • - ' • •
El caso 1 del fenómeno E está acompañado por la circuns*
tanda C.
• El caso 2 del fenómeno E está 'acompañado por la circuns-
tancia C.
Ei caso 3 del" fenómeno E está acompañado por la circuns-
tancia C.
Luego, todos los casos del fenómeno E están acompañados
por la circunstancia C.
es una inducción • por enumeración simple. Una inducción, por
enumeración simple es muy semejante a un razonamiento por
analogía, con la diferencia de que la conclusión es general, en
vez de particular: • .
La enumeración simple sé usa a menudo para establecer
conexiones causales. Cuando en un determinado número de
casos se observa que un fenómeno se halla invariablemente
acompañado por un cierto tipo de circunstancia, es -natural
inferir la existencia de una relación causal entre ellos. Puesto
que la circunstancia de.sumergir eTpapel de tornasol azul en un
ácido se halla acompañada en .todos los casos, observados por el
fenómeno del enrojecimiento del papel, concluimos, que el acto
de sumergir él papel de tornasol en ácido es la causa de que se
vuelva rojo. De manera similar, del hecho de que un cierto
número de personas ha contraído la fiebre amarilla después de
ser picadas por mosquitos que anteriormente-habían picado a
enfermos de fiebre amarilla, podemos inferir por enumeración
423
LA INDUCCIÓN
simple que la picadura de tal1 mosquito causa la fiebre amarilla.
El carácter analógico de este razonamiento es evidente.
Debido a la gran semejanza entre los razonamientos por
enumeración simple y los razonamientos por analogía, resulta
claro que se les' pueden aplicar a- ambos los mismos 'criterios.
Algunos razonamientos por enumeración simple pueden estable-
cer sus conclusiones con mayor grado de probabilidad que
otros. Cuando mayor es el número de casos mencionados, tanto
mayor es la probabilidad de la conclusión. Los diversos ejem-
plos o casos del fenómeno E acompañados por la circunstancia
C reciben a menudo el nombre de ejemplos Confirmatorios de
la ley causal según la cual C causa E. Cuanto mayor es el
número de los ejemplos confirmatorios, tanto mayor es la pro-
babilidad de la ley causal, manteniendo iguales las otras condi-
ciones. Así, el primer criterio para juzgar los razonamientos
analógicos se aplica también directamente a los razonamientos
por enumeración simple.
Las inducciones por enumeración simple son muy frecuen-
tes y, a pesar de su debilidad, son a menudo muy valiosas y
sugerentes. Sin embargo, no son muy de fiar. Por ejemplo,
consideremos el siguiente razonamiento;
Tom rompió un espejo y se cortó la mano, lo cual fue mala
suerte. Dick rompió un espejo y luego se recalcó el
tobillo, lo cual
fue mala suerte. ' ""'.,.
Harry rompió un espejo y luego perdió la cartera, lo .cualféie
mala suerte.
Luego, romper un espejo trae mala suerte.
La mayoría de nosotros nos sentiríamos ^muy poco inclina-
dos a confiar en tal razonamiento. Sin embargo, se trata de.un
razonamiento por enumeración simple, que apela a tres "ejem-
plos confirmatorios". A pesar de esto, probablemente diríamos
que los tres ejemplos mencionados fueron coincidencia y no
obedecían a una ley causal: En esto reside la •principal debilidad
de los razonamientos por enumeración simple. Su propia natu-
raleza les impide distinguir entre ejemplos confirmatorios de
genuinas leyes causales, por un lado, yjmeros accidentes o coin-
cidencias, por el otro.
Podemos formular del siguiente modo nuestra crítica .al
método de la enumeración simple. Un solo ejemplo negativo, ó
sea que no la confirme, bastará para derribar una presunta ley
424
LOS MÉTODOS DE MILL PARA LA INVESTIGACIÓN EXPERIMENTAL
causal (pues toda excepción obviamente refuta una regla),
mientras que el método de enumeración simple no toma para
nada en cuenta tales excepciones. Pues una excepción, o un
ejemplo negativo, es un caso en el cual C está presente sin E, o
E está presente sin C; pero, las unidas premisas legítimas en un
razonamiento por enumeración simple son informes de casos en
los que gestan presentes .tanto C como E. En otras palabras, si
nos limitáramos a los razonamientos por enumeración simple
exclusivamente, sólo buscaríamos ejemplos confirmatorios y
tenderíamos a ignorar cualquier ejemplo negativo o no confir-
matorio que pudiera encontrarse. Por esta razón, y a pesar de
su utilidad y su valor para sugerir leyes causales, las inducciones
por .enumeración simple no son todas adecuadas como confir-
mación de leyes causales. Para someter a prueba las leyes causa-
les se han creado otros tipos de razonamientos inductivos, a los
cuales dirigiremos ahora nuestra atención.
XH.2. LOS MÉTODOS DE MILL
~*u
Sus críticas a la inducción por enumeración simple condu-
jeron al filósofo británico Sir Francis Bacon (1561-1626) a
recomendar otros tipos de procedimientos inductivos. Otro
filósofo británico, John Stuart Muí (1806-1873), dio a éstos su
fomulaqiórtj.clásica, .por lo cual se los ha llamado los "Métodos
.dé.'Mill"-1 oe" inferencia inductiva. Mili formuló 'cinco de estos
"cánones'.'-, como él los llamó, y se los conoce como método de
la concordancia, método de la diferencia, método conjunto de
¡a concordancia y la diferencia, método de los residuos y
' método de la variación concomitante. Los examinaremos en
este mismo orden.
1. Método de la concordancia. La'mejor manera de expli-
car en qué consite el método de la concordancia es por medio
de un ejemplo. Supongamos que algunos de los habitantes de
un internado estudiantil han caído enfermos, con dolores de
estómago y náuseas. Se desea determinar la causa de su- enfer-
medad. Se interroga a. una mediá&docena de los estudiantes
afectados para saber qué es lo que comieron el día en .que se
manifestó la enfermdad. El primer "estudiante tomó sopa y
comió pan con manteca, -ensalada, verduras y peras en lata; el
segundo, tomó so'pa, comió pan oon manteca, verduras y peras
en lata; el tercero, sopa, un sandwich de cerdo, ensalada y
peras en lata; el cuarto, pan con maateca, ensalada, un sand-
425