Acuña, Alex

Aguilera, Christian
Alvarez, Carlos
Cortes, Andrea
Díaz, Fabián

Michel Foucault, El Estructuralismo

¿Quién es Michel Foucault? A medida que avancemos en este ensayo van a ver los
postulados de este francés representante del estructuralismo sobre el poder, la política, el
saber entre tantas otras cosas mas ciertamente alguien digno de ser estudiado y leído para
ampliar nuestra cultura y quizás para adaptar a nuestro pensamiento diario.

Michel Foucault destacado filosofo 2).- Genealógica: en esta etapa plasma la

francés representante del estructuralismo.
Michel F. Nace en el interior de Francia
en el seno de una familia de médicos
donde su padre fallece cuando Michel era
muy joven aun, lo cual lo afectara
notoriamente en el trayecto de su vida.
Las represalias que provocan el
fallecimiento de su padre en sus etapas de
adolescencia es el repudio hacia el sexo
opuesto, principalmente hacia su madre y
hermana teniendo por consecuencia en el
un sexo diferido.
Estudia filosofía en parís donde su primer
trabajo fue en la facultad de filosofía
donde se gradúa con honores presentando
además una tesis sobre la historia de la
locura en la época clásica que fue
publicada en el año 1962, donde trata que
la cultura occidental ha aislado
históricamente todo aquello que lo
diferenciaba de sí misma.
El tema que trata esta tesis se pueden
distinguir tres etapas las cuales son:
1).- Arqueológica: analiza los enunciados
y discursos que transcurren en los años
sesenta.
historia pero no como una verdad sino
una historia que tiene que ver con el
poder en particular, donde habla sobre el
enrolamiento en el régimen de
determinados sujetos, como se enviste
este poder. También se opone al concepto
prístino, donde la historia, la verdad se
construyen con la violencia, olvidos que
se despliegan en una puja de poder.
3).- Gobernabilidad: se centre en el sujeto
en si, donde los mecanismos por los
cuales se construyo a sí mismo a partir de
los ideales de santidad, económico,
cosmético, etc. Centra a un gobierno
dentro de una sociedad que ya ha
prescripto “ panoctico “.
En esta tesis también hace referencia a la
educación básica donde los temas
principalmente son:
- Mecanismos de encierro.
- Dominios de saber.
- Nuevos objetos.
- Nuevos sujetos de conocimientos.
Principalmente habla de crear la
normalidad mediante mecanismos de
control.
Para foucault el saber esta constituido por
dos formas: el ver y el saber.
Estas dos formas no guardan entre sí una
correspondencia univoca aunque más no
sea por que son dos. Es decir, no se trata
de una misma forma, por lo tanto, no
puede haber identidad.
Pero de la interacción entre ambas surge
el saber de una época determinada, y
exista interacción porque “ vemos “ las
cosas con relación a como las
nombramos, y las “ nombramos “ de
acuerdo a como las vemos.
Dicho de otra manera, nuestra manera de
conocer hace que las cosas se conviertan
en objeto.
La concepción Faoucouliniana dice que
no hay saber que se sostenga si no esta
abalado por algún dispositivo de poder, o
sea, no hay saber sin poder.
Esto no quiere decir que el saber es poder
o que el poder es saber, son dos cosas
distintas pero ninguna puede funcionar
sin la otra, los saberes por más verdaderos
que sean no triunfan, no obtienen
reconocimiento publico si le falta poder.
Por su parte los poderes necesitan
verdades, saberes para sostenerse, no hay
poder sin verdades. Se puede pensar en
los distintos tipos de poder
gubernamental, familiar afectivo,
religioso o de cualquier otro tipo y se
concluirá que cada uno defiende lo que
considera verdadero.
El saber entonces es un Interrelacion
entre dos formas(el ver y el decir). Pero el
poder no esta constituido por formas sino
por fuerzas. El poder reside en la
capacidad de lograr que los demás
observen las conductas deseadas por
quien ejerce el poder.
La singularidad del poder es que se trata
de fuerzas que siempre interractuan con
otras fuerzas. El poder es acción(de quien
ejerce este poder)sobre acciones que
ocurren en el presente(actuales) o
futuras(de quienes resisten el poder). Esto
se pude representar con una flecha de dos
sentidos lo cual representa la acción y la
reacción respectivamente. Poder y saber
interactuan y ninguno puede hacerlo sin
el otro. No obstante el poder ejerce una
primacía sobre el saber, esto quiere decir
que el que ejerce o quien ejerce
fuertemente el poder tiene una prioridad
mayor de imponer lo que se considera
dentro de la verdad. Aunque se maneje
una gran cantidad de saberes, estos no se
pueden imponer si carecen total y
absolutamente de poder. De todos modos
aquel que posee suficiente poder no
puede imponer cualquier cosa como
saber, para que algo pueda ser
considerado como verdadero debe
responder a las expectativas, o también
ser lo suficientemente como para producir
un cambio.
En lo que respecta a la máxima ”saber es
poder”, foucault se basa en una
concepción planteada por Kant, este
pensador postula a que conceptos sin
intuiciones son vacíos e intuiciones sin
conceptos son ciegas, lo que es muy
similar a lo que dice Foucault, esto es: “el
poder es vacío sin saber y el saber es
ciego sin poder”. Cuando no hay verdades
que denoten un poder ocurre un llamado
“vacío de poder” con esto el poder es
nulo. Cuando no hay poderes que
sostengan un saber ese saber no se
impone.
Cambiando en cierto modo el tema, se
presenta otra de las obras de Michel
foucault en la cual se desarrollan las ideas
de “ el discurso “ y “ la institución los
cuales se manifiestan en la obra “ el orden
del discurso “, donde estas dos ideas son
un conjunto de conocimientos discursivos
y son opuestas la una con la otra.
El deseo se encuentra al otro lado del
discurso donde no se le consideran las
ideas exteriores. Otra característica del
“discurso “ es que se encuentra bajo la
orden de las leyes y si es que llegase a
adquirir un cierto poder, este lo adquiriría
por medio de nosotros y en toda sociedad
el discurso es un encierro del sujeto que
se encuentra controlada y seleccionada
por un cierto numero de procedimientos
que tienen como función el conjurar
poderes y peligros(palabras), donde
tendría que dominar y/o esquivar su
pesada y temible materialidad del
discurso.
La institución se divide en “ poder “ y
“ deseo “, donde estas dos ideas están
rodeadas(por así decirlo) por un circulo
de atención y de silencio, lo que les
impide adquirir una forma de carácter
ritualizadora.
El discurso se ve afectado por
procedimientos de exclusión como son
“la palabra prohibida“ la cual se dirige
directamente a las palabras más
polémicas las cuales son “la sexualidad y
la política” y “la locura y la
delincuencia“, estas son los tipos de
prohibición que recaen sobre el discurso y
a la vez lo vinculan con el deseo y el
poder.
Ahora explicaremos los tipos de
prohibiciones que afectan al discurso.
La separación entre la razón y la locura
quiere decir que “ el loco “ es aquella
persona en que el discurso no puede
ocurrir de una manera normal o singular
como la de las otras personas. Las
palabras del “loco“ son consideradas
como nulas y sin valor, ósea, la palabra
del “loco“ no sirve(lamentablemente)
para testificar ante la justicia, esto nos
lleva a que las palabras del “loco“ no
contienen ni verdad ni importancia. Pero
no todas las palabras del “loco“ son malas
en el sentido de critica, sino que se dice
que el “loco“ tiene en su interior poderes
extraños y ocultos como es el poder de
enunciar o decir la “verdad oculta “. De
esta manera, ahora tenemos un cierto
interés en las palabras del “loco“ y estas
ya no las tomamos como algo nulo,
inservible o sin valor, sino que buscamos
en ellas un sentido.
Ahora nos trasladamos a otra de las
características del discurso la cual es “la
voluntad de la verdad“ y postula a que en
el interior del discurso ocurre una
separación entre lo verdadero y lo falso la
cual no es arbitraria, ni modificable, ni
violenta, sino que es un sistema de
exclusión el cual es modificable e
histórico.
También a través de la historia se puede
apreciar una gran evolución en lo que
respecta al discurso, ya que en el siglo VI
el discurso se decidía en la justicia y no se
podía criticar, Pero un siglo mas tarde el
discurso no solo era el discurso de lo que
sé hacia sino que residía en lo que se
“decía“.
El discurso se desarrolla por
procedimientos que se basan en los
principios de clasificación, de ordenación,
de distribución, como si se tratase de
dominar, esto se llama “internos“ que en
una forma mas resumida se podrían decir
que son un grupo de procedimientos que
permite el control de los discursos.
Hay discursos que desaparecen del todo
al momento de su formulación y otros
que se mantienen por que hay actos
nuevos de palabras que los reanudan. A
modo de ejemplo están los textos
religiosos o jurídicos, los literarios y
científicos, etc. A esto se le llama
comentario y se podría decir que al
comentario permite decir otra cosa aparte
de lo que esta explícito en el texto,
también limita el azar del discurso por
medio del juego de una identidad que
tendría la forma de la repetición y de los
mismos.
El autor en el discurso no es considerado
solo como el individuo que habla y relata
una historia o tema, sino que se trata a
este como un principio de agrupación del
discurso, como unidad y como foco de su
coherencia. Antiguamente el autor era
reconocido por su veracidad en los
discursos de carácter científico y solo por
eso, pero ahora se les exige a los autores
que manifiesten de donde proceden, se
pide que el autor aclare el por que de la
unidad del texto que se pone a su nombre,
que manifieste el sentido oculto de que lo
recorre, que lo articule o relacione con su
vida personal y experiencias vividas
anteriormente, etc.
La disciplina es un factor muy importante
en el discurso y se podría decir que es
como un ámbito de objetos, un conjunto
de técnicas, un juego de reglas y de
instrumentos los cuales se requieren para
la construcción de nuevos enunciados(sin
tener estas características el discurso no
podría variar y seria inútil e inservible por
que el discurso necesita de nuevas
proposiciones y de echo esta posibilidad
debe de existir para que el discurso nos
sea útil). En lo referido a la verdad se
puede tomar de dos formas, entre lo
verdadero y lo falso donde es un sistema
de exclusión que puede variar entre lo
arbitrario y lo modificable.
Por ser en el siglo vi un discurso lo
decida la justicia, y un siglo mas tarde la
justicia o la verdad se tomaba como una
verdad superior ósea residía en lo que se
decía.
Por ser habían discursos que desaparecen
en el mismo momento de ser formulados
y otros que perduraban porque había
expresiones lingüísticas que los hacían
perdurar.
El saber se desarrolla como un
mecanismo de sujetacion y control donde
tiene una serie de ramificaciones que se
extienden por todas las relaciones que se
manifiestan en la sociedad. El saber
sujetante se observa primeramente en el
lenguaje, el cual a través de una serie de
modificaciones epistimologicas, termino
en un mismo polo de dualidad es decir
entre lo bueno y lo malo.
De esta manera el saber establece los
nuevos limites precisos e inamovibles que
deben ser corregida mediante todo un
proceso de readaptación.
Foucault destaco también en el
estructuralismo, hablaba sobre las
maneras de sujetacion de este, dentro de
esta categoría se encuentra el placer. En
“historia de la sexualidad”, foucault
demostró que también el discurso sobre el
sexo es una intervención punitiva1, que se
refleja en las manipulaciones de los
individuos y de las poblaciones.
Siguiendo este patrón escribe que “la
moral sexual exige, todavía y siempre,
que el individuo se sujete a cierto arte de
vivir que define los criterios estéticos y
éticos de la existencia; pero este arte se
refiere cada vez mas a principios
universales de naturaleza o de razón, ante
los cuales todos deben hacer reverencia
de la misma manera, cualquiera que sea
su estatus”.
Partiendo del individualismo que se
comenzó a generar en la Grecia clásica, a
partir de una desviación de las enseñanzas
socráticas, surge el “cuidado del sí”. Este
cuidado(desviado del sentido original) se
manifiesta en “... La soberanía del
individuo sobre si mismo, pero esa
soberanía sé amplia a una experiencia en
la cual la relación consigo mismo asume
la forma, no solamente de una
dominación sino de un gozo sin deseo y
sin perturbación”.
De esta manera, vemos que este gozo que
se produce un gozo insulso, incapaz de
sentir al más mínimo placer y desplacer,
puesto que se halla cubierto de una
necesidad de “conocimiento de sí mismo”
o dicho en un vocablo moderno, una
necesidad de reconocimiento
científico(dentro del cual ya esta todo
1
Relativo al castigo; justicia punitiva.
preestablecido de antemano)que conlleva
un deseo de conocimiento antes que uno
de placer.
Su tesis incluso va más incluso mas
adelante cuando plantea que la
“liberizacion” de nuestro de nuestro siglo
es antes que una sumisión a la
“exhortación secular de tener la necesidad
de conocer el sexo”.
En las redes del poder, Foucault analiza el
tema del instinto, como “un juego
complejo entre el cuerpo y la ley, entre el
cuerpo y los mecanismos culturales que
aseguran el control sobre el pueblo”.
Este control sobre el cuerpo no es visible
a causa de que los psicoanalistas
cambiaron la concepción de instinto, para
transformarla en aquella función al deseo
en la que el poder se expresa como
prohibición, negación y formas legales;
olvidando a los otros tipos de poderes que
pueden ejercerse el instinto y el deseo.
Finalmente cerramos esta sección
mencionando una cita de las redes del
poder”... si usted admite que la función
del poder no es esencialmente prohibir
sino producir, producir placer, en ese
momento se puede comprender, al mismo
tiempo como se puede obedecer al poder
y encontrar en el hecho de la obediencia
placer, que no es masoquista
necesariamente”.
Aquí se ve claramente la dimensión
positiva del poder, en la cual mediante
todo un sistema educativo totalizante, se
inserta en el individuo la norma de que la
obediencia al poder provoca satisfacción;
de manera que este siempre busque la
satisfacción por medio de la sumisión.
En realidad la riqueza del pensamiento de
Foucault reside en el hecho de combinar
algunos temas ya clásicos de la filosofía,
como el problema del poder de la historia
o la ética, con algunas otras cuestiones
absolutamente nuevas y originales, como
el problema de la sexualidad, de la locura
y el encierro. Es posible enhebrar todas
estas cuestiones a partir de una posición
fundamental: en esencia la filosofía es
para Foucault, una ontología del presente.
Sin embargo el planteo del presente ha
implicado para Foucault la necesidad de
considerar el modo de constitución de la
sociedad y el régimen de verdad también
presentes. Fiel seguidor de las líneas
propuestas por Nietzsche, Foucault se
basa o más bien afirma que la verdad no
queda ajena del poder; la verdad se
produce de acuerdo a múltiples relaciones
y luchas por la supremacía del poder, a
disputas, que conllevan al saber. Cada
sociedad construye sus formas de régimen
de verdad, su propia Política General de
la Verdad, a la vez estos mecanismos que
nos permiten aceptar lo verdadero y
rechazar lo falso. De este modo el
planteamiento de verdad nos conduce a la
política. El problema político esencial
para el intelectual no es criticar los
contenidos ideológicos que estarían
ligados a la ciencia; es saber si es posible
construir una nueva política de la verdad.
En realidad se plantea así mismo el
problema que no es cambiar la conciencia
de las gentes o lo que tiene en la cabeza,
sino solo el régimen político, económico
e institucional de la producción de la
verdad.
Michel Onfray relaciona la filosofía de
Foucault y sus consecuencias políticas en
su obra “Política Del Rebelde” de
acuerdo con este autor, a Foucault lo
marco los hechos que sucedieron en mayo
de 1968, en donde se puso en cuestión al
llamado “monoteísmo del poder”: su
unidad, centralizada y ubicación
fundamental como el poder de Estado.
Desde aquí partió la necesidad de pensar
en el poder en forma múltiple, plural y
diseminada así como las nuevas
modalidades de resistencia y de sumisión
por parte de una nueva generación de
pensadores.
 Foucault y otros intelectuales
contemporáneos a esa época se
identificaron con los poderes que se
encuentran actuando allí donde haya
fuerzas y resistencias reciprocas.
Mientras que otros como el mismo
Onfray se basan en una versión de
anarquismo, pero más tarde se daría
cuenta que sus posturas eran erróneas.
Esta visión tan estrecha del poder, que no
permite pensar sus efectos positivos ni
sus efectos positivos ni su capacidad
productora, no puede asociarse ni
siquiera remotamente con el anarquismo
o neo anarquismo. Foucault luchaba por
nuevas formas de individualidades y
colectivas de poder que pusieran en
jaque sus modos habituales de
realización y concentración.
En este sentido el pensamiento
foucaultiano se encuentra sostenido en
un entrecruces de caminos entre la
filosofía y la realidad histórico – social.
Y si sus obras han señalado nuevas rutas
para el pensamiento filosófico
occidental, en lo relativo a la analítica
del funcionamiento del poder. Tal como
se señalaba a comienzos de los años
1970, “un intelectual no puede
convertirse en un consejero de los demás,
no puede erigirse en una conciencia
supra universal, no puede ser el detonador
de la verdad” (al estilo de J. P. Sartre). Lo
que un intelectual puede hacer es brindar
instrumentos de análisis para una mejor
compresión de la realidad presente,
investigación que requiere
necesariamente de la matriz histórica al
menos en algunas de sus dimensiones.
Para concluir este ensayo quisiéramos dar
una suerte de opinión grupal sobre Michel
Foucault; ciertamente es un filosofo que
durante su época desarrollo nuevos
conceptos y nuevas teorías pero nosotros
en el análisis que hicimos sobre su vida y
trabajo quedamos con un cierto gusto a
poco y también un poco decepcionados.
En nuestra opinión Foucault es en ciertos
pasajes irrelevante y monótono, además
de predecible, el critico tanto al poder
siendo que formaba parte de el, en lo que
si le encontramos razón fue es sus
postulados acerca de la relación que
existe entre el poder y el saber, pero nos
preguntamos otra vez mas ¿eso no es
demasiado obvio?, foucault tropieza
mucho con lo obvio y esto es lo que lo
hace monótono como recién lo
mencionamos. La mayoría de las cosas
que postulo Foucault nosotros las
encontramos irrelevantes por lo obvia que
eran por eso decimos líneas atrás que
“nos dejo con gusto a poco”, esto puede
ser producto quizás de nuestra poca
experiencia en el campo de la filosofía y
simplemente porque las teorías de Michel
simplemente no nos llenaron del todo,
cuando esto sucedió durante
formulábamos este ensayo caímos en la
duda ya que si nosotros no le
encontrábamos sentido a Michel con esto
pensamos que estabamos cayendo en el
error, pero ahora que estamos casi
terminando nos damos cuenta de una sola
cosa Michel Foucault simplemente no nos
representa ni a nosotros como grupo ni a
nuestro pensamiento, pero a pesar de todo
esto fue excelente que pudiéramos
desarrollar un trabajo de esta clase porque
nos hace conocer mas a los distintos
filósofos Y nos ayuda a conocer los
millones de posturas intelectuales sobre
nuestro entorno.