Sec.

: Oscar Ponce de León Martínez

Expte. Instalación Nro. : I 190-2011/OSCE
Escrito Nro.: 02
Sumilla: Solicita medida cautelar DE NO INNOVAR

SEÑORA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL ARBITRAL

OSCE

Washington Ruiz Pinchi identificado con DNI N° 25862245, representante Legal del Consorcio
VICTORIA, facultado según CONTRATO DE CONSORCIO celebrado entre JAGUI SAC con RUC
Nº 20511317038; y SIGMA S.A CONTRATISTAS GENERALES, con RUC Nº 20503981298;
Domicilio Real y Procesal en Jr. Cuzco Nº 417 Oficina Nº 802, distrito - Lima , provincia y
departamento de Lima, a Ud., respetuosamente digo:

Que, recurro a su respetable Despacho para solicitar se dicte MEDIDA CAUTELAR, de No

Innovar para que se ordene al GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC, con Domicilio: Jr. Puno
N° 107 – Cercado de Abancay - Provincia y Departamento de Apurímac, Banco Financiero y
Banco de Crédito del Peru, se abstengan de iniciar o realizar cualquier acción judicial, acto
material, destinado a ejecutar las cartas Fianzas Nº Cartas Fianzas Nº 0042906 4594, y N°
00428857140, otorgadas por el Banco Financiero (Garantía de Fiel Cumplimiento y Garantía de
Adelanto Directo) y Nº 0000-01438194 por el Importe de S/ 1`749,431.73, otorgada por el Banco
de Crédito y las Renovaciones de las mismas que se puedan efectuar y que tiene relación con el
procedimiento Arbitral cuya Instalación se ha producido, en espera de que se resuelva la
controversia planteada, como consecuencia de la Ejecución del Contrato Gerencial Regional Nº
821-2010-GR.APURÍMAC/GG derivado de la Licitación Pública N° 003-2010-GRA I
CONVOCATORIA para la ejecución de la obra “Mejoramiento y ampliación de los sistemas de
agua potable y alcantarillado de la ciudad de Abancay”.

PETITORIO:
En vía de proceso cautelar solicito se trabe medida cautelar de no innovar a fin de
mantener la situación de hecho y de derecho preexistente y para que se ordene al GOBIERNO
REGIONAL DE APURIMAC, con Domicilio: Jr. Puno N° 107 – Cercado de Abancay - Provincia
y Departamento de Apurímac, BANCO FINANCIERO Y BANCO DE CRÉDITO DEL PERU, se
abstengan de iniciar o realizar cualquier acción judicial, acto administrativo, acto material,
destinado a ejecutar las cartas Fianzas Nº Cartas Fianzas Nº 0042906 4594, y N° 00428857140,
otorgadas por el Banco Financiero (Garantía de Fiel Cumplimiento y Garantía de Adelanto
Directo) y Nº 0000-01438194 por el Importe de S/ 1`749,431.73, otorgada por el Banco de
Crédito (Garantía por Adelanto de Materiales) y las Renovaciones de las mismas que se puedan
efectuar; y que tiene relación con el procedimiento Arbitral cuyo instalación se ha producido el 26
de Mayo del 2011,en espera de que se resuelva la controversia generada como consecuencia de
la Ejecución del Contrato Gerencial Regional Nº 821-2010-GR.APURÍMAC/GG derivado de la
Licitación Pública N° 003-2010-GRA I CONVOCATORIA para la ejecución de la obra
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la ciudad
de Abancay” al no estar ppresente las causales establecida en el artículo 164º del Reglamento
de la ley de Contrataciones del Estado.

Actos necesarios para lograr la eficacia y ejecución de la medida cautelar solicitada:

 Para que la medida cautelar que se nos otorgue produzca su eficacia, deberá notificarse a
:
El BANCO DE CREDITO DEL PERU, en su Domicilio ubicado en Jr. Lampa N° 499 –
Distrito de Cercado de Lima, Provincia y Departamento de Lima.
EL BANCO FINANCIERO, en su Domicilio ubicado en Av. Ricardo Palma N° 278 – Distrito
de Miraflores, Provincia y Departamento de Lima.
 Para la ejecución de la medida cautelar solicitada, vuestra Presidencia deberá notificar
con el mandato cautelar, al demandado:
GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC, en su Domicilio ubicado en Jr. Puno 107 –
Provincia de Abancay – Departamento de Apurímac.

III. COMPETENCIA ARBITRAL :

A. Mediante Contrato Gerencial Regional Nro. 821-2010-G.R.APURIMAC/GG (en lo
sucesivo denominado El Contrato), celebrado entre Consorcio Victoria (en lo sucesivo
denominado El Consorcio) y el Gobierno Regional de Apurímac (en lo sucesivo el
Gobierno Regional o la Entidad), se acordó la ejecución de la obra “Mejoramiento y
Ampliación de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la Ciudad de
Abancay”, acto jurídico precedido de un proceso de selección organizado al amparo
del Decreto Legislativo N° 1017 y Decreto Supremo N° 184-2008-EF, normas que han
aprobado la Ley de Contrataciones del Estado (en lo sucesivo denominada La Ley) y
su Reglamento (denominado en lo sucesivo El Reglamento), respectivamente.
B. La cláusula décimo octava –Solución de Controversias- del Contrato celebrado entre
las partes determinó:
“Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a fin de
resolver las controversias que se presenten durante la etapa de ejecución contractual,
dentro del plazo de caducidad previsto en los artículos 144°, 170°, 175°, 177°, 199°,
201°, 209°, 210° y 211° del Reglamento o, en su defecto, en el artículo 52° de la Ley.
(…)”.
C. El Artículo 47º del Decreto Legislativo 1071 que regula el Arbitraje, las medidas
cautelares en Instancia Arbitral y que a la letra señala:
1. Una vez constituido, el tribunal arbitral, a petición de cualquiera de las partes,
podrá adoptar las medidas cautelares que considere necesarias para garantizar la
eficacia del laudo, pudiendo exigir las garantías que estime conveniente para
asegurar el resarcimiento de los daños y perjuicios que pueda ocasionar la
ejecución de la medida.

2. Por medida cautelar se entenderá toda medida temporal, contenida en una

decisión que tenga o no forma de laudo, por la que, en cualquier momento previo
a la emisión del laudo que resuelva definitivamente la controversia, el tribunal
arbitral ordena a una de las partes:
 a. Que mantenga o restablezca el statu quo en espera de que se resuelva
la controversia;

El Tribunal de su Presidencia, resulta competente para resolver nuestro pedido cautelar,

en tanto, la medida cautelar que se nos conceda producirá su eficacia únicamente al ser
notificada a las entidades bancarias emisoras de las garantías (Banco de Crédito del Perú
y Banco Financiero), quienes tienen sus domicilios en la ciudad de Lima.

IV. DE LAS FUTURAS PRETENSIONES EN LA DEMANDA PRINCIPAL.-

Que, en relación a lo solicitado como petitorio en la medida cautelar, formularemos en

sede arbitral, de manera acumulada en el proceso principal las siguientes pretensiones:

a) Que, se declare consentida la resolución del Contrato determinada por el Consorcio

mediante Carta N° 004-2011-CONSORCIO VICTORIA, de fecha 07 de marzo de 2011, en

tanto la Entidad dentro del plazo previsto en el artículo 209° del Reglamento 1, no activó el

mecanismo de solución de controversias establecido en el Contrato.

b) Que, se declare la nulidad y/o invalidez de la Resolución Ejecutiva Regional N° 280-2011-

GR.APURIMAC/GG, de fecha 09 de marzo de 2011, mediante la cual la Entidad resuelve

el Contrato, por cuanto éste ya había sido resuelto por el Consorcio en fecha previa (09 de

marzo de 2011), siendo que además no cumple con el procedimiento establecido en los

artículos 169° y 209° del Reglamento, no se ha notificado en el domicilio legal del

Consorcio, ni menos aún se han configurado las causales de resolución previstas en el

artículo 168° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

c) Que, se declare la invalidez y/o improcedencia del requerimiento de ejecución de fianzas

cursado por la Entidad al Banco Financiero y Banco de Crédito del Perú, mediante Cartas

N°s 036-2011-GRA, 038-2011-GRA y 037-2011-GRA, respecto a las Cartas Fianzas

entregadas por el Consorcio para garantizar el Adelanto Directo, Fiel Cumplimiento y

Adelanto de Materiales respectivamente, por no enmarcarse el mismo en los supuestos

previstos en el artículo 164° del Reglamento.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN NUESTRO PETITORIO

CAUTELAR:

 iDentro de las regulaciones propias de las normas especiales que rigen la contratación
estatal, con fecha 09 de agosto de 2010, la Entidad celebró con el Consorcio, el Contrato

Gerencial Regional N° 821-2010-GR.APURIMAC/GG, para la ejecución de la obra

“Mejoramiento y Ampliación de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la ciudad

de Abancay”.

1
  Este contrato, se administra y se ejecuta bajo el amparo del Decreto Legislativo N° 1017 y

el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, que aprobaron la Ley de Contrataciones del Estado

y su Reglamento, respectivamente.

 Que, de conformidad con lo previsto en el contrato (cláusula octava), y la exigencia

establecida en la Ley y Reglamento de Contrataciones del Estado, para la suscripción del

Contrato Consorcio Victoria presentó para garantizar el Fiel Cumplimiento de las

obligaciones derivadas del mismo, Carta Fianza N° 000428857140, emitida por el

BANCO FINANCIERO, hasta por la suma de S/. 2’254,006.87 (dos millones doscientos

cincuenta y cuatro mil seis con 87/100 nuevos soles), documento valor cuyo original no

obra en nuestro poder ya que fue entregado a la Entidad, siendo que en febrero de 2011

se entregó también el original de la renovación de la misma, por el mismo monto con

vigencia hasta el 26 de mayo de 2011.

 De igual forma, al amparo de lo previsto en el contrato y la normativa antes señalada,

durante la ejecución de la obra, solicitamos adelanto directo y de materiales, mediante

las Cartas Fianzas que se detallan a continuación, cuyos originales tampoco obran en

nuestro poder, al haber sido entregados oportunamente a la Entidad:

• Carta Fianza Nº 000429064594, emitida por el Banco Financiero hasta por la

suma de S/. 3’870,909.50 (tres millones ochocientos setenta mil novecientos nueve con 50/100

nuevos soles), para garantizar el Adelanto Directo entregado para la ejecución de la Obra.

• Carta Fianza Nº 000-01438194, emitida por el Banco de Crédito del Perú hasta

por la suma de S/. 1’749,431.73 (un millón setecientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos treinta

y uno con 73/100 nuevos soles), para garantizar el Adelanto de Materiales entregado para la

ejecución de la Obra.

 Tal como consta en el texto de nuestra Carta N° 001-2011/CONSORCIO

VICTORIA, cursada a la Entidad el 19 de enero de 2011, durante la ejecución del contrato

se suscitaron problemas de orden técnico, por incompatibilidad, deficiencias y omisiones

del Expediente Definitivo, (sobre cuya base debemos ejecutar la obra), que nos impidieron

la ejecución del proyecto en condiciones normales, habiéndose formulado las consultas y

requerimientos a la Entidad para la definición de los mismos, bajo apercibimiento de

resolución de contrato.

 Que, al no haber cumplido la Entidad con la absolución y definición requerida dentro del
plazo otorgado, el Consorcio de conformidad con lo previsto en los artículos 168°, 169° y

209° del Reglamento, decidió resolver el Contrato, cursando para tal efecto a la Entidad

vía notarial, la Carta N° 004-2011/CONSORCIO VICTORIA, el 07 de marzo de 2011,

 mediante la cual se hace de conocimiento dicha decisión y se le cita para la constatación

física e inventario de los materiales en el lugar de la obra, el 10 de marzo de 2011.

Que, el artículo 209° del Reglamento, establece que “(…) En caso de que surgiese alguna

controversia sobre la resolución del contrato, cualquiera de las partes podrá recurrir a

los mecanismos de solución establecidos en la Ley, el Reglamento o en el

contrato, dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de la notificación de la

resolución, vencido el cual la resolución del contrato habrá quedado consentida (…)”.

Que, tal como consta en la Carta Notarial s/n de fecha 18 de marzo de 2011, la Entidad

nos contestó la Carta N° 004-2011/CONSORCIO VICTORIA, mediante la cual resolvimos

el contrato, dentro del plazo de ley, sin embargo, NO activó ninguno de los mecanismos

de solución de controversias establecidos en el contrato (cláusula décimo octava:

conciliación o arbitraje), por lo que, nuestra decisión de resolver el Contrato quedó

consentida, debiéndose proceder a la liquidación del contrato, conforme a lo previsto en

el artículo 209° del Reglamento.

 Que, con la finalidad de evadir responsabilidades por su inacción frente a los problemas

técnicos que se suscitaron respecto al Expediente Definitivo y que impidieron la ejecución

de la Obra, la Entidad en forma ilegal y arbitraria con fecha 09 de marzo de 2011,

mediante Carta Notarial s/n, nos remite a nuestro domicilio de coordinación técnica

(ubicado en Abancay), y no al domicilio legal (ubicado en Lima), como corresponde, la

Resolución Ejecutiva Regional N° 208-2011-GR.APURIMAC/GG, mediante la cual

pretende resolver un Contrato ya resuelto, citándonos para la constatación física e

inventario de obra el 11 de marzo de 2011.

Que, no obstante considerar que esta decisión es ilegal y arbitraria, además que no surte

efectos en tanto el contrato ya se encontraba resuelto por parte del Consorcio, con la

única finalidad de no generar el consentimiento de dicha decisión y evitar que la Entidad

en otra arbitraria decisión pretenda ejecutar las consecuencias o efectos de su irrita

resolución de contrato, dentro del plazo establecido en el artículo 209° del Reglamento,

(diez (10) días hábiles siguientes de la notificación de la resolución, que vencieron el

25.03.2011), activamos el mecanismo de solución de controversias establecido en el

Contrato - arbitraje, cursando para tal efecto la Carta N° 006-2011/CONSORCIO

VICTORIA, de fecha 22 de marzo de 2011.

 Que, la Entidad a pesar de tener conocimiento que nuestra decisión de

resolver el Contrato quedó consentida y que aún no vencía el plazo para determinar el

consentimiento de su ilegal resolución de contrato, y por tanto aplicar las consecuencias

de esa irrita decisión, así como que las garantías de Fiel Cumplimiento y Adelantos

(Directo y de Materiales) han sido oportunamente renovadas y se encuentran vigentes a

la fecha, nuevamente demostrando su ilegal y arbitrario accionar, viene pretendiendo la

ejecución de las Cartas Fianzas entregadas para garantizar el Fiel Cumplimiento y

Adelantos (Directo y de Materiales).

 En efecto, la Entidad pretendiendo desconocer lo pactado expresamente

en el contrato y dispuesto en el Reglamento de Contrataciones del Estado, ha cursado

por conducto notarial con fecha 21 de marzo de 2011 (cuando aún nos encontrábamos en

plazo para controvertir y someter arbitraje su decisión de resolver el contrato), Carta Nº

037-2011-GRA al Banco de Crédito del Perú, solicitando la ejecución de la Carta Fianza

Nº 000-01438194, Carta N° 036-2011-GRA al Banco Financiero, solicitando la ejecución

de la Carta Fianza Nº 000429064594, y Carta N° 038-2011-GRA al Banco Financiero,

solicitando la ejecución de la Carta Fianza Nº 000428857140.

 En relación a estas comunicaciones, podemos advertir dos conceptos

principales que fallidamente pretenden sustentar el ilegal requerimiento de ejecución de

las fianzas, siendo estos: a) Que, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 208-2011-

GR.APURIMAC/GG se ha resuelto el Contrato, es decir, que como consecuencia

inmediata de la resolución debe procederse a la ejecución de las fianzas, omitiendo

mencionar si dicha decisión quedó consentida o no; y b) Que, las fianzas no habrían sido

renovadas antes de su vencimiento, y que por tanto en aplicación de lo dispuesto en el

artículo 164° numeral 1) del Reglamento, procede su ejecución, sin tener el contratista

derecho a interponer reclamo alguno.

 Las aseveraciones expuestas en las cartas de requerimiento de ejecución

de las fianzas, resultan del todo falaz, por los siguientes argumentos:

• De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 164° del Reglamento, la ejecución de las

garantías a simple requerimiento de la Entidad, se realizará sólo en los siguientes

supuestos:

a) Cuando el contratista no las hubiere renovado antes de la fecha de su

vencimiento. Contra esta ejecución, el contratista no tiene derecho a interponer

reclamo alguno.

b) La garantía de fiel cumplimiento y la garantía adicional por el monto

diferencial de propuesta se ejecutarán, en su totalidad, sólo cuando la resolución

por la cual la Entidad resuelve el contrato por causa imputable al contratista, haya
 quedado consentida o cuando por laudo arbitral consentido y ejecutoriado se

declare procedente la decisión de resolver el contrato.

c) La garantía de fiel cumplimiento y, de ser necesario, la garantía por el

monto diferencial de propuesta, se ejecutarán cuando transcurridos tres (3) días

de haber sido requerido por la Entidad, el contratista no hubiera cumplido con

pagar el saldo a su cargo establecido en el acta de conformidad de la recepción

de la prestación a cargo del contratista, en el caso de bienes y servicios, o en la

liquidación final del contrato debidamente consentida o ejecutoriada, en el caso de

ejecución de obras.

• Conforme a lo dispuesto en el numeral b) antes señalado, sólo procederá la

ejecución de la garantía de fiel cumplimiento invocando la resolución de contrato, si

ésta ha quedado consentida o cuando exista laudo arbitral que declare procedente

dicha decisión. Supuestos que en el presente caso no se han configurado, en tanto la

irrita decisión de la Entidad de resolver el contrato no quedó consentida, ya que fue

sometida por el Consorcio el 22 de marzo de 2011, dentro del plazo previsto en el

artículo 209° del Reglamento, mediante Carta N° 006-2011/CONSORCIO VICTORIA,

a la vía de solución de controversias establecida en el Contrato – Arbitraje, y en dicho

proceso cuyo Tribunal a la fecha de la solicitud de ejecución aún no se constituye, no

se ha emitido Laudo.

• Respecto al supuesto previsto en el numeral, a) antes señalado, ejecución

por falta de renovación antes de su vencimiento, resulta evidente al revisar las tres

Cartas Fianzas, que el mismo que no se ha configurado en el presente caso, en tanto

la Carta Fianza Nº 000-01438194 (Adelanto de Materiales) del Banco de Crédito del

Perú, se encuentra vigente y tiene como fecha de vencimiento el 14 de abril del 2011;

la Carta Fianza Nº 000429064594 (Adelanto Directo) del Banco Financiero, también

se encuentra vigente y tiene como fecha de vencimiento el 08 de mayo de 2011 y; la

Carta Fianza Nº 000428857140 (Fiel Cumplimiento) del Banco Financiero, de igual

forma se encuentra vigente y tiene como fecha de vencimiento el 26 de mayo de

2011, teniendo como referente la fecha de la solicitud de ejecución no

correspondiendo por tanto su requerimiento, ni menos aún la ejecución que arbitraria e

ilegalmente se pretende.

• Queda claro, que conforme a lo previsto en la normativa antes invocada, las

Cartas Fianza que tienen por objeto garantizar los adelantos directo y de materiales,

no pueden ser ejecutadas invocando causal de resolución de contrato, ya que su

 finalidad es la de garantizar objetivo distinto y sólo cabría su ejecución en caso no se

hubiera procedido con su renovación, supuesto que como hemos señalado en el

párrafo precedente no se ha configurado. No obstante lo indicado, en la eventualidad

que la Entidad sustente su ejecución en la resolución de contrato, dicha decisión

tampoco resulta procedente, en tanto la resolución de contrato que ella determinó no

ha quedado consentida, al haber sido sometida a arbitraje por nuestra parte, no

surtiendo por ello, eficacia legal dicha decisión, ni menos aún los actos que se

pretendan ejecutar como consecuencia de dicho acto administrativo.

• Considerando lo expuesto, resulta del todo incongruente, arbitrario e ilegal se

haya remitido a las instituciones bancarias mencionadas (Banco de Crédito del Perú y

Banco Financiero), el requerimiento por el que se ordena, la ejecución de las Cartas

Fianzas, constituyendo la acción adoptada por la Entidad de pretender la ejecución de

las garantías otorgadas, un serio peligro para nuestros intereses en particular, lo que

amerita una urgente tutela cautelar, motivo por el cual, existe la necesidad del

Consorcio que se dicten las medidas necesarias para mantener el statu quo sobre la

Garantía de Fiel Cumplimiento y las Garantías por Adelanto Directo y Materiales, que

hemos entregado durante la ejecución del contrato, hasta que el Tribunal Arbitral se

pronuncie en definitiva sobre las controversias o pretensiones en el proceso principal

formularemos o se cumplan en estricto los presupuestos establecidos en el contrato, y

en el artículo 164° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, respecto a

la procedencia de la ejecución de las garantías.

DE LA PROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR

La prohibición de innovar, como es sabido, es una medida cautelar específica

contemplada en el Código Procesal Civil, que implica una orden de no realizar actos

físicos o jurídicos que alteren la situación de hecho o de derecho existentes al momento

de iniciarse el proceso, que en nuestro caso significa que las Cartas Fianzas que

constituyen nuestras Garantías de Fiel Cumplimiento y de Adelantos Directo y de

Materiales, deben permanecer inalterables y en consecuencia no se ejecuten como

consecuencia del ilegal, arbitrario y abusivo requerimiento de la Entidad.

En la doctrina se sostiene que esta medida es “la facultad que tiene el juez a pedido de

parte de impedir que se modifique la situación de hecho cuando tal acto tenga una

decisiva influencia en la solución del proceso y, por cierto, en su posterior ejecución”,

siendo además la “medida precautoria por la cual se tiende al mantenimiento de la

situación de hecho o de derecho al momento de ser decretada”.

Que, para la obtención de una medida cautelar se requiere el cumplimiento de tres (03)

requisitos de procedibilidad, los mismos que a continuación acreditamos:

a) Verosimilitud del derecho invocado, esto es, que en apariencia exista el derecho
reclamado; aspecto que se demuestra de la relación jurídica patrimonial celebrada

entre el Consorcio y el Gobierno Regional, mediante el Contrato, fruto de un proceso

de selección previo en el que el Consorcio resultó adjudicado con la Buena Pro.

Acreditándose nuestra verosimilitud del derecho en base a lo dispuesto en el artículo

164º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el cual establece en sus

numerales 1) y 2) expresamente lo siguiente:

“Artículo 164.- Ejecución de Garantías

Las garantías se ejecutarán a simple requerimiento de la Entidad en los siguientes supuestos:

1) Cuando el contratista no la hubiere renovado antes de la fecha de su vencimiento. Contra esta

ejecución, el contratista no tiene derecho a interponer reclamo alguno. (…).

2) La garantía de fiel cumplimiento y la garantía adicional por el monto diferencial de propuesta se

ejecutarán, en su totalidad, sólo cuando la resolución por la cual la Entidad resuelve el contrato
por causa imputable al contratista, haya quedado consentida o cuando por laudo arbitral
consentido y ejecutoriado se declare procedente la decisión de resolver el contrato.(…).”

Como se aprecia del citado artículo, en un contrato celebrado al amparo de la Ley de

Contrataciones del Estado y su Reglamento, como es el presente caso, SÓLO ES

POSIBLE EJECUTAR LA GARANTÍA POR ADELANTOS DIRECTO O DE

MATERIALES EN EL SUPUESTO QUE ESTAS NO HAYAN SIDO RENOVADAS

ANTES DE LA FECHA DE SU VENCIMIENTO, siendo que además, SÓLO ES

POSIBLE EJECUTAR LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO

EN DOS SUPUESTOS:

a) Existe una resolución de contrato por causas imputables al Contratista,

que ha sido consentida por ésta.

b) Existe un laudo arbitral consentido y ejecutoriado que así lo declare.

En el presente caso, queda claro que al encontrarse vigentes y oportunamente

renovadas todas las garantías, no haber quedado consentida la resolución de

contrato dispuesta por la Entidad y no haberse definido en esta instancia arbitral

mediante laudo, la validez y/o procedencia de la resolución de contrato que determinó

el Gobierno Regional, NO EXISTE CAUSA QUE JUSTIFIQUE UNA PRETENDIDA

EJECUCION DE LAS GARANTIAS OTORGADAS.

Que al haberse instalado El Tribunal Arbitral, con fecha 26 de mayo del 2011, queda

expedito nuestro derecho de plantear la demanda arbitral con las pretensiones que

se ha generado a la fecha y que en definitiva van a ser materia de pronunciamiento

por parte del Tribunal de su Presidencia y que se equipara y sobrepasan al monto de

los adelantos otorgado por la Entidad pendientes de amortización; en resumen

señalamos parte de nuestras pretensiones cuantificadas que involucran montos

mayores a los que la entidad reclama y que se acreditan su verosimilitud ya que

constan en el acta de Inventario y Constatación Física levantada a raíz de la

Resolución de contrato efectuada por Mi representada Consorcio Victoria.

Que los conceptos que la entidad no adeuda y no son cuestionables son:

• Valorizaciones por el importe de S/ 252,066.41

Valorización de Mayores Metrados del mes de Enero 2011 por el Importe de
S/ 118,960.62 y La valorización Contractual de mes de Febrero 2011 por el
importe de S/. 41,281.19; Valorización de Mayores Metrados del mes de
Febrero 2011 por el importe de S/. 91,824.60.
• Saldo por Valorizar S/ 450,348.67
Saldos de Obra por Valorizar, verificada su ejecución en el importe de S/
450,348.67.
• Materiales en obra No valorizados S/ 803,429.42
Importe de los materiales inventariados y no valorizados, consignados en el
Acta de Inventario físico efectuado como consecuencia de la Resolución de
Contrato Implementada por mi representada por incumplimiento de
obligaciones contractuales atribuibles al contratista, por el importe de S/
803,429.42
• Devolución de Descuento Indebido por el importe S/ 41,000.00
Se declare que la entidad demandada deberá DEVOLVERNOS el importe de
S/ 41,000.00, Descuento Indebido de los Gastos Generales correspondiente
al mes de Noviembre y diciembre del 2010, no previsto en las Bases, contrato
como penalidad.

Conceptos que la entidad debe reconocernos y va a someter a pronunciamiento del

Tribunal en nuestra demanda:

• 50 % de las utilidades por resolución de contrato por causas atribuibles

a la entidad, importe de S/. 335,682.89
la entidad demandada deberá pagarnos el 50 % de la Utilidad del Saldo de la
obra Articulo 209 del RLCE; por causa atribuible a la Entidad, que constituye
el importe de S/. 335,682.89
• Gastos Generales monto referencial el importe de S/. 1`537,586.82, sin
IGV
 Gastos Generales de Ampliaciones de Plazo Nº 01, 02, 03 y 04, hasta la
emisión del Laudo Arbitral, señalando como monto referencial el importe de
S/. 1`537,586.82, sin IGV, como monto referencial, de los 231 días, de
atraso en la ejecución de la obra por causas atribuibles a la entidad.
• Actualización de precio de materiales Importe de S/ 500,000.00,
Que la entidad deberá Reconocernos el Importe de S/ 500,000.00, por
ACTUALIZACION DE PRECIOS DE MATERIALES CEMENTO TIPO I Y V,
AGREGADO PIEDRA, ARENA GRUESA, ARENA PARA DE RELLENO.

• El Importe de S/ 300,000.00 actualizacion de rendimientos:

Que la entidad deberá Reconocernos el Importe de S/ 300,000.00
ACTUALIZACION DE PRECIOS DE RENDIMIENTO (ENCOFRADO,
VACEADO DE CONCRETO, UNIFORMIZACION DE COSTO DE
CONCRETO)

• El Importe de S/ 350,000,por actualización de precios de trasportes y

otros
Que la entidad demandada deberá Reconocernos el Importe de S/ 350,000,
por ACTUALIZACION DE PRECIOS DE TRANSPORTE INTERNO Y
EXTERNO DE MATERIALES, ACARREO Y ELIMINACION.

• REEMBOLSE LOS GASTOS FINANCIEROS S/. 60,000.00

Que nos ha generado renovar cartas fianzas el 07 de marzo de 2011 y hasta
la fecha en que ésta sea liberadas por la entidad por S/. 60,000.00, lo que se
irá aumentando e informando al Tribunal Arbitral, conforme trascurra el
proceso arbitral.
• Que, el Pago de los daños y perjuicios por S/ 120,000.00,
Que originaron los mayores costos por asesoramiento para la
obtención de medidas cautelares por pedido ilegal de ejecución de
fianza y asesoramiento en conciliación y arbitraje, por S/ 120,000.00,

Que suman un importe de aproximado de S/. 4`750,114.21, sin incluir

IGV y sin enumerar la totalidad de pretensiones, que sumadas
constituyen un importe mayor que la suma adeudada por amortización
de adelantos que es del Orden de S/ 3`630,461.16 sin incluir IGV,
conforme se demuestra con el resumen de valorizaciones que
detallamos a continuación:

Adelanto Materiales :
Amortización Saldo
Sin IVG S/, S/,

262,730.14 1,470,110.70
93,018.52 1,377,092.18
649,545.34 727,546.84
36,574.26 690,972.58

1,041,868.26
 Adelanto de Directo

Amortizacion Saldo
Sin IVG S/, S/,

116,520.32 3,671,726.53
245,749.59 3,425,976.94
129,051.43 3,296,925.51
44,060.38 3,252,865.13
295,611.72 2,957,253.41
17,764.83 2,939,488.58

848,758.27

Que, nuestras garantías en fianzas son:

Fiel Cumplimiento S/ 2`254,006.87

Adelanto Directo S/. 3`870,909.50

Adelanto de Materiales S/ /. 1’784,431.73, las que sumadas hacen un total de S/

7`919348.81, que garantizan de manera suficiente los adelanto no amortizado en la

ejecución de la obra; ello sin referenciar las pretensiones señaladas

precedentemente

b) Peligro en la demora, por cuanto, con fecha 21 de marzo de 2011, se ha emitido vía

notarial el requerimiento de ejecución de las Cartas Fianza, prueba de ello son las

Carta Notariales Carta Nº 037-2011-GRA al Banco de Crédito del Perú, solicitando la

ejecución de la Carta Fianza Nº 000-01438194 (Adelanto de Materiales), Carta N°

036-2011-GRA al Banco Financiero, solicitando la ejecución de la Carta Fianza Nº

000429064594 (Adelanto Directo), y Carta N° 038-2011-GRA al Banco Financiero,

solicitando la ejecución de la Carta Fianza Nº 000428857140 (Fiel Cumplimiento).

Debemos resaltar, que en todas estas comunicaciones la Entidad ha precisado que,

en virtud a la condición de las fianzas de realización automática a primera solicitud, las

empresas emisoras no pueden oponer excusión alguna a la ejecución, debiendo

limitarse a honrarlas de inmediato dentro del plazo máximo de tres (03) días; hecho

que evidencia aún más el inminente peligro de su ejecución, sobre la base de un ilegal

y arbitrario requerimiento.

Debe advertirse que el periculum in mora como requisito de la medida cautelar, no

 sólo se constituye por la existencia de un peligro, sino que también es indispensable

que dicho peligro sea inminente, por lo que resulta necesario expedir un remedio

inmediato, hecho que se cumple en el presente caso, tal como se ha señalado en los

párrafos precedentes, ya que se pretende ejecutar en forma ilegal y arbitraria fianzas

por un valor total ascendente a S/. S/ 7`919348.81 ), lo cual nos causaría perjuicio

irreparable.

En este contexto, el tiempo que demandará la emisión del Laudo arbitral que ponga fin

a la controversias por el Tribunal Arbitral, recientemente Instalado, ponen en serio

riesgo no sólo nuestra condición económica, sino también nuestras operaciones

comerciales y financieras con las entidades emisoras de las garantías, ya que

fehacientemente hemos acreditado que la Entidad ha dispuesto la ejecución de las

fianzas de fiel cumplimiento y adelantos directo y de materiales, sin haberse cumplido

con lo previsto en el artículo 164° del Reglamento, que norma la ejecución de fianzas

en los contratos con el Estado; existiendo así un peligro inminente en contra nuestra,

por lo que la tutela efectiva solicitada resulta totalmente procedente, ya que con el

concesorio de la cautelar se nos permitirá resguardar los importes garantizados hasta

que se emita la decisión del tribunal arbitral.

Sobre el particular, consideramos pertinente invocar lo señalado por Peyrano al

referirse al requisito de peligro en la demora, para la procedencia de la concesión de

la medida cautelar, éste señala que: “Si el órgano jurisdiccional no actúa ya, (aunque

sea de modo provisional), es muy probable que nunca más pueda hacerlo con

eficacia, pues lo que hoy resulta eficaz, mañana puede ser el remedo de lo requerido,

o peor una burla que deteriore la imagen de la administración de justicia.

c) Contracautela, con la finalidad de garantizar el eventual y negado daño que

pudiésemos ocasionar al Gobierno Regional de Apurimac, con la ejecución de la

medida cautelar que solicitamos, en la hipótesis negada de que las pretensiones de

nuestra futura demanda principal ante el tribunal arbitral no sean amparadas,

ofrecemos la siguiente contracautela:

• La renovación antes de su vencimiento de las Garantías de Fiel

Cumplimiento y de los Adelantos Directo y de Materiales, hasta que se emita

 el laudo arbitral y/o por el plazo que permanezca vigente el contrato

(consentimiento de la liquidación).

• Caución juratoria hasta por S/ 7`919348.81 (SIETE MILLONES

NOVECIENTOS DIECINUEVE MIL TRESCIENTOS CUARENTIOCHO Y 81/100

NUEVOS SOLES) o por la suma que su Despacho tenga a bien determinar,

para lo cual cumplimos con legalizar la firma de nuestro representante, conforme

a lo estipulado en el artículo 637° del Código Procesal Civil.

Dentro de este contexto , se puede apreciar que la iniciativa de solicitar la Ejecución las Cartas
Fianzas de FIEL CUMPLIMIENTO, ADELANTO DIRECTO Y DE MATERIALES, (Cartas Notarial
Nº 036-2011- GRA, Nº 038-2011- GRA de fecha 17 de Marzo del 2011 dirigida al Banco
Financiero a Ejecutar las Cartas Fianzas Nº0042906 4594, y N° 00428857140, y Nº 037-2011-
GRA, dirigida al Banco de Crédito para solicitar ejecutar la carta Fianza Nº 037-2011- GRA, de
fecha 17 de Marzo del 2011 dirigida al Banco de Crédito a Ejecutar la Carta Fianza Nº 0000-
01438194 por el Importe de S/ 1`749,431.73) :
- Se inicia por el Gobierno Regional de Apurímac y se orientan a que los bancos otorgantes
de las fianzas : Banco Financiero y Banco de Crédito del Perú, cumplan finalmente con
hacer efectivas esta garantías otorgadas para garantizar la buena ejecución de la obra
“Mejoramiento y ampliación de los sistemas de agua potable y alcantarillado de la ciudad
de Abancay”, asumida por el Contrato Gerencial Regional Nº 821-2010-
GR.APURÍMAC/GG, asi de los adelantos otorgados;

- Las cartas notariales, cursadas a los bancos contiene un imperativo que también debe
detenerse por mandato del Tribunal Arbitra, caso contrario las Entidades bancarias tienen
un mandato ineludible para ejecutar las carta Fianzas de las que son emisores;

- Debe tenerse presente, que, no son parte del proceso arbitral a iniciarse, y por la
naturaleza de la garantías otorgadas definidas en el Articulo 39º de la Ley de
Contrataciones del Estado “Las garantías que acepten las Entidades deben ser
incondicionales, solidarias, irrevocables y de realización automática en el país al solo
requerimiento de la respectiva Entidad, bajo responsabilidad de las empresas que las
emiten, las mismas que deberán estar dentro del ámbito de supervisión de la
Superintendencia de Banca y Seguros y Administradoras de Fondos de Pensiones o estar
consideradas en la última lista de bancos extranjeros de primera categoría que
periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú.

En virtud de la realización automática, a primera solicitud, las empresas emisoras no

pueden oponer excusión alguna a la ejecución de las garantías debiendo limitarse a
honrarlas de inmediato dentro del plazo máximo de tres (3) días. Toda demora generará
responsabilidad solidaria para el emisor de la garantía y para el postor o contratista, y dará
lugar al pago de intereses en favor de la Entidad. El subrayado es nuestro.

Que esta disposición, específicamente el subrayado, colisiona con lo señalado en el Artículo 164º
del Reglamento de la Ley de Contrataciones que establece las condiciones en las cuales debe
ejecutarse las garantías otorgadas en la contrataciones del estado; y también con la naturaleza y
el fin de la medida Cautelar de No innovar, de allí la importancia, de hacer de involucrar
Ordenando al tercero no parte del proceso, ( Banco de Crédito del Perú y Banco Financiero)

Por lo que atendiendo, que hasta la fecha El Gobierno Regional de Apurímac, ha hecho caso
omiso a las normas de contrataciones y a nuestro requerimiento de sujeción a las mismas; siendo
evidente el peligro en la demora; puesto que la Entidad sigue solicitando la ejecución de la fianza
al banco Financiero y de crédito ), y con el propósito de garantizar la solución de controversia
dentro de las Contrataciones con el estado es que me veo obligado a solicitar la presente medida
cautelar a efectos de evitar que el demandado eluda maliciosamente el cumplimiento de la Ley.

VII. MEDIOS PROBATORIOS.-

Que, ofrecemos como medios probatorios los siguientes:

1. El mérito del Contrato Gerencial Regional Nº 821-2011-GR.APURIMAC/GG, con la

finalidad de acreditar la relación jurídica contractual entre la Entidad y el Consorcio respecto a la

ejecución de la obra.

2. El mérito de la Carta Fianza Nº 000428857140, emitida por el Banco Financiero

hasta por la suma de S/. 2’254,006.87 (dos millones doscientos cincuenta y cuatro mil seis con

87/100 nuevos soles), con la finalidad de acreditar que la garantía otorgada a la Entidad respecto

al Fiel Cumplimiento de la Obra “Mejoramiento y Ampliación de los Sistemas de Agua Potable y

Alcantarillado de la Ciudad de Abancay”, tiene como vencimiento es el 26 de mayo de 2011.

3. El mérito de la Carta Fianza Nº 000429064594, emitida por el Banco Financiero

hasta por la suma de S/. 3’870,909.50 (tres millones ochocientos setenta mil novecientos nueve

con 50/100 nuevos soles), con la finalidad de acreditar que la garantía otorgada a la Entidad

respecto al Adelanto Directo entregado para la ejecución de la Obra “Mejoramiento y Ampliación

de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la Ciudad de Abancay”, tiene como

vencimiento es el 08 de mayo de 2011.

4. El mérito de la Carta Fianza Nº 000-01438194, emitida por el Banco de Crédito del

Perú hasta por la suma de S/. 1’749,431.73 (un millón setecientos cuarenta y nueve mil

cuatrocientos treinta y uno con 73/100 nuevos soles), con la finalidad de acreditar que la garantía

otorgada a la Entidad respecto al Adelanto de Materiales para la ejecución de la Obra

“Mejoramiento y Ampliación de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la Ciudad de

Abancay”, tiene como vencimiento es el 14 de abril de 2011.

5. El mérito de la Carta N° 001-2011-CONSORCIO VICTORIA de fecha 19 de enero de

2011, con la finalidad de acreditar los problemas técnicos que surgieron en obra como

consecuencia de las deficiencias, incongruencias y omisiones del Expediente Definitivo, asi como

el requerimiento cursado por el Consorcio a la Entidad para el cumplimiento de sus obligaciones

contractuales respecto a las consultas y definiciones técnicas formuladas, bajo apercibimiento de

resolución de contrato.

6. El mérito de la Carta N° 004-2011-CONSORCIO VICTORIA, de fecha 07 de marzo de

2011, con la finalidad de acreditar que en la indicada fecha y por conducto notarial, el Consorcio

de conformidad con lo establecido en los artículos 168° 169° y 209° del Reglamento, notificó a la

Entidad su decisión de resolver el Contrato.

7. El mérito de la Carta Notarial s/n de fecha 18 de marzo de 2011, cursada por la

Entidad al Consorcio, con la finalidad de acreditar, que si bien la Entidad se pronunció respecto a

la resolución de contrato notificada a través de la Carta N° 004-2011-CONSORCIO VICTORIA, no

activó los mecanismos de solución de controversias establecidos en el contrato (conciliación o

arbitraje), quedando así consentida nuestra decisión.

8. El mérito de la Carta Notarial s/n de fecha 09 de marzo de 2011, cursada por la

Entidad al Consorcio, con la finalidad de acreditar que la notificación de su decisión de resolver el

contrato fue posterior a la resolución de contrato que determinó el Consorcio con fecha 07 de

marzo de 2011, y que no se siguió el procedimiento ni las formalidades previstas en el

Reglamento, no surtiendo por tanto efecto legal alguno.

9. El mérito de la Resolución Ejecutiva Regional N° 208-2011-GR.APURIMAC/GG de

fecha 09 de marzo de 2011, con la finalidad de acreditar que la Entidad resolvió un contrato ya

resuelto con anterioridad por nuestra parte.

10. El mérito de la Carta N° 006-2011-CONSORCIO VICTORIA, de fecha 22 de marzo de

2011, con la finalidad de acreditar que el Consorcio dentro del plazo previsto en el Reglamento

(10 días hábiles posteriores a la notificación de la resolución de contrato), activó el mecanismo de

solución de controversias establecido en el contrato – Arbitraje –, cuestionando la irrita decisión

de la Entidad de resolver el contrato, y que por lo tanto no procede la ejecución de las fianzas

ilegalmente requeridas por la Entidad, ya que no se cumplen los presupuestos de ejecución

establecidos en el artículo 164° del Reglamento.

11. El mérito de la Carta Notarial N° 037-2011-GRA, notificada al Banco de Crédito del

Perú el 21 de marzo de 2011, con la finalidad de acreditar que la Entidad ha solicitado la

ejecución de la Carta Fianza N° 000-01438194 por S/. 1’749,431.73 (un millón setecientos

cuarenta y nueve mil cuatrocientos treinta y uno con 73/100 nuevos soles), que garantiza el

Adelanto de Materiales, en el plazo máximo de tres (03) días, asi como los fundamentos que

invoca para su ejecución y que el original de dicha fianza ha estado en poder de la Entidad y para

su ejecución ha sido remitida al Banco.

12. El mérito de la Carta Notarial N° 036-2011-GRA, notificada al Banco Financiero el 21

de marzo de 2011, con la finalidad de acreditar que la Entidad ha solicitado la ejecución de la

Carta Fianza N° 000429064594 por S/. 3’870,909.50 (tres millones ochocientos setenta mil

novecientos nueve con 50/100 nuevos soles), que garantiza el Adelanto Directo, en el plazo

máximo de tres (03) días, asi como los fundamentos que invoca para su ejecución y que el

original de dicha fianza ha estado en poder de la Entidad y para su ejecución ha sido remitida al

Banco.

13. El mérito de la Carta Notarial N° 038-2011-GRA, notificada al Banco Financiero el 21

de marzo de 2011, con la finalidad de acreditar que la Entidad ha solicitado la ejecución de la

Carta Fianza N° 000428857140 por S/. 2’254,006.87 (dos millones doscientos cincuenta y cuatro

mil seis con 87/100 nuevos soles), que garantiza el Fiel Cumplimiento, en el plazo máximo de tres

(03) días, asi como los fundamentos que invoca para su ejecución y que el original de dicha fianza

ha estado en poder de la Entidad y para su ejecución ha sido remitida al Banco.

FUNDAMENTACION JURÍDICA DEL PETITORIO:

Sustento esta petición en lo dispuesto en el Art 47 de la Ley de Arbitraje D, Leg 1071
Artículo 164 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado D.S. 184-2008-EF,
que señala situaciones en las que se procede a ejecutar la garantías a solo requerimiento de la
Entidad, y no habiéndose configurado ninguna de las causales, resulta ilegal la solicitud de
ejecución de parte de la Entidad, máxime si se encuentra en trámite controversias materia de
proceso arbitral.

Ley que Norma el Arbitraje D.leg 1071, Artículo 47.- Medidas cautelares.. Ejecutada la
medida, la parte beneficiada deberá iniciar el arbitraje dentro de los diez (10) días siguientes, si no
lo hubiere hecho con anterioridad. Si no lo hace dentro de este plazo o habiendo cumplido con
hacerlo, no se constituye el tribunal arbitral dentro de los noventa (90) días de dictada la medida,
ésta caduca de pleno derecho.

Artículo 687 del Código Procesal Civil , que señal las condiciones de admisibilidad de la medida
cautelar de prohibición de innovar :
a) La inminencia de un perjuicio irreparable, esto es que una vez acontecido no pueda ser
remediado de ninguna manera.
b) Que la medida se circunscriba a las personas y bienes comprendidos en el proceso ,
siendo improcedente si resulta aquellos ajenos a el.
c) Que, no resulte de aplicación otra medida cautelar prevista en la ley , dado la naturaleza
excepcional de la prohibicion de no innovar.

VIA PROCEDIMENTAL:
Sustentamos la presente medida cautelar en lo dispuesto por las siguientes normas contenidas en
nuestro Código Procesal Civil.

• Articulo. 47 de La Ley de Arbitraje D. Leg Nº 1071

• El artículo 687. A la prohibición de innovar, que se refiere a la medida destinada a

conservar la situación de hecho o de derecho, se añade: “cuya situación vaya a ser o sea
invocada en la demanda y se encuentra en relación a las personas o bienes
comprendidos en el proceso”.

DE LA COMPETENCIA:

Lo señalado en el articulo 47º del D. Leg Nº 1071 Ley Arbitral el Tribunal es el competente
para resolver esta controversia.

EL MONTO DEL PETITORIO:

La medida cautelar es de Monto S/ S/ 7`919348.81 respecto a la inejecución de las Carta Fianza
de Fiel Cumplimiento, Adelanto Directo y Adelanto de materiales, por no ajustarse a Ley su
ejecución.

CONTRACAUTELA:

A fin de cumplir con lo dispuesto por el artículo 613° del Código Procesal Civil ofrecemos en
calidad de contra cautela, caución juratoria hasta por la suma de el importe de las Fianzas
solicitadas ejecutar y que nominalmente son del orden de S/. S/ 7`919,348.81 Nuevos soles con
el objeto de asegurar los posibles resarcimientos por daños y perjuicios que pudiera causar la
ejecución de la medida cautelar. Para la validez de este acto cumplo con legalizar mi firma, ante el
secretario cursor.
1. ANEXOS:
Se adjuntan los siguientes:
1.a Copia del DNI del representante legal del Consorcio
1.b Copia de la Copia legalizada del Contrato Asociativo de Consorcio con designación del
representante legal

1.c. El mérito del Contrato Gerencial Regional Nº 821-2011-GR.APURIMAC/GG, con la

finalidad de acreditar la relación jurídico contractual entre la Entidad y el Consorcio

respecto a la ejecución de la obra.

1.d. El mérito de la Carta Fianza Nº 000428857140, emitida por el Banco Financiero

hasta por la suma de S/. 2’254,006.87 (dos millones doscientos cincuenta y cuatro mil

seis con 87/100 nuevos soles), con la finalidad de acreditar que la garantía otorgada a la

Entidad respecto al Fiel Cumplimiento de la Obra “Mejoramiento y Ampliación de los

Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la Ciudad de Abancay”, tiene como

vencimiento es el 26 de mayo de 2011.

1.e.- El mérito de la Carta Fianza Nº 000429064594, emitida por el Banco Financiero

hasta por la suma de S/. 3’870,909.50 (tres millones ochocientos setenta mil

novecientos nueve con 50/100 nuevos soles), con la finalidad de acreditar que la garantía

otorgada a la Entidad respecto al Adelanto Directo entregado para la ejecución de la Obra

“Mejoramiento y Ampliación de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la

Ciudad de Abancay”, tiene como vencimiento es el 08 de mayo de 2011.

1.f.- El mérito de la Carta Fianza Nº 000-01438194, emitida por el Banco de Crédito del

Perú hasta por la suma de S/. 1’749,431.73 (un millón setecientos cuarenta y nueve mil

cuatrocientos treinta y uno con 73/100 nuevos soles), con la finalidad de acreditar que la

garantía otorgada a la Entidad respecto al Adelanto de Materiales para la ejecución de la

Obra “Mejoramiento y Ampliación de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la

Ciudad de Abancay”, tiene como vencimiento es el 14 de abril de 2011.

1.g.- El mérito de la Carta N° 001-2011-CONSORCIO VICTORIA de fecha 19 de enero de

2011, con la finalidad de acreditar los problemas técnicos que surgieron en obra como

consecuencia de las deficiencias, incongruencias y omisiones del Expediente Definitivo,

asi como el requerimiento cursado por el Consorcio a la Entidad para el cumplimiento de

sus obligaciones contractuales respecto a las consultas y definiciones técnicas

formuladas, bajo apercibimiento de resolución de contrato.

1.h.- El mérito de la Carta N° 004-2011-CONSORCIO VICTORIA, de fecha 07 de marzo de

2011, con la finalidad de acreditar que en la indicada fecha y por conducto notarial, el

Consorcio de conformidad con lo establecido en los artículos 168° 169° y 209° del

Reglamento, notificó a la Entidad su decisión de resolver el Contrato.

1.i.- El mérito de la Carta Notarial s/n de fecha 18 de marzo de 2011, cursada por la

Entidad al Consorcio, con la finalidad de acreditar, que si bien la Entidad se pronunció

respecto a la resolución de contrato notificada a través de la Carta N° 004-2011-

CONSORCIO VICTORIA, no activó los mecanismos de solución de controversias

establecidos en el contrato (conciliación o arbitraje), quedando así consentida nuestra

decisión.

1.j.- El mérito de la Carta Notarial s/n de fecha 09 de marzo de 2011, cursada por la

Entidad al Consorcio, con la finalidad de acreditar que la notificación de su decisión de

resolver el contrato fue posterior a la resolución de contrato que determinó el Consorcio

con fecha 07 de marzo de 2011, y que no se siguió el procedimiento ni las formalidades

previstas en el Reglamento, no surtiendo por tanto efecto legal alguno.

1.k El mérito de la Resolución Ejecutiva Regional N° 208-2011-GR.APURIMAC/GG de

fecha 09 de marzo de 2011, con la finalidad de acreditar que la Entidad resolvió un

contrato ya resuelto con anterioridad por nuestra parte.

1.l El mérito de la Carta N° 006-2011-CONSORCIO VICTORIA, de fecha 22 de marzo de

2011, con la finalidad de acreditar que el Consorcio dentro del plazo previsto en el

Reglamento (10 días hábiles posteriores a la notificación de la resolución de contrato),

activó el mecanismo de solución de controversias establecido en el contrato – Arbitraje –,

cuestionando la irrita decisión de la Entidad de resolver el contrato, y que por lo tanto no

procede la ejecución de las fianzas ilegalmente requeridas por la Entidad, ya que no se

cumplen los presupuestos de ejecución establecidos en el artículo 164° del Reglamento.

1.m. El mérito de la Carta Notarial N° 037-2011-GRA, notificada al Banco de Crédito del

Perú el 21 de marzo de 2011, con la finalidad de acreditar que la Entidad ha solicitado la

ejecución de la Carta Fianza N° 000-01438194 por S/. 1’749,431.73 (un millón setecientos

cuarenta y nueve mil cuatrocientos treinta y uno con 73/100 nuevos soles), que garantiza

el Adelanto de Materiales, en el plazo máximo de tres (03) días, asi como los

fundamentos que invoca para su ejecución y que el original de dicha fianza ha estado en

poder de la Entidad y para su ejecución ha sido remitida al Banco.

1.n El mérito de la Carta Notarial N° 036-2011-GRA, notificada al Banco Financiero el 21

de marzo de 2011, con la finalidad de acreditar que la Entidad ha solicitado la ejecución

de la Carta Fianza N° 000429064594 por S/. 3’870,909.50 (tres millones ochocientos

setenta mil novecientos nueve con 50/100 nuevos soles), que garantiza el Adelanto

Directo, en el plazo máximo de tres (03) días, asi como los fundamentos que invoca para

su ejecución y que el original de dicha fianza ha estado en poder de la Entidad y para su

ejecución ha sido remitida al Banco.

1.ñ El mérito de la Carta Notarial N° 038-2011-GRA, notificada al Banco Financiero el 21

de marzo de 2011, con la finalidad de acreditar que la Entidad ha solicitado la ejecución

de la Carta Fianza N° 000428857140 por S/. 2’254,006.87 (dos millones doscientos

cincuenta y cuatro mil seis con 87/100 nuevos soles), que garantiza el Fiel Cumplimiento,

en el plazo máximo de tres (03) días, así como los fundamentos que invoca para su

ejecución y que el original de dicha fianza ha estado en poder de la Entidad y para su

ejecución ha sido remitida al Banco.

Abancay , 27 de Mayo de 2011

 CAUSION JURATORIA

Washington Ruiz Pinchi identificado con DNI N° 25862245, representante Legal del Consorcio
VICTORIA, facultado según CONTRATO DE CONSORCIO celebrado entre JAGUI SAC con RUC
Nº 20511317038; y SIGMA S.A CONTRATISTAS GENERALES, con RUC Nº 20503981298;
Domicilio Real en Cuzco Nº 417 Oficina Nº 802, distrito - Lima provincia y departamento de Lima;
Domicilio Procesal Lt Nº 01 Mz “D” 3er Piso - Tamburco –Abancay, a Ud., respetuosamente
digo:
A fin de cumplir con lo dispuesto por el artículo 613° del Código Procesal Civil ofrecemos en
calidad de contra cautela, caución juratoria hasta por la suma de S/. 7`874,348.10 Nuevos
soles con el objeto de asegurar los posibles resarcimientos por daños y perjuicios que pudiera
causar la ejecución de la medida cautelar. Para la validez de este acto cumplo con legalizar mi
firma, ante el secretario cursor.

Washington Ruiz Pinchi

DNI N° 25862245
i