You are on page 1of 20

EL FORMATIVO ANDINO: ANALISIS.

REVISION Y PROPUESTAS


Los estudios en arqueologa se realizan prescribiendo hiptesis, planteado problemas,
practicando teoras como premisas basales de trabajo desde el comienzo y metas
referidas a cumplir espectativas de solucin.
El desarrollo de los estudios sociales, al corresponderle capacidad de elaboracin
terica, anlisis contrastativos, planteamientos cuestionadores y enfoques certeros
acerca de la realidad para enunciar procesos analtico-crticos destinados a satisfacer
las necesidades de autocrtica, adquiere el carcter de conocimiento cientfico que
supera a la mera especulacin.
Los conceptos precedentes nos introducen a la comprensin de la arqueologa como
disciplina cientfica profesional en el mayor nivel y a establecer su importancia para el
conocimiento, la educacin y el desarrollo nacional.
Consideramos de suma importancia estudiar y hablar de la aqueologa, y en ella, tratar
en voz alta la problemtica de los esquemas cronolgicos y la terminologa propuesta
para su uso y funciones, porque en pases como el nuestro, durante varias dcadas,
advertimos posturas repetitivas, dependientes y estancadas.
La situacin conflictiva en la que se desarrolla entre nosotros la aqueologa, proviene
del hecho fehaciente de su carcter polmico, caracterpstica que se puede proyectar a
la realidad de las otras ciencias sociales. Tomando ello en consideracin, nuestras
proposiciones aparecen aqu enunciadas en su real problemtica y se procesan
inscritas en las investigaciones y estudios publicados que las explican.
Efectivamente, consideramos sa una opcin racional, en contraste con aquella a priori
afirmativa de que las buenas teoras son las que una comunidad cientfica cree que son
las mejores (por costumbre o por autoridad). Porque es bueno recordar que la ciencia
no se construye sobre la base de creencias o dogmas recurrentes a argumentos de
autoridad, ni adoptando actitudes escpticas que rechazan los nuevos anlisis. La
ciencia progresa con la formulacin de crticas y alternativas, y con la propuesta de
nuevas teoras de mayor contenido emprico-terico que las precedentes.
ANALISIS Y REVISION CRITICA
La arqueologia americana ha experimentado en las ultimas decadas la aplicacion de una serie de
modernas teorias (ecologia evolutiva. microeconomia. teoria de las decisiones y iuegos. teoria de
sistemas. particularismo historico. etc). metodos y tecnicas (metodo hipotetico deductivo.
metodo comparativo. metodos de simulacion. metodo matematico-estadistico. modulos Iormales.
. etc.). derivados de la llamada Nueva Arqueologia. los cuales estimulan a su vez el impulso de
prospecciones regionales. el descubrimiento de nuevos sitios y el estudio de procesos
Iormacionales orientados a precisar los Iundamentos originarios de las Iormaciones sociales de
nuestros paises.
L.R. BinIord es un autor norteamericano al que se considera Iundador y lider de la Nueva
Arqueologia; debe mencionarse que Iue a Iinales de los sesenta en que desarrollo esta posicion.
en su critica y trabaio para superar a lo que el mismo llamo Arqueologia Tradicional (BinIord.
1968a). Estudiando su obra encontramos desarrollados los siguientes planteamientos: a)
adopcion del modelo de Carl G. Hempel acerca de la explicacion y del metodo hipotetico-
deductivo. tanto que la interpretacion empirica de los conceptos teoricos puede suIrir cambios en
interes de elevar la potencia sistematica del operacionalismo teorico; en investigacion cientiIica
la elaboracion de conceptos y la Iormulacion de teorias deben ir de la mano hasta alcanzar
explicacion coherente; b) considerar a la Arqueologia como Antropologia a partir de obietivos
comunes de estudios (la cultura concebida como sistema). la descripcion y la explicacion en
terminos de variabilidad cultural y la coniugacion de Iactores contextuales; c) alcanzar cabal
organizacion del registro arqueologico (datos arqueologicos considerados Iundamento basico);
rechazo a priori de las limitaciones del material arqueologico y establecer la importancia de la
analogia como Iuente de hipotesis; y d) plantear la necesidad de controlar la representatividad.
certeza y signiIicado de observaciones cumplidas en el registro aqueologico. en cuanto implican
relacion directa con las interpretaciones y explicaciones Iinales (Gandara. Manuel. La Vieia
"Nueva Arqueologia". Boletin de Antropologia Americana. N 2. Mexico. 1981. pp. 8 y ss.).
BinIord ademas critica la historia cultural a la que arriban los arqueologos reconstructores del
pasado. pues argumenta que solo cuando las proposiciones acerca de como se Iorma el registro
arquelogico hayan sido contrastadas y conIirmadas. habremos ganado un conocimiento de
registro arqueologico mismo. el cual. por supuesto. es un Ienomeno contemporaneo (BinIord.
Sampling. Judgement and the Archaeological Record. Mueller J. Ed.. 1975: 253 y ss.).Se insiste
en que el metodo y la explicacion son cruciales y constituyen los aportes mas originales y
valiosos de los nuevos arqueologos. BinIord. por otro lado. aIirma que la analogia etnograIica o
la historica solo son Iuente de hipotesis. mas nunca teorias operacionales. El metodo para
interpretaciones tiene que ver con la evaluacion de las ideas. pero estas no son sus Iuentes. Con
la evaluacion de las teorias se asigna relevancia a observaciones en terminos de conceptualizar
variables; y. Iinalmente. las deIiniciones consecuentes son convenciones y no hipotesis. La
critica que BinIord practica contra la llamada Arqueologia Tradicional es pues implacable. y la
iustiIica sealando como necesaria una mayor concresion de la disciplina arqueologica como
ciencia social. con introduccion de metodologia cientiIica (tomada del empirismo logico y de la
obra de Carl G. Hempel). como hemos visto.
Hemos consignado la problematica de la Nueva Arqueologia. porque entre la llamada
Arqueologia Tradicional y la conIormacion de la Nueva Arqueologia binIordiana. es introducido
el concepto de Formativo para la arqueologia norteamericana en los cuadros cronologicos de
varios autores. De los problemas reIeridos a los "types" (Irving Rouse. 1939. Prehistory in Haiti.
a study in Method. New Haven. Connecticut. Yale University Press. Yale Publications in
Anthopology. No.21). se paso a los "complex" (James Ford. 1962. Metodo cuantitativo para
establecer cronologias culturales. Union panamericana. O.E.A.. Washington D.C. Manuales
Tecnicos III). en cuyos trabaios persiste la deIinicion tipologica pero convertida en compleio
cultural por la implantacion de la seriacion y la utilizacion de sistemas de porcentaies derivados
de modelos cronologicos cuantitativos.
En esta interdiccion. entre 1940 y 1960. el concepto de Formativo se acua entre discusiones y
posiciones orientadas a dotar a la arqueologia de mayor estructura cientiIica. interrelacionandola
con la biologia y las matematicas. teniendo ademas en cuenta la importancia que se le asigna al
evolucionismo y a las bases teoricas provenientes del empirismo logico con su metodo
hipotetico-deductivo. en verdad neopositivista (version moderna del empirismo logico tipo
Circulo de Viena). Las ideas trasladadas del campo de la biologia y otras ciencias naturales
vertidas al campo arqueologico convergen para caracterizar a la Nueva Arqueologia a partir de
sus postulados centrales (Gandara 1981: cit.). En este tiempo ocurren tales transitos. que emerge
y se plasma el concepto y termino Formativo. Como concepto plantea una nocion cronologica
relativa en una secuencia arqueologica tipologico-estilistica de base taxonomica. Este era el
modo de trabaio en arqueologia por la epoca en que aparece el termino. De tal manera que
nosotros -a partir del analisis de esquemas publicados por diversos autores- consideramos el
concepto y termino Formativo como Iormulado a partir de la comparacion Iisica tipologico-
estilistica del material ceramico. preIerentemente. Despues el concepto Iue extendido y ampliado
a los otros materiales arqueologicos. y como termino se introduio a los cuadros cronologicos
para hablar de estadios Iormativos. epocas Iormativas. periodos Iormativos u horizontes
Iormativos. representativos de tempranas cullturas Iormativas que habrian dado origen a las
posteriores emergencias sociales.
Ocurria en verdad que tales planteamientos no eran novedosos. pues solo se estaba
sistematizando ideas derivadas del positivismo (por eiemplo. el diIusionismo). hacia una
aplicacion practica cronologico-relativa. En eIecto. el concepto Formativo es un nucleo de
concepcion diIusionista deIinido para ser Iuncional en terminos de centro. Ioco. sitio-tipo o
material-tipo. del cual se desprenden los demas. inexorablemente. Los sitios menores con
respecto al centro o Ioco eran dependientes del principal; en el caso de materiales muebles
(ceramica. textiles. metales. etc.). su reIerencia basal la constituye el estilo primeramente
aislado. deIinido o estudiado.
La dependencia que genera el concepto Formativo amerita analisis en la problematica socio-
politica contemporanea. Recordemos que la sociologia positivista Iue considerada la madre de
las ciencias sociales. que la cultura segun Kroeber era superorganica. etc.; entonces se entiende
que se diese al termino Formativo la equivalencia de cultura madre. Asi. Raul F. Guerrero en su
Historia General del Arte Mexicano: Epoca Prehispanica. escribio: ... a medida que la
arqueologa ahonda en el tentador enigma. tan celosamente guardado por las selvas de Veracruz y
Tabasco. el manto maternal de esta cultura se extiende cada vez con mayor amplitud sobre el
horizonte arcaico de la Mesoamerica precolombina (Edit. Hermes. 1968. t. I. p. 50). Esta
analogia se introduio por la decada de los sesenta en Mexico. desplazandose pronto a
Sudamerica. En los libros publicados por entonces en Mexico se inscribio el Horizonte
Formativo. Pero en los Estados Unidos de Norteamerica el termino Formativo estaba siendo
utilizado para el Peru por William D. Strong desde 1948. Revisese al respecto la publicacion de
los trabaios a que dio lugar la segunda conIerencia reunida en Nueva York para discutir los
resultados del Proyecto Viru realizado el ao anterior en ese valle peruano del norte peruano: A
Reappraissal oI Peruvian Archaeology. Memoir Four oI the society Ior American Archaeology.
Menasha. 1948. Strong elaboro un esquema cronologico resultante del estudio arqueologico de
los materiales de Viru. en Cultural Epochs and ReIuse Stratigraphy in Peruvian Archaeology.
No. 4. Menasha. pp. 93-102. En 1952. el mismo autor. asociado con CliIIord Evans. publico
Cultural Stratigraphy in the Viru Valley. Northen Peru: The Formative and Florescent Epochs.
Columbia Studies in Archaeology and Ethnology. Vol. IV. New York. 1952.
Los trabaios citados son testimonio Iehaciente de la aplicacion del termino Formativo en la
nomenclatura cronologica de materiales peruanos tempranos. A mediados de siglo. y como
concepto. es usado para la comparacion de inIerencias correlacionantes en Iuncion de culturas en
Mexico. Ecuador y el Peru.
En Mexico. el termino y concepto Formativo no tuvo Iortuna. pues su utilizacion no duro ni una
decada. Hecha la revision de la bibliograIia de la epoca. no encontramos desplegado el termino.
Personalmente. pudimos verlo hacia 1967 en un cuadro cronologico para el valle de Mexico que
por entonces exhibia Teotihuacan. pero como tiempo arcaico. de transicion al Pre-Clasico
InIerior. Entre los autores mexicanos y extranieros consignados en la monumental compilacion
trabaiada por Ignacio Bernal (BibliograIia de Arqueologia y EtnograIia: Mesoamerica y el Norte
de Mexico. 1514-1960. INAH. Mexico. 1962. 634 pp.). no encontramos ni un solo titulo donde
se consigne el termino. Roman Pia Chan. en su Historia. Arqueologica y Arte
Prehispanico.Fondo de Cultura Economica. Mexico. 1972. lo menciona meramente como
adietivo. en el parraIo que a continuacion consignamos: De esta manera el llamado periodo
Protoclasico marca la culminacion del Preclasico o Formativo (ob. cit. p. 20).
Asi. en Iorma aleatoria. el termimo Formativo es mencionado poquisimas veces y mas en
relacion con las caracteristicas de Iormaciones sociales arcaicas. Nunca lo hemos visto
relacionado con los Olmeca. quienes llenan la secuencia Preclasico Medio y Preclasico Superior.
Resulta evidente que los mexicanos eludieron el concepto de Formativo porque los Olmeca
constituyeron una cultura muy madura y compleia. con un arte pleno de simbolismo y
plasmacion intelectual. Y seria incongruente denominar Formativa a una cultura que Iue
grandemente avanzada.
En Ecuador el concepto Formativo viene siendo utilizado desde mediados del siglo XX. tal como
lo atestiguan los siguientes trabaios: Emilio Estrada. Valdivia: Un Sitio Arqueologico Iormativo
en la Costa de la Provincia del Guayas-Ecuador. Publicacion No. 1 del Museo Victor Emilio
Estrada. Guayaquil. 1957; y del mismo autor. Las culturas Preclasicas. Formativas o
Arcaicas del Ecuador. Publicacion No. 5 del Museo Victor Emilio Estrada. Guayaquil. 1958. Fue
Emilio Estrada quien introduio en su pais los terminos que se encontraban circulando en los
Estados Unidos y Mexico por aquellos aos. vertiendolos como si Iueran sinonimos.El
Smithsonian Institution. que se encontraba trabaiando en el Ecuador desde comienzos de la
decada de los cuarenta. edito en 1965 el gran volumen titulado Early Formative Period oI
Coastal Ecuador: The Valdivia and Machalilla Phases. Smithsonian Contributions to
Athropology. Vol. I. Washington. 234 pp. 99 lams. Otra mencion Iue consignada por Carlos
Zavallos Menendez. quien en 1971 publico La Agricultura en el Formativo Temprano del
Ecuador: Cultura Valdivia. Casa de la Cultura Ecuatoriana. Nucleo del Guayas.
Guayaquil.Valdivia ha sido presentada como una de las primera civilizaciones o culturas con
ceramica en el nuevo mundo. y hay quienes creen en la existencia de posibles contactos
transpaciIicos. ConIrontese para el caso la obra de Emilio Estrada titulada Nuevos Elementos en
la Cultura Valdivia. sus posibles contactos transpaciIicos. Publicacion del Instituto
Panamericano de GeograIia e Historia. Guayaquil-Ecuador. 1961.
El Smithsonian Institution hizo suya la propuesta de Estrada y tanto Betty J. Meggers como el
Iinado CliIIord Evans han planteado y publicado el desarrollo de la hipotesis diIusionista con
respecto a los problemas que enIrenta la ceramica Valdivia. Sustentan la diIusion de la ceramica
Jomon desde el Japon al Ecuador y asumen las implicancias criticas que esta hipotesis ha
generado en los ultimos cuarenta aos.
La doctora Betty J. Meggers. en el articulo El signiIicado de la diIusion como Iactor de
evolucion. Revista Chungara. No. 14. pp 81-90. publicacion de la Universidad de Tarapaca.
Arica. Chile. 1985. deIiende el papel de la diIusion como estimulo del desarrollo de las
conIiguraciones culturales locales cada vez mas compleias. y como explicacion de la amplia
distribucion de rasgos y compleios. ha sido Ioco de interes por mas de un siglo (p. 82).
Entre criticas y debates ella insiste con el problema de las posibilidades transpaciIicas en torno a
la ceramica Valdivia en su articulo El origen transpaciIico de la ceramica Valdivia: una
revaluacion. Boletin del Museo Chileno de Arte Precolombino. No. 2. de Chile. 1987. En ambos
trabaios la doctora Meggers discute criterios teoricos. evidencias y conceptos reIerentes a la
diIusion cultural. invencion independiente. convergencias e importancia del analisis teorico para
procesar los datos comparados de la evidencias. Desde 1958 los doctores CliIIord Evans y Betty
J. Meggers aplicaron del concepto de diIusion cultural. usando a la cultura Valdivia como eie
entre el norte y sur americanos. al concluir que el descubrimiento aadia un escalaIon mas en la
reconstruccio de las primeras sendas de la migracion y diIusion entre America Central y
Sudamerica (Evans. CliIIord and Betty J. Meggers. 1958.Valdivia An early Formative culture oI
Ecuador. Archaeology. No. 11. pp. 175- 182). El concepto y termino Formativo proIusamente
utilizado por el Smithsonian Institution en America Latina. Iue planteado en relacion directa a la
proyeccion de la hipotesis de la diIusion cultural. En 1987 Meggers ha recordado que 28 aos
antes. en una pequea monograIia que publico con Evans y Estrada. mostro en un cuadro la
incidencia de elementos caracteristicos del periodo A de Valdivia en los compleios Guaape
(Peru). Barlovento (Colombia) y Monagrillo (Panama). los cuales tenian Iechas de carbono 14 de
similar antigedad. Se concluyo que el compleio ceramico del litoral ecuatoriano en el Periodo
Formativo es algo mas desarrollado que los de las culturas Monagrillos. Barlovento y Guaape.
pero. sin embargo. Valdivia comparte con ellos un compleio cultural basico similar
(Evans.Meggers y Estrada 1959: 87).
La evidencia es basicamente el material ceramico. el cual entre otras controversias. ha sido
analizado y criticado por diversos autores. Citaremos aqui a dos autoras norteamericanas con sus
publicaciones sobre el particular: Betsy D. Hill es autora de A new Chronology oI the Valdivia
Ceramic Complex Irom the Coastal Zone oI Guayas Province. Ecuador. awpa Pacha. N 10-12.
Berkeley. CaliIornia. 1972-74. pp. 1-32 VII lams; basada en los materiales de su excavacion en
Punta Concepcion (SE42). realiza una revision de la cronologia publicada por Estrada. Evans y
Meggers. indistintamente. deIiniendo ocho Iases Valdivia precisadas con Iechados
radiocarbonicos. cuya columna cronologica es valida por lo menos para el area de la Peninsula
de Santa Elena de la Provincia del Guayas. El trabaio de analisis mas severo sobre los resultados
publicados. se debe a Patricia J. Lyon en Early Formative Period oI Coastal Ecuador: here is the
evidence? awpa Pacha. N 10 -12. Berkeley. CaliIornia. 1972 -1974. pp.33-48. Las
controversias y discusiones continuan al presente. incluidos los datos obtenidos de las recientes
excavaciones en Real Alto. inIormados por los investigadores Donald W. Lathrap. Jorge Marcos.
James A. Zeidler. Deborah M. Pearsall. etc. Los inIormes los ha editado Marcos en el volumen
titulado Arqueologia de la costa ecuatoriana: Nuevos EnIoques; Biblioteca Ecuatoriana de
Arqueologia 1. ESPOL. Quito. 1986. 300 pp. Los articulos alli compilados son importantes y
volveremos a ellos mas adelante. al reIerirnos a la arquitectura descubierta y los problemas del
urbanismo temprano construido con materiales perecederos.
El termino y concepto Formativo. como hemos dicho. Iue aplicado por vez primera a materiales
arqueologicos peruanos en los Estados Unidos por W. D. Strong en 1948. al discutirse la
interpretacion de los datos procedentes del Proyecto Viru (1946). Entonces Strong planteo el
siguiente esquema de base evolutivo-Iuncional:
Imperial (Inca. Chimu)
Gran Fusion (Tiahuanaco de la Costa)
Floreciente (Mochica)
Gallinazo
Formativo Salinar
Cupisnique
Evolutivo (Cerro Prieto)
Pre-Agricola
Gordon R. Willey. en 1948. presento un esquema de caracter evolutivo y conceptos espacio-
estilisticos (Horizontes estilisticos):
Expansionistas:
Horizonte Inca.
Horizonte Tiahuanaco
Clasico Regional:
Horizonte Negativo.
Horizonte blanco sobre roio.
Formativo: Horizonte Chavin.
El ao 1955 se publicaron una serie de estudios internacionales derivados del Simposium
Mundial acerca de la civilizaciones de Regadio que dirigio el norteamericano Julian H. Steward;
tales estudios estuvieron orientados a comparar la validez del metodo evolucionista multilineal
aplicado a distintas areas donde se habia desarrollado el regadio y la agricultura con regadio:
Mesopotamia. China. Mesoamerica y Peru. Tales estudios comparados produieron el siguientes
esquema:
Expansivo Militarista:
Imperio
Reinos Locales
Primera Gran Conquista
Floreciente Regional
Formativo Tardio
Formativo Temprano
Agricola Incipiente
Un aporte de importancia mundial a este respecto es el de Karl A. WittIogel. quien en varios
textos ha estudiado con insistencia las implicaciones de la irrigacion en relacion al control social
y el desarrollo politico. ConIrontese para el caso Oriental Despotism. Yale University Press.
New Haven. 1957. Para Mesoamerica. sus teorias Iueronon evaluadas y aplicadas por Julian H.
Steward. en Irrigation Civilizations: A comparative Study. Washington. D.C.. Union
Panamericana. 1955. pp. 58-78. Contribuyendo a esta serie Eric WolI publico Sons oI the
Shaking Earth. The University oI Chicago. 1959; traducido al espaol con el titulo Pueblos y
Culturas de Mesoamerica. Ediciones Era S.A. Mexico. 1967. En Mexico. la Escuela de
Antropologia del INAH. segun Angel Palerm. sirvio de centro de discusiones a un seminario
dirigido por el proIesor Armillas. Baio el estimulo de las ideas de WittIogel. Childe y Steward.
un grupo de antropologos iniciamos entonces lo que creemos ha llegado a ser un nuevo y
Iecundo enIoque de los problemas del desarrollo de la civilizacion en Mesoamerica. agregando
luego: Durante diez aos. Irecuentemente en compaia y estrecha colaboracion con Eric WolI.
trabaimos en el campo. en las Iuentes historicas y en el material arqueologico. sobre los
problemas del desarrollo cultural de Mesoamerica en relacion con la agricultura. y muy
especialmente en conexion con los sistemas de regadio" (Palerm 1961: ver Intoduccion). Un
numero entero de la Revista Interamericana de Ciencias Sociales de la OEA Iue utilizado para
reunir nuevos articulos debatidos en dinamica de grupo (aula). en niveles teoricos y
experimenales. observando la compleiidad de los sistemas. sus cambios y organizacion segun las
regiones: La Agricultura y el Desarrollo de la Civilizacion en Mesoamerica. Union Panamerica.
OEA. segunda epoca. Vol. I. No. 2. 1961. La compilacion corrio a cargo del Angel Palerm y
Eric WolI. quienes como autores presentaron como Cuadro 1 los Periodos Arqueologicos e
historicos agrupados en Eras. aplicando el termino Formativo a los periodos tempranos de
Mesopotamia. Siria. Asiria. Egipto. China. Mesoamerica (Mexico-area Maya) y Norte Andino.
En un Cuadro 2 presentaron una Cronologia Absoluta de las Eras. igualmente intercontinental.
incluyendo Mesopotamia. Egipto. India. China. Mesoamerica y el norte de los Andes. Se
sustentaron en la teoria del evolucionismo multilineal. donde se considera que los rangos del
desarrollo son multiples. hay diIerentes tipos de progreso. sus productos son diversos. sus
historias reales son heterogeneas y los valores y necesidades son diIerenciales. Como el modelo
de los estudios son las sociedades orientales. la historia de la Civilizacion Oriental es. en
contraste. la historia del perIecionamiento de la organizacion sociopolitica (del despotismo) a la
que debe adaptarse la tecnlogia (Palerm 1961: p. 229). de la agricultura hidraulica en este caso
particular.
Con estas explicaciones analiticas estamos desenvolviendo los conceptos. planteamientos y
teorias que en esos aos entraron en discusion. y la tranIerencia de teorias desde otros campos
hacia la arqueologia. De este evolucionismo multilineal. propuesto para reemplazar al
diIusionismo neopositivista. resultaron hipotesis y teorias predecibles en relacion a los grandes
debates acerca del modo asiatico de produccion. el cual no es relevante tratar en extenso aqui por
no ser del tema principal. Al respecto. son importantes los iuicios emitidos por Eduardo Matos
Moctezuma: En los aos 1950-60 surge la corriente tecnicista. en la que actualmente se podria
ubicar a la mayoria de los arqueologos mexicanos. Se diIerencia de los arqueologos tradicionales
(reconstructores). en que tratan de utilizar las diversas tecnicas modernas y se recurre a las
ciencias auxiliares de la arqueologia. Aportan inIormacion. en muchos casos valiosa y se trata de
tener rigor en el control tecnico de prospeccion y excavacion. Sin embargo. no se parte de un
marco tecnico deIinido que permita ubicar la investigacion. y. por lo general. son estudios
descriptivos de segmentos del todo social. Estarian mas cerca -y algunos lo estan- del
neopositivismo o del empirismo (Las corrientes arqueologicas en Mexico. Nueva Antropologia.
No. 12. Mexico 1979. pp. 23 y 25). Acota a renglon seguido: La corriente marxista es
minoritaria y se ha dado en Iorma esporadica sin una continuidad evidente. Hay investigaciones
de diIerentes tendencias. y aplicadas a alguna sociedad especiIica. o analisis del proceso de
desarrollo social vistos desde manera muy general (ibidem).
Se comprende de todo lo visto. que los mexicanos abandonaron el diIusionismo evolucionista y
positivista de la primera mitad del siglo XX. incluido el concepto Formativo. para adoptar la
terminologia de Preclasico. Clasico y Postclasico. por lo demas generalista. neutra. reductiva y
neopositivista. la que hace recordar en el Peru a aquella de horizontes y periodos. igualmente
neutra. generalista y sin anclaie con la realidad.
Para el area andina el concepto de horizontes y periodos Iue introducido oIicialmente por John
H. Rowe. quienes despues de redeIinirlo. lo sustento en el II Congreso Nacional de Historia del
Peru . logrando su aprobacion. Revisense al respecto las Actas y Trabaios del II Congreso
Nacional de Historia del Peru-Epoca Prehispanica. Vol I. Lima. 1958. Empero. en el mismo
volumen se incluyo un corto trabaio de Richard Schaedel. titulado Terminologia para la
Arqueologia Peruana (pp. 35-40). en el que Iiguro un Cuadro Cronologico de la Costa Peruana
segun la Mesa Redonda de 1953; Schaedel. proIesor de la Universidad de Austin. Texas.
presento alli el concepto Formativo relacionado a la agricultura y la ceramica
Chavinoide/Cupisnique y baio la nomenclatura de Etapas Socio-politicas. Desde entonces
(1953). el concepto Formativo aparece ligado a Chavin y Cupisnique. incluso hasta el presente.
Conviene anotar. sin embargo. que en aquel mismo volumen (p. 33) se publico un Cuadro
mostrando la Terminologia Tempo-Espacial y la aprobada en el Congreso. con precedencia de la
primera. incluyendose el concepto de Formativo en relacion a los estilos ceramicos Gallinazo.
Salinar. Cupisnique. Guaape. Chavin. Torrecitas. Caiamarca 1. Caiamarca 2. Aldas. Ancon.
Baos de Boza. Playa Grande. Wichqana. Rancha. Paracas. Proto-Nasca. Chanapata. Chiripa y
Tiahuanaco Temprano. Ademas. como termino Iue correlacionado al periodo Ceramico Inicial y
al Horizonte Temprano del Esquema del Horizontes y Periodos.
En aquellos aos. cada sitio proveia un estilo de ceramica y el metodo preIerido de los
arqueologos extranieros y los pocos nacionales (muchos de ellos aIicionados) era la tipologia y
la estilistica (Historia del Arte). que es el Iundamento del Esquema de Horizontes y Periodos. La
Arqueologia. como la entendemos en nuestros dias. estaba todavia leios. Pero estos esquemas
evidentemente superaban a los planteamientos de la antigua polemica Uhle-Tello predominante
hasta mediados del siglo XX. Recordemos tambien que la Arqueologia como proIesion recien
Iue oIicializada en 1956. al crear el doctor Luis E. Valcarcel el Departamento de Antropologia.
dentro de la que Iuera Facultad de Letras en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. pese
a que ya en 1946 el doctor Julio C. Tello habia Iundado el Instituto de Arqueologia.
Asi. a partir de 1950 la arqueologia peruana se encontro implicada en cambios lentos insuIlados
por corrientes que venian del exterior -via primeras experimentaciones en EE.UU y Mexico-.
tales como el positivismo. evolucionismo. neopositivismo. marxismo. etc.). las cuales se
cimentaron en las decadas de 1950 a 1970. convirtiendose en conceptos y terminos longevos
hasta el presente. Diversos autores extranieros los usaron indistintamente. El gobierno peruano
de 1982 oIicializo mediante resolucion ministerial el uso del Esquema de Horizontes y Periodos
para la educacion secundaria y los autores nacionales inscribieron o adscribieron a tales
corrientes.
Hemos mencionado que los norteamericanos Strong y C. Evans. desde mediados de siglo. usaron
el concepto de Formativo al publicar materiales peruanos del Proyecto Viru. El concepto esta
luego presente en el trabaio que en 1963 suscribieron AlIred Kidder II. Luis Guillermo
Lumbreras y David B. Smith. con el titulo Cultural Development in the Central Andes-Peru and
Bolivia. incluido en Aboriginal Cultural Development in Latin America: An Interpretative
Review; editado por Betty J. Meggers y CliIIord Evans. Smithsonian Milscellaneous Collection.
Vol. 146 No. 1. Washington. pp. 89-101.
Donald Collier. que venia ordenando a las culturas peruanas desdesu participacion en el
Simposium de la American Anthropological Association. realizado el ao 1953 en Tucson.
Arizona. anoto por su parte las denominaciones de Agricultura Incipiente. Formativo.
Floreciente Regional y Expansion Militarista. Lo vemos en su trabaio El Desarrollo de la
Civilizacion en la Costa del Peru. incluido en Civilizaciones Antiguas del Vieio Mundo y
America. Estudios MonograIicos I. Union Panamericana. Washington. 1955. pp 20-28. El
mismo ao publica Cultural Chronology and change as reIlected in the ceramics oI the Viru
Valley. Peru. Fieldiana Anthropology. Chicago Natural History Museum. Vol 43. Chicago. 226
pp. Estos trabaios. y otros muchos de diversos autores norteamericanos. sientan precedencia en
los planteamientos terminologicos y cronologicos para el Peru. Irente. por eiemplo. al
evolucionismo del doctor Julio C. Tello (Rosa Fung Pineda. Las Ideas Evolucionistas en las
Interpretaciones Arqueologicas. Revista del Museo Nacional. Tomo XXXII. Lima. 1963: pp.
217-218).
A partir de la decada 1960-1970 los investigadores peruanos utilizan terminologias y conceptos
derivados de las proposiciones norteamericanas indistintamente. ConIrontense para el caso la
produccion escrita de la epoca. y sobre ello llamo la atencion el doctor Jorge C. Muelle. al decir:
Yo creo que en los ultimos tiempos nosotros hemos estado olvidando la tendencia humanista
precisamente por apoyo a la tradicion norteamericana. A ello tendriamos que aadir las palabras
del doctor Luis E. Valcarcel. conIirmando el anterior aserto: EIectivamente. como acaba de decir
el doctor Muelle. no hace mas de quince aos que recibimos una inIluencia bastante pronunciada
de las ciencias antropologicas cultivadas en los Estados Unidos. y eso en gran parte es debido a
que hemos contado con la ayuda de proIesores e investigadores de un grupo ya de cierta
consideracion de proIesores norteamericanos (Mesa Redonda y Seminario de Ciencias Sociales
realizado entre el 17 y 25 de Agosto. 1959. en la Facultad de Letras de la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos. En Etnologia y Arqueologia. Publicacion del Instituto de Etnologia y
Arqueologia U.N.M.S.M.. Lima. 1960. 308.
La inIluencia sealada por Muelle y Valcarcel ha continuado cada vez con mayor Iuerza hasta el
presente. segun lo certiIica un muestreo de las publicaciones como la de Federico KauIIman
Doing. quien en la coleccion Las Grandes Civilizaciones del Antiguo Peru es autor del tomo III
dedicado a la Cultura Chavin. Lima. 1963. 93 pp.. obra promocionada por la Compaia Suizo-
Peruana S.A. En este trabaio presenta lo Chavin tabulado en el Cuadro del Desarrollo General de
las Culturas Peruanas. consignando el termino Formativo (Preclasico) en signiIicacion aloctona
(p. 30). haciendo honor a los conocidos planteamientos diIusionistas que enarbolo desde esa
epoca: origen aloctono mesoamericano de Chavin. Este mismo autor mantiene por muchos aos
la publicacion de su Manual de Arqueologia Peruana.; la primera edicion de este volumen se
hizo en 1969 y la sexta correspondio a Ediciones Peisa. Lima. 1978. 798 pp. En esta ultima.
siempre actualizada segun el autor. encontramos a la Etapa Formativa dividida en cuatro Iases a)
primera Iase Pseudo Formativa o de los Templos Cultistas-ceremoniales Tempranos (2.000-
1.000 a. C.); b) segunda Iase Formativa en Evolucion. con los llamados estilos chavinoides pre-
Chavin. como Sechin y otros (1.800-1.000 a.C.); c) tercera Iase Formativa Floreciente.
representada por Chavin de Huantar y estilos chavinoides derivados de su expansion cultista
(1.000-300 a.C.) y d) cuarta Iase Formativa Tardia. en la que incluye a Paracas-Cavernas.
Ocucaie y Vicus como expresiones tardias del Formativo. Es obvio que en sus
esquematizaciones KauIIman mezcla corrientes evolucionistas. neopositivistas (diIusionismo) y
culturalistas de raigambre antropologista simpliIicada.
Ramiro Matos Mendieta es otro autor que adopta. grosso modo. el termino Formativo. en su
articulo La Decoracion Pintada en la Ceramica del Formativo Inicial de Ancon y sus posibles
conexiones. inserto en la Revista del Centro de Investigaciones Antropologicas de la
Universidad de Panama. No. 5. Panama. 1966.pp 57-90. Este mismo aurtor publica en 1968 A
Formative period painted pottery complex at Ancon. Peru. en American Antiquity. Vol. 33 No.
2. Salt LakeCity. pp 226-232. Alli se constatan sus Irecuentes aIinidades a KauIIman. respecto a
originalidad y simpliIicacion terminologica.
El doctor Luis Guillermo Lumbreras en su libro De los Pueblos. las Culturas y las Artes del
Antiguo Peru (Moncloa-Campodonico Editores Asociados. Lima. 1969. 377 pp.) presenta un
Cuadro Cronologico del desarrollo de la civilizacion andina. que textualmente explica asi: En
general. reconocemos tres grandes divisiones: Recolectores. Agricultores Aldeanos e Industriales
Urbanos. tomando como base un criterio economico-social que esta explicado en el desarrollo
del libro y la sintesis Iinal. Las Sociedades de Recolectores que son las mas antiguas. tienen dos
periodos. a los que hemos denominado Litico y Arcaico. siguiendo para esto la terminologia
propuesta por los arqueologos Gordon R. Willey y P. Phillips para las culturas de cazadores-
recolectores y de horticultures americanos. Con Irecuencia ambas son conocidas simplemente
con la denominacion de Preceramico. Las Sociedades Agricolas Aldeanas siguen en el tiempo a
las de Recolectores y para ellas se reconocen tambien dos periodos llamado Formativo y
Desarrollos Regionales. que se deIerencian. el uno del otro. especialmente por el grado de
aIianzamiento en la economia agricola. que es menor en el Formativo (p. 27). El autor desarrolla
los planteamientos que nos interesan en el capitulo III. hablando de un Periodo Formativo 1.200
a.C.--100 d.C.. que divide en Formativo InIerior. Formativo Medio y Formativo Superior. Dos
aos antes. el mismo autor habia publicado el articulo La Alimentacion Vegetal en los Origenes
de la Civilizacion Andina (Revista Peru Indigena. Lima. 1967. pp. 254-273). utilizando alli el
esquema de salvaiismo. barbarie y civilizacion. de claros antecedentes evolucionistas. Vease
para el caso la clasica obra de Lewis H. Morgan. La Sociedad Primitiva (Edit. Lautaro. Buenos
Aires. 1946). Lo importante aqui es demostrar que el doctor Lumbreras estaba en la busqueda de
conceptos e ideas orientadoras de una militancia politica; en ese aIan resulto eIectiva su
interaccion con don Emilio Choy. porque Iue a traves de el que empezo a conocer a Vere
Gordon Childe. incursionando en la IilosoIia del materialismo historico. corriente que empezaria
a practicar promediando la decada de los setenta. Lo prueba el haber incluido su trabaio de 1967
en la recopilacion de varios articulos que en 1974 publico con el titulo La Arqueologia como
Ciencia Social (Edics. Histar. Lima. 240 pp.). El capitulo 12 de este libro. al parecer. proponia
activar el debate Sobre los origenes del Estado y las clases sociales. tema que los evolucionistas
unilineales y multilineales venian discutiendo para Norteamerica y Mesoamerica. como en el
caso especiIico de Kent. V. Flannery quien en 1968 habia publicado Archaeological Systems
Theory and Early Mesoamerica. en Antropological Archaeology in the Americas. editado por
Betty J. Meggers en Washington.
Conviene conIrontar tambien. in extenso. el libro de Roger Bartra titulado El Modo de
Produccion Asiatico (Edics. Era. Mexico. 1969. 365 pp.). pues en el se debaten los vieios
plantemientos de Marx y Engels sobre ese estadio economico-social (las comunidades. el estado.
el tributo y el colonialismo en torno al modo asiatico de produccion ). tanto la teoria como su
aplicacion a China. AIrica Tropical. al Laos Medieval. a la protohistoria mediterranea. en la
historia de Vietnam. la IilosoIia oriental antigua y la estructura politica incaica (expuesta esta por
John V. Murra.
Lumbreras. atento al movimiento mundial de la decada. escribe entonces un ensayo en el que se
propone presentar una imagen diacronica del estado en el Peru. antes de la penetracion europea
(en la revista Vision del Peru (Lima N 4. abril de 1968). En el caso de Flannery -el mas
importante impulsor de la arqueologia sistematica- los origenes del estado parecen Iuncionar con
reIerencia a tensiones socioambientales en unas areas mas que en otras. por eiemplo
Mesoamerica y los Andes.
Despues de 1970 los arqueologos hemos utilizado. en mayor o menor extension. tanto el
concepto como el termino Formativo: Rosas y Shady 1970 y 1981; Shady 1971. 1987 1992;
Bueno 1971 y 1977; Kaulicke 1975 y 1976; Macera 1976; Matsuzawa 1978; Tellembach 1981;
Lumbreras 1974. 1981. 1986; Palerm 1972 y 1980; KauIIman 1981; Alva 1986; Terada y Onuki
1985; Izumi 1971; Zevallos Menendez. 1971; Matos. 1992; Shimada. Elera. Chang. NeII.
Glascock. Wagner y Gebhard. 1994; Cardenas Martin 1994. etc. Tenemos que reconocer. segun
este muestreo. que todos estamos insertos y que la adopcion de conceptos nos viene desde la
etapa de nuestra Iormacion proIesional. y luego de la lectura de libros que simplemente
asimilamos sin trabaio critico.
Al respecto. es importante atender las consideraciones de Luis Felipe Bate: Como es logico. las
contibuciones de los diversos autores que han adoptado una posicion materialista historica o
marxista. tratan sobre una amplia gama de temas (teoricos. metodologicos. tecnicos.
interpretaciones de la historia concreta a nivel local. regional o continental. etc). Tales aportes
son. desde luego. desiguales en calidad y. sobre todo. han estado desarrollandose y cambiando
permanentemente. Por ello. no resulta extrao que muchas de las aIirmaciones o propuestas
realizadas recientemente por varios investigadores. no sean exactamente las mismas que aquellas
que han publicado hace unos pocos aos (Notas sobre el materialismo historico en el proceso de
investigacion arqueologica. Boletin de Antropologia Americana. No. 19. Mexico 1989. p.6).
Lo dicho por Bate puede aplicarse a la obra de Lumbreras. pues en el libro por el titulado Una
nueva vision del antiguo Peru (Munilibros/11. Lima. 1986. 125 pp.). lo encontramos en pleno
transito a la terminologia europea; revisemos para el caso esta cita textual: El Formativo es una
etapa del neolitico que se caracteriza pues por contener las mas tempranas expresiones de
ceramica; en el caso de los Andes Centrales representa ademas el periodo de descomposicion de
la Formacion Neolitica o Tribal (algunos preIieren llamarla "aldeana"). EIectivamente. del
mismo modo el tercer milenio Iue la epoca de aIirmacion revolucionaria del neolitico. el
segundo milenio se constituyo en una epoca de desarrollo neolitico desbordante. con una optima
explotacion de los recursos naturales. la generacion de excedentes agricolas. marinos. etc.. y la
posibilidad de destinar Iuerza de trabaio a obras comerciales de gran envergadura. Todos los
valles Iueron ocupados y con seguridad meridiana se puede aIirmar que aqui culmino la tarea de
domesticacion de plantas y animales en los Andes; lo que vino despues Iue su meioramiento.
readaptacion y todas aquellas tareas de desarrollo agronomico y zootecnico que aun hoy nos
ocupan (pp. 80-82). El lenguaie y terminologia es acomodaticio y eIectivista. deiando la
impresion de convertir al termino revolucion en slogan publicitario (revisese a Gandara. ob. cit.:
38) y al concepto Formativo en mero adietivo relativista. sin la signiIicacion
evolucionistaneopositivista-diIusionista propia de las decadas anteriores y maneiada por otros
autores.
PROPUESTAS
Lo discutido hasta aqui permite concluir que a lo largo del tiempo dominan tres corrientes
distintas de pensamiento en la Arqueologia peruana: 1.- Una corriente diIusionista que sostiene
hipotesis de origen extracontinental de las culturas tempranas americanas. que para explicar la
problematica propone series de migraciones humanas. contactos transpaciIicos y transatlanticos
y diIusiones del material ceramico. 2.- El pensamiento que plantea teorias de la evolucion
multilineal y suscita el gran debate acerca del modo asiatico de produccion. problematica que
motiva acaloradas y dinamicas discusiones teorica-metodologicas y agitadas polemicas
internacionales. las cuales si bien cientiIicas. se imbrican con implicaciones politicas y
derivaciones practicas impredecibles. 3.- La corriente de pensamiento nacionalista cuyos
planteamientos sealan que los procesos socio-culturales americanos son de verdadera creacion
original y si se aceptan esporadicas inIluencias externas. estas no deben considerarse
determinantes ni considerables. y quiza ni aleatorias. sobre todo en la aparicion de Iormas
conIigurativas del poder y las cuestiones economicas y politicas autogestionarias.
Diremos entonces que en la primera mitad del siglo XX la arqueologia peruana recpciono las
inIluencias del positivismo y sus modalidades aIincadas en los claustros europeos y
universidades norteamericanas. las que habian creado y desarrollado corrientes y tendencias
desplazadas luego a paises como el nuestro; al mismo tiempo que los evolucionistas debatian sus
planteamientos sobre la arqueologia americana y otros. de Iacto. aplicaban sin mayor discusion
ni deIinicion las corrientes venidas del exterior.
En la segunda mitad del siglo XX continuan vigentes en nuestros paises. en Iorma alterna. el
culturalismo (B. Malinowski. A. L. Kroeber); el diIusionismo (Alex Hhrlicka. Max Uhle); y el
Iuncionalismo (W. C. Bennett. William D. Strong. Donald Collier. .Gordon R.Willey. Richard
Schaedel. John H. Rowe. etc.). Los investigadores del Proyecto Viru proyectaron sus estudios a
Iuturo pues sus esquemas y plantemientos han durado hasta los ochenta. en que todavia se habla
de preceramico. pre-agricola. Iormativo. evolutivos. horizontes estilsticos. etc.. aplicando
conceptos positivistas. neopositivistas. y evolucionistas.
Aunque algunos de los autores citados desaparecieron Iisicamente entre 1940 y 1960. sus
conceptos e ideas continuan vigentes en los debates de la segunda mitad del siglo. En una
segunda tanda. de 1960 a 1980. arriban el Smithsonian Institution (Betty Meggers-CliIIord
Evans. quien venia trabaiando en el Peru desde el Proyecto Viru); la New Archaeology
(procesualismo) y la teoria de sistemas (Kent. V. Flannery. John H. Rick. Jane Wheeler); el
estructuralismo y Iuncionalismo-estructuralismo (Tom Zuidema. Nathan Wachtell. Pierre
Duviols); el sustantivismo (John V. Murra); el descontruccionismo (Richard L. Burger). etc..
vigentes hasta el presente.
Desde la perspectiva peruana. es conocido que Julio C. Tello sento catedra inscrito en las teorias
evolucionistas. practico cierto determinismo geograIico como hombre e investigador de su
tiempo y al mismo tiempo estuvo inmerso en el movimiento indigenista de raiz nacionalista
(1919-1947). El culturalismo. en la decada de los cuarenta. es practicado por RaIael Larco Hoyle
en medio de esquemas evolucionistas (temprano. medio y tardio) de la historia del arte (tipologia
y estilistica). A partir de 1960 encontramos muchos culturalistas en historia y arqueologia:
Federico KauIIman Doing (diIusionista-culturalista); Duccio Bonavia (diIusionista-culturalista);
Luis G. Lumbreras (diIusionista-evolucionista y luego marxista); Rosa Fung Pineda
(evolucionista). etc. En todo los casos. los autores no estan involucrados en Iorma pura.
La generacion de arqueologos despues de 1970 se encuentra en plena produccion y su evolucion
todavia necesita obra de mayor proyeccion; sin embargo. es evidente que todos estamos
interesados en los problemas de metodo para nuestros trabaio y validez de la teoria en la trama
de constrastaciones del nivel interpretativo. lo cual implica Iormulacion de hipotesis y arribo a
leyes generales que permitan explicaciones y predicciones de los procesos sociales y culturales.
La situacion del concepto Formativo esta planteada en todo lo explicado hasta aqui; la siguiente
cuestion es si este concepto debe continuar en vigencia o si se prescinde de el para avanzar a
otras perspectivas mas reales. pues su despliegue a lo largo de medio siglo en la arqueologia
peruana. lo ha convertido en un termino mecanicista. estanco. reductor. limitado y repetitivo.
tanto que al presente ya no es posible seguir sosteniendolo y mucho menos vinculado a Chavin.
ante el peso de las nuevas evidencias y sitios muy tempranos descubiertos en los ultimos
cincuenta aos.El Formativo ligado a Chavin o sustituyendo al nombre real. o tambien usado
para involucrar a todo material o sitio temprano. lo desnaturaliza y descompone en su
signiIicacion tempo-espacial original. terminando en un generalismo indiIerenciado incoherente
y no pertinente. El caso especiIico es que Chavin es una Iormacion social muy desarrollada y
homogenea presente en el dominio del espacio territorial y la produccion. urbanismo de
concentracion social a la vida urbana elitizada. arte maduro y consistente de gran signiIicacion
simbolica omnipresente. compleia tecnica arquitectonica. cultura de convergencia multirregional
(primer experimento de la institucion denominada estado). escultura monumental simbolica y de
valor signico (textos graIicos). etc. lo cual no se compatibiliza con las ideas que retrotrae el
concepto de Formativo: coniunto de evidencias y Iundamentos tempranos experimentales y
basales Iormacionales. del que emergen otras organizaciones sociales (sitio-tipo. Ioco o centro
de irradiacion). Vistos estos planteamientos en proceso. desde el actual nivel de conocimientos.
esa Iormulacion ha de-
iado de ser valida. pues Chavin se presenta ahora como tardio y ultimo en el proceso y no en los
inicios o comienzos Iormativos.
Nuestro estudio pretende demostrar que si continuamos usando el termino Formativo. este debe
descender en el tiempo hasta los 4.000 y 2.000 a.C.. donde le corresponderia segun su pristina
signiIicacion temporal; porque es en esos dos milenios donde se experimenta. Iundamenta y
Iorma la cultura compleia americana. se conIiguran sus caracteristicas primordiales. empiezan
las invenciones compleias de proyecciones duraderas y descubren las tecnicas que van a ser el
mecanismo de desarrollo tipico de los Andes en el tercer milenio antes de nuestra era. En el
ambito americano. la tesis Iunciona porque el caso de Valdivia (con ceramica. pero sin
aquitectura monumental) es bastante controversial en la cronologia. pues ahora la ceramica no es
determinante en el proceso; en Tlatilco y los Olmeca (Sierra y Costa Atlantica mesoamericanos)
son compleios culturales desiguales. ambos ceramicos. con desarrollo tardio paralelo a Chavin.
incluso este ultimo de mayor antigedad. si consideramos lo temprano y preceramico de sus
maniIestaciones pristinas en el tercer milenio antes de nuestra era. recientemente deIinidos en La
Galgada y Pampa de las Llamas del segundo milenio.
La segunda proposicion es que los contextos culturales arcaicos o preceramicos son en realidad
"Iormativos". y sus deIiniciones son pertinentes tanto por el material ceramico (muy estudiado al
presente) como por la arquitectura descubierta. Algunos autores. como hemos visto lineas atras.
ya han dado pasos interpretativos en ese sentido (KauIIman 1981; Lumbreras 198;. Fung Pineda
1972. etc.).
La tercera propuesta seala que Chavin comienza antes de los 2.000 a.C.. en su Iorma de
preceramico tardio y ceramico inicial. y que su emergencia y desarrollo se dieron de manera
autonoma en los Andes Centrales. aserto basado en nuestros estudios de campo y datos del gran
sitio La Galgada. en la cuenca del Rio Chuquicara. al norte del Caon del Pato y en los datos de
Huaca Prieta (Chicama). Las evidencias son arquitectonicas y textiles pintados pre-telar. y en el
caso de la ceramica. el problema todavia representa un caso por resolverse.
Nuestra cuarta conclusion consiste en especiIicar que el compleio Chavin es de larga duracion.
casi tan antiguo como Valdivia. teniendo en su genesis evidencias no ceramicas sino testiminios
de otros materiales a describirse y deIinirse (arquitectura monumental Iormativa temprana.
textileria pre-telar pintada. iconograIia de gran avance simbolico y un culto Iocalizado en el
pequeo patio cuadrado con horno central y ducto para ventilacion en Iuncion del Iuego
descubierto al interior del piso de recintos del compleio Galgada/Kotosh).
En cambio. los Olmeca de Mexico son tardios con respecto a los dos compleios sudamericanos;
por tanto. en los ultimos tres mil aos antes de nuestra era. la orientacion de los desplazamientos
y contactos diIusivos Iue de sur a norte y no al reves como se planteaba a mediados de siglo.
INFORMACION BIBLIOGRAFICA
BATE. Luis Felipe. 1981. Relacion general entre teoria y metodo en Arqueologia. En Boletin de
Antropologia Americana. Inst. Panamericano de GeograIia e Historia. N 4. pp. 7-54.
BINFORD. Lewis R. 1962. Archaeology as anthropology. En American Antiquity. Vol. 28. pp.
217-225.
BINFORD. Lewis R. 1968. Some comments on historical versus processual archaeology. En
Southwestern Journal oI Antropology. Vol. 24. pp. 267-274.
BINFORD. Lewis. R. 1968. New Perspectives in Archaeology. S. and L. BinIord Edit. Aldine
Publishing Co.. Chicago.
BISCHOFF. Henning. 1972. The origins oI pottery in south America-Recent radiocarbon dates
Irom South west Ecuador. En Atti del XL Congresso Internazionale Degli Americanisti. Roma-
Genova. pp. 269-281.
BUENO MENDOZA. Alberto. 1983. Arquitectura Pre-Chavin en los Andes Centrales. Rev.
Boletin de Lima. N 28. Hay separata.
BUENO MENDOZA. Alberto. 1985. Antecedentes Arqueologicos del Calleion de Huaylas. En
Peru: Calleion de Huaylas. Felipe Diaz. Editor. Lima.
BUENO MENDOZA. Alberto y Terence GRIEDER. 1979. Arquitectura Preceramica de la
Sierra Norte. Rev. Espacio. N 5. Maruia Valcarcel. Editora. Lima.
BUENO MENDOZA. Alberto y Terence GRIEDER. 1980. La Galgada: Nueva clave para la
Arqueologia Andina. Rev. Espacio. N 9.Maruia Valcarcel. Editora. Lima.
BUENO MENDOZA. Alberto y Terence GRIEDER. 1981. Arte y Cultura Preceramica. Rev.
Espacio. N 10. Maruia Valcarcel. Lima.
BUENO MENDOZA. Alberto. 1991. Perspectivas de las Ciencias Sociales. En Rev.
Humanistas. U. de Lima. N 19. Lima.
CHANG. K.C. 1976. Nuevas perspectivas en Arqueologia. Alianza Editorial. Madrid.
DUSOLIER. WilIrido. 1950. La Plastica Arcaica. Enciclopedia Mexicana del Arte. Mexico.
DRUCKER. Philip. 1943. Ceramics Sequences at Tres Zapotes. Veracruz. Mexico. En
Smithsonian Institution Bureau oI American Ethnology. Bulletin N140. Washington.
ESTRADA. Emilio. 1961. Nuevos Elementos en la Cultura Valdivia: Sus posibles contactos
transpaciIicos. Pub. del Sub-Comite Ecuatoriano de Antropologia. Guayaquil.
FERNANDEZ MARTINEZ. Victor M. 1992. Teoria y Metodo en Arqueologia. Edit. Sintesis.
Madrid.
FLANNERY. Kent V. 1968. The olmec and the Valley oI Oaxaca: A Model Ior Inter-regional
Interaction in Formative Times. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks ConIerence on the Olmec;
Trustees Ior Harvard University. Washington.
FLANNERY. Kent V. 1968a. Archaeological Systems Theory and Early Mesoamerica. In
Antropological Archaeology in the Americas. Betty J. Meggers. Editora. Washington.
GANDARA. Manuel.1981. La Vieia nueva Arqueologia. En Boletin de Antropologia
Americana. Nos. 2 y 3. Instituto Panamericano de GeograIia e Historia. Mexico.
GRIEDER. Terence and Alberto BUENO MENDOZA. 1981. La Galgada: Peru BeIIore Pottery.
En Archaeology. Vol. 34. N 2. New York.
GRIEDER. Terence and Alberto BUENO MENDOZA. 1985. Ceremonial Architecture at La
Galgada. In Early Ceremonial Architecture in the Andes; A conIerence at Dumbarton Oaks.
Washington.
GRIEDER. Terence and Alberto BUENO MENDOZA. C. Earle SMITH Jr.. and Robert
MALINA. 1968. La Galgada. Peru: A Preceramic Culture in Transition. University oI Texas
Press. Austin. Texas. 282 pp.
GROVE. David C. 1968. The Pre-Classic Olmec in Central Mexico: site Distribution and
InIerences. Dumbarton Oaks ConIerence on the Olmec. Trustees Ior Harvard University.
Washington.
HARRIS. Marvin. 1968. The rise oI anthropological theori. Krowell. 1968. New York.
HARRIS. Marvin. 1987. El materialismo cultural. Alianza Universidad. Madrid.
HODDER. Ian. 1988. Interpretacion en Arqueologia. Edit. Critica. Barcelona.
HODDER. Ian. 1991. Interpretative Archaeology and its role. En American Antiquity. N 56.
JOHNSEN. Harald y Olsen BJONAR. 1992. Hermeneutics and Archaeology: on the Philosophy.
En American Antiquity. Vol. 57. N 3.
KIRCHOFF. Paul. 1943. Mesoamerica. En Acta Americana. Vol. I. Mexico.
KRIEGER. Alex D. 1944. The Typological Concept. En American Antiquity. Vol. 9. Menasha.
LATHRAP. Donald W. 1970. The Upper Amazon. Ancient Peoples and places series. G. Daniel
Editor. London and New York.
LATHRAP. Donald W. 1971. The Tropical Forest and Cultural Context oI Chavin. Dumbarton
Oaks ConIerence on Chavin. E.P. Benson Editor. Washington.
LANNING. Edward Putnam. 1967. Peru BeIore the Incas. Englewoods CliIIs. Prentice Hall.
LOPEZ. Fernando. 1984a. Elementos para una Construccion Teorica en Arqueologia. Escuela
Nacional de Antropologia e Historia. Mexico.
LOPEZ. Fernando. 1984b. SuperIicies y volumenes: aspectos de la construccion teorica en la
arqueologia. En Boletin de Antropologia Americana. N 10.
LUMBRERAS. Luis G. 1974. La Arqueologia como ciencia social. Edics. Histar. Lima.
LUMBRERAS. Luis G. 1981. La Arqueologia como ciencia social. Edics. Peisa. Lima.
LUMBRERAS. Luis G. 1983. Las sociedades nucleares en Sudamerica. En Historia General de
America. Vol. 4.Edics. Presidencia de la Republica. Caracas.
LUMBRERAS. Luis G. 1987. Metodos y Tecnicas en Arqueologia. En Boletin de Antropologia
y Arqueologia. N 16. Instituto Panamericano de GeograIia e Historia. Mexico.
MEGGERS. Betty J. Editora. 1992. Prehistoria Sudamericana: Nuevas Perspectivas.
Taraxacum/Washington. Santiago de Chile.
MEGGERS. Betty J. Editora. 1958. Review oI Method and theory in American Archaeology. En
American Antiquity. Vol. 24. N2. Salt Lake City.
MEGGERS. Betty J. and CliIIord EVANS. 1978. El uso de secuencias ceramicas seriadas para
inIerir conducta social. Primeras Jornadas de Arqueologia del Caribe. Vol. 1. pp. 11-32.
MEGGERS. Betty J. 1985. El signiIicado de la diIusion como Iactor de evolucion. En Rev.
Chungara. N 14. Universidad de Tarapaca. Arica.
MEGGERS. Betty J. 1987. El Origen TranspaciIico de la Ceramica Valdivia: una revaluacion.
En Boletin del Museo Chileno de Arte Precolombino. N 2. Santiago de Chile.
MEGGERS. Betty J.. CliIIord EVANS and Emilio ESTRADA. 1965. Early Formative Perid oI
Coastal Ecuador: the Valdivia and Machalilla Phases. Smithsonian Institution. Washington.
MOSELEY. Michael E. The Maritime Foundations oI Andean Civilization. Cummings
Archaeology Series. Harvard University. Menlo Park. CaliIornia.
OLIVE NEGRETE. Julio Cesar. 1958. Estructura y dinamica de Mesoamerica. En Acta
Antropologica. Epoca II. Vol. I. N 3. Mexico.
ORTON. Clive. 1980. Matematicas para Arqueologos. Alianza Universidad. Madrid.
PAULSEN. Allison C. 1974. Patterns oI Maritime Trade betwen south Coastal Ecuador and
Western Mesoamerica. 1500 B.C.-A.D. 600. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks conIerence on
the sea in the Pre-Columbian World. Trustees Ior Harvard University. Washington.
PALERM. Angel y Eric WOLF. 1961. La Agricultura y el Desarrollo de la civilizacion en
Mesoamerica. En Revista Interamericana de Ciencias Sociales. Vol. 1. N 1.
PALERM. Angel. 1977. Teorias sobre la evolucion de Mesoamerica. En Nueva Antropologia.
Ao II. N 7. Mexico.
PALERM. Angel. 1987. Los Evolucionistas. Historia de la Etnologia. Vol. 2. Universidad
Alhambra.
POLITIS. G. 1988. Paradigmas. modelos y metodos en la Arqueologia de la pampa bonaerense.
In Arqueologia Argentina contemporanea. Yacobacio. H. Editor. Buenos Aires.
PORZECANSKI. Teresa. 1982. Mito y realidad en las Ciencias Sociales. Ed. Humanistas.
Colec. Guindance. N19. Buenos Aires.
PROSKOURIAKOFF. Tatiana. 1968. Olmec and Maya Art: Problems oI Their Stylistic
Relation. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks ConIerence on the Olmec. Trustees Ior Harvard
University. Washington.
REICHEL-DOLMATOFF. Gerardo. 1972. The Feline MotiI in Prehistoric San Agustin
Sculpture. Reprinted Irom the Dumbarton Oaks; Trustees Ior Harvard University. Washington.
REDMAN. Charles L. 1970. Systematic Intensive SurIace Collection. En American Antiquity.
Vol. 35. N 3. Menasha.
RENFREW. Colin y Paul BAHN. Arqueologia: Teorias. Metodos y Practica. Akal edics.
Madrid.
REX GONZALEZ. Alberto. 1952. Resucita el Avion los secretos de Civilizaciones Milenarias.
Separata de la Rev. Nac. de Aeronautica. Nos. 128 y 129. Buenos Aires.
SAHLINS. Marshall D. y Elman R. SERVICE. 1993. Evolution and culture. University oI
Michigan Press. Ann Arbor.
SANZ. Julio. 1987. Introduccion a la Ciencia. Amaru Edits. Lima.
SERVICE. Elman R. The prime-mover oI cultural evolution. En Southwestern Journal oI
Anthropology. Vol. 24.
SILVA SANTISTEBAN. Fernando. 1990. El Mundo Andino: De la Caza a las Tecnologias
agropecuarias. En Cuadernos de Historia. N XI. U. de Lima. Lima. .
SOUSTELLE. Jacques. 1959. Pensamiento Cosmologico de los Antiguos Mexicanos. Lib.
Hermann y Cia. Edits. Puebla. Mexico.
SCHIFFER. Michael. 1990. Contexto Arqueologico y Contexto Sistemico. En Boletin de
Antropologia Americana. N 22.
SCHIFFER. Michael. 1991a. La Arqueologia Conductual. En Boletin de Antropologia
Americana. N 23.
SCHIFFER. Michael. 1991b. Los procesos de Iormacion del registro Arqueologico. En Boletin
de Antropologia Americana. N 23.
SCHUSTER. Gustavo. 1982. Explicacion y prediccion en ciencias sociales. Buenos Aires.
STEWARD. Julian H. 1977. Cultural evolution in south America. En Evolution and Ecology.
Jane C. Steward y Robert F. Murphy Edits. University oI Illinois Press. Urbana.
STIRLING. Matthew W. 1943. Stone Monuments oI Southern Mexico. Bourean oI American
Ethnology. Bulletin N 138. Washington.
STIRLING. Matthew W. 1968. Early History oI the Olmec Problem. Reprinted Irom the
Dumbarton Oaks conIerence on the Olmec; Trustees Ior Harvard University. Washington.
STRONG. William D. and CliIIord EVANS Jr. Cultural. 1952. Stratigraphy in the Viru Valley
Northern Peru: The Formative and Florescent epochs. Columbian Studies in Archaeology and
Ethnology. Vol. 4. New York.
STRONG. William D. 1948. Cultural epochs and reIuse stratigraphy in Peruvian Archaeology.
Society Ior American Archaeology. Memoirs. Vol. 4.
TRIGGER. Bruce. 1984. Archaeology at the cross roads. Whats new?. En Annual Review oI
Anthropology. N 13.
TRIGGER. Bruce. 1989. A History oI Archaeological Thought. Cambridge University Press.
Cambridge.
TRIGGER. Bruce. 1978. Time and Traditions: Essays in Archaeological Interpretation.
Columbia Univ. Press. New York.
TRIGGER. Bruce. 1981. La arqueologia como ciencia historica. En Boletin de Antropologia
Americana. N 4. Instituto Panamericano de GeograIia e Historia. Mexico.
THOMPSON. Donald E. 1964a. Formative Period Architecture in the Casma Valley. Peru. En
Actas y Memorias. 35th International Congress oI Americanists. Vol. I. Mexico. D.F.
THOMPSON. Donald E. 1964b. Postclassic Innovations in Architectura and Settement Patterns
in the Casma Valley. Peru. En Southwestern Journal oI Anthropology. Vol. 20. N 1.
Albuquerqe.
VARIOS AUTORES. 1976.Memoria del Primer Seminario de AeroIotograIia Aplicada. Univ.
Nac. Agraria La Molina.Lima.
VARIOS AUTORES 1982. Primer Simposio de Correlaciones Antropologicas Andino-
Mesoamericano. Escuela Tecnica de Arqueologia. Salinas. Guayaquil.
VARGAS ARENAS. Iraida. 1964. DeIinicion de conceptos para una arqueologia social. En
Actas del Primer Simposio de la Fundacion de Arqueologia del Caribe.
VARGAS ARENAS. Iraida. 1986. Arqueologia. ciencia y sociedad. En Boletin de Antropologia
Americana. N 14.
VELOZ MAGGIOLO. Marcio. Arqueologia de la vida cotidiana: matrices. historia y
diIerencias. En Boletin de Antropologia Americana. N 10.
WATTSON. P.J.. Steven LE BLANC and CH. L. REDMAN. 1974. El metodo cientiIico en
arqueologia. Alianza Editorial. Madrid.
WILLEY. Gordon R. and Philip PHILLIPS. 1958. Method and Theory in American
Archaeology. Phoenix Books. University oI Chicago Press. Chicago y London.
WILLEY. Gordon R. and Jeremy A. SabloII. (1974). A History oI American Archaeology. W.H.
Freeman and Company. San Francisco. CaliIornia.
WOLFMAN. Daniel. 1984. Geomagnetic Fating Methods in Archaeology. Advances in
Archaeological Method and Theory. Vol. 7. Academic Press Inc.
ZAJARUK. Yu. 1983. El Marxismo y algunas cuestiones del desarrollo de la arqueologia. En
Sovietskaia Arieologia N 4 (trad. del ruso). Academia de Ciencias de la URSS. Moscu.
*Arqueologo. Catedratico de la UNMSM y Director Honorario del Museo de la UNE.Fue co-
descubridor del sitio de La Galgada. cuyas evidencias han servido para un replanteamiento del
Formativo Andino. Notable asimismo su trabaio en Pachacamac. durante 20 aos. Entre sus
trabaios escritos debe destacarse Sechin: sintesis y evaluacion critica del problema. Actualmente
desarolla una investigacion sobre Arqueologia del valle medio del Rimac.

You might also like