PREMIRES ORIENTATIONS DE LA MISSION DINFORMATION SUR LA NEUTRALIT DE LINTERNET ET DES RSEAUX Commentaires de lUFC-Que Choisir

Fvrier 2011

UFC-Que Choisir

I.

Concernant le filtrage

Comme tout autre mdia, Internet peut tre utilis pour des activits illgales. Un certain nombre dEtat europens souhaite pouvoir contrler ce type de phnomnes par une action directe sur loutil (le rseau et laccs). Il sagit, de sassurer que les contenus considrs comme illicites ne puissent pas circuler sur la toile, notamment par des mthodes de filtrage. LUFC-Que Choisir comprend que certains types de comportements sont intolrables et doivent tre mis en chec, citons par exemple la pdopornographie. Cependant, lassociation doute de la pertinence des mthodes utilises car, dune part, elles peuvent tre contournes, et dautre part, les technologies utilises ont tendance bloquer des contenus parfaitement lgaux. Rgulation dInternet (filtrage) : des technologies inefficaces ? A lheure actuelle lefficacit du filtrage est plus que limit. Lutilisateur, qui a la volont daccder un contenu illicite, est en mesure de trouver les outils ncessaires pour contourner les barrires en place, notamment via de nouvelles applications logicielles. La lutte contre le tlchargement des uvres culturelles est ce titre riche denseignements. La lutte contre Napster et son rseau centralis a conduit lmergence des eMule et autres Lime Wire avec leurs rseaux dcentraliss. La poursuite de cette lutte contre le peer-topeer a favoris le streaming et le direct download et, avec, en France, Hadopi et LOPSI, se prpare lexplosion des VPN (rseaux privs virtuels) et autres solutions cryptes. Cette course en avant est non seulement coteuse, strile mais aussi et surtout trs dommageable. En effet, la succession de lois rpressives pousse les consommateurs vers le cryptage de leur connexion. En rponse cette demande, mergent un grand nombre de technologies faciles utiliser et bon march pouvant tre utilises par les auteurs dactes illicites et dangereux qui deviennent invisibles et donc beaucoup plus difficiles stopper. Le filtrage dInternet est inefficace1 Contrairement lide dfendue par beaucoup, le filtrage napporte aucune solution concrte aux problmes soulevs. En effet, non seulement, il est impossible de bloquer ce type dusages, lorsque lindividu derrire son ordinateur est dcid arriver ses fins il y parvient, mais aussi, car ces technologies ne sont pas fiables, les consommateurs pourraient se voir injustement privs de certains usages. Cest dailleurs pour cette raison que lAllemagne2, aprs une phase de test, a renonc au filtrage pour endiguer la pdopornographie. Le seul moyen dviter le dtournement de loutil Internet des fins malveillantes est bien entendu de stopper les individus qui en sont lorigine. Nul nignore que filtrer un site, ne fait que le rendre invisible, il ne disparait pas, pas plus que les pratiques quil promotionne ou diffuse. Il reste donc accessible, il suffit pour cela de dployer un certain nombre dapplications et de services accessible au plus grand nombre.
1 2

Voir galement : http://www.pcinpact.com/actu/news/53817-filtrage-blocage-Internet-hadopi-loppsi.htm Voir http://www.numerama.com/magazine/14308-l-allemagne-abandonne-le-filtrage-de-la-pedophilie-nesert- a-rien-maj.html

Fvrier 2011

UFC-Que Choisir

Plus prcisment, quelle est intrt de bloquer un site, si demain le mme contenu peut revenir avec une nouvelle adresse ou si les internautes en paramtrant diffremment leur connexion (DNS, VPN, etc.) parviennent, malgr tout, accder ces sites ? Le blocage et le filtrage ne sont clairement pas des solutions efficaces aux problmes qui peuvent surgir sur la toile. De plus, comment tre certain que cela ne conduise pas des abus ? Des abus involontaires, un logiciel qui fait trop de zle (voir les exemples allemands3 et amricains4) ou un abus volontaire ? Si on laisse, par exemple, ce pouvoir entre les mains dun oprateur ou dune institution insuffisamment encadrs. LUFC-Que Choisir soppose au filtrage, technique inefficace et lorigine dimportants drapages. Cependant, ce dernier a, malheureusement, t intgr au droit franais. Dans cette mesure, pour en limiter les effets pervers, lassociation demande, comme le prconise les auteurs du rapport prsent, quil ne puisse tre possible quaprs intervention dun juge.

II.

Concernant la gestion du trafic

Pour lUFC-Que Choisir un traitement diffrenci sur le rseau ne peut tre autoris que si un certain nombre de conditions est respect : 1. La non-discrimination : un FAI ne peut imposer des contraintes diffrentes plusieurs acteurs ayant la mme activit. Si le FAI est galement impliqu dans des activits de contenu, il ne peut sautoriser des conditions diffrentes de celles quil impose aux autres. 2. La neutralit des technologies : les oprateurs ne peuvent choisir quels logiciels, quelles applications ou services sont souhaitables ou non sur leurs rseaux. Ils ne peuvent pas, par exemple, bloquer les logiciels permettant la voix sur IP (comme Skype) ou les logiciels de type peer to peer. 3. Linformation : le consommateur doit en permanence tre inform des conditions de service de son FAI ou de son oprateur. Cest pour cela que nous avons demand lARCEP de faire appliquer lobligation dinformation, laquelle sont soumis lensemble des oprateurs. LUFC-Que choisir nignore pas que certains services sont dj favoriss sur le rseau. Lobjectif tant bien entendu dassurer une certaine qualit de service, notamment pour des prestations aussi essentielles que la tlphonie fixe qui fait partie du service universel. Lassociation est galement consciente que tous les services nimpliquent pas les mmes contraintes techniques. LUFC-que Choisir ne soppose pas lexistence de ce type de services partir du moment o quatre conditions sont respectes :
3 4

http://www.pcinpact.com/actu/news/62120-blocage-site-pedopornographie-allemagne-ak-zenzur.htm

http://www.zdnet.fr/actualites/lutte-contre-la-pedopornographie-84-000-sites-bloques-par-erreur-aux-etatsunis-39758388.htm

Fvrier 2011

UFC-Que Choisir

1. Laccs Internet reste le cur dactivit des oprateurs qui investissent en continue de manire adapter au cours du temps leur capacit aux besoins des consommateurs. 2. Que les services, applications et contenus aujourdhui disponibles sur le net ne soient pas disponibles via les services grs, notamment ceux exigeant dimportantes ressources en bande passante comme le streaming (Deezer, youtube, Dailymotion, etc.). 3. La gestion du trafic, en dehors des exceptionnels d un accident sur le rseau), ne doit tre utilise que pour proposer de nouveaux services et lorsque ceux-ci exigent, pour des impratifs qualitatifs, un traitement spcifique dans le rseau. 4. Les accords entre les fournisseurs de contenus et les oprateurs doivent tre transparents, quilibrs et non discriminants. LUFC-que Choisir est en revanche oppose ce quun Internet premium qui aurait pour objet de fournir un Internet avec une garantie de service et de qualit. Car lexistence de telles offres ne peut que conduire une dgradation dInternet. Il mergerait une segmentation de march, avec un Internet plus ou moins conomiquement accessible mais de mauvaise qualit et un Internet gr avec un certain niveau de qualit mais un prix trs lev et donc rserv aux populations les plus aises

LUFC-Que Choisir est favorable un encadrement assez strict des pratiques de gestion de trafic. En effet, il est ncessaire, dune part, dassurer un certain niveau de qualit, dautre part, de garantir que les acteurs ralisent linvestissement en capacits qui assure une adaptation des infrastructures aux besoins des consommateurs. Lassociation tient rappeler que, en ce qui concerne les rseaux fixes, mises part les contraintes financires, il nexiste aucun obstacle dfinitif une adaptation des infrastructures la demande. Sur les rseaux mobiles, il existe une limite clairement dfinie, la raret des ressources en frquences. Cependant, elle ne doit en aucun cas tre un prtexte un sous-investissement o la non incrmentation de technologies permettant une meilleure gestion des ressources en frquences existantes.

III.

Concernant un encadrement de linterconnexion

LUFC-Que choisir est favorable une rflexion sur la fixation dun prix plafond de linterconnexion sur le modle de la terminaison dappel mobile. Mais il doit tre entendu que lassociation nacceptera aucunement la facturation de linterconnexion si elle consiste
Fvrier 2011

UFC-Que Choisir

crer de nouveaux revenus pour les oprateurs. En effet, il ne sagit que de couvrir les cots (et rien que les cots) engendrs par un besoin de surcapacits de la part des inducteurs de trafics et non de crer une nouvelle rente pour les oprateurs. En loccurrence, linterconnexion doit tre considre comme une infrastructure essentielle et encadre en consquence. Ce qui signifie que chaque oprateur est dclar puissant (il a un monopole sur ses clients) et que le prix de linterconnexion qui lui est appliqu est gal aux cots quil subit au titre de linterconnexion (en respectant un certain niveau dasymtrie dans les flux, niveau reprsentatif de lactivit normale dun FAI). La mthode utilise pour calculer les cots pertinents est celle dit du cot incrmental fixe par la Recommandation de 2009 de la Commission Europenne5. Lassociation soppose aussi ce que cette terminaison data soit cumule avec dautres formes de participations au financement des rseaux de la part des acteurs du web. Pour tre prcis tous les autres types de financements ne peuvent tre acceptables dans la mesure o il semble difficile dtablir un mcanisme rellement neutre pour lconomie internet. En effet, les scnarios alternatifs (comme la fameuse taxe Google) sont de nature engendrer de dangereux effets de bord (discrimination, distorsions concurrentielles, d-incitation la cration dentreprises, etc.). De plus, il ne faut pas oublier que, contrairement ce quaffirment les oprateurs, investir dans les rseaux (notamment dans la capacit) pour maintenir un certain niveau de qualit fait parti de leur cur dactivit.

IV.

Proposition complmentaire pour garantir un bon niveau de qualit de linternet best effort .

Pour assurer la prennit dInternet lUFC-Que Choisir estime ncessaire de crer une obligation de moyens. En effet, une dgradation dInternet crerait un cercle vicieux, puisque plus la qualit de service se dgrade plus le consommateur est incit sorienter vers des services grs (appels premium) et plus ces services grs se dveloppent (et sont donc rentables) moins les oprateurs sont incits investir dans lInternet. Par consquent, il est important de rappeler que le maintient de cet accs est le cur dactivit des FAI.

Bien entendu une obligation de moyen implique lexistence dune instance de contrle. Les rgulateur nationaux des tlcom pourraient assurer cette mission. Ils auraient galement la charge de vrifier la lgitimit de certains comportements, comme par exemple la manire dont est mise en place la gestion de trafic visant ragir un accident sur le rseau. En effet, le FAI qui dploierait ce type de procdures doit justifier et dmontrer la ncessite dune telle opration. Tout abus doit pouvoir tre sanctionn.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:124:0067:0074:EN:PDF

Fvrier 2011