Dechaux

NOTE CRITIQUE
Les tudes sur la parent : no-classicisme et nouvelle vague

Jean-Hugues Dchaux Ophrys | Revue franaise de sociologie
2006/3 - Vol. 47 pages 591 619
ISSN 0035-2969
Article disponible en ligne l'adresse:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2006-3-page-591.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Dchaux Jean-Hugues , note critique Les tudes sur la parent : no-classicisme et nouvelle vague, Revue franaise de sociologie, 2006/3 Vol. 47, p. 591-619.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Ophrys. Ophrys. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
R. fran. sociol., 47-3, 2006, 591-619
NOTE CRITIQUE
Les tudes sur la parent : no-classicisme et nouvelle vague

par Jean-Hugues DCHAUX
RSUM Depuis quelques annes, en France et dans les pays anglo-saxons, la parent connat un regain dintrt et suscite de nouvelles analyses. La parution rcente de quatre publications (trois en franais, une en anglais) offre loccasion de faire un premier bilan de lvolution des problmatiques, des connaissances et des dbats thoriques dans ce domaine de recherche qui concerne la fois lanthropologie et la sociologie. Au terme dune tude approfondie des textes, il ressort que les positions contrastes des uns et des autres sorganisent autour dun ensemble de questions relatives au rapport entre le biologique et le social souleves il y a plus de vingt ans par un anthropologue nord-amricain atypique et injustement mconnu en France : David M. Schneider. Son uvre parat aujourdhui avoir marqu un tournant dcisif dans lhistoire rcente des tudes sur la parent.
La parution rcente de quatre publications (1) relevant des tudes sur la parent permet de faire le point sur lvolution des connaissances et lorientation des thories dans ce domaine prestigieux des sciences sociales. Aprs avoir longtemps occup une place minente en anthropologie et t quasiment absentes en sociologie de la famille, les tudes sur la parent ont vu leur position au sein de ces deux disciplines reconsidre lors des deux dernires dcennies. En anthropologie, ltude de la parent telle quelle tait classiquement conue (dans ses versions fonctionnaliste ou structuraliste) sest essouffle (2), victime dune critique dconstructiviste dinspiration postmoderniste, alors que dans le mme temps son influence gagnait une partie de la sociologie de la famille invite largir ses investigations aux relations et rseaux de parent. De ce fait, la distinction entre les deux disciplines sest
(1) Il sagit par ordre dentre en scne de : Incidence, Quest-ce que la parent ? Autour de luvre de David M. Schneider (2005, 1) ; M. Godelier, Mtamorphoses de la parent (Paris, Fayard, 2004) ; F. Weber, Le sang, le nom, le quotidien. Une sociologie de la parent pratique (Paris, ditions Aux lieux dtre,
2005) ; J. Carsten, After kinship (Cambridge, Cambridge University Press, 2004). (2) En tmoigne la disparition de nombreux enseignements danthropologie de la parent dans les universits nord-amricaines et europennes depuis environ deux dcennies.
591
Revue franaise de sociologie
brouille et lide que lon peut comparer la parent en Occident et ailleurs dans le monde napparat plus insense. Les ouvrages dont rend compte cette note critique portent la trace de cette volution des cadres de pense. Mais ils annoncent aussi dautres changements. De nouveaux objets dtude mergent, des perspectives danalyse indites se fraient un chemin au sein de ce quil est dsormais plus juste dappeler les tudes de parent , tant leur inscription disciplinaire en anthropologie ou en sociologie est devenue secondaire. Les tudes de parent connaissent actuellement en France, comme dans les pays anglo-saxons, un regain dintrt. Pourtant ce regain nest pas immdiatement perceptible, car lobjet parent sest dplac sous dautres intituls lassociant des problmatiques nouvelles comme le genre, la sexualit, les images du corps, la conception de la personne qui contribuent le remodeler. Pour prendre la vritable mesure de cette reconfiguration, il est salutaire de se replonger un moment dans lhistoire rcente des tudes sur la parent. Resurgit alors luvre singulirement mconnue en France dun anthropologue atypique, D. M. Schneider, dont les interrogations souleves il y a vingt ans retrouvent une tonnante actualit.
D. M. Schneider : fossoyeur ou rnovateur ?

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys
David M. Schneider (1918-1995) est lune des grandes figures de lanthropologie nord-amricaine de la parent. Ses crits ont t amplement comments dans le monde anglo-saxon au cours des annes soixante-dix et quatre-vingt. Lui-mme a particip activement aux controverses qui ont anim la discipline depuis quarante ans. Il reste pourtant largement ignor en France. Aucun de ses livres nest encore traduit en franais et les ouvrages dintroduction ltude de la parent ne le mentionnent gnralement quen quelques lignes, lexception notable de F. Zimmermann dans Enqute sur la parent (1993) (3). Cette injustice est dsormais en partie rpare grce linitiative dune toute nouvelle revue, situe au carrefour des diffrentes sciences humaines et sociales, Incidence (4), qui consacre son premier numro (octobre 2005) lanthropologue nord-amricain. Compos de dix
(3) Schneider fait partie des auteurs les plus cits dans le livre de Zimmermann : 35 fois. Par comparaison, Dumont ([1971]1988) ne le mentionne pas (il est vrai que la premire dition du livre date de 1971, trois ans seulement aprs la publication de American kinship de Schneider) ; Delige (1996) et Ghasarian (1996) ne le citent chacun que 5 fois. (4) Incidence se prsente comme une revue de philosophie, de littrature et de sciences humaines et sociales qui se propose de discuter dans chaque numro de la pense
dun auteur travers diffrents clairages disciplinaires et la mise disposition de textes (indits ou non encore traduits en franais) de manire en valuer lincidence dans le dbat intellectuel, la communication et lchange dides. Le numro 1, intitul Quest-ce que la parent ? Autour de luvre de David M. Schneider , a t coordonn par lhistorien J. Wilgaux. Regrettons cependant labsence de bibliographie exhaustive des crits de Schneider.
592
Jean-Hugues Dchaux
articles, le numro comprend aussi trois textes de rfrences , traduits en franais, extraits des deux principaux livres de Schneider, ce qui est videmment trs prcieux. Le premier ouvrage de Schneider parut en 1968 sous le titre American kinship : a cultural account. cette date, Schneider tait loin dtre un nophyte. Il tait alors connu pour ses travaux sur les Yap (5) (le situe dans larchipel micronsien en Ocanie o il fit son premier terrain au dbut des annes cinquante), sur la parent nord-amricaine (dont il a tudi le systme terminologique [6] et les relations de germanit [7]) et aussi pour sa contribution au dbat sur la nature de la parent qui remonte la publication en 1957 dans Philosophy of science dun article dE. Gellner. Cette controverse scientifique, qui durera jusquen 1964, portait sur la dfinition anthropologique de la parent et la ncessit ou non de se rfrer la dimension biologique de cette dernire. Plusieurs anthropologues y participrent : R. Needham, J. A. Barnes, J. H. M. Beattie et finalement Schneider qui fut le dernier prendre position (8). Deux options saffrontaient. Gellner dfendait lide que la dimension sociale de la parent ne pouvait tre correctement tudie qu condition dy voir une fonction (9) de la parent biologique. Non pas que les relations de parent se confondent avec leur substrat physique, mais elles sy rfrent de faon rgulire et systmatique, par ajout, omission ou distorsion (10). Barnes et Beattie objectaient que lanthropologie sociale na rien voir avec ce qui ne relve pas des faits sociaux et soutenaient que la parent doit tre tudie comme une pure construction sociale. La contribution de Schneider (prsente comme une rponse Beattie) incarnait une sorte de troisime voie. Elle rcusait la thse de Beattie qui voyait dans la parent un simple idiome exprimant les relations politiques, religieuses ou conomiques.
(5) Citons par exemple : Yap kinship terminology and kin groups , American anthropologist (1953, 55, 2, pp. 215-236) ; Political organization, supernatural sanctions and the punishment for incest on Yap , American anthropologist (1957, 59, 5, pp. 791-800). (6) Avec G. C. Homans : Kinship terminology and the American kinship system , American anthropologist (1955, 57, 6, pp. 11941208). (7) Avec E. Cumming : Sibling solidarity : a property of American kinship , American anthropologist (1961, 63, 3, pp. 498-507). (8) Par ordre chronologique : E. Gellner, Ideal language and kinship structure , Philosophy of science (1957, 24, 3, pp. 235-242) ; R. Needham, Descent systems and ideal language , Philosophy of science (1960, 27, 1, pp. 96-101) ; E. Gellner, The concept of kinship , Philosophy of science (1960, 27, 2, pp. 187-204) ; J. A. Barnes, Physical and social kinship , Philosophy of science (1961, 28, 3, pp. 296-299) ; E. Gellner, Nature and society in social anthropology , Philosophy of science (1963, 30, 3, pp. 236-251) ; J. H. M. Beattie, Kinship and social anthropology , Man (1964, 64, pp. 101-103) ; D. M. Schneider, The nature of kinship , Man (1964, 64, pp. 180-181). Cette controverse, dun trs haut niveau, avait t oublie. Elle retrouve aujourdhui une certaine actualit compte tenu des orientations nouvelles des tudes sur la parent. Voir infra, p. 607 et suivantes. (9) Gellner utilise ce terme de fonction dans son acception mathmatique [y = f(x)] ds son article de 1957 et y consacre lessentiel de sa rponse Needham en 1960. (10) Kinship structure or descent systems are, by definition, systems of social relationships such as are functions of (are regularly related to) physical kinship, bearing in mind that the function is not identity [] involving additions, omissions and distortions. [] Kinship structure means the manner in which a pattern of physical relationship is made use of for social purposes. (Gellner, 1960, p. 193).
593
(11) David M. Schneider et lanthropologie de la parent (pp. 25-49). (12) Linfluence parsonienne (Parsons, [1943] 1955) tait dj dcelable dans les deux articles crits en collaboration avec Homans (1955) et avec Cumming (en 1961) qui reconnaissaient au sujet de la parent amricaine, sur le plan de lanalyse terminologique et sur celui des relations et des rles, la prminence structurale de lunit nuclaire et lorientation galitaire des relations. (13) Ctait dailleurs la position de lun des chefs de file de lanthropologie sociale, A. R. Radcliffe-Brown, pour qui lanthropologie ntait quune branche de la sociologie comparative mais qui rcusait la pertinence
dune anthropologie culturelle. (14) Dans The interpretation of cultures (1973), C. Geertz soutient que les significations culturelles se dcouvrent dans le droulement mme de laction sociale. (15) Sur cette question pistmologique du primat de la croyance (concepts ou reprsentations) versus le primat de la pratique (ou action sociale) et la critique de la premire option dnonce comme fallacy on misplaced abstraction , voir Rawls (2004). (16) Lenqute sappuie sur une centaine dentretiens raliss dans la rgion de Chicago auprs de familles appartenant aux classes moyennes.
594
Le fait que la parent soit un idiome nimplique en rien quelle soit dpourvue dun contenu spcifique. Schneider recommandait donc dtudier la nature des reprsentations culturelles constituant lidiome de la parent et avanait lhypothse suivante : Kinship as a symbol system is built on consanguineal and affinal elements. (Schneider, 1964, p. 181). Il terminait son article en proposant de sintresser la parent dans les socits occidentales (tatsUnis, Angleterre ou France) qui, pour des raisons mthodologiques, lui semblaient offrir le meilleur observatoire, les fonctions politiques, rituelles, religieuses, conomiques tant moins troitement associes aux relations de parent dans ces socits que dans celles tudies traditionnellement par les anthropologues. American kinship, publi en 1968 (puis complt en 1980 lors de la deuxime dition) livre prcisment les rsultats de cette investigation. En introduction du numro dIncidence, Wilgaux crit : Schneider [] dveloppe une approche symbolique de la parent amricaine, apprhendant la culture comme un ensemble de significations et de symboles. (p. 11). Comme le souligne C. Salazar (11) dans la mme revue, linfluence de la thorie parsonienne du systme culturel est patente (12). La culture, en tant que systme de sens et de symboles, est distincte de la structure sociale. Schneider rompait ainsi avec lanthropologie sociale de tradition britannique (quil assimilait une simple sociologie comparative ) (13) et dfendait une anthropologie culturelle ou symbolique de la parent. Dans le chapitre 7, ajout dans ldition de 1980, il revendiquait contre C. Geertz (14) le droit et la ncessit dtudier la culture sans tudier laction sociale (15). la question, comment la culture nord-amricaine dfinit-elle un parent ? Schneider rpondit en deux temps (16). Il existe deux ordres symboliques de la parent : lordre de la nature et celui de la loi. Selon le premier, sont parents ceux qui partagent des substances naturelles, biogntiques, symbolises par le terme indigne sang . Selon le second, sont parents ceux qui respectent un certain code de conduite. Sopposent alors, comme deux ensembles de symboles constituant la parent nord-amricaine, la parent par le sang , matrielle, permanente, inalinable (par exemple entre deux frres ou
Jean-Hugues Dchaux
Dans son article pour Incidence, Salazar montre bien comment sopre le passage de American kinship au livre fondamental de Schneider : A critique of the study of kinship (1984). Ce qui pouvait encore tre lu, quoique de faon tendancieuse puisque lanthropologue se plaait sur le terrain des symboles indignes et non des faits, comme un rductionnisme biologique assez proche des positions de Gellner, devint en 1984 une critique de fond de toute lanthropologie de la parent. En 1968, Schneider croyait avoir dmontr partir du cas nord-amricain que la parent avait un contenu symbolique spcifique. Peu de temps aprs, la solidarit diffuse et durable ne lui apparaissait plus comme un trait spcifique de la parent nord-amricaine, la plupart des
(17) Par exemple, selon cette conception, une mre reste une mre quels que soient ses relations et ses sentiments lgard de son enfant. Le lien ne peut jamais tre rompu puisquil est dfini comme un fait matriel, objectif. Nous avons nous-mme relev la prgnance de cette reprsentation dans une enqute consacre au souvenir des morts : voir Dchaux (1997, en particulier chap. 8 et 9). (18) Schneider reste trs vasif sur les contours du groupe de parent au sein duquel prvaut cette solidarit diffuse et durable . Une interprtation no-parsonienne (inspire par la mtaphore de loignon utilise par Parsons au sujet du systme de parent nordamricain) est cependant plausible : cest au sein de lunit nuclaire (pre-mre-enfants) quelle devrait tre la plus forte puisque le matriel biogntique partag y est le plus vident. Au-del, elle irait en se dclinant sous des formes de plus en plus diffuses.
595
entre une mre et son enfant), et la parent par mariage , fonde sur un ordre impos par lhomme et renvoyant la morale, au droit, la coutume. Les relations par le sang sont considres comme suprieures aux relations par la loi : elles en constituent le modle. La substance biogntique partage lemporte sur le comportement et les conventions qui en dfinissent le contenu (17), crant un tat didentit quasi mystique : Un lien de sang est un lien didentit. Ceux qui sont relis par le sang sont supposs partager une identit commune. [] Des traits tels que le caractre, la corpulence, la physionomie et les habitudes, sont des signes qui permettent de reconnatre cette constitution biologique partage, cette identit spcifique qui relie les parents par le sang entre eux. [] Un parent peut ainsi dclarer, plus particulirement la mre, que lenfant est une part de lui-mme. (Schneider, 1980, dans Incidence, p. 217). Dans cette reprsentation culturelle de la parent, lunion sexuelle et la procration occupent une place centrale. Cest le moment o lamour relie les deux aspects de la parent : celui qui renvoie au partage de la mme substance, travers lamour cognatique que parents et enfants se vouent, et celui qui concerne la loi et les normes de conduite entre parents, travers lamour conjugal. La combinaison de ces deux formes damour donne naissance entre membres de la famille une solidarit diffuse et durable qui implique confiance, aide et coopration (18). Commentant Schneider, Zimmermann a raison de parler dun biologisme spontan qui donne aux liens du sang un pouvoir lgislatif sur nos sentiments et nos conduites (Zimmermann, 1993, p. 185). Plus tard, lanthropologue amricain rsumera cette ide par un aphorisme : Blood is thicker than water que lon peut traduire par : La voix du sang est la plus forte .
(19) Critique de lanthropologie ([1961] 1969). (20) Traduction franaise sous le titre : La
parent en question. Onze contributions la thorie anthropologique ([1971] 1977).
596
symboles se retrouvant aussi dans la nationalit et la religion (Schneider, [1969], 1987). Ds lors, il mit tout en uvre pour nier que la parent constitut un domaine culturel spcifique en Amrique du Nord. Finalement, il aboutit la conclusion radicale que la parent tait un non-sujet , quelle nexistait ni dans la culture amricaine, ni dans aucune autre socit humaine. Si les anthropologues se consacrent pourtant son tude, cest quils sont prisonniers du prsuppos naturaliste (dcel dans American kinship) selon lequel la voix du sang est la plus forte . A critique of the study of kinship, plac sur le terrain de lpistmologie, portait lestocade finale (Godelier, 2004, p. 28) ldifice prestigieux des tudes sur la parent. Il est vrai que cet assaut avait t prcd par quelques critiques dj fort cinglantes au cours dune autre controverse : ds 1961, E. Leach avait montr que la parent nest rien dautre quun langage dans lequel sexpriment des ralits sociales qui ont plus de poids, comme les rapports la terre et la proprit (19). Il proclamait que les systmes de parent nont pas de ralit. Dix ans plus tard, R. Needham terminait sa longue introduction Rethinking kinship and marriage (1971) (20) par ces mots : Le terme parent est donc sans aucun doute fallacieux et un critre erron pour la comparaison des faits sociaux. Il ne dsigne aucune classe distincte de phnomnes et aucun type distinct de thorie. Il ne rpond aucun canon de comptence et dautorit. (Needham, [1971] 1977, p. 95). Schneider a voulu montrer dans A critique of the study of kinship que toute lanthropologie de la parent depuis L. H. Morgan partage les reprsentations occidentales mises en vidence dans American kinship et que la parent nexiste que dans la tte des anthropologues (Salazar, Incidence, p. 38). Pour exposer son raisonnement et convaincre le lecteur de leffet mystificateur des prsupposs naturalistes issus de la culture occidentale, il sest livr une autocritique de ses premiers travaux sur les Yap. Il avait alors dcrit un systme de filiation double, fond sur une unit sociale de base, le tabinau, assimil un patrilignage. Trente ans plus tard, reprenant les analyses des reprsentations yap de la procration, il estimait que cette interprtation tait errone : ce qui lie les membres dun mme tabinau nest pas la parent, mais la coopration effective dans le travail dune mme parcelle de terre, travail qui seul fonde le droit pour les individus den hriter. Schneider concluait ainsi labsence de patrilignage Yap. Alors que la thorie classique du groupe de filiation (descent group) postule la prminence de ltre sur le faire, il faudrait en ralit inverser les choses. Pour les Yap, il nexiste pas de relation gnalogique entre les membres dun mme tabinau. Ce qui fait quun enfant hrite de son pre , cest le comportement quil adopte avec lui (la coopration respectueuse et obissante dans le travail), ce qui relve du faire plus que de ltre.
Jean-Hugues Dchaux
(21) Cest en vertu de cette doctrine quaurait t fonde la mthode denqute gnalogique mise au point par Morgan, puis W. H. R. Rivers et rutilise par tous les ethnographes de la parent. Comme le souligne Zimmermann (1993, p. 28), les dfinitions successives de la parent comme systme de reconnaissance sociale des liens du sang (depuis la formulation initiale de Morgan) constituent le fil directeur de la critique de Schneider.
(22) Lexpression, emprunte E. Porqueres i Gn dans Incidence ( David M. Schneider et les symboles de la parent : linceste et ses questionnements , pp. 91-103) est dfinie de la faon suivante : La conception selon laquelle le soubassement de toute relation de parent possible rside en dernire instance dans la rfrence aux liens gnalogiques, ceux-ci tant essentiellement conus comme des liens de consanguinit (p. 92). (23) Voir Porqueres i Gn (Incidence, p. 91).
597
Le cur du problme, selon Schneider, est que les thories de la parent prsupposent luniversalit de la gnalogie. Pourquoi considrer que les liens ns de la procration et du mariage ont partout une signification culturelle et sont donc commensurables ? Un tel point de vue, qui pose que la parent est dabord une affaire de procration et de reproduction biologique des tres humains, reprend implicitement laxiome occidental selon lequel la voix du sang est la plus forte et fausse lanalyse des socits. Lanthropologie de la parent depuis ses dbuts saccorderait sur ce que Schneider nommait la doctrine de lunit gnalogique du genre humain , cest--dire lide que tout systme de parent est tabli sur une structure gnalogique universelle procdant du noyau primitif que constitue la famille nuclaire (21). Nexcluant pas que la parent ne soit spcifique qu la culture euramricaine, Schneider rcusait la raison gnalogique (22) et appelait refonder lanthropologie sur des bases nouvelles : Sa premire tche, pralable toutes les autres, sera de dcrire et de comprendre, pour chaque culture, les symboles et les significations qui lui sont propres, ainsi que leur configuration particulire. (Schneider, 1984, dans Incidence, p. 241). Lanthropologie doit donc sintresser aux catgories de chaque culture particulire, ne pas faire comme si le diffrent tait semblable, comme sil existait pour chaque domaine empirique un vocabulaire et une grammaire universels. Ainsi la grille gnalogique ne peut tre applique dentre de jeu ; elle est au mieux une hypothse quil convient de vrifier. Si lon suit Schneider, toutes les tudes qui se sont consacres la parent ont t vaines et nont fait que transformer les prjugs occidentaux en vrits anthropologiques. Cette position radicale a suscit son tour de nombreuses critiques. Nous verrons plus bas la raction de M. Godelier. Contentons-nous de mentionner celles de Salazar et de E. Porqueres i Gn dans Incidence. Salazar souligne les apories de lanthropologie culturelle telle que la concevait Schneider. Selon ce dernier, rien nexiste en dehors de la culture. Les liens du sang et plus gnralement la nature nont aucune existence propre indpendamment de la manire dont chaque culture les dfinit. Une telle approche relativiste nest pas sans poser problme. La restitution de systmes locaux de symboles, quil faut comprendre dans leur agencement spcifique, rend particulirement dlicate, voire impossible, toute traduction et comparaison. Chaque ontologie culturelle (23) sous-tendant la ralit est une idiosyncrasie propre une socit particulire et doit tre analyse en ses
propres termes. Elle est donc proprement parler incommensurable. Au moins la position de Schneider, par sa radicalit mme, a-t-elle le mrite davoir montr les impasses du constructivisme pouss jusqu ses limites logiques. De son ct, Porqueres i Gn montre que Schneider lui-mme ne parvient pas tout fait se dbarrasser de llment biologique en particulier dans ses crits sur la prohibition de linceste (24). Chez les Yap, les interdits sexuels, comme les mariages entre proches parents dans dautres populations (Hawa, anciens gyptiens et Iraniens) (25), sont justifis travers une rhtorique du sang : association lanimalit et lendocannibalisme dans le premier cas, souci de maintenir les qualits sacres vhicules dans le sang dans le second cas. Force est donc de constater au sujet de la prohibition de linceste, qui pour beaucoup constitue le noyau irrductible de la parent, la prsence du rfrent biologique la consubstantialit : partage de substances travers leur transmission par la filiation, le contact sexuel, le partage de nourriture dans lensemble des droits et des obligations liant les individus entre eux (Porqueres i Gn, Incidence, p. 96) (26). Si lon prend Schneider au pied de la lettre, il faut dnier la notion de parent toute valeur heuristique et abandonner ces tudes o lon ne dcouvre dans les autres cultures que ses propres prsupposs. Mais une interprtation plus modre, faisant la part ce qui relve de la provocation dans les propos de lanthropologue amricain, en dlivre une tout autre image : non plus le fossoyeur des tudes sur la parent, mais lun de ses rnovateurs. Schneider a en effet parfaitement soulign combien, ds lors que lon tudie srieusement les reprsentations culturelles du processus de conception, les rapports gnalogiques entre les individus ne peuvent tre rduits des rapports biologiques au sens o lentend la culture occidentale (i.e. des rapports de sang). La parent renvoie bien un rfrent biologique ou corporel, mais selon des modalits qui diffrent selon les socits et les cultures. Aussi les tudes sur la parent vont-elles explorer partir des annes quatre-vingt et quatre-vingtdix les reprsentations relatives la conception des humains. Sur ce plan, luvre de Schneider constitue un rel tournant.
La parent comme croyance

La mort annonce na donc pas eu lieu ! , crit M. Godelier dans Mtamorphoses de la parent (2004, p. 32). Louvrage de Godelier ne sarrte videmment pas ce constat. Vritable somme de prs de 700 pages, il sagit
(24) Schneider (1957 ; 1976, pp. 149-169). (25) Ces cas sont aussi largement discuts dans Godelier (2004, en particulier pp. 404417). (26) Le commentaire de Porqueres i Gn rejoint la thse classique de J. Pitt-Rivers. Dans une analyse destine cerner la spcificit du lien de parent et aprs avoir critiqu limprcision de la notion d amity (M. Fortes), PittRivers introduisait celle de consubstantialit en prcisant que ses modalits dtablissement sont diverses et nimpliquent pas toujours la transmission ou lchange direct dune substance corporelle. Lethnologue soulignait en particulier le rle de la commensalit dans certains cas de parent fictive . Voir PittRivers (1973).
598
Jean-Hugues Dchaux
(27) Louvrage de Godelier complte utilement lexcellent et savant livre de Zimmermann (Enqute sur la parent, 1993), plus centr sur lhistoire de lanthropologie de la parent. Regrettons seulement quelques erreurs de dtail. Par exemple, Rodney Needham devient Robert Needham ; Rethinking anthropology de Leach parut en 1961 et non en 1963 comme indiqu. (28) Socit dans laquelle Godelier a fait son terrain, y sjournant sept ans entre 1967 et 1988.
Voir notamment : La production des grands hommes. Pouvoir et domination masculine chez les Baruya de Nouvelle-Guine (1982). (29) Mme le lait que la mre donnera son enfant provient de lhomme, car il est une transformation de son sperme (Godelier, 2004, p. 258). (30) Nayant pas encore eu de rapports sexuels avec les femmes, leur sperme est considr comme parfaitement pur (ibid., p. 263, p. 337).
599
la fois dun trait danthropologie de la parent abordant la plupart des notions et thories classiques de la discipline (27) et proposant des annexes fort utiles (glossaire des termes techniques, cartogrammes des socits cites, bibliographie de 800 rfrences, schmas et encadrs, index des notions, des auteurs et des socits), ainsi quun livre qui dfend une thse et prend position dans les dbats relatifs la parent. Louvrage peut se diviser en quatre parties : lexpos des composantes classiques de la parent (descendance, alliance, rsidence, terminologie) ; lanalyse des reprsentations de la conception des humains et de leurs effets sociaux ; la prohibition de linceste et son interprtation, Godelier sopposant ici C. Lvi-Strauss ; la parent dans lhistoire, ses transformations et son devenir. On ne sintressera dans ce paragraphe quau deuxime point, renvoyant les trois autres la dernire partie de larticle. Sappuyant sur une quinzaine dtudes de cas, Godelier explore les reprsentations de la conception des humains, cest--dire les croyances ethnobiologiques concernant le corps et la procration. Lexemple des Baruya de Nouvelle-Guine (28) est longuement expos et sert de paradigme. Dans cette socit la parent patrilinaire, lunion dun homme et dune femme est ncessaire pour faire un enfant : le sperme de lhomme produit les os de lenfant, mais aussi sa chair et son sang ; la femme napporte rien (rien ne passe de son corps celui de lenfant) (29), son ventre tant une sorte de rceptacle dans lequel le sperme pntre et lenfant se dveloppe. Toutefois, cette union sexuelle ne suffit pas : le ftus resterait priv de nez, dyeux, de bouche et de doigts si le Soleil ne venait faonner dans le ventre de la femme tous ces organes manquants et donner en outre ce corps, dsormais humain, son souffle (Godelier, 2004, p. 256). Une fois lenfant n, il nacquiert une me que par la nomination : cest le pre qui donne un nom lenfant, choisi parmi un stock de noms propre son patrilignage, et le rattache ainsi ses anctres. Les garons connaissent un destin diffrent des filles : ils sont engendrs deux fois. Une premire fois par leurs pre et mre ; une seconde par lensemble des hommes adultes, lors des initiations masculines qui stalent sur une dizaine dannes partir de lge de neuf ans. Linitiation est ralise lcart des femmes et contre elles. Elle consiste dbarrasser le corps des initis de tout quil contient encore de fminin. Cest ainsi que lon force le jeune initi prendre dans sa bouche le pnis des initis pubres (et vierges) (30) et avaler leur semence. Cette homosexualit rituelle assure
(31) Ainsi, le lien de descendance, qui passe exclusivement par les hommes, lie des hommes qui partagent le mme sang parce quissus du mme sperme. De la mme manire, le mariage est interdit entre hommes et femmes qui partagent le mme sang ou le mme sperme. (32) Godelier observe que dans lOccident chrtien, pour sortir du pch originel et retrouver la voie du salut, lenfant va devoir tre rengendr une deuxime fois par Dieu et par lglise. Cette seconde naissance saccomplit par le sacrement du baptme (et doit tre maintenue toute la vie, chez les catholiques, par la pratique de la confession). En consquence, lenfant acquiert de nouveaux parents par de purs liens spirituels : son parrain et sa marraine (ibid., p. 329, pp. 351-360). Voir aussi Fine (1994). (33) Godelier le reconnat plusieurs
reprises (pp. 30-31, pp. 260-261, p. 333), mais ny accorde gure dimportance dans la suite de ses analyses, comme le remarque trs justement Allard (2006). (34) S. P. Montague montre que les Trobriandais nont pas lquivalent du concept occidental de parent et ne croient pas quune relation de parent puisse se fonder sur le partage dune mme substance biologique comme le sperme, le sang ou le lait. En revanche, le rgime alimentaire et les pouvoirs magiques qui lui sont associs ainsi que les relations dchange dans lesquelles lindividu est engag sont dcisifs dans la classification de la parent trobriandaise. Voir larticle de Montague dans Incidence : La classification de la parent trobriandaise et le relativisme culturel de David M. Schneider (pp. 51-73).
600
la circulation de gnration en gnration, entre les hommes, dun flux de semence pure de toute souillure fminine qui nourrit les jeunes garons et les rengendre plus forts, plus virils. Au cours de ces rites, le Soleil est constamment invoqu et prsent. Cest sans les femmes et avec laide du Soleil que le groupe des jeunes hommes rengendre les garons. Cet engendrement collectif est en mme temps un vnement cosmique. La sacralisation du sperme saccompagne dune phobie du sang menstruel, peru comme l antisperme qui peut dtruire la force des hommes. Au total, dans la socit baruya, les croyances relatives la conception des humains lvent dfinitivement le monde des hommes au-dessus de celui des femmes et saccordent avec un lment essentiel du systme de parent : la patrilinarit (31). Aprs avoir prsent de nombreux autres cas issus de diffrents continents (Inuit, Trobriandais, Kako du Gabon, etc.), Godelier dgage quelques enseignements gnraux. Le premier est que dans aucune socit, un homme et une femme ne suffisent eux seuls pour faire un enfant (ibid., p. 325). Lintervention dautres agents, plus puissants que les hommes, est ncessaire pour que lenfant soit complet, viable, cest--dire humain : divinits, esprits et/ou anctres (32). Le deuxime constat est que lindividu ne se rduit jamais aux substances corporelles qui le composent. Il faut prendre en compte selon les cas une ou plusieurs mes, le souffle, la force vitale, bref des composantes non corporelles qui supposent laction dagents non humains. En ce sens, les croyances relatives la conception des humains ont pour effet dinscrire lindividu dans une totalit sociale et cosmique qui dborde lunivers des rapports de parent. Elles lgitiment aussi lappropriation de lenfant par un groupe dadultes et la nature du principe de descendance reconnu dans la socit, bien que la correspondance ne soit pas toujours parfaite (33). Troisime lment, le rle des substances corporelles a un caractre imaginaire et renvoie des croyances. Godelier prcise ainsi, en accord sur ce point avec Schneider, quon ne peut gnraliser toutes les cultures la reprsentation du sperme comme semence. Il relve dans certaines socits (les les Trobriand par exemple) (34) le rle important de la nourriture, de lingestion de certains
Jean-Hugues Dchaux
(35) Godelier dfinit le domaine politicoreligieux, expression quil emploie trs souvent, comme tant lensemble des pratiques qui agissent ou prtendent agir sur la socit prise
comme un tout. Lenjeu est dassurer la continuit des rapports sociaux, la reproduction et la transmission de lordre social (ibid., p. 268, pp. 488-489).
601
mets et de la terre qui, fertilise par la chair des morts, a port en elle la substance de ces aliments. Ces reprsentations, arbitraires comme les mots dune langue, sont videntes pour les indignes. Elles se matrialisent dans des institutions et des pratiques. Dernier point, le plus fondamental pour Godelier, ces substances (corporelles ou non) ncessaires la conception des personnes fabriquent des corps sexus : [Elles] constituent autant dattributs sociaux des sexes transformant les sexes en genres (ibid., p. 337). Elles crent des ingalits fondamentales qui sexpriment par des rapports de domination et de subordination entre les individus selon leur sexe, comme on le voit chez les Baruya. Les reprsentations de la conception des humains ne sont pas simplement lies aux rapports de parent. Elles rpondent des enjeux sociaux qui dpassent la seule parent et concernent lordre social et sa reproduction. Les reprsentations des corps, des diverses substances qui les composent, participent llaboration dun ordre non seulement sexuel mais aussi social et cosmique. De ce fait, le corps humain se trouve au point de rencontre des rapports de parent et des rapports politico-religieux (35), marqus par toutes les formes de pouvoir, quotidienne ou rituelle, qui sexercent dans les sphres de la vie publique et prive (ibid., p. 268). Sont logs au cur des rapports de parent des enjeux sociaux qui nont pas leur origine en eux. Mais cest par eux que la socit peut en partie se reproduire. Dans toute socit, une double mtamorphose (ibid., p. 508, pp. 528-529) est ainsi luvre : dune part, du social devient du parental, en ce sens que des rapports sociaux pntrent dans les rapports de parent et les subordonnent leur reproduction ; dautre part, tout ce qui devient parent simprime dans les corps, fixe la diffrence des sexes et transforme le sexe en genre. ce stade, une premire confrontation avec Schneider simpose. Godelier est daccord avec lui pour soutenir quaucune socit, aussi primitive soitelle, nest fonde sur la parent. Les kin-based societies nexistent que dans les comptes rendus ethnographiques. Pour autant, et sur cette question, Godelier rcuse Schneider, la parent nest pas quune invention des anthropologues occidentaux. Elle existe au croisement des modes de descendance, des rgles de mariage et des reprsentations de ce quest un enfant, renvoyant un soubassement la fois biologique et social, bien que dautres ralits (matrielles, politiques, religieuses) soient loges en elle et se reproduisent en mme temps quelle. Il rsulte de cela que, tout en tant spcifiques, les rapports de parent ne sont nulle part compltement autonomes. Les rapports sociaux qui les investissent leur donnent des contenus chaque fois diffrents : entre un paysan qui na rien transmettre et un seigneur qui a des titres, des terres et une gnalogie glorieuse lguer, la parent na videmment ni le mme sens, ni la mme fonction sociale. Il faut donc tre trs
prudent avant de se risquer toute affirmation gnrale sur limportance de la parent dans telle ou telle socit. Ces analyses, qui contestent sur certains points la radicalit de Schneider (36), sappuient sur les trs nombreux travaux qui, dans les tudes sur la parent, se sont consacrs depuis les annes quatre-vingt lanalyse des reprsentations de la personne et de la conception des humains. Une bonne part dentre eux se rclament pourtant de Schneider, reprenant leur compte sa critique de la raison gnalogique . Lusage quen fait Godelier diffre cependant des objectifs que lanthropologue amricain sassignait. Les symboles et les reprsentations de la culture (par exemple les croyances relatives la procration) nont pas tre isols de lanalyse des comportements sociaux et des ncessits pratiques auxquelles ils rpondent. Godelier insiste avec raison sur le fait que les reprsentations de la conception des humains sont investies denjeux sociaux et matriels qui les dbordent et qui ont trait lordre social et sa reproduction. Cela confre ses analyses une orientation matrialiste diamtralement oppose lintellectualisme de Schneider. Cette ncessit darticuler analyse des reprsentations et analyse des relations, symboles et actions, est encore plus nettement assume par des travaux qui voient dans la parent le fruit de pratiques et dexpriences socialement situes, cest--dire dun processus social qui se construit (et se dtruit parfois) partir des relations entre les individus.
Avec Florence Weber, nous changeons dunivers pour nous intresser la parent en milieu occidental, en France prcisment. Le livre, intitul Le sang, le nom, le quotidien (2005), se prsente comme une sociologie de la parent pratique . La parent pratique dsigne lensemble des obligations et des sentiments qui donnent sens et efficacit aux liens officiels de parent ou qui crent dautres liens (37). Elle est une somme dexpriences sociales qui dbordent lensemble des rgles de parent (morale familiale, droit). Analyser la parent pratique, cest dabord restituer les mots de chacun, les mots de lexprience, les mots de linteraction. [] Cest rflchir sur les cadres collectifs des expriences et des interactions singulires. (Weber, 2005, p. 15). La recherche de F. Weber porte donc sur la gense des sentiments de parent et vise identifier les cadres cognitifs des interactions et
(36) Godelier critique Schneider de faon trs vhmente, et ce ds lintroduction du livre (pp. 28-32). Il est vrai que les points de dsaccord sont nombreux : la parent est-elle ou non autre chose quun mot ? Peut-on dire quelle ne renvoie aucun soubassement biologique ? Ceci dit, lintrt que manifeste Godelier pour ltude des croyances relatives la conception des humains est directement issu des analyses de Schneider et de sa critique du biocentrisme occidental. (37) Voir le glossaire qui figure en introduction du livre (pp. 7-8). Cette attention ce que lon fait de la parent, aux sentiments et obligations forges dans lexprience des relations de parent, peut tre rapproche des positions thoriques de P. Bourdieu dans Raisons pratiques (1994).
602
La parent comme pratique
Jean-Hugues Dchaux
des changes entre parents. Sont ainsi reprs diffrents cadres cognitifs (ou registres de la filiation) et diffrentes logiques de fonctionnement collectif qui parfois se recouvrent et le plus souvent se ctoient de faon complexe. La mthode dinvestigation est originale : elle repose sur lanalyse de huit cas correspondant des situations familiales limites o rien ne va de soi. Ces cas, qui se rapportent diffrents moments du cycle de vie (la naissance, lenfance, la dpendance lie au grand ge ou la maladie, le dcs) mettent en vidence la complexit des sentiments de parent, leur relative incohrence, les tensions et les conflits entre protagonistes par exemple loccasion des activits domestiques de prise en charge. Ils forment lquivalent dune exprimentation naturelle o lon peut relever ce qui dordinaire est tu ou confondu. Chaque cas fait lobjet dune analyse fouille. Au total, cinq chapitres sur sept leur sont consacrs, ce qui confre la recherche une orientation trs ethnographique (38). Lauteur en tire cependant divers enseignements gnraux, dissmins au fil des analyses de cas, puis rcapituls pour la plupart dentre eux dans les deux derniers chapitres. Ce sont ces enseignements qui retiendront notre attention. Reprenant les conclusions de ses travaux antrieurs (Weber, 2002 ; Gramain et Weber, 2003), F. Weber identifie trois types dappartenance familiale ou logiques de fonctionnement collectif qui se manifestent loccasion des situations tudies : la ligne, la parentle, la maisonne. Ils concident avec des sentiments de parent distincts sur le plan analytique. La ligne sexprime par un sentiment daffiliation symbolique (l do je viens), la parentle par un sentiment lectif (toi et moi) et la maisonne par un sentiment dappartenance quotidienne (chez nous). Fort classiquement, la ligne fait rfrence la transmission et laffiliation, et la parentle un rseau gocentr de relations dyadiques (39). Plus originale est la notion de maisonne. Le terme, qui met laccent sur la rsidence ou la proximit locale ainsi que sur la dimension conomique du groupe ainsi constitu, est inspir de lanthropologie conomique no-marxiste des annes soixante-dix et quatre-vingt (40). La maisonne dsigne un collectif de personnes effectivement mobilis autour dune cause commune, quel que soit le motif de cette mobilisation (ibid., p. 150). Ce peut tre la prise en charge dun malade ou dun vieillard, le projet de construction dune maison, les tudes ou linstallation dun jeune, etc. La maisonne est un groupe instable, parce que la cause
(38) La succession des analyses de cas, toujours trs informes (des graphes de parent auraient toutefois pu tre introduits) obscurcit parfois le fil directeur de louvrage. La dissmination des enseignements gnraux, puis leur reprise en fin de livre, donne le sentiment dune certaine redondance. Le livre aurait sans doute pu tre plus court et aller plus directement lessentiel. (39) Les deux termes font partie du vocabulaire tabli de lanthropologie de la parent, comme on peut le constater la lecture du livre de Godelier. La ligne (plus prcisment le lignage) est un groupe permanent, assimile dans la littrature classique une personne morale du moins dans ses rapports avec les autres lignes. Au contraire, la parentle est un rseau centr sur lindividu, sans permanence et ouvert, ses limites dpendant dun grand nombre de facteurs sociaux. Voir Godelier (2004). (40) Voir en particulier Meillassoux (1975) et, plus spcifiquement, Barthlemy (1988) au sujet de la transmission de lexploitation en milieu agricole.
603
commune peut disparatre et que ses contours ne sont pas fixes. Parmi les individus qui y participent, certains sont lis par le nom ou le sang, dautres uniquement par une relation lective qui ne relve pas de la parent consanguine ou dalliance (un voisin ou mme une personne rmunre, par exemple une nourrice). Dans tous les cas, le groupe se fonde sur la division du travail domestique et la rpartition des ressources entre ses membres. Il incarne une forme de solidarit pratique au quotidien. Lidentification de ces collectifs familiaux, qui ne correspondent que trs rarement aux frontires du mnage (41), est cruciale aux yeux de F. Weber, car elle permet de prendre la pleine mesure des appartenances dans lanalyse de la production domestique et plus largement des relations de parent. Contrairement aux modlisations conomiques, trop promptes rduire les liens de parent aux seules relations interindividuelles, F. Weber cherche reprer les diffrents groupes au nom desquels chacun agit et les places qui informent les actes. Un dialogue critique est ainsi tabli avec lconomie et la collaboration qui dores et dj sest engage avec elle devrait tre en mesure de mieux expliquer ce que font les individus en situation de parent (42) : comment les relations se construisent-elles, se transforment-elles en collectifs (pisodiques ou durables) et quel type de pratiques sociales produisent-elles ? Afin de comprendre la manire dont se construisent ces collectifs de parent, F. Weber sintresse aux cadres cognitifs et moraux (43) qui instruisent les actions. Ceux-ci peuvent tre rapprochs des symboles de Schneider (dans American kinship) et des reprsentations de Godelier. ceci prs toutefois quils ne relvent pas de la seule culture (comme cest le cas chez lanthropologue amricain), quils font intervenir trs concrtement diffrents aspects du contexte sociopolitique (position de classe, appartenance gnrationnelle, droit de la famille, lgislations sociales, etc.) et ne constituent quexceptionnellement des ensembles cohrents (au contraire des reprsentations de la conception et du corps chez Godelier). F. Weber distingue trois cadres ou registres de la filiation qui donnent louvrage son titre. Le lien du nom est de nature juridique ; il est institu par ltat et rgit la transmission du nom et des biens. Il dpend en France du mariage ou, dfaut de mariage, de la reconnaissance de lenfant, acte de volont qui a pour effet
(41) Plusieurs mnages ou des personnes membres de plusieurs mnages peuvent trs bien fonctionner comme une seule maisonne. certains gards, la famille matricentre des ouvriers londoniens tudis par Firth (1956), Bott (1957), Young et Willmott (1957), fonde sur lentraide domestique des femmes, en est une illustration. Voir ce sujet Dchaux (2001, chap. 3, pp. 47-73). (42) Une recherche est entame en collaboration avec des conomistes en vue de construire une modlisation des dcisions familiales de prise en charge des personnes ges dpendantes. Lobjectif thorique est de
parvenir cerner dans quelles situations au sens ethnographique du terme un individu, loin de poursuivre son intrt individuel, se trouve charg, de faon plus ou moins consciente et plus ou moins volontaire, dagir dans lintrt collectif et dans lintrt de quel collectif (Gramain, Lacan, Weber et Wittwer, 2005, p. 482). Voir aussi Weber, Gojard et Gramain (2003). (43) Les cadres, nous semble-t-il, sont la fois cognitifs et moraux parce quils clairent et instruisent les dcisions individuelles dune part et parce quils fournissent des normes morales dotes dune certaine lgitimit dautre part.
604
Jean-Hugues Dchaux
dinscrire lenfant dans une ligne et dentraner une obligation de soins (comme le fait le mariage avec les deux lignes des poux). Le lien de sang est de nature biologique et engage en mme temps des affects. Il dpend de lvolution des connaissances et des techniques biomdicales (possibilit de recourir des tests sanguins pour les recherches de paternit, de dissocier sexualit et reproduction avec la procration mdicalement assiste), mais aussi des normes sociales, juridiques et psychologiques (44) relatives la parent. ces deux registres, le nom et le sang, qui voquent lordre de la loi et celui de la nature chez Schneider (45), F. Weber en ajoute un troisime, plus volatile, celui du quotidien. Le lien du quotidien na pas la permanence de la volont individuelle garantie par ltat, ni celle du fait scientifique : il est affaire de co-rsidence, dducation, de liens affectifs et matriels (tches domestiques, soins donns et reus, etc.). Il est directement confront au changement des rles et des murs. Cest larticulation de ces trois registres de la filiation (46) qui produit la parent pratique. Le sang, le nom et le quotidien, que la famille nuclaire dans son ge dor tait cense runir, se superposent rarement dans les cas tudis, quelles que soient les tapes du cycle de vie concernes. Les individus font ainsi lexprience de lincohrence de la filiation. De ce fait, les sentiments et les comportements nont rien dvident. Diffrentes conceptions, plus ou moins lgitimes, de la parent saffrontent : qui doit tre considr comme proche ? qui doit contribuer la prise en charge de laeul ou du malade, et dans quelle proportion ? qui est le vrai pre, celui dont lenfant porte le nom (et qui nest parfois pas le gniteur de lenfant) ou celui qui vit ou a vcu quotidiennement avec lui ? qui a vocation hriter ? etc. Non seulement les contours du groupe de parent sont flous ou diffrents selon les individus et leurs expriences, mais ils se rvlent mouvants et mallables. Par exemple, lappartenance une maisonne repose presque toujours sur ladoption de certains et sur lexclusion dautres : des circonstances donnes (maladie, divorce, veuvage) fixent pour un temps les frontires du collectif de ceux qui font cause commune et se mobilisent pour faire face lpreuve. Dun autre ct, cette parent du quotidien peut tre littralement efface au moment dun dcs : les liens du quotidien ne psent pas lourd face la parent officielle, aux liens du sang et du nom. La mort peut dtruire les maisonnes. Elle assure la prsance des parents officiels sur les parents de cur.
(44) F. Weber note le rle croissant de lexpertise psychologique, voire psychanalytique, dans les dbats relatifs au droit de chacun connatre ses origines (li la question controverse de laccouchement sous X) ou lhomoparentalit. Et surtout, elle souligne lvolution du droit de la filiation depuis les annes quatre-vingt dans le sens dun renforcement de la place du sang dans la dfinition juridique de la paternit (la loi du 3 janvier 1972 relative lgalit des filiations
naturelle et lgitime faisant lobjet dune interprtation jurisprudentielle qui va dans le sens dune banalisation des actions de recherche en paternit). Voir sur ce sujet Laborde-Barbangre (1998). (45) Curieusement, Schneider est absent de la bibliographie de F. Weber. (46) F. Weber majore sans doute le poids de la filiation dans son analyse. On peut regretter que lalliance noccupe quune faible place.
605
Dans une tentative pour hirarchiser les trois registres de la filiation, F. Weber souligne la force des liens du sang ( laquelle elle ne sattendait pas), mais prcise que cette force est surtout ngative. Le cas de Violette et dautres, relats dans le livre, montrent que labsence de lien de sang fragilise les deux autres composantes de la parent, surtout lorsquelles sont dj dissocies. Sans lien de sang, la parent quotidienne dpourvue de fondement lgal est trs affaiblie. Inversement, si les deux autres dimensions sont absentes, le lien de sang seul ne suffit pas crer un lien de parent. La vraie difficult, dj signale dans dautres tudes (Le Gall et Bettahar, 2001), est de cumuler plusieurs filiations. Plutt que de se conjuguer, les cadres cognitifs et moraux sopposent, renforant lincohrence de la filiation. La situation de la parent dans les socits occidentales apparat finalement beaucoup plus complexe que la vision binaire et statique quen donnait Schneider en 1968. Tout ne se rsume pas la prvalence du lien biogntique
(47) Le rsum que nous en faisons simplifie volontairement le cas.
606
Lhistoire de Violette lillustre (47). Ne en 1957 dun premier mariage dHenriette, Violette fut prise en charge ds lge de 18 mois par le second mari de sa mre, Maurice A., quelle considrait comme son pre. Trois ans plus tard, deux jumelles naissaient de ce second mariage. En 1982, Maurice et Henriette divorcrent. Violette a continu voir Maurice aprs le divorce. Elle vivait dans la maison familiale situe en Provence o Maurice et ses deux filles passaient trois mois chaque anne (y rsidaient aussi de faon plus ou moins pisodique les pre et mre de Maurice, son frre, sa sur marie et ses deux enfants, ainsi que par moments la mre dHenriette). En 1984, puis nouveau en 1991, aprs de vives disputes, Maurice mit Violette la porte. Il mourut en 1998. Un nouveau conflit survint alors opposant cette fois Violette ses deux demi-surs au sujet de la mort de Maurice et de sa succession. Aprs avoir t exclue de son ancienne maisonne par Maurice, Violette fut exclue par les deux jumelles de la ligne A. Lenjeu du conflit tait la maison familiale que les diffrents occupants se disputaient. Les obsques de Maurice ont mis en lumire lexclusion et lillgitimit de Violette. Elle pronona un discours ce jour-l que ses deux demi-surs jugrent dplac. Tout droit lhritage lui fut refus. Plus Violette revendiquait sa place de fille ane, plus les autres (les deux jumelles surtout) lui rappelaient que cette place tait usurpe : Mais tu nes pas sa fille, tu nas jamais port son nom, vous ne vous tes jamais entendus, tu ne las jamais aim. (ibid., p. 80). On mesure travers ce cas la prcarit des contours de la maisonne, la prsance des liens de parent officiels lors du dcs et la complexit des comptes de la succession : le conflit porte sur les normes de partage et le primtre des hritiers. Pour schmatiser, Violette raisonne en rfrence une logique de maisonne, l o ses deux demi-surs raisonnent en rfrence une logique de ligne.
Jean-Hugues Dchaux
et aux deux ordres symboliques de la nature et de la loi (48). De plus, la critique sadressant cette fois Godelier (bien que son analyse des reprsentations du corps et de la conception des humains porte essentiellement sur les socits non occidentales) (49), du fait de leur coexistence, les cadres nont rien dvident pour les individus. F. Weber conteste lide que la filiation constitue une totalit cohrente de la naissance la mort. Elle insiste au contraire sur son caractre processuel : elle se construit (et peut aussi se dtruire) par moments successifs dans la vie quotidienne, selon les vnements et leurs interprtations par les divers protagonistes. Aux priodes de routine succdent parfois des priodes de crise au cours desquelles registres et contours de la filiation se redfinissent. Transposant la clbre critique de P. Bourdieu au sujet des rcits de vie, F. Weber crit : Comme lillusion biographique, lillusion familiale fabrique du continu avec du discontinu (ibid., p. 254). linverse des thories classiques de la parent, il convient donc de privilgier le faire sur ltre, ce qui se construit travers ce que font les individus plutt que ce qui est donn, linstar de ce quavait fait Schneider dans A critique of the study of kinship reprenant lanalyse du tabinau chez les Yap. En ce sens, les recherches entreprises par F. Weber sinscrivent dans un tournant post-schneiderien et peuvent tre rapproches des new kinship studies anglo-saxonnes (50). Au centre des dbats, revient la question de la nature de la parent, qui avait fait lobjet de trs vives discussions dans les annes soixante.
Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys
Quest-ce que la parent ?

Schneider aurait pu tre le fossoyeur des tudes sur la parent. Le seul fait quelles aient connu un nouveau souffle partir des annes quatre-vingt ne doit rien au hasard et suggre que son influence a plutt t celle dun
(48) Cest aussi le point de vue dA. Cadoret dans Incidence : Une relecture de David M. Schneider la lumire des nouvelles familles (pp. 105-121). Lvolution des formes familiales depuis trois quatre dcennies en Occident oblige remettre en cause le modle de Schneider dans American kinship. Lmergence dune procration sans sexualit (rendue possible par les progrs de la procration mdicalement assiste), la multiplication des familles recomposes, lapparition de familles homoparentales contribuent relativiser, sans ncessairement la disqualifier, la traditionnelle rhtorique du sang. (49) Dans les socits occidentales, Godelier note toutefois que lexercice de la parent est devenu plus difficile (2004, p. 15) et que la parent revt [] de plus en plus un contenu social indpendant du biologique ou du gntique (ibid., p. 569). (50) ceci prs que F. Weber nentend pas rcuser toutes les notions tablies (le sang, le nom, le quotidien ; la ligne, la parentle, la maisonne) sous le prtexte quelles seraient impropres lanalyse dune ralit minemment fluide. Ds lors, le problme est de ne pas en faire un usage rifiant. Par exemple, la maisonne (et la cause commune qui la fonde) nest que ce que les acteurs en font. Elle ne tient que par les compromis et rapports de force entre acteurs, et les rgles, toujours susceptibles dtre remises en cause, qui en dcoulent. Une thorie de la contingence du systme daction ainsi constitu reste produire. Il nest pas sr quune telle perspective danalyse soit rellement compatible avec le fait destimer que la position sociale des individus soit toujours un lment dcisif dans les rapports de pouvoir qui se nouent entre parents.
607
rnovateur. En effet, ses contributions, en particulier sur le problme du rapport entre le biologique et le social, offrent un excellent analyseur des positionnements thoriques actuels dans le domaine des tudes sur la parent. Illustrons-le en confrontant les analyses de Godelier celles des new kinship studies prsentes par J. Carsten dans son dernier livre : After kinship (2004). Face la nouvelle vague quincarne Carsten, Godelier figure un certain no-classicisme, qui rnove sur certains points ldifice classique mais lui reste globalement fidle.
Le no-classicisme de M. Godelier
La thse centrale de Godelier, dcline dans les diffrentes parties de son ouvrage, est que les rapports de parent nexistent pas seulement entre les individus (et entre les groupes auxquels ceux-ci appartiennent, famille, lignage, maison, caste, etc.) [mais] aussi, et en mme temps, en eux (Godelier, 2004, p. 92). Ce sont donc la fois des rapports sociaux (de descendance, dalliance, de rsidence), ce qua toujours tudi lanthropologie classique, attentive aux fonctions sociales de la parent, et des reprsentations relatives ce que signifie tre fils, pre, fille ou mre. Celles-ci sont constitues dune terminologie de parent qui permet chacun de se situer dans un ensemble de croyances concernant la conception des humains : comment est conu un fils, quelle est la part quil reoit de son pre, de sa mre, des anctres paternels et/ou maternels, des esprits, etc. ? Selon Godelier, il est impossible de comprendre la nature et le fonctionnement des rapports de parent si on les disjoint des manires dont ils sont penss et vcus par les individus. Ces reprsentations sont intriorises et incorpores. Ralits idelles , leurs effets dans la vie sociale sont bien rels : elles contribuent produire des rapports de parent parce quelles instaurent entre les sexes des rapports de complmentarit, dautorit et de domination, qui sexercent dans la parent et au-del dans la vie conomique, politique, religieuse. Le deuxime point-cl de la thse de Godelier est que la parent est ordonne la reproduction de la vie. Cest la raison pour laquelle elle ne peut tre dissocie des rapports entre les sexes. Le soubassement des rapports de parent est la fois biologique et social (51). Lanthropologue veut sortir du faux dbat (ibid., p. 127) entre les partisans dune thorie exclusivement gnalogique (i.e. biologique en dernire instance) de la parent et les partisans dune thorie exclusivement sociale. On ne peut dtacher la parent de la sexualit et de la reproduction de la vie : cest par les rapports de parent que les hommes tablissent entre eux que la vie humaine se perptue, que les socits parviennent rgler la succession des gnrations et lappropriation des enfants qui naissent chacune delles. Godelier prcise bien que les reprsentations de la conception des humains ne relvent pas de la biologie,
(51) Cest videmment sur ce point que Godelier se diffrencie le plus des thses de Schneider dans A critique of the study of kinship.
608
Jean-Hugues Dchaux
(52) Pour reprendre les expressions de Dumont dans son Introduction deux thories danthropologie sociale ([1971] 1988). Les auteurs britanniques sont parmi les plus cits par Godelier : Fortes, Goody, Leach, RadcliffeBrown. Lvi-Strauss et Hritier sont aussi trs souvent mentionns, mais des fins critiques. (53) Godelier reprend ici, lappliquant la parent, la thse dveloppe dans son ouvrage prcdent : Lnigme du don (1996). Il nexiste
pas de socit sans que certaines choses ne soient soustraites la circulation, quil sagisse de don ou dchange marchand. (54) Discussion laquelle Godelier ne consacre pas moins de 150 pages. Linterprtation conjecturale des origines de la prohibition de linceste quil propose aprs avoir critiqu celle de Lvi-Strauss confre son propos un incontestable horizon anthropologique, qui ne manque pas dimpressionner le lecteur.
609
mais des croyances ethnobiologiques des socits. Ce sont en partie des fictions qui appartiennent lidologie. Par exemple, le concept de sang ou celui de sperme permet dcarter certains individus (pourtant parents biologiques) de la formation et de la reproduction des groupes de parent, et de lgitimer cette exclusion. Cest en ce sens que la parent a fort voir avec les rapports politico-religieux qui caractrisent la rpartition des ressources et des pouvoirs dans une socit. La parent est donc subordonne au systme politico-rituel qui fait exister la socit comme telle, comme un tout (ibid., p. 108). Loin dtre un simple langage (comme Leach ou Lvi-Strauss lont affirm), elle fonctionne comme un ensemble de rapports matriels, concrets, concourant la reproduction de la vie et de la socit. Cette interprtation qui revient insister sur la transmission et le rle de la parent dans lorganisation politico-religieuse est plus proche de lanthropologie sociale britannique (M. Fortes, A. R. Radcliffe-Brown), que de la thorie structuraliste de lalliance de mariage (52). Elle conduit naturellement une critique de Lvi-Strauss. Godelier affirme plusieurs reprises que lchange, cest--dire lalliance de mariage, ne peut offrir la seule base thorique lanalyse de la parent (ibid., p. 143, pp. 443-459). Pour que la culture et la socit existent, il ne suffit pas de renoncer pouser ses surs et de les changer par le mariage, il importe aussi de sobliger ne pas donner ce quil faut conserver pour le transmettre (53) (ibid., p. 458). Les formes de la descendance sont dailleurs tout aussi culturelles que celles de lalliance : elles dpendent de reprsentations et touchent des enjeux sociaux relatifs lordre social. La critique de Lvi-Strauss se poursuit avec la question de la prohibition de linceste, qui constitue le cur de la thorie lvi-straussienne (LviStrauss, [1949] 1967). Sans entrer dans les dtails de cette discussion (54), contentons-nous de souligner ce qui lie la position de Godelier sur linceste sa vision plus gnrale de la parent. Les deux anthropologues sont daccord pour considrer que linceste est le noyau de tout systme de parent, mais pour des raisons diffrentes. Pour Godelier, la prohibition de linceste met en vidence non pas lobligation dalliance par lchange des femmes (i.e. lexogamie), mais la ncessit absolue de rguler la sexualit. En effet, la sexualit humaine prsente des caractres spcifiques qui sparent plus nettement que chez les autres primates la sexualit dsir et la sexualit reproduction . Suivant en cela Freud, lanthropologue souligne que le dsir sexuel est une passion goste qui divise les individus plus quelle ne les unit. En raison de
son caractre asocial, la sexualit humaine reprsente une menace pour la coopration et la solidarit sociales. Ds lors, un travail de socialisation de la sexualit est indispensable pour assurer la reproduction de lordre social. Lexplication nest donc pas rechercher dans la biologie ou dans lmergence de la pense symbolique (comme chez Lvi-Strauss). Seules des raisons sociales expliquent linterdit de linceste. On comprend ainsi pourquoi, comme le montre lanalyse des reprsentations de la conception des humains, lordre social est en mme temps un ordre sexuel (55). La prohibition de linceste est au cur de la parent, mais ce nest pas un pur problme de parent. Car la parent est une rponse la ncessit dorganiser la reproduction de la vie et de lordre social. Lenjeu social permanent de tout systme de parent, qui implique de dfinir des rgles organisant la sexualit humaine, est lappropriation des enfants par tel ou tel groupe dadultes. Lautre point sur lequel Godelier se dmarque de Lvi-Strauss (comme dailleurs de Freud) (56) est quil conteste que la prohibition de linceste soit le signe du passage de la nature la culture. La diffrence avec les primates les plus proches de lhomme (chimpanzs, bonobos) nest que de degr. Certes, la parent nexiste pas chez ces primates, mais la promiscuit primitive qui ferait que tous peuvent sunir avec tous non plus (57). Selon les primatologues, les accouplements entre mre et fils sont trs exceptionnels et cela semble dcouler de facteurs sociaux plutt que biologiques : lvitement des accouplements consanguins chez les primates rpondrait au souci de ne pas mettre en pril la bande en avivant les conflits entre mles. Ainsi, la prohibition de linceste chez les humains naurait fait que reprendre des mcanismes apparus dans la nature, prsents chez certains primates, en les intgrant des objectifs nouveaux, proprement humains : organiser la coopration des deux sexes dans llevage des enfants et transmettre ces derniers des ressources (savoirs, valeurs, richesses, titres, etc.) en vue dassurer la reproduction des rapports sociaux. Loin dtre une rupture radicale, le passage de la nature la culture serait donc une transformation la fois continue et discontinue entre lanimalit et lhumanit (ibid., p. 474). Au total, sur de nombreux points Godelier est un classique (58) et sinscrit clairement dans la tradition anthropologique. Sur la question fondamentale du rapport entre le biologique et le social, il est lhritier de la conception, formule il y a prs de cent cinquante ans par Morgan, selon laquelle la parent consiste en la reconnaissance sociale des faits biologiques . Il reste aussi trs proche de la thorie britannique des groupes de descendance
(55) Cest la raison pour laquelle ltude des rapports de parent ne peut tre dissocie de celle des rapports entre les sexes. (56) Dans Totem et tabou ([1913] 1965), le meurtre du pre marque lorigine du tabou de linceste et le passage de la nature la culture. (57) Cette ide que les premiers humains ne vivaient pas en socit mais en hordes marques par la comptition sexuelle pour laccs aux femelles du groupe est commune Freud et Lvi-Strauss. Les rcentes dcouvertes primatologiques concernant les primates les plus proches de lhomme (chimpanzs et bonobos partagent avec lhomme 98 % de ses chromosomes) tendent linfirmer. (58) Le fait dtre classique nest videmment pas en soi un reproche. Les sciences sociales cdent souvent lexcs inverse marqu par une certaine et regrettable amnsie.
610
Jean-Hugues Dchaux
(59) Ce que Godelier nomme le politicoreligieux ou le politico-rituel (voir supra note 35) sapparente au politico-jural de lanthropologie structuro-fonctionnaliste britannique. On y retrouve la mme insistance sur les droits et les devoirs lis lappartenance aux groupes de descendance et aux positions occupes en leur sein. (60) En soulignant combien la parent est la fois conditionne par la reproduction sociale et y contribue, en concluant son livre en montrant lampleur des transformations de la
parent travers lhistoire plurimillnaire, Godelier rejoint les positions de lanthropologie no-marxiste, celle dun Meillassoux par exemple. Les dveloppements consacrs linceste (la mobilisation des donnes de la primatologie, le caractre dterminant des facteurs sociaux lorigine de la prohibition de linceste) renforcent cette orientation matrialiste. (61) Par idologie, nous entendons la suite de K. Mannheim lunivers mental dun groupe, dune socit, la structure gnrale des ides et des croyances partages en son sein.
611
(descent groups) qui voit dans ces groupes et leurs fonctions des pices essentielles de lorganisation sociale, ce que Fortes appelait the politico-jural system (59). Enfin, il dfinit la parent en termes de reproduction humaine (de la vie et de lordre social). Ajoutons que son intrt le porte surtout tudier la parent non occidentale, domaine de prdilection de toutes les thories classiques. Toutefois, il se dmarque nettement des standards de lanthropologie de la parent sur dautres lments. Il consacre une grande attention aux reprsentations de la conception des humains, de la personne et au genre, cest--dire aux thmes de prdilection des new kinship studies. Il reprend ainsi son compte lide que la parent ne studie pas uniquement par ses fonctions sociales, mais aussi par ses significations et ses symboles. De plus, il relativise la dichotomie nature/culture, en particulier sur la question de lorigine de la prohibition de linceste. Et pour finir, il dnonce plusieurs reprises la sanctuarisation de la parent en clamant que cette dernire est de part en part traverse par des rapports sociaux et quaucune socit nest fonde sur la seule parent (60). Sur tous ces points, linfluence (directe ou non) de Schneider est vidente. Ldifice finalement compos impressionne par son ampleur et limmense rudition mobilise. Mais la combinaison no-classique dlments standards et dautres plus rcents, ns dune critique des premiers, ne le rend-elle pas bancal ? Non, une condition : que lon admette que les reprsentations et croyances relatives la conception, au corps, la personne sont des idologies, cest--dire une vision du monde propre un groupe, une socit (61). Godelier parle ce sujet de ralits idelles qui se matrialisent. Il insiste sur le fait que les rapports de parent naissent de la mise en pratique des principes contenus dans ces croyances : [] Cest en mettant en pratique, en actes si lon prfre, ces principes que les individus produisent entre eux et entre les groupes sociaux auxquels ils appartiennent par la naissance (familles, maisons, clans, lignages, etc.) des rapports sociaux spcifiques qui sont prcisment les rapports sociaux dits de parent (ibid., p. 118). Sans surprise, puisque les reprsentations sont supposes produire et justifier les rapports sociaux, Godelier souligne la correspondance entre les croyances indignes et lordre politico-religieux ou au minimum le mode de filiation du systme de parent. Le corps et la sexualit sont mis au service de lordre
La nouvelle vague des new kinship studies

J. Carsten est avec M. Strathern (64) lun des chefs de file du courant, principalement anglo-saxon, des new kinship studies. Son livre After kinship (2004) en offre une synthse (65). Les new kinship studies sont nes dun
(62) Paradoxalement, car Godelier ne cesse de sy opposer, la critique vaut aussi pour Schneider dans American kinship. (63) Les cas o plusieurs systmes de reprsentations coexistent sont prsents comme un tout articul et fonctionnel. Voir les exemples des Khumbo du Npal, des Telefolmin de Nouvelle-Guine et du Royaume de Tonga (pp. 287-303).
(64) M. Strathern est, comme J. Carsten, une spcialiste du monde mlansien. Elle sest consacre par la suite la parent en Occident. Voir Strathern (1992). (65) Il fait suite un ouvrage collectif, dirig par Carsten, qui apparat comme le manifeste des new kinship studies : Cultures of relatedness : new approaches to the study of kinship (2002).
612
social, de son impratif de reproduction. Comme le note O. Allard (2006), cette argumentation la fois fonctionnaliste et marxiste voque Bourdieu, jusque dans limportance confre au corps : les croyances sont incorpores, elles fabriquent notamment des corps sexus. Deux critiques peuvent tre adresses cette thse gnrale. Dabord, Godelier passe trop vite sur les incohrences ou les contradictions qui existent dans les reprsentations indignes (62). Il fait comme si ces ralits idelles constituaient dans toute socit un ensemble homogne. Cest pourquoi il ne sappesantit pas sur les cas contraires (63). Cest sans doute aussi pour cette raison que son analyse de la parent en milieu occidental doit et parat en retrait par rapport au reste de la thse. Il est difficile en effet dimaginer que les croyances relatives la conception, au corps, au partage de substances par la filiation et plus gnralement ce qui produit le lien de parent forment un tout homogne dans les socits occidentales modernes. Au contraire, ces croyances constituent un ensemble flou, composite, changeant, comme le montre F. Weber. Le cas occidental met donc mal le modle de Godelier, do sa relative discrtion sur le sujet : les vingt pages finales (pp. 565-588) consacres ce qui a chang en Occident ne proposent gure plus quun tat des lieux sans relle ambition thorique. La deuxime critique touche limpratif de reproduction sociale qui est pos comme une vidence et nest jamais discut. Contre cette vision holistique dans laquelle la socit est demble un tout cohrent qui aspire se reproduire dans ses structures, on peut estimer que tout systme social (et tout systme de parent) est un ordre approximatif, un agencement provisoire, non une configuration stable et quilibre. Godelier a dailleurs du mal expliquer do provient limpulsion qui fait voluer les systmes de parent travers lhistoire. Il avoue ne pas savoir (ibid., p. 539) et mentionne seulement le rle des religions en sappuyant sur les travaux de Goody ([1983] 1985). Nonobstant ces deux rserves, louvrage de Godelier est si riche quil simpose lvidence comme une rfrence incontournable.
Jean-Hugues Dchaux
constat : depuis le milieu du XXe sicle, lanthropologie de la parent a connu une drive techniciste ; elle est devenue un pur savoir acadmique qui se dtourne de lexprience familiale ordinaire des gens. Elle a dailleurs perdu la place prestigieuse quelle occupait nagure dans la discipline. Les new kinship studies veulent faire renatre les tudes sur la parent en sintressant des questions ngliges par la tradition anthropologique, mais dont limportance est aujourdhui dautant plus grande quelles sont directement lies aux transformations que connat la parent, notamment dans le monde occidental (recompositions familiales, homoparentalit, procration mdicalement assiste, etc.) (66). Lexpression after kinship doit tre comprise de deux faons : une reformulation de ce quest devenue la parent et de la manire dont elle doit tre tudie (67). Selon Carsten, les trois concepts-cls des new kinship studies sont le genre, la substance et la personne (personhood). La question de la signification culturelle de la parent est cruciale : comprendre ce quest la parent exige de sintresser aux symboles et catgories indignes relatifs la conception de la personne, au partage de substances, au corps, au genre par lintermdiaire desquels les individus donnent sens leurs liens. Dans cette dmarche, la rfrence Schneider est fondamentale : [He] founded a new kind of study in the field of kinship. Here the generation of cultural meanings was the central problem, rather than either the functioning of social groups or the comparative analysis of kinship terminologies. (Carsten, 2004, p. 18). Lanthropologue amricain a ouvert une voie nouvelle mais sest rvl incapable de la mettre en uvre, soit parce quil rcusait le concept mme de parent, soit parce quil restait prisonnier dune vision excessivement dualiste lempchant de saisir la complexit des articulations entre ce qui relve du biologique et ce qui relve du social. Ainsi dans son analyse, devenue classique, de la parent des Malais de lle Langkawi, Carsten (1995) reprend son compte la critique de la raison gnalogique opre par Schneider, mais se refuse rejeter la notion de parent (68). Elle en propose une approche flexible et processuelle, mettant en rapport les symboles avec ce que font les individus dans leurs pratiques quotidiennes : elle souligne le rle de lespace domestique, de la commensalit et de la nourriture partage, en particulier du riz, en montrant quexiste un continuum entre le riz, le lait et le sang. Le partage rpt du riz au sein dun mme espace domestique cre des substances corporelles communes (le lait
(66) Prcisons toutefois que Carsten rejette la division entre parent occidentale et parent non occidentale. Les illustrations retenues par Carsten se rpartissent quitablement entre ces deux univers, que les new kinship studies sefforcent trs souvent de rapprocher. (67) Il est frappant de constater labsence de tout graphe de parent dans After kinship qui se prsente pourtant comme un livre de synthse. La formalisation technique (souvent hermtique) est rejete comme une drive qui se dtourne des vraies questions : celles des significations culturelles et des pratiques quotidiennes de la parent. La plupart des auteurs sillustrant dans les new kinship studies sont des femmes. (68) The material I present on notions on relatedness in Langkawi supports much of Schneiders argument. In these idea kinship is not always derived from procreation. I would nevertheless seek to rescue kinship from its postShneiderian demise. (Carsten, 1995, p. 224).
613
maternel, le sang), donc de la parent. Celle-ci ne drive donc pas uniquement de la procration. Biologie et pratiques sociales sinterpntrent au point quelles ne sont plus dissociables : Blood is not simply a substance with which one is born it is continuously produced and transformed from food that is eaten. (Carsten, 1995, p. 234). Dans le mme ordre dide, Carsten considre que lopposition faite par Schneider entre lordre de la nature et lordre de la loi propos de la parent euramricaine est rductrice. Le sang et les substances biogntiques sont des symboles part entire qui demandent tre explors. Les enqutes effectues en Occident montrent dune part la varit des croyances et dautre part linterpntration des deux dimensions : celle de la nature, de ce qui est donn, et celle de la loi, de ce qui est construit, choisi. Par exemple, les jeunes de Southall, quartier populaire de Londres, utilisent le vocabulaire du cousinage pour dsigner diffrentes relations qui ne relvent pas toutes de la parent gnalogique : Cousins are friends who are kin and kin who are friends. (Baumann, 1995, cit par Carsten, 2004, p. 115, pp. 142-144). Autre illustration, les homosexuels nord-amricains samnagent une parent de substitut entirement fonde sur des relations lectives, mais qui revendique une solidarit et une permanence caractrisant dordinaire les relations de sang (Weston, 1991, cit par Carsten, 2004, p. 115, pp. 144-146). Dans les deux cas, les registres de la nature et du choix sont mls. Parler de parent fictive ou de pseudo-parent , termes parfois utiliss en anthropologie pour qualifier la parent spirituelle ou dautres formes de parrainage (69) est impropre, car cela prsuppose que la parent relle est celle qui repose sur les liens biologiques. Ce type de dichotomie est prcisment ce que rejettent les new kinship studies. Les new kinship studies dveloppent une approche relativiste et culturaliste dont lorientation est clairement anti-dualiste. Toutes les oppositions analytiques partir desquelles lanthropologie de la parent sest forge sont critiques comme tant incapables de traduire la faon dont la parent est conceptualise et construite par les indignes : le donn et lacquis, le biologique et le social, la substance et la relation, la nature et la technique, le sang et la nourriture, et mme le sexe et le genre, toutes ces dichotomies sont juges rifiantes et condamnes. Dans la ralit, les frontires sont permables, mallables. Dans le chapitre consacr au genre, Carsten se fait lcho de positions assez radicales qui rcusent lide que le sexe soit du ct de ce qui est donn, et donc la pertinence de la distinction entre le sexe (i.e. le donn biologique) et le genre (i.e. le rle social). Elle montre que, dans ce domaine des relations, tout est socialement construit et que les oppositions de genre dans la parent sont plus ou moins marques selon les moments de lexistence ou les circonstances de la vie familiale : Langkawi, lors de la naissance et de la mort, les diffrences de genre sont trs tranches ; linverse, au cours de lenfance et de la vieillesse, elles sont relativement insignifiantes (ibid., p. 72). De la mme faon, la notion de personne doit tre purge des
(69) Voir les analyses de Pitt-Rivers (1973) au sujet du compradrazgo en Amrique latine.
614
Jean-Hugues Dchaux
(70) Les travaux de Strathern (1988) consacrs la notion mlansienne de personne insistent beaucoup sur le caractre divisible et composite de la personne (the partible person). Elle montre en particulier que les substances qui participent la conception de la personne comme la nourriture, le sang, le lait, le sperme prennent diffrentes formes mles et femelles. Elles circulent, schangent et sont donc dtachables des corps individuels qui nen sont que le vecteur.
(71) Ce concept renvoie au verbe to relate qui signifie tre li . Il figure dj dans larticle de Carsten de 1995 consacr aux conceptions indignes de la parent chez les Malais de Langkawi. Il est repris dans le titre du manifeste des new kinship studies : voir Carsten (2002). (72) Carsten cite C. Geertz et B. Latour parmi les thoriciens qui ont influenc les new kinship studies.
615
prsupposs qui lui sont attachs, surtout en Occident : lunit et lintgrit de la personne. Par le jeu subtil des substances corporelles, de la manire dont elles se transmettent, se convertissent, se transforment par la procration, la commensalit, lhospitalit, etc., la personne ainsi constitue recouvre une entit divisible, composite, aux frontires poreuses. Cette mallabilit de la personne, mise en vidence par lethnographie indienne ou mlansienne (70), vaut aussi pour les socits occidentales. Par exemple, la recherche par des personnes adoptes de leurs parents biologiques nimplique la plupart du temps aucun dni du rle des parents adoptifs. Un certain nombre dentre eux vont mme jusqu dceler une ressemblance physique avec leurs parents adoptifs et leurs parents de naissance (ibid., pp. 146-153). Ce cas illustre la porosit de la notion de personne, mais aussi la fluidit des frontires entre le biologique et le social, le donn et le construit. Lattention aux processus, ce qui relve non pas de ltre mais du faire, lintrt pour ce qui se droule lintrieur de lespace domestique (sacrifi au domaine politico-jural des clans et des lignages dans lanthropologie classique) et plus gnralement pour les pratiques quotidiennes, conduisent prfrer au concept de parent, qui reste marqu par le biocentrisme, celui plus franchement sociologique de relatedness (71). Il sagira donc dtudier comment les individus entrent en rapport les uns avec les autres, tablissent entre eux similitudes et diffrences en se fondant sur des idiomes ou des ontologies culturelles, bref comment ils construisent leurs liens et leur donnent sens. Parent, commensalit, amiti, ethnicit, nationalit nont plus tre opposes a priori. Elles sont autant de modalits, plus ou moins diffrentes ou similaires, de relatedness que le chercheur rapproche, confronte. Incontestablement, les new kinship studies rompent avec la tradition de lanthropologie de la parent en poursuivant lentreprise de dconstruction entame par Schneider. Leur investigation se situe clairement sur le terrain des symboles et des catgories culturelles qui sont au fondement de la parent dans telle ou telle socit. Elles dcrivent un monde purement processuel, o rien nest pens comme donn (Allard, 2006, p. 19). Sur ce plan, Carsten soppose Godelier qui, lui, se refuse liminer toute rfrence la reproduction de la vie. Il y a l, dans ce rapport lanthropologie standard de la parent, une profonde ligne de clivage. Si stimulants soient-ils, les choix thoriques audacieux des new kinship studies posent cependant quelques problmes pineux. Inspirs par le courant post-moderniste (72), rtif tout
substantialisme, ils se figurent le rel sous le prisme de la fluidit, de la mallabilit, du relationnel. Tout est mouvement, processus. Mme le donn est construit, prcisment comme quelque chose de donn. Cette approche tend diluer toutes les catgories analytiques, toujours suspectes de rifier le cours fluide du rel. Ce dernier parat alors insaisissable et, la limite, inqualifiable. Ne reste donc que lanalyse des idiomes indignes. Toute rfrence prcise aux pratiques et aux structures relles se perd dans un ocan de discours, comme le remarque trs justement Godelier (2004, p. 117). La recherche du sens a effac celle des fonctions. Ainsi, ds lors que lon considre que le sexe est socialement construit, que cette construction est un processus changeant et contingent, comment qualifier les tres et les relations tudis ? Sagit-il de zombis dfaut de savoir sils sont hommes ou femmes ? En quels sens parler de relations de sexe ou de genre ? Et plus globalement o situer les limites du concept de relatedness ? En rsum, du fait des postulats pistmologiques retenus, la mise en catgorie du rel (en quoi consiste, au moins pour une part, la science) est rendue impossible, au mme titre dailleurs que la comparaison qui a toujours t au cur des tudes anthropologiques. * * * La confrontation des quatre ouvrages prsents dans cette note critique confirme ce que nous annoncions en introduction : les dveloppements rcents des tudes de parent marquent un tournant. La parent nest plus simplement aborde sous langle des fonctions et des structures comme une pice importante de lorganisation sociale. Elle est aussi envisage comme un ensemble de symboles, de catgories, de reprsentations et de croyances par lintermdiaire desquels les individus construisent les liens de parent et leur donnent sens. Cette nouvelle perspective doit beaucoup Schneider et aux discussions y compris critiques que son uvre a suscites. Nagure trs ancr au sein de lanthropologie sociale, lobjet parent a migr vers une anthropologie culturelle dinspiration plus ou moins post-moderniste. Lvolution des problmatiques, compte tenu de certains excs dconstructivistes des new kinship studies souligns plus haut, nous invite dfendre une voie mdiane ncessitant darticuler fermement analyse des reprsentations culturelles et analyse des relations sociales. La parent est un systme daction parce quelle est une configuration relationnelle dans laquelle toute action de A dpend de celle des autres et les influence son tour ; elle est aussi un systme de symboles parce que les relations entre parents (i.e. les actions engages par les uns et les autres) sont indissociables dun ensemble de concepts indignes qui dfinissent ce quest la parent pour les individus. Cette volont de prendre en compte les deux niveaux danalyse (assez banale dans les intentions affiches, moins dans les ralisations empiriques) est prsente chez Godelier et surtout chez F. Weber. Mais le simple constat de tensions et de contradictions normatives, de linstabilit et de la 616
Jean-Hugues Dchaux
varit des groupes de parent constitus fragilise lhypothse trop mcaniste qui doterait les symboles dune fonction idologique destine lgitimer le systme daction. Ce type dinvestigation consistant aborder la parent comme systme daction et comme systme de symboles sans prjuger a priori de leur congruence (73) convient tout particulirement au contexte occidental actuel. La parent occidentale se caractrise en effet depuis deux trois dcennies par un affaiblissement institutionnel, une perte demprise des normes statutaires (lgales ou non), situation qui oblige lanalyste tre trs attentif la manire dont les individus construisent leur parent. La ncessit darticuler action et pense, pratiques et symboles apparat cruciale dans lanalyse des nouvelles formes de parent rsultant des familles recomposes, homoparentales ou des aides mdicales la procration avec dons de gamtes (74). Dsormais, les principaux enjeux en matire dtude de la parent (en Occident du moins) se situent sans doute ici. Jean-Hugues DCHAUX
GLYSI-safa Institut des Sciences de lHomme Universit Lumire Lyon 2 14, avenue Berthelot 69363 Lyon cedex 07 Jean-Hugues.Dechaux@univ-lyon2.fr
RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Allard O., 2006. La parent en substance. La critique de Schneider et ses effets , LHomme, 177-178 [http://lhomme.revues.org/document2243.html]. Barnes J. A., 1961. Physical and social kinship , Philosophy of science, 28, 3, pp. 296-299. Barthlemy T., 1988. Les modes de transmission du patrimoine. Synthse des travaux effectus depuis quinze ans par les ethnologues de la France , tudes rurales, 110-111-112. Baumann G., 1995. Managing a polyethnic milieu : kinship and interaction in a London suburb , Journal of the Royal Anthropological Institute, n.s., 1, 4, pp. 725-741. Beattie J. H. M., 1964. Kinship and social anthropology , Man, 64, pp. 101-103. Bott E., 1957. Family and social network, London, Tavistock. Bourdieu P., 1994. Raisons pratiques. Sur la thorie de laction, Paris, Le Seuil (Points). Cadoret A., 2005. Une relecture de David M. Schneider la lumire des nouvelles familles , Incidence, 1, pp. 105-121.
(73) Par exemple, en France dans les parentles contemporaines, le symbolisme du sang et de la substance commune peut tre associ une affiliation lignagre ou au contraire une affiliation subjectiviste dpourvues de normes dynastiques visant perptuer la ligne.
Voir Dchaux (1997, chap. 8 et 9, pp. 247-304 ; 2006). (74) Voir en France sur ce sujet : Fine (1998) ; Fine et Ouellette (2005) ; Mailfert (2002) ; Martial (2003).
617

Carsten J., 1995. The substance of kinship and the heat of the hearth : feeding, personhood, and relatedness among Malays in Pulau Langkawi , American ethnologist, 22, 2, pp. 223-241. (ed.), 2002. Cultures of relatedness : new approaches to the study of kinship, Cambridge, Cambridge University Press. 2004. After kinship, Cambridge, Cambridge University Press. Dchaux J.-H., 1997. Le souvenir des morts. Essai sur le lien de filiation, Paris, Presses Universitaires de France (Le lien social). 2001. Les sciences sociales et la parent dans les socits modernes. Thories et controverses depuis Parsons, Rapport pour lhabilitation diriger des recherches, Paris, Universit Ren Descartes-Paris 5 [multigr]. 2006. Du biocentrisme dans les parentles contemporaines , Communication au Colloque international en hommage au Professeur Jean Kellerhals, Genve, 14-15 juin [ paratre]. Delige R., 1996. Anthropologie de la parent, Paris, Armand Colin (Cursus). Dumont L., [1971] 1988. Introduction deux thories danthropologie sociale. Groupes de filiation et alliance de mariage, Paris, cole des Hautes tudes en Sciences Sociales. Fine A., 1994. Parrains, marraines. La parent spirituelle en Europe, Paris, Fayard. (dir.), 1998. Adoptions. Ethnologie des parents choisies, Paris, ditions de la Maison des Sciences de lHomme. Fine A., Ouellette F.-R. (dirs.), 2005. Le nom dans les socits occidentales contemporaines, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail. Firth R. (ed.), 1956. Two studies of kinship in London, London, Athlone Press. Freud S., [1913] 1965. Totem et tabou, Paris, Payot. Gellner E., 1957. Ideal language and kinship structure , Philosophy of science, 24, 3, pp. 235-242. 1960. The concept of kinship , Philosophy of science, 27, 2, pp. 187-204. 1963. Nature and society in social anthropology , Philosophy of science, 30, 3, pp. 236-251. Geertz C., 1973. The interpretation of cultures, New York, Basic Books. Ghasarian C., 1996. Introduction ltude de la parent, Paris, Le Seuil (Points). Gramain A., Lacan L., Weber F., Wittwer J., 2005. conomie domestique et dcisions familiales dans la prise en charge des personnes ges dpendantes. De lethnographie la formalisation microconomique , Revue conomique, 56, 2, pp. 465-484. Godelier M., 1982. La production des grands hommes. Pouvoir et domination masculine chez les Baruya de Nouvelle-Guine, Paris, Fayard. 1996. Lnigme du don, Paris, Fayard. 2004. Mtamorphoses de la parent, Paris, Fayard. Goody J., [1983] 1985. Lvolution de la famille et du mariage en Europe, Paris, Armand Colin. Gramain A., Weber F., 2003. Modliser lconomie domestique dans F. Weber, S. Gojard, A. Gramain (dirs.), Charges de famille. Dpendance et parent dans la France contemporaine, Paris, La Dcouverte (Textes lappui), pp. 9-42. Incidence, 2005, 1. Quest-ce que la parent ? Autour de luvre de David M. Schneider . Laborde-Barbangre M., 1998. La filiation en question : de la loi du 3 janvier 1972 aux lois sur la biothique dans A Fine (dir.), Adoptions. Ethnologie des parents choisies, Paris, ditions de la Maison des Sciences de lHomme, pp. 177-204. Leach E., [1961] 1969. Critique de lanthropologie, Paris, Presses Universitaires de France. Le Gall D., Bettahar Y. (dirs.), 2001. La pluriparentalit, Paris, Presses Universitaires de France. Lvi-Strauss C., [1949] 1967. Les structures lmentaires de la parent, Paris, La Haye, Mouton. Mailfert M., 2002. Homosexualit et parentalit , Socio-anthropologie, 11, pp. 63-85. Martial A., 2003. Sapparenter. Ethnologie des liens de familles recomposes, Paris, ditions de la Maison des Sciences de lHomme. Meillassoux C., 1975. Femmes, greniers et capitaux, Paris, Maspero.
618
Jean-Hugues Dchaux
Montague S. P., 2005. La classification de la parent trobriandaise et le relativisme culturel de David M. Schneider , Incidence, 1, pp. 51-73. Needham R., 1960. Descent systems and ideal language , Philosophy of science, 27, 1, pp. 96-101. (dir.) [1971] 1977. La parent en question. Onze contributions la thorie anthropologique, Paris, Le Seuil (Recherches anthropologiques). Parsons T., [1943] 1955. Le systme de parent dans les tats-Unis daujourdhui dans T. Parsons, lments pour une sociologie de laction, Paris, Plon, pp. 129-150. Pitt-Rivers J., 1973. The kith and the kin dans J. Goody (ed.), The character of kinship, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 89-105. Porqueres i Gn E., 2005. David M. Schneider et les symboles de la parent : linceste et ses questionnements , Incidence, 1, pp. 91-103. Rawls A. W., 2004. La fallace de labstraction mal place , Revue du Mauss, 24, pp. 70-84. Salazar C., 2005. David M. Schneider et lanthropologie de la parent , Incidence, 1, pp. 25-49. Schneider D. M., 1953. Yap kinship terminology and kin groups , American anthropologist, 55, 2, pp. 215-236. 1957. Political organization, supernatural sanctions and the punishment for incest on Yap , American anthropologist, 59, 5, pp. 791-800. 1964. The nature of kinship , Man, 64, pp. 180-181. 1968. American kinship : a cultural account, Chicago, The University of Chicago Press. 1976. The meaning of incest , The journal of the Polynesian society, 58, 2, pp. 149-169. 1984. A critique of the study of kinship, Ann Arbor, University of Michigan Press. [1969] 1987. Kinship, nationality and religion in American culture : toward a definition of kinship dans H. Appelbaum (ed.), Perspectives in cultural anthropology, New York, State University of New York Press. Schneider D. M., Cumming E., 1961. Sibling solidarity : a property of American kinship , American anthropologist, 63, 3, pp. 498-507. Schneider D. M., Homans G. C., 1955. Kinship terminology and the American kinship system , American anthropologist, 57, 6, pp. 1194-1208. Strathern M., 1988. The gender of the gift : problems with women and problems with society in Melanesia, Berkeley, University of California Press. 1992. After nature : English kinship in the late twentieth century, Cambridge, Cambridge University Press. Weber F., 2002. Pour penser la parent contemporaine. Maisonne et parentle, des outils de lanthropologie dans D. Debordeaux, P. Strobet (dirs.), Les solidarits familiales en questions. Entraide et transmission, Paris, LGDJ (Droit et socit, 34), pp. 73-106. 2005. Le sang, le nom, le quotidien. Une sociologie de la parent pratique, Paris, ditions Aux lieux dtre (Mondes contemporains). Weber F., Gojard S., Gramain A. (dirs.), 2003. Charges de famille. Dpendance et parent dans la France contemporaine, Paris, La Dcouverte (Textes lappui). Weston K., 1991. Families we choose : lesbians, gays, kinship, New York, Columbia University Press. Young M., Willmott P., [1957] 1983. Le village dans la ville, Paris, Centre de cration industrielle, Centre Georges Pompidou (Alors). Zimmermann F., 1993. Enqute sur la parent, Paris, Presses Universitaires de France (Ethnologies).
619

Dechaux

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Dechaux

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

NOTE CRITIQUE

Les tudes sur la parent : no-classicisme et nouvelle vague

Article disponible en ligne l'adresse:

Pour citer cet article :

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

R. fran. sociol., 47-3, 2006, 591-619

Les tudes sur la parent : no-classicisme et nouvelle vague

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

D. M. Schneider : fossoyeur ou rnovateur ?

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

parent en question. Onze contributions la thorie anthropologique ([1971] 1977).

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

La parent comme croyance

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

La parent comme pratique

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

(47) Le rsum que nous en faisons simplifie volontairement le cas.

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Quest-ce que la parent ?

Revue franaise de sociologie

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Revue franaise de sociologie

La nouvelle vague des new kinship studies

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys

Document tlcharg depuis www.cairn.info - - - 159.84.69.217 - 29/09/2011 17h20. Ophrys