SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0190/2007-R Sucre, 26 de marzo de 2007 Expediente: 2006-13795-28-RAC Distrito: La Paz Magistrada Relatora: Dra.

Martha Rojas lvarez En revisin la Resolucin 014/06-SSA-I, de 24 de abril de 2006, cursante de fs. 193 a 194 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto por Freddy Oscar Gallinati Valdez y Miriam La Fuente de Gallinati contra Carlos Jaime Villarroel y Blanca Alarcn de Villarroel, Vocales de la Sala Penal Tercera y Betty Yaiquez Lozano, Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal, alegando la vulneracin de los derechos a la seguridad jurdica, a la defensa y al debido proceso, previstos en los arts. 7 inc. a) y 16.II y IV de la Constitucin Poltica del Estado (CPE). I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido del recurso I.1.1.Hechos que motivan el recurso Por memoriales presentados el 12 y 19 de abril de 2006 (fs. 154 a 160 y 162 a 164 vta.), los recurrentes aseveran que dentro de la denuncia interpuesta por Nelson Franco Garca y Ana Mara Ovando de Franco en su contra, la Fiscal Jhilka Hinojosa emiti imputacin formal por presunta comisin de los delitos de estafa y estelionato previstos en los arts. 335 y 337 del Cdigo Penal (CP), originada en un contrato de anticresis formulada por los anticresistas esposos Franco, sobre un inmueble ubicado en la Urbanizacin Auquizamaa 10 de la Zona de Calacoto; por lo que en tiempo oportuno opusieron excepcin de extincin de la accin por prescripcin al haber transcurrido ms de 5 aos de la supuesta comisin delictiva y, en aplicacin de los arts. 27 inc. 8), 19 inc. 2), 30 y 31 del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP) e interponiendo a su vez, incidente de falta de tipicidad por no adecuarse los hechos al tipo penal descrito en el art. 335 del CP, es decir, de estafa; a cuya consecuencia, la excepcin fue resuelta por la Jueza recurrida mediante Resolucin 139/2005 de 11 de mayo, sin realizar un adecuado estudio de antecedentes y menos hacer correcta aplicacin de preceptos legales, por lo que declar improbada la excepcin citada y omitiendo resolver el incidente de falta de tipicidad suscitado; ante los agravios sufridos interpusieron apelacin incidental, que fue concedida y remitida a la Sala recurrida, quienes dictaron la Resolucin 216/2005 de 9 de septiembre, declarando inadmisible el recurso y manifestando que la estafa es un delito continuado con pluralidad de acciones y con unidad en la lesin del bien jurdico tutelar, por lo que debido a la venta de una fraccin de terreno no habra operado la prescripcin de los delitos de estafa y estelionato. Sealan, que se habran vulnerado sus derechos, al establecer que la estafa es un delito continuado porque luego del contrato principal procedieron a gravar el inmueble el ao 2001 y, que posteriormente vendieron una parte del mismo, tipificndose las conductas

antijurdicas los aos 2001 y 2002, por lo que no se habra operado la prescripcin al no transcurrir los 5 aos que exige el art. 101 del CP, modificado por el art. 14 inc. b) de la Ley 2033, de 29 de octubre de 1999. Sin embargo, los delitos tipificados son instantneos y no continuados por lo que su cmputo debi efectuarse a partir de la media noche en que fueron cometidos; sin embargo, las autoridades recurridas valoraron errneamente la prueba y se alejaron de los principios que rigen dicho acto procesal, por cuanto del Folio Real remitido por la Oficina de Derechos Reales, se demuestra que el ao 2001, sus personas no realizaron inscripcin ni hicieron gravamen alguno y, que la venta efectuada de una fraccin del terreno gravada y a su vez disuelta no llegaron a alcanzar la eficacia jurdica requerida, por lo que no puede ser considerada como ltimo acto de hechos que se les imputa. Agregan, que las autoridades recurridas al emitir la Resolucin 139/2005 de 11 de mayo, por la Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal y la Resolucin 216/2005 de 9 de septiembre, por los Vocales de la Sala Penal Tercera, se apartaron de las disposiciones legales aplicables a la materia, habiendo interpretado errneamente la clasificacin doctrinal de los delitos de estafa y estelionato, as como aplicado errneamente los arts. 29, 30, 31 y 32 del CPP referidos al inicio, cmputo y causas de suspensin e interrupcin de la prescripcin, consecuentemente, se evidencia que las autoridades recurridas interpretaron y aplicaron errneamente las disposiciones legales sustantivas y adjetivas ya que efectuando una correcta interpretacin de las normas en aplicacin de los principios doctrinales se establece que los delitos de estafa y estelionato son delitos instantneos, por otra parte dichos delitos tienen prevista una pena mxima de privacin de libertad de 5 aos y por lo tanto prescriben en 5 aos; por lo que el trmino de la prescripcin se debe computar a partir de la media noche en que se cometieron los supuestos delitos, es decir el 10 de diciembre de 1997, fecha de suscripcin del contrato de anticresis, habiendo transcurrido hasta la fecha ms de 8 aos y 4 meses, lapso de tiempo que conlleva a la extincin de la accin penal conforme establece el art. 27.8 del CPP; situacin por la que interponen el presente recurso. I.1.2.Derechos y garantas supuestamente vulnerados Consideran lesionados los derechos a la seguridad jurdica, a la defensa y a la garanta al debido proceso previstos en los arts. 7 inc. a) y 16.II y IV de la CPE. I.1.3.Autoridades recurridas y petitorio El recurso se interpone contra Carlos Jaime Villarroel y Blanca Alarcn de Villarroel, Vocales de la Sala Penal Tercera y Betty Yaiquez Lozano, Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz, solicitando se declare procedente el recurso de amparo constitucional y se revoque la Resolucin impugnada y a su vez, se disponga la extincin de la accin penal de los delitos imputados y consiguiente archivo de obrados, con costas. I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional Efectuada la audiencia pblica el 24 de abril de 2006, en ausencia del representante del Ministerio Pblico, segn consta en el acta de fs. 190 a 192, se produjeron los siguientes

actuados: I.2.1. Ratificacin del recurso El abogado de los recurrentes, ratific in extenso el contenido de su demanda. I.2.2.Informe de las autoridades recurridas Los Vocales recurridos, adjuntando el informe de fs. 169 a 170 vta., sealan lo que sigue: a) En el Cdigo Penal no existe una norma que clasifique los delitos de estafa y estelionato como delitos de consumacin instantnea; b) No es cierto que la estafa se consume cuando se obtuvo el beneficio econmico y que el estelionato, cuando se produce la enajenacin. La estafa es un delito doloso que requiere de maniobras, artificios, engaos que se van dando en el tiempo y en el espacio, que se objetivizaron en los siguientes actos: 1) Suscripcin del contrato de anticrtico de 10 de diciembre de 1997, en ese momento no exista ningn problema, porque el bien no estaba gravado y menos se haba dispuesto del mismo, de tal manera que no puede sostenerse vlidamente que a las cero horas del da siguiente comenz a correr el trmino de la prescripcin, en esa fecha se dio nicamente el inicio del iter criminis; 2) Luego se fue desplegando la conducta antijurdica al gravarse el inmueble con una hipoteca a una entidad bancaria como el Banco de La Paz, afectando el valor econmico del inmueble, poniendo en riesgo el capital entregado por los acreedores anticresistas, toda vez que la hipoteca constituye una garanta real no pignoraticia que confiere al acreedor el derecho de hacer vender la cosa; 3) La estafa y el estelionato se consumaron el ao 2002, fecha en que se procedi a vender parte del inmueble, porque en ese momento fue cuando un bien dado en garanta a los anticresistas fue enajenado, vulnerando los derechos del acreedor anticresista, quien obviamente se ve gravemente perjudicado, al no poder obtener la recuperacin del capital entregado. En consecuencia, los delitos de estafa y estelionato terminaron de consumarse en el momento de la venta y no en el momento de la suscripcin de la anticresis, de tal manera que no se puede aplicar el art. 101 del CP modificado por el art. 14 inc. b) de la Ley 2033 concordante con el art. 29.2 del CPP; c) La venta efectuada a Sergio Bruno Arcaya Ros qued sin efecto por una supuesta resolucin, es una cuestin que nada tiene que ver con la prescripcin de la accin penal, sino una cuestin de fondo que debe ser valorada en sentencia por el juez natural; d) no es cierto que en la Resolucin pronunciada por este Tribunal se haya aplicado suspensin o interrupcin de la accin penal, siendo nicamente el cmputo del tiempo y en que momento se consideran legtimamente consumados los delitos de estafa y estelionato; e) Al no existir fundamento jurdico, sino simples citas de normas jurdicas, as como citas de autores, porque no est en duda en que momento comienza a correr la prescripcin, sino en que momento se consum el delito de estelionato y estafa, que no puede ser otro que, en el momento en que el deudor propietario vende el bien que haba dado en anticresis, consecuentemente no hay conculcacin a los derechos del recurrente, que adems ni siquiera estn explicados en el recurso, dado que simplemente existe una mencin, solicitan se declare improcedente el presente recurso. Por su parte, la Jueza correcurrida presentando el informe que cursa de fs. 175 a 176, seala lo que sigue: i) Cursa la imputacin formal contra los ahora recurrentes por los delitos de estafa y estelionato, con la relacin de hechos amparada en elementos probatorios. El 10 de

diciembre de 1997, los querellantes tomaron un inmueble en Auquizamaa en contrato anticrtico entregando a los propietarios -ahora recurrentes- la suma de $us45 000.- (cuarenta y cinco mil dlares estadounidenses); sin embargo, cuando se cumpli el trmino de los tres aos, los querellantes, el ao 2000, solicitaron la devolucin de dicho monto, aspecto que los imputados -recurrentes- hasta la fecha en que se dict el Auto 139/2005 de 11 de mayo, no cumplieron, sealando por el contrario que no exista gravamen sobre el inmueble motivo de la anticresis y posteriormente se pudo establecer lo contrario; ii) En el presente caso se puede establecer que hubo un conjunto de actos orientados a obtener una ventaja econmica por cuanto los ahora recurrentes luego de suscribir el contrato de anticresis de 10 de noviembre de 1997, refinanciaron sus crditos con el Banco de Crdito por la suma de $us170 000.(ciento setenta mil dlares estadounidenses) el 9 de junio de 1998 y 10 de septiembre de 1998, otorgando como garanta hipotecaria el mismo inmueble, acciones que los imputados realizaron despus de suscribir el contrato de anticresis con los anticresistas, procediendo a gravar el inmueble el ao 2001 y luego el ao 2002 procedieron a vender una parte del inmueble; consiguientemente, no se puede tomar en cuenta la fecha en que se suscribi el contrato de anticresis; iii) Tambin existen procesos ejecutivos contra los recurrentes habindose embargado el inmueble y que los querellantes iban a ser desapoderados del inmueble sin recuperar su dinero; iv) Respecto a las Sentencias Constitucionales a que hacen referencia los recurrentes, no siempre todos los casos son similares como el presente caso que de ninguna manera se poda computar el trmino de la prescripcin desde el momento de la suscripcin del contrato anticrtico; v) Al existir actos sucesivos al contrato de anticresis de 10 de diciembre de 1997, los delitos fueron de carcter continuado y los querellantes se percataron de los ilcitos posteriormente a la suscripcin del documento, por lo que mal poda aplicar la prescripcin computando desde la fecha de suscripcin del contrato de anticresis; por lo que no se vulner los derechos del recurrente. I.2.3.Intervencin de los terceros interesados Los querellantes por medio de su abogado, en audiencia, sealan que mediante escritura pblica 938/97 de 10 de diciembre de 1997, los recurrentes entregaron en calidad de anticrtico un inmueble por la suma de $us45 000.- a los querellantes, aclarando que dicha escritura en su clusula cuarta inherente al plazo se sujetaba al plazo de tres aos, por lo que el monto de dinero debi ser devuelto el 10 de diciembre de 2000; la parte querellante interpuso la denuncia el 3 de septiembre de 2004, en consecuencia no se puede invocar ningn tipo de prescripcin, finalmente, mediante escritura pblica 717/98 de 31 de agosto de 1998, los recurrentes efectuaron un prstamo con garanta hipotecaria del Banco de Crdito, no obstante de haber entregado el mismo inmueble en anticrtico el ao 1997, incurriendo en otra figura delictiva, asimismo mediante escritura pblica 438/02, los recurrentes transfirieron y vendieron una parte del inmueble 160 m2 que correspondan al jardn, manifestando que esos 160 m2 se mantenan libres de todo gravamen, aspecto totalmente falso, toda vez que por declaraciones de los propios recurrentes el ao 1996, interpusieron demanda de fusin de partidas de 480 m2 ms 160 m2 total que fue entregado en calidad de anticrtico, por lo que solicitan se declare improcedente el presente recurso, con costas. I.2.4.Resolucin

Por Resolucin cursante de fs. 193 a 194 vta., el Tribunal de amparo concede el recurso y, anul el Auto de Vista 216/2005 de 9 de septiembre y dispuso que la Sala recurrida dicte nueva Resolucin, con los siguientes fundamentos: a) Las resoluciones dictadas no admiten otro recurso, por lo que atendiendo la uniforme jurisprudencia constitucional relacionada al control de las interpretaciones efectuadas y si al momento de ser dictados los fallos jurisdiccionales ordinarios no se hubieran quebrantado los principios informadores del ordenamiento jurdico, entre ellos los de legalidad, seguridad jurdica, igualdad, debido proceso. Es as que del anlisis de la forma de los fallos dictados, especialmente del Auto de Vista 216/05 -ahora impugnado- emitido por la Sala recurrida, se puede verificar que en una de sus principales conclusiones se hizo una distincin contradictoria acerca del delito de estafa aseverando contundentemente que se trata de un tipo de delito de ejecucin continua, distinto evidentemente al entendimiento jurisprudencial emitido en diferentes Sentencias Constitucionales por el Tribunal Constitucional, tales como las SSCC 1190/2001R, 1790/2004-R, 0111/2006-R y otras que por expresa disposicin del art. 44 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), son de efecto vinculante y tienen carcter obligatorio, deben ser cumplidos sin perjuicio dadas las amplias facultades jurisdiccionales de las autoridades recurridas, para determinar si la prescripcin ha sido o no interrumpida y desde cuando se computa la misma; b) Acerca de la otra excepcin planteada que no fue considerada en los fallos de las autoridades recurridas y, del mismo que hace referencia el informe de la Sala recurrida, su omisin afecta al debido proceso y la contradiccin vertida igualmente afecta al debido proceso; c) En tanto se regularicen los aspectos advertidos, la Resolucin del Juez a quo an quedar en suspenso hasta la dictacin de un nuevo Auto de Vista, ya que sus efectos fueron suspendidos; d) En el Auto de Vista impugnado, se establece vulneracin de derechos y garantas constitucionales establecidas en los arts. 7 inc. a) y 16.II y IV de la CPE. II. CONCLUSIONES Del anlisis del expediente y de la prueba aportada, se concluye lo siguiente: II.1.Por escritura pblica 938/1997 de 12 de diciembre, se entreg en contrato de anticresis el inmueble ubicado en la Urbanizacin Auquizamaa de la Zona Calacoto de la ciudad de La Paz de propiedad de Freddy Oscar Gallinati Valdez y Miriam Rosa La Fuente de Gallinati -ahora recurrentes- a favor de los anticresistas Nelson Franco Garca y Ana Mara Ovando de Franco, por el lapso de tres aos computables a partir del 10 de diciembre de 1997 -fecha de suscripcin del contrato de anticresis- (fs. 5 a 7). II.2.Por memorial de 27 de julio de 2004, presentado en el mes de septiembre de 2004, Nelson Franco Garca y Ana Mara Ovando de Franco interpusieron accin penal contra Freddy Oscar Gallinati y Miriam La Fuente de Gallinati -ahora recurrentes- por la presunta comisin de los delitos de estafa y estelionato tipificados por los arts. 335 y 337 del CP, como emergencia de la suscripcin del contrato de anticresis del bien inmueble de propiedad de los recurrentes, situado en la Urbanizacin de Auquizamaa de la Zona Calacoto de la ciudad de La Paz (fs. 1 a 3 vta.).

II.3.Los ahora recurrentes opusieron ante la Jueza Cautelar, excepcin de prescripcin y falta de tipicidad (fs. 11 a 14); a cuya consecuencia, la Jueza Sptima de Instruccin en lo Penal del Distrito Judicial de La Paz -recurrida- dict la Resolucin 139/05 de 11 de mayo de 2005, declarando improbada la excepcin de extincin de la accin penal por prescripcin interpuesta por los ahora recurrentes; sin realizar consideracin alguna sobre la falta de tipicidad (fs. 27 a 28). II.4.Por escritura pblica 154/2005 de 13 de mayo (fs. 8 a 10), se suscribi acuerdo transaccional entre los ahora recurrentes con Sergio Bruno Ardaya Reyes en el que se dej claramente establecido que su objeto era desistir de cualquier accin extrajudicial o judicial, sea civil y/o penal y, especialmente de la querella interpuesta por los seores Franco, siendo que en ningn momento Sergio Bruno Ardaya se aperson como vctima querellante o denunciante en contra de Freddy Gallinati Valdez y Miriam La Fuente de Gallinati, habida cuenta que fue reparado ntegramente por el dao causado por la suscripcin de escritura pblica 438/2002 de 15 de mayo de transferencia de un lote de terreno (fs. 79 a 80). II.5.El 14 de mayo de 2005, los ahora recurrentes interpusieron recurso de apelacin contra la Resolucin 139/2005 (fs. 37 a 44 vta.), radicndose ante la Sala Penal Tercera - ahora recurrida- (fs. 60 vta.) que el 9 de septiembre de 2005, dict la Resolucin 216/2005 -ahora impugnada-, confirmando la Resolucin 139/2005, es decir, reafirmando que el delito de estafa no es un delito de ejecucin instantnea sino continuado y que por tanto no se oper la prescripcin por haberse inscrito el inmueble del contrato de anticresis a favor del Banco La Paz el ao 2001 y, al haberse transferido parte de ese; consiguientemente, se declar inadmisible el recurso de apelacin incidental planteado por los ahora recurrentes (fs. 62 a 63 vta.); Resolucin que fue notificada a las partes el 24 de octubre de 2005 (fs. 64). III.FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO Los recurrentes sealan que las autoridades judiciales recurridas vulneraron sus derechos a la seguridad, a la defensa y al debido proceso, por cuanto: 1) La jueza recurrida, sin realizar un adecuado estudio de antecedentes ni de los preceptos legales, declar improbada la excepcin de extincin de la accin penal por prescripcin, y omiti resolver el incidente de falta de tipicidad que suscitaron; 2) Los Vocales recurridos, en apelacin, declararon inadmisible el recurso, argumentando que la estafa es un delito continuado, no habiendo transcurrido cinco aos desde el momento en que cesaron los actos antijurdicos en que incurrieron los acusados, y que el delito de estelionato, no slo se dio al haber suscrito un contrato de anticresis, sino que esa conducta antijurdica fue reiterada el ao 2001; sin considerar que el ao 2001 no realizaron inscripcin ni gravamen alguno, que la venta efectuada de una fraccin del terreno no lleg a alcanzar la eficacia jurdica requerida, por lo que no pueden ser considerados como ltimos hechos para realizar el cmputo de la prescripcin, y que los delitos de estafa y estelionato son instantneos, por lo que su cmputo debi efectuarse a partir de la media noche en que fueron cometidos, vulnerando de esta manera las normas aplicables a la materia e interpretado errneamente la clasificacin doctrinal de los delitos de estafa y estelionato, as como los arts. 29, 30, 31 y 32 del CPP. En consecuencia, corresponde analizar, en revisin, si tales aseveraciones son ciertas, y si dan lugar o no a brindar la tutela que otorga el art. 19 de la CPE.

III.1. Sobre el anlisis de la interpretacin de la legalidad ordinaria Antes de ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada en el presente recurso, corresponde hacer referencia a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la interpretacin de la legalidad ordinaria, para determinar si en el caso analizado corresponde realizar el anlisis de la interpretacin efectuada por los jueces ahora recurridos. En ese cometido, a partir de la SC 1846/2004-R de 30 de noviembre, el Tribunal Constitucional estableci la lnea jurisprudencial que seala que la interpretacin de la legalidad ordinaria es atribucin de los jueces y de las autoridades administrativas; sin embargo, en la misma Sentencia se estableci que compete a la jurisdiccin constitucional () verificar si en esa labor interpretativa no se han quebrantado los principios constitucionales informadores del ordenamiento jurdico, entre ellos, los de legalidad, seguridad jurdica, igualdad, proporcionalidad, jerarqua normativa y debido proceso; principios a los que se hallan vinculados todos los operadores jurdicos de la nacin; dado que compete a la jurisdiccin constitucional otorgar la proteccin requerida, a travs de las acciones de tutela establecidas en los arts. 18 y 19 de la Constitucin, ante violaciones a los derechos y garantas constitucionales, ocasionadas por una interpretacin que tenga su origen en la jurisdiccin ordinaria, que vulnere principios y valores constitucionales. Siguiendo ese razonamiento, la SC 1917/2004-R, de 13 de diciembre, en su Fundamento Jurdico III.2, puntualiz que: () toda supuesta inobservancia o errnea aplicacin de la legislacin ordinaria, debe ser corregida por la jurisdiccin comn a travs de los recursos que establece el ordenamiento; y slo en defecto de ello, y ante la invocacin de infracciones a las reglas de la interpretacin admitidas por el derecho, la jurisdiccin constitucional puede ingresar a verificar si la labor interpretativa desarrollada por () cumpli o no con las reglas de interpretacin y si a travs de esa interpretacin arbitraria, se lesion algn derecho fundamental, nicos supuestos que permiten al Tribunal Constitucional realizar una verificacin de la labor interpretativa de la jurisdiccin comn (). Posteriormente, la SC 0085/2006-R de 25 de enero, determin que la jurisdiccin constitucional le compete, en los casos en que se impugne tal labor como arbitraria, insuficientemente motivada o con error evidente, el estudio, dentro de las acciones de tutela, de la decisin impugnada, a los efectos de comprobar si la argumentacin jurdica en la que se funda la misma es razonable desde la perspectiva constitucional -razonamiento que debe ajustarse siempre a una interpretacin conforme a la Constitucin- o si por el contrario, se muestra incongruente, absurda o ilgica, lesionando con ello derechos fundamentales o garantas constitucionales (las negrillas son nuestras). En el caso analizado, el recurrente cuestiona la interpretacin que realizaron las autoridades judiciales recurridas de los arts. 30 del CPP, 335 y 337 del Cdigo Penal (CP), al considerar que se apartaron de los principios doctrinales sobre los delitos de estafa y estelionato que establecen que son delitos instantneos y no continuados y que, por tanto, debieron computar el trmino de la prescripcin desde la media noche en que se cometieron los supuestos delitos, es decir, desde el 10 de diciembre de 1997, fecha de suscripcin del contrato de anticresis, habiendo transcurrido hasta fecha ms de 8 aos, es decir que se sobrepas el trmino previsto en el art. 29 inc. 2) del CPP para la prescripcin de los delitos de estafa y estelionato.

Aaden que adems, existi error por parte de los recurridos al considerar hechos ocurridos el 2001 por los cuales habran gravado el inmueble objeto de la litis, y que el ao 2002 vendieron una fraccin del mismo, cuando en el primer caso, se demuestra que el ao 2001 no se realiz la inscripcin de ningn gravamen, y que la venta realizada el ao 2002 no guarda relacin con el proceso penal seguido por los querellantes, ya que sus intereses en ningn momento fueron afectados. En consecuencia, encontrndose el caso analizado dentro de los supuestos sealados en la jurisprudencia precedentemente glosada, corresponde ingresar al anlisis de fondo de la problemtica planteada. III.2.Contexto jurisprudencial sobre la prescripcin de la accin penal La jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0023/2007-R, de 16 de enero, ha establecido los lineamientos generales sobre la prescripcin de la accin penal, sus fundamentos y la forma de cmputo del trmino previsto en los arts. 29 y 30 del CPP, conforme a lo siguiente: - Fundamento De acuerdo a la doctrina, la prescripcin se traduce en los efectos que produce el transcurso del tiempo sobre el ejercicio de una determinada facultad. Esta definicin, aplicada al mbito penal, significa la expresa renuncia por parte del Estado del derecho a juzgar debido al tiempo transcurrido. Conforme a ello, es el propio Estado el que, a travs de la norma penal (procesal o sustantiva, segn las legislaciones), establece los lmites de tiempo en que puede ejercer la persecucin penal. La actividad represiva del Estado no puede ser ejercida de manera indefinida, ya que al hacerlo se quebrantara el equilibrio que debe existir entre la funcin de defensa de la sociedad y la proteccin de derechos y garantas individuales. Tradicionalmente se ha fundamentado la prescripcin en diferentes razones, unas de tipo subjetivo, vinculadas a los cambios que el tiempo opera en la personalidad del delincuente, que determinan la desaparicin de su peligrosidad para la sociedad; otras consideradas objetivas y de utilidad social, que sealan que con el transcurso del tiempo desaparece la alarma social y no existe necesidad de prevencin general; aquellas de orden procesal que sostienen que existen dificultades en la recoleccin de elementos probatorios para determinar la culpabilidad o inocencia del presunto autor. Tambin se han aducido razones de poltica criminal, en sentido que el castigo impuesto mucho tiempo despus de la comisin del hecho no alcanza los fines de la pena (prevencin especial y prevencin general, positiva y negativa), careciendo, en consecuencia, su imposicin de razn de ser; as como razones jurdicas, que inciden en la necesidad de eliminar la incertidumbre en las relaciones jurdicas y la desaparicin de la intranquilidad causada por el delito. Si bien los anteriores fundamentos son vlidos, actualmente la prescripcin debe fundamentarse desde la Constitucin, en la medida en que este instituto est ntimamente vinculado con los principios, valores, derechos y garantas constitucionales, fundamentalmente la garanta del debido proceso, la prohibicin de indefensin y el derecho a la seguridad jurdica. As, respecto al derecho a la defensa, es innegable que si pese al tiempo transcurrido, la accin penal se dirigiera contra el supuesto culpable, llegando inclusive a imponerse una pena, se producira una grave indefensin, pues los medios de defensa de los que podra

servirse el imputado, o ya no existiran o se encontraran debilitados, corrindose el riesgo de condenar a un inocente por el tiempo transcurrido. En sntesis, el transcurso del tiempo incrementa el riesgo del error judicial, por encontrarse debilitadas las pruebas de la defensa. A su vez, el derecho a la defensa se encuentra conectado con la seguridad jurdica, derecho que se garantiza al evitar que se celebren procesos que no gozan de las mnimas garantas que permitan obtener una sentencia justa y que ocasionaran lesin a la garanta del debido proceso. De lo dicho se desprende que la prescripcin sirve tambin para compeler a los rganos encargados de la persecucin penal, y a la misma administracin de justicia penal, a resolver de forma rpida y definitiva el ilcito que se ha cometido; combinndose, entonces, la necesidad de una justicia pronta y efectiva (art. 116.X de la CPE), como garanta de la sociedad, y un debido proceso, como garanta del imputado (art. 16.IV de la CPE), que a su vez precautele sus derechos a la defensa (art. 16.II de la CPE) y a la seguridad jurdica (art. 7.a de CPE). - Cmputo de la prescripcin. El art. 29 del CPP determina los plazos para la prescripcin de la accin penal, atendiendo al mximo legal de la pena privativa de libertad (presidio o reclusin) prevista para los distintos tipos penales establecidos en el Cdigo penal. Los trminos sealados en esa norma, de acuerdo al art. 30 del CPP, empiezan a correr desde la media noche del da en que se cometi el delito o en que ces su consumacin, y pueden interrumpirse por la declaratoria de rebelda del imputado, como se analizar posteriormente, y suspenderse en los siguientes casos previstos en el art. 32 del CPP: 1.Cuando se haya resuelto la suspensin de la persecucin penal y est vigente el periodo de prueba correspondiente (suspensin condicional de la pena). 2.Mientras est pendiente la presentacin del fallo que resuelva las cuestiones prejudiciales planteadas. 3.Durante la tramitacin de cualquier forma de antejuicio o de la conformidad de un gobierno extranjero de la que dependa el inicio del proceso; y, 4.En los delitos que causen alteracin del orden constitucional e impidan el ejercicio regular de la competencia de las autoridades legalmente constituidas, mientras dure ese estado. Ahora bien, de acuerdo a nuestra norma procesal, slo esas causales suspenden la prescripcin; en consecuencia, fuera de ellas, la prescripcin contina corriendo, independientemente de que se hubiera iniciado o no la accin penal correspondiente, lo que sin duda marca una clara diferencia con la anterior normativa sobre el particular, que en el art. 102 del Cdigo penal estableca que la prescripcin se interrumpa con el inicio de la instruccin penal y se la computaba nuevamente desde la ltima actuacin que sta registrara. Efectivamente, el anterior sistema procesal, permita la prolongacin indefinida de los procesos y el sometimiento del imputado a la exclusiva voluntad del Ministerio Pblico y/o del querellante, quienes, de manera arbitraria, podan hacer abandono del proceso penal y reactivarlo despus de mucho tiempo, slo con la finalidad de evitar la prescripcin, lo que determinaba la constante zozobra del imputado y la vulneracin de sus derechos y garantas, fundamentalmente del derecho a la seguridad jurdica.

El nuevo Cdigo de procedimiento penal, conforme se tiene dicho, cambia radicalmente el sistema anterior, puesto que no establece entre sus causales de interrupcin o prescripcin de la accin penal, el inicio de la accin penal; consecuentemente, es posible interponer esta excepcin en cualquier momento del proceso, conforme ha quedado establecido en la jurisprudencia del Tribunal contenida en la SC 1510/2002-R, que de manera expresa determin que la denuncia no constituye causal de interrupcin o suspensin de la prescripcin al no estar contemplada en los arts. 29 y 31 CPP. Entendimiento que fue reiterado en la SC 187/2004-R, en la que se determin que para la interrupcin o suspensin de la prescripcin, necesariamente tienen que presentarse uno de los supuestos descritos, entre los que no se encuentra el inicio de la accin penal, debiendo contarse el plazo desde el da en que supuestamente se consum el delito, sin interrupcin.. En similar sentido se ha pronunciado la SC 101/2006-R. III.3. Clasificacin de los delitos por el momento de consumacin y la duracin de la ofensa al bien jurdico. La jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida en la SC 1190/2001-R, de 12 de noviembre, hizo referencia a la clasificacin de los delitos por la duracin de la ofensa al bien jurdico, sealando, entre ellos a los tipos instantneos y a los tipos permanentes, conforme al siguiente entendimiento: En los delitos instantneos, la ofensa al bien jurdico cesa inmediatamente despus de consumada la conducta tpica (Ej. El delito de homicidio); en cambio, en los delitos permanentes, la actividad consumativa no cesa al perfeccionarse la accin tpica sino que perdura en el tiempo, de modo que todos los momentos de su duracin, se imputan como consumacin de la accin delictiva. Posteriormente, la SC 1709/2004-R, 22 de octubre puntualiz an ms la diferencia entre delitos instantneos y permanentes, al determinar que: (...) en funcin a la duracin de la ofensa al bien jurdico vulnerado, los hechos ilcitos se dividen en delitos instantneos, que -como se tiene referido en la Sentencia constitucional citada precedentemente- son aquellos que con la sola realizacin de la conducta, accin u omisin, por el sujeto activo quedan realizados o tipificados, sin que se requiera accin posterior para su continuidad o vigencia. Los delitos permanentes, son los que se caracterizan porque el hecho que los constituye o realiza da lugar a una situacin daosa o de peligro, que se prolonga en el tiempo a causa de la continuidad del comportamiento del sujeto. Para la existencia de estos delitos, es necesario que el estado daoso o de peligro, provenga de la conducta del sujeto activo de manera continua, es decir, que no se agote en un solo instante, sino que prosiga durante determinado tiempo; y que la prrroga de la situacin antijurdica se deba a la exclusiva conducta voluntaria del sujeto, que prosigue con ella ininterrumpidamente despus de la realizacin del hecho que constituye el delito. Sin embargo, la doctrina tambin considera dentro de esta clasificacin a los delitos instantneos con efectos permanentes, que son aquellos cuya conducta destruye o disminuye el bien jurdico tutelado, en forma instantnea, en un solo momento, pero permanecen las consecuencias nocivas del mismo. Conforme a la jurisprudencia glosada precedentemente, en los delitos instantneos, la accin coincide con el momento de consumacin del delito, en tanto que en los delitos permanentes, la consumacin del delito se prolonga en el tiempo. Ambos tipos de delitos estn previstos,

de manera indirecta en el art. 30 del CPP, cuando la norma que establece el momento desde el cual empieza a computarse el trmino de la prescripcin. As, para los delitos instantneos, el cmputo se inicia desde la media noche en que se cometi el delito, y para los permanentes, desde que ces su consumacin. Ahora bien, en la doctrina, adems de los delitos instantneos y permanentes se hace referencia a un tercer grupo de delitos, denominados continuados, en los cuales existe una pluralidad de acciones u omisiones homogneas, en distinto tiempo pero en anlogas ocasiones, y con unidad de propsito, con las que se infringe una misma o similar norma penal. Este delito supone, entonces la unificacin de la pluralidad de acciones, en una unidad jurdica de accin, con la finalidad de evitar la existencia de varios procesos penales contra una persona por un mismo o similar delito, y la acumulacin de penas. La doctrina y jurisprudencia comparada han establecido, fundamentalmente, los siguientes elementos del delito continuado: 1.Unidad de propsito o el aprovechamiento de una similar ocasin: lo que significa que el dolo debe ser total, unitario y debe abarcar, desde el inicio, al hecho total, es decir al resultado total, o que las acciones sean realizadas en situaciones anlogas o semejantes. 2.Unidad de lesin jurdica, como la exigencia de que las mltiples acciones infrinjan una misma norma jurdica; algunos autores exigen la unidad de tipo, en tanto que otros slo exigen que los preceptos penales sean de igual o semejante naturaleza. En el delito continuado cada accin cometida por el sujeto activo es constitutiva del tipo penal, es decir, ya es un delito, lo que supone que la accin coincide con la consumacin del delito (si es un delito instantneo), pero para efecto de computar el trmino de la prescripcin en el delito continuado, slo se toma en cuenta la ltima accin realizada. Esta clase de delitos no est contenida en muchas legislaciones y, en otras, ha sido creada a travs de la jurisprudencia de los tribunales penales ordinarios. As, en el caso de Espaa, antes de 1983, ao en el que se introdujo el delito continuado en la legislacin penal, ese delito era una construccin jurdica, obra de la jurisprudencia y no de la ley; que fue criticada ampliamente por muchos autores, por vulnerar el principio de legalidad y porque en muchos casos era aplicada en malam partem; es decir, contra el imputado o procesado, agravndole las penas o limitando su acceso al beneficio de la prescripcin, debido a que el cmputo de la misma era realizado desde el ltimo hecho cometido, obviando el tiempo transcurrido entre la primera accin y la ltima. En Bolivia, el delito continuado no est previsto en nuestras leyes penales, pues el Cdigo de Procedimiento Penal, como se seal precedentemente, solo hace referencia, de manera indirecta, a los delitos instantneos y los permanentes; consecuentemente, en virtud al principio de legalidad, cuyo fundamento, de acuerdo a la SC 0034/2006 de 10 de mayo, se encuentra en la necesidad de certeza en las normas jurdicas, con la finalidad de que el individuo conozca aquellas conductas permitidas y aquellas otras que se encuentran proscritas, eliminando de esta manera la arbitrariedad estatal en la persecucin de los delitos e imposicin de las penas; en consecuencia, el principio se asienta en la seguridad jurdica

(art. 7 inc. a) de la CPE), no slo en la medida en que el individuo puede prever sus actos y las consecuencias jurdicas de los mismos, sino tambin en cuanto slo el Estado, a travs del rgano Legislativo, tiene el monopolio en la creacin de las normas penales; no puede aceptarse la construccin jurisprudencial de este delito, y menos que ese entendimiento sea aplicado contra el imputado. En tal sentido, una pluralidad de infracciones, slo puede unificarse cuando as lo dispone la ley (por ejemplo, el concurso real previsto en el art. 45 del CP) y, ante su silencio, la autoridad judicial, como intrprete, debe penarlas de manera individual. III.4. Caracterizacin de los delitos de estafa y estelionato. El delito de estafa est definido por el art. 335 del CP, de la siguiente manera: El que con la intencin de obtener para s o un tercero un beneficio econmico indebido, mediante engaos o artificios provoque o fortalezca error en otro que motive la realizacin de un acto de disposicin patrimonial en perjuicio del sujeto en error o de un tercero, ser sancionado con reclusin de uno a cinco aos y con multa de sesenta a doscientos das (las negrillas son nuestras). Asimismo, el art. 337 del CP prev el delito de estelionato, conforme al siguiente texto: El que vendiere o gravare como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare, como propios, bienes ajenos, ser sancionado con privacin de libertad de uno a cinco aos (las negrillas son nuestras). A su vez, el art. 29 inc. 2) del CPP referido a la prescripcin de la accin penal, seala que: La accin penal prescribe: 2) En cinco aos, para los (delitos) que tengan sealada una pena privativa de libertad cuyo mximo legal sea menor de seis y mayor de dos aos (las negrillas son nuestras). Por otra parte, el art. 30 del CPP referido al cmputo del trmino de la prescripcin, establece que: El trmino de la prescripcin empezar a correr desde la media noche del da en que se cometi el delito o en que ces su consumacin (las negrillas son nuestras). Con tales premisas legales y el entendimiento jurisprudencial glosado en el Fundamento Jurdico III.3., se puede establecer que la estafa es un delito instantneo, pues se consuma en el momento en el que el sujeto pasivo realiza el acto de disposicin patrimonial, sin que su consumacin se prolongue en el tiempo. Lo mismo sucede con el delito de estelionato, que se consuma en el momento en el que el sujeto activo vende o grava como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados, o cuando vende, grava o arrienda, como propios los bienes ajenos. Consecuentemente, la prescripcin de ambos delitos debe empezar a computarse desde la media noche del da en que fueron cometidos, conforme a la regla contenida en el art. 30 del CPP, y si bien, esta conducta podra repetirse en el tiempo y en similar ocasin, no es posible unificar esas acciones para configurar, jurisprudencialmente, el delito continuado, y computar, desde la ltima accin, el trmino de prescripcin; pues, se reitera, al hacerlo se vulnerara el principio de legalidad como garanta de la seguridad jurdica.

Lo anotado precedentemente, no impide que el sujeto activo, por las nuevas acciones cometidas, si es que lo ameritan, sea sometido a juicio y, luego, a sancin penal; toda vez que, para esas nuevas acciones, el trmino de la prescripcin ser computado desde la media noche del da en que se cometieron. III.5. El caso analizado. En el caso que se analiza, de los antecedentes procesales remitidos a este Tribunal, se evidencia que la presunta comisin de los delitos de estafa y estelionato que se acusan a los recurrentes, se habran producido el 10 de diciembre de 1997, y considerando que tales delitos, conforme se tiene dicho, son instantneos, se constata que al momento de plantear la excepcin de prescripcin, transcurrieron ms de los cinco aos que el Cdigo de Procedimiento Penal establece como trmino de la prescripcin de acuerdo al cuantum de la pena privativa de libertad sealada en la ley para los delitos acusados a los recurrentes. Sin embargo, la Jueza recurrida, fund la Resolucin 139/2005 de 11 de mayo, mediante la que declar improbada la excepcin de extincin de la accin por prescripcin que interpusieron los ahora recurrentes, en que si bien desde la fecha de suscripcin del documento anticrtico, 10 de diciembre de 1997, hasta la fecha, transcurrieron ms de cinco aos, posteriormente existi una sucesin de hechos que configuran delitos, como el haber gravado el inmueble en el ao 2001, y el haber vendido parte del inmueble el 15 de mayo de 2002, concluyendo que el delito fue continuado, y que el art. 30 del CPP en su ltima parte seala que el cmputo de la prescripcin debe efectuarse desde el momento en que ces la consumacin del delito. Conforme al razonamiento anotado, se constata que la autoridad judicial recurrida, fund su resolucin en la doctrina elaborada sobre los delitos continuados, no obstante no existir una base legal en nuestra legislacin penal que apoye esa resolucin, y lo que es peor, aplic esa doctrina in malam partem, pues la utiliz para rechazar la excepcin de prescripcin de la accin penal, y si bien hizo referencia al art. 30 del CPP, en sentido que esa norma posibilitara computar la prescripcin desde que ces la consumacin del delito, se debe aclarar que ese precepto est dirigido a los delitos permanentes y no as a los delitos continuados; pues, como se anot en el fundamento anterior, en estos ltimos -diferentes a los permanentes- existe pluralidad de acciones tpicas, que se unifican ficticiamente con el objeto de facilitar la labor del juzgador y aplicar una sola sancin. En este sentido, cada accin tpica, tratndose de delitos instantneos, como los analizados, coincide con la consumacin del delito, no existiendo, por tanto, una extensin o permanencia en la consumacin del delito, como pretende el anlisis de la autoridad judicial recurrida. Consecuentemente, se constata que la Jueza recurrida no debi unificar la pluralidad de acciones, supuestamente cometidas por los imputados, en una unidad jurdica de accin, englobndolas dentro del delito continuado, y menos fundar en ese delito el inicio del cmputo de la prescripcin. En ese sentido, la jueza recurrida debi haber analizado los diferentes hechos constitutivos de ambos tipos penales, y determinar si alguno o todos haban prescrito, para en su caso, si corresponda, continuar la accin penal por aquellas acciones

que no hubieran prescrito. Similar razonamiento tiene que ser aplicado a los Vocales recurridos, quienes confirmaron la Resolucin 139/05 en todas sus partes y declararon inadmisible el recurso de apelacin mediante Resolucin 216/2005 de 9 de septiembre, bajo similares fundamentos a los esgrimidos por la Jueza recurrida, realizando una interpretacin que no es razonable desde la perspectiva constitucional, pues lesiona el derecho a la seguridad jurdica como fundamento del principio de legalidad. Finalmente, corresponde tambin sealar que en la citada Resolucin 139/2005 de 11 de mayo, la Jueza recurrida omiti resolver el incidente de falta de tipicidad suscitado por los ahora recurrentes en el memorial de interposicin de la excepcin de extincin de la accin penal por prescripcin; extremo que tampoco fue subsanado ni observado por los Vocales correcurridos a tiempo de dictar la Resolucin 216/2005 de 9 de septiembre; omisin que al afectar la garanta del debido proceso de los recurrentes, justifica que se otorgue la tutela solicitada. Por lo expuesto, la situacin planteada se halla dentro de las previsiones del art. 19 de la CPE, por lo que el Tribunal de amparo al haber concedido el recurso, ha valorado correctamente los hechos e interpretado adecuadamente los datos del proceso y las normas legales aplicables al mismo. POR TANTO El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y 120.7 de la CPE; arts. 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisin APRUEBA la Resolucin 014/06-SSA-I, de 24 de abril de 2006, cursante de fs. 193 a 194 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional. No interviene la Presidenta, Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas, por encontrarse de viaje en misin oficial.