Explicacin causal y holismo de trasfondo

en la filosofa natural de Aristteles

Alejandro G. Vigo
Universidad de Navarra
(Pamplona, Espaa)

I.
La nocin de causalidad juega, como es sabido, un papel decisivo en la caracteriza-
cin del conocimiento cientfico ofrecida por Aristteles. El conocimiento cientfico, la
episteme, es conocimiento de o, mejor an, por las causas. Como Aristteles declara al
comienzo mismo de Fsica, esto vale, en principio, para todo tipo de investigacin cien-
tfica, pero, por lo mismo, vale tambin para el peculiar tipo de investigacin que co-
rresponde a la filosofa natural: tambin en el caso de la investigacin de la naturaleza
que intenta llevar a cabo la filosofa natural, lo que hay que conocer son los principios y
las causas de las cosas estudiadas o, si se prefiere, hay que conocer dichas cosas, que no
son sino los objetos y los procesos naturales, en sus principios y sus causas (cf. I 1,
184a10-16).
De modo consecuente con las exigencias que plantea esta caracterizacin, en los li-
bros I-II de la obra, antes de ingresar a la discusin de determinados aspectos o proble-
mas particulares, Aristteles presenta una concepcin de conjunto relativa a los princi-
pios y las causas que debe tomar en consideracin el filsofo natural. Los pilares de di-
cha concepcin de conjunto son dos: por un lado, la teora de los principios del cambio,
articulada en la trada sustrato-forma-privacin, tal como se la presenta en I 7, sobre
la base de la previa discusin de las posiciones de los filsofos precedentes (cf. I 4-6);
por otro lado, la teora de las cuatro causas presentada en II 3, la cual est estrechamente
conectada con la previa discusin de la nocin de naturaleza y su papel en la filosofa
natural (cf. II 1-2), y queda ulteriormente complementada por la discusin de los diver-
sos modos de la causalidad accidental, tales como el azar (tche) y la espontaneidad (t
autmaton) (cf. II 4-6). En la discusin de los principios del cambio, Aristteles pone de
relieve la necesidad tanto de un principio que d cuenta de la continuidad de los proce-
sos (vgr. el sustrato), como tambin de un momento de oposicin o distincin formal,
que permita dar cuenta de la diferencia que necesariamente separa al terminus a quo y el
2

terminus ad quem de dicho proceso (vgr. la oposicin entre forma y privacin). Por su
parte, en el tratamiento de la causalidad, Aristteles pone de relieve no slo la diferencia
entre los cuatro modos posibles de referir a la causa de algo, correspondientes a lo que
tradicionalmente se ha denominado la causa material, la causa formal, la causa eficiente
y la causa final, sino que subraya, adems, la existencia de una correspondencia de
dichas causas con los sentidos de la nocin de naturaleza: las cuatro causas se dejan re-
conducir, en definitva, a la materia y la forma, como momentos constitutivos de los ob-
jetos naturales, capaces de experimentar movimiento o cambio.

II.
Considerando la posicin elaborada por Aristteles en su orientacin ms general,
puede decirse que lo que se expresa a travs del peculiar modo en que Aristteles abor-
da los dos complejos temticos mencionados, el referido a los principios del cambio y el
referido a la teora de la causalidad, es una concepcin ontolgica de base cuyo punto de
partida viene dado por la tesis de la composicin hylemrfica, como caracterstica fun-
damental de la constitucin de los objetos naturales. Como lo muestran muchos de los
notables anlisis especficos elaborados por Aristteles, la concepcin ontolgica basa-
da en la tesis de la composicin hylemrfica posee un notable potencial explicativo, el
cual deriva, en buena medida, de su alto grado de flexibilidad, que facilita la posibilidad
de diversos enfoques complementarios, a la hora de abordar diferentes tipos de fenme-
nos y problemas, segn se enfatice predominantemente, en cada caso, el papel de uno u
otro de los elementos que entran a formar parte de la composicin, es decir, el papel de
la forma o bien de la materia.
Aristteles suele explicar el alcance de la tesis de la composicin hylemrfica por
medio de ejemplos sencillos tomados del mbito de la produccin tcnica. As, en el ca-
so de una estatua de bronce que representa, por ejemplo, al dios Apolo, la figura del
dios, que es el aspecto en atencin al cual decimos que el objeto compuesto es precisa-
mente una estatua de Apolo, corresponde a la forma, mientras que el bronce es la mate-
ria en la cual dicha figura est realizada (vase Fs. II 1, 193a12). Cada uno a su modo,
ambos aspectos contribuyen a que el objeto compuesto sea precisamente lo que es, y no
otra cosa, pero es la forma la que provee el aspecto al que se atiende normalmente para
identificar y designar el objeto compuesto por medio de una descripcin especfica (vgr.
estatua de Apolo o bien Apolo). Algo anlogo a lo que ocurre en el caso de los arte-
3

factos vale tambin para el caso de las cosas de la naturaleza. Por ejemplo, en una planta
de trigo podemos distinguir, por un lado, el aspecto formal que hace que la planta sea un
ejemplar de la correspondiente especie, con caractersticas compartidas con los otros
ejemplares de la misma especie y trasmisibles a travs del proceso de reproduccin, y,
por otro lado, el aspecto correspondiente a su constitucin material, en virtud del cual la
planta se presenta como un objeto corpreo particular, constituido de partes materiales
individualizables y dotado de un conjunto muy amplio de caractersticas no vinculadas
de modo necesario con su forma especfica (vgr. tal o cual peso, una determinada curva-
tura de sus ramas resultante de la posicin, la posicin en el espacio, tales o cuales mar-
cas en los tallos, etc.).
Ahora bien, a diferencia de lo que ocurre con los artefactos que, por una serie de ra-
zones de fondo, no son para Aristteles ejemplos genuinos de objetos sustanciales
1
,en
el caso de los objetos naturales la relacin entre la forma y la materia no puede repre-
sentarse como meramente extrnseca. Una misma estatua, por ejemplo, la que repre-
senta la figura de Apolo, puede ser realizada en diferentes materiales, con tal que stos
sean aptos para el fin al que apunta el correspondiente proceso de produccin tcnica. El
mrmol y el bronce son posibles materiales para una estatua de Apolo, pero no, por
ejemplo, el agua o la arena. En este sentido, la produccin tcnica se ve confrontada con
la necesidad de escoger, entre los muchos materiales en principio disponibles, aquellos
que por sus caractersticas resultan ms adecuados para la realizacin del correspon-
diente artefacto, y lo hace apelando a criterios de relevancia que vienen determinados,
en ltimo trmino, por referencia a la forma del artefacto, que es la que prescribe su fi-
nalidad o funcin especfica (vase Fs. II 9, 200a9-15, donde el ejemplo es el hierro co-
mo material adecuado para una sierra). En este sentido, la produccin tcnica debe se-
leccionar sus propios materiales, mientras que en el caso de las cosas naturales la mate-
ria viene, de algn modo, dada de antemano (cf. II 2, 194b7-8). En efecto, las formas de
las cosas naturales slo pueden realizarse en una materia determinada, la cual, al menos
en el caso de los organismos vivos, ni siquiera puede encontrarse, como tal, fuera de los
individuos pertenecientes a la correspondiente especie. Por ejemplo, los tejidos que
constituyen las partes orgnicas de una planta no se encuentran ms que en los diferen-
tes ejemplares de la misma especie o de la misma familia de vegetales. Ms an: dichos
tejidos no estn presentes de modo efectivo desde el comienzo en el ejemplar indivi-

1
Vase Katayama (1999).
4

dual, sino que se desarrollan y alcanzan su configuracin propia slo a lo largo del pro-
ceso de generacin y crecimiento que conduce desde la semilla hasta el estado de madu-
rez. Puesto que es la forma el principio que regula y orienta dicho proceso de genera-
cin y crecimiento, puede decirse que, en el caso de cosas naturales como los seres vi-
vos, la materia misma est sujeta al poder configurador de la forma: es, pues, la forma,
como principio configurador activo, lo que garantiza la unidad y la persistencia del
compuesto orgnico, con su peculiar constitucin material y la correspondiente diferen-
ciacin de sus partes.
2
Esto explica por qu Aristteles sostiene que bajo naturaleza,
en sentido primario, se debe entender la forma del objeto natural, y no su materia, la
cual slo puede ser considerada como naturaleza del objeto en un sentido derivativo y
secundario (cf. Fs. II 1).
La conexin estructural que vincula el fenmeno del movimiento con la composicin
hylemrfica puede explicarse con arreglo a, por lo menos, tres aspectos fundamentales.
En primer lugar, 1) el hecho de que el objeto natural sea un compuesto de forma y mate-
ria implica que no hay identidad estricta entre el objeto y su forma especfica: el objeto
particular es ms que su propia forma, pues posee, de hecho, ms propiedades, capaci-
dades y virtualidades que aquellas que le corresponden en cuanto miembro de una deter-
minada especie o clase natural de cosas. En virtud de dichas propiedades, capacidades y
virtualidades adicionales, el objeto compuesto es capaz de experimentar la accin de
otros objetos materiales diferentes, de actuar de diversos modos sobre ellos y de verse
as involucrado en procesos diferentes de aquellos que estn directamente conectados
con su estructura formal especfica. Adems, 2) la propia composicin implica que, en
muchos casos, las propiedades formales especficas del objeto compuesto no estn da-
das todas de modo efectivo desde el comienzo, sino que se presenten de ese modo re-
cin al cabo de un proceso natural de desarrollo, presidido por la funcin reguladora y
configuradora de la forma, la cual se realiza plenamente como tal slo al trmino de di-
cho proceso. Tal es el caso, sobre todo, de los seres vivos, que estn sujetos como tales
a procesos de generacin y crecimiento. Por ltimo, 3) la composicin hylemrfica ex-
plica tambin que la gran mayora de las cosas naturales est sujeta a procesos de decai-
miento y corrupcin, los cuales tienen lugar all donde el papel configurador de la forma
ya no puede contrarrestar las tendencias a la dispersin que proceden de los procesos a
los que estn sujetas las partes materiales del compuesto, en su interaccin permanente

2
Vese Gill (1989) p. 161-170.
5

con otros objetos materiales diferentes que forman parte del medio en el cual est inser-
to.
Este conjunto de aspectos queda integrado en la concepcin aristotlica de la causali-
dad, que est inmediatamente vinculada con la doctrina de la composicin hylemrfica
(cf. Fs. II 3). Como se dijo ya, Aristteles distingue aqu cuatro sentidos en los que se
emplea el trmino causa (aita, ation), a saber: en referencia a la materia de algo, en
referencia a su forma, en referencia a aquello que pone a algo en movimiento y, por lti-
mo, en referencia al fin de algo. Se trata de las cuatro causas que la tradicin filosfica
posterior denomin material, formal, eficiente y final, respectivamente. Aristteles parte
aqu, al parecer, de la suposicin de que es con arreglo a los cuatro puntos de vista que
los diferentes sentidos de causa articulan como se da cuenta habitualmente no slo de
lo que los objetos compuestos son, sino tambin del modo en que llegan al ser, se com-
portan y se mueven. Tambin aqu Aristteles ilustra el punto por medio de ejemplos to-
mados del mbito de la produccin tcnica. As, en el caso de una copa de plata (cf.
194b25), podemos responder a la pregunta de qu es dicho objeto tanto por referencia
a su materia (vgr. plata) como por referencia a su forma (vgr. una copa). Tanto la
referencia a la materia como la referencia a la forma permiten explicar, aunque desde
distintos puntos de vista, por qu el objeto compuesto es lo que es. Y si se trata de decir
por qu la cosa es lo que es con atencin al modo en que lleg a la existencia, entonces
debemos remitir en este caso al artesano, que es quien la produjo con arreglo a una cier-
ta representacin del objeto. Por ltimo, para dar cuenta del modo en que la copa es em-
pleada, debemos remitir al fin para el cual fue producida y decir, por ejemplo, que se
trata de una copa sacrificial, es decir, hecha para ser empleada en las ofrendas a los dio-
ses. Todas estas explicaciones dan cuenta, desde diferentes puntos de vista, de lo que la
copa de plata es y, sobre esa base, tambin del modo en que lleg a ser lo que es y del
modo en que despliega la funcin que le corresponde por ser lo que es.
Bien miradas las cosas, el ejemplo muestra al mismo tiempo que la referencia a la
forma juega un papel central dentro de este esquema de explicaciones, pues no slo la
causa formal, sino tambin la eficiente y la final se relacionan directamente con ella: el
artesano es causa eficiente de la copa de plata, precisamente, en cuanto posee en s una
representacin formal del objeto, con arreglo a la cual lo produce modelando el corres-
pondiente material; por su parte, el fin para el cual la copa es producida, que no es otro
que la funcin especfica para la cual est diseada, est directamente conectado con la
6

estructura formal del objeto, pues el objeto slo puede cumplir su funcin si posee la
forma que lo determina como aquello que precisamente es, en este caso, una copa, y, vi-
ceversa, la forma del objeto viene determinada como tal por la funcin que ste ha de
cumplir. Algo anlogo vale para el caso de los objetos de la naturaleza, aunque aqu la
referencia al artesano no juega ningn papel, sino que es reemplazada por la referencia
al proceso de generacin, en virtud del cual un objeto viene a la existencia a partir de la
accin de otro objeto de la misma especie o de la misma ndole, que le trasmite su for-
ma. Como Aristteles enfatiza reiteradamente, es un hombre lo que engendra otro hom-
bre, a diferencia de los artefactos, que no proceden de artefactos de la misma especie
(cf. p. ej. Fs. II 1, 193b8). Pero, ms all de esta crucial diferencia, el punto de fondo es
que tambin en los procesos de generacin natural, y sobre todo en ellos, el papel de la
causa eficiente consiste en ser el origen del que procede la forma especfica del objeto
generado (cf. p. ej. III 2, 202a9-12). A ello se agrega el hecho de que tambin en el caso
de los objetos naturales la forma especfica est directamente conectada con el fin y la
funcin especfica, aunque dichos objetos, en cuanto son naturales, justamente no hayan
sido producidos por alguien que les impone un diseo desde fuera y con arreglo a una
funcin que les viene dada de modo extrnseco. La funcin especfica de un objeto natu-
ral consiste, a juicio de Aristteles, en la actualizacin y despliegue de aquellas poten-
cialidades que estn vinculadas con sus propiedades esenciales. Esto vale incluso para
los objetos inanimados como la tierra o el aire, en la medida en que tienden a moverse
hacia y a situarse en los lugares en los que naturalmente reposan. Pero se advierte de
modo mucho ms ntido en el caso de los seres vivos, como los animales y las plantas,
los cuales experimentan procesos de generacin y crecimiento que estn regulados in-
ternamente por su propia forma especfica y que conducen a la realizacin plena de los
rasgos definitorios de la especie en el ejemplar maduro, capaz de desplegar las corres-
pondientes funciones orgnicas, incluidas las reproductivas.

III.
A partir de lo dicho se advierte ya claramente que las explicaciones por referencia a
la causa formal, a la causa eficiente y a la causa final constituyen, en rigor, tres modos
diferentes y complementarios de dar cuenta del papel explicativo de un mismo y nico
principio constitutivo de los objetos naturales, esto es, la forma. Dadas las posibles con-
fusiones con las concepciones mecanicistas dominantes en tiempos posteriores, es parti-
7

cularmente importante recalcar que en la concepcin aristotlica, incluso en el caso de
la as llamada causa eficiente, el nfasis cae fundamentalmente en el momento de ve-
hiculizacin de forma, y no en las conexiones mecnicas subyacentes a dicha vehiculi-
zacin. En el caso de Aristteles, la accin de as llamada causa eficiente no queda
caracterizada predominantemente en trminos de mera comunicacin de impulso o fuer-
za a otra cosa, sino, ms bien, en trminos de comunicacin de forma.
3
Esta marcada in-
flexin formalista explica que, justamente a la inversa de lo que ocurre con los modelos
mecanicistas dominantes en la Modernidad, el modelo de causalidad elaborado por
Aristteles muestre ms potencial explicativo en el mbito correspondiente a los fen-
menos biolgicos que en el mbito correspondiente a los fenmenos puramente mecni-
cos. Por otra parte, al conjunto de los aspectos que hacen referencia al primado de la
forma como factor explicativo se aade tambin, como se dijo ya, el restante tipo de
procedimiento explicativo considerado por Aristteles, que consiste en la referencia a la
causa material. Sobre esta base, se comprende, pues, fcilmente hasta qu punto la con-
cepcin aristotlica de la causalidad est estrechamente conectada con la tesis ontolgi-
ca bsica relativa a la composicin hylemrfica de todo aquello que est sujeto a movi-
miento. Y es, precisamente, tal conexin la que permite explicar algunas de sus caracte-
rsticas ms peculiares y, en parte, ms sorprendentes.
En primer lugar, 1) desde una perspectiva moderna, hay que llamar la atencin sobre
el hecho de que las causas aristotlicas son primariamente causas de cosas, y slo de
modo derivado o secundario causas de eventos, procesos y estados de cosas. Mientras
que modernamente se tiende a concebir la causalidad predominantemente como una re-
lacin entre dos eventos de los cuales el primero (la causa) produce necesariamente el
segundo (el efecto), en su concepcin de la causalidad Aristteles apunta, ms bien, a
los principios inmanentes que dan cuenta, en primera instancia, del ser del objeto: forma
y materia no dan cuenta primariamente de la produccin de eventos, procesos o estados
de cosas, sino, ms bien, de la constitucin interna del objeto compuesto, y slo sobre

3
En el tratamiento de Fs. II 3 los ejemplos de causa eficiente, a la cual Aristteles denomina
aquello de donde (hthen) procede el (principio del) movimiento (cambio), son el que delibera (ha de-
liberado) (ho boulusas) y el padre, que corresponderan, de modo gerenal, a lo que acta o produce
(t poion) y lo que hace cambiar (t metabllon) (cf. 194b30-32). Sin embargo, Aristteles mismo po-
ne de relieve que en la nocin aquello de donde procede el movimiento lo decisivo es la referencia a la
forma vehiculizada. La causa eficiente de la estatua, en el sentido de aquello de donde procede el mo-
vimiento es la forma presente en el alma del escultor, vale decir, el arte de la escultura (he andrianto-
poiik) (cf. 195a5-8), que es aquello en virtud de lo cual el escultor es (llamado) escultor, y no el escultor
mismo, considerado como el sujeto individual que precisamente es (vgr. Policleto): considerado como in-
dividuo, el escultor es slo accidentalmente causa de la estatua (cf. 195a32-b2).
8

esa base tambin de su papel, activo o pasivo, en la originacin de ciertos eventos, pro-
cesos o estados de cosas.
4
Esto explica tambin, al menos, en buena medida, cmo pue-
de Aristteles apelar a la nocin de causa sin hacer uso coextensivo de una nocin co-
mo la de efecto, que permanece, como tal, prcticamente ajena a su peculiar modo de
tratar la causalidad.
Por otra parte, 2) la orientacin bsica a partir de la tesis de la composicin hylemr-
fica no es ajena a un rasgo distintivo del modelo causal aristotlico, que llamar su ca-
rcter esencialmente focalizado, en el sentido preciso de refractario a toda posible rein-
terpretacin contextualista de carcter reductivo. Materia y forma son principios consti-
tutivos de los objetos particulares capaces de movimiento o cambio. stos son las enti-
dades bsicas en el mbito de la naturaleza, tal como se nos ofrece a travs de la expe-
riencia inmediata. En la concepcin aristotlica, todos los eventos, procesos y estados
de cosas aparecen, directa o indirectamente, anclados en los objetos particulares com-
puestos de forma y materia. Y stos, a su vez, no pueden ser tratados reductivamente,
como si fueran ontolgicamente dependientes de entidades an ms bsicas. Como lo
muestra su polmica con las diferentes formas del reduccionismo materialista, sea de
corte monista (los fsicos jonios) o bien de corte pluralista (Empdocles, Anaxgoras,
atomistas), Aristteles se opone a todo intento de relativizar la validez del esquema on-
tolgico basado en la identificacin de objetos sustanciales particulares, como aquellas
entidades bsicas en las que se apoya la existencia de todo lo dems. Tales objetos no
pueden ser concebidos como meros aglomerados, ni como determinaciones accidentales
de algo diferente, aun cuando, por ser compuestos, deban ser concebidos, en la mayor
parte de los casos, como generados y corruptibles. Se trata, por otra parte, de objetos
formalmente, ms an, esencialmente determinados, que poseen una determinada forma
sustancial, en virtud de la cual pertenecen, al mismo tiempo, a una clase natural de co-
sas. El carcter ontolgicamente bsico de tales objetos determina no slo el modo en

4
Para el contraste entre el modelo orientado a partir de la causalidad de cosas y el modelo orientado a
partir de la causalidad de eventos y estados de cosas en el pensamiento griego, vase Frede (1980). En co-
nexin con el primado de la causalidad de cosas en la concepcin aristotlica, hay que mencionar que el
anlisis de los principios del cambio de Fs. I 7 pone de relieve el hecho de que la consideracin de los
principios del cambio o movimiento no pueden ser desligada, en definitiva, de la consideracin de los
principios constitutivos propios de los objetos capaces de experimentar movimiento o cambio (cf. Wie-
land [1962] p. 111). Esta imposibilidad no es, en definitiva, sino un reflejo de superficie de la dependen-
cia ontolgica del movimiento y el cambio respecto de aquello que puede moverse o cambiar: el movi-
miento o cambio es siempre movimiento o cambio de algo. Aristteles recalca la dependencia ontolgica
del movimiento o cambio, en su calidad de afeccin o determinacin del objeto, de diversos modos, en di-
versos contextos (cf. p. ej. Fs. III 1, 200b32 s.; III 3, 202a13 s.; Met. X 9, 1065b7, 1066a26 s.).
9

que stos son y se mueven por s mismos, sino tambin el modo en que pueden quedar
integrados en contextos ms amplios, a travs de conexiones causales que los vinculan
con otros objetos: su comportamiento causalmente activo o pasivo respecto de otros
objetos no puede ser nunca explicado en trminos meramente contextuales, sino que de-
be ser explicado primariamente por referencia a sus propias caractersticas internas. A
juicio de Aristteles, en el mbito de la filosofa natural no hay, pues, posibilidad de
operar exclusivamente con modelos causales de carcter holstico o indiferenciado, en
los cuales todos y cada uno de los factores explicativos relevantes fueran tratados, en
pie de igualdad, como meras condiciones necesarias para la ocurrencia de lo que se pre-
tende explicar. Ni modelos holsticos que apuntan primariamente a la conexin de dife-
rentes estados totales del mundo, ni tampoco modelos estadsticos de corte reductivo, en
la lnea de las diversas posibles variantes del as llamado condicionalismo, resultan
compatibles con las premisas bsicas del modelo causal aristotlico, dada su orientacin
irreductiblemente formalista y esencialista. Inversamente, el carcter esencialmente fo-
calizado de dicho modelo causal guarda, sin duda, una estrecha conexin con tales pre-
misas bsicas.
Por ltimo, 3) la orientacin bsica a partir de la tesis de la composicin hylemrfica
permite dar cuenta del modo en que Aristteles hace lugar, dentro de su concepcin de
la causalidad, a diferentes formas de la causalidad accidental (cf. Fs. II 3, 195a32-b6).
5

Se trata de uno de los aspectos ms sofisticados y tambin ms originales del modelo
causal aristotlico, que, lejos de afectar su carcter esencialmente focalizado, lo refuer-
za, al hacerlo compatible con la presencia en el objeto particular compuesto de forma y
materia de toda una multiplicidad de factores potencialmente relevantes, desde el punto
de vista causal. En la medida en que el objeto que puede experimentar movimiento es
un compuesto de forma y materia, no hay, como ya se dijo, total identidad entre el obje-
to y su esencia, justamente porque el objeto es ms que su propia forma especfica: el
objeto compuesto posee una cantidad de propiedades no esenciales, es decir, accidenta-
les, vinculadas, de modo directo o indirecto, a su constitucin material, vale decir, a los
componentes de los que est hecho. Por ejemplo, adems de poseer la forma correspon-
diente a la figura de Apolo, la estatua de Apolo es de bronce y posee, por tanto, toda una
serie de determinaciones propias del bronce, tales como brillo, dureza, peso, etc. Esto

5
Para una discusin extensiva de la concepcin aristotlica de la causalidad accidental, vase Rossi
(2009).
10

hace posible que, como objeto compuesto, la estatua pueda entrar a formar parte de en-
tramados causales en los cuales las propiedades relevantes para dar cuenta de las cone-
xiones a explicar sean aquellas que dicha estatua posee, no en cuanto tiene la forma que
precisamente tiene, sino, ms bien, en cuanto est hecha de una determinada materia, en
este caso, de bronce. Por caso, si la estatua est caliente por haber quedado expuesta al
sol, entonces estar en posesin de una propiedad cualitativa como el calor, la cual no
guarda conexin esencial alguna con la figura de Apolo, sino slo con ciertas virtualida-
des propias del bronce, en cuanto ste es un metal capaz de experimentar calentamiento.
La propiedad caliente es un accidente de la estatua de Apolo, en cuanto estatua de
Apolo, pues sta slo la posee en cuanto es de bronce, y en cuanto el bronce puede, a su
vez, estar caliente o fro. Paralelamente, es slo en virtud de tal potencialidad, propia del
bronce como materia de la estatua, como el sol puede aparecer como causa inmediata de
un determinado estado del objeto compuesto que es la estatua. Son, pues, las potenciali-
dades propias de la materia las que dan cuenta aqu de la posesin de una determinada
propiedad por parte del compuesto. Tngase en cuenta que no se trata aqu de una su-
puesta o real materia primera carente de toda determinacin formal, sino que lo que
oficia de materia, en este caso el bronce, es, a su vez, un objeto compuesto de forma y
materia, que posee como tal ciertas propiedades esenciales y otras de tipo accidental,
que pueden estar o no presentes, segn los casos. Por este lado, se advierte la conexin
existente entre la composicin hylemrfica, por una parte, y la accidentalidad y la
contingencia que caracterizan, a juicio de Aristteles, a los objetos y los procesos natu-
rales, al menos, en la regin del universo ms cercana a la tierra, por la otra. En efecto,
aunque no admite la presencia de azar (tche) en la naturaleza, pues azar en sentido
estricto slo se da en la esfera de la accin humana, Aristteles afirma la existencia en
la naturaleza de causas accidentales y de producciones espontneas (t autmaton) de
fenmenos que escapan a las regularidades esperables (cf. Fs. II 4-6). Tal es el caso en
la regin inferior del mundo, la que rodea inmediatamente a la tierra, que es aquella en
la cual estn presentes los as llamados cuatro elementos (stoichea), como constituti-
vos materiales bsicos de todas las cosas.




11

IV.
Hasta aqu he presentado los rasgos generales ms salientes del modelo causal aristo-
tlico, a partir de su conexin con la tesis ontolgica bsica de la composicin hylemr-
fica. Para ello, he enfatizado particularmente el papel que Aristteles otorga a la forma,
como factor explicativo primario dentro de su concepcin de la naturaleza y el movi-
miento natural. La referencia al papel que desempea la materia ha quedado restringida
hasta aqu a dos aspectos bsicos, a saber: por un lado, su funcin de condicin necesa-
ria para la realizacin de la forma, concebida en trminos de la nocin de necesidad hi-
pottica; por otro, su funcin posibilitante de la presencia en uno y el mismo objeto par-
ticular de una pluralidad tanto de capacidades receptivas y como tambin de determina-
ciones formales no conectadas necesariamente con sus propiedades esenciales, lo que
explica, a su vez, la posibilidad de que dicho objeto particular quede integrado, de modo
activo o pasivo, en entramados causales ms amplios, definidos en trminos de las dife-
rentes posibles formas de la causalidad accidental. No he tomado en cuenta, en cambio,
el papel que cumplen dentro del modelo explicativo elaborado por Aristteles otras pro-
piedades bsicas esencialmente vinculadas con la materialidad, como son las propieda-
des de la continuidad (t synechs) y la infinitud (t peiron), como nota definitoria de
la continuidad, caracterizada en trminos de infinita divisibilidad (cf. III 4-8). Se trata,
sin embargo, de un aspecto decisivo, desde el punto de vista sistemtico, porque con-
cierne a las bases mismas de la concepcin aristotlica del movimiento natural. Su im-
portancia puede advertirse a partir de unas pocas consideraciones elementales.
En primer lugar, 1) hay que tener en cuenta que ms all del tratamiento introducto-
rio desarrollado en los libros I-II, donde la doctrina de los principios del cambio y la
teora de la causalidad juegan el papel protagnico, el ncleo especulativo de la concep-
cin del movimiento natural elaborada en el resto de Fsica, en particular, en los libros
III-IV y V-VI, viene dado por una peculiar teora de la continuidad, altamente diferen-
ciada, que pretende dar cuenta de las relaciones estructurales que vinculan a la magnitud
espacial (mgethos), el movimiento (knesis) y el tiempo (chrnos), concebidos, precisa-
mente, como los tres modos fundamentales del continuum. Ahora bien, la conexin sis-
temtica de la teora de la continuidad elaborada por Aristteles con su propia teora de
la causalidad y con la concepcin hylemrfica asociada a ella plantea peculiares exigen-
cias explicativas, que no siempre resultan fciles de satisfacer. La razn es obvia: mien-
tras que en su concepcin de la materialidad Aristteles se orienta a partir de las nocio-
12

nes de continuidad e infinita divisibilidad, su propia teora de la causalidad otorga un
claro primado a la forma, como factor explicativo primario, y supone, inversamente, la
opcin por modelo explicativo de inflexin netamente formalista o, si se prefiere, lo-
gicista: como tal, ste opera con distinciones o divisiones entre diversas unidades dis-
continuas, que corresponden, en cada caso, a las diferentes formas involucradas en un
determinado proceso de cambio, por caso, a titulo de terminus a quo y/o de terminus ad
quem de dicho proceso. Aunque mantienen entre s relaciones de oposicin que permi-
ten caracterizarlas en trminos de la nocin de contrariedad, tales formas no pueden
ser infinitas dentro de la correspondiente relacin de oposicin ni admiten ser pensadas
como partes constitutivas de un continuum que se extendiera entre los extremos del co-
rrespondientes esquema de oposicin. La necesidad de combinar armnicamente lo que
se puede llamar divisibilidad lgica, por un lado, y divisibilidad real, por el otro,
plantea algunas dificultades muy caractersticas al modelo explicativo elaborado por
Aristteles. Las ms notorias, aunque de ningn modo nicas, aparecen vinculadas con
el tratamiento del cambio cualitativo (alloosis), por caso, en el caso de los colores, pues
Aristteles debe poder conciliar el hecho de la existencia de un nmero limitado de es-
pecies, por caso, de color, con la admisin de la existencia de un nmero infinito de gra-
dos de intensidad en el trayecto que sigue el cambio desde una cualidad a otra, vale
decir aqu, de un color a otro, pero ello, a la vez, concediendo la imposibilidad de cons-
truir un genuino continuum cualitativo.
6
En conexin con este tipo de dificultades se

6
Tal es, a mi juicio, el significado de la posicin desarrollada en Sens. 6, 445b20-446a20. En efecto,
Aristteles considera que por s mismos los colores y las dems cualidades sensibles no constituyen un
continuum, ya que, a diferencia de los genuinos continua (vgr. cuerpos, espacio y tiempo) estn divididos
en especies, y stas deben ser finitas en nmero, si estn comprendidas entre dos extremos dados (cf. APo
I 19, 82a21-35; I 22, 84a29 s.; citados por Ross [1955], p. 221). As, p. ej., en el caso de los colores slo
hay seis especies discernibles entre los extremos del blanco y el negro (cf. Sens. 4, 442a17-25). Pero esto
pace Sorabji (1983), p. 411 y Ross (1955), p. 221 no quiere implicar que toda continuidad quede, sin
ms, excluida del dominio de las cualidades, pues la continuidad no es asunto de mera divisibilidad lgi-
ca, sino siempre de divisibilidad real (para este punto, cf. las observaciones de Wieland [1962], p. 285
ss.). Por el contrario, Aristteles se esfuerza por mostrar que, consideradas ya no como especies lgica-
mente discernibles, sino, ms bien, como propiedades de objetos corpreos, todas las determinaciones
cualitativas sensibles (vgr. colores, sonidos, olores) constituyen magnitudes intensivas, que, aunque com-
prendidas entre dos extremos contrarios, resultan, sin embargo, potencialmente divisibles ad infinitum, en
virtud de sus diferencias de grado, aun cuando de hecho (i. e. actualmente) stas resulten imperceptibles
para nosotros a partir de cierto momento, en razn de la pequeez del intervalo que las separa y de la li-
mitacin en el rango de los rganos sensoriales (cf. Sens. 6, 445b29-446a20). En este mismo sentido pare-
ce sealar tambin la cauta expresin de Met. X 5, 1050a24-30, segn la cual los colores comprendidos
entre el blanco y el negro son en cierto sentido (.,) limitados en nmero. Por ltimo, tambin en el tra-
tamiento de Cat. 8 parece estar presupuesta la oposicin entre divisibilidad lgica y real, ya que, con res-
pecto a la aplicacin del grado en el mbito de la cualidad, Aristteles seala que es dudoso que ella sea
posible con referencia a cualidades tomadas en abstracto (vgr. justicia, salud), pero que indudablemen-
te lo es en caso de ser stas consideradas como predicados y en relacin con los sujetos a los que se atri-
13

comprendera, a juicio de no pocos intrpretes, la tendencia que, como se ha mostrado,
manifiesta Aristteles en la teora del movimiento desarrollada en Fsica a relegar el
cambio cualitativo y tratarlo como el mero emergente perceptible de una serie de proce-
sos y movimientos de ndole locativa, no directamente percibidos, a los cuales sera re-
ductible.
7
Pero, si esto es as, tanto ms llamativo e indicativo resulta ser el hecho de
que en el desarrollo de la doctrina de los principios del cambio, donde la problemtica
interna referida a la estructura del continuum no juega papel alguno, los ejemplos bsi-
cos a partir de los cuales se orienta el anlisis correspondan, precisamente, a casos del
cambio cualitativo (vgr. un hombre inculto llega a ser culto) (cf. I 7, 189b32-190a31).
Algo anlogo podra decirse de la relativa prevalencia de ejemplos referidos a la genera-
cin natural y la produccin tcnica en el marco de la exposicin de la teora de la cau-
salidad (cf. II 3), si se tiene en cuenta que el cambio sustancial, concebido en trminos
de la adquisicin de una nueva forma o bien la prdida de una forma ya poseda, plantea
difcultades anlogas a las del cambio cualitativo, desde el punto de vista de la teora de
la continuidad.
8
Aqu se plantea, como es fcil de ver, todo un primer grupo de proble-
mas que conciernen al modo en que Aristteles concibe el movimiento o cambio natural

buyen (vgr. ms justo que..., ms sano que..., etc.) (cf. 10b26-11a14). Resta, sin embargo, el problema
que plantea la necesidad de dar cuenta del modo en que acontece la transicin de un color a otro, en la
medida en que sta no pudiera ser construida meramente en trminos de una nueva diferencia de grado,
como parece ser el caso para el propio Aristteles.
7
As lo ha sealado Morrow (1969), p. 162 s. Para un intento de solucin del problema dentro de esta
misma lnea argumentativa, vase Sorabji (1983), p. 411.
8
Respecto del cambio sustancial, es importante recalcar que ni la generacin ni la corrupcin de obje-
tos sustanciales pueden ocurrir con independencia de cambios cualitativos, cuantitativos y locativos, sino
que comportan procesos correspondientes a todas las formas del cambio accidental (cf. Fs. VII 3, 246a6-
10). El cambio sustancial no puede distinguirse de los cambios accidentales meramente por el tipo de pro-
cesos involucrados, sino slo en atencin al hecho de si uno y el mismo objeto o sustrato percibido existe
antes, despus y a la vez que todas y cada una de las fases del cambio o no. Justamente porque la diferen-
cia no puede reducirse al tipo de procesos involucrados, Aristteles debe esforzarse muy particularmente
por justificar la distincin entre cambio sustancial y cambios accidentales como la alteracin (cf. GC I 4).
Desde el punto de vista que aqu interesa, se puede considerar, pues, al cambio sustancial como un cam-
bio de segundo nivel, que se da sobre la base de diferentes procesos, cada uno de los cuales corresponde a
alguna de las formas del cambio accidental. El problema relativo a la determinacin del momento en el
cual tiene lugar la transicin que marca la adquisicin o la prdida de la correspondiente forma es, en
cierto modo, anlogo al que plantea la transicin de una especie a otra en el caso del cambio cualitativo.
Aristteles aborda de modo indirecto la cuestin, desde el punto de vista de la teora de la continuidad, en
el marco de su discusin acerca de si puede o no haber un momento inicial (o final) del cambio (cf. Fs.
VI 5-6). En conexin con el problema de fondo se encuentra tambin la cuestin relativa a la posibilidad
del as llamado cambio en bloque o cambio instantneo (gnesis athra). Aparte del ejemplo del con-
gelamiento del agua (cf. Fs. VIII 3, 253b23-26), Aristteles trata como cambio en bloque o simult-
neo tambin el caso de la iluminacin de una superficie (cf. DA II 7, 418b20-26; Sens. 6, 446a25-
447a11; vase Ross [1936], p. 471). Para el cambio en bloque o simultneo, cf. Fs. I 3, 186a13-16;
VIII 3, 253b25, y Bonitz (1870) 13a60-b4.

14

desde el punto de vista de su propia estructura interna. En la discusin que sigue ms
abajo no me concentrar fundamentalmente en estos problemas.
Por otro lado, 2) un segundo grupo de problemas concierne, ms bien, al modo en
que Aristteles intenta dar cuenta de la conexin que mantiene el movimiento o cambio,
que es siempre el movimiento o cambio de un objeto particular, con el contexto ms
amplio provisto por el entorno exterior dentro del cual se sitan tanto el objeto mismo
como el correspondiente proceso de movimiento o cambio y eventualmente tambin
aquello que opera como causa primaria del movimiento o cambio, si se trata de algo di-
ferente del objeto mismo que lo experimenta. En este sentido, bajo entorno exterior
entiendo el entorno que rodea al propio objeto que se mueve o cambia, pero que com-
prende tambin ms que el objeto que oficia de agente causal primario, cuando el movi-
miento o cambio no es producido desde s mismo por el propio objeto que lo experi-
menta, vale decir, all donde no se est en presencia de (genuino) automovimiento.
Tambin la conexin con el entorno exterior pone en juego, como es fcil de advertir, la
referencia a la dimensin de la materialidad y la continuidad, en la medida en que tanto
el objeto capaz de moverse o cambiar como la trayectoria del movimiento o cambio y el
proceso mismo constituyen diferentes casos de la magnitud extensiva (mgethos). En
general, puede decirse que es en el mbito de la magnitud extensiva, en sus diferentes
posibles formas y, muy especialmente, en su forma bsica, que no es otra que la exten-
sin espacial, donde puede darse el tipo de configuracin dinmica que provee el entor-
no exterior para los procesos particulares de movimiento o cambio. Y no debe olvidarse
que en la concepcin aristotlica bajo extensin espacial hay que entender siempre la
extensin propia de los objetos corpreos mismos, ya que Aristteles rechaza expresa-
mente la posibilidad de la existencia de un espacio independiente de los cuerpos que lo
ocupan (cf. Fs. IV 1-5, para la nocin de lugar, y IV 6-9, para el rechazo de la posibi-
lidad del vaco). Por otro lado, y en estrecha relacin con lo anterior, hay que sealar
que la problemtica referida a la conexin con el entorno exterior concierne, de modo
directo, a varios de los aspectos ms importantes de la teora aristotlica de la causali-
dad. En particular, pone en juego la cuestin relativa a la correcta interpretacin del ca-
rcter esencialmente focalizado del modelo explicativo avistado por Aristteles, y ello
en directa conexin con el papel que el propio Aristteles asigna en su concepcin a la
causalidad externa, a la distincin entre causas propiamente dichas y condiciones conco-
mitantes, y al mbito de aplicacin que concede a las diversas formas de la causalidad
15

accidental. En lo que sigue discutir, de modo general y esquemtico, los aspectos prin-
cipales conectados con este grupo de problemas, en atencin principalmente a una fija-
cin ms precisa del modo en que debe entenderse la nocin de holismo de trasfondo,
como caracterizacin de un aspecto esencial de la concepcin aristotlica de la explica-
cin causal en el mbito de la filosofa natural.

V.
Comienzo con una breve aclaracin del sentido con el cual empleo la nocin misma
de holismo de trasfondo. Por medio de ella no apunto a establecer un mero contraste
ni mucho menos una tensin irreconciliable con la nocin de focalizacin que he em-
pleado para caracterizar el modelo explicativo elaborado por Aristteles. Por el contra-
rio, por medio de la nocin de holismo de trasfondo apunto al tipo especfico de con-
sideracin del entorno exterior que va indisolublemente asociado a un modelo explicati-
vo esencialmente focalizado, en el estilo del aristotlico. En tal sentido, la nocin de
holismo de trasfondo debe entenderse en un sentido fundamentalmente restrictivo,
que subraya el hecho de que, en un modelo de carcter esencialmente focalizado, el en-
torno exterior slo puede ser considerado como mero trasfondo, vale decir, nunca, al
menos, nunca en primera instancia, como factor explicativo primario. En los contextos
normales, vale decir, all donde los procesos de movimiento o cambio siguen el curso
que resulta esperable sobre la base de las regularidades observadas en la naturaleza, el
entorno exterior mantiene su carcter de mero trasfondo, que no se anuncia, como tal,
en su propia relevancia causal. Por el contrario, en aquellos casos en los cuales los pro-
cesos de movimiento o cambio se ven afectados o truncados en su transcurso normal o
esperable, el entorno exterior manifiesta su relevancia causal a travs de la emergencia a
partir de dicho trasfondo de algn factor causalmente relevante, cuya presencia o ausen-
cia permite dar cuenta del resultado al que el proceso da lugar efectivamente.
Conviene advertir que la descripcin de la peculiar funcin que desempea el entor-
no exterior, considerado como trasfondo, resulta todava neutral respecto de todas las
distinciones que ms habitualmente se consideran en la discusin de la concepcin aris-
totlica del movimiento natural y de la causalidad. En efecto, la descripcin ofrecida
pretende cubrir tanto casos de movimiento natural como casos de movimiento forzado,
tanto casos de automovimiento como casos de movimiento bajo la accin de otra cosa, y
tanto casos de causalidad per s como casos de causalidad accidental. La superposicin
16

con alguno de estos tipos de casos slo conducira a perder de vista el peculiar modo en
que Aristteles incorpora al entorno exterior, dentro de su modelo esencialmente focali-
zado de explicacin causal. Para mayor claridad, propongo distinguir tres tipos funda-
mentales de situaciones a tener en cuenta aqu.
En primer lugar, 1) hay situaciones en las cuales el entorno contribuye causalmente
al resultado, pero sin anunciarse como tal, de modo que permanece como mero trasfon-
do. Tal es el caso, por ejemplo, cuando algo se mueve a s mismo, sin ser impedido des-
de el entorno, pero tambin cuando es movido por otra cosa, sin impedimento desde el
entorno. Y esto ltimo vale, de igual modo, tanto cuando el movimiento bajo la accin
de otra cosa es l mismo un movimiento acorde a la propia naturaleza de la cosa movi-
da, p. ej. la generacin de un ser vivo por otro, como tambin cuando tal movimiento re-
sulta ser un movimiento forzado, p. ej. el proyectil arrojado al aire, que vuela sin ser fre-
nado por viento violento de direccin contraria, es decir, en condiciones atmosfricas
normales.
Por otro lado, 2) hay situaciones en las cuales el entorno exterior da cuenta de la frus-
tracin de un movimiento, natural o forzado, que no alcanza el resultado esperable, en
razn de la ausencia o el carcter defectuoso de un elemento que habitualmente forma
parte de dicho trasfondo. As ocurre, por ejemplo, en el caso de una planta que se mar-
chita por falta de humedad del terreno, en un lugar donde dicha especie crece habitual-
mente de modo no impedido (movimiento natural frustrado por condiciones defectivas
del entorno); o bien en el caso de la traslacin autoimpulsada o bien impulsada por otra
cosa de un mvil al que se le retira el medio en el cual dicha traslacin se produce habi-
tualmente, tal como ocurre, p. ej., en el caso de un pez o de un barco al que se le quita al
agua, o bien en el caso del fuego al que se le agota el material combustible. Aqu se da
una cierta emergencia del entorno exterior, pero de carcter slo indirecto, a travs de la
mera ausencia o el carcter defectivo de alguno de sus elementos constitutivos habitua-
les. Se trata, pues, de casos analogables al de las causas ausentes que Aristteles men-
ciona en algunos contextos, como el caso del capitn ausente, mencionado como causa
del naufragio, cuando su presencia hubiera sido la causa de la salvacin (cf. Met. V 2,
1013b11-15). La diferencia en el presente caso es, sin embargo, que no se trata de la au-
sencia de una causa principal, sino de la ausencia de un elemento perteneciente al en-
torno exterior en el cual queda habitualmente inserto el tipo de proceso del cual el pro-
17

ceso concreto cuya frustracin se intenta explicar constituye, en principio, un caso parti-
cular.
9

Por ltimo, 3) hay situaciones en la cuales el entorno exterior emerge a travs de uno
de los elementos presentes en l, que oficia de impedimento respecto de un proceso de
movimiento o cambio, natural o forzado, que, sin dicho impedimento, hubiera alcanza-
do su resultado habitual y esperable. En este tipo de situaciones la relevancia causal del
entorno exterior se pone de manifiesto de modo directo, a travs de la emergencia de un
elemento particular que cumple una funcin decisiva en la produccin del resultado
efectivamente alcanzado. Al hacerlo, dicho elemento deja, en cierta forma, de pertene-
cer al mero trasfondo, al menos, en la medida en que irrumpe en el primer plano de la
atencin. Sin embargo, su pertenencia al entorno exterior, y no al proceso frustrado,
considerado en su carcter tipolgico, queda reflejada en el hecho de que respecto del
dicho proceso frustrado el elemento emergente aparece en su carcter de mero impedi-
mento, que, como tal, jams podra jugar el papel de una causa principal respecto de ese
mismo proceso, cuya frustracin explica. Como se echa de ver, el tipo de entrecruza-
miento excepcional de conexiones causales en principio (i. e. tipolgicamente) indepen-
dientes, tal como tiene lugar en este tipo de situaciones, ocupa el centro de la atencin
en la discusin aristotlica de la causalidad accidental y, muy particularmente, en el ca-
so del azar y de (algunas formas de) la espontaneidad.
Aunque he desarrollado la distincin de estos tres tipos de situaciones de un modo
abstracto, no sera nada difcil ofrecer para cada uno de esos tipos de situaciones buena
cantidad de ejemplos tomados de los propios textos aristotlicos. Con todo, no me inter-
nar aqu por esa va, sino que me limitar a llamar la atencin sobre algunos de los re-
cursos conceptuales ms bsicos a los que apela Aristteles para dar cuenta de la fun-
cin causal del entorno, en los diferentes modos posibles de concrecin que dicha fun-
cin puede adquirir. Como se ver, la consideracin de este aspecto permite entender,
adems, un rasgo distintivo fundamental de modelo explicativo desarrollado por Arist-
teles, que hasta aqu no ha sido tratado, a saber: su carcter esencialmente retrospectivo.

9
Un tipo de situacin anloga a la aqu tematizada se produce all donde el carcter de ausencia o de-
fecto queda vinculado no al entorno exterior, sino a la propia materia del objeto compuesto, de modo tal
que el carcter defectuoso de ste o de su desarrollo natural se funda en el carcter defectuoso de su pro-
pia materia, carcter defectuoso que, a su vez, puede responder a la accin de causas exteriores, pero que
no necesariamente debe hacerlo. Aristteles considera muchos casos de este tipo, tanto en su teora de la
materia inanimada como tambin, y muy especialmente, en su discusin de la generacin de los animales
(p. ej. en la teora de las generaciones monstruosas).
18

VI.
Cuando se trata de precisar los recursos o instrumentos conceptuales a travs de los
cuales Aristteles intenta hacer justicia al papel que cumple el entorno como trasfondo
de la explicacin causal, hay que llamar la atencin, ante todo, sobre el empleo de deter-
minadas clusulas restrictivas del tipo ceteris paribus, entre las cuales destaca especial-
mente la recurrente clusula si nada lo impide, en sus diferentes posibles variantes
(medens empodzontos/kolontos, ei medn empodzei/kolei, etc.), que suele asociarse
estrechamente en el uso a la nocin bsica de la que Aristteles echa mano para aludir al
trasfondo de regularidades en el cual queda inserto un determinado evento o proceso,
desde el punto de vista tipolgico: la mayor parte de las veces (hos ep t pol).
10

Entre los muchsimos empleos de la clusula restrictiva si nada lo impide presentes
en el corpus, conviene referir aqu, ante todo, al modo en que Aristteles se vale de ella
en el marco de la discusin de la finalidad natural en Fs. II 8, donde el eje de la discu-
sin viene dado por la pregunta de si y en qu medida es posible decir que la naturaleza
(phsis) opera con vistas a algo (henek tou). La expresin recurre aqu tres veces (cf.
199a10 s.; 199b18; 199b26), en contextos en los cuales se busca enfatizar el carcter re-
gular de los procesos teleolgicamente orientados. A travs de la referencia genrica a
un determinado marco de condiciones contextuales que se presuponen dadas, el empleo
de la clusula apunta, precisamente, a relegar al trasfondo dicho marco de condiciones,
tal como lo exige el carcter focalizado del modelo de explicacin causal cuya plausibi-
lidad y aplicabilidad Aristteles busca defender. Como muestra la previa discusin rela-
tiva a la cuestin de si el filsofo natural debe o no considerar las cuatro causas (cf. II 7)
y, junto con ella, tambin la posterior discusin del sentido en que debe admitirse la pre-
sencia de necesidad en la naturaleza, con la correspondiente introduccin de la nocin
de necesidad hipottica aplicada a la funcin explicativa de la materia (cf. II 8), se trata
de un modelo compatibilista de explicacin que apunta a combinar armnicamente el

10
Un aspecto de inters, que no puede ser abordado aqu, concierne a la posible comparacin con el
empleo de diferentes tipos de clusulas restrictivas en el marco de la teora tica, donde Aristteles hace
uso intensivo de variables situacionales destinadas a marcar los lugares vacos que la descripcin tipolgi-
ca de los diferentes tipos y situaciones de accin, desde el punto de vista propio de la teora, no puede
completar por s misma y debe, por tanto, dejar en manos del juicio prudencial agente individual de
praxis. Para una discusin extensiva de estos aspectos, me premito remitir a mi propio tratamiento en Vi-
go (1996) p. 76 ss. Tambin en el contexto de la teora tica, el empleo de clusulas restrictivas del tipo
ceteris paribus va estrechamente asociado a la referencia a las regularidades bsicas que proveen el tras-
fondo tipolgico a partir del cual se orienta la praxis racionalmente guiada.
19

nivel correspondiente a la explicacin mecnica con el correspondiente a la explicacin
teleolgica o funcional.
11

Ahora bien, el empleo de la clusula si nada lo impide, en la medida en que se trata
de un tipo peculiar de clusula ceteris paribus, comporta una referencia meramente ge-
nrica e indirecta al entorno que opera como trasfondo de la explicacin causal focali-
zada. Justamente el carcter genrico e indirecto de tal referencia es lo que deja aparecer
al entorno en su funcin de mero trasfondo, para toda posible explicacin causal focali-
zada. Sin embargo, hay contextos precisos en los cuales Aristteles adopta un modo di-
ferente de referencia al conjunto de condiciones marco que proveen el entorno exterior
de una explicacin causal focalizada, el cual consiste en seleccionar dentro de dicho en-
torno exterior, que comprende todo el conjunto de condiciones necesarias para el cam-
bio en cuestin, un determinado factor explicativo, al que se menciona de modo indivi-
dualizado, atribuyndole la funcin de una suerte de causa segunda o concomitante, cu-
yo papel resulta particularmente importante para la ocurrencia del resultado que se bus-
ca explicar. Aunque se podra ofrecer aqu, nuevamente, toda una variedad de ejemplos
de este tipo de procedimiento, me contento simplemente con la referencia al papel que
juega el sol, en su movimiento sobre la eclptica, como causa concomitante de la gene-
racin (y la corrupcin o el decaimiento) de los seres vivos en el mundo sublunar. En al-
guna ocasin Aristteles da cuenta de dicho papel por medio de la expresin y adems
de estas cosas el sol y el crculo inclinado (ka par tata ho hlios ka ho loxs kklos)
(cf. Met. XII 5, 1071a15 s.; para la misma idea, pero sin el empleo de dicha expresin,
vase tambin GC II 10, 336a31 ss.; GA I 2, 716a16 s., etc.).
No hace falta enfatizar, por ltimo, que toda la discusin aristotlica de la causalidad
accidental y, muy particularmente, de la formas peculiares correspondientes al azar y la
necesidad ofrece algunos de los ejemplos ms instructivos, cuando se trata de establecer
el modo en el cual Aristteles procura integrar en su modelo de explicacin causal el
papel que corresponde al entorno exterior. La razn es fcil de ver: en los casos de azar
y en muchos de los casos que corresponden a la nocin de espontaneidad, el resultado
que se produce efectivamente sobre la base de un proceso que apunta a un fin diferente

11
Como a nadie escapa, en su carcter compatibilista el modelo explicativo defendido por Aristteles
en la discusin desarrollada en Fs. II 7-9 presenta, desde el punto de vista de la intuicin filosfica que se
halla en su base, una notoria semejanza de orientacin respecto del modelo compatibilista que haba pre-
sentado ya Platn en la famosa discusin de la nocin de causa contenida en el esbozo de autobiografa
intelectual que Scrates desarrolla en Fedn (cf. esp. 99a ss.).
20

slo puede explicarse a travs de la emergencia de uno o varios elementos del entorno
exterior, en virtud de la cual se produce un entrecruzamiento de series causales que en
condiciones normales, desde el punto de vista tipolgico, corren paralelas. Tanto el
ejemplo del caballo que salva su vida saliendo del establo (vgr. un caso de espontanei-
dad mixta) (cf. Fs. II 6, 197b15 s.) como el famoso ejemplo de quien va al mercado y
logra cobrar el dinero que alguien le adeuda, al encontrarlo precisamente all (vgr. un
caso de azar, en el sentido especfico de la buena suerte) (cf. II 5, 196b33-197a8) y el
ejemplo de quien resulta asesinado al verse necesitado de salir de la casa para beber
agua, por causa de una comida salada (vgr. un caso de azar, en el sentido especfico de
la mala suerte) (cf. Met. VI 3, 1027b2-6) dan cuenta, desde diferentes ngulos, de la
relevancia causal de factores que emergen desde el entorno exterior de un proceso o una
accin teleolgicamente orientada a un objetivo diferente del resultado que efectiva-
mente se produce a travs de ella. La tesis de Aristteles es que dicho resultado, parasi-
tario como es de las estructuras teleolgicas subyacentes, no tiene l mismo una causa,
en el sentido propio de una causa per se, sino que es causado accidentalmente por los
mismos procesos que per se estn orientados teleolgicamente a algo diferente. sta es
la razn de fondo por la cual no puede haber una explicacin propia de la ocurrencia de
dichos resultados, que se site, como tal, en el plano tipolgico en el cual se sitan las
genuinas explicaciones que hacen referencia a causas per se. Todo lo que se puede ha-
cer aqu es, en definitiva, contar una historia particular, que permita entender cmo un
resultado (tipolgicamente) inesperado pudo tener lugar sobre la base del entrecruza-
miento de series causales diferentes y en cierto modo independientes, que, al menos en
el caso de alguna de ellas, estaban dirigidas, en principio, a objetivos diferentes del re-
sultado efectivamente ocurrido. Obviamente, tales historias slo pueden construirse, una
vez que el resultado en cuestin ya se ha producido, pero no podran articularse desde
una perspectiva de carcter prospectivo.
12





12
Esto afecta incluso a los ejemplos de resultados azarosos que ofrece el propio Aristteles, pues,
justamente en la medida en que dichos ejemplos se sitan, como tales, en el plano tipolgico, estn cons-
truidos necesariamente de un modo, en ltima instancia, circular: todos los ejemplos de resultados aza-
rosos presuponen, en su propia construccin, que el resultado que se pretende poner como ejemplo de
algo producido por azar no est tipolgicamente contenido en las condiciones que, en el propio ejemplo,
deben explicar su ocurrencia.
21

VII.
Con la anterior observacin he ingresado ya, de hecho, en el tratamiento de la ltima
caracterstica distintiva del modelo de explicacin causal elaborado por Aristteles que
deseo poner de relieve, a saber: su carcter esencialmente retrospectivo, que se pone de
manifiesto, como es natural, all donde se aplica para dar cuenta de la produccin de
eventos, procesos y estados de cosas resultantes de ellos. En la anterior explicacin he
puesto de relieve este aspecto en conexin directa con la funcin que desempea el en-
torno exterior en el caso particular de la causalidad accidental y, ms especficamente,
del azar y la espontaneidad. Pero sera un error restringir a este mbito el carcter esen-
cialmente retrospectivo de la explicacin causal, ya que Aristteles sostiene expresa-
mente la tesis de que incluso en el caso de la causalidad per se, cuando se trata de even-
tos, procesos y estados de cosas resultantes de ellos, la explicacin causal ha de tener
necesariamente un carcter retrospectivo, y no prospectivo.
Como es sabido, la explicacin ms detallada de este punto se encuentra en un com-
plejo, pero importantsimo texto de Analitica Posteriora, el captulo 12 del libro segun-
do. El texto de APo II 12 guarda, por lo dems, estrecha conexin sistemtica con la po-
sicin relativa a la conexin entre accidentalidad, contingencia y necesidad en Metafsi-
ca VI 3, texto al que ya se ha aludido a travs del ejemplo de quien encuentra la muerte
a manos de bandidos al salir a beber tras ingerir comida salada, pero tambin, de otro
modo, con la famossima discusin de los futuros contingentes desarrollada en De inter-
pretatione 9. No puedo detenerme aqu en todas estas conexiones, que han sido discuti-
das de modo detallado en algunos importantes trabajos de los ltimos treinta aos.
13
Me
limito a unas pocas observaciones, desde la perspectiva que aqu interesa.
Lo primero que hay que destacar es que el problema que Aristteles aborda en el tex-
to de APo II 12 no puede considerarse como un problema de carcter meramente lgico,
pues involucra no slo la conexin entre explicacin causal e inferencia silogstica y/o
condicional, sino tambin, a la vez, la conexin entre explicacin causal y continuidad,
en particular, desde el punto de vista de la continuidad temporal. La posicin de general
que Aristteles defiende en el texto establece que all donde se est en presencia de una

13
En particular, debo mencionar la notable discusin que ha dedicado Wolfgang Wieland al papel que
desempean las estructuras causal-temporales en la lgica aristotlica. Vase Wieland (1972). Tambin
White (1985) esp. cap. 2 aborda los aspectos fundamentales del problema, sobre todo, en lo concerniente
al tratamiento de los condicionales a fronte y a tergo. Una nueva discusin de algunos de los aspectos
centrales dentro del conjunto de esta problemtica se encuentra tambin en Weidemann (2003).
22

conexin causal entre dos eventos, procesos o estados de cosas que no pueden valer co-
mo temporalmente homogneos, por no resultar simultneos, al menos, no completa-
mente, la inferencia que procura reflejar la conexin causal existente entre ambos slo
puede ser una inferencia causal y temporalmente inversa. Dicho de otro modo: en el ca-
so de una causa que, al menos, parcialmente, precede a lo causado por ella, la conexin
slo puede adquirir expresin, desde el punto de vista lgico, por medio de un condicio-
nal a fronte, en el cual lo causado aparece en el antecedente del condicional, mientras
que la causa aparece del lado del consecuente. Lo que se tiene entonces es un condicio-
nal de la forma: (p
t2
q
t1
), donde p representa lo causado (temporalmente posterior) y
q lo que opera como su correspondiente causa (temporalmente anterior). Por el contra-
rio, Aristteles rechaza en estos casos la posible aplicacin del correspondiente condi-
cional a tergo, de la forma (p
t1
q
t2
), donde p representa la causa (temporalmente an-
terior) y q lo causado (temporalmente posterior).
Ahora bien, al fundar esta restriccin de las inferencias vlidas en el caso de conexio-
nes causales temporalmente no homogneas Aristteles hace referencia, de modo expre-
so, al papel que cumple la estructura temporal de los procesos, los eventos y los estados
de cosas resultantes, ms concretamente, a su carcter temporalmente extendido y, por
tanto, continuo, en el sentido preciso de divisible al infinito. Como muestra el trata-
miento que lleva a cabo en el texto (cf. esp. 95a25-40), est tratando de salvar un fen-
meno (tal como nos parece), a saber: el modo habitual de considerar que una cosa
puede contar como causa de otra que se da posteriormente. Pero, dada su propia concep-
cin del continuo y del tiempo, y dadas las premisas de su concepcin de la causalidad y
la composicin hilemrfica, para lograr tal salvataje debe restringir la validez de la
explicacin a los casos en los cuales sta no posee, como tal, carcter predictivo: el re-
sultado debe estar ya puesto, para que la inferencia hacia la causa sea posible. Pero esto,
a su vez, no altera para nada el hecho de que lo inferido, en tal inferencia temporal-
mente inversa, debe poder seguir contando como la causa (o el principio: arch) de
aquello a partir de lo cual se lo infiere. Pero el punto estratgico de partir del resultado
puesto es poner fuera de juego, en el plano de la explicacin particular, la posibilidad
de interferencia a la que, en el plano tipolgico, alude la clusula si nada lo impide.
Dicho de otro modo: en el plano correspondiente a la explicacin de la conexin causal
particular, la clusula restrictiva puede ser tratada eliminativamente, en la medida en
que se parta del resultado ya dado, pues en tal caso la propia ocurrencia de dicho resul-
23

tado muestra, al mismo tiempo, que un posible impedimento a travs de factores emer-
gentes desde el trasfondo simplemente no tuvo lugar.
Aristteles da aqu tres argumentos especficos, que resumo a continuacin. En pri-
mer lugar, 1) valida la inferencia temporalmente inversa para todos los tramos del deve-
nir, sin atentar contra el carcter de principio (de explicacin) de lo que acontece an-
tes, pero rechaza la inferencia temporalmente no inversa: en medio de lo que cuenta co-
mo causa y lo causado hay siempre posibilidad de interferencia, no importa si el lapso
intermedio es determinado (finito) o indeterminado (infinito) extensivamente, ya que,
para abrir este blanco de vulnerabilidad de la conexin causal, basta con la infinitud in-
tensiva, que es propia de todo lapso. En segundo lugar, 2) Aristteles sostiene que, con-
tra lo que pudiera parecer, tampoco el futuro es una excepcin, pues el punto no es tanto
la indexacin temporal (serie B de McTaggart), cuanto, ms bien, la relacin de anterio-
ridad y posterioridad (serie A de McTaggart): tampoco entre dos eventos/procesos/esta-
dos de cosas futuros es vlida la inferencia hacia el futuro, sino que tambin aqu la in-
ferencia trabaja con el resultado puesto, aunque slo sea hipotticamente, vale decir: di-
cho resultado tiene que poder ser asumido como dado, para poder inferir que la corres-
pondiente causa se ha dado. Por ltimo, 3) Aristteles seala que la finitud (o infinitud)
extensiva del tiempo intermedio no juega ningn papel respecto de la eliminacin de la
inferencia temporalmente no inversa, ya que, por pequeo que fuera el lapso comprendi-
do entre el primer y el segundo evento/proceso/estado de cosas, en una inferencia a ter-
go, que opera, como tal, sin el resultado puesto, habr siempre infinitos puntos tempora-
les en los cuales el enunciado que afirma el consecuente es falso, siendo verdadero el
antecedente.
14


14
Problema: es falso el enunciado que dice habr x o carece de valor de verdad, como sugiere DI
9, puesto que est formulado en futuro? O bien hay que leer todo en trminos de la serie A, y eliminar
todos los problemas que causa la indexacin? Pero, en ese caso, cmo trabajar sin el resultado puesto?
No hay aqu un aspecto de indexacin ineliminable, que queda a la espalda del contenido, pues remite
al momento en que se afirma una determinada conclusin? En cualquier caso, la concisa discusin de la
estructura del continuum temporal aadida a continuacin del argumento apunta, precisamente, a reforzar
el punto, en la medida en que traza una analoga entre los eventos/procesos/estados de cosas pasados y fu-
turos con los puntos, considerados como lmites del continuum espacial (vgr. la lnea). En el caso de los
eventos presentes, en cambio, Aristteles admite que pueden ser considerados como extensos, pero ello
no elimina el problema planteado por la imposibilidad de genuina contigidad, ya que un algo inextenso
(p. ej. un punto) no puede ser contiguo algo extenso de lo cual no sea lmite (p. ej. una lnea): si lo exten-
so tiene su propio lmite inextenso, entre ste y el lmite exterior que se supone contiguo deber haber, en
realidad, otro segmento extenso. Y, en el caso que aqu se considera (vgr. el de la relacin de diferentes
eventos/procesos/estados de cosas), lo que se tiene ser necesariamente un lmite externo (vgr. un even-
to/proceso/estado de cosas diferente del primero) (cf. 95b1-12). Un punto a recalcar aqu concierne a los
casos en los cuales se tiene una conexin causal en la cual lo que opera como causa principal no se halla
en contacto directo con aquello que opera como lo causado, sino que lo hace a travs de un medio, que
24

VIII.
En un artculo clsico Leon Robin mostr la coexistencia en Aristteles de lo que de-
nomin una concepcin analtica y una sinttica de la causalidad.
15
La primera de ellas
aparece vinculada con la interpretacin inferencial y, ms precisamente, silogstica de la
conexin causal, mientras que la segunda aparece conectada, inversamente, con lo que
Robin denomina el aspecto emprico de la aproximacin aristotlica a la naturaleza. Ro-
bin detecta as en la concepcin de Aristteles una continuidad de la misma tendencia
logicista y formalista que caracterizaba ya a la concepcin de su maestro Platn, quien
pona el acento en el papel de las Ideas y de la participacin de lo sensible en ellas, a la
hora de dar cuenta de la posibilidad de la explicacin de los procesos naturales (cf. esp.
Fedn 99a ss.). En el caso de Aristteles, tal tendencia de corte logicista y formalista
conduce, segn Robin, a una inocultable tensin, en la medida en que Aristteles busca
combinarla con la vertiente empirista de su propio abordaje a la naturaleza.
16

Ahora bien, no puede haber serias dudas de que el modelo inferencial-silogstico de
la causalidad que Aristteles presenta en Analitica Posteriora est lejos de poder cubrir
adecuadamente toda la variedad de empleos de la nocin de causalidad que el propio
Aristteles lleva a cabo en otros contextos e incluso dentro del propio desarrollo de di-
cha obra, tal como lo muestra el claro desplazamiento desde la causalidad de cosas a la
de eventos/procesos/estados de cosas que Aristteles produce de hecho a travs de los
ejemplos a los que apela y, en conexin con ella, tambin el desplazamiento desde las
inferencias propiamente silogsticas hacia inferencias condicionales, tal como ocurre en
el curso de la discusin desarrollada en el texto de II 12. Ambos desplazamientos ponen
claramente de manifiesto los lmites con los que se topa de inmediato el intento de tratar
en trminos meramente silogsticos la conexin causal de los fenmenos naturales. Pe-
ro, como quiera que sea, la necesidad de combinar un elemento de naturaleza lgico-
formal (divisibilidad lgica) con uno de carcter emprico-real (divisibilidad real) puede
verse, en definitiva, como derivada de la intuicin nuclear de la propia concepcin onto-
lgica de base que Aristteles tiene en vista, en la medida en que el punto de partida de

oficia de causa secundaria o concomitante. La exigencia aristotlica de contacto no excluye la posibilidad
de que aquello que est en contacto efectivo con otra cosa no sea considerado la causa principal, sino tan
slo una causa secundaria o concomitante de lo que en cada caso se pretende explicar. El tratamiento aris-
totlico de la funcin de lo difano como medio de la luz y el del caso del movimiento de los proyectiles
son buenos ejemplos de este tipo de situacin.
15
Vase Robin (1909). Para una discusin de la concepcin aristotlica que toma como punto de par-
tida el trabajo de Robin, vase Guariglia (1985).
16
Cf. Robin (1909) p. 209 s.
25

sta viene dado por la tesis de la composicin hylemrfica de todos los objetos natura-
les. No parece posible, por tanto, asumir el punto de partida aristotlico, sin hacerse car-
go, al mismo tiempo, de las dificultades que plantea la necesidad de dar cuenta del mo-
do en el que, en cada caso, se combinan los dos rdenes as distinguidos, en la explica-
cin de los fenmenos naturales. Inversamente, toda concepcin que, para evitar tales
dificultades, optara por un esquema de explicacin de carcter reductivo, que buscara
eliminar, sin ms, toda referencia a distinciones de carcter lgico o formal a la hora de
dar cuenta de los procesos naturales, deber enfrentar, por su parte, dificultades que, a la
postre, pueden no resultar menores que aquellas que se pretenda evitar por medio de di-
cha estrategia reductiva. En efecto, la tensin estructural que marca la oposicin entre el
plano correspondiente a la divisibilidad lgica y el correspondiente a la divisibilidad
real parece constituir un elemento central de la experiencia de la naturaleza, pues sta
parece ser un dominio en el cual la distincin de carcter formal-cualitativo, por un
lado, y la continuidad, por el otro, aparecen indivorciablemente enlazadas. El mrito de
la concepcin aristotlica consiste, pues, sobre todo, en el intento de hacerse cargo de
dicha tensin estructural, sin ceder a las tentaciones del reduccionismo.

















26

IX.
(Apndice)
Aristteles,
APo II 12

95a10 Para las cosas que acontecen (estn aconteciendo) (~., ,.|.|.,),
las que han acontecido (~., ,.,.|.|.,) y las que sern (~., .c.-
|.,) es causa (c.~.|) exactamente lo mismo que (~ cu~ .) tambin
para las cosas que son (~., uc.) pues <la> causa es el trmino medio (~
.c|) , excepto que en <el caso de> las cosas que son es algo que es (|),
mientras que en <el caso de> las cosas que acontecen (estn aconteciendo) es
algo que acontece (est aconteciendo) (,.|.||), en <el caso de> las cosas
que han acontecido es algo que ha acontecido (,.,.|.||) y en <el caso
de las> cosas que sern es algo que ser (.c.||). As, por ejemplo, 1)
por qu aconteci (,.,|.) un eclipse? Porque la tierra se ubic en medio
<del sol y la luna>. Y <del mismo modo> acontece (,.|.~c.) <un eclipse>
porque <la tierra> se ubica <en medio del sol y la luna>, y habr (.c~c.) <un
eclipse> porque <la tierra> estar (.c~c.) en medio <del sol y la luna>. 2)
Qu es hielo? Asmase que es agua solidificada. Sea C agua, A solidifica-
da, y la causa el trmino medio B, vale decir, completa ausencia de calor.
As, B pertenece a C y <entonces> a este <C> pertenece A. Y se produce (,.-
|.~c.) <hielo> cuando se produce B, se ha producido <hielo> cuando se ha
producido <B> y habr <hielo> cuando se d <B>.










15





20

95a22 As pues, lo que es causa de este modo y aquello de lo cual es causa,
cuando acontecen, acontecen simultneamente (cc), y cuando son, son <si-
multneamente>. Y del mismo modo <ocurre> en <el caso de> el haber acon-
tecido (,.,|.|c.) y el haber de ser (.c.c-c.). En cambio, en <el caso de>
las cosas que no <se dan> simultneamente (.. ~.| cc), resulta acaso
posible (.c~.) que en el tiempo continuo (.| ~. cu|.y.. y|.), tal como
nos parece, unas cosas sean causas de otras <a saber:> de que esto haya acon-
tecido otra cosa que ha acontecido, de que <esto> ser otra cosa que ser, y de
que <esto> acontezca (est aconteciendo) el que algo haya acontecido antes
(.c-.|)? Pues bien, 1) <en estos casos> es posible (.c~.) el silogismo a
partir de lo que ha acontecido despus (c ~u uc~.| ,.,|~,), aun
cuando (o.) tambin (-c.) <en el caso> de estas cosas <su> principio (cy)
son las <correspondientes> cosas que han acontecido <antes> (~c ,.,|-
~c). Por ello, tambin <ocurre> del mismo modo en <el caso de> las cosas
que acontecen (estn aconteciendo). En cambio, a partir de lo anterior (= lo
que ha acontecido antes) (c ~u ~.u) no es posible <el silogismo>,
por ejemplo, <no es posible concluir> que puesto que esto ha acontecido <an-
tes> esto <otro> ha acontecido despus (... ~o. ,.,|.|, ~. ~o uc~.-
| ,.,|.|). Y del mismo modo en <el caso de> el haber de ser. En efecto,
tanto si el tiempo <intermedio> es indeterminado como si es determinado, no
ser posible <razonar silogsticamente>, de modo tal de <concluir> que pues-
to que es verdadero decir que esto ha ocurrido, es verdadero tambin decir que
esto <otro> ha ocurrido despus, pues en el <tiempo> intermedio ser falso
decir esto, a pesar de haber acontecido ya lo otro. Y 2) el mismo argumento






25









30






35
27

<se aplica> tambin a <el caso de> lo que ser, <de modo que> tampoco <es
posible decir> puesto que esto ha ocurrido, esto ocurrir. En efecto, el trmi-
no medio debe ser homogneo: de las cosas que han acontecido algo que ha
acontecido, de las cosas que sern algo que ser, de las cosas que son algo que
es. Pero no puede ser homogneo en el caso de lo <que ha sido> y lo <que>
ser (~u ,.,|. -c. ~u .c~c.). Adems, 3) el tiempo intermedio no pue-
de ser ni indeterminado ni determinado, pues <en ambos casos> ser falso
afirmar <la conclusin> en el <tiempo> intermedio.

95b1 Hay que examinar qu es lo continuo (~ cu|.y|) como para que en
las cosas el acontecer (~ ,.|.c-c.) tenga lugar tras (a continuacin de) el
haber acontecido (.~c ~ ,.,|.|c.). O resulta evidente que lo que acon-
tece (est aconteciendo) no es contiguo (.y.||) a lo que ha acontecido?
En efecto, tampoco lo que ha acontecido <lo es> respecto de lo que ha aconte-
cido, pues son lmites e indivisibles (.c~c -c. c~c). En consecuencia,
as como tampoco los puntos son contiguos unos respecto de otros, as tampo-
co <lo son> las cosas que han acontecido, pues ambos son indivisibles. Pero
tampoco lo que acontece (est aconteciendo) es contiguo a lo que ha aconteci-
do, por la misma razn. En efecto, lo que acontece (est aconteciendo) es divi-
sible, pero lo que ha acontecido es indivisible. Por tanto, tal como se comporta
la lnea respecto del punto, as <se comporta tambin> lo que acontece (est
aconteciendo) respecto de lo que ha acontecido, ya que en lo que acontece
(est aconteciendo) estn contenidas infinitas cosas que han acontecido. Pero
sobre estas <cuestiones> es preciso exponer con mayor claridad en las <inda-
gaciones> de carcter general relativas al movimiento.






5






10

95b13 Pues bien, respecto de la cuestin acerca del modo que el trmino me-
dio contendra la causa, all donde el acontecer <de dos cosas> tiene lugar de
modo consecutivo (.o.,), baste tomar en cuenta las siguientes <considera-
ciones>. Ciertamente, 1) tambin en estos casos es forzoso que el trmino me-
dio y el primero sean inmediatos. As, por ejemplo, aconteci A porque acon-
teci C (donde C aconteci despus y A antes: C es principio por estar ms
cercano al ahora, que es principio del tiempo). Y C aconteci si aconteci D.
Entonces, es forzoso que, habiendo acontecido D, haya acontecido A. Y la
causa es C, pues si D ha acontecido es forzoso que haya acontecido C, y si C
ha acontecido, es forzoso que antes haya acontecido A. Tomando el trmino
medio de este modo, se detendr <la serie sucesiva> en algn lugar en algo
inmediato o bien recaer siempre <en un nuevo trmino medio> por causa de
la infinitud del tiempo? En efecto, lo que ha acontecido, como se dijo, no es
contiguo a lo que ha acontecido. Pero, como quiera que sea, es forzoso co-
menzar a partir de algo inmediato y primero <a contar> desde el ahora (c
c.cu -c. c ~u |u| .~u). Y 2), del mismo modo, tambin en <el
caso de> lo <que> ser. En efecto, si es verdadero decir que D ser, forzosa-
mente ser verdadero antes decir que A ser. Pero C es la causa de esto lti-
mo. As pues, si D ser, primero ser C, y si C ser, primero ser A. De modo
semejante, tambin en estos casos la divisin es infinita, pues no es posible
<que> cosas que sern sean contiguas unas a otras. Y tambin en estos casos
hay que asumir un principio inmediato. Adems, 3) as es como ocurre en los
hechos (.. ~.| .,.|): si una casa ha sigo producida (,.,|.|), es forzoso



15




20





25





30


28

que los ladrillos hayan sido cortados y producidos. Por qu esto <es as>?
Porque tiene que haber sido producido el fundamento, si es que tambin la
casa ha sido producida, pero si el fundamento <ha sido producido>, es forzoso
que antes hayan sido producido los ladrillos. Y, a su vez, si una casa ser
<producida>, del mismo modo, los ladrillos sern <producidos> antes. Y
<esto> se muestra del mismo modo, a travs del trmino medio, pues el fun-
damento ser <producido> antes.



35

95b38 Pero puesto que vemos que entre las cosas que acontecen cierto <tipo
de> proceso (,.|.c.,) se da de modo circular, ello puede ocurrir, si es que el
trmino medio y los extremos se suceden unos a otros. En efecto, en estos ca-
sos es posible la conversin. Ello se ha mostrado al comienzo, puesto que las
conclusiones admiten la conversin. Y en los hechos se pone de manifiesto
del siguiente modo: si la tierra se ha humedecido, forzosamente se produce
vapor, pero si se produce esto, <se produce> una nube, y <a su vez> si se pro-
duce esto, <se produce> agua, pero, si se produce esto, forzosamente se hu-
medece la tierrra. Y esto era el trmino inicial, de modo que <la serie sucesi-
va> ha dado la vuelta en crculo. En efecto, si uno cualquiera de esas cosas se
da, <tambin> se da otra <diferente>, y si <se da> sta, <se da> tambin otra,
y si <se da> sta, <se da nuevamente> la primera.


40
96a




5


96a8 Ahora bien, hay algunas cosas que acontecen universalmente, pues son o
acontecen siempre y en todos los casos de ese <mismo> modo, y otras que no
<acontecen> siempre, pero s en la mayor parte <de los casos>, como, por
ejemplo, no todo ser humano varn tiene vello en el mentn, sino <que
ocurre> en la mayor parte <de los casos>. En estos casos, es forzoso que tam-
bin el trmino medio tenga lugar en la mayora <de los casos>. En efecto, 1)
si A se predica universalmente de B, y esto se predica universalmente de C, es
forzoso que tambin A se predique de C siempre y en cada uno <de los ca-
sos>. Pues eso es lo universal: lo que <se da> en cada caso y siempre. Pero 2)
se ha supuesto que <la predicacin de A respecto C se da> en la mayor parte
<de los casos>. Consiguientemente, es forzoso que tambin el trmino medio,
que corresponde a B, <se predique> en la mayor parte <de los casos>. As
pues, tambin de las cosas que <son o bien acontecen> en la mayor parte <de
los casos> habr principios inmediatos <a saber:> todas aquellas cosas que
son o bien acontecen en la mayor parte <de los casos>.


10





15