Article

La thorie du culte de loffensive et la formulation des choix stratgiques Charles-Philippe David

tudes internationales, vol. 20, n 3, 1989, p. 601-624.

Pour citer la version numrique de cet article, utiliser l'adresse suivante : http://id.erudit.org/iderudit/702544ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/documentation/eruditPolitiqueUtilisation.pdf

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 16 avril 2010

La thorie du culte de Poffensive et la formulation des choix stratgiques*

Charles-Philippe DAVID**

ABSTRACT The Theory ofthe Cuit ofthe Offensive and the Conceptualization of Stratgie Choices
The theory ofthe Cuit ofthe Offensive clearly stands out among the most rcent works being conducted in Stratgie Studies. The aim ofthis article is to better understand this new theoretical contribution by looking at its strengths and weaknesses, and by applying it to the case ofthe evolving American naval strategy. The central lments ofthis approach will be analysed in order to explain the significant growth that the American Navy has experienced since the start ofthe 1980s. In this manner, it will be possible toperceive as much the applicability ofthis theory as the relevance ofthe case study, to show the value of stratgie studies as a field which seeks a greater understanding of stratgie choices.

En tudes stratgiques, il ne suffit pas de connatre ou de cerner la nature d'un problme de scurit qu'il soit nuclaire, conventionnel, de basse intensit, ou autre. Il faut galement effectuer des choix stratgiques, c'est--dire dfinir des objectifs politico-militaires en fonction de la connaissance acquise sur le problme donn. Si une science de la stratgie devait un jour prendre forme, l'instar du but recherch en sciences sociales, elle viserait tablir des lois qui guideraient les socits vers une adaptation pacifique aux transformations nationales et internationales, sans qu'il y ait risque de conflit. Une science de la stratgie offrirait ainsi un moyen de briser les cycles d'adaptation conflictuels par lesquels les tats cherchent s'accommoder ou rsister aux changements sans tenir compte des autres tats, ce qui provoque l'clatement des guerres o l'enjeu n'est rien d'autre que la survie.1 A l're nuclaire, les tudes stratgiques doivent dpasser le stade des tudes militaires classiques o la stratgie tait conue comme l'art d'utiliser la force pour accomplir des objectifs politiques prtablis. La stratgie s'interroge sur la validit mme des objectifs. Parce
Cet article est une version abrge d'une tude beaucoup plus longue, intitule Le culte de l'offensive, paratre dans Charles-Philippe DAVID, dir., Les tudes stratgiques: Approches et concepts, Montral, ditions du Mridien, 1989. ** Professeur au Collge militaire royal de Saint-Jean, Saint-Jean-sur-Richelieu, Qubec. 1. L'volution des cycles d'adaptation des tats aux changements systmiques est analyse dans deux ouvrages amricains rcents : Robert GILPIN, War and change in World Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1981 ; et Paul KENNEDY, The Rise and Fall ofthe Great Powers, New York, Random House, 1987. Revue tudes internationales, volume XX, n 3, septembre 1989
601

602

Charles-Philippe DAVID

qu'elle possde ds lors assez de connaissances thoriques et historiques, elle est en mesure de porter un jugement analytique sur les choix et actions stratgiques proposs par nos gouvernants. En ce sens, la stratgie ne relve plus seulement du domaine de la praxis mais galement de celui de la recherche fondamentale qui marque, de ce fait, la raison d'tre des tudes stratgiques.2

I - Vers un effort de thorisation en tudes stratgiques

Le champ de connaissances de la stratgie doit permettre l'valuation des objectifs politico-militaires, dans une tude approfondie de tous les aspects relevant de la scurit auxquels se rfrent ces objectifs.3 Sans disposer d'un savoir scientifique, qute assez illusoire, il faut tre en mesure d'offrir un cadre thorique facilitant la comprhension des donnes stratgiques. L'analyse qui suit se propose de dvelopper une telle thorie et de l'appliquer la rorientation de la stratgie navale amricaine du dbut des annes 80. En faisant le lien entre une thorie et un problme fondamental de stratgie, il s'agit de dmontrer d'une part, que la thorie est utile voire indispensable pour expliquer les choix stratgiques, d'autre part que certaines recherches rcentes en tudes stratgiques innovent thoriquement et poussent l'analyse beaucoup plus loin que les crits traditionnels (principalement axs sur la relation objectifs / moyens). Enfin, il faut aussi dmontrer que l'adaptation pacifique aux changements stratgiques passe ncessairement par une conception thorique clairement tablie des causes et des solutions aux problmes stratgiques. Si l'action stratgique est prdominante dans le domaine des tudes stratgiques, particulirement dans la discipline telle que pratique aux tatsUnis, seule une meilleure connaissance thorique peut, en fait, permettre des changements rels qui influeront sur les choix qui dictent ou sous-tendent cette action. En somme, il vaut mieux s'attarder la thorie avant d'analyser l'laboration proprement dite des politiques (policy - making). Cette dmarche aura l'avantage d'tre plus riche en enseignements stratgiques qu'une simple analyse descriptive du genre cots / bnfices, trs souvent propres aux tudes stratgiques. Parmi les nouvelles approches en tudes stratgiques, la thorie du culte de l'offensive reprsente l'approche la plus remarque des dernires annes. Cette thorie, propose par une nouvelle gnration de stratges amricains, veut faire le lien entre les sciences sociales, notamment l'histoire et la science politique, et les tudes stratgiques. Peu dveloppe dans la littra2. La mme situation a marqu pendant longtemps le dveloppement de la thorie des relations internationales qui n'tait, finalement, qu'une tude des principes de la diplomatie ou du droit international. Le dbat entre idalistes et ralistes pendant l'entre-deux guerres devait annoncer les dbuts de recherche thorique sur le fonctionnement du systme international. Voir Bahgat KORANY et al., Analyse des relations internationales: approches, concepts et donnes, Montral et Qubec, Gatan Morin et Centre qubcois de relations internationales, 1987. Sur le problme de l'valuation stratgique, et le champ de connaissances ncessaire pour permettre cette valuation, cf. Philippe GARIGUE, Une introduction la mtastratgie de la guerre et de la paix, Toronto, Centre for International and Stratgie Studies, York University, 1986, 50 p. (texte ronotyp)

3.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

603

ture franaise, elle s'applique pourtant plusieurs comportements politicomilitaires dominant la dfinition des plans stratgiques dans les organisations de dfense travers le monde. Cette lacune doit tre comble.Le but de cet article est de permettre l'apprentissage de cette nouvelle contribution thorique aux tudes stratgiques, en dgageant les forces et les faiblesses de l'analyse du culte de l'offensive et en l'appliquant au cas de la stratgie navale amricaine. 4 D'autres thories peuvent expliquer certains choix en matire de doctrine stratgique : les thories systmique (c'est--dire l'quilibre entre les puissances), politique-raliste (la maximisation du pouvoir), militaire (les analyses de type cots / bnfices), perceptuelle (la manire de dfinir les menaces), technologique (les occasions offertes par les dcouvertes techniques), organisationnelle (les rivalits intra-bureaucratiques), enfin, conomique Qes consquences du complexe militaro-industriel). 5 La thorie du culte de l'offensive est toutefois plus labore et ce, pour trois raisons : Elle intgre plusieurs lments des autres thories dans u n ensemble plus cohrent et nettement plus intressant. Elle est donc plus globale dans son explication, tout en respectant les particularits de chaque situation ou de chaque pays. De ce fait, elle semble avoir une porte explicative plus importante que les autres thories et peut aspirer tre qualifie de thorie en tudes stratgiques. Enfin, elle offre des possibilits de solution pratique aux problmes de scurit contemporains, en permettant aux socits de se rendre compte des mfaits d'un choix stratgique et ainsi de trouver de meilleures solutions pour enrayer les causes possibles de guerre.

4.

La nouvelle cole du culte de l'offensive se retrouve dans les contributions suivantes : Barry POSEN, The Sources of Military Doctrine. France, Britain, and Germany between the World Wars, Ithaca, Cornell University Press, 1984 ; Jack SNYDER, The Ideology of the Offensive. Military Decision-Making and the Disasters of 1914, Ithaca, Cornell University Press, 1984 ; ainsi que les articles suivants d'un numro spcial de la revue International Security : Stephen VAN EVERA, The Cuit of the Offensive and the Origins of the First World War, International Security, vol. 9, t 1984, pp. 58-107 ; et Jack SNYDER, Civil-Military Relations and the Cuit of the Offensive, 1914 and 1984, International Security, vol. 9, t 1984, pp. 108-146. Des ouvrages reprsentatifs sur ces thories sont : Colin GR AY, The Soviet-American Arms Race, Lexington, Lexington Books, 1976 (thorie systmique) ; Henry KISSINGER, Nuclear Weapons and Foreign Policy, New York, W.W. Norton, 1957 (la thorie politico-raliste) ; Arnold KANTER, Dfense Politics :ABudgetary Perspective, Chicago, The University of Chicago Press, 1979 (thorie militaire) ; Robert JERVIS, Perception and Misperception in International Politics, Princeton, Princeton University Press, 1976 (thorie perceptuelle) ; Herbert YORK, Race to Oblivion, New York, Simon and Schuster, 1970, (thorie technologique) ; Graham ALLISON, Questions about the Arms Race: Who's Racing Whom ? A Bureaucratie Perspective, dans John ENDICOTT et Roy STAFFORD, dirs, American Dfense Policy, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1977, pp. 424-441, (4feme dition), (thorie organisationnelle) ; et Adam YARMOLINSKY, The Military Establishment, New York, Harper and Row, 1971 (thorie du complexe militaro-industriel).

5.

604

Charles-Philippe DAVID

L'aspect le plus intressant du culte de l'offensive est de replacer dans un contexte sociologique et politique la thorie en tudes stratgiques.6 Celle-ci ne peut plus analyser uniquement les oprations militaires. Cependant, elle ne peut devenir scientifique, dans la mesure o les facteurs humains, nonrationnels ou organisationnels, empchent de dboucher sur des principes formels qui expliqueraient et prdiraient les comportements stratgiques.7 En fait, le culte de l'offensive permet d'valuer les choix stratgiques, objectif modeste mais plus efficace. cet gard, la thorie de l'offensive rejoint trs bien les efforts de thorisation en sciences sociales, o la connaissance est perue, avant tout, comme un outil de transformation des socits capable de crer de meilleures conditions d'existence pour les populations. Naturellement, les tudes stratgiques doivent figurer au premier rang des sciences sociales puisque leurs analyses et leurs recommandations sont vitales pour la survie du systme international.

II - Pourquoi l'attrait de l'offensive ?

La thorie du culte de l'offensive a t dveloppe, au dbut des annes 80, aux tats-Unis, dans les Universits de Berkeley et Harvard. Barry Posen du Massachusetts Institute of Technology, Jack Snyder de Columbia University et Stephen Van Evera du Centre for Science and International Affairs, de Harvard, ont pu, travers leurs recherches historiques, dgager les notions suivantes8 : 1. Les plans stratgiques des tats-nations lors du dclenchement de la Premire Guerre mondiale (plan Schlieffen allemand, plan XVII offensive outrance franais), taient orients vers l'offensive et la premption. Cette situation a contribu directement aux causes de la guerre : chaque pays voulant s'assurer de l'initiative des oprations militaires et tant convaincu d'une victoire facile face ses ennemis. 2. L'exemple de 1914 semble se rpter travers la course aux armements et l'histoire des guerres des xixme et xx?me sicles, au moins en ce qui concerne la dfinition des plans et des doctrines stratgiques, o les organisations militaires privilgient grandement la place de l'offensive dans le choix des armes et des concepts. Ainsi, ces auteurs tablissent des liens directs entre le culte de l'offensive prcdant la Premire Guerre mondiale et les programmes de dfense

6. Une ncessit reconnue comme tant maintenant fondamentale par les Amricains euxmmes. Voir Joseph NYE et Sean LYNN-JONES, International Security Studies : A report of a Confrence on the State of the Field, International Security, vol. 12, printemps 1988, pp. 1819. 7. Une conclusion que dgage aussi Stephen WALT dans son essai critique The Search for a Science of Strategy, International Security, vol. 12, t 1987, pp. 146-154. 8. La premire exposition de cette thorie a t faite par Barry POSEN dans son Inadvertent Nuclear War, International Security, vol. 7, automne 1982, pp. 31-35. Elle s'inspirait toutefois grandement des recherches thoriques de Robert JERVIS, Coopration Under the Security Dilemma, World Politics, vol. 30, janvier 1978, pp. 167-214. Voir aussi note 4.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

605

actuels tels les armements nuclaires contreforces, I'IDS, les plans FOFA et Air Land Battle de I'OTAN, OU la stratgie navale amricaine de dfense de l'avant. 3. L'adoption de positions de forces offensives cre un danger stratgique pour les tats, puisque chacun a peur soit d'une attaque, ou bien d'tre moins prpar que les autres ou encore d'tre pris au pige. Cet tat de choses amplifie l'inscurit (par exemple, la crainte des fentres de vulnrabilit, ou la surestimation de l'hostilit et des capacits de l'ennemi). La logique du secret militaire et des comportements diplomatiques comptitifs devient ainsi trs critique. Selon Posen, Snyder et Van Evera, le culte de l'offensive contribue stimuler l'aspect conflictuel des relations internationales, o guerres et conflits sont des consquences directes du triomphe du militarisme, ou du moins des solutions militaires pour rsoudre des problmes de scurit. L'histoire nous enseigne que de nombreuses faillites stratgiques sont causes par des perceptions errones, vhicules par les autorits militaires et politiques sur la ralit des choix en matire de politique de dfense. L'offensive est ainsi une cause principale de ces fausses perceptions (misperceptions), qui provoquent inluctablement les guerres. Pourquoi cet attrait pour l'offensive alors qu'il existerait d'autres manires de concevoir les choix stratgiques ? Quels motifs incitent les dirigeants d'une nation poursuivre le culte de l'offensive ? Pourquoi les plans offensifs ont-ils plus de succs que les plans dfensifs dans la plupart des crits militaires ? Pourquoi choisir l'offensive alors qu'elle semble responsable d'une grande partie des guerres ? La rponse, pour la nouvelle cole stratgique amricaine, est relativement simple : les organisations militaires ont une prfrence marque pour les concepts et les armements offensifs, malgr l'existence de technologies qui favorisent plutt la dfensive. Ces organisations parviennent souvent convaincre les dirigeants politiques de la justesse d'une politique offensive. Ainsi, comme le rsume Stephen Walt : La plupart des stratges ont une prfrence marque pour les doctrines offensives. Certains tats les appliquent dans des circonstances prcises. Cependant les organisations militaires ont galement tendance les favoriser pour des raisons organisationnelles. En consquence, la doctrine militaire plaide rarement en faveur de stratgies dfensives ou dissuasives mme lorsque celles-ci sont plus appropries. Ainsi donc, les programmes de dfense des deux superpuissances sont polariss sur l'action offensive malgr les arguments qui existent, dans les deux cas, en faveur de stratgies dfensives.9 La thorie des organisations constituerait donc la base du culte de l'offensive. Cette dcouverte, en soi, n'est pas nouvelle. D'autres auteurs, au dbut des

9.

S. WALT, The Search for..., op. cit., p. 148.

606

Charles-Philippe DAVID

annes 70, ont dj abord ce sujet.10 La nouveaut rside dans la tentative de Posen, Snyder et Van Evera, d'intgrer la thorie organisationnelle un cadre d'analyse quasi culturel se rfrant la notion de militarisme. Ce qui, par consquent, va beaucoup plus loin que les dcouvertes prcdentes.11 Ce cadre d'analyse peut tre expliqu comme suit : La dynamique du culte de l'offensive
^ | MILITARISME | w Su rvie et expansionnisme orgr anisationnels Au tonomie militaire
4

t. r MISPERCEPTIONS W I
Exagration de la menace Attrait de la solution militaire | PLANS OFFENSIFS | -4 ^ La conqute serait facile La victoire serait possible

CONCEPTION DE LA GUERRE

N cessit de la premiDtion L e scalade contrle

A Le militarisme bureaucratique Stephen Van Evera dfinit le culte de l'offensive comme une forme de militarisme qui exerce une influence pernicieuse sur les politiques gouvernementales.12 Selon lui, cette influence comporte cinq aspects.13

10. Consulter par exemple Morton L. HALPERIN, Bureaucratie Politics and Foreign Policy, Washington, The Brookings Institution, 1974 ; et Ted GREENWOOD, Making the MIRV: A Study of Dfense Decision-Making, Cambridge, Ballinger, 1975. 11. Un expos complet de la thse du militarisme comme facteur influant sur le culte de l'offensive est offert dans la remarquable thse de doctorat crite par Stephen VAN EVERA, Causes ofWar, Universit de Californie Berkeley, 1984 (microfilm disponible d'Ann Arbor, University Microfilms International). La thse de Van Evera constitue la synthse la plus pousse sur la thorie de l'offensive. 12. Ibid., chap. 8, p. 1. 13. Ces cinq points de S. VAN EVERA se retrouvent dans le chapitre 8 de sa thse. Voir aussi The Cuit of the Offensive..., op. cit., pp. 58-65 ; J. SNYDER, Civil-Military Relations..., op. cit., pp. 108-122 ; du mme auteur, The Ideology of the Offensive, op. cit., pp. 24-33 ; B. POSEN, The Sources ofMilitary Doctrine..., op. cit., pp. 41-51 ; enfin l'excellent rsum de Scott SAGAN, 1914 Revisited. Allies, Offense, and Instability, International Security, vol. 11, automne 1986, pp. 154-156.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

607

Premirement, les militaires favorisent l'offensive afin d'accrotre la taille et la puissance de leurs organisations. En ce sens, l'expansion des missions bureaucratiques contribue au maintien du symbole de russite que tentent de projeter les militaires. Deuximement, les corps des forces armes recherchent la plus grande marge d'autonomie possible dans la ralisation des plans stratgiques. Cette autonomie s'exerce aux dpens des responsables civils, qui dlguent la mise en uvre de ces plans aux militaires et, paradoxalement, galement au dtriment d'autres corps des forces armes. Ceci a pour rsultat de susciter des rivalits in ter-services qui stimulent la comptition entre les militaires pour obtenir plus de ressources dans l'application des plans. De cette manire, on comprend mieux les raisons qui poussent la marine amricaine proposer une doctrine offensive (plus d'argent, plus de bateaux, plus de responsabilits, plus de prestige, plus d'autonomie...). Troisimement, une position fonde sur l'offensive glorifie le rle et les capacits des forces armes en leur permettant de dmontrer leurs connaissances et leur savoir-faire en cas de conflit, et de prouver que l'investissement dans les armements rapporte des dividendes politiques. Quatrimement, les militaires cherchent diminuer considrablement l'incertitude d'un conflit arm. L'offensive permet de structurer le champ de bataille afin de prvoir toutes les actions possibles des combattants. L'initiative devient trs importante lors d'une guerre et l'organisation militaire voudra maximiser ses chances de russite en se dotant de tous les moyens offensifs ncessaires pour russir une attaque surprise. Cinquimement, la socialisation de tous les militaires, aux conceptions de base de l'offensive, est ncessaire pour faire preuve d'esprit de corps et d'unit, lorsqu'il faut donner des recommandations techniques ou professionnelles aux dirigeants politiques. En gnral, la carrire militaire semble tre directement lie la dfense de cet esprit de corps et la promotion de concepts, tels que celui de l'offensive, peut occasionnellement servir gravir les chelons. L'effet d'homognit est d'ailleurs fort visible dans les coles militaires lorsque l'on discute de la validit des plans offensifs. En effet, peu d'officiers considrent les concepts de victoire, de premption, de guerre prventive, d'escalade ou mme de conqute anormaux ou problmatiques. En somme, le militarisme fait de l'offensive une quasi-profession de foi, utile pour l'avancement et la prosprit de la cause militaire pris dans son sens organisationnel. Ceci nous amne notre premire hypothse, formule partir des travaux de Posen, Snyder et Van Evera : lre hypothse : L'attrait de l'offensive est caus non pas par la rationalit d'un choix stratgique, mais par des intrts bureaucratiques circonstanciels et inhrents l'organisation militaire.

608

Charles-Philippe DAVID

B Les p e r c e p t i o n s e r r o n e s Afin de justifier des plans offensifs et d'ajouter une certaine crdibilit leurs missions organisationnelles, les militaires transmettent, au sein du gouvernement et vis--vis de l'opinion publique, une srie de fausses perceptions qui contribuent au militarisme. Celles-ci ne sont pas le fruit d'un complot bureaucratique, ni mme politique (mme si ce n'est pas totalement exclu dans certains cas). Les perceptions errones font plutt partie d'une culture stratgique qui tend simplifier les problmes de relations internationales et de scurit, en termes de notions et de doctrines qui laissent peu de place aux rflexions acadmiques, la prfrence tant donne aux rflexions idologiques et dogmatiques. 14 Invitablement, des points de vues biaises sont exprims propos des choix stratgiques. Van Evera en expose quatre qui ont une certaine importance. 15 Premirement, les militaires tendent exagrer l'hostilit de leurs adversaires quant leurs intentions et leurs capacits relles. Cette surestimation de l'hostilit se juxtapose une sous-estimation de son propre effort de dfense. L'avenir est souvent jug sombre, et l'augmentation des programmes de modernisation est perue comme ncessaire afin de combler les retards. Van Evera en conclut que : Plus les autres apparaissent hostiles, plus il est ncessaire de s'organiser [...]. Ceci suggre une thorie gnrale sur la perception de la menace : celleci est exagre lorsqu'elle fournit la justification d'un plus grand nombre de forces et de doctrines militaires offensives.16 Deuximement, les organisations militaires considrent gnralement l'emploi des forces armes comme un moyen utile et sr d'atteindre des objectifs diplomatiques, souvent au dtriment de la ngociation ou des solutions politiques. Ainsi, on ne parlera pas d'une course aux armements, dont on est soimme l'initiateur, mais de ractions face aux actions entreprises par l'adversaire, tout en faisant valoir les avantages que procure la supriorit militaire. Van Evera prcise que les militaires exagrent les bnfices des tactiques coercitives, tout en minimisant les problmes que peut engendrer l'usage de la force. Il ajoute : Les militaires croient que la menace suscite le respect et que l'on impose ce respect avec des forces militaires plus grandes, plus offensives et davantage premptives. La tactique militaire du gros bton obtient de meilleurs rsultats que la conciliation. 17 En gnral, les militaires sous-estiment les risques de voir l'adversaire adopter la mme position et de provoquer la contre-escalade : Ils sous-estiment,

14. Voir Georges QUESTER, Offense and Dfense in the International System, New York, John Wiley, 1977 ; et Stephen VAN EVERA, Why Coopration Failed in 1914, World Politics, vol. 38, octobre 1985, pp. 80-117. 15. S. VAN EVERA, Causes ofWar, op. cit., chap. 8, pp. 57-181. 16. Ibid., pp. 57 et 72. 17. Ibid., p. 73.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

609

d'une manire gnrale, le risque de voir la coercition engendrer une raction plus dsastreuse.18 Cette perception, de l'utilit de la coercition et de l'usage de la force, donne encore plus de poids aux arguments des partisans de l'offensive. Troisimement, le commandement militaire exagre la porte et la signification des gains et des pertes entre les diffrents thtres stratgiques. Les notions de crdibilit et de thorie des dominos (utilises pour justifier l'intervention amricaine au Vietnam), sont amplement exploites dans le but de lgitimer, sinon d'accrotre les missions des corps d'armes qui exigent toujours plus de ressources. Ces ides servent aux besoins organisationnels militaires observe Van Evera. Plus les ressources sont cumulatives, plus il faut des missions militaires.19 Enfin, le culte de l'offensive tend banaliser le phnomne de la guerre en faisant croire que ses prparatifs, ou sa planification, tiennent compte de tous les lments et qu'il est, par consquent, possible de prvoir son droulement et sa rsolution. Une certaine forme de banalisation de la guerre peut tre note dans les attitudes suivantes : laminimisation des risques d'escalade, de pertes humaines et de perdre le contrle des oprations militaires ; la propension croire que le conflit se terminera aisment, que la poursuite d'une guerre limite n'aboutirait rien et que les formules de compromis politique ne donneraient aucun rsultat. Ces attitudes ne font que renforcer les buts organisationnels selon Van Evera : Si la guerre semble facile, elle semble plus probable [...]. Ceci sous-tend une plus grande alerte militaire et des forces plus puissantes. La force est perue comme utile lorsque son utilisation semble facile et comporte peu de risques. Moins la guerre semble coteuse, plus la conqute semble facile. Lorsque les hommes d'tat prvoient une guerre coteuse, ils s'inquitent plus sur la faon de prvenir ou de matriser la guerre, ce qui menace l'autonomie organisationnelle de l'arme [...]. En rsum, du point de vue militaire, le meilleur civil est celui qui s'inquite le moins. Les militaires prfrent voir les hommes d'tat s'inquiter sur la faon de gagner la guerre, plutt que sur la manire de la prvenir. D'o une banalisation de la guerre et du risque d'escalade. Les militaires conoivent la guerre dans une optique qui convient leurs besoins en personnel. Bien sr, ils obtiendraient moins de recrutement s'ils s'acharnaient dcrire le ct ngatif de la vie militaire. 20 Les fausses perceptions sont donc principalement fondes sur l'exagration de la menace et l'attrait des solutions militaires en cas de conflit. Ce qui nous amne li. seconde hypothse :
18. Id. 19. Ibid., p. 137. 20. Ibid., pp. 145-147.

610

Charles-Philippe DAVID

2? hypothse : Les perceptions errones agissent comme courroie de transmission, permettant ainsi l'expansionnisme organisationnel de justifier la ncessit des plans offensifs.

C Les p l a n s offensifs Les bureaucraties militaires prfrent des conflits arms o elles peuvent prvoir une conqute facile et une victoire possible. Ainsi, les forces armes croient en la valeur intrinsque de l'offensive comme stratgie oprationnelle. En plus de structurer la bataille, un plan offensif laisse croire que l'ennemi ne pourra rsister l'attaque massive lance contre lui et qu'il cherchera cesser les hostilits. De ce fait, on envisage un affrontement direct avec l'ennemi ne laissant place qu' un vainqueur et un vaincu (ce qui engendre une certaine confusion entre la victoire sur un champ de bataille et gagner une guerre). Naturellement, l'ide que la conqute serait aise rpond des motifs organisationnels : Accrotre l'autonomie militaire ; Faciliter la planification stratgique en rduisant les incertitudes ; Obtenir plus de ressources. Ceci explique le mpris profond, ou la gne, souvent manifest par les militaires l'endroit des stratgies bases sur la dfensive. Ces stratgies sont cartes rapidement et juges inadquates pour la scurit et les engagements internationaux du pays. L'arme a une prfrence presque pavlovienne pour les doctrines et forces offensives conclut Van Evera. 21 D'o l'intrt personnel des militaires de persuader la population que leurs plans de guerre permettent d'esprer une conqute (mme partielle), et une victoire possible sur l'ennemi. S'ils sont parfois pessimistes en temps de paix, cause de la prsence perptuelle des menaces, les militaires dmontrent toutefois un certain optimisme sur les chances de succs en cas de guerre. Ceci est d leur foi inbranlable en l'offensive, mme si des difficults, voire des revers, sont possibles. Tout dpend des ressources mises leur disposition pour garantir la victoire. On a tendance soit cultiver un optimisme pouss en exagrant les exploits, soit nourrir un faux pessimisme en survaluant les avantages qu'entranerait un surplus d'investissements. 22 L'objectif de la victoire est donc un argument extrmement utile pour l'expansion des intrts bureaucratiques. Les notions de conqute et de victoire suggrent l'hypothse suivante : 3e hypothse Aux yeux des militaires, la dfinition d'une doctrine oprationnelle, fonde sur l'offensive, leur donne l'illusion qu'ils ont bien planifi le droulement d'une guerre.
21. Ibid., p. 81. 22. Ibid., p. 160.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

611

D U n e conception de la guerre Faire la guerre, c'est attaquer a dit le gnral Mangin l'aube de la Premire Guerre mondiale. Ce point de vue semble s'tre gnralis travers les organisations militaires. Celles-ci aiment disposer de plans d'attaque axs sur la premption et l'escalade contrle, afin de cesser les hostilits sur une note victorieuse. L'attrait pour l'offensive, en effet, se traduit en termes oprationnels par l'attrait pour la premption. En d'autres mots : On gagne attaquer le premier.23 Le commandement militaire insiste souvent sur les avantages tactiques de l'initiative de la premire frappe, mme si la premption a rarement fait gagner des guerres. De plus, l're nuclaire, on continue de promouvoir des stratgies de dcapitation, mme si elles sont juges inconcevables.24 Insister sur la premption rpond la mme logique que celle de l'offensive : permettre aux forces armes de rduire les effets de l'incertitude stratgique et de planifier plus facilement l'engagement au combat. Paradoxalement, cette conception de la guerre diffre sensiblement des perceptions civiles dans la mesure o : Une guerre premptive a beaucoup plus un sens militaire que politique. L'avantage militaire rside souvent dans la premire frappe. L'avantage politique consiste parfois tre attaqu en premier. Mais l'arme nationale n'est pas prpare pour comprendre cela.25 De mme, l'organisation militaire croit que l'escalade, dans un conflit, peut se faire sans trop de cots politiques et diplomatiques, si elle ne se transforme pas en guerre limite et si elle n'abandonne pas les objectifs de premption et de victoire. L'escalade doit toujours tre contrle. Ceci signifie qu'il ne faut jamais perdre l'initiative des attaques sinon le conflit s'ternise. Les militaires sont particulirement blms lors de la poursuite d'une guerre longue et impopulaire. Ainsi, les forces armes prfrent les guerres courtes et efficaces aux guerres d'usure et de position. Ces notions sur la guerre permettent de formuler une dernire hypothse : 4me hypothse : Les conceptions de la premption et de l'escalade contrle, lorsqu'elles sont acceptes par les dirigeants politiques et appuyes par la population, augmentent srieusement les risques de conflit tout en revalorisant le rle des militaires et du militarisme dans la socit.

23. Ibid., p. 122. 24. Cf. Paul BRACKEN, The Command and Control ofNuclear Forces, New Haven, Yale University Press, 1983 ; Bruce BLAIR, Stratgie Command and Control : Redefning the Nuclear Threat, Washington, Brookings, 1985 ; Daniel FORD, The Button. The Pentagon Stratgie Command and Control System, New York, Simon and Schuster, 1985; et Ashton CARTER et al., Managing Nuclear Oprations, Washington, Brookings, 1987. 25. S. VAN EVERA, Causes ofWar, op. cit., p. 128.

612

Charles-Philippe DAVID

Cette dernire hypothse donne toute sa signification au culte de l'offensive car, si les plans stratgiques axs sur la premption sont approuvs en cas de crise aigu par les autorits politiques, la guerre peut alors devenir invitable. Cette thorie de l'offensive n'explique pas toutes les causes des guerres mais veut lucider la nature des choix stratgiques qui sont offerts aux dcideurs. Elle ne prsume pas que les militaires sont enclins faire la guerre ni mme qu'ils apprcient les conflits arms. Elle postule simplement que les dynamiques internes des organisations militaires (l'expansion, la croissance, le prestige et les rivalits inter-services), les conduisent formuler des plans premptifs et de conqute fonds sur des perceptions errones qui ne refltent pas la vraie nature des guerres. Celles-ci deviennent alors plus probables, dangereuses et meurtrires au moment o on les croit impossibles. Des perspectives militaires, d'un optimisme et d'une confiance accrus, peuvent alors rsulter en catastrophes politico-stratgiques. La solution, aux yeux de Stephen Van Evera, consiste alors resocialiser les institutions militaires face aux dangers et non pas aux bienfaits du militarisme et du culte de l'offensive.26 Cette resocialisation ferait ressortir, entre autres, les avantages considrables des stratgies axes sur la dfensive et les mesures de confiance capables de rduire les impressions de menace (autrement dit, les avantages issus des formes alternatives de dfense ainsi que de YArms Control). L'apport principal, de la thorie du culte de l'offensive, est d'offrir une interprtation globale et un cadre d'analyse qui peuvent tre tests par rapport une tude de cas ; ce que nous nous proposons de faire dans l'tude de la nouvelle stratgie navale amricaine. Si nous sommes en mesure d'tablir certaines corrlations entre le culte de l'offensive et cette stratgie, alors celleci sera juge inapproprie, dangereuse et reprsentant un choix stratgique inopportun pour les tats-Unis. La thorie de l'offensive a suscit un vif intrt dans la littrature stratgique depuis 1984. Certaines critiques ont t formules sur la validit de ses postulats. 27 En particulier, on a relev les faiblesses suivantes : Une interprtation de l'histoire de la Premire Guerre mondiale trop centre sur les doctrines stratgiques (qui n'taient pas toutes offensives), et qui a oubli le rle cl jou par les alliances en tant que facteur dterminant des plans de guerre ;

26. Ibid., p. 193. 27. Jack LEVY, The Offensive / Dfensive Balance in Military Technology : a Theoretical and Historical Analysis, International Studies Quarterly, vol. 28, printemps 1984, pp. 219-238 ; David KAISER, Dcterrence or National Interest ? Reflections on the Origins of Wars, Orbis, vol. 30, printemps 1986, pp. 5-11 ; S. SAGAN, 1914 Revisited Allies..., op. cit., pp. 151-175; voir aussi Jack SNYDER et Scott SAGAN, Correspondance : the Origins of Offense and the Consquences of Counterforce, International Security, vol. 11, hiver 1986-87, pp. 187-198; et Richard ROSECRANCE, Explaining Military Doctrine, International Security, vol. 11, hiver 1986-87, pp. 167-174.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

613

Une insistance exagre sur le rle des institutions militaires dans le dclenchement des guerres et qui ignore l'influence des objectifs politiques sur la conception des doctrines militaires ; Un jugement prdtermin : tous les plans offensifs sont vous l'chec, seuls des plans dfensifs sont des stratgies valables (ce que Scott Sagan rfute de manire assez convaincante dans sa propre analyse) ; Les intrts organisationnels et militaires ne dterminent pas les intrts stratgiques (protection des Allis ou ambitions territoriales), mais bien l'inverse. Les guerres et l'instabilit, en partie influences parles doctrines militaires, sont le rsultat de chocs entre les nations ; Enfin, on ne peut appliquer les leons de 1914 au monde nuclaire d'aujourd'hui : les motivations militaires rpondant des logiques fort diffrentes entre les deux poques. Sans diminuer la valeur des enseignements historiques, les critiques nonces, sur la thorie de l'offensive, ne mettent pas en doute les fondements de cette thorie mais peuvent servir la raffiner. Certaines critiques, les trois dernires tout spcialement, mettent un jugement trop rigide. Les thoriciens de l'offensive ne nient pas que, parfois, la premption soit ncessaire, que l'intrt stratgique soit dterminant et que les leons de la Premire Guerre soient inappropries pour comprendre les problmes d'aujourd'hui. Le culte de l'offensive demeure encore une thorie trop peu exploite, dans des tudes de cas, pour porter un jugement sommaire et dfinitif sur sa valeur comme mode d'valuation des choix stratgiques. Notre analyse voudrait contribuer la dfense de la thse de l'offensive, en tenant compte des points de vue exprims par les critiques de cette thse.

III - La pertinence de la thorie du culte de l'offensive

Plusieurs programmes de dfense, sous l'Administration Reagan, ont t jugs comme des choix stratgiques axs directement sur l'offensive (le cas des armes nuclaires contreforces MX OU Trident, des plans FOFA et Air Land Battle de l'arme de l'air et de terre pour la dfense conventionnelle de l'Europe), ou renforant indirectement l'offensive (telle que l'volution de l'Initiative de Dfense Stratgique semble le dmontrer). Ces programmes ont t longuement analyss dans la littrature stratgique franaise et anglo-saxonne.^Toutefois,

28. Voir en particulier Stephen VAN EVERA et Barry POSEN, Dfense Policy and the Reagan Administration, International Security, vol. 8, t 1983, pp. 3-45 ; James OLIVER et James NATHAN, The Reagan Dfense Program : Concepts, Continuity and Change, dans Stephen CIMBALA, dir, The Reagan Dfense Program, Washington, Scholarly Resources i n c , 1986, pp. 121 ; David HENDRICKSON, The Future of American Strategy, New York, Holmes andMeier, 1987, pp. 145-176. En franais voir surtout l'excellent article de Bruno COLSON, La culture stratgique amricaine, Stratgique, n 2,1988, pp. 15-81 ; et Alain JOXE et al., Eurostratgies amricaines, Paris, Cahiers d'tudes stratgiques du CIRPS, 1987.

614

Charles-Philippe DAVID

la nouvelle stratgie navale amricaine reste relativement peu tudie, surtout dans les crits francophones. 29 Elle offre pourtant le meilleur exemple de l'attrait, chez les militaires amricains, pour des plans offensifs.

A L a s t r a t g i e n a v a l e de Tavant La Forward Maritime Strategy, principe de base de la nouvelle doctrine de guerre de la marine amricaine, reprsente une forme particulire de choix stratgiques pour accomplir la mission traditionnelle de matrise des ocans, chre la u.s. Navy, depuis au moins quarante ans. Elle relve tout simplement d'une doctrine formule explicitement en janvier 1986 (lors de la parution d'un quasi-livre blanc de la marine), et qui met l'accent sur des oprations offensives contre l'Union sovitique 30 : Dans une grande guerre, les principales tches de nos forces navales seraient de s'assurer que les voies maritimes demeurent accessibles, de soutenir des oprations ariennes et terrestres sur les flancs de I'OTAN et le littoral eurasien et, enfin, de prendre l'initiative de combattre les points faibles de l'appareil militaire sovitique. Nous pensons que nos perspectives d'empcher un conflit majeur avec l'Union sovitique sont substantiellement amliores si les Sovitiques sont obligs de se replier sur la dfensive. cet effet, la stratgie navale de l'avant s'appuie sur la capacit de mener des oprations offensives avec des forces qualitativement suprieures. 31 Comme la marine royale anglaise du dbut du sicle qui, ds 1905, imaginait des scnarios de premire frappe contre l'ennemi en utilisant sa vaste supriorit navale, la marine amricaine prtend aujourd'hui que la meilleure stratgie de dfense contre I'URSS est l'offensive. Cela signifie la destruction de la puissance navale sovitique qui menacerait, en cas de guerre, les efforts de ravitaillement par mer des Amricains vers l'Europe. Cinq justifications ont t formules pour appuyer la stratgie de l'avant :32

29. La seule analyse date que l'on retrouve sur ce sujet est d'Alberto Santos, Le dbat entre maritimistes et coalitionnistes aux tats-Unis ; consquences pour l'Europe, dans A. JOXE, Eurostratgies amricaines, op. cit. pp. 33-55. (article reproduit intgralement dans tudes Internationales, vol. 18, dcembre 1987, pp. 761-782) 30. Ce livre blanc se rfre au supplment The Maritime Strategy, publi par la revue U.S. Naval Institute Proceedings, vol. 112, janvier 1986, pp. 3-40. 31. Caspar VTEINBERGER,Report oftheSecreiary ofDfense totheCongresson theFY1988 Budget, Washington, U.S. Government Printing Office, 12 janvier 1987, p. 165. I FY1989

32. Ces ides sont expliques plus en dtail par B. POSEN, Inadvertent Nuclear War, op. cit., pp. 39-49 ; J a n BREEMER, U.S. Maritime Strategy: a Re-Appraisal, Naval Forces, vol. 8, n 2, 1987, pp. 64-76 ; Matthew ALLEN, Forward Maritime Strategy, The Naval Review, vol. 76, avril 1988, pp. 128-133 ; et Stanley HEGINBOTHAM, The Forward Maritime Strategy end Nordic Europe, Naval War Collge Review, vol. 38, novembre-dcembre 1985, pp. 22-23.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

615

L'escalade horizontale o l'on avertit les Sovitiques qu'un conflit arm, entre les superpuissances, s'largira d'autres thtres stratgiques : la marine devenant un instrument de reprsailles gographiques privilgi; L'attaque directe des forces navales de IIJRSS en mer de Norvge, afin d'empcher la dispersion dans l'Atlantique des sous-marins nuclaires d'attaque sovitiques (SNA) qui menaceraient srieusement les voies de communication et de ravitaillement ; Un assaut frontal des SNA et porte-avions amricains sur les bases militaires de la Pninsule de Kola, dans le cadre de la dfense de I'OTAN, pour mettre fin un conflit en Europe, en termes favorables aux Amricains, (voir carte ci-jointe). L'utilisation de la puissance navale amricaine pour aider la Norvge dans la dfense du flanc nord de l'Alliance atlantique ; Enfin, une premption contre le bastion des sous-marins nuclaires lanceurs d'engins (SNLE) sovitiques afin de diminuer sensiblement leur capacit de reprsailles nuclaires, a fortiori de premire frappe. De nombreux auteurs se sont penchs sur la validit et la crdibilit de la nouvelle stratgie navale amricaine. Le bilan des critiques est assez lourd. D'abord, la doctrine n'a aucun sens sur le plan militaire et manque totalement de crdibilit : On a du mal croire que des planificateurs militaires voudraient srieusement la mettre en uvre, 33 observe l'amiral Stansfield Turner, en se rfrant l'ide d'envoyer des porte-avions en mer de Norvge pour y attaquer des btiments sovitiques dans la Pninsule de Kola. Ces porte-avions, bien que constituant d'excellentes plate-formes d'attaque, n'en seraient pas moins vulnrables face l'aviation et aux missiles de croisire sovitiques, d'autant plus que I'URSS pourrait aisment dplacer ses units ariennes vers le thtre du Grand Nord. Ensuite, l'application de tactiques d'escalade horizontale n'affaiblirait pas outre mesure I'URSS. La projection de la puissance navale amricaine, en plusieurs endroits du globe et contre le territoire sovitique ou des allis de I'URSS, ne modifierait en rien la problmatique de base de l'quilibre entre les superpuissances l'intrieur des zones vitales pour la scurit des tats-Unis. 34 Enfin, dans cette ide d'escalade, toute la question du contrle de la guerre devient problmatique. D'une part, il est extrmement douteux que l'excution de la stratgie de l'avant, quel que soit l'endroit attaqu du territoire sovitique, puisse tre confine l'utilisation des armes non-nuclaires. D'autre part, il est improbable que l'largissement des oprations, d'autres thtres

33. Stansfield TURNER et George THIBAULT, Preparing for the Unexpected : The Need for a New Military Strategy, Foreign Affairs, vol. 61, automne 1982, p. 126. 34. Voir sur ce point les analyses de Robert KOMER dans son Maritime Dfense ?, Cambridge, Abt Books, 1984. Strategy or Coalition

616

Charles-Philippe DAVID

FRANZ JOSEF LAND t y (USSR) ?^*

SVALBARD.

J ^ _
/^>.

BARENTS S-^
<Z<^

OS Bear
Iiland y

\
\

JANMAYEN.

(Nor) PJ

/ /
Y
Y V

^
I

~ ' /
/ I C E L ANDJ

NORWEGIAN

62*

^
X'
X

FAROES
Q

NQRWAY

xxo
SHETLANDS

NORTH

ATLANTIC
ROCKALL

Sea Ice: absolute maximum Sea Ice: average maximum X X X GIUK (SOSUS)

Source : Geoflrey Kemp, The New Stratgie Map, Survival, March / April 1977 (London : The International Institute for Stratgie Studies).

stratgiques, arrive limiter la guerre au niveau conventionnel. Dans les deux cas, selon les stratges, le conflit nuclaire est presque invitable.35 Pour ces raisons, il y a tout lieu de penser que la stratgie de l'avant devrait tre reconsidre par la marine amricaine. Apparemment, elle ne satisfait pas les exigences d'un choix stratgique qui, tout en assurant la protection des intrts
35. Sur le problme de l'escalade nuclaire, cf. John MEARSHEIMER, A Stratgie Misstep. The Maritime Strategy and Deterrence in Europe, International Security, vol. 11, automne 1986, pp. 40-53 ; Jack BEATTY, In Harm'sWay, The Atlantic Monthly, vol. 256, mai 1987, pp. 37-53 ; Barry POSEN, U.S. Maritime Strategy : A Dangerous Game, Bulletin oftheAtomic Scientists, vol. 43, septembre 1987, pp. 24-28 ; et Desmond BALL, Nuclear War at Sea, International Security, vol. 10, hiver 1985-86, pp. 3-31.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

617

vitaux des tats-Unis, ne provoque pas inutilement, ou volontairement, l'escalade entre les superpuissances. Ce faisant, la nouvelle stratgie navale des tats-Unis ne semble pas, en fait, obir des critres de rationalit militaire. On touche ici l'aspect le plus intressant de cette stratgie : pourquoi, en dpit des avantages offerts par sa position traditionnelle de matrise des mers, la marine des tats-Unis est-elle en faveur de manuvres visant la projection de la puissance dans le cadre d'un affrontement avecTCJRSS? On pourrait croire qu'il s'agit l d'un choix rflchi et rationnel, c'est- dire, la meilleure approche militaire possible en vue d'utiliser les forces navales en temps de guerre.36 En fait, ce choix dpend beaucoup plus de critres organisationnels, perceptuels et culturels que strictement militaires. Le culte de l'offensive explique largement l'attrait chez les marins amricains pour la stratgie de l'avant, particulirement au niveau du haut commandement.

B L'option de l'offensive et le choix d'une stratgie navale

Une brve analyse des raisons qui ont pouss la marine proposer la Forward Strategy dmontre la pertinence de la thse de l'offensive pour comprendre un tel choix stratgique. Toutes les hypothses nonces plus haut, sauf une (la dernire), semblent tre applicables au cas de la stratgie navale des tats-Unis. ln hypothse : L'attrait de l'offensive est caus non pas par la rationalit d'un choix stratgique, mais par des intrts bureaucratiques circonstanciels et inhrents l'organisation militaire. Au dpart, la stratgie de l'avant peut tre interprte comme une doctrine de financement permettant la marine d'atteindre le plateau souhait de 600 navires (elle en dispose prsentement de 580). Cette doctrine peut tre explique de plusieurs manires : 1. La u.s. Navy, comme tous les services, cherche augmenter sa part des ressources budgtaires. La nouvelle stratgie navale s'avre un instrument idal pour atteindre un objectif encore plus important : l'accroissement des moyens.37 Sur le plan financier, la marine a doubl ses crdits passant de 58 milliards de dollars, en 1981, plus de 104 milliards en 1987 et recevant en moyenne entre

36. Par exemple le secrtaire la marine John LEHMAN a maintes fois dfendu la logique de la stratgie de l'avant, en termes de rationalit cots/bnfices, lors des nombreuses entrevues qu'il a accordes entre 1981 et 1987. Cf. Nine Principles for the Future of American Maritime Power, U.S. Naval Institute Proceedings, vol. 110, fvrier 1984, pp. 47-51 ; Thinking about Strategy, Shipmate, avril 1982, pp. 18-20; voir aussi l'article du capitaine Roger BRNETT, The Maritime Strategy: Sound and Safe,-Bulletin oftheAtomic Scientists, vol. 43, septembre 1987, pp. 30-33. 37. Ronald OTIOURKE, U.S. Forward Maritime Strategy, Navy International, vol. 92, fvrier 1987, p. 120.

618

Charles-Philippe DAVID

31.7 % et 34,1 % du budget, compar 24-25,8 % pour l'arme de terre et 27,9-

30.8 % pour l'aviation. Seule \aNavy, de tous les services, a autant augment son
financement. 38 2. La marine n'est pas seulement organise pour se battre en temps de guerre mais est prpare, aussi, se battre pour des missions largies et des budgets accrus en temps de paix. Si elle voulait augmenter son rle au sein des forces armes et exiger des ressources additionnelles, il fallait qu'elle s'oriente vers de nouvelles missions. Or, les manuvres de l'avant offraient des possibilits normes d'expansion bureaucratique: en attaquant directement le territoire sovitique, la Navy s'assurerait une participation directe dans les plans de guerres conventionnelle et nuclaire. De mme, un plan offensif, qui fait appel la force navale, doit doter celle-ci de tous les moyens ncessaires pour accomplir seule les missions dont elle a la charge. Toute la logique de la stratgie de l'avant repose sur la rationalit de l'offensive, parce que celle-ci reprsente la seule manire par laquelle la marine peut justifier ses requtes budgtaires. 39 3. La volont de satisfaire toutes les divisions des corps d'arme au sein de la marine, conduit dfinir des missions qui satisfassent autant les officiers de l'aronavale que ceux qui appartiennent aux navires de surface, aux sousmarins ou aux porte-avions. Une doctrine, comme celle prne aujourd'hui par la marine, permet d'amoindrir les schismes in tra-service s tout en accdant aux demandes minimales de chacun. Des missions offensives aplanissent les rivalits puisqu'elles exigent plus de ressources ; moins il y a de ressources, plus ces rivalits tendent s'exacerber. L'offensive s'avre donc une solution bureaucratique intressante. 40 L'ensemble de ces motifs organisationnels explique largement l'engouement pour la stratgie de l'avant. En fait, une certaine forme de militarisme, beaucoup plus que l'analyse rationnelle des cots et des bnfices de cette stratgie, a dict le choix de l'offensive navale comme doctrine pour justifier le rarmement de la marine amricaine. 2e hypothse : Les fausses perceptions agissent comme courroie de transmission, permett a n t ainsi l'expansionnisme organisationnel de justifier la ncessit des plans offensifs. Toute la stratgie organisationnelle, consistant justifier ses besoins en ressources en fonction d'une doctrine offensive, repose fondamentalement sur la perception par les dirigeants (et la population) d'une menace srieuse et vis-vis de laquelle il faut ragir. On se satisfait bien souvent de descriptions super-

38. Stephen CIMBALA, U.S. Maritime Strategy and the Dfense of Europe, dans Deterrence, Lexington, Lexington Books, 1987, p. 171.

Extended

39. U n e conclusion qui ressort du rapport annuel de William KAUFMAN sur la dfense, The 1987 Dfense Budget, publi Washington par l'Institut Brookings. 40. J a n BREEMER, U.S. Naval Developments, Company of America, 1983, p. 9. Annapolis, The Nautical and Aviation Publishing

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

619

ficielles et subjectives de la menace parce qu'elles aident la cause expansionniste d'une organisation. C'est pourquoi la stratgie de l'avant est fonde sur une reprsentation agressive des intentions et des capacits navales sovitiques. 41 Mme lorsque les subtilits de l'quilibre naval sont prises en considration, et mme si la plupart des experts s'accordent pour affirmer que la u.s. Navy possde toujours la premire flotte au monde, les militaires ont rgulirement recours des perceptions errones afin d'exagrer les menaces et d'appuyer leurs requtes auprs des dirigeants du Congrs. 42 La marine peut arriver assurer ses projets chaque anne par une prsentation suffisamment inquitante de la menace sovitique en mer, observe Michael Vlahos. 43 La marine a u r a donc tendance, d'une part, augmenter le nombre de navires dont dispose la flotte sovitique et, d'autre part, minimiser la force navale que possdent les tats-Unis (sans compter, par exemple, l'apport des forces navales allies dans sa prsentation de la balance stratgique). Bien que cette approche soit suspecte aux yeux de nombreux politiciens et experts, elle est nanmoins efficace lorsqu'elle reoit l'appui du gouvernement (comme cela a t le cas entre 1981 et 1988). L'adoption des plans offensifs devient alors possible, ds que les fausses perceptions sont acceptes et qu'un consensus existe en faveur d'un effort accru pour la modernisation des armes. Le reste dcoule automatiquement ; dans le cas de la marine: on est convaincu des bienfaits de la stratgie de l'avant comme utilisation judicieuse des crdits vots par le Congrs, des bnfices de poursuivre l'objectif d'une supriorit navale sur l'ennemi employant, en cas de guerre, des tactiques coercitives pour tenter d'arracher la victoire, et des avantages de la solution arme pour tenter d'influencer les comportements politiques et stratgiques de I'URSS. Les perceptions errones renforcent, en somme, l'attrait pour l'offensive qui rside au cur des buts organisationnels de la Nairy. 3me hypothse : Aux yeux des militaires, la dfinition d'une doctrine oprationnelle, fonde sur l'offensive, leur donne l'illusion qu'ils ont bien planifi le droulement d'une guerre. L'utilisation des fausses perceptions, pour justifier la stratgie de l'avant, a un autre effet : celui de perptuer l'illusion stratgique d'un plan de guerre soidisant rationnel. L'analyse de cette stratgie suggre une planification en apparence logique et sans failles. 44 La marine semble croire que les plans

41. On s'en rend compte assez vite la lecture du supplment The Maritime Strategy, op. cit., (surtout l'article de l'amiral WATKINS, pp. 3-17). 42. Des analyses plus objectives de l'quilibre naval sont effectues par Yves BOYER, Les forces classiques amricaines: structures et stratgies, Paris, Fondation pour les tudes de dfense nationale, n 34, 1985, chap. 3; et Robert HANKS, American Sea Power and Global Strategy, Washington, Pergamon-Brassey's, 1985, pp. 54-89. 43. Michael VLAHOS, U.S. Naval Strategy: Geopolitical Needs and the Soviet Maritime Challenge, dans William TAYLOR et al., dir., Stratgie Responses to Conflict in the 1980s, Lexington, Lexington Books, 1984, pp. 429-430. 44. Voir l'argumentation du capitaine Linton BROOKS, Naval Power and National Security. The Case for Maritime Strategy, International Security, vol. 11, automne 1986, pp. 58-88.

620

Charles-Philippe DAVID

offensifs pourront fonctionner comme prvu, ce qui aux yeux de plusieurs spcialistes (comme on l'a dit), quivaut une illusion stratgique. Alors pourquoi une telle foi dans le succs des oprations de la stratgie de l'avant ? La rponse cette question repose sur l'effet des postulats implicites, culturels et perceptuels qui sont enracins dans le culte de l'offensive et que l'on retrouve dans la doctrine navale. titre d'exemple, les illusions suivantes sont caractristiques de l'attitude en gnral de la marine amricaine : 1. Les militaires ont besoin de prvoir, avec le maximum de certitude possible, le droulement d'une guerre navale. La stratgie de l'avant, comme toutes les stratgies offensives, donne l'illusion du contrle sur la guerre et l'utilisation de la force. Peu importe si l'excution de cette stratgie estjuge par certains comme pouvant tre catastrophique, l'amiral William Pendley conclut que la stratgie navale nous a donn la manire d'organiser notre pense et de structurer nos efforts.45 La ralit du combat est confondue avec la certitude que la guerre a t bien planifie. L'adoption de l'offensive renforce cette illusion. 2. Les militaires apprcient l'offensive quand il s'agit de stratgie navale. Ils aiment rappeler que le bilan historique de la guerre navale a toujours prouv que l'offensive est la meilleure tactique de guerre. 46 Les marins prfrent l'affrontement direct avec l'ennemi, mission, leurs yeux, plus glorieuse que par exemple la dfense des convois de ravitaillement. Les autorits militaires endossent la stratgie de l'avant, parce qu'ils n'ont pas vraiment d'autres choix, selon eux, que de poursuivre une mission de war-fighting, s'ils veulent protger les lignes de communication et la position navale amricaine. En termes simples, La meilleure faon de rsoudre un problme, c'est d'aller droit au but. La meilleure dfense rside dans l'attaque ou, comme a dit le Gnral Forrest lors de la guerre civile : Je me fais toujours un devoir d'arriver le premier et le mieux quip. 47 La stratgie de l'avant permet aussi de structurer le champ de bataille navale d'une faon qui convainc l'amiraut amricaine de la justesse des principes d'attaque directe et de premption. Elle procure l'illusion que la guerre navale contre l'Union sovitique a bien t planifie alors que, en fait, les incertitudes n'ont jamais t aussi grandes sur la validit de cette stratgie. 4me hypothse : Les conceptions de la premption et de l'escalade contrle, lorsqu'elles sont acceptes par les dirigeants politiques et appuyes par la population, augmentent srieusement les risques de conflit tout en revalorisant le rle des n.ilitaires et du militarisme dans la socit.

45. L'amiral William PENDLEY, lettre ouverte publie par le U.S. Naval Institute Proceedings, vol. 112, juin 1986, p. 89. 46. R. BARNETT, The Maritime Strategy..., op. cit., p. 31. 47. Amiral Carlisle TROST, Looking Beyond the Maritime Strategy, U.S. Naval Institute Proceedings, vol. 113, janvier 1987, pp. 40-47.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

621

Le danger, avec des stratgies comme celle de la Navy, est qu'elles transmettent Tillusion de leur rationalit auprs des dirigeants politiques et de la population. Dans cette ventualit, le culte de l'offensive prend toute sa signification puisqu'il accrot les risques d'une guerre dans des moments de crise (par l'impact accumulateur des misperceptions), et la probabilit considrable de l'escalade si cette guerre clate. Y a-t-il, par consquent, un danger quelconque de militarisation des choix stratgiques amricains, particulirement en ce qui a trait la dimension navale d'un conflit entre les tats-Unis et ITJRSS ? Les rponses, pour l'instant, sont ngatives. L'hypothse ne semble pas s'appliquer au dveloppement de la doctrine de la marine. En effet, il est peu probable que la stratgie de l'avant soit adopte en bonne et due forme comme le plan de guerre amricain pour l'avenir ; dj, il est douteux que la stratgie reoive un soutien politique avec l'arrive du prsident Bush. Deux lments, en particulier, font l'objet d'une rticence gnralise parmi la majorit des experts de la guerre navale : L'argumentation en faveur de la premption dirige contre des cibles militaires sovitiques et visant la destruction des SNLE ne recueille pas d'appui srieux ;48 La logique de la marine qui prtend que l'escalade peut tre vite dans l'ventualit de cette premption, convainc trs peu de spcialistes. Ceuxci considrent cette logique nave et ignorante, encore plus lorsqu'il s'agit de contrler une escalade entre les deux superpuissances, en mer ou sur terre, par des moyens non-nuclaires.49 Les doutes sont tellement nombreux sur la rationalit et la validit de la stratgie de l'avant, mme au sein des autres corps d'armes, qu'ils empchent toutes fins utiles son acceptation par les dirigeants, les experts et la population en gnral. Mme si certains appuient un aspect ou un autre de la stratgie, il est presque assur qu'ils continueront de la rejeter si elle ne change pas ses principaux postulats de base.

C La nouvelle stratgie navale et les critiques de l a thse de l'offensive Les critiques formules l'endroit des thoriciens de l'offensive, bien que valables sur le plan historique, ne sont pas applicables au cas de la doctrine de l'avant propose par la marine.50 Premirement, le rle de l'Alliance atlantique a t dterminant dans le cheminement intellectuel et bureaucratique qui a conduit les dirigeants de la Nauy proposer leur nouvelle stratgie (particulire48. Cf. par exemple Joshua HNDLER, Waging Submarine Warfare, Bulletin of the Atomic Scientists, vol. 43, septembre 1987, pp. 40-47. 49. Voir Stephen MILLER, The Northern Seas in Soviet and U.S. Strategy, dans Sverre LODGAARD et Marek THEE, dir., Nuclear Disengagement in Europe, London, Taylor and Francis, 1983, pp. 117-137. 50. Voir ces critiques en rfrence (note 27).

622

Charles-Philippe DAVID

ment le besoin, peru comme primordial, de porter secours la Norvge en cas de guerre). Cette doctrine est d'ailleurs maintenant justifie dans le cadre des engagements amricains dans I'OTAN, ce qui entrane globalement celle-ci dans la dynamique navale du culte de l'offensive (du moins en thorie). Deuximement, la stratgie de l'avant a reu un appui politique et militaire marqu de la part de l'Administration Reagan, mais seulement lorsque la marine et dfinit, entre 1979 et 1981, les grandes orientations de base sur lesquelles la stratgie allait ensuite s'appuyer. Par la suite, les objectifs politiques sont venus trs naturellement complter les orientations et permettre la marine de procder, sous Reagan, une remonte bureaucratique spectaculaire. Troisimement, les plans offensifs de la Navy n'offrent certainement pas d'indications l'effet que le choix de la premption peut constituer une bonne stratgie. Au contraire, la majorit des stratges nuclaires a conclu que ces plans taient vous l'chec, en raison mme de la priorit vidente accorde par I'URSS la survie de sa flotte de SNLE dans la pninsule de Kola. Il vaudrait mieux pour les tats-Unis, selon ces stratges, qu'on s'en tienne une position navale dfensive des mers. 51 Quatrimement, la stratgie de l'avant a t avant tout promulgue afin de satisfaire des intrts organisationnels, mme si certains intrts stratgiques plus larges ont toujours t influents (la protection des allis). La doctrine navale amricaine a obi une logique bureaucratique o la recherche de ressources supplmentaires, s'est appuye sur une dfinition inflationnaire de la menace sovitique et une stratgie offensive qui justifie l'octroi de ces ressources. Les intrts stratgiques, qui autrement pourraient justement mettre en cause la valeur de la stratgie de l'avant, ont t gnralement subordonns aux intrts organisationnels. Enfin, cinquimement, les leons de 1914 ont encore une certaine pertinence pour le monde nuclaire d'aujourd'hui, dans la mesure o l'on peut se rendre compte que l'excution de la stratgie de l'avant comporte des risques srieux d'escalade verticale, jusqu' un conflit nuclaire, alors qu'au dpart elle aurait t perue par la marine comme quivalente un scnario de guerre conventionnelle limite. L'escalade horizontale, comme les origines de la Premire Guerre mondiale, nous a appris nous mfier des conflits qui peuvent s'exacerber.

Conclusion : Contrler le culte de l'offensive

L'interprtation globale, ainsi que le cadre d'analyse offerts par la thorie du culte de l'offensive, s'avrent somme toute adquats pour expliquer l'origine et

51. Voir en particulier B. POSEN, U.S. Maritime Strategy..., op. cit., p. 28; et Inadvertent Nuclear War, op. cit., pp. 52-53.

LA THORIE DU CULTE DE L'OFFENSIVE ET LA FORMULATION DES CHOIX STRATGIQUES

623

le dveloppement de la stratgie navale amricaine de l'avant. Ils soulignent les points suivants : La doctrine de la marine est le produit de l'expansionnisme bureaucratique ; Elle s'appuie sur des perceptions exagres de la menace sovitique et de l'inadquation des moyens navals amricains ; Elle nourrit l'illusion d'un plan offensif ralisable et contrlable dans l'ventualit d'une guerre ; Enfin, elle procde d'une conception de la guerre et d'un choix stratgique qui ne font aucunement l'unanimit parmi les chercheurs et les praticiens de la stratgie conventionnelle et nuclaire. La logique et l'existence de la stratgie de l'avant peuvent ainsi tre juges dangereuses, dans la mesure o, associes avec d'autres stratgies offensives, elles peuvent conduire effectivement une guerre, soit voulue ou par inadvertance, ce qui augmente les chances de l'escalade en raison mme de la nature de cette stratgie. Dans le cas particulier de la doctrine navale, on peut affirmer que l'option de l'offensive s'avre un choix stratgique irrationnel et inadapt la ralit d'un monde nuclaire. Par contre, une stratgie politique, ou gopolitique, rpond souvent des critres diffrents de la formulation par les militaires des plans stratgiques. L'ventualit d'une guerre est d'autant plus grande lorsque la stratgie politique et la stratgie militaire sont alignes sur un culte de l'offensive (comme l'histoire des conflits a pu nous le dmontrer maintes reprises). Le contraire est aussi vrai et se produit heureusement plus frquemment lorsque les politiciens et la population en gnral refusent de soutenir une doctrine militaire qui n'aboutit rien ou ne procure aucune scurit additionnelle. On exige alors des forces armes certaines adaptations, parfois douloureuses et contestes au sein de la hirarchie militaire, en fonction de positions stratgiques moins menaantes pour les autres pays et plus orientes sur la dissuasion que sur la premption. Les politiciens ont en dfinitive un contrle sur le dveloppement potentiel de cultes de l'offensive par le commandement militaire, s'ils veulent bien s'y intresser et utiliser ce pouvoir de contrle. Trop souvent, c'est par ngligence, par sympathie idologique et politique, ou par dfrence l'endroit du prestige associ l'institution militaire qu'ils prfrent ne pas se soucier des implications probablement catastrophiques de stratgies fondes sur l'offensive. Les politiciens doivent particulirement porter attention deux dimensions lorsqu'ils dcident d'intervenir : Ce ne sont pas toutes les doctrines militaires offensives qui sont ncessairement dangereuses. Quels critres alors utiliser pour dcider de leur validit ? Comment exercer un jugement clair sur la nature d'un choix stratgique offensif ou dfensif ? La rorientation, d'une stratgie offensive vers une stratgie dfensive, est une opration trs complexe et qui peut ne pas produire ncessairement les rsuLats escompts (pensons l'volution de l'Initiative de Dfense

624

Charles-Philippe DAVID

Stratgique). Dans ces conditions, comment laborer un processus qui garantisse le passage des forces annes d'une situation o les plans offensifs prvalent celle o des positions dfensives sont privilgies52? Ces questions sont au cur de l'actualit des choix stratgiques, et les rponses qu'on leur apportera dtermineront grandement notre habilet contrler les effets pernicieux du culte de l'offensive.

52. Un problme, sans nul doute, que rencontre prsentement Mikhal Gorbatchev dans sa tentative d'aligner les doctrines militaires sovitiques en fonction d'orientations dfensives. Voir ce sujet le chapitre suivant de Johan Galtung.