Le physicien

et le primitif i

Mais alors, se demandera-t-on, quel processus est donc d le progrs de la pense, qui constitue, on ne saurait !o mconnatre un seul instant, la caractristique la plus constante et la plus importante de son cheminement? Nous avons, dans nos travaux prcdents, tent de rpondre cette question, en ce qui concerne en particulier la pense scientifique, et prendrons la libert, avant de procder plus loin, de rsumer les conclusions .auxquelles nous tions parvenu. En recherchant l'explication d'un phnomne, ce que le physicien poursuit en ralit, c'est la dmonstration que l'tat consquent ne diffrait point du prcdent, mais peut au contraire tre considr comme lui tant identique. La science s'applique donc, en l'espce, rendre identiques, pour la pense, des choses qui ont tout d'abord paru diffrentes la perception. En largissant cette observation, nous avions tabli que le processus d'identification ne s'arrtait pas au phnomne dans le temps, mais s'tendait aussi la diversit coexistante, soit en faisant de la matire un concept purement spatial (comme l'a conu Descartes et comme le conoivent les relativistes avancs de nos jours), soit par le dtour de l'unit de la matire, dont on fait ensuite driver les atomes d'un tiier, lequel se rvle enfin lui-mme comme tant une hypostase, un prte-nom de l'espace. Et, d'autre part, la dmonstration mathmatique nous est apparue comme une suite d'identifications d'une espce trs analogue, parce que composes essentiellement d'une cascade d'galits (selon l'expression trs approprie de Henri Poincar), chaque galit affirmant l'identit, par un certain aspect, de termes qui, par ailleurs, taient 1. Ces pages sont extraites d'un livre intitul Da cheminement la de &la librairie F. Alcan, et fauteur s'excusede cep~s~c paratre prochainement qu'elles prsentent de trs fragmentaire.
TOMEcix.1930 (?'8 5 et 6).

323

REVUE

PHILOSOPHtQUE

conus comme diffrents l'un de l'autre. Enfin nous rappellerons encore qu'au cours de nos travaux nous avions pris soin de ne pas faire apparatre la raison scientifique comme se distinguant foncirement de celle qui guide le philosophe ou l'homme de sens commun, que nous avions, tout au contraire, affirme que les voies par lesquelles la raison expressment procdait dans ces.trois domaines talent, par essence, les mmes. Nous avions, en particulier, fait ressortir que l'ensemble de la conception du monde du sens commun doit tre considre comme tant form en vertu de processus entirement analogues ceux qui nous servent constituer les hypothses ontologiques de la science (et notamment, en ce qui concerne la science moderne, les manifestement hypothses mcanistes et atomistiques). L'ensemble de ces .Ides repose sur cette conception que la raison humaine ne se contente point de constater le donn, ni mme (contrairement ce qu'affirme le positivisme) sa succession rgulire, lgale, mais qu'aussitt une perception reue, elle en fait la base d'un raisonnement. Or, nous ne pouvons videmment raisonner qu'en supposant, en postulant si l'on veut, que les choses auxquelles nous pensons se comporteront comme les concepts l'aide desquels nous raisonnons; sans quoi raisonner constituerait l'effort le plus vain et le plus dcevant, et l'humanit y aurait sans doute renonc ds les premiers pas dans ce domaine, et n'et, en tout cas, pu contracter une habitude qui, certains anti-intellectualistes de l'heure actuelle, parat si fcheuse, mais qui n'en est pas moins caractristique de l'homme. Nous sommes entirement enferms en nos concepts, dit Herbart, et prcisment parce que nous le sommes, ce sont des a, et concepts qui dcident de la nature relle des choses Orobisch cette pense de son matre, en expliquant que Ml'application de la pense la connaissance des phnomnes de la nature et de notre esprit repose sur cette M prsupposition que les lois formelles de la pense ont une valeur non seulement subjective, mais encore objective, de telle sorte que ce que nous reconnaissons comme une consquence logiquement ncessaire d'un fait doit rellement exister ou se produire dans la nature et dans notre esprit. C'est une des tches principales de la mtaphy1. Herhart, Schriften,etc. Leipzig,1830,vol. I, p. 221.

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN ET LE PRIMITIF

323

sique de dduire cette proposition en toute sa gnralit, en partant du rapport entre la pense et l'tre. La recherche scientifique se contente de l'adopter comme hypothse TrendelenLurg bien des points de vue, qui, s'oppose Herbart, est en cette matire d'un avis analogue. La pense, dit ce philosophe, est en quelque sorte l'organe suprme du monde et indique par si on veut la saisir en ses consquent, formes, la nature des choses, qu'elle doit saisir et comprendre intellectuellement et il ajoute la logique procde dans la que supposition tacite d'une harmonie tablie entre les formes de la pense et la chose , Que l'accord entre la raison et le rel constitue une affirmation sur laquelle repose le travail entier de l'intellect humain, c'est ce qui a d'ailleurs t reconnu ds l'aube de la spculation Anaxagore et avant lui philosophique. Hermotime, nous dit Aristote, ont proclam que c'est une intelligence qui, dans la nature aussi bien que dans les tres anims, est la cause de l'ordre et de la rgularit qui clatent partout dans le monder ..Ainsi tout raisonnement du moins en tant qu'il essaie de pntrer dans la nature constitue ncessairement une rationalisation de celle-ci, en ce sens qu'il tend montrer que, par un ct, sa marche est conforme celle de notre raison. En formulant un pourquoi?, en recherchant la cause d'un phnomne, ce que nous voudrions en ralit, c'est que l'on nous prouvt que les choses se sont passes comme notre raison]'et exig. Pntrer la raison de ce qui se passe ou de ce qui existe, c'est videmment saisir pourquoi il se passe ou existe ainsi et non autrement, en d'autres termes le comprendre, non en tant que mais en tant que ncessaire Les simplement donn, Grecs, certainement, concevaient que tout savoir vritable devait immanquablement se conformer cette formule. Comme le constate Gaston Milhaud, ils a n'auraient mmepas compris qu'on pt parler de science en donnant ce mot une signification aussi restreinte que celle implique par les thoriciens qui la considrent comme un simple recueil de rgles tires de l'exprience. Les opinions des penseurs du moyen ge taient, bien entendu, entirement conf. Drobiseh,Neue Darstellung der~t/f, Leipzig.1851,p. 8. 2. A. Trcndetenbur~.Logische 3" 3. Aristote,Mtaphysique, Un~rMc~cn, 28. d., Leipzig, t870 in 17, 18. livre I", chap.m,

.324

BEVUE

t'HILOSOPfHpUE

formes celle de ces prdcesseurs; Bossuet, rsumant l'enseignement de l'cole dans ce domaine, dclare que quand on a trouv l'essence, et ce qui rpond aux ides, on peut dire qu'il est impos)'. sible que les choses soient autrement' Milhaud ajoute que s'ils sont devenus moins intransigeants cet gard, les savants modernes montrent cependant une ardeur instinctive perfectionner leur.science dans un sens qui peut se dunir d'un mot ils cherchent transformer ce qui n'tait qu'un est on registre de faits en une connaissance rationnelle~ . Cela ne peut plus juste, et d'autres penseurs modernes encore ont, en dpit d'Auguste Comte, insist sur l'action puissante de cette tendance rationalisante. Ainsi, pourllamilton,la simple connaissance de ce qui s'est pass ou de ce qui se passe d'habitude, la connaissuffit point l'esprit de sance historique ou empirique ne l'homme; il aspire en outre la connaissance philosophique ou 3, et le logicien Sigwart a, de son scientifique, ou rationnelle ct, fait ressortir cet aspect de la pense scientifique~. Ainsi ce que nous cherchons, quand nous parlons de comprendre un phnomne, c'est le concevoir comme ncessaire, faire voir qu'il dpend ncessairement de jugements ncessaires comme le dit excellement M. Lalande~, en lucidant ce terme d'explication. Gicron, dj, avait dfini le concept de cause en dclarant que <. Bossurt, OEuvres, 1863,vol. Xt!, chap. xxxvm,p. 51. Bar-le-Duc, 2. GastonMilhaud,Le Rationnel,Paris, 1898,p. 2. v on 6' 3. W. Hamillon,Lectures m-top/tysMs, d., Londres,1877, ol. I, p. 58. 433,446, 4. Sigwart, Logik,3 d., Tubingue, i904, vol. U, p. t2-)S, 406-407, 448, 457, 47t. En dpit de ces trs nombreuxexposset de l'importancefondamentale qu'il attribue cette ide, Sigwart nous semble en avoir distingue imparfaitement ta porte relle et n'avoir pas non plus saisi clairement la manire dont elie se rattache au conceptmmedu raisonnement(cf.par exemple, la manire dont il distingue entre l'inductionen tant que fait psychologique et l'induction en tant que mthode logique et fait intervenir, proposde la premire, la notion d'une simple association d'ides, l'exemplede Hume question, (H, p. 4i9, 43t et suiv.). Cf. sur les opinions de Riehl dans cettenotre rai76. M. Goblotdclare que pour faire usage de De l'explication, p. c nous sommesobligs de nous co.mpnrter ommesi nous tionsconvaincus Mn, E Paris, t9i8, p. 327). t bien que de la rationalit de l'univers (Traitde logique, occasionsurtout le contexte semble indiquerque ce philosophepensait en cette selonnotrenomenclature, des a la simpledtermination phnomnes(c'est--dire, la lgalit), le fait que, dans d'autres passages de son livre, il a insist sur ia ncessit logique que notre entendement cherche dcouvrir travers < l'ordre constant permet, semble-t-il, e rapprocherses vuesde cellesdontnous d parlons dans le texte.. et Paris, 1926. S.Andr Lalande, T'ocabulaire technique critiquede la philosophie, vol. p. 233.

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN

ET LE PRIMITIF

335

n'est pas cause ce sans quoi quelque chose ne se fait point, mais bien ce qui, quand cela s'ajoute, ce dont cela est cause s'accomplit ncessairement~ a. Malebranche, de mme, dclare que la cause vritable est une cause entre laquelle et son effet l'esprit aperoit une liaison ncessaire a et lIamelin affirme que l'on ne saurait dfinir la causalit sans faire entrer dans la dfinition l'ide d'une ncessit vritable II y a l, de toute vidence, une particularit caractristique et, d'ailleurs, trs essentielle de la raison humaine. II est de la nature de la Raison, dit Spinoza, de considrer les choses non comme contingentes, mais comme ncessaires* '). Cette conception implique une synonymie parfaite entre les deux termes de cause et de raison. C'est la manire de voir d'Aristote. La cause, dit Hamelin en rsumant les traits essentiels des opinions du Stagirite dans ce domaine, n'est pas autre chose que le principe des syllogismes, c'est--dire l'essence, laquelle s'exprime dans le moyen terme; et les effets drivent des causes de la mme manire que les consquences des principes '). Dessans avoir, apparemment, le cartes crit cause ou raison moins du monde l'ide qu'il met une affirmation hasarde; chez Spinoza, les deux termes se substituent constamment l'un l'autre et Leibniz est, l-dessus, entirement d'accord avec lui. Dans un sens analogue, M. IIffding expose que la science relle s'applique sans trve dmontrer que fout changement qui se produit dans le monde, tout nouveau qui se manifeste notre 1. Cicron,Dt'/ato, chap. xvt. d 2. Malebranche,Dela recherche ela uA'tt<I. VI, chap. VtU. 3. Hamelin, Essai sur les lments rincipauxde la reprsentation, aris, 1907, P p p. 2)1. 4. B. Spinoza,~t'~w, 1.M, prop. XLIV (d. Appuhn,p. 219). de 5. Hamelin, Essaissur les lments Paris, )909, principaux la reprsentation, p. 243. d. 6. Descartes, CEuHres, Adam et Tannery, vol. VII, p. 236.M. Brunschvicg, humaineet la causalit physique (Paris, 1922, . 582),caractriseavec p L'exprience l'attitude de Descartesdans cette question, en disant que, chez lui, la justesse liaison de l'effet la cause, ce n'est pas celle du phnomne la force qui le produit, c'est celte de la consquenceau principe qui en rend mathmatiquement raison 7. Cf. par exemple, ds le dbut de l'thique(t" partie, prop. XI. Autre dmonstration) Pour toute chose il doit y avoir une cause ou raison assignable, aussi bien pourquoi elle existe que pourquoi elle n'existe pas (d. Appuhn,p. 40). d. 8. Leibniz,Nouveaux ssais, pf'rapMosop/tf'ctt, Erdmann,Berlin,1840, . 393: E O p la cause dans les choses rpond la raison dans les vrits

326

REVUE'

PHILOSOPHIQUE

perception, se trouv'dans la mme relation aux changements qui ont prcd qu'une conclusion ses prmisses-, et, partant, que la consquence la raison Kuelpe a dclar que la distinction entre la raison (Fr/ii'M~r/'HnJ) et la cause (Realgrund) a t, il est vrai, dcouverte tardivement, mais n'en est pas moins devenue un acquis imprissable (ou imperdable, UMue/<e~a/') de la thorie de la connaissance~ a. Cela se peut, mais ce que nous affirmons ici, d'accord avec les philosophes dont nous avons cit les noms, c'est que l'essence du raisonnement consiste mettre de ct, plus ou moins sciemment, cette distinction. Mais, d'autre part, nous croyons avoir dmontr aussi que cette conviction de la rationalit, de la liaison ncessaire, ne peut avoir sa source que dans une rduction l'identit entre l'antcdent et le consquent, la cause et l'effet. K Descartes et Spinoza, dit M. Hffding, ont dclar que si l'effet contenait autre chose et plus que la cause, une explication complte ne se trouverait point atteinte~ H. Mais Leibniz a formul cette pense d'une manire plus gnrale Je tiens la vrit, Monsieur, dit-il dans les Nouueau.c Essais, que le principe des principes est en quelque sorte le bon usage des ides et des expriences; mais en l'approfondissant on trouvera qu' l'gard des ides ce n'est autre chose que de lier les dfinitions par le moyen d'axiomes identiques' '). De mme M. Hffding dclare que l'Identit est la mesure de la pense, la condition de toute formation de concept, de jugement et de conclusion et que c'est l notre principe de pense le plus lev, le principe des principes a. Nous avons constat encore que ce trait particulier et si impor1. H. HfTdmg, B~W~der Analogie, D<T Leipzig,192~,p. 72. 2. 0. Kuelpe,Die/fe(t!t'sft'rMn~,Bft~'a~~r Gi'Hnd~ftn~er .Rt'aitfM~nsc/ta/'tcn, on d vol. III, d. par A. Messer, Leipzig,1923,p. 21. Bien eutendu, Kueipecutdcs prf'dencsseurset Wottf, en particulier, a protest contre cette manire de voir de son mattre Leibniz,alors que Prant) traite la confusionentre le principium causalilatiset le p<nc;'p!'Mnt rationissufficientis qu'il discernechez les stociens, d' erreur colossale (Gesc/uc/ttc ~o~i'/f A~~diandt',vol. l, Leipzig,18S5, der ;'m f o. P.48S). 3. H. HfMing, er Bf~rt/T~ Analogie, D Leipzig, t92i, p. 60, cf. en particulier, en ce qui concerne Spinoza, )d.tno.'<t)ea, Heidptberg.)924,p..12, 14t. M HoeMin~ajoute ce propos que toute scienceet toute philosophie travaillent dans 1. directionindique par Spinoza i. Leibniz, Opcfttp/ntosop~ica. rdmann, Ht'rlin. l~M, p, 311, cf. aussi d. La Lo~ft<'deLcf'hrt; Paris, 1903,p. x, ainsi que les passagesque nous Couturat, avons cits, De l'explication, 137. p. 5. H. tltiding', P<'ns<'(; La /t[tmaifte, 22,276. p.

E.

MEYERSON.

LE PHYStCtEN

ET LE PRtMtTIF

33T -1

de la connaissance .scientifique que nous avions fait ressortir, savoir le fait qu'elle n'a pour objet que l'universel, doit tre considr comme relevant de la mme tendance de l'esprit. Qu'est-ce en effet qu'un concept gnral, sinon l'unification, par notre Intellect, d'un certain nombre d'objets que la perception nous a fait connatre comme divers? Comment cette perception parvient tout d'abord nous faire saisir dans l'objet un ensemble d'attributs diffrents, c'est--dire distinguer entre ces attributs, c'est l un problme de psychologie que nous nous abstiendrons de traiter ici; (le mme cette autre face du problme qui consiste se demander comment, dans un objet diffrent du premier, nous trouvons un trait, un attribut ressemblant celui aperu tout l'heure et qui nous permet de runir les deux en un seul concept. II y a l, nous le verrons ultrieurement, une particularit caractrisant le rel qui nous entoure. Ce qui est vident, en tout cas, c'est que le concept gnral n'a pu tre form qu'en ngligeant, en mettant plus ou moins consciemment de ct ce qu&Ies objets avaient de divers. C'est donc, l encore, de l'identification, et l'on aperoit clairement que non seulement la science explicative, celle des thories, mais encore la physique purement lgale, celle qu'envisage le positivisme, si par aventure elle parvenait tre constitue, serait tributaire du mme processus. Mais en ralit, il faut aller plus loin encore, pntrer jusqu'aux assises sur lesquelles repose le monde du sens commun, celui que nous percevons, de manire immdiate, en ouvrant les yeux le matin. Nous avons tout l'heure, fait allusion au fait que cette conception se trouve cre par des procds identiques ceux l'aide desquels notre intellect forme les hypothses scientifiques. Nous en verrons ici la preuve. Quand je regarde ce fauteuil plac devant moi, je me rappelle bien qu'il m'a offert, un moment donn, un aspect tout diffrent et ne doute mme point qu'il ne soit susceptible de m'en offrir une vritable infinit, et, en outre, une autre infinit encore d'impressions tactiles. Et pourtant je juge qu' travers cette diversit, c'est un seul et unique objet que je perois, je runis proprement toute cette multiplicit, ahurissante de prime abord, en un concept que j'estime pouvoir embrasser tout entier. Lier sous l'unit du mot la diversit des sensations, repr-

tant

328

REVUE

PHILOSOPHIQUE

senter la totalit d'une situation psychique par un de ses moments tel est le rle du privilgies, choisi pour la dnomination, langage , selon l'excellente formule de M. Delacroix, qui expose, dans un autre passage, que l'enfant qui dnombre et qui nomme exerce une fonction d'identit l'encontre de la diversit des choses a. C'est donc Lien de l'unification du divers, et elle est faite trs certainement en vue de l'explication de ce divers quand j'aurai constitu le concept de ce fauteuil, je saurai pourquoi l'objet, restant toujours identique lui-mme, m'offre cependant des sensations si diffrentes dans la suite des moments.' Frege. a dit que la dcouverte que c'tait un mme soleil et non un soleil nouveau, qui se levait chaque matin, est bien l'une des plus fcondes que l'astronomie ait faite 2 . Frege a raison sans doute, et c'est avec raison aussi qu'il classe cette dcouverte comme rentrant dans le domaine de l'astronomie on sait, en effet, qu'il y eut, dans l'antiquit, des thories affirmant qu'un nouveau soleil tait form chaque matin pour s'teindre au coucher. Mais sur ce point, prcisment, nous voyons quel point sens commun et science sont troitement joints l'un l'autre, car le soleil, pour l'astronome de nos jours et, l'on ne saurait en douter, pour l'immense majorit des hommes instruits qui, tout en n'ayant jamais contempl un corps cleste l'aide d'un tlescope, accueillent avec une foi parfaite ce que les hommes comptents leur enseignent ce sujet est trs certainement un objet entirement analogue tous ceux que nous fait connatre l'ontologie du sens commun, en particulier ce fauteuil dont nous venons de parler. Et l'on ne saurait douter, semble-t-il, que le processus de la pense qui a servi les constituer l'un et l'autre a d tre le mme. Nous nous tions appliqu, en mme temps, montrer comment cet lment constitutif si essentiel de la pense scientifique avait gnralement chapp l'analyse. C'est que le but ultime, pourtant poursuivi avec une tnacit inlassable, non seulement semble plac dans un lointain infini, mais apparat en outre invraisemblable et en quelque sorte absurde, puisqu'en identifiant le tout 1. II. Delacroix, Langage t la Pense,Paris, 1924,p. 20,579. e 2. Frege, UetcrSinnHttd und Bedeutung, Ze~c/tr-t~fr PAHosoph~- philosophische Kritik, 1892, . 25. p

E.

MEYERSON.

LE PHYSICN

ET LE PRIMITIF

329

on ferait disparatre le rel entier et l'on nierait la sensation elle-mme. Ds lors l'esprit, comme par une sorte de pudeur devant ce paradoxe, est heureux de s'arrter en chemin, se contentant de satisfactions partielles (De l'explication, p. 604 et suiv.). . ) Insistons cependant sur un aspect particulier des rsultats auxquels nous croyons tre ainsi parvenu, aspect qui a t utile de parfois mconnu et qu'il nous parat particulirement prciser l'encontre d'objections que semble faire natre le bouleversement que la physique est en train de subir en ce moment, bouleversement bien plus profond encore que celui qui a t conditionn par les ides de M. Einstein sur le temps et l'espace. On devine que nous faisons allusion la thorie des quanta. C'est en 1900 que M. Planck en a mis l'Ide fondamentale, qui est celle de la discontinuit foncire des phnomnes de radiation. Elle parut tout de suite formidablement rvolutionnaire non seulement elle contredisait ce qui, depuis Fresnel, avait paru tabli de faon incontestable, mais elle choquait violemment nombre de nos conceptions intuitives sur la nature du rel M. Planck tait parvenu son affirmation par une voie passablement indirecte, mais, depuis, des confirmations exprimentales directes ont t prsentes en grand nombre. Il convient de remarquer ce propos que les bases exprimentales de la thorie sont extraordinairemcnt larges, beaucoup plus larges, on peut l'affirmer hardiment, que celles de n'import.e quelle conception i. M. Rutherford, tuut rcemment, en jetant un regard en arrire, a fait ressortir qu'il est difficilede se rendre compte, l'heure actuelle, alors que la thorie des quanta est applique avec succsdans tant de chapitres de la science, combientrange et presque fantastique cette manirede concevoirle rayonnement parut un grand nombred'hommesde scienceil ya vingt-cinqans (Note, Die 7Vattt;'toMS<'7McAo~<-n, fasc.26, Berlin,1929,p. 483). an. XVII", MmeCurie, dans la belle et mouvantencrologiequ'elle a tenu consacrer la mmoire de II. A Lorentz(qui avait, depuis l'originedu Conseil ephysique, d prsid aux dbats de cette assemble,o la notion introduite par M. Planckfut principalement tucide),a parl de mme de t'voiutiondconcertantede la de thorie des quanta et de la mcanique nouvelle(JnsiMut international physique du So~ay), Rapports et runions du S"Conseilde physique, tenu Bruxelles 24 au 29 octobre1927,Paris, <928, . Vf). p M. Planck lui-mme, rsumant la situation actuelle, dclare que maintes choses qui nagure, en apparence,taient considres commefermement tablies,. (Das Wettbitdder neuen Physik. se trouvent de nouveau remises en question und Monatshefte ~Ma~-ma~/t P/tysf/f, XXVI,fasc.2, Vienne, 1929, . 387-397),. fuer X p et que la modification est des plus profondes

330 de mme pas trop envergure malais, il doit (c'est en en une dans

REVUE PHILOSOPHIQUE le pass point ainsi. de la science'. de vue gnral, par exemple, Il n'est de d'ailleurs

un

comprendre la thorie

pourquoi de qui fois Fresnel

tre

Pensons, que

comparaison partie,

les conceptions infailliblement). petit nombre non au

nouvelles, Une d'expcomme comme de

la ruinent que l'on que

grande

suggrent l'aide se Newton, que d'un

riences. une un cet

avait jug tabli, le rayon lumineux dans le sens de et

comportait mais

point

mission mouvement ordre

contraire

ondulatoire, se dduire

l'ensemble de

de phnomnes cette supposition

semblait quel

logiquement prouv

premire, expriences confirmations, seules l'exprience

physicien la elles que vrifiait, cette

aurait

le besoin Il y eut

de chercher sans doute sorte de

des ces

nouvelles mais

confirmant? sont venues

en quelque de nouvelles

toutes

mesure les

l'on

dduisait que l'on

consquences, mme souligner comme laquelle, videmment pour les quanta. au

sans

songet de ne de la la

particulirement largissant jugement point en les des avoir

circonstance, exprimentales comptents, Il n'y a rien

considrer thorie,

bases hommes besoin~.

paraissait pareil

i. M. Planck, dans son rsum rcent, insiste avec raison sur la scurit que prsente, l'encontre des doutes que l'on serait tente de concevoir l'gard de la thorie, sa solidarit troite avec l'exprience (loc. cit., p. 4t0). M. P. Jordan, dans un travail faisant partie des articles par lesquels une srie de savants ont tenu clbrer le 50' anniversaire de la thse de doctorat de M. Planck (Die Erfahrungsder Quantentheurie, Die A'afu~Mseneha/n, XVH an., fasc. 26, grundiagcn Berlin, 1929, p. MS et suiv.), l'a expos en dtait, et en parcourant ces pages, on peut se rendre compte quel point cette affirmation est exacte. M. Jordan cite, ce propos, en guise de comparaisons, les conceptions de Galile et de Newton, ainsi que celles de Faraday, de Maxwell et de Hertz concernant les phnomnes lectriques et, enfin, la thorie de la relativit. II nous a paru que la comparaison avec la thorie de Fresnel serait, ce point de vue, plus instructive encore pour le lecteur. 2. Pendant le cours du sicle dernier, crit M. L. de Broglie, les physiciens ont accompli en optique un norme travail que t'en peut rsumer en disant toutes les prvisions de la thorie ondulatoire ont t vrifies avec une extrme et jusque dans les moindres dfaits prcision (La crise rcente de l'optique Revue scientifique, 22 juin )929). Des dclarations de ce genre ne ondulatoire, s'imposent que depuis que, par la dcouverte de la constatation de la granulaire la conception fresnclicnnc lumire, se trouve branle en ses bases. En effet, nous savons maintenant lumineuse ne s'affaiblit, ne se disperse que l'nergie de manire continue, ainsi que cela rsulte de l'image des enveloppes sphpas sur lesquelles elle tait cense se rpartir, mais riques diamtre grandissant comme un qu'elte reste concentre (selon la formule du mme physicien), obus explosif possde toute distance de la bouche feu la mme capacit de destruction dans la physique moderne, Cahiers de (Continuit et individualit <a Mui.'eMetourne, XV, Paris, 1929, p. 66).

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN

ET LE PRIMITIF

331

Sans place jours; qui

doute, dans ce en sont

le

nombre

des est-il

constatations fort considrable des faits aussi tels de ces que

qui

viennent

prendre

ce chapitre ne sont plus tributaires,

seulement

et grandit-il tous les et lectriques optiques appliquer par exemple la thorie ceux de

on a commenc d'ordre diffrent, ct

des

phnomnes en chimie

la valence aussi s'tait a paru supposer ondulation, cependant, rentes d'une des servi aller

Mais contraires,

confirmations tout ce dont

a, il y a Fresnet

facteurs pour dans la et

et notamment newtonicnne Par

ruiner le

l'mission mme sens est deux

le fait, mission distinctes que

et ce qui, depuis, l'on est oblig de de ne particules constituent formes appaet

que

radiation ces le dit et mme

la fois choses si

que

comme seule

M. Heiseuberg, ralit H.

deux

1. Cf. l'expos de M. F. London (Die fuer die Bcdeutung der Quantentheorie dans le mme fascicule des A'H~nt'M~nM/to/tcn (toc. cil., p. 516 et Chemie), inctus suiv.). 2. M. Compton dclare nettement difficile d'viter l'ide qu'il lui semble d'ondes dans la discussion des phnomnes optiques (5'CoftSt'Hdcp/tYStOttt', Paris. 1H28, p. 87). 3. ~V. Heisenberg ([)ie Entwicklung der Quantenlelirc )0!8-1928. Die A'atftrtt't'sscnsc/tN/tcn, XVH' an., p. 494.). Cf. Jordan, ib. p. 307 La cohrence purement entre ondulation et corpuscule statistique se rvle comme tant la seule issue que permet l'exprience tant donne que c'est une certitude inbranlable de la physique exprimentale que dans un rayon cathodique, en dpit de toutes les on peut dmontrer l'existence de vritables particules, d lectrons interfrences, De manire analogue, M. A. II. Compton (The CorpMscuim- l'ropcrties o/Lig/t<, ib., p. 514-515) dclare qu'il n'est pas possible d'ordinaire de dcrire le mouvement, soit d'un rayon de lumire, soit d'un rayon d'lectrons sans introduire le double concept de particules et d'ondulations et que nous continuons penser la lumire en tant que propage par des ondulations lectromagntiques; nanmoins l'nergie lumineuse se trouve concentre dans des particules associes aux ondulations, et chaque fois que la lumire exerce une action, elle l'exerce en tant que M. Cumplun intitule le chapitre o nous avons puise ces citations particules Le paradoxe des ondulations et des particules, et ce n'est assurment point trop dire. Un peu antrieurement, le mme physicien avait parle de la possibilit de concevoir que le corpuscule soit li l'onde peu prs de la mme manire que la molcule la matire en bloc; ou bien il peut y avoir une onde pilote qui de telle sorte qu'il ne faut pas dirige le corpuscule transportant l'nergie croire que les deux thories s'excluent ncessairement l'une l'autre et qu'il se pourrait bien que les deux conceptions fussent complmentaires (5' Conseil de physique, Paris, 1928, p. 56, cf. ib., p. 8~. Mais sans doute s'est-il )endu compte rapidement que l'on n'atteindrait, par cette voie, qu' une conciliation purement verbale. M. Bulr (ib., p. 9)), parlant de l'euet constate que Compton divers effets de ce phnomne peuvent tre dcrits trs simplement l'aide des mais qu'on ne doit point oublier que le changement photons de frquence qui se produit est mesur l'aide d'instruments dont le fonctionnement est interprt l'aide de la thorie des ondes en ajoutant Il semble qu'il y ait la une contradiction logique.. M. L. de Broglie. par contre, ne perd pas l'espoir de Jusqu'ici nous avons considr les parvenir concilier les deux points de vue

332

REVUE

PtHLOSOPHtQUE

M. criptions l'autre se quer point

Bohr

insiste du rayon il faut

sur

le fait lumineux Lien

que

l'on comme

doit

considrer

les deux l'une sens sert

desde

complmentaires dans on une quel s'en notion. et en une par

1. Mais

se rendre

compte en effet,

le terme

trouve un le

employ. trait cas qui ici.

D'habitude, complte Car ne il s'agit saurions onde; ou

prcise

indipour Or, ce n'est effort d'un et et

Lien

d'images,

aucun celle l'autre, l'une

d'imagination corpuscule nous tantt Il comme vritable glie, vers ne et

nous

confondre elles

seule l'une tantt

celle'd'une

s'excluent

pouvons

qu'imaginer,

alternativement,

l'autre. est vrai que les physiciens, ce propos, parlent parfois en vue d'une

s'il y avait synthse une

de concilier ces notions possibilit On s'oriente dit actuellement, pins synthtique suivant

M. L. de Brola nature

thorie

laquelle

corpuscules comme extrieurs l'onde, leur mouvement tant seul dtermin par la propagation de fonde Ce n'est l sans doute qu'un point de vue provisoire une vritable thorie de la structure atomique de la matire et du rayonnement devra, nous semble-t-il, incorporer les corpuscules dans le phnomne ondulaen considrant des quations do propagation toire des solutions singularit de (ib., p. i22). !I reeonnatt cependant, d'autre part, qu'une thorie synthtique ce genre est trs difficile dvelopper et que c'est pour cela qu'il y a crise et que la vritable signification de ce dualisme parait extrmement Revue difficile bien comprendre crise rcente de l'optique ondulatoire, (La dans la scientifique, 22 juin i929, p. 359 et 360). Cf. Continuit et individualit physique moderne, Ca/tt'crs de la nouvelle journe, XV, Paris, 1929, p. 66, o le mme auteur, propos d'un trait part-iculier de la thorie, constate que < l'introduction simultane du continu et du discontinu ici devenir ncessaire parait sous une forme totalement incomprhensible et p. 69, o il tablit que la conciliation laquelle on pourrait penser, par la supposition de l'existence de points singuliers dans l'onde, devient impossible du fait que ces ondes sont continues et homognes comme celles de Fresnel De toutes faons, il considre que la dualiste par corpuscules et ondes nssocies ne constitue pas une reprsentation M. Schrdinger estime, de image dfinitive des phnomnes (!'b.. p. 266). l'association d'ondes et d'lectrons n'est qu'une faon provisoire de mme, que rsoudre la difficult (f'& p. 288). M. Eddington insiste sur la contradiction intime donl la physique entire des quanta se trouve, selon lui, afflige. Depuis des lois au moins quinze ans, crit-il, nous nous sommes servis concurremment classiques et des lois des quanta, en dpit du rait que ces conceptions sont inconciLe procd entier est, de manire trs vidente, contradictoire, mais liables. russit admirablement. cette boutade de Sir William Il cite, en l'approuvant, Nous et nous servons de la thorie classique les lundis, mercredis Bragg et de la thorie des quanta les mardis, jeudis et samedis vendredis, (Th Nature of ;/tf Physical If~orM. Cambridge, 1929, p. 191). Constatons encore que les difficults qui s'opposent au dveloppement pour MM. Born et Heisenberg, complet de la thorie des quanta ne rsident pas dans la dualit entre quanta de lumire et ondes comdualit qu'ils jugent, tout au contraire, parfaitement prhensible (;& p. )78). i. Cf. 5" Conseil de physique, Paris. 1928, p. 22), 234, 2t7.

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN

ET LE l'RIMtTIF

333

<ie la lumire ne peut tre exactement dcrite qu'en unissant l'ide de transport de corpuscules ride de propagations d'ondes'. Mais c'est l abuser un peu des termes, car, il s'agit de toute vidence d'un simple syncrtisme, d'une juxtaposition de notions parfaitement Inconciliables. L'on aura beau affirmer, avec le clbre physicien franais, que les con.cepts du continu et du discontinu pousss l'extrme sont impuissants traduire la ralit et que celle-ci exige toujours une fusion subtile et presque indfinissable des deux termes de cette antinomie , cette fusion restera toujours un desideratum pur et simple, et l'antinomie demeurera entire. Ce qui veut dire que l'on constatera tout bonnement que, sur ce point, le rel ne se laisse point ramener un schma conforme aux exigences de notre raison, que l'on s'est heurt un irrationnel. la mcanique des quanta doit tre Ainsi quand M. Bohr crit considre comme une gnralisation naturelle (uM~zM'un~e~) de la mcanique classique, laquelle elle est entirement comparable au point de vue de la beaut et de la cohrence intrieure H, que M. Heisenberg affirme qu'elle constitue Mune thorie parfaite et logique (abgeschlossen, A-o/!se~uef:<)~ on doit se rappeler que ces dclarations, parfaitement lgitimes en leur fiert, doivent on ne nanmoins tres Interprtes en un sens Car saurait, sans doute, assez admirer le gigantesque effort de ceux qui ont contribu riger ce surprenant difice ni assez s'tonner de la manire dont ils ont russi pntrer dans les recoins les plus mystrieux des phnomnes atomiques et sous-atomiques et ). L. de Brogiie,La ('rixe rcente de l'optique ondulatoire,Revuescientifique, 22 juin 1920.p. 354.Cf. Id. Continuitet individualitdans la physiquemoderne, CsMers la nonueHejourne, Paris, 1929,p. 59 )a ncessited'une synthse de XV, des deux points de vue opposes etib., p. 6'! Onentfevoitalors [en introduiet la sant simultanment notion de corpuscules la notion d'ondes]la possibilitde concilierl'existence de corpusculesde lumire avec la faon dont l'nergielumineuse se rpartit dans les phnomnesd'interfrenceet de refraction. Die 2. N. Bohr.Wirkungsquantumund Naturbeschreibunp, A'atttt'~tsseMcha/'tftt, XVU,p. 483.W. Heisenberg,Die Hntwicklung der Quantentheorie,t6., p. 494; l'auteur concde cependantqu'il rcstf des domaineso elle ne sufflt point n assurer l'intellection des rapports physiques et qu'il a t impossible, otamment,jusqu' ce jour, d'accorderla thorie des quanta avec celle dela relativit. d Lors du 5* Conseil e physique 178),MM.Born et Heisenhergavaient dj (p. d dclare Noustenons la mcanique es quantapour une thorie compltedon) les hypothsesfondamentalesne sont ptus susceptiDes de modincation ce qui semble cependant indiquer qu'ils entendaient insister moinssur l'entire cohtant rence de la conception que sur le fait qu'elle leur apparaissait comme' la science. ~dsormais tablie demeuredans

~34

REVUE

PHILOSOPmQUE

d'y moissonner un nombre prodigieux de faits extraordinairement et rien ne serait plus vain que de vouloir chicaner intressants le physicien sur les imperfections que sa conception comporte telles que l'intervention du principe de Pauli encore, o les interprtes les plus autoriss de la thorie reconnaissent un dfaut manifeste de la forme actuelle, de la mcanique des quanta Mais tout cela n'empche que cette thorie ne peut tre qualifie de ce terme tout fait dans le mme sens o l'tait nagure celle de Fresnel par exemple. Car en vertu de la conception fondamentale de l'ondulation, l'opticien se croyait en mesure de dduire rationnellement le comportement du rayon lumineux en toutes circonstances, l'infini en quelque sorte, alors que les quanta ne promettent rien de pareil. Sans doute la simple prdiction du comportement est-elle fort avance; les savants qui, en suivant M. Planck, ont cr l'ensemble imposant de ce savoir, les Einstein, les Bohr, les Sommerfeld, les de Broglie, les Compton, les Dirac, les Schroedinger, les Heisenberg (nous ne prtendons point citer les noms de tous ceux qui se sont illustrs dans ce domaine), ont acquis une sorte de sentiment dans cet ordre d'Ides, un vritable flair ce que les Allemands dsignent par le terme intraduisible de jE7/KeA/u/!o; M. Heisenberg parle ce propos de la pntration par le sentiment (~e/ucA/s/Haess~es dans l'univers conceptuel ~'n~r~e/:) de la thorie des quanta et d'une intellection par le sentiment a de cette thorie. C'est ce sentiment qui leur a indiqu sur quels points et dans quelles directions ils devaient pousser leurs recherches, et les rsultats, si nombreux et si brillants, qu'ils ont atteints prouvent prcisment que le sentiment par lequel ils s'taient laisss guider tait juste. Leur attitude mentale dans cet ordre d'ides, et toutes proportions gardes, a quelque chose de commun avec celle du chasseur expert ou du vieux forestier qui, force de suivre le gibier, a acquis une connaissance profonde de sa manire de vivre et peut prdire, quasi d'instinct, comment il se comportera dans une circonstance donne. 1. M. C.Hertz (Cie Bedeu!ungder PtanckschenQuantentheurio fuer die ExpeD rimcntat-Physik, ieA~a~rttjf'ssmsc/Kt/n, 26, p. 497),insiste avec raison sur XVn, ce qu'it y a beaucoup de dcouvertesfondamentalesqui sans doute {'heure fju'it est n'auraient pas t faitessans l'intermdiairede la thoriede Planck 2. F. London,loc.cit., p. 5i9.

E. MEYERSON.

LE PHYSICIEN LE l'RfMmF ET

335

Entendons-nous cependant )c forestier a ~a/soMH~,a dduit, mais c'taient des raisonnements trs courts et partant de donnes de faits multiples et entre lesquelles on ne se souciait point d'tablir une vritable cohrence, et c'est ainsi qu'a raisonn galement le physicien des quanta nous aurons l'occasion plus tard de revenir sur cette matire et d'examiner d'un peu plus prs les rles respectifs de la dduction et de l'exprience dans ces sortes de raisonnements. Un tel savoir reste donc, pour une grande part, d'essence purement empirique. Le rayon lumineux est a /a fois paquet d'ondes et nuage de corpuscules , et l'on sait qu'en telles circonstances il devra se manifester comme onde, alors qu'en d'autres on rencontrera des corpuscules. Mais /)OH/uo! est-ce ici l'un et l l'autre? Pour le dire il faudrait connattre comment ces deux aspects se relient l'un l'autre. Or, non seulement nous ne le savons pas, mais nous apercevons qu'il y a l deux concepts contradictoires. L'on peut remarquer d'ailleurs qu'en ce qui concerne la prdiction mme, la situation est moins favorahle qu'elle ne l'tait nagure. Les ondulations de Fresnel, comme du reste les corpuscules de la thorie newtonienne, taient des concepts proches de ceux du sens commun et de la physique molaire. Acertains gards, les uns et les autres taient censs, videmment, se comporter autrement que les projectiles ordinaires et les ondes mcaniques et acoustiques (l'affirmation de la vibration transversale, comme on sait, a t de tout temps une pierre d'achoppement pour la thorie de Fresnel), mais pour tout le reste il y avait similitude, et cette circonstance permettait de prvoir, en se guidant sur des phnomnes connus. Ce qui remplace ces concepts dans la thorie des quanta actuelle, savoir le paquet d'ondes ou le nuage de corpuscules , de MM. de Broglie et Schrdinger, est, par comparaison, infiniment plus loign du rel sensible et son comportement, par consquent, devient beaucoup plus difficile deviner. Ces caractristiques de la physique des quanta apparaissent, certes, fort paradoxales l'homme accoutum aux canons de la physique classique )' (ce terme de c/o'ss~He tant employ par le physicien des quanta le plus souvent dans un sens pjoratif,

336

REVUE

PfHLOSOPHIQUE

,comme que mieux tion voire ce

un que assur

synonyme l'on avait

de prim). juge

Et

il est

plus

troublant

encore le

jusqu'ici savoir

constituer la conviction dsormais

le fondement de la dterminafrappe n'existe monde prciser sorte de doute, qu' o notre rgne

de la science, des phnomnes, rejet. molaire; lequel position et

absolue

se trouve La

compltement dans le chelle, l'indtermin, les conditions

dtermination

au-dessous il est et de

il y a un de de ~e profonde pas

pour de

impossible vitesse, mmes plus

la fois que les

telle

concepts

de temps

d'espace bien que

trouvent qu'ils l l'avis

bouleverss, ne l'taient

et bouleverss par la relativit qui

de manire 1. Il est vrai incline plutt

ce n'est que,

de M. Planck il n'y

lui-mme, a pas tion tance thorie minents croyons ce

croire pour trs

pour un

le moment, tel acte aurait

de raisons lequel, que des l'on

suffisantes comme ne

accomplir justement, a.

de rsignaune imporde la

il le dit saurait

surestimer

Mais que

l'Initiateur des

quanta sur effet tendent

est oblig ce point, beaucoup plutt

de reconnatre d'un avis

sont, qu'en

contraire ceux qui

physiciens au sien, et nous dans

d'entre suivre

travaillent de M. Bohr 2.

domaine

les opinions

i. Il convient de constaterque la conception quantique, en tant du moins qu'elle. vise la constitution d'une image reMc, n'chappe point cette difficult, que ses la plupart du temps, faire valoir plutt partisans s'appliquent cependant. de la thorie ancienne. C'est en effet en parlant de celle-ci que M. II. Compl'gard ton dclare que s'il doit y avoir des ondulations, il doit y avoir un milieu dans Or. en admettant l'exisse produisent en ajoutant lequel ces ondulations tence d'un pareil milieu, on se heurte de grandes difficults (5* ConseHde p?t/sique, Paris, t928, p. 56; cf. ib., p. 37, cotte rponse du mme physicien II. A. Lorentz qui, en parlant de l'ther, avait observ que l'un peut mme, comme Max\veH et d'autres physiciens l'ontfait avec un certain succs, construire un modle mcanique d'un tel milieu pas mme l'ther lectromagntique ne se montre satisfaisant .). Mais il va sans dire que l'on doit appliquer la mme observation a l'onde de M. L. de Broglie. Ce dernier (tout comme l'a fait Fresnel, du reste), laisse dans l'ombre la nature physique de l'onde. Peut-on chercher l'identifier avec l'onde lectromagntique? l une question qui reste C'est ouverte dclarc-t-it (ib., p. 278). M. Bohr juge que le postulat (des quanta)' a pour consquence le renoncement la description causale des phnomnes atomiques dans le temps et dans l'espace (6* Conseil de physique, Paris, 1928, p. 216), et estime qu'en gnral les concepts de temps et d'espace, en leur essence mme, un sens que par suite du fait qu'il est possible de ngliger l'action n'acquirent rciproque entre ce que l'on mesure et les moyens l'aide desquels on mesure (loc. cit., p. 486), ce qui n'a pas lieu dans le domaine des quanta. H. A. Lorentz, en critiquant les ides sur le choix qui, dans les phnomnes atomiques, serait exerce par la nature (selon M. Dirac), ou par l'observateur lui-mme (selon M. Heien senberg), a fait ressortir avec raison que de telles suppositions aboutiraient, dernier terme, a l'impossibilit d'une prdiction (6* Conseil de physique, Paris, 1928, p. 26S). 2. Planck, lue. cit., p. 405 et suiv. M. Planck croit qu'il suffit de poser que le

E. MEYERSON.
Ces constatations que nous sont-elles avions

LE PHYSfCIEN LE PRIMITIF ET
de nature tires de frapper l'examen de caducit de la

337
les

affirmations telle qu'elle

science,

de la thorie apparaissait jusqu'au des surgissement c'est--dire la thorie de la relativit? quanta, II nous y compris d'autant un peu cette parat plus indiqu d'approfondir question nous pourrons, en le faisant, que mieux nous expliquer aussi bien au sujet l'gard future, parvenir de notre attitude, volution la porte dans ou des travail. d'insister mais sur une circonstance n'avions a pu que comme faire que nous la qui peut-tre mconnatre. croyons avoir nous pas le domaine de l'pistmologie prsente nous esprons ou de toute que dans de

rvolution rsultats

scientifique, auxquels

le prsent tout d'abord importante, mise de en

Il convient apparat suffisamment principes sont dgags L'intellect possible constatations dit nous dans notre apparat Les

comme

que nous puisqu'on

lumire,

la raison

scientifique conus les russit

essentiellement cherche mais n'y

scientifique dans ce but,

d~ea/~so/te~b~. et il fait prvaloir dans la mesure nous principe admettant et tout

son

o les l'avions causal des en

exprimentales premier comme et ouvrage flexible engendrant

le permettent; (Identit, l'extrme, des illusions'.

comme p. Sii), le comme

compromissions

Ainsi,

dterminisme a un sens un peu diffrent de celui que. lui attribue la physique Il reconnatt cependant que classique dans la mcanique nouvelle, on ne parvient une reprsentation valable de la fgafit que si l'on considre le compfexe physique comme un tout En effet, chaque point particulier du systme se trouve en un certain sens tout momentmathmatique et simultanment tous les endroits de t'espace entier qui es) la disposition du systme et cela non pas en vertu du champ des forces qu'il engendre autour de lui, mais, au avec sa masse et sa charge propres . Ainsi contraire, le concept du point le concept le plus lmentaire mathmatique. de la mcanique classique, doit tre sacrifi -.tant donne qu'il n'estpas possible de dcrire dans le sens exact en mcanique le mouvement d'un point particulier ondulatoire, (;& p. g<)6 4u5, M8). M. L. de Brogtic (La mA-a~ue ondulatoire, Paris. 1928, p. 1), crit L'ide de dpart de la ondulatoire est de considrer le point mat~ mcanique riet des anciennes thories comme n'tant pas une entit isole occupant un domaine inftme de l'espace, mais bien comme une au sein d'un phsingularit nomne priodique tendu, occupant toute une partie de l'espace. Il dcfare aussi qu' l'encontre de beaucoup d'auteurs, (lui cependant pensent est illusoire de se demander quelle est la position ou la vitesse d'unfectron qu'il dans t'atome un instant donn il est enclin croire qu'if est possible d'attribuer aux corpuscules une position et une vitesse mme dans les systmes atomiques, de faon donner un sens prcis aux variables de a l'espace de configuration {5' Conseil de physique, Paris, !928. p. 120). 1. Cf. aussi ce que nous avons dit, La dduction re!a<tM~t-, 217 et suiv., sur la tendance et sa concrtisation physique et, en particulier, sur fa manire dont cette

TOMEC[x..1930(N~aet6).

~S

338

REVUE PHILOSOPHIQUE

dduisant a priori l'essentiel du mcanisme atomique, nous n'avons pas entendu affirmer qu'il soit la seule forme possible de la physique, nous avons simplement voulu tablir que l'intellect y parvient facilement, et avons tenu examiner d'autres formes encore de l'explication scientifique, telles que la physique qualitative issue du pripattisme, et aussi (dans un livre postrieur), la philosophie de la nature de Schelling et celle de Hegel; ces formes nous sont apparues comme tant, en un certain sens, des tentatives d'explication parfaitement lgitimes et relevant d'ailleurs des mmes principes directeurs (De l'explication, liv. III, p. 343 et suiv.). De manire analogue, le lecteur est. prvenu d'avance que les de la prsente principes auxquels nous parviendrons la suite recherche, et qui ne seront d'ailleurs qu'une gnralisation ou une extension de ceux formuls par nous antrieurement, ne seront veuille bien se jamais que des tendances. Il faudra que le lecteur souvenir que l'tat t idal dont ils sembleront postuler la ralisation, n'est et ne pourra jamais tre prcisment qu'un idal, vers lequel la raison marche sans cesse, mais qu'elle sent nanmoins fort bien tre situ hors de son atteinte. quoique obscurment L'on voudra bien se rappeler aussi ce propos que, ds notre nous borner (comme l'indique prface, nous avons dclar vouloir du reste le titre mme du livre) l'tude des voies suivies par la doute fon~e mtaphysique pense, en excluant, non pas sans mais toute recherche de cet cela serait assurment, impossible essenordre, c'est--dire en nous contentant de la mtaphysique tiellement dualiste qu'Impliquent aussi bien la physique que le sens commun. La recherche scientifique ne nous intresse donc elle aboutit, mais uniquement par point par les rsultats auxquels les raisonnements qui ont t mis en uvre ~our y aboutir; la science n'est pour nous qu'un ensemble d'oprations de l'intellect, En quoi faisant, oprations plus aises saisir l qu'ailleurs. situation s'est manifeste par la croyance la transmutation des mtaux. M. F. C. S. Schiller, avec grande raison, a beaucoupinsistsur le fait que les le principes de la pense, comme on les qualifie d'habitude, tels que ne principe d'identit, le principe de contradictionou le principedu tiers exclu, peuvent tre considrsque commedes postulats,que la pense s'efforcede raliser(Formal jC-o~'e, Londres,1912,p. i28 et suiv.; cf., pour ce qui est des postulats en sur les avende ce gnrt, ib., p. 2~2et suiv., et aussi l'opinion citons philosophe de la pense, que nous plus loin). turcs et le risque

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN ET LE PRIMITIF

339

Mous admettons videmment, de manire implicite, le postulat auquel Helmholtz faisait allusion en affirmant, dans l'Optique physiologique, avoir constat une parfaite uniformit dans l'action des processus psychiques en traitant, de manire plus gnrale, .des Faits dans la perception, il a prcis qu' en fin de compte les lois de la pense ne sont point, chez les hommes s'occupant de science, autres que chez ceux qui font de la philo" sophic . Helmholtz considre une telle proposition comme nature//' et elle nous parat telle en effet; il semble qu'il faudrait des preuves bien topiques pour nous faire admettre une manire' de voir selon laquelle il y aurait, au point de vue du cheminement de la pense, deux processus bien diffrents d'essence. Nous ver-rons cependant, dans la dernire partie de ce livre, que telle est,. .au fond, l'opinion formule par des penseurs trs autoriss. Nous; tcherons de l'examiner ce moment. Pour le moment, restons-en au postulat de l'uniformit. Que l'on veuille bien remarquer, d'ailleurs, qu'tant donn le but que nous poursuivons, il nous est bien plus ais de nous abstenir d'incursions sur le domaine de la mtaphysique qu' ceux qui recherchent les voies que notre pense devrait suivre. En effet, le logicien qui entend que les schmas qu'il tablit aient une valeur normative, c'est--dire que les conclusions auxquelles on parviendra par leur emploi concordent avec les constatations,. tout comme le thoricien de la connaissance parti la recherche de celle que l'on devra considrer comme vraie ou valable, sont presque ncessairement amens spculer sur l'essence intime du rel, source de ces constatations et critre de ces vrits. Ceci dit, reconnaissons tout de suite que, par rapport toute& les thories scientifiques que nous avons examines dans nos livres, celle dos quanta occupe une situation part, et qu'il ne nous semble pas possible, notamment, de tenter, dans ce cas, ce' que nous croyons avoir russi d'accomplir pour la thorie de la relativit. Des critiques nous avaient reproch de trop nous appuyer sur la science du pass et de construire, par ce moyen,. un schma en ralit tranger la science de nos jours; nous avons alors tenu montrer que la physique trs rcente, sous sa i. IIcImhoU. Op~ttt' phy9to~og!qt!c, Javal et Etuin, Paris, 1927,p. 100t. trad. 4' ~or~'ayeund /?cdt;H, d. Brun~idf, i896, vol. I!, p. 2t8.

340

REVUE

PHILOSOPHIQUE

forme relativiste (encore assez discute au moment o nous crivions), tait tributaire du mme schma, qu'elle n'tait point, contrairement ce que prtendaient certains de ses adversaires, une monstruosit, une cration tratologiquo, mais bien un produit normal de l'esprit scientifique. C'est l une conviction qui, depuis, semble tre devenue .peu prs gnrale; non seulement M. Einstein lui-mme s'est dclar d'accord, ce point de vue, avec notre manire d'envisager ses conceptions', mais M. Bohr, en opposant les conceptions relativistes celles conditionnes par la thorie des quanta, reconnat que les premires constituent en quelque sorte le couronnement de la physique classique. '< La thorie de la relativit, crit-il, se conforme, dans une mesure particulirement leve, l'Idal classique de l'unit et de la connexit causale dans la description de la nature. Surtout l'ide de la ralit objective des phnomnes soumis l'observation y est encore maintenue avec rigueur Ces dclarations du clbre physicien que nous avons nomm en dernier lieu nous montrent, du mme coup, quel point il serait vain de vouloir plier la physique des quanta au schma elle est manifestement, par rapport celui-ci, aberaccoutum rante. Mais en ce qui concerne l'ensemble des conclusions que nous avions formules relativement aux principes guidant l'intellect scientifique, nous croyons qu'il suffit d'y prendre garde pour se rendre compte que l'action de ces facteurs se voit plutt confirme par ce nouvel avatar. En effet, ce qui est profondment boulevers par la physique des quanta, c'est l'Image que le savant se faisait du rel. Pour t. A. Einstein. Th ~e\v Fietd Theory. The Times,5 fvrier )i)29,p. i6, 15 d Meyerson, ans ses hrittantes recherchesconsacrecs'ala thoriede la connaissance. etitt.tit une juste comparaisonentre l'attitude intettectuettedu thoricien retativisteet celle de Descartes,vuire cette de Heget.sans impliquerpar l un aurait latendanced'y apercevoir. btmeque te physicien 2. M. Bohr, Wirkungsqnantum und Naturheschreihung, Die A'aittnfiMf'nsXV)L' p. 4SS. M.Ptanck dctare qu'en fin de comptela thoriede an., c/M/'tf;t, e la relativits'est rvlecommeconstituantun perfectionnement t un couronnementde l'dificede ta physiqueclassique(UasWetthitdder neuen Physik,tUorfaund f/t~t/t, xxxiv, i'asc.2, Vienne t9'2t),p. 392,~ii)3), et tslteflefuf;- Afa</K;ntt</< que la thorie de ta relativit et te principe des quanta qui ont surgi presque simultanment,se comportentde manire totalement diffrente cet gard. Cf. ib., p. 483sur les thoriesde la mcaniqueclassiquequi ontt si profondment clarifiespar la thorie de la Heiativite. M.L. de Bro~Iie(~.a.Mfcanique onduiatotrc,Paris, ti~S, p. 8) oppose la dynamique nouvelle < les anciennes dynamiques,c.ettedeNewtonet celle d'Einstein .

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN

ET LE PRIMITIF

341

prciser sur ce point encore si un physicien a cru que les atomes de Gouy et de M. Perrin taient autre cho.~e que la reprsentation d'un aspect du rel, qu'ils taient un rel dans le sens philosophique du terme, et qu'il tenait l une vritable chose en soi, en fixant sa mditation comme avec un clou , selon la fameuse expression de Leibniz, eh bien ce physicien a, en effet, tout lieu d'tre du par ce qu'enseigne la thorie des quanta 1. Mais il est vident que ce physicien faisait vritablement de la philosophie de la nature expression qui n'a ici, bien entendu, aucun sens pjoratif, car en un certain sens tout physicien est oblig d'en faire si circonscrit que soit son champ de travail et si minutieuse que soit sa recherche, il ne parviendra jamais tout dterminer exprimentalement, il y aura toujours chez lui de l'interpol, de l'infr; c'est--dire qu' ces moments il aura suppos Implicitement que la marche des choses est conforme celle de sa raison. Mais pour que cette rvolution pt nous atteindre pleinement notre tour, il et fallu que nous eussions spcul sur la nature de ce rel. Or c'est ce dont nous nous sommes abstenu. Avons-nous toujours opr, cet gard, avec un soin suffisant? Ne peut-on trouver chez nous, par-ci par-l, des phrases o nous paraissons prdire le cours que la science prendrait l'avenir? II est certain qu'il est malais de chtrer compltement l'esprit d'une propension qui lui parat inne, il est donc possible que nous ayons commis, dans cet ordre d'ides, quelque cart. Mais la tendance gnrale de nos travaux est, croyons-nous, suffisamment claire. II s'agit toujours des principes non du rel, mais de la pense qui le saisit. Et nous avons aussi, dans une circonstance prcise, tenu exposer qu'il nous paraissait strictement impossible de prdire d'avance comment la raison se comporterait l'gard d'un problme qui ne s'tait pas encore pos et comment, pour avoir tent de le faire, t. M.Bohr, aprs avoir dclar Noussavons prsentque le seepticismequi s'est si frquemmentfait jour en ce .qui a trait la ralitdesatomesallait trop loin . ajoute Nanmoins,c'est justement la connaissancedu fait que la divisibilitdes phnomnesphysiquesse trouve limite par ce que symbolisele quantum d'action qui justifie les vieux doutes concernant la porte de nos formes de reprsentation accoutumes,en tant qu'appliquesaux phnomnes atomiques (toc.et'f.p. 4S4). M.L. de Broglie constate qu'antrieurement la dcouverte des quanta, la thorie lectromagntique<< pu tre lgitimement a considrecommel'expressionde la ralit (Oftd's f< mouvements, Paris, 1926, p. 72).

343

REVUE

PHILOSOPHIQUE

des esprits aussi profonds et aussi judicieux que IL Poincar et Lotze, avaient, indpendamment l'un de l'autre, fait fausse route 1. Ainsi, pour nous rfuter, il faudrait que l'on pt montrer, non pas que des constatations exprimentales ont ruin l'image accoutume, mais qu'en raisonnant sur ces -constatations, l'intellect du phycisien des quanta a chemin par des voies diffrant de celles qu'avaient suivies ses prdcesseurs. Mais tel ne nous parat pas avoir t le cas. En effet, si l'on parcourt, par exemple, la srie des beaux exposs que contient le recueil en l'honneur de M. Planck, que nous venons de citer plusieurs reprises, ce qui frappe, c'est le fait que tous ces savants ne parviennent leurs conclusions qu' regret en quelque sorte; c'est en cdant du terrain pas pas, devant les ncessits imposes par les faits, qu'ils arrivent renoncer peu peu aux canons accoutums. Et encore si l'on parcourt cette impression tend s'accentuer l'expos de M. Planck, dont nous avons parl plus haut. Mais peuttre sera-t-il utile de prciser un peu ce point important. La phrase de M. Bohr que nous avons cite en dernier lieu semblait impliquer que la physique des quanta aurait entirement abandonn l'ide d'un rel objectif. Peut-tre forons-nous le sens de la dclaration en l'interprtant ainsi; en tout cas, il nous semble vident que tel n'est pas le cas au fond. La physique, du fait des quanta, n'est point devenue subjective; quand le savant fait une constatation, il considre toujours qu'un autre, observant le mme phnomne, en fera une analogue. En quoi faisant, il suppose manifestement qu'en dehors de son moi lui et du moi de l'autre, il existe quelque chose, quelque chose d'objectif dans le sens courant du terme, c'est--dire d'indpendant de leur moi tous deux. C'est l sur quoi M. Planck a insist avec beaucoup de nous dit que quand nous tournons vigueur. La raison ( Fc/'nHn/Y) 1 Cf. Del'explication, . 231,694,701et Ladduction, 12i. Hconvient cepen p dant de noter que, d'autre part, Poincar, parlant des hypothsesimagines pour expliquer l'annulationdes termes d'ordresdivers dans le mouvementde la Terre l'gard de l'ther, crit Non,il faut trouver une mme explication pour les uns et pour les autres, et alors tout nous porte penser que cette explicationvaudra galementpour les termes d'ordre suprieur et que la destruction mutuelle de ces termes sera rigoureuse et absolue (La scienceet ~typot/tese. . 2H). C'est ce qu'a accompli la thorie de M. Einstein, et cet p Poincaravait donc prvu, dans une certaine mesure, son avnement. gard

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN

ET LE PRIMITIF

343

le dos un objet ou quand nous le quittons, il demeure nanmoins crit-Il. Il ajoute un peu plus loin l'hisquelque chose de lui toire de la physique nous montre chaque page que sa tche la plus malaise [il s'agit de la tche consistant difier, l'aide d'un certain nombre de mesures donnes, une thorie physique] n'a jamais pu tre accomplie qu'en supposant un monde rel des sensations humaines, et l'on ne saurait douter indpendant ') que tel sera encore le cas l'avenir Il va sans dire que nous n'entendons point nier que le physicien des quanta ne puisse chercher son tour tirer le rel vers le moi; mais il le fera l'aide de considrations idalistes qui n'auront que peu de commun avec son travail de laboratoire. Ce qui est exact, par contre, c'est que, dans cette physique nouvelle, le dpart entre ce qui appartient au moi et ce qui est pos comme rel ne s'opre plus avec la mme nettet, ni'surtout avec la mme aisance que dans l'ancienne. Car la physique classique connat aussi le subjectif, ne serait-ce que pour l'liminer et pour le conce sont les qualits sensibles, dclafiner dans la physiologie res pures apparences depuis Dmocrite et que M. Whitehead, nous le verrons, a tent de rintgrer dans la science ( notre avis vainement). Il y a quelque chose de plus dans la physique rcente pour les phnomnes du mouvement mmes, censs jusqu'ici constituer la trame propre du rel, nous devons; du moment qu'il s'agit de ce qui s'accomplit l'chelle atomique, 1. M. Planck, loc.cit.. p. 388. M. Eddingtonparait galementconvaincuque la sciencerenonce la substance. Aprsavoir constatque,par exempte,la table, telle qu'elle est conue par le sens commun,est avant tout, substantielle il afRrme qu'il n'y n rien de substantiel dans le conceptde cette mmetable, tel que le conoit la science mme la partie infime qui n'est point vide. nous ne devons point transfrer l'ancien conceptde substance Cependant,il reconnattd'autre part, tout commeM. Planck, que nous jugeons ncessairede aux concderquelquearrire-fond(tuc/~rottnd) mesuresc'est--dire [d'admettre] un mondeextrieur et que le mondescientifiquervl parla physique.est -ou prtend tre (is intented bc)un mondeentirementextrieur (r/teNatureto of t/tt-Physicaln'brM, Cambridge, t929. p. xn, xin, xiv, cf. ib. p. 180 )e mondede Minh\vski, est commun tous les observateurset qui, par consqui a quent, est absolu ,,) ce qui, notre avis, quivaut accorder u physiquecette existencesubstantielle que, d'autre part, on lui dnie verbtttement. M. Hardy, dont l'autorit se trouve doubledu fait qu'tant, commei) !e constatelui-mme, uniquement mathmaticien il est dnu de prjugs dans cette question, dclare que la relativit, quoi que M. Eddingtonpuisse penser, ne nous force nullement tre idalistes (~at/tt'maft'ea: N. Proof, Mind,t. XXXVHI, S., ? 1M~ p. 3 du tirage part).

REVUE

PHILOSOPHIQUE

renoncer fait

sparer

ce 1.

qui

appartient

au

rel

et

ce

qui

est

le

de l'observateur I! y a l une situation

infiniment, claircie, de

complexe ni surtout

et qui claircie a

n'est

peut-tre de manire un rythme et que

pas

encore

entirement La conqute

dfinitive.

ces'phnomnes surtout doute sous o depuis pas dit. sa forme nous

suivi

extraordinairement le M. et dernier Heisenberg logique mot n'est

rapide, sans

quelques Nous

annes, avons vu

juge . Mais

la thorie, dans

actuelle,

n parfaite cette

le travail

avons

emprunte

citation, des

l'auteur

lui-mme,

en rsumant phases

L'~o/u/;oy: de ce

de la thorie il cette

quanta, un intitule crise de

distingue chapitre 1927. La

diverses crise II fait formels, physiques,

dveloppement; et place

de la thorie suivre cette

des quanta phase d'une

1923

de celle autre des que

de /Mc/-

da~'OM des tion des

rapports

1925-1927, ~9~7, ~9~<S. qu' point de

de l'lucidaApplications tout cela et est lui-

fondements

et enfin On voit

confirmation rcentissimc. mme, l'avenir. une tueux questions l'impression pour

e~men~a/es, On n'a d'ailleurs constater Depuis et thorie un quel l'apparition mouvement se qui sont

s'adresser il croit l'quation

M. Planck

ncessaire

de rserver dit-il, tumulencore au a. des total

ondulatoire, vritablement il reste et

volution de la

de progrs Mais

produits. tre bien

obscures est

devront encore

lucides peu

assurment

satisfaisante

1. Voici, sembte-t-i), la forme la plus saisissante pour le profane, de ce que facteur de prcarit M. Heisenberg a qualifi du nom de ({/nsic/t~tet~/aMor). Si l'on effectue une mesure par la voie optique, il est indispensable d'clairer le point que l'on entend observer. Or chaque rayon lumineux qui frappe un lectron lui communique une impulsion est d'autant marque, et cette impulsion est plus courte. Avec la rduction de la plus vigoureuse que l'onde lumineuse de l'onde s'accroit ainsi l'exactitude de la dtermination longueur du lieu, mais diminue celle dt' la dtermination de la vitesse. Ainsi l'ensemble du mouvement du point reste forcement indterminable. Cf. Planck, loc. ctt., p. 402. H convient de constater qu'il y a aussi, dans le quantique. indtermination du temps. Si l'on demande quand se produit un saut quantique, la thorie reste sans crivent MM. Born et Heisenberg (5* Conseilde physique, rponse cette question Paris, 1928, p. 160), en ajoutant que c'est l une impuissance essentiette. profondment ancre dans la nature de notre pouvoir de comprendre tes phnomnes physiques M. Bohr (loc. c;<p. 484,483), aprs avoir insist sur l'impossibilit, dans la thorie des quanta, de sparer rigoureusement phnomne et d'observation a pas non plus, dans cette conception, de moyen dclare qu'il n'y sparation entre l'objet et te sujet Cf. aussi ce que nous avons rigoureuse dit (p. 60 f, note) au sujet des consquences de l'avis de que cette situation, M. Bohr, entratne au point de vue des notions de temps et d'espace. 2. M. Planck, loc. cit., p. 403. 40t, Cf. ib., p. 405 sur le malaise que font

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN

ET LE PRIMITIF

345

Et M. L. de Broglie crit Qui sait comment la physique va voluer dans les prochaines annes? Qui sait ce qui subsistera des thories trs rapidement chafaudes dans les derniers temps? Peut-tre quelque chercheur la pense subtile trouvera-t-il le moyen de conserver l'ide de corpuscules bien localiss dans le cadre continu de l'espace-temps et de sauver le dterminisme des phnomnes physiques M Cependant, ngligeons encore doutes et restrictions et considrons, pour fixer les ides , comme entirement tablie et agre par la majorit des hommes comptents cette nouvelle physique, y compris ses affirmations les plus hardies au sujet de l'indtermination foncire de l'atomique. Allons-plus loin encore, en passant la limite comme disent les mathmaticiens. Admettons que la thorie ait russi mettre hors conteste le fait que le rel physique tout entier est constitu par un ensemble d'expressions mathmatiques. Ce serait le triomphe du panmathmatisme, bien entendu, non pas sous la forme d'un pangomtrisme, comme le concevait Descartes, mais sous celle, plus radicale, qui fait le fond des uvres si remarquables, si justement clbres de M. Brunschvicg, et dont la formule serait peu prs la suivante le rel devenu un physique sans image d'objets, sans intuition de support, mme imaginaire, et le spatial mme dispafaire place des combinaisons raissant'pour analytiques non reprsentables, de telle sorte que la pense mathmatique toute en analyse constructive puisse le recrer. Au point de vue o nous nous plaons, il en rsulterait simplement que la raison, pousse bout en quelque sorte et force d'abandonner tout espoir de constituer du rel une image cohrente, telle qu'elle avait accoutum d'en former en physique, se serait rsigne se contenter de nattre les traits caractristiques d.- la thorie, et p. 392,o il est affirm que le processus de la transformationde la physiquene .sauraittre considrcomme tant termin. i. L. de Broglie,Continuit individualitdans la et d physiquemoderne,Ca/.Mrs e la noaMHtjourne, XV,t029, p. 7H.L'auteur met son espoir en quelque ingnieux artifice tel que l'introductiondj proposed'une quatrime dimension de 1 espacequi echappernit a nos sens Cependant, dans sa communication, encore plus rcente, faite a la Soe~/rant-CMtce philosophie, physicienparait pencher un peu ptus vers l'indterminisme Il faut abandonner, au moins momentanment la physiqueclassiqueet adopter le point de vue de M.Bohret de M. Heisenherg; la phy~que n'a donc pas dterminerla suite d vnements s'enchatnent et ne peut prdire les vnements rigoureuse qui futurs avec exactitude (Sancedu i2 novembrei929. Hsumpratahte deM.L. de Brogtie).

34

REVUE PHILOSOPHIQUE

quelque chose qui, certains gards, peut y suppler, d'un pisaller, d'un succdan, d'un ersatz, comme on disait la dure poque des restrictions imposes par la guerre. Mais cela ne signifierait aucunement que l'intellect aurait abandonn la moindre parcelle de ce qui, selon nous, constitue l'essentiel de ses tendances. Il n'y aura plus de substance dans la physique nouvelle, nous dira-t-on? Soit, admettons-le (nous le faisons pour pouvoir pousser bout l'argument, nous aurons l'occasion de revenir sur la situation et de l'examiner d'un peu plus prs.) Cela prouve-t-il que l'intellect n'en dsire plus? Pour le dmontrer, il faudrait pouvoir tablir que, dans une circonstance donne, la raison, ayant le choix entre deux voies, deux hypothses dont l'une postulait sciemment ou impliquait inconsciemment l'existence substantielle, alors que l'autre ne ncessitait aucune supposition de ce genre, a choisi la seconde au lieu de la premire. C'est--dire, dans le cas prcis, qu'en traitant des quanta, le thoricien aurait, de propos dlibr, renonc se d'une exprossion_mathmaprvaloir de l'Interprtation/)Ays~ue tique, alors que les observations permettaient d'en concevoir une 1. Or, non seulement il n'y a aucun exemple de ce genre, mais on aperoit facilement des faits opposs. Chaque fois que cela appaon oserait rat humainement possible, les physiciens retournent dire allgrement aux images, d'essence substantialiste, cela va sans dire, dont nous avons tous l'habitude. 11 y a l. nous le verrons plus tard, une ncessit intime de tout raisonnement, si abstrait qu'il puisse tre en apparence. N'empche que cela est aussi significatif la lumire des principes dont nous sommes en train de nous occuper en ce moment. Nous nous contenterons de citer deux exemples qui nous apparaissent comme typiques dans cet ordre d'ides. On sait que, d'aprs la thorie de M. Bohr, fconde, l'atome est cens qui s'est montre si cxtraordinaircment compos d'un noyau entour d'lectrons dont les mouvements obissent des lois analogues celles qui rgissent les mouvements plantaires (l'attraction lectrique jouant le rle de la gravitation). Or, la thorie stipulait qu' l'encontre de ce qui se passe pour les plantes, les lectrons ne devaient suivre que certaines 1. M. Schroedinger a, tout au contraire, insist sur ta ncessite d'une tetie interprtation physique des termes mathmatiques, si l'on entend assurer le d progrs de la thorie (5 Conseil e phystg~, Paris, 1928,p. 212).Nousaurons l'occasionde revenir sur cette matire.

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN

ET LE PRIMITIF

347

orbites, se distinguant de manire discrte les unes des autres. Cela paraissait incontestablement choquant. Mais une conception plus rcente parvient expliquer cette anomalie. L'orbite d'un lectron devant constituer une figure ferme, il faut qu'elle soit compose d'un nombre entier de longueurs d'onde, peu prs comme une chane compose de chanons gaux de longueur dtermine. Ainsi on ne peut plus parler d'un endroit prcis que l'lectron occuperait dans sa trajectoire, et la circulation de l'lectron autour du noyau s'assimile non pas la rvolution d'une plante autour du soleil, mais plutt la rotation d'un anneau symtrique qui, en- dpit de son mouvement, continue occuper un mme lieu dans l'espace. M. Planck, dont nous avons suivi de trs fait ressortir, avec infiniment de raison, que l'on prs le rsum s'est rapproch ainsi davantage de la reprsentation intuitive (~l/tscAauun~), et il est clair que le physicien a saisi avec empressement l'occasion ainsi offerte 2. Dans un autre cas, les choses ont march en sens inverse. Quand M. L. de Broglie mit en avant sa conception fondamentale des ondes, il considrait celles-ci comme analogues aux ondes de la thorie de Fresnel ou du moins de celle .de Maxwell, c'est--dire comme matrielles (ou semi-matrielles) et sb produisant dans l'espace que nous connaissons Mais, de par l'intervention de M. Schroedinger principalement, ce caractre de la thorie se trouve profondment altr* En effet, dsormais, nous dit M. Planck, on doit se figurer l'onde non pas dans t. M. Planck, !oc. cit., p. 399. 2. M. L. de Brogtiefait ressortirque l'atome sera donc analogue un systme vibrant; or, on le sait, un systme vibrant, corde vibrante, tuyau sonore,antenne -de T. S. F., etc., ne peut en gnral tre tu ~igeque de certainesvibrations, -cellesqui correspondent ses priodes propres (Cont;nttft<' MtUiduaHtf' et dans la physique C moderne, ahiers de la nouvellejourne, XV,Paris, t929. p. 68) ce .qui montre galement que l'on a recours, pour t'expth'atinn,aux imagesque II convient de remarquer, ce propos, que prsente le rel molaire. MM.Bornet Heisenberg,dans leur rapport au Conseil e physiquee i927 (p. 144), d d o ils exposent un point de vue s'cartant t'extrmcde celui de la physique classique,prsententnanmoinsleur thoriecomme intuitive. M. Dirac, dont l'attitude l'gard de la physique pre-quantique est analogue, parle d'un <-renoncementplus avanc encore l'intuitivite (t'&. . 103),ce qui semble p ~ion indiquer qu'il ne juge pas que ce renoncementpuisse tre complet. 3. Cf. L. de Broglie,Ondes ~om'fmt'nts, et Paris, i926, p. vt. J'ai admisl'existencedes quanta de lumireet j'ai cherche montrer que cette ide n'tait point anciennes. aussi incompatible qu'on le croyaitavec les conceptions i 4. M. L. de Broglieapprouve en grande partie les modificationsntroduitespar sousla son mule. Il dclare qu'il s'tait bien aperu que c'tait l [c'est--dire forme qu'il avait primitivementdonne a sa conception]seulementun premier

348 l'espace l'espace ordinaire de trois

REVUE pmLOSOPHIQUE dimensions, dont de libert les mais dans a appel ce qu'on fournies sont par Or, il est tout

coK/~jrH/'a~'o?:, des degrs que

dimensions de son systme'.

les nombres fait manifeste

le physicien pouss qu'il

a procd tait par C'est

cette le souci parce

transformation de se conformer qu'il a voulu,

contraint aux

et forc,

constatations

exprimentales

stade et que. c'est M. Schroedingor qui a eu le mrite de constituer dfinitivement la nouvelle doctrine (5 Cons~!< dephys~He, Paris, i:)28. p. )09). Cependant, et tout en constatant les succs remports par celte mthode, il fait ressortir que nous devons insister sur les difficults conceptuelles qu'ette soulve, tant donne notamment que l'on conoit difficilement que ce quantum puisse tre absorb par un atome dit dimensions mille fois plus petites Thc Nature of (M. Eddington, t/tc physical H~orM, Cambridge i929, p. 200, fait galement ressortir la difficult assez tendu pour couvrir nn miroir qu'it y a concevoir le quantum a la fois de ifJO pouces tel que le rflecteur du Mont Witsun et assez petit pour dans un atome ..) U ajoute qu'il semble un peu paradoxal de conspntrer truire 'un espace de configuration avec des coordonnes de points qui n'existent et que si la propagation d'une onde dans t'espace a un sens presque pas dont te ctair, il n'en est pas de mme dans t'espace abstrait de configuration nombre de dimensions est dtermin par te nombre des degrs de libert du le systme (f6.. p. 111, 1)2). Aux yeux de ce physicien, l'onde W reprsente d'un nuage de corpuscules quand il s'agit d'un point matriel unique, alors que, dans le cas d'une pluralit dit points, il para!) probable que l'onde. solution de l'quation de Scbroedingcr, est seulement une onde fictive du systme, qui, l'approximation new!onienne, joue pour le point reprsentatif dans l'espace de configuration, le mme rle d'onde-pilote et d'onde do probabilit que joue l'onde dans l'espace ordinaire dans le cas d'un seul point matriel (ib., p. H6, 118, i)9). Nous nous excusons auprs du lecteur de parler ainsi de notions dont nous n'expliquons point le contenu, mais cette expression d'onde fictive nous a paru trop pleine de sens pour pouvoir tre omise ici, et d'autre part. nous n'avons pas voulu, craignant l'isoler de la d'en fausser la signification, o elle se trouve contenue. Dans un autre passage, le mme physicien a phrase insist avec raison sur '< le caractre artificiel des espaces de configuration (:& p. 283). i. M. Planck, <oc. cit., p. 396. M. Schroedinger insiste sur la situation particre la mcanique des ondes et qui interdit rigoureusement culire que d'y saluer un retour vers la mcanique der Quantenge(Die Erfassung classique M. IIeisenberg constate que setze, etc., Die A'aturmsMfMc/K.ft, XVU, p. 488). la thorie de M. Schroedinger, rencontre de celle de M. L. de Broglie, ne a une thorie des ondes classique conforme aux notions peut tre assimile et de temps (raHmjfiMt'c/t) (Die Die der Quantentheurie, d'espace Enhvicklung XVII, 26, p. 493). A~urtCtssfnscha/ten, 2. Il semble bien que M. Schroedinger lui-mme ne soit parvenu que graduellement et aprs quelques hsitations aux hauteurs de l'abstraction o il parat se mouvoir actuellement. Dans son rapport au & Conseil de physique (Paris, 1928, troitement lies p. i85 et suiv. 205), it dveloppe cote cote deux thories mais non identiques; la premire suit de plus prs la conception de M. L. de en se'fondant sur une mcanique quadridimensionnclle Broglie, (eu gard la c'est--dire en traitant des phnomnes comme se passant dans relativit~, alors que la seconde postule un espace polvdimensionnel. Il reconl'espace rel, nat que la conception quadri-dimensionnelle est plus belle en elle-mme mais elle prsente des difficults qui se trouvent cartes dans celle plus abstraite. Il concluait en exprimant cependan! l'espoir qu'en pntrant plus profond-

E. MEYERSON.
tout prix, maintenir qu'il du tr.s aussi a su~7:~ rel juste que entre

LK pfn'stCtEN ET LE pRiMmF
celles-ci un accord qu'il sens aussi parfait

349
que

possible, loigne schma montr la

l'image

on~ro/)o/?)o/)/it'e de M. Pianck'. c'est le fait que,

primitive, du L'illustre dans

l'a de plus commun,

en plus selon le

physicien la plus

a d'ailleurs rcente qui en avant de est 1.

la phase et

physique, que

rgnent le positivisme

le changement se nous trouve l'avons

l'incertitude mis haut,

cause Ainsi, matisme mme)

actuellement fait plus

supposer, tabli enjoindre et de

comme manire au

le panmath(et l'on selon un devrait mode

dfinitive, de ne

on pourrait penser que Mais, danger, se

physicien

strictement ce ne serait

abstraitement

l qu'une que diffrent, la

mathmatique. et il y aurait !yo/c~'o/! pense, alors spontanment, mme,

prcisment, selon nous, un s'en

mconnatre tout

coule

dans

moule offrait, En

car,

si la moindre sans doute que l'on

possibilit

le rel effet,

substantiel que soit

oprerait l'admiration

un retour professe

offensif. l'gard

quelle

;ncnt dans la question, nous pourrons interprter et comprcndrf les rsultats de la thorie potydimensionnette dans un espace trois dimensions ce qui provo'< Je ne sais rien dans tes .quait cette remarque de la part de M. Ueisenberg calculs de M. Schroedinger qui justifie cet espoir '& p. ~il). M. Einstein qui. comme on sait, a eu (par sa thorie du photon) une grande part dans l'tablissement. des notions nouvelles, a dclare de principe que des objections a la reprsentation et M. Pauli juge que s'opposent potydimensionnette de t'espace plusieurs l'introduction dimensions n'est qu'un moyen technique formuter mathmatiquement les luis des actions mutueUes entre plusieurs pour actions qui ne se laissent certainement de la particules, pas dcrire simplement, dans l'espace et je temps mais qu'il faon ordinaire, se peut parfaitement bien que ce moyen puisse un jour tre remplace par un autre (<6., p. 2a6, 257). t. M. PIanck, loc. o't., p. 39). 2. Il.-A. Lorentx. aprs avoir dectare Je ne puis me faire une ide de la phy U me semble qu'un sique sans ces notions ~de temps et d'espace.], a ajoute peut toujours esprer qu'on fera plus tard ce qu'on ne peut pas faire aujourd'hui (5* Cotiser dt'p~y~guc, Paris, it)28, p. 2tS-249). L'on pourrait, sans doute, te considrer comme quelque peu retardataire (tout comme M. L. de Brog'tie du reste, dont relve cependant tout l'ordre de pense qui se rattache la mcanique ondulatoire et chez qui nous avions constat des tendances analogues), mais nous venons de noter, dans ce qui prcde, l'expression de ce genre d'esprances chez les tenants plus extrmes del nouvelle fui, notamment chez 111. Schroedinger tui-mme. M. Frank (nous reviendrons sur les opinions philosophiques professes par ce physicien), croit pouvoir aff)rmer que le physicien, au cours dc son activit scientinque, n'a jamais mis en uvre un concept de vrit autre que le concept pragmatiste <Was bedeuten die gegenwaertigen physikatischtn n Theorien fuer die attgemeine Erhenntnistehre? Dte~Vaiu;'tCtMf'nscha/'<<'n,XV)I'an., fasc. 50, 1929, p. 976). Or, c'est ta, on vient de te voir, mconnaitre les tendances reDes qui dominent la pense de l'homme de science comme celle de tout homme en gnrt et dont il'est, funeste d'ignorer l'intervention si l'on croyons-nous, veut comprendre quelque chose la manire dont s'opre te progrs du savoir.

350

REVUE

PHILOSOPHIQUE

de l'ensemble de la conception des quanta et la confiance avec" laquelle on contemple la forme la plus rcente de cette structure, il n'est point, semble-t-il, interdit de croire qu'ayant si grandement chang d'aspect tout prs du moment actuel, elle pourra subir des avatars nouveaux dans l'avenir. Qui sait si ses ngations los plus premptoires mme ne se trouveront point mises de ct la suite d'un progrs nouveau de nos moyens de recherches'? L'on ne peut, nous dit-on, sparer nettement l'observ de /'o6se/'ua~eu/ et l'on fait de cette impossibilit une des pierres angulaires de la thorie. Or, elle tient videmment la nature des procds l'aide desquels on observe. Mais si l'on travaille par le fait, dans ces recherches, comme l'a rappel M. W. L. Bragg, dans le voisinage immdiat de la limite du pouvoir sparateur de nos instruments~ , est-il contradictoire d'esprer, comme le fait.ce physicien, que de nouveaux progrs techniques nous permettront de pntrer plus avant dans le mystre? Rappelons-nous l'affirmation (l'Auguste Comte concernant l'impossibilit de toute connaissance relative la constitution chimique des astres. Ce trait de vritable dogmatisme ngatif pouvait paratre entirement justifi l'poque. Et pourtant quelques lustres peine aprs ce dont le moment, l'analyse spectrale moyen d'investigation crateur du positivisme n'avait pu, videmment, concevoir aucune ide est venue dtruire jamais la barrire par laquelle on avait entendu borner de ce ct les recherches futures. On pourrait peut-tre faire valoir que la situation cet gard n'est pas, dans la thorie des quanta, diffrente de ce qu'elle tait nagure dans la relativit. L aussi quand, la suite d'expriences, il avait t tabli que l'on ne pourrait parvenir connatre un mouvement de la terre par rapport l'ther, il y eut des physiciens qui affirmrent que cette impossibilit pourrait bien n'tre que provisoire, et qu'un moyen de recherche autre que le rayon lumineux pourrait bien un jour mieux nous renseigner. Mais l'analogie est loin d'tre complte. Car la confiance en la relativitvient videmment de les rsultats des expriences mis part ce qu'elle constitue (tout comme la thorie de Fresnel) une construction dductive d'une trame trs serre une fois la supposition. 1. L'on a vu que M.L. de Brog'tieadmet, ette pns~ihitite. c d< 2. Cf. 5' ConMi! Phyxt'gm', Paris, 1928,p. 3.

E.

MEYERSON.

LE PHYSiCtEK

ET LE PRIMITIF

35J

fondamentale agre, le reste en dcoule avec une rigueur parfaite. Or, nous l'avons vu, il n'y a rien de pareil dans la thorie des on est oblig de partir de la dualit contradictoire des quanta ondes et des corpuscules, et ce qu'on rige sur cette base ne saurait, par consquent, prsenter la pense une rigueur de mme ordre que l'difice bti par M. Einstein. C'est ce qui fait que le tout, quoi que l'on fasse, ne parat point inspirer la mme foi en sa solidit, et que l'on est amen envisager plus aisment une volution profonde dansl'avenir, volution au cours de laquelle, notre avis, des considrations issues des tendances fondamentales de l'esprit humain ne pourraient gure manquer de faire sentir leur poids. Par consquent, et contrairement ce que l'on entend affirmer parfois, il n'y a dans cet avatar de la thorie des quanta, rien qui confirme le point de vue positiviste ou phnomniste. Car ce que prescrivent ces conceptions, c'est de faire abstraction de l'ide de substance l o elle semble s'offrir spontanment l'entendement. Or, ce n'est pas ainsi qu'a raisonn le physicien; tout au contraire,. son attitude mentale confirme nettement la supposition que la science, la raison scientifique, aspirent profondment concevoir un rel de substances en tant que substrat et explication des phnomnes changeants. Tout pas accompli dans la direction oppose apparat au savant comme un sacrifice, un renoncement Maintenant, jusqu'o ce sacrifice peut-il tre pouss et quels sont les concepts que le physicien pourra, le cas chant, accepter en tant que remplaant du rel substantiel? C'est ce qu'il est, selon nous, impossible de prdire. En effet, nous nous retrouvons l i. On trouve des dclarations dans ce sens chaque pas, pour ainsi dire, chez d les mattre.sde la thorie.Contentons-nous e citer M. Bohrqui, on l'a vu, n'est certainement point porte a rduire l'cart entre la physiqueclassiqueet cette des quanta. A propos de ta descriptionrciproque< (par suite do la difftcutte de sparer phnomne et moyen d'observation),il afnrme que l'on se trouve dans la ncessite d'y avoir recours et plus loin il crit que '<depuis la dcouvertedu quantum d'action nous savons que l'idal classiquene peut tre atteint ds qu'il s'agt de la description des phnomnesatomiques (loc.cil., p. 485), ce qui indique galement qu'il renonce avec regret cet idea). Nous retrouvons d'ailleurs un des termes mmes dont nous nous sommesservi dans le texte pour caractriser l'attitude du physicien des quanta dans cette dclaration du savant danois Dans l'interprtation des observations, un large renoncement la descriptionchrono-spatiateest invitable. M. Dirac,qui se quantiste,parte place galement ce que l'on pourrait appelerl'oxtremc-gauche renoncement plus avance encore dans le mme sens, nous l'avons not, d'un l'intuitivite (5" Conseil e physx/uf, aris, 192R, . )03,236). d P p

352

REVUE

rmLOsormQUE

sur le terrain o le puissant esprit de Il. Poincar a trbuche, puisqu'il faudrait pouvoir prvoir l'attitude de la raison en face d'un problme qui ne s'est pas encore effectivement impos notre attention. Par contre, l'volution de la thorie des quanta permet de constater que le lgal ne jouit, cet gard, d'aucun privilge exclusif, que la raison, pousse dans ses derniers retranchements, est susceptible de l'abandonner, tout comme elle abandonne le substantiel et le causal. Nous avons vu en effet, tout l'heure, que l'on a conu un sous-atomique indtermin. On pourrait, il est vrai, invoquer ce propos les ides d'Auguste Comte, qui avait, comme on sait, conu les phnomnes au-dessus.d'une certaine chelle comme n'obissant aucune loi. Mais ce serait oublier interdit toute recherche pouvant qu'il avait rigoureusement mener des constatations de ce genre et mme, en gnral, toute investigation trop minutieuse et accomplie l'aide d'instruments trop perfectionns. Ainsi, et tout en admirant, comme il convient, le puissant instinct scientifique du crateur du positivisme, instinct qui lui a permis (du moins si l'on admet comme dfinitive la manire de voir de M. Bohr), de prvoir un avenir lointain, on n'en est pas moins oblig de reconnatre que la science, dans ce domaine, n'a pas suivi les voies indiques par lui et que si elle a touch la substance, elle n'a pas non plus respect la loi. Nous objectera-t-on cependant qu'en rejetant l'pistmologie positiviste, nous nous mettons en contradiction avec celle professe ostensiblement par la presque totalit des savants de nos jours? Sans doute, mais, prcisment, nous croyons avoir tabli qu'il s'agit l d'une sorte de leurre, que le physicien ne fait que se prtendre positiviste, alors qu'en ralit ses principes sont tout autres, puisqu'il croit, dur comme fer (selon la locution populaire) l'ontologie de l'objet extrieur la sensation. Nous pouvons prsent la fois confirmer et tendre ces affirmations, en montrant que le processus ainsi conu n'est nullement limit l'intellect de l'homme civilis, que l'on peut supposer Influenc par la science ou la philosophie. Pour ce faire, il nous suffira d'examiner la pense telle que nous la prsentent, l'autre extrmit en quelque sorte de l'volution humaine, les travaux si importants, si rvlateurs, de M. Lvy-Bruhl sur la mentalit primitive. Dans la sance de la Soc~M franaise de philosophie o

E.

MEYERSON.

LE PHYSIOEN

ET LE PRtMITJF

353

furent discutes les conceptions du clbre sociologue, ses adversaires lui ont reproch surtout de ne pas s'tre appliqu, comme on l'avait fait gnralement jusqu' lui, rapprocher directement, dans chaque cas particulier, la logique de ces primitifs de celle dont nous avons l'habitude. Nous croyons, tout au contraire, que c'et t peu convaincant, car l'originalit de cette pense, si particulire, si loigne en apparence de la ntre, en et t comme oblitre. C'est, notre avis, un trs grand mrite de l'auteur que d'avoir approfondi ces processus qu'il qualifie de prlogiques (en tant qu'ils semblent prcder l'application de notre logique dans ce qu'ils ont de plus choquant, et d'avoir nous) prouv qu'ils drivent d'un schma particulier, du schma de la participation. Que si, maintenant, nous sommes en mesure de constater que ce schma lui-mme, si trange en apparence, se dduit nanmoins de cette forme, plus gnrale encore, de l'identification du divers, la dmonstration, semble-t-il, sera plus complte qu'elle n'et pu l'tre par aucune autre voie. Car il sera tabli non pas, comme le pose G. Belot, que nous pensons en primitifs et selon la loi de participation lorsque nous ne pensons pas vritablement M, mais qu'au contraire l'effort le plus srieux de notre intellect est coul dans le mme moule. La pense primitive, nous dit M. Lvy-Bruhl, en usant de la participation, ne s'astreint pas, comme la ntre, viter la contradiction, mme flagrante. Elle ne s'y complat pas gratuitement, ce qui la rendrait rgulirement absurde nos yeux. Mais elle s'y montre indiffrente . Cette contradition consiste en ce que les objets, les tres, les phnomnes peuvent tre, d'une faon incomprhensible pour nous, la fois eux-mmes et autre chose qu'eux-mmes~ H.Ainsi identit et diversit sont nonces simultanment et semblent en effet se contredire. Mais il est clair, et ressort de ce terme inme de participation, que ce qui est affirm rellement, c'est une identit partielle. Le Bororo qui maintient 3 ne qu'il est un arara prtend pas qu'il est absolument identique un tel perroquet rouge tous les points de vue; ce qu'il veut dela SoeMM/ranfaf'Mde hilosophie, ance du 15 fvrier s p 1923, 31.Bulletin i. 2. p. 18. 3. L. Lm'y-Bruh!, ~/on<-t<OM ntfnta:~dans lessocits L infrieures, 'cd Pirf< 6 's, 1922,p. 77.
TOMEcix. 1930 (?' 5 et 6). 23

g~

REVUE PHtLOSOPmQUE

dire c'est qu'il est un tel certains gards, qu'il /Mf~cf/~ aux caractristiques qui sont celles de l'arara. Mme prsent sous cette forme, l'nonce parat fort choquant. Mais cela provient, croyons-nous, uniquement du fait que nous n'avons pas l'habitude de lier de cette manire, dans notre pense,. ces deux concepts de l'homme et de l'arara, ni mme en gnral des concepts de ces deux classes. Car, quant au processus luimme, par lequel s'opre la liaison, c'est--dire la forme logique sous laquelle il faudrait ranger cette manire de raisonner, elle nous parat se rapprocher sensiblement de celle que suit la pense scientifique la plus rigoureuse. Afin de bien mettre en lumire ce point important, nous aurons recours non point au schma tel que nous l'avons formul ici, mais directement l'un des exemples qui, dans nos travaux antrieurs, nous avaient servi en dgager les fondements. Cet le chimiste crit exemple est celui de l'quation chimique. Quand Na + Cl==Na Cl, cet nonc constitue sans doute une manifestation de l'espoir secret et tenace qu'il nourrit, en grande partie inconsciemment, de parvenir une explication de cette raction, ce qui videmment ne pourra se faire que si l'on dmontre que la diversit entre les deux tats de la matire, reprsents respectivement par les symboles qui se trouvent gauche et droite du dissimule une identit sic-ne d'galit, n'est qu'apparente, qu'elle foncire. Mais quand mme, et si parfait ({ne l'on puisse imaginer le succs de cette explication dans l'avenir, il demeure certainement Inimaginable qu'elle fasse jamais disparatre compltement cette diversit, qu'un mtal mou et un gaz verdtre soient reconnus comme Identiques tous gards un sel incolore; la diversit n'tait qu'apparente, mais il restera toujours qu'il y avait au moins diversit de l'apparence. Donc, si l'on a l'audace de formuler l'nonc, c'est parce que l'on sait d'avance que celui verra qui lira la formule ne nous prendra pas au mot, qu'il n'y identit partielle. Et de mme, jamais que l'affirmation d'une le physicien n'hsitera point traiter comme des identits un accumulateur lectrique et une masse d'eau place sur une hauteur et prte descendre, l'un et l'autre seront pour lui des rservoirs d'nergie, alors que pourtant, d'autres gards, il n'aura pas le moindre doute sur leur diversit.

E. MEYERSON.

LE PHYSICIEN LE PRIMITIF ET

355

Ainsi le primitif, eu liant les phnomnes selon le mode en question, ne sort pas pour cela du moule gnral de notre intellect. En affirmant qu'il participe aux caractristiques de l'arara tout en restant homme, il raisonne comme le chimiste qui runit par un signe d'galit les substances prsentes avant et la raction, comme le physicien aprs qui identifie deux formes de l'nergie dont il ne perd cependant aucunement de vue la diversit foncire. Car dans aucun de ces cas nous ne croyons ncessaire d'noncer des restrictions, pourtant trs essentielles, que notre pense formule implicitement. S'ensuit-il que le primitif raisonne aussi bien que le savant, a raison, pour tre prcis, autant qu'il que le chimiste qui crit l'quation selon laquelle le sel marin se forme en partant de ses lments? Assurment non. Mais entre lui et le chimiste, la dinerence n'est qu'une diffrence de degr, ou si l'on veut, de contenu,.y l'essentiel du raisonnement, qui est ici sa forme, restant le mme. Il n'est pas sr que le chimiste, si nous l'interrogeons sur la signification de son quation et sur les raisons qui l'ont conduit la formuler, nous rponde correctement mais enfin, si nous examinons de prs les crits de cette science, nous pourrons en dduire les raisons en question, et elles nous paratront alors suffisamment probantes. Celles du primitif nous paratraient au contraire futiles; il n'est pas douteux, nanmoins, qu'il en a quoique nous puissions avoir parfois quelque peine les lucider, car lui-mme ne les conoit trs obscurment. Mais c'est l que encore une disgrce qu'il partage avec nous tous. Nous venons de le constater pour le chimiste, et du reste, Pascal nous l'a dit, nous ne trouvons tous qu'aprs coup les raisons de nos jugements Le primitif a mal jug, mais il n'en a pas moins pens comme nous avons l'habitude .de le faire et l'on ne peut prtendre qu'il est illogique qu'en l'affirmant en mme temps de notre pense nous 1. A la sance de la Socitde philosophiedont nous parlons dans le texte, sur les rapprochementsentre les modesde pense dcritspar 1\1. vy-Bruhlet ceux des civiliss, en dclarant L notammentqu'il n'est nulle~r~ de encoreidentiquesit celles d'un grand nombrede notre mentalit ne soient pas socitsdites primitives et en faisant ressortir que l'homme qui raisonne ainsi possdelafoisle senset des difIl'enccs des rcssemblancesqu'il tablit et III. et , Belota l'appel,. propos ~B~ 15 iS~, (Bulletiadu p. 25,28, 34). n autre part, M.H. Uoetrdmg(~.r AnaB~~

386

REVUE

PHILOSOPHIQUE

En somme, la forme de ses jugements ne nous a frapps que contenu. Cette parce que nous n'tions point d'accord avec leur observation s'apparente troitement celle .que nous avions formule, maintes reprises, au cours de nos travaux d'pistmoles voies logie. Il est malais, avons-nous expos, de reconnatre la science que suit la pense scientifique, si l'on borne l'examen de nos jours. Car celle-ci fait partie intgrante de notre intellectualit la plus intime, et ses raisonnements nous entranent irrsistiblement, comme.le mouvement d'un navire entrane tous ceux se rendre qui se trouvent son bord, sans qu'ils puissent mme l compte de ce mouvement, s'ils n'aperoivent les rives. C'est que l'histoire des sciences est susceptible de nous tirer d'embarras, car elle nous montre une pense dont le progrs s'opre en gnral selon les principes mmes qui dirigent la ntre, alors que les conclusions auxquelles elle aboutit sont si diffrentes de celles dont nous avons l'habitude, qu'aucun entranement inconscient n'est plus craindre. Ds lors les voies du cheminement, pour l'observateur attentif, ressortent avec infiniment plus de clart. L'on voudra bien nous pardonner de nous tre un peu attard, la suite de M. Lvy-BruhI, l'examen de la pense primitive. C'est que ses pntrantes observations, jointes celles que nous avions faites dans un domaine tout diffrent, nous paraissent particulirement susceptibles de faire souponner au lecteur que! point il s'agit, en l'espce, d'une forme essentielle de toute pense humaine. Car nous ne saurions vritablement exagrer la porte des travaux du clbre sociologue au point de vue de la recherche une qui nous occupera ici. En nous faisant connatre intimement en apparence si diffrente de la ntre, il nous permet mentalit une pntration analogue celle dont l'tude de l'histoire des sciences a form le point de dpart. Et l'on peut se rendre compte heureulogie,Leipzig,1924,p. 12et 31),touten estimantce terme de participation vie sement choisi,a not que ce que Levy-Bruhla tablien ce qui concernela psychiquedeshommesprimitifs,peut tre retrouvdansdes processuspsychiques qui, aujourd'hui encore,se produisent cheznous tous et M. A. Koyr,dans un pMosopht~ue (mai-juin,1926,p. 466),a expressment compte rendu de la Revue rapprochle schmade M. Lvy-Bruhldu ntre, en dmontrant par ta l'idend l tit furmelledes catgoriesde la pense Enfin, M.Lvy-Bruhlui-mme, ans e un article rcent, tablit un rapprochement ntre la mentalitdu primitif et celle du civilis, rapprochementqui porte, il est vrai, sur un point diffrentde celui qui nous intresse ici (Mentalitprimilive et jeux de.hasard, Revuede fart's, t5 mars 1926).

E.

MEYERSON.

LE PHYSICIEN

ET LE PRIMITIF

357

aussi qu'en cherchant utiliser les donnes des deux ordres pour connatre les principes directeurs de la pense humaine, nous suivons des voies semblables. En effet, tant que l'on se borne examiner l'historique de chaque acquis de la science en particulier, et .que l'on cherche, dans chacun de ces cas, rapprocher directement le pass du prsent, on est trs enclin conclure que ceux qui nous ont prcds dans le temps, puisqu'ils se sont tromps , ont simplement mal raisonn.,C'est au contraire en considrant l'ensemble de leurs vues et en les comparant au savoir exprimental dont ils disposaient, en cherchant se rendre compte comment, pour eux, celles-l se reliaient celui-ci, c'est--dire en somme en s'efforant justifier leurs opinions que l'on arrive se convaincre qu'ils raisonnaient exactement comme nous ferions si nous tions leur place ce quoi, du reste, on et pu conclure d'avance, tant donn la difficult de concevoir une vritable volution de cet organe essentiel qu'est le cerveau pendant le nombre infime de gnrations qui nous sparent de nos anctres civiliss les plus lointains. Ainsi il faut commencer par se contraindre penser autrement qu'on ne l'a accoutum pour retrouver, sous la diversit apparente du schma, un canevas fondamental identique. Il en va de mme pour ce qui est de la pense primitive. L aussi les explications fournies, confrontes isolment avec nos ides nous, apparaissent tout d'abord simplement errones, enfantines. Mais M. Lvy-BruhI ne s'est point arrt cette impression premire, et, persuad que ces hommes devaient penser raisonnablement, il s'est mis rechercher les raisons de leurs penses et s'est donc appliqu penser comme le font ces primitifs. Et c'est ainsi qu'il est parvenu ce schma de de la ~ar~'c~a~'on o, notre tour, nous avons pu trouver une rvlation sur la marche de la pense humaine en gnral; le fait que sa recherche n'tait nullement guide par une pense analogue la ntre, mais qu'elle avait t au contraire entreprise sans ide prconue, ou plutt mme dans la conviction qu'il y avait diversit fondamentale entre les 'deux mentalits , constituant videmment une garantie de la sincrit de la conclusion. Car, nous venons de le constater, ce schma si trange dans le sens littral du terme, c'est--dire si tranger en apparence la logique du civilis, repose nanmoins sur les mmes assises. Et,

338

REVUE

PHILOSOPHIQUE

nous le rptons, ces lments mmes, nous avons une peine infinie les discerner directement, prcisment parce qu'ils sont ntres, qu'ils semblent donc aller de soi et faire partie ainsi non pas de notre raison, mais de ce sur quoi elle s'exerce. A quel point ils sont solidement ancrs dans notre intellect, il suffit, pour s'en assurer, de considrer la manire dont de grands esprits, dans le pass, avaient formul les principes essentiels sur lesquels il n'est pas douteux que repose la connaissance scientifique Kant, aussi bien qu'Auguste Comte se sont trangement abuss l;un et l'autre, en prenant pour des fondements Inbranlables des caractristiques qui n'taient que celles de la science de leur temps, et qui ne sont mme plus celles de la ntre. Mais la situation vritable clate nos yeux si nous contcmp)ons une pense diffrant de la ntre l, la sparation entre le donn du rel et ce que la pense y ajoute semble oprer en quelque sorte toute seule. H faut cependant avouer qu'en ce qui concerne la solution que nous recherchons, tout cela ne nous fournit encore que des probabilits. En effet, que le physicien de nos jours d'une part et le primitif d'autre part raisonnent selon le mme mode, cela prouve bien que la raison, en cherchant comprendre le rel, suit invariablement une seule et mme voie; car la participation du primitif est certainement, tout comme la thorie du savant, une tentative d'explication, une sorte de science ou de philosophie rudimentaires. Et de mme, le fait, que nous croyons avoir dmontr autrefois, que le monde des objets du sens commun, que nous percevons en ouvrant les yeux le matin, n'est autre chose qu'une construction difie par notre inconscient l'aide de ce mme processus d'identification appliqu nos sensations fugitives, ne nous apprend directement rien au sujet du schma de la phrase commune; car le sens commun aussi doit tre considr (Identit et ralit, p. 485 et suiv.) comme renfermant une science et une philosophie Inconscientes. Mais peut-on affirmer qu'alors que nous ne semblons thoriser en aucune faon, notre pense, en tous temps et tous lieux, poursuit nanmoins le mme effort, que c'est cet effort qui trouve son expression dans chaque phrase que nous prononons? Ainsi il nous faut serrer le problme de plus prs. E. MYERSON.