Ernst Baltrusch, Die Juden Und Das Römische Reich

Ernst Baltrusch
IC JuUCH
uHU UuSHIS0HC CI0H
|CSChICh!C
CInCIKOnHIK!ICIChCnCZIChUnP
Wissenschaftliche Buchgesellschaft
Einbandgestaltung: Neil McBeath, Stuttgart.
'`
j '
j . |
' ."
.
: ".
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz rur diese Publikation ist bei
Der Deutschen Bibliothek erhltlich.
Das Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlieh geschtzt.
Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig.
Das gilt insbesondere rur Vervielfltigungen,
bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung in
und Verarbeitung durch elektronische Systeme.
2002 by Wissenschaftliche Buchgesellschaft; Darmstadt
Reproduktionsfhige Druckvorlagenerstellung: Renate Meincke
Gedruckt auf surefreiem und alterungsbestndigem Papier
Printed in,Germany
Besuchen Sie uns im Inlernel: www.wbg-darmsladl.de
lSBN3-534-15585-8
Meinem akademischen Lehrer Jochen Bleicken
Inhalt
Vorwort +++++++ ++++9
Einleitung +++ + ++++++++++ ++ 1 1
1. "Das Gesetz deines Gottes und das Gesetz des Knigs": Die
Herausbildung der jdischen Religion als politisches Ph-
nomen vom 8. bis 4. Jahrhundert v. ehr +++++. 21
1 1 . "Alle sollten ei n Volk werden und jeder seine Gebruche
aufgeben": Die jdischen "vterl i chen Gesetze" und der
Hellenismus . . . . . +: . . . . . . . . . . . . . . . : . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . : . . . . . . .. . . . .4 1
| | | . "Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmt
i
gen
niederzuwerfen" Die Rmische Republik al s Wel t macht +++++60
IV. "Freundschaf mit al len, die zu ihnen kommen" (I. Makk.
8, I): Die Juden als "Verbndete und Freunde" i Vorhof
des Rmischen Reiches zwischen 164 und 63 v. ehr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
V. "Jeder Staat hat seine eigene Religion, wir die unsere": Die
Grenzen der Toleranz i Verhltnis des republikanischen
Rom und der j dischen Diaspora ++. . . . . . . . . + . .++.+ +++ 1 1 7
V1."Wie deren Nachkommen, miteinander im Streit um die
Knigsherrschaf, die Rmer und Pompeius in die Ange
legenheiten hineinzogen": Die Einrichtung der rmi schen
Herrschaf ber Juda und die Ursachen fir ihr Scheitern
(63 -55 v. ehr.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . 1 29
Vl. Zusammenfassung und Ausblick +++. + . . . . . . .... + . + 1 53
Anmerkungen +++ . . . . . . . . . . .++ .+ .. . +. +.. . . . . + .... . . . . +1 59
Bibli ographie ++++++ . . . . . . . +. .+. .. .. . . . . ... . . 20 J
Namens- und Sachregister . . . . ++++..++. . . . . . . . . . . . . . + ++ . 2 1 9
Vorwort
Rom und d|c 1udcn- w|c nah |st dicscrForschungsgcgcnstand an
unscrcr Ccgcnwart und w|c schr w|dcr|cgt cr auch a||| cnc, d|c mc|-
ncn, da d|c A|tc Ccsch|chtc f das Fach Ccsch|chtc |n SchuIc und
Un|vcrs|tt vcrz|chtbarundhchstcnsnochcincSp|c|w|csc uncndl|ch
spcz|a||s|crtcr Dcta| | forschungsc| DasCcgcntc|| |st r|chtig, und n|c-
mand hat dask|arcrformu| |crt und |n scincmUcuvrc zum Ausdruck
gcbracht a|s mc|n akadcm|schcr Lchrcr |n Ctt|ngcn, Jochcn
B| c|ckcn. ,D|c A|tc Ccsch|chtc gchrt z dcn h|stor|schcn Fchcm,
d|c aufdas h|stor|schc Bcwutsc|n dcr ganzcn Ccsc||scha rcflckt|c-
rcn" ( l ). Das vor||cgcndc Buchzu dcn Wurzc|ndcr|ud|sch-curo-
pischcn Bcz|chungcn vcrb|ndct intcns|vc Qucl |cnforschung m|tdcm
B||ck auf d|c h|stor|schc Entw|ck|ung, c|nc g|c|chsm typ|sch
,B|c|ckcnschc" Komb|nat|on. Dahcrmchtcichcs |hmwidmcn.
Dankcn mchtc darubcrhinaus c|n|gcn Pcrsoncn, d|c in bcsondc-
rcr Wc|sc d|c Vo||cndung d|cscs Buchcs mit Rat und vor a| |cm 1at
crmg||cht habcn. A crstcr Stc||c mu FrauRcnatcMc|nckc gcnannt
wcrdcn, mc|nc Sckrctr|n, d|c wc|t ubcr |hrc dicnstl|chcn Vcrpich-
tungcnh|naus m|t ||ucn Fh|gkc|tcn am Computcrund ||ucm Arbc|ts-
c|nsatz, und das auch |n r s|c schw|cr|gcn Zc|tcn, das Manuskr|pt
und, m|t tatkr|gcr und sachkund|gcr Untcrstutzung von Hcrrn Dr.
Robcrt Schm|tt Schcubcl, auch d|c Druckvor|agc crstc||t hat. Mc|nc
w|sscnscha||chcH| | fskraFrauAnkc Schumachcrhatn|chtnurKor-
rcktur gclcscnund korr|gicrt, sondcm manchc gutc ldcc bc|gcstcucrt.
M| tdcm Hc||cn|smus-FacImann Hcm Dr. CIr|st|an M| |cta habc |ch
v|c|c Ei nzc|hagcn vorbcsprochcn, so da |ch manchcn Fch|cr vcr-
mc|dcnkonntc. E|nbcsondcrcrDamgcht auch an mc|ncKo||cgcn im
Fach A|tc Ccsch|chtc am Fr|cdr|ch-Mci ncckc-|nst|tut dcr Frcicn
Un|vcrs|tt Bcr||n, dcn Proff. A|cxandcr Dcmandt, Vo|kcr Fadingcr
und Pctcr Spahn - fur d|c n|cht sc|bstvcrstnd||chc ko| |cgialc Zusam-
mcnarbc|t.
10 Vorwort
Wie htte aber das Buch ausgesehen ohne meine Familie? Meine
Frau Dr. Dagmar Beate Baltrusch hat jedes Stadium des Entstehens
begleitet; sie entdeckte sofort, wenn ich mich um Klarheit drcken
wollte, und sie hat in vielen Diskussionen durch ihre Kenntnis der j
dischen Geschichte des Mittelalters auch inhaltlich wesentlich beige
tragen. Meine Tochter Anna-Victoria, nun schon 12, begleitete mit i
rer Liebe, ihrem Humor und mit ihrem eindringlichen Klavierspiel
meine Schreibtischttigkeit. Anni und Lothar Schneider halfen in Co
burg auf jede nur mgliche Weise - dafr sage ich auch ihnen Dank.
In einer solchen Umgebung fllt die Arbeit leicht.
Einleitung
Noch immer ist die Frage unbeantwortet, warum das Verhltnis
zwischen Rmer und Juden in der ersten Phase des Prinzipats (von
Augustus bis Hadrian) eskalierte. Nicht in der fr das ganze Reich
katastrophalen Brgerkriegszeit (49-31 v. Chr.) und auch nicht in der
Zeit der christlichen Kaiser, die ja in gleicher Weise eine Zeit der au
enpolitischen Bedrohungen und der innenpolitischen Belastungen
war, sonder ausgerechnet in der Zeit, die nach antikem wie auch mo
derem Urteil die goldene Zeit des Rmischen Reiches zu sein schien.
Edward Gibbon betrachtete sie als "die Periode in der Weltgeschichte,
whrend welcher die Lage des Menschengeschlechts die beste und
glcklichste war" I. Friede, Sicherheit und Wohlstand im tnnern, Er
folge im ueren, dazu ein wachsendes Zusammengehrigkeitsgefhl
der Reichsbewohner, gipfelnd in der constitutio Antoniniana von 212
n. Chr., befeiten das Leben der meisten Menschen im gesamten Mit
telmeerraum auf eine nie zuvor gekannte Weise von Angst und Not.
Dies ist ein Idealbild, gewi, aber es drckt doch aus, da der fhe
Prinzipat die fiedlichste und wirtschaflich erfolgreichste Zeit in
Roms Geschichte, nicht nur fr die rmischen Brger, sonder auch
f alle Reichsangehrigen war.
In aufflligem Kontrast zu diesem Idealbild steht die Tatsache, da
die Juden zu dieser "Mutter aller" ein gestrtes Verhltnis hatten, ja
da die grten Krisen im fhen Prinzipat, soweit sie von Reichsbe
wohnern ausgingen, die jdisch-rmischen Konfikte waren. Die Liste
dieser Konfikte hat einen betrchtlichen Umfang; um die wichtigsten
zu nennen:
L Die Krise in Alexandria zur Zeit Caligulas (38 n. Chr.)
2. Der jdische Krieg (66-70 n. Chr. bzw. 74 n. Chr.)
3. Der Aufstand der jdischen Diaspora (115-117 n. Chr.)
4. Der Bar-Kochba-Aufstand (132-135 n. Chr.)
Vier groe Konfikte und Aufstnde also in einem Zeitraum von
nicht einmal I 00 Jahren -diese Bilanz lt schon auf den ersten Blick
erkennen, da es im Verhltnis der Rmer und Juden zueinander nicht
12 Einl eitung
stimmte. Wenn man dazu wei, da beide Seiten nicht von Anfang an
einander feindlich gegenberstanden und Rom das kleine Juda J v.
Chr. und n. Chr. nicht allein mit mi litrischer Gewalt seinem Reich
eingegliedert hat, da viele Juden diese Einbeziehung in das Rmische
Reich geradezu herbeiwUnschten und zu diesem Behufe sogar Ge
sandte abgeschickt und in Rom vorstellig wurden, erscheint die Ent
wicklung dieses Verhltnisses noch unerklrlicher.
Die vorliegende Untersuchung hat sich deshalb ein im Ker histo
risches Ziel gesetzt. Es geht darum, das bis heute nicht wirklich er
klrte Phnomen der jdisch-rmischen Katastrophe zu erforschen.
Allein die Hufigkeit und die Hefigkeit der Zusammenste zwischen
Juden und Rmern mahnen, i n ihnen mehr als si tuationsbedingte kurz
fistige Reibungen zu sehen. Ohne den kontinuierlichen Blick auf die
inneren Entwicklungen beider Kontrahenten, auf die pol itischen und
geistigen Vernderungen, wie sie sich auf beiden Seiten nicht nur vor
der Katastrophe, sonder gerade auch vor dem Zusammentreffen zwi
schen Juden und Rmer im Jahre 63 v. Chr. ergeben haben, kann
man die Ursachen fur die Spannungen zwischen Juden und Rmern
nicht ergrnden. 2
Es fehlt natrlich nicht an Erklrungen rur diese Konfikte, flr den
jdischen Krieg, fur den Diaspora-Aufstand und fur den Bar-Kochba
Aufstand. Das erste Mano dieser Erklrungen jedoch besteht darin,
da jeder Aufstand flr sich genommen wurde, da man nach den Ein
zel-Ursachen fr diese oder jene Krise fagte, ohne das Aufstandsjahr
hundert als Ganzes zu betrachten. Das ist ein zutiefst historisches
Manko. Wenn man zum Beispiel die Ursachen des Jdischen Krieges
von n. Chr. erforschen will, ist es zu wenig, nur die politischen
Entwicklungen in der Region zwischen 44 und n. Chr. oder auch
und 66 n. Chr. zu bercksichtigen, aber den Bl ick nach Rom zu
scheuen und langf'istig aufgebaute pol itische und gesellschafliche
Strukturen zu verachlssigen. So kam es, da eine Reihe von moder
nen Studien fehlerhafes Verwalten der Provinz Juda durch die ber
forderten ritterstndischen Statthalter ausmachten und in persnlichem
Fehlverhalten die Aufstandsursache erblickten.3
. Unser ltester Gewhrsmann und Erforscher der jdisch.rmi
schen Beziehungen, Flavius Josephus, machte diesen Fehler auch; er
war aber als Jude und Rmer zugleich i n einem Zwiespalt und daher
voreingenommen. Als Apologet der Juden einerseits und Advokat der
Rmer andererseits war er mehr der Beschwrung ei nes gedeihlichen
Auskommens miteinander zugetan denn der Erforschung von Mi-
Ei nleitung 13
stnden und Zwietracht. Weit entfernt davon, strukturelle Antagonis
men zwischen Juden und Rmern im 1. Jahrhundert n. Chr. aufzudek
ken, suchte er lieber seine Erklrung f den von ihm mi tangeflen
antirmischen Ausbruch der Juden i m Versagen von Einzelpersonen
und in der Radikal itt von Ei ferer auf beiden Seiten. So vermied er
eine Grundsatzdebatte.
Eine andere Erklrung fr den Dissens zwischen Rmer und Ju
den bot vielen Autoren die jdische Religion. Danach war die gleich
sam prexistente, unwandelbare jdische Gottesverehrung und das mit
dieser untrennbar verbundene Gesetz, die Thora, der Mastab, an dem
die Juden die sie umgebenden pol itischen Verhltnisse bewerteten . .
Weil diese Religion bedroht war, lehnten sich die Juden gegen die
Vorm acht auf Da nun aber irgendwann auch die j di sche Religion
"entstanden" sein mu, ist auch hier historisch nachzufagen, wie sich
diese Entstehung vol lzog: Ob also das Leben der Juden unter Babyio
nier, Persern und Griechen unter einem hnl ichen "Diktat" der Reli
gion stand, oder ob nicht gerade politische Wandlungen diese Religion
selbst vernder konnten, welche Rolle die jewei lige Vormacht dabei
spielte und warum eine gedeihliche Zusammenarbeit mit Rom offen
kundi g nicht mglich war. Eine besondere Deutung der j dischen Re
ligion hat vor nicht langer Zeit H. G. Kippenberg vorgeschlagen.
4
Er
verwendet den Begriff "pragmatische Religion" und konstatiert ganz
richtig, " . . . da mit der jdischen Religion in der Antike eine spezif
sche politische Bedeutung verknOpf worden war, die es Juden er
laubte, AnsprUche auf die Bi ldung autonomer BOrgergemeinden z
erheben."
s
Diese Erkenntnis gilt es historisch zu berprfen und zu
erweitern.
Diese berlegungen bringen ei n weiteres Defzit ans Licht, das
vielen Untersuchungen des j disch-rmischen Verhltnisses anhafet.
Wohl ist das Besondere, Einzigartige an den jdischen Untertanen im
Vergleich mit anderen Untertanen des Rmischen Reiches schon
lange konstatiert seit Cicero, Tacitus und Augustin und auch in mo
derer Zeit (in bezug auf die Religion) immer wieder betont worden.
Da auch das rmische Weltreich nicht alltglich war, da es im Ver
gleich zu seinen Vorgngern anders, etwas Besonderes und Einzigar
tiges war, ist bislang noch niemandem so aufgefallen, da er diese Er
kenntnis fr die Erforschung des Verhltnisses zu den J uden nutzbar
gemacht htte. Die rmische Verfassung, die Auenpolitik und die
Reichsverwaltung mgen an dieser Stelle als Stichworte fur das Be
sondere der Rmer genUgen, das ja die Untertanen massiv betraf Er-
14 Einleitng
klrungen zum Verhltnis zwischen Juden und Rom mUssen deshalb
auch die rmische Seite berUcksichtigen: Nicht nur die Untertanen,
sondern auch die Vormacht mu auf ihre inneren Entwicklungen hin
geprUf werden.
Erforscht werden mu darUber hinaus, welche Vorstellungen beide
Seiten von Herrschaf bzw. von Autonomie hatten. Hier scheint es
gravierende Unterschiede gegeben zu haben. Das ist erkennbar an den
Vorgngen, die zu einer direkten Beherrschung des jUdischen Gebie
tes durch Rom flhrten. Es gab jedenfalls im Grundsatz keine Vorbe
halte, ein Herrschafsverhltnis zu etablieren, weder von den Rmern
noch von den Juden. Anders verhielt es sich mit der Ausgestaltung
dieses Herrschafsverhltnisses. Wenn die Rmer den Begriff Auto
nomie flr ihre Untertanen in klassischem griechischen Sinne ausleg
ten und meinten, damit auch die jUdischen Untertanen zufieden stel
len zu knnen, so war das ganz offensichtlich falsch. Wir knnen
diese Differenzen gerade deshalb so genau verfol gen, weil zweimal
rmische I nterventionen von jUdischer Seite geradezu herbeigefUhrt
wurden und beide Male die Erwartungen beider Seiten enttuscht
wurden. Es sind dies die Eckdaten des jUdisch-rmischen Verhltnis
ses, die Jahre 63 v. Chr. und 6 n. Chr., als wesentliche Weichenstel
lungen, hier die Einrichtung Judas als Provinz, dort als abhngiges
FUrstentum, vorgenommen wurden und in beiden Fllen sowohl der
Wi lle Roms, ein "guter Herr" zu sein, als auch der Wille der Juden,
"gute Untertanen" zu sein, klar erkennbar waren. Aber beide Male
wurden die Hoffungen und Erwartungen enttuscht. Man hatte offen
sichtlich ein unterschiedliches Verstndnis von "Autonomie", und
deshalb mUssen die jeweiligen Autonomie-Konzeptionen herausgear
beitet werden. Ein Schwerpunkt der Untersuchung liegt deshalb auf
den Motiven fUr die Entscheidungen des Jahres 63 v. Chr.
Eine historisch argumentierende Erforschung des jUdisch-rmi
schen Verhltnisses ist ein Desiderat. Verbreitet ist dagegen ein ande
rer Weg, sich diesem Verhltnis zu nhern, und dieser Weg hngt mit
der. Quellenlage zusammen. Nun mu ein Historiker flr sein Thema
al le verfUgbaren Quellengattungen heranziehen und nach ihrer jewei
ligen Wertigkeit interpretieren.
D
ies auszusprechen ist gewi banal,
scheint mir aber angesichts heute Ublicher Tendenzen in der Erfor
schung jUdisch-rmischer Beziehungen nicht UberfUssig zu sein. Was
den Quellenbestand angeht, ist nun nicht zu bestreiten, da er in den
letzten Jahzehnten stark angestiegen ist. JUdische Inschrifen aus na
hezu allen Teilen des Reiches, Papyri aus gypten und Palstina so-
Einleitng 15
wie die umfangreichen archologischen Grabungen sind geeignet, un
ser Wissen Uber das Al ltagsleben der Juden in einzelnen Stdten des
Reiches, Uber regionale Bestattungssitten, Uber kulturelles und religi
ses Leben der Juden, ihre Verbindungen zu ihren heidnischen Nach
bar, auch Uber von auen kommende EinfUsse" auf jUdisches Leben
bzw. jUdischen Einfu auf ihre Nachbar zu bereicher. Eine bedau
erl iche (Neben-)Folge dieser intensiven Forscherttigkeit ist nun aber,
da allzu bereitwillig Inschrifen und Papyrus-Dokumente flr sich ge
nommen und zu wenig in den allgemeinen historischen Zusammen
hang eingeordnet werden, so da Besonderheiten verallge
m
einert
werden, langwierige historische Prozesse zunehmend weniger beruck
sichtigt, schlielich sogar geleugnet werden. Nicht al so die Tatsache
sith innerhalb kurzer Zeitphasen wiederholender Aufstnde von Juden
im ganzen Rmischen Reich, nicht die in der literarischen berliefe
rung allerorten greifbare Ablehnung der Juden durch Heiden,
6
auch
nicht die nachweisbaren Konfikte zwischen Juden und ihren Nach
bar in vielen Stdten Palstinas, gyptens, Syriens und anderswo be
stimmen das Bild moderer Gelehrter vom Leben de
r
Juden im Rmi
schen Reich. Viel mehr, so liest man in der wissenschaflichen litera
tur immer hufiger, seien die Synagogenanlagen in der stlichen
Reichshl fe oder die Inschrifenfnde in Rom aussagekrfig genug,
um ein "im Groen und Ganzen" ungestrtes Miteinander von Juden
und Rmer bzw. Heiden zu belegen.
?
Da Juden die griechische und
lateinische, aber nur selten die hebrische Sprache verwandten, be
sondere Begriffe, die archologisch erwiesene Tatsache, da sich
Synagogen eng an heidnische Stadtzentren anschlossen, all das wird
als ein Beweis fr dieses Miteinander angefUhrt. Die unterschiedli
chen Religionen von Juden und Heiden seien kein Hinderungsgrund
f ein gutes Zusammenleben gewesen; schlielich gelte das auch ftir
die vielfltigen Religionen der Mittelmeerwelt ganz al lgemein. Man
mUsse sich, so kann man weiter lesen, die antike Welt als einen
"Marktplatz" der unterschiedlichsten Religionen vorstellen, aus dem
sich jeder das aussuchte und .leichsam einkaufe, was ihm gerade zu
sagte und in den Sinn kam. Aus einem disparaten Quel lenbestand
werden bequeme und als allgemeingtiltig betrachtete SchlUsse gezo
gen. So fhren Uns al l diese "Entdeckungen" i den zentralen Fragen
des Zusammenlebens zwischen Juden und ihren Nachbar und des
Verhltnisses zwischen jUdischen Untertanen und dem rmischen
Staat nicht weiter.
+ '
16 Einleitung
Unproblematisch kann das Verhltnis zwischen Juden und Rmern
nicht gewesen sein, denn wie wre es zu den dramatischen Konfikten
gekommen? Es gibt verschiedene mgliche Erklrungen, warum sich
die Integration der Juden in das Rmische Reich so schwierig gestal
tete. Da sie nicht so gelang, wie bei allen anderen Vlkerschafen
konstatierte schon Augustin: Iudaei . . . manent eum signo; nee sie vieti
sunt, ut a vietoribus absorberentur ("Die Juden bleiben gezeichnet; sie
sind nicht so besiegt worden, da sie von den Siegern aufgesaugt wur
den"),9 und: Per omnes gentes manent eerte (sc. Iudaei, et Iudaei
sunt, nee destiterunt quod erant: id est, gens ista non ita eessit in iura
Romanorum, ut amiserit formam Iudaeorum; sed ita subdita Romani
est, ut etiam leges suas teneat, quae leges sunt dei ("Sie bleiben in al
len Vlkern Juden, und sind Juden, und sie haben nicht aufgehrt, zu
sein, was sie waren: das heit, dieses Volk ist nieht so integriert wor
den [= eessit in iura Romanorum], da es das JUdische abgelegt htte;
s
.
ondern es ist so den Rmer untertan, da es sogar seine Gesetze be
hlt, welch
s die Gesetze Gottes sind,,).10 FUr diese Sonderstellung,

die Augustmus beobachtet, sind mehrere Erklrungen denkbar. Eine
knnte die religis-kulturelle Unvereinbarkeit beider Seiten sein, eine
andere die wirtschafliche bzw. politische UnterdrUckung seitens der
rmischen Vormacht. Vielleicht war es auch der nationale Freiheits
drang der Juden, der sie von einer Einbindung in den rmischen Staat
abhielt. Oder es knnten aktuelle politische Anlsse Spannungen zwi
schen beiden Seiten ausgelst haben. Weiterhin wre an EinfUsterun
gen durch einfureiche Einzelpersonen, wie zum Beispiel fr den Io
nischen Aufstand der Milesier Aristagoras mit seinen persnlichen
Interessen verantwortlich gewesen sein soll, oder durch politisch-reli
gise Gruppierungen zu denken. Oder aber die jUdischen und rmi
schen Vorstellungen Uber die Folgen einer Reichsintegration gingen
von Anfang an weit auseinander, und als die jUdische Seite endlich
bemerkte, wohin der rmische Hase (oder sollte man sagen: die rmi
sche Wlfin?) lief, war es fr eine Umkehr schon zu spt; und ebenso
begriffen die Rmer erst ganz allmhlich, da die jUdischen Unterta
nen in anderer Weise als Griechen oder die Barbaren "unzivilisierter"
Regionen im Westen zu behandeln waren.
Htten die Rmer die Geschichte Judas studiert, htten einige
Miverstndnisse zwischen ihnen und ihren jUdischen Untertanen
ausgerumt werdfn knnen. Vor allem aber htten sie erkannt, da die
Juden von ihren bisherigen Vormchten - den Assyrern, BabyIonier,
Perser und Griechen - gewi nicht immer konfliktfei beherrscht
Einleitung 17
worden waren, da aber Risse im gegenseitigen Verhltnis durchaus
gekittet werden konnten. Selbst das fur die Juden existenzbedrohende
Religionsverbot des seleukidischen Knigs Antiochos IV hatte trotz
weitreichender Auswirkungen fr die innerjUdische Entwicklung doch
nicht die Konsequenz, da Juden die Zusammenarbeit mit Griechen
'seien es Ptolemer, seien es Seleukiden, daraufhin verweigert htten.
'
Andererseits htten auch die Juden Lehren aus der rmischen Ge
schichte ziehen knnen, wenn sie zum Beispiel den Zusammenhang
. von Reichsentwicklung und innerer Krise oder die rmische Interpre
tation von Autonomie zur Kenntnis genommen htten - ihre Vorstel
Itlngen von den Vor und Nachteilen einer Zugehrigkeit zu diesem
Reich wren wohl erheblich realistischer ausgefallen. Nicht, da Rom
eine antijUdische Politik von vorherein intendierte. Eher das Gegen
teil war der Fall, wenn man die allgemeinen Prinzipien im Umgang
mit Untertanen seit Pompeius oder die Prinzipien der Provinzialpolitik
des Prinzipats und die spezifisch auf die Juden bezogenen politischen
Verfgungen der ersten Kaiser - von Caesar bis Claudius - in Erw
gung zieht. Es ging um etwas anderes, viel grundStzlicheres. Rom
u' nterschied sich von allen anderen Vormchten, mit denen es die Ju
den bis dahin zu tun gehabt hatten, in einer ganz besonderen Weise:
.war eine verfate Ordnung, eine Republik - auch der Prinzipat war
Ja dem Anspruch nach nichts anderes als eine res publiea restituta ,
ein Rechtsstaat. Die folgende Untersuchung wird von diesem meines
Erachtens zentralen Aspekt im Verhltnis zwischen dem rmischen
Staat und den Juden ausgehen.
Aus diesen berlegungen ergeben sich die Schwerpunkte der Un
tersuchung nahezu von selbst. Folgende Themen mUssen vertiefend
behandelt werden: .
3
I. Die Entwicklung der jUdischen Religion als ein politisches Ph
nomen. Diese Religion soll nicht als etwas Prexistentes, Unwandel
bares betrachtet werden, von dem in den Augen der Juden das Ver
hltnis zur Vormacht jeweils positiv oder negativ bestimmt wird.
Vielmehr mu umgekehrt gefagt werden, wie die jeweiligen (auen)
politischen Verhltnisse die Entwicklung der Religion beeinflut ha
ben und ob nicht hinter der seit Hiskija (8. Jahrhundert v. Chr. ) nach
prUfbaren Ausbildung wesentlicher Strukturelemente der jUdischen
Religion ein ausgeprgter Freiheitsdrang steckt und die Religion also
zu einem Mittel wurde, Autonomie von der Vormacht zu erlangen.11
Der historische Rahmen ist deshalb weit abzustecken und orientiert
. sich an den, das jUdische Gemeinwesen beherrschenden Vormchten,
l 8 Einleitung
also den Assyrern, BabyIoniern, Persern und Griechen. Zentral ist da
bei das Verhltnis von "Reichsrecht" und "Volksrecht" (Mitteis) in
den jdisch bewohnten Regionen. Auf diesem Diskussionsfeld gibt es
gerade in letzter Zeit interessante Anstze, wie P. Freis These von der
"Reichsautorisation" und Lokaltradition. 1
2
2. Parallel dazu ist zu fagen, wie sich das rmische Herrschafs
verstndnis herausbildete, welche Formelemente rmischer Herrschaf
es gab und was rmische Herrschaf nicht nur provinzialer, sondern
auch patronaler Natur von ihren Untertanen erwartete. Diese Frage
stellung erfordert einen zeitlichen Rahmen vom Beginn des rmischen
Ausgreifens ber Italien hinaus, also vom Ersten Punischen Kieg
(264-241 v. ehr.) an. Man mu herausfinden, ob die Ende des
3. /Anfang des 2. Jahrhunderts allgegenwrtige Verleihung der Auto
nomie an die Untertanen durch die Rmer dem materiellen Inhalt nach
den Autonomievorstellungen des jtidischen Gemeinwesens entsprach.
Denn von der Beantwortung dieser Frage hngt ab, ob die Startbedin
gungen rmischer Herrschaf ber jdische Gemeinden gnstig waren.
Auf der rmischen Seite ist ferner die Verfassungsfage zu errter.
Die Stelung der Juden hing nur whrend der rmischen Herrschaf
von Institutionen, sonst dagegen von Einzelpersonen (Knigen) ab.
Hier ist, auch wenn man Analogien zum Mittelalter hinzuzieht (Karo
linger, Ottonen, Stadtherren whrend der Kreuzztige), nach Auswir
kungen verfassungsrechtlicher Unterschiede der Vormchte auf die
Juden zu fragen.
3. Da die rmisch-jdischen Beziehungen im Jahre 164 v. ehr.
gleichsam bei Null begannen, sollen in einem dritten Schritt Form und
Inhalt dieser ersten Kontakte geprf werden. Dabei drfen weder die
Erwaltungen und Hoffnungen, die beide Seiten mit der Herstellung
eines ausgewogenen und stabilen Vertragsverhltnisses verbanden,
aus den Augen verloren werden noch der Zusammenhang zwischen
der beiderseitigen inneren Entwicklung und der gegenseitigen Haltung
zueinander.
4. Dazu kommt ein weiterer, flr die rmische Herrschafsaus
bung zentraler Aspekt. Wie entwickelte sich das Verhltnis zwischen
Juden und Griechen in Palstina und den Diaspora-Gemeinden, nach
dem Rom aufgetaucht war und nachdem es die Herrschaf zunchst
tiber einzelne Diaspora-Gemeinden, seit 63 n. ehr. tiber Palstina
bernommen hatte? Dem Dreiecksverhltnis zwischen Juden-Rmer
Griechen kam reichsweit eine entscheidende Bedeutung fr die rmi-
Einleitung 19
sehen Herrschafsziele "Ruhe und Ordnung" zu, so da die Positions
bestimmung der Rmer flr die Lage der Juden entscheidend wurde.
5. Und schlielich: Viele moderne Forscher betonen, da Rom,
wenn es direkte oder indirekte Herrschaf berahm, wenig an den re
gionalen Verhltnissen nderte; die Untertanen htten lediglich neue
Herren erhalten. 13 Zu fagen ist, was dieses "wenig" tatschlich be
deutete und wie Rom seine Herrschaf sichtbar, aber auch unsichtbar,
allmhlich etablierte.
Eine auf diese Fragen sich grtindende Untersuchung ist vielver
sprechend, da sie gleichsam von Null, nmlich den ersten (feund
schaflichen) Kontakten zwischen Juden und Rmern ausgehen und
das Verhltnis grndlich und historisch nachzeichnen kann. Es geht
zunchst um die Voraussetzungen, und darum schliet das Buch
wohlberlegt gerade mit dem Beginn der rmischen Herrschaf ber
Palstina durch Pompeius und den ersten sechs Jahren dieser Herr
schaf (bis Gabinius). Noch mehr berechtigt die Quellenlage Z Opti
mismus. Denn die Aufassungen beider Seiten sind uns in schrifli
chen Zeugnissen berliefert, wobei die jdischen Quellen zu dem
konkreten Verhltnis zwar in der berzahl gegenber den latei
nisch/griechischen Deutungen sind; dafr allerdings knnen wir auf
i eine Ftille von rmischem Material bezglich der Reichsverwaltung in
der Rmischen Republik zurckgreifen und dieses auf das Klientelflr
stentum (bzw. spter die Provinz) Juda in Anwendung bringen. Es
gibt bisher keine Monographie oder auch nur Aufstze, die sich mit
diesem Phnomen auseinandersetzen; die bisherige Forschung ist ge
tragen von isolierten Einzelbetrachtungen. So handelt denn dieses
Buch von der politischen Existenz jdischer Gemeinwesen unter
Fremdherrschafen im Zeitraum von 727-55 v. ehr.
1
"Das Gesetz deines Gottes und das Gesetz des Knigs":
}
Die Herausbildung der jdischen Religion als politisches
Phnomen vom 8. bis 4. Jahrhundert v. ehr.
Das Verhltnis von Juden und Rmern war schwierig und mUndete
i einer Katastrophe - drei groen Kriegen und der Zerstrung des
Tempels in Jerusalem im Jahre 70 n. ehr. Warum aber kam es zu die
ser Katastrophe? Schlielich war die Beziehung zwischen Juden und
Rmern zunchst "unbelastet", begann gleichsam bei Null und hatte
deshalb gute Startbedingungen. Ebenso mangelte es nicht an gutem
Willen zur Verstndigung auf beiden Seiten.
Das Bild, das sich die griechisch-rmische Welt von den Juden
gemacht hat, war ausschlielich durch deren Religion geprgt,
2
und
diese soll deshalb in ihrer Ausbildung und in ihrer Bedeutung rr das
. Selbstverstndnis des jdischen Volkes untersucht werden. Die Mei-
lensteine der Untersuchung sind jene Ereignisse und Zsuren inner
halb der Geschichte des Judentums, bei denen von Kultreformen die
Rede ist und bei denen die Religion eine zentrale Rolle im Politischen
einahm. Namentlich sind dies:
1. die Regierungszeit Hiskias, des Knigs von Juda (716-687 oder
wohl richtiger 727/6-700 v. ehr.);
2. die Regierungszeit Josijas, ebenfalls Knig von Juda (wohl
639/8-609 v. C|u.),
3. das babylonische Exil (587-539 v. C|u.),
4. das Wirken Nehemias und Esras zur Zeit der persischen Herr
schaf (Mitte/Ende des 5. Jahrhunderts v. C|u.),
5. die Zerstrung des Tempels von Elephantine im Jahre 41 v.
C|u. durch die gypter;
6. der Makkaberaufstand (seit 165 v. C|u.)und seine Folgen.
Am Ende dieser Entwicklung hatte sich Jerusalem eine Religion
geschaffen, die sich in den meisten Belangen von den Religionsvor
stellungen seiner Umgebung unterschied: einem rigorosem Monothe-
22 Das Gesetz deines Gottes und das Gesetz des Knigs
ismus,3 einem Gesetzbuch, einem Tempel als identittsstifendem
Zentrum in Jerusalem, einer religisen und politischen Mitte in Gestalt
des Hohepriesteramtes, ferner in Gesetzen und Vorschrifen, wie der
Beschneidung, strengen Speisevorschrifen (die im brigen fr sich
genommen sehr stark die Abgrenzung von der Umwelt betonen, wie
etwa Leviticus | | deutlich macht), der strikten Einhaltung eines Ru
hetages, des Sabbat, auch der Zentralisation des Kultes in Jerusalem.
Schon diese bloe Aufzhlung lt keine Zweifel an der politischen
Dimension der jdischen Religion, denn sie regelte das ffentliche
Leben und die Verehrung Jahwes gleichermaen. Ihre Herausbildung
kann daher adquat nur in der Zusammenschau der auen- und innen
politischen Entwicklungen verstanden werden. An einer wichtigen Z
sur in der religisen Entwicklung, mitten im Aufstand der Juden ge
gen die seleukidische Herrschaf, trafen Jerusalem und Rom zum er
sten Mal zusammen - beide mit politischen Ordnungen ausgestattet,
de ren Kompatibilitt sich alsbald erweisen mute.
Hiskia
Mit dem Knig Hiskija (wohl 727/6-700 oder 716-687 v. Chr. )
setzt der Proie einer religisen (und dann auch politischen) Sonder
entwicklung der Juden ein. Die Grnde daflr hngen zum einem mit
der assyrischen Macht, zum anderen mit der Verkleinerung des jdi
schen Territoriums zusammen, das kaum ber Jerusalem hinauslangte.
Dieser Knig des Sdreiches Juda nahm unter dem Eindruck der assy
rischen Bedrohung eine richtungsweisende Weichenstellung vor und
steht daher am Anfang der historischen Untersuchung ber den Cha
rakter der jdischen Religion.
Nachdem sich das Groreich Davids und Salomons seit 93 1 v.
Chr. in das Nordreich Israel (um Samaria) und das Sdreich Juda (um
Jerusalem) aufgespalten hatte, begann die Entwicklung, die die Juden
unter femde, d. h. zunchst assyrische, dann babylonische, persische
und makedonische Herrschaf brachte. 4 Die Bcher des Alten Testa
mentes, insbesondere die Knigs- und Chronikbcher sowie die Pro
pheten, kommentierten diese historische Entwicklung; ihre Aufgabe
war es, die durch diesen Proze hervorgerufenen Leiden der Juden zu
erklren, und es konnte keine andere Erklrung geben als die, da
Gott mit den Juden haderte, weil sie ihn nicht richtig verehrten, weil
sie sich den Nachbarn anbiederten, indem sie Gtzen auf Anhhen
anbeteten, weil sie seine Gesetze nicht befolgten. 5
Das Gesetz deines Gottes und das Gesetz des Knigs 23
Bald nach der Spaltung des David-Reiches zogen dunkle Wolken
am Horizont auf, die von mchtigen und bedrohlichen Reichen kn
deten. Das mchtigste war das neuassyrische Reich, das sich seit dem
Ende des 9. Jahrhunderts immer weiter ausdehnte und dem d Ende
des 8. Jahrhunderts v. Chr. das Nordreich Israel zum Opfer fiel: Be
reits seit 738 v. Chr. in dem Status eines Vasallenstaates, wurde Sama
ria 721 v. Chr. nach Loslsungsversuchen Hoseas, des Knigs von Is
rael, von den assyrischen Knigen Salmanassar V und Sargon ll ein
genommen, Angehrige der Oberschicht wurden deportiert und Sama
rien zur assyrischen Provinz gemacht. Juda um Jerusalem blieb ver
schont, aber die Lage war fr das kleine Knigreich fatal: Im Norden
lauerte das tbermchtige Assur, im Sden gypten, das sich gleich
falls von Assur bedroht fhlte. Juda lag als "Durchmarschgebiet" zwi
scen beiden. Im nheren Umfeld befanden sich dazu die von den As
syrer bereits 'einverleibten oder bedrohten Stdte und Regionen. In
einer politisch derart verzweifelten Situation, in der Gottvertrauen
wahrlich vonnten war, waren fr die Juden in Jerusalem zwei Wege
denkbar: Sie konnten die bermacht der Assyrer anerkennen und ei
nen Vasallenstatus akzeptieren,6 oder aber sich der assyrischen Macht
zur Erhaltung der Selbstndigkeit widersetzten. Hiskija hat sich, wenn
man den Quellen glauben darr fr den zweiten Weg entschieden.8Im
eil)zelnen ist auch heute noch vieles umstritten, was diese ber Hiskija
berichten,9 aber die Grundzge seiner Herrschaf sind unstreitig: Er
stens widersetzte er sich den assyrischen Einverleibungsversuchen Ju
das, und zwar durchaus mit Erfolg, und zweitens reformierte er den
jdischen Kult.
Die Einzelheiten dieser Reform sind gleichfalls kaum zu rekon
struieren, aber die politische Zwangslage, in der sich Juda im Krieg
gegen die Assyrer befand, lt zumindest eine Tendenz erkennen: Die
Stadt Jerusalem, auf die Hiskija von Sancherib beschrnkt wurde,
wurde nicht nur baulich,1O sonder vor allem auch kultisch "ver
strkt""! Insbesondere schaffe Hiskija die "Hhen" ab (mo:m; 'u
1Ea; ecelsa), zertrmmerte die "Malsteine" (m:on; O'lAUt;
statuae), zerschlug die "Ascheren" (nil; 'u AOT; luci). Das be
de' utete: Die Symbole "im Land" wurden aufgegeben zugunsten der
Verehrung Jahwes im Tempel zu Jerusalem. Hiskija praktizierte, was
de' r Prophet und Gottesmann Jesaia, wenn auch noch konsequenter,
vorgedacht hatte:!2 Das einzig wirksame Mittel gegen die numerische
berlegenheit der Feinde konnte nur die Untersttzung durch Jahwe
sein,l3 Jesaia hatte deshalb jedes Bndnis mit femden Mchten wie
24 Das Geselz deines Gottes und das Gesetz des Knigs
gypten und sogar die Befestigung Jerusalems abgelehnt. Assur, so
lautete sein Credo, flt allein durch das Schwert des "Nicht-Mannes",
das Schwert eines "Nicht-Menschen" wird es fessen (rl-l,: und
Oil-l':; der Septuaginta-Text gibt den Text nicht so pointiert wieder:
ofUXUtpU uvopo< ofUXUtpu av9prrmu KU'a<UYE'Ut uu'ov;
in der Vulgata wieder et cadet Assur in gladio non viri, bzw. gladius
non hominis).
14
Hiskija nahm diese Ideen auf, bekmpfe den Gtzen
dienst und strkte die Verehrung Jahwes in Jerusalem. Welche auch in
die Zukunf reichende Wirkung mute es daher haben, da Jerusalem
tatschlich bei der Belagerung durch Sancherib nicht von den Assy
rern eingenommen werden konnte.15 In den Augen der Bewohner Je
rusalems hatte also die Politik Hiskijas den Weg zur Rettung gewie
sen,16 und "Rettung" konnte nichts anderes heien als: Autonomie,
Unabhngigkeit von Fremdherrschaf.17 Ein wesentlicher Bestandteil
dieser Autonomie - der griechische Begriff heit ja nichts anderes als
"nach seinen eigenen Gesetzen zu leben" - betriff das Verhltnis der
Menschen zu den Gottheiten, die sie verehren und von denen sie sich
Schutz vor Gefahren erhoffen. Diesen Zusammenhang drcken auch
die vorausgehenden Botschafen Sancheribs an Hiskija aus: All die
vielen lokalen Gottheiten hatten ihre Stdte nicht gegen die assyrische
Macht schtzen knnen - deshalb wird, so drohte Sancherib, sich auch
Jahwe dieser Macht als unterlegen erweisen, und der Verlust der Au
tonomie wird "gerecht" sein. Schon Sancherib stellte also den Zu
sammenhang zwischen Religion und politischem Status her; je mch
tiger ein Staat ist, um so strker msse die jeweils verehrte Gottheit
sein. Da Jerusalem schlielich nicht eingenommen wurde, bewies
folgerichtig die Allmacht Jahwes vor aller Augen, und den Juden au
erhalb Jerusalems wurde darber hinaus deutlich gemacht, da
Jahwe in Jerusalem zu verehren sei, wenn sie wirklich beschtzt wer
den wollten. Autonomie und Unabhngigkeit waren unmittelbare Fol
gen der Verehrung eines "wirklichen" Gottes, einer "richtig" ausge
bten Religion, deren politischer Charakter, in bezeichnender Abnde
rung der Position Sancheribs, hier zum ersten Mal offenbar wurde.
Die Lehre, die man aus Hiskijas Politik ziehen konnte war neu
gleichzeitig sehr einfach und darum wirkmchtig: Die Sel-stidentifi
zierung der Juden mit einem einzigen Gott, der sich markant von der
brigen Gtterwelt unterscheidet, ist angesichts des realen politischen
Krfeverhltnisses das einzige Mittel, die Autonomie zu wahren. Ist
man im Kampf um die Unabhngigkeit erfolgreich, so verdankt man
sie der Allmacht Jahwe, ist man unterlegen, so will Jahwe wegen der
Das Geselz deines Goltes und das Gesetz des Knigs 25
Verfehlungen gegen ih nicht helfen. Autonomie ist also etwas Hhe
res als bloe Eigenstaatlichkeit und kann deshalb auch nicht gewhrt
werden, etwa vOn einer Vormacht; sie liegt vielmehr in der sakralen
Ordnung begrndet, die sich jeglicher Disponibilitt entzieht, selbst
dann, wenn uere Mchte die jdische Eigenstaatlichkeit bedrohten.
Die sptere jdische Deutung der Geschichte, die besonders K
nigsbticher und Chroniken durchZieht, ist in diesem Sinne folgerich
tig: Die Knige Israels und Judas, welche wie Hiskija den Weg zur
Autonomie verfolgten, "taten das Rechte in den Augen Jahwes", alle
anderen "taten, was Bse in den Augen Jahwes war, indem sie den
Greueln der Vlker folgten". Ein solches Urteil traf den Nachfolger
Hiskijas, Manasse (etwa 687-642 v. Chr.), der als Vasall Assyriens
unter den Knigen Asarhaddon und Assurbanipal auch in assyrischen
Quellen aufaucht und besonders dem religisen Synkretismus nach
hing; beides, Vasallitt und Synkretismus, gehrte |a zusammen. 19 In
Juqa gab es zwei miteinander um den richtigen Weg im Umgang mit
de assyrischen Macht konkurrierende Gruppen/o denn die auenpo
litische Lage Judas war weiterhin bedrngt, und Assyriens Macht er
streckte sich seit 667 v. Chr. sogar bis nach Theben/gypten.2 1 Die
jdischen Knige Manasse und Amon (642-640 v. Chr. ) bevorzugten
daher die Aufgabe des Widerstandes gegen diese bermacht, und das
heit, sie kehrten sich ab von Jahwe als dem Sinnbild jdischer Iden
titt seit Hiskija.
Die Macht der Assyrer ging zwar seit der Mitte des 7. Jahrhunderts
v. Chr. ihrem Ende entgegen; 612 v. Chr. wurde ihre Hauptstadt Ni
nive von dem medischen Knig Kyaxares (625-585 v. Chr.) und dem
babylonischen Herrscher Nabopolassar (625-605 v. Chr. ) erobert und
zerstrt.22 Fr Juda jedoch war damit keine Befeiung aus der Gefallf
verbunden, da nun die gypter, andere Nachbarvlker sowie zuletzt
die neubabylonische Macht zu einer Bedrohung wurden - einer Be
drohung, der auch die religise Entwicklung Rechnung trug.
Josia
. In diesen historischen Rahmen fllt die Regierungszeit des, jeden
falls was die Nachwirkung anbelangt, wohl bedeutendsten Knigs von
Juda, Josija (ca. 640-609 v. Chr.). Die. Quellen23 verbinden mit ihm
auenpolitische Erfolge und die deuteronomistische Reform.24 Wie in
der Regierungszeit des Hiskija wird in der des Josija der Zusammen
hang zwischen' der ueren Lage und der religisen Reform deutlich,
jcdoch hattc Jos|ja durch dcn N|cdcrgang dcr Assyrcr offcnkund|gc|-
ncngrbcrcn Hand| ungssp|c|rauma|s sc|nVorgngcr.Zudcmb|obcn
Hab aufAssu' gcsc| |tc s|ch nm|ich d|cHofmung aufc| nc W|cdcr-
gcw|nnungdcschcma||gcnNordrc|chcs." D|cdcutcronom|st|schcRc-
form hattc dahcr c|ncn cm|ncnt po| |t|schcn H| ntcrmund. S|c bcstand
in crstcr L|n|c |n dcr Auf!mdung dcs ,Gcsctzbuchcs", hcbr .00
n.mn, wcn|gcr dcut||ch Septuaginta: tAlOV :o V61l0U.
2
7
Dabc|
handcltc cs s|ch n|cht um |rgcndc|n Gcsctzbuch, sondcrn das Gcsctz-
buch, odcr, wc dcr Chron|st sagt, ,das Gcsctzbuch 1ahwcs in dcr
Hand Moscs". So, w|c cs gcmndcn wordcn war, konntc cs c| n
Hchstmab an Authcnt|ztt bcanspruchcn. Dcnn m|t dcr g|c|chsam
,zufa| ||gcn" Entdcckung m 1cmpcl durch dcn Hohcpr| cstcr H||k|a
wardasBuch dank Ortund F|ndcrm bcsondcrcn autor|s|crt und zu-
g|c|ch dcr Kn|g, n dcsscnHand dc Umsctzung |ag, vonjcdcmVcr-
dachtdcrManpulat|on bchc|t. 1cdcr Kr|t|kan1osjasrc||g|scrpo||t|-
schcrRcformso|ltcdam|td|cGrund|agc cntzogcn sc|n. DcrZc|tpunkt
d|cscr Aufndungsc| das 18. 1ahrdcr Hcrrschah dcs 1os|ia, also622
v. Chr. gcwcscn, und das Datum wargunst|g, dcnn 625 v. Chr. war
d|c assyr|schc Hauptstadt N| nvc zum crstcn Ma| von dcm Mcdcr
Kyaxarcs bc|agcrt wordcn, und m|t dcm Kn|gNabopo|assar bcgann
zud
.
m dcr ust|cgdcr Baby|on|cr. Vord|cscm H| ntcrgrund vcrfo|gtc

1ostja zwc Ziclc. ln dcm ncu aufgcmndcncn Gcsctzbuch 1ahwcs
wurdc zum c|ncn 1udas Anspruch aufAutonom|c bctont, und zuman-
dcrcn dcr assyr|schc Gcst|rnskult bckmph. Dam|t wurdc w|c bc|
Hsk|as Vcrsuch dcrE| nwurzc|ungdcs Fo||t|schcn | mRc|g|scnd|c
Vcrbmdung zwschcn dcr rc|gscn und dcr po||t|schcn Or|cntcrung
1udas crncuthcrgcstc||t."Ob d|c AuHndungdcs n.nn .00 (dcsGc-
sctzbuchcs) c|nc gcsch|cktc Erndung dcs 1osjas war odcr n|cht, st
h|r d|chstorschcBcwcrtungunwcscnt|ch.
Es st gut mg||ch, dab 1os|ia auch aubcnpo|tsch an Davd und
Sa|omon anknupfcn und scn Rcch ausdchncn wo|ltc; bckannt und
durch ar
|og|schc orschu
gcn bcsttgt |s
ctwa,dab 1os.a nach

Wcstcn m RichtungKustcsowic nach Sudcnhmcxpand|crtc.` Dcnk-
bar wrc a|so, dab 1os|ja d|c Zcntra| | s|crung dcs Kultcs n 1crusa|cm
auch a|s admn|strat|vc Mabnahmc h|r das grbcr gcwordcnc Rc|ch
(Abgabcn an dcn 1cmpc|, B|ndung dcr Bcwohncr sc|ncs Rc|chcs au
d|c Zcntra|c) vcrstand. ` ' Das Vorb|d Hsk|jas wrd |n dcscn Mab-
nahmcn s|chtbar, und dc 1atsachc, dab nach H|sk|jas 1od scnc Rc-
formcn w|cdcrruckgngggcmachtwordcnwarcn, |cbcncs1osjazur
Abs|chcrung scncr Rcformcn ratsam crschcncn, mt c|ncm ,Buch
dcs Gcsctzcs" aus Moscs Hand g|c|chsam c|n h|r a||cma| vo|lcndctc
1atsachcn Z schaffcn, a|sojcdcnNcrsuch c|ncr Kr|t|k an dcn Mab-
nahmcn bzw. c|ncr Rcv|s|on a|s gcgcn dcn crk|rtcn und schr|h|| ch
nachprulbarcn W| | |cn 1ahwcs zu brandmarkcn.` Und |ndcr 1at: D|c
Nachfo|gcr 1os|jas, sc|nc Shnc 1oachas und E|jak|m (bzw. 1ojak|m)
undsc|nc Enkc| 1ojach|n und Z|dk|ja,tatcnzwar, was |n dcn Augcn
1ahwcs bsc war", abcrof!cnkund|g nur |n |hrcm Umgang m|tgyp-
tcn und Baby|on|cn sow|c was |hrc Achtung dcr Frophctcn bctraf,
Gtzcnd|cnstund Err|chtungvon,Hhcn" wurdcn |hncnjcdoch n|cht
mchrvorgcworfcn.``
Dcut|ch |st,dab d|c Rcformcndcs1osia, d|c R
n|gungdcs Ku|-
tcs sow|cdcsscnZcntra||s|crung |n1crusa|cm,auch po| |t|schmot|v|crt
und s|nnvo| | warcn: D|c Schwchcpcrodc dcrassyrschcn Machtbot
1uda c|nc c|nz|gart|gc Gc|cgcnhcit, s|ch vc| |c|cht daucrhah hc| von
ubcrcr Bccniissungund hcmdorHcrrschahzu machcn. Wcun d|c-
scs - angcs|chts cncr bcdroh| chcn Umwc|t - hochgcstccktc Z|c| cr-
rcchtso||tc, mbtcn mg||chst d|c Krhc a||cr1ahwc-G| ub|gcn m
o-
b|s|crt wcrdcn, und zwar d|c Krc dcr |n 1crusa|cm und 1uda Woh-
ncndcn durch das c|ngcndc Band c|ncs zcntra|cn Ku|tcs und dc
Krc dcraucrha|b 1udas im a|tcn Nordrc|ch Wohncndcn durch dc
Bindunganc|nczcntra|c Ku|tstttc. D|cAufndungdcsGcsctzbuchcs
und sc|nc fc|cr||chc Vcr|csung d|cntcn d|cscm Z|c| und cntzog |nsbc-
sondcrc d|c ncuc Ordnung dcr ,wc|t||chcn" Vcrh|gbarkc|t, so||tc a|so
aufDaucrvcrh|ndcm, dabs|cw|cdcrbcsc|t|gtwurdc. Fur d|cwc|tcrc
lntw|ck|ungsp|c|td|cscFcst|cgungc|nccntschcdcndcRo||c.
. 609 v. Chi. lc|1os|ia | nMcg|ddo, a|scrsch dcmFharaoNccho,
dcrs|chmtc|ncmHccrzumobcrcn Euphrataufgcmachthattc, | ndcn
Wcg stc||tc.` D|cscr Rucksch|ag n Vcrbndung m|t dcm wctcrcn
Aufst|cg Babylons untcr Ncbukadnczar machtc a||c Hofmungcn dcr
1udcn zun|chtc, das vondcnAssyrcm hntcr|asscnc Machtvacuumzu
h|cn und c| n cgcncs unabhnggcs und grobcs Rcch zu grundcn.
Das Gcgcntc| | tra! c| n: N|cht mchr nur das Nordrc|ch, sondcm nun
au
h das Sudrc|ch 1uda wurdc zur Frov|nzcncs Frcmd-Rc|chcs,a

mchrnoch, cs,vcrschwand . . . fastvon dcr Erdobcrchc'', dcnnd|c
po|it|schc und rc||g|scFuhrungssch|cht, d|c Woh|habcndcn und c-
sc|lschah||ch angcschcncn Fam| ||cn, warcn fortan |m Ex|| |n Mcso-
potam|cn, woh|ns |c vonNcbukadnczardcport|crtwordcnwarcn. Wcr
| n1uda zuruckgcb|cbcn war, wararm, ohnc Sc| bstvcrtraucn, w|c gc-
|hmt; so icdcn!a| |s |stdcr1cnordcr,K|agcl |cdcr".`"
Babylonisches Eil
Das baby|on|schc Ex|| vcrstrktc d|c untcr Hsk|ja und 1osiiac|n-
gclc|tctcn Entw|cklungcn, |nso|crn dcr Rc| |g|on |m hcmdcn Land
noch strkcr d|c Fumt|on c| ncs c| n|gcndcn Bandcs zukam. W|c auch
sptcr |n dcn Daspora-Gcmc|ndcn dcr hc| |cn|st|sch-rm|schcn Zc|t
hattc das abcr kcncswcgs c|n vo' |stnd|gcs Absch||cbcn von |hrcr
Umwc|todcrgarcnnoch strkcrcsFcstha|tcnan dcn rc||g|scn Vor-
schr|hcn alsvorhcrzur Fo|gc. D|c Bcdcutungdcsbaby|on|schcn Ex||s
mrd|crcl|g|scEntw|ck|ungdcs1udcntums |stbcrc|tsv|c|fach untcr-
sucht wordcn, undcs so|| dcsha|b an dcscr Stc||c nur aufd|c Haupt-
gcdankcn und |nsbcsondcrc d|c po| |t|schcn D| mcns|oncn dcr |nncrju-
d|schcn Entw|ck|ungdcr Ex| | szc|t aufmcrksam gcmacht wcrdcn. D|c
Voraussctzungcn mr d|c Bcdcutung d|cscr Zc|t lcgtc Ncbukadnczar
sclbst: D|c Dcport|crtcn warcn ,d|c obcrcn Zchntauscnd", d. h. Fuh-
rungspcrsn| |chkc|tcn |n po||t|schcr und rc||g|scr H|ns|cht. S|c wur-
dcn n|cht, w|c cs d|cAssyrcr ctwa l 4O 1ahrczuvor m|tdcn 1udcn dcs
ordrcchcs lsrac| gcmacht hattcn, vcrstrcut |n Mcsopotam|cn angc-
scdclt, sondcrn konntcn grobc Gcmc|ndcn | m sudst| |chcn Baby|o-
n|cn grundcn,`' |n dcncn s|c Huscr baucn, s|ch w|rtschah||ch bctt|-
gcn und vcrsammcln konntcn.`" Auch dcr cx|| crtc Kn|g 1ojachn`
schc|ntwc|tcrh|ncinczcntra|c Fos|t|on |ndcrjud|schcn Gcmc|ndc |n-
ncgchabt zu habcn." D|cs warcn optma|c Voraussctzungcn, |n dcr
Vcrbannung dc Er|nncrung an 1crusalcm und dcn Tcmpc| zu plIc-
gcn.
|
Manh|c|t s|ch dcsha|b andc Gcsctzc w|cand|c E|nha|tungdcr
Sabbat-Vorschr| hcn und bcrc|tctc s|ch aufdcnTagX dcr Ruckkchr
nach 1crusa|cm vor. Untcr ganz andcrcn Bcd|ngungcn, abcr m|t dcm-
sclbcn Z|c|, nm| |ch dcr Sc|bstbcst|mmung, vcrfo|gtc man d|c po||-
tisch-rc||g|scn Vorstcl| ungcn dcs H|sk|ja und |nsbcsondcrc dcs 1o-
s|ja.D|crc||g|scAusr|chtungaufdasGottcshaus |n1crusa|cmstrktc
das Zusammcngchr|gkcitsgcmh| dcr vcrbanntcn 1udcn und ha|f |n
dcr hcmdcn Umgcbung, dc c|gcnc Idcnt|tt zu wahrcn und d|c Hc|-
mat n| cht zu vcrgcsscn. Das Strcbcn dcr D|aspora-Gcmc|ndc |m
baby|on|schcn Ex|| nach c|ncr ,c|nm|schungshc|cnZonc" knntc bc-
rc|ts m|t dcm Satz. ,Nach dcn c|gcncn Gcsctzcn |cbcn zu knncn"
umschricbcnwcrdcn,c|ncFordcrung,d|cuntcrgr|cch|schcrundrm|-
schcrHcrrschahvon1udcn |mmcrw|cdcrcrhobcnwurdc.
D|csc Fordcrung bcdcutctcjcdoch kc|ncs|a| ls - und hat d|cs, an-
dcrsals v|c|c N|cht judcn mc|ntcn,auch n|c bcdcutct , dab man s|ch
vl | |g von dcr Umgcbungabkoppc|n wol|tc, glcchsamc|nc sclbstgc-
Das Gesetz deines Gottes und das Gesetz des K
n
igs 2
wo||tc Ghctto|s|crungdcrj0d|schcnGcmc|ndcn. Dcnnschon |ndcscr
crstcn unsk|arcrzu cr|asscndcn D|aspora |nBaby|on wurdcnjdschc
Sttcn und Gcbruchc cbcnso ,baby|on| s|crt", wc sc sptcr untcr
gr|cch|schcm E| nub ,hc||cn|s|crt" wurdcn. Sprachc, Namcngcbung,
Ka|cndcr odcr Grub|o|mc|n - dasjud|schc Lcbcnabtc s|ch, wc cs
schc|nt, z|cm||ch schnc| | dcrncucn Umgcbung an. ` Auch gabcs fi
cx|| |crtc 1udcn o||cnkund|g kc|n H|ndcrn|s, |n dcr assyr|schcr bzw.
baby|on|schcn Adm|n|strat|on m|tzuarbc|tcn. Dashc|bt, dab d|c Rc-
lg|onauch hrd|c1udcnc|ncpo||t|schcD|mcns|onhattc und c|crc|n
Kommun|kat|onsm|ttc|, c| n Mcd|um dcr Zusammcngchr|gkc|t war,
a|sc| nMcd|um dcr Trcnnung von dcr Umwc|t.hn| chcs knncn wr
auch|rdasjud|schc Lcbcn|m gypt|schcn Elcphant|nc, c| ncr andc-
rcn D|aspora-Gcmc|ndc, d|c m|t c| n|gcr Wahrschc|n||chkc|t auf dcn
jud|schcnKn|g Manassc (87-42 v. Chr.) zuruckgcht, bcobachtcn
und dcrcn Gcsta|t uns durch Fapyrus-Fundc schr gut bckannt |st.
D|cscGcmc|ndc,aufdcw|rctwassptcrcncn gcnaucrcn B| |ckwcr-
fcn wo||cn, |chrt uns darubcr h| naus, dab crst d| c ungcwol|tc
Daspora-Stuat|on dcs 1udcntums |n Baby|on|cn m|t dcm Z|c|, d|csc
zu bccndcn, dcr Grund daIur wurdc, dab von nun an dcr B| |ck allcr
knh|gcnD|aspora-Gcmc|ndcnnach1crusa|cmgcr|chtctwar, dabalso
nur dort c|n 1cmpcI und d|c zcntra| c kult|schc Vcrchrungsstttc
1ahwcs mg||ch warcn. ln E|cphant|nc |cbtcn abcr schon vor dcm
babylon|schcn Ex| | 1udcn, und s|c hattcn dort c|ncn c|gcncn Tcmpc|,
|n dcm 1n\ 1HW, vcrchrt wurdc. Daran gab cs, so |chrcn unscrc
Ouc||cn, auch dann n|chts auszusctzcn, als 1crusa|cm d|c a||c|n|gc
Vcrchrung von1ahwc |nsc|ncmTcmpclmrs|chbcanspruchtc.
persische Herrschaf
Fur d|c wc|tcrc Entw|cklung dcs 1udcntums hat sch||cbl|ch auch
dicpcrs|schc Hcrrschahubcr Fa|st|na (5J-JJ2 v. Chr.) c|nc |craus-
ragcndc Bcdcutunggchabt. D|c B| bc|trgtd|cscrBcdcutungmtc|ncr
Rc|hc von gcsch|cht||chcn (Esra und Nchcm|a), bc| chrcndcn (Esthcr)
und prophct|schcn Buchcm (Hagga|, Sacharja, Ma|cach|) Rcchnung.
D|c|nd|cscZc|t(5. 1ahrhundcrtv. Chr.) fa|lcndcn ku|t|schcnund po-
|t|schcn Rcformcn, dc d|cNamcn |hrcr Urhcbcr Esra und Nchcm|a
tragcn,rcag|crtcn aufd|c Vcrndcrung |ndcrObcrhcrrschahbcrdc
Rcg|on. Ncht allcs hattc s|ch |n Fa|st|nadurch d|c ncucnHcrrcn gc-
ndcrt. Gcb||cbcn warcnd|cj0d|schc Bcv|kcrung, |hrc Umwc|t (also
d|c M|tbcwohnr dcs Landcs und dcr Stdtc) und d|c Frcmdbcst|m-
mun scl bst, d|c nun pcrs|sch war. Vcrndcrt hattc s|ch daccn das
Intcrncjcdcr d|cscrKrhcsow|c |hrVcrh|tn|s zuc|nandcr. Mchr a|s
200 1ahrc koimtcn schd|cjd|sch-pcrs|schcn Bcz|chuncncntla|tcn.
A|s A|cxandcrdcr Grobc | m1ahrc 332 v. Chr. auchFa|st|na sc|ncm
Rc|ch und damt crstmaIs c| ncm curop|schcn Staatc|nvcr|c|btc, tral
cr aul c|n untcr dcn ancsprochcncn Vcrndcruncn clormtcs Gc-
mc|nwcscn. W|c sahd|cscs Gcmc|nwcscnaus? D|cscFrac |ltcs |m
lo|cndcn zu untcrsuchcn, wobc| dcrthcmat|schc Zusammcnhan a|-
lcrdns vor|bt, aul d|c unzh||cn Forschunsd|skuss|oncn bcr
Ei nzcl hacn, zumc|st chrono|og|schcr odcr pcrsoncllcr Natur, n|cht
nhcrci nzuchcn.
Zur h stor|schcn E|nordnun |st c|n B| |ck aul dc pol |t|schc Gc-
schchtc nt|. Das ncubaby|on|schc Rc|ch c| 539 v. Chr. dcm Er-
obcrunsdran dcs pcrs|schcn Kn|s Kyros zum Oplcr, dcr s|ch |m
Zuc dcrHcrrschahsstab||| s|crunauch um d|c Hcrstchunutcr Bc-
z|chuncn zu dcn sc|ncm Rc|ch untcrworlcncn Rc|oncn bcmhtc."
Kyros war cs auch, dcr dcn cx|||crtcn 1udcn Baby|on|cns d|c Rck-
kchr nach Fa|st|na cr|aubtc und dcn W|cdcraulbau dcs rbtcntc||s
zcrstrtcn 1cmpc|s crml|chtc, dcsscn Fcrt|stcl|un s|ch hc|||ch
noch b|s |n d|c Rc|crunszc|t Darc|os` l h| nzo (5 1 5 v.Chr.). Zw|-
shcn Kyros und Darc|os warKambyscs Kn|(530-522 v. Chr.), dcr
Ayptcnund dam|t c|nc wc|tcrcrobcD|aspora-Gcmc|ndc dcmpcrs|-
schcn Rc|ch zuhhrtc (525 v. Chr.). Gcradc d|cjd|schcn Gcmc|ndcn
sol |tcn lortan, w|c w|r aus aram|schcn Zcun|sscn w|sscn, c|nc
w|cht|chcrrschahss|chcrndc Ro|lcmrd|cFcrscr|nAyptcn sp|c|cn.
Kambyscs' Nachlolcr a|s pcrsschcr Kn|, Darc|os, oran|s|crtc
wcn| sptcr, w|c w|r schon von Hcrodot' crlahrcn, d|c pcrs|schc
Rcchsvcrwa|tun ncu und lctc dam|t auch d|c Grund|acn r d|c
vcrwa|tunstcchn|schcE|nbcz|chundcr,ncucn" (d. h. nach dcmKy-
ros-Dckrct cntstandcncn) jd|schcn Gcmc|ndc um 1crusalcm - d|c
E|nzc|hc|tcn sindabcrumstr|ttcn. Dcn obcncntw|ckc|tcn Autonom|c-
vorstcl|uncn 1crusa|cms kam das pcrs|schc Staatsvcrstndns durch-
aus cntccn. Dcnn wohl war d|c tcrr|tor|a|c Expans|on c|n wcscnt||-
chcsE|cmcntdcrpcrs|schcn Hcrrschcr|dco|o|c, w|c w|rvon dcn ro-
bcn lnschr|hcn w|c dcrjcn|cn von B|sutun bcr dcn Kn| Darc|os
crlahrcn. Abcr daraus |c|tctc s|ch kc|nStrcbcn nach c|ncrVcrc|nhc|t-
l chun dcs Rc|chcs ab, |nsbcsondcrc d|c rc|||sc E|cnstnd|kc|t
und dam|t auch d|c s|ch aus dcr Rc|||on ab|c|tcndcn Autonom|can-
sprchcdcr untcrworlcncn Rc|oncn wurdcn cachtct,d|csc Achtun
Das Gesetz deines Gottes und das Gesetz des Knigs 3 1
dcr Autonom|c war soar c|nwcscnt||chcs Hcrrschahsmttcl dcr Fcr-
scr.
D|c Nachlo|cr dcs Darcos, Xcrxcs (486-465 v. Chr.) und Arta-
xcrxcs I (465-424 v. Chr. ), hattcn m|t Aulstndcn |n |hrcm Rcch zu
kmplcn, von dcncn auch Ayptcn und Baby|on|cn n|cht vcrschont
bl|cbcn. In d|c Zc|t dcs Artaxcrxcs Ial |t,jcdcnla| ls wciu man dcr Da
t|crui dcr Quc||cn |aubcn darl, das W|rkcn dcr robcn jd|schcn
Rclormcr Esraund Nchcm|a. Esra so|| 458 v. Chr. von Baby|on nach
1crusa|cm ckommcn sc|n. Er war Schrc|bcr und Fr|cstcr und so||tc
s|ch |m Auhra dcs pcrs|schcn Kn|s Artaxcrxcs um 1crusalcm
kmmcmunddctnjd|schcnGcsctzGc|tunvcrschallcn.Etwa445 v.
Chr.,mmcrnochcmb dcr|bc|,wurdcdaim aulsc|ncc|cnc B| ttc
h|nNchcm|a, dcr Mundschcnk dcs Kn|s, a|s Stattha|tcr nach 1cru-
sa|cm cntsandt. Sc|nc 1t|kc|t war un|c|ch wc|tcr cspannt a|s d|c
Esras. Ncbcn dcm von dcn Umwohncrnuncrn cschcncn Maucrbau
| n 1rusalcm bcsortc cr w|cht|c soz|al-po|tschc und rc| ||sc Rc-
lormcn, d|c aus 1uda c|nc quas|-autonomc und vom chcma||cn
Ncrdrc|chctrcnntc Frov|nzdcsFcrscrrc|chcs machtcn, wc|chc nd|c
bcrcordnctc Satrap|c ,1ranscuphrat" (Abar Nahara) c|nc||cdcrt
war.
Dcr nchstc Kn|, Darc|os H (423-404 v. Chr.) hattc, abcschcn
vonwc|tcrcn |nncrcnAulstndcn | mRc|ch,auch|nncrypt|schcD|s-
sonanzcn zw|schcn dcr obcrypt|schcn jd|schcn M| |trkolon|c n
Elcphant|nc und ypt|schcn Fr|cstcmdcsGottcs Chnumzusch||ch-
tcn. Es |n umku|t|schc Strc|thacn, d|c soar zur Zcrstrun dcs
jdschcn 1cmpc|s | n E|cphant|nc Iuhrtcn, abcr dahntcr stand d|c
cm|ncnt po||t|schc lrac, wc|chc Rol|cn bc|dc Sc|tcn, d|c 1udcn und
d|c ypt|schcn Fr|cstcr, |m Vcrhltn|s zur Vormacht zu sp|c|cn hat-
tcn. D|cscr Kon|ktzos|ch b|s |n d|c Rc|crunszc|t von Artaxcrxcs
ll (404-359 v. Chr.)h|n. Ayptcn |njctzt dcm Fcrscrrc|ch vcr|orcn,
undcs |stdcsha|b s|chcr kc|nZulal|,dabw|rvon 398 v. Chr. ann|chts
mchr von dcrjdschcn Gcmc|ndc |n E|cphant|nc und |hrcm 1cmpc|
hrcn.
Satrapcnaulstndc crschttcrtcn das Kc|ch auch untcr Artaxcrxcs
I l l Ochos (359-338 v. Chr.), dcsscn Vcrsuch, Ayptcn w|cdcr zu cr-
obcm, von c|ncm s|ch |mmcr mchr ausbrctcndcn Aulstand dcs K-
n|s von S|don, 1ciucs, an dcm s|ch auch 1udcn bctc| ||t habcn
knntcn, vcrc|tc|t wurdc. Unscrc Qucl|cn, dc B|bc und 1oscphus,
sprcchcnauch vonandcrcnKon|ktcnzw|schcnFcrscrn und |hrcnj-
dschcn Untcrtancn, zumc|st abcr nur |n Andcutuncn odcr |n kaum
mehr auf ihre historische Gl aubwirdigkeit iberpri.lfbaren Erzhlun
gen. Die Esther-Episode zum Beispiel, die, verfat wohl in fuhhelle
nistischer Zeit, persisch-jidische Konfikte voraussetzt,
4
9
oder die
Schwierigkeiten mit dem Strategen Bagoas
5
0
und mit dem samaritani
schen Statthalter Sanballet
5
1 sind nur schwer in den historischen Gang
einzugliedern; sie knnten aber ein Indiz daflr sein, da die Bezie
hungen zwischen Provinz und Vormacht nicht mehr ganz unproble
matisch waren. Mit Dareios I I I (336-330 v. Chr., nach dem kurzen
Intermezzo von Arses, Knig von 338-336 v. Chr.) endete unter der
Wucht des Alexander-Feldzuges das Achmenidenreich. Palstina
wurde Bestandteil des neuen makedonischen Staates. .
Von diesem berblick wenden wir uns wieder der Situation der
Juden in der persischen Zeit zu. Die j Udischen Hoffnungen, als Kyros
das babylonische Reich hinwegfegte, waren hochgesteckt: Kyros wird
in Deutero-Jesaia sogar bezeichnet als ein von Gott gesandter Retter,
als "Gesalbter" (nto; XPlO'O<) und mit der Aufgabe betraut, die
Vlker niederzuwerfen, die Knige zu entwaffnen und den Tempel
wiederaufzubauen.
5
2 Das Motiv, eine neue Gromacht zu preisen, weil
man sich von ihr Befeiung aus gegenwrtigen Bedrngnissen er
hoffe, knnen wir, Ubertragen auf Rom, im 2. Jahrhundert v. Chr. in
dem Urteil ber die Rmer (sog. laus Romanorum) des 1 . Makkaber
buches wiederfnden.
5
3
Abgelehnt wurde also nicht eine Fremdherr
schaf an sich.
Das Perserreich scheint mit seiner "toleranten" Verwaltung diesen
jidischen Erwartungen entgegengekommen zu sein. Der "Kyroszylin
der" konstatiert ausdricklich die Sorge des Knigs um das Wohlerge
hen der eroberten Regionen und besonders, ohne Nennung Judas, de
ren Kultsttten. Es braucht nicht betont zu werden, da hinter solch
schnklingenden Formul ierungen "normale" herrschafliche Ziele
standen, nmlich Ruhe und Ordnung im Reich zu sicher sowie
grtmgliche EilUlahmen zu gewhrleisten. In der Forschung wurde
vor nicht langer Zeit ber die Frage diskutiert, wie denn das Verhlt
nis zwischen "Zentralgewalt und Lokalautonomie im Achmeniden
reich" gewesen sei.
5
4
Da es unter den Perser noch "kein herrscherli
ches Streben nach Schaffung eines Reichsrechts" gab, hat jUngst J.
Wiesehfer gezeigt.
55
Er betrachtet es im Gegenteil geradezu als Sta
bi l ittsfaktor des persischen Staates, da dieser nur bei herrschafsge
fahrdenden Konfikten in lokale Angelegenheiten eingriff, und seine
Formulierung, da die Reichsangehrigen "das data (sc. das Gesetz)
des Groknigs auch deshalb beachten wollten, weil sie daflr mit
Rechtssicherheit vor Ort und religiser und kultischer Autonomie be
lohnt wurden", und nicht, weil sie auf ein Reichsgesetz verpfichtet
waren, umschreibt das Verhltnis zwischen Juden und dem Groknig
ziemlich genau.
Unter diesem Bl ickwinkel erhalten die Reformen Nehemias und
Esras ihre politische Dimension:
5
6
Diese ist nicht nur unter dem
Aspekt des Verhltnisses' zur persischen Zentrale zu sehen, ber das
sie' viel mehr erheblich hinaus geht. Denn man lie sich vom persi
schen Knig dje eigene "Verfassung" besttigen, die ledigl ich dort
Beschrnkungen erfhr, wo die oben genalUlten persischen Interessen,
nml ich die Anerkennung der persischen Oberherrschaf, Ruhe und
Ordnung und Tributleistungen, berUhrt waren. In der von Artaierxes l
erlassenen und Esra Ubergebenen Verfigung ist von zwei Aufrgen
die Rede: Beobachtet werden sol len t::lo , tn" lilt-' tn" also
d
a
s Gesetz deines Gottes und das Gesetz des Knigs". Diese Formu
'
.ierung mit der Wiederholung des tm (data) kann nur so aufgefat
werden, da von zwei verschiedenen Gesetzen ausgegangen werden
u
und da beide zu befolgen sind.
5
7 Ob dieses Edikt echt oder nicht
ist,
'
soll hier nicht entschieden werden; wichtig ist der f die Juden als
vorbildhaf vermerkte Charakter des Ediktes - das heit, es spiegelt
gleichsam ein Wunschverhltnis zum beherrschenden Staat wider: Der
persische Staat garantiert ein gutes StUck Selbstbestimmung und erhlt
dafr die j dische Zusage, "gute Untertanen zu sein", also im persi
schen Staat loyal mi tarbeiten zu wollen. Das steht auch ausdrUcklich
i der Besttigung des Kyros-Ediktes durch Dareios auf die Anfage
des persischen Statthalters von Syrien-Phnikien: 7< 7pOmpEprv
'at o7ovat 'i BE< u\io'C U7EP 'ou aatl.Er< !a\ trv lairv
!at 7POOEuxrvtat 7Epl 'f< au'rv rf< ("da Trankopfer dem
hchsten Gott fr den Knig und seine Kinder dargebracht werden
und da sie beten fr ihr Leben,,).
5
8
Der Autonomiewunsch wurde also
legitimiert durch die besondere religise Ordnung, die nur der j di
schen Gemeinde zueigen ist; sie unterscheidet sich vllig von derjeni
gen nachbarlicher Gemeinden und hat sich unvermischt erhalten. Eine
religise Ordnung aber, die einmal von der Vormacht anerkannt wor
den ist, ist nach al lgemeingUltiger Regel, flr alle Zeiten unantastbar -
oder man macht sich, gleichgltig welcher Religion man anhngt, ei
nes Sakrilegs schuldig. Diese Ordnung schUtzte zudem al le, die ihr
angehrten, unabhngig davon wo sie ihren Wohnsitz hatten.
59
.
Um den so erworbenen Status religiser und damit auch pol itischer
Autonomie im Perserreich aufechterhalten zu knnen, bedurfe es
zwc|cr Voraussctzuncn. Zum cincn mubtcn d|c 1udcn sc|bst s|ch
strikt an das Gcsctzhaltcn- schon um E|nr|ffcn dcrVormacht n|cht
Vorschub zu |c|stcn -, und dam|t d|cs |cicht kontro|||crt wcrdcn
konntc, war c| n,Gcsctzbuch" nt|, das Hcrrcn w|c Untcrtancn lc|-
chcrmabcn bckannt war. D|cscs Buch war das Buch dcs mosa|schcn
Gcsctzcs, mlD n,m ,00 bzw. "o btbkov v6ou Mwuof.
60
Zum an-
dcrcn abcr a|tcs auch, s|chvondcnandcrcn,n|cht jd|schcn V|kcrn
abzusctzcn und c|n von d|cscn unabhn|cs Vcrh|tn|s zu dcr Vor-
macht zu cntw|ckc|n. "' In d|cscs B| | d I0t s|ch auch, dab s|ch dcr
Maucrbau |n 1crusa|cm wccn dcs W|dcrstandcs dcr Nachbam, dcr
Ubcrl|cfcrun nach v. a. dcr Samar|tancr, vcrzcrtc; und auch d|c
mcrkwrd|c M|ttc||un, dab d|c Hc|mkchrcr jcdc H|lfc von aubcn
ab|chntcn," wmc
d d|c H||fc dcr Vormacht |n robcm St|| anc-

nommcn wurdc, hat |hrcn S|nn. Das ncuc jd|schc Gcmc|nwcscn
wo| ltc c| n c|cncs, |c|chsam unvcrm|schtcs Vcrh|tn|s zur Zcntra|c
aumaucn und s|ch aufd|csc Wc|sc c|ncnhcrauschobcncn Status s|-
chcrn. D|cscm po||t|schcn Z|c| d|cntcn auch wc|tcrc Mabnahmcn
Nchcm|as. Dic bau||chcn Vcrndcruncn 1crusa|cms d|cntcn dcsscn
Schutz und crrctcn cradc dcswccn dcn Zom dcr n|cht jd|schcn
Nachoarn,"' dc Soz|a|po||t|kchcm|as, dic manchcHrtcndcrpcrs|-
schcn Hcrrschahabzubaucn bcstrcbt war,"' z|c|tcdarauf, ,das Gcsctz
Gottcs" m|t dcm ,GcsctzdcsYn|s" zu vcrc|nbarcn und dam|t d| c
Akzcptanzdcrpcrs|schcn Hcrrschah |ndcrjd|schcn Bcvlkcrunzu
crhhcn. Fr d|cscn Zusammcnhan dcr Nchcm|a-Rcformcn spr|cht
cntschicdcn d|c 1atsachc, dab Nchcm|a n|cht nur str|kt aufd|c E|n
ha|tun dcr csctzl|chcn Rcc|uncn achtctc," sondcm auch und vor
a|lcm, dab cr | mmcr alspcrs|schcr Bcamtcr handcltc und als so|chcr
s|ch dcm pcrs|schcn Hof, nicht 1crusa|cm vcrantwort||ch hh|tc."" Dc
rc|||scn Vorstcl|uncn dcrFrophctcn, d|cs|chumdcn1cmpc|, um
di cW|cdcrhcrstc||un, umRc|nhc|t undS|tt||chkc|t dcs Vo|kcs drch-
tcn," konntcn s|ch aufd|csc Wc|sc aufs bcstc m|tdcnpo||t|schcn In-
tcrcsscndcrpcrs|schcnHcrrschahvcrb|ndcn.
Schw|cr|cr und m|tunabschbarcnFo|cncsta|tctc s|chdaccn
das Vcrh|tn|s zu dcn unm|ttc|barcn Nachbarn. In d|c pcrs|schc Zc|t
Ialltd|cdaucrhahc1rcnnunvom hhcrcnNordrc|ch, vonSamar|a. "
Auch drhc d| c Ncubcs|cd|un1crusa|cms und 1udas sow|c d|c Ex-
klusiv|tt dcr ncucn Gcmc| ndc d|c Bcz|chuncn zu andcrcn Nachbarn
von vomcrcnprob|cmat|schcsta|tcthabcn,zuma|1crusa|cmoffcn-
kund| m|t Untcrsttzun dcr baby|on|schcn D|aspora wctcrh|n das
utc Vcrh|tn|szurpcrs|schcnZcntra|cpctc und auch Hcrrschahs-
aufabcn bcmahm, wcnn cszu D|ffcrcnzcn und Unruhcn zw|schcn
D|asp
o
ra-1udcn und |mcnNachbarn kam. D|cs knncn w|r ncocn dcn
a|ttcstamcntar|schcn Schr|hcn auch dcm crha|tcncn Arch|v v
o
n E|c-
phant|nc cntnchmcn. 1crusa|cm sp|c|tc, a|s cs zu Unruhcn |n dcr
D|aspora-Gcmc|ndc kam, hr d|c Entschc|duncn dcr pcrs|schcn
Vormachtc|ncw|chticRo||c.
Damit |st c|n w|cht|cr Funkt ancsprochcn, dcn fortancdcs an-
t|kc Wc|trc|ch mit jd|schcn Untcrtancn zu bcrcks|cht|cn hattc.
Ubcr d|c cnc Vcrb|ndun zu dcr baby|onischcn D|aspora hinaus
brnahm 1crusa|cm |c|chsam c|nc Art Vcrtrctun a|lcr D|asporaju-
dcn. D|c Rcform Esras und Nchcm|as m|t |hrcr Zcntra||s|crun dcr
Gottcsvcrchrun |m 1crusa|cmcr 1cmpcl, offcnkundi c|n Skanda|on
fld|c n|cht jd|schcnNachbarn,wara|soauchccnct, |mS|nncdcs
Fcrscrkn|s Hcrrschah auszubcn, und so n|mmt dcsscn Untcrstt-
zun r d|c Kcform n|cht wundcr. Fr 1crusa|cm hc|||ch war dam|t
kc|nc |c|chtc Aufabc vcrbundcn, da d|c A||c|nvcrchrun 1ahwcs in
1crusa|cmcrstnoch durchcsctztwcrdcn mubtc.
ln E|cphant|nc, c|ncr M| | |trko|on|c an dcr Sdrcnzc yptcns
c|ccn, waroinc D| aspora-Gcmc|ndc bchc|matct. W|c und wann s|c
dorth|nc|antc, |stunk|ar;zurZc|tdcrFcrscr, bcrd|c a||c|nw|rct-
Ws w|sscn, hattc s|c jcdcnfa||s dcn Charaktcr c|ncr M| | | trkolon|c,
d|c hohc|t||chc Aufabcn |mAumac dcrFcrscrzucrh |lcnhattc. Fr
uns |st s|c rc|Ibar |n dcn ctwa 100 1ahrcn zw|schcn 495 und 398 v.
Chr., dcnn in d|cscm Zc|traum bcwccn s|ch d|c vorhandcncn Zcu-
n|ssc."` In unscrcmZusammcnhans| nd |nsbcsondcrcv|crFapyr| von
Bcdcutun(21 , 27, 30 und 3 1 ). S|c bcr|chtcn uns, w|c d|c 1udcn vor
Ort am Endc dcs 5. 1ahrhundcrts v. Chr m|t dcn yptcrn - |nsbc-
sondcrc dcncbcnfa||s dort bchc|matctcn Fr|cstcrn dcs GottcsChnum,
r d|c d|cjd|schcnW|ddcropfcr c|nGrcuc|warcn(dcr W|ddcrwar
|hncn hc|| |) - anc|nandcrcr|ctcn, w|c d|c pcrs|schcn Bcamtcn |n
yptcn m|t dcn Chnum-Fr|cstcm cmc|nsamc Sachc ccn d|c 1u-
donmachtcn, w|c d|c 1udcn s|chH||fc und Untcrsttzun von1crusa-
|cm und dcm pcrs|schcn Kn| crhofhcn - und sch||cb||ch auch cr-
h|c|tcn. D|cjd|schc Gcmc|ndc |n E|cphant|nc hattc sc|t |ancr Zc|t
terminus ante quem |st 525 v. Chr. - c|ncnc|cncn 1cmpc|, und auf
dom Hhcpunkt dcs Kon|ktcs war d|cscr 1cmpc| von dcn yptcrn
zcrstrtwordcn,a|s nachdcm]oddcspcrs|schcnKn|sArtaxcrxcs l
im 1ahrc 425 v. Chr. und dcn darauffo|cndcnW|rrcn |m Fcrscrrcch
gyptcn rcbc|||crtc. D|c B|ttc um H| | fc r c|ncn W|cdcrauIbau war
zudcm m|t B||ckaufd|cZcntral|s|crundcs 1ahwcku|tcs |n1crusa|cm
J Das Gesetz deines Gottes und das Gesetz des Knigs
br|sant- sch||cb||ch so||tcjcdc Oplcrhand|un nur | mdort|cn 1cm-
pc|cstattct sc|n. D|cj d|schcGcmc|ndc |nE|cphant|nch|c|ts|chzu-
utc, |mmcrd|cpcrs|schcSachc vcrtrctcnzuhabcn undvona||cnFcr-
scrkn|cn cschtzt wordcn zu sc|n,'" so dab s|c b| | ||crwc|sc auch
|n dcrjctz|cn Gclahr Untcrst0tzun crwartctc. D|csc bl|cb abcr zu-
nchst aus, und zwa n|chtnut, wc|| d|c DurchI|uun dcs1|croplcrs
auch |ndcrZukunh Frob|cmc m|t dcn ypt|schcn Fr|cstcmcrwartcn
||cb, sondcm vor a||cm, wc|| m|t dcm 1cmpc|w| cdcraulbau 1crusa|c-
mcr Bc|anc bctrollcn warcn. D|c Anc|ccnhc|t cndctc m|t c|ncm
Komprom| b. Dcr 1cmpc| durhc w|cdcraucbaut wcrdcn, das Ganz-
oplcr abcr n|cht mcht auscItht wcrdcn.71 D|cscr Komprom|b war
wahtschc|n||ch wcdcr aus ypt|schcr noch 1crusa|cmcr S|cht noch
aus dcr S|cht dcr jd|schcn Gcmc|ndc |n E|cphant|nc bch|cd|cnd,
abcrcrwaranz |m S| nnc dcrpcrs|schcn, aulRuhc und Ordnunbc-
dachtcnZcntralc.
DcrFa|| E|cphant|nc |chrtuns,w|cprckr| nc|ncmmonarch|schcn
Wcltrc|chw|cdcmdcrFcrscrd|cLac dcrjd|schcn Untcrtancn wat.
Dcr von dcn n| cht jd|schcn Nachbarn ccn s|c cubcrtc VorwurI,
d|c,Gcsctzcdcs Kn|s" n|cht zu bclo|cn, konntcjcdcrzc|tcrhobcn
wcrdcn und cr wurdc auch crhobcn. D|cscm Votwurl konntcn d|c
1udcn, wic |n E|cphant|nc bczcut, nur durch ubcrstc 1rcuc und
Loya||tt cntccntrctcn, und das wcdcrum stcicrtc dcn Hab dcr
Umcbun- c|nc Sp|ra|c m|t, w|c w|r aus rm|schcr Zc|t s|chcr w|s-
scn, lata|cn lo|cn, dcnkbar s| nd d|csc auch mr E|cphant|nc, dcnn
nach J8 v. C|u. ab cs dort kc|nc jd|schc Gcmc|ndc und kc|ncn
1cmpc| mcht, was dort cschchcn sc|n ma, |st hcutc |c|dcr n|cht
mcht zu rckonstru|crcn. D|c orwrIc ccnbcr dcn 1udcn z|c|cn
abcr cradc n|cht auld|c rc|||sc Sphrc, solcrn n|chtdcrc|nc Ku|t-
vo||zu c|ncn andcrcn bcc|ntrcht|t. Wcnn d|c 1udcn |n E|cphant|nc
W|ddcroplcrtcn, so konntc dicsc Hand|una|s Bc|c|d|un von dcn-
jcn|cn ancschcn wcrdcn, dcncn d|csc1|crc hc||| warcn. Abcr cinc
Haltun, w|c w|r s|c sptcruntcrGr|cchcn und Rmcm vcrbrc|tct n-
dcn und d|c ctwa |n dcn a|s Vorwurlcmc|ntcn Satz mndctcn ,D|c
1udcn vcrchtcn n|cht d|csc|bcn Gttcr w|c d|c Gr|cchcn", d. h. dab
manc|cnc rc|||scVorstc|luncnhr,r|cht|cr"a|s d|cdcrandcrcn
h|c|t- c|nc so|chc Ha|tun |st f d|c pcrsschc Zc|t n|chtnachwc|s-
bar. Anhand dcr Fapyr| von E|cphant|nc |bt s|ch zudcmut zcicn,
dab s|ch d|cjd|schc Gcmcindcdort kc|ncswcs aus rc|||scn Gr||n-
dcn absondcrtc und c| n v||| scparatcs E|cn|cbcn Iuhttc, v|c|mchr
lasscn Br|cl-Adrcsscn und Gcrichtslormc|n | n dcn Dokumcntcn aul
.
|
Das Gesetz deines Gottes und d Gesetz des Knigs J7
c
,
nc cw|ssc Ass| m||at|on and| c Umwc|t sch||cbcn.' D| crc|||sc
r
rdnun schtztc d|c Autonom| cansprchcjd|schcr Gcmc|odcn vor
dm Zur|llandcrcrMchtc und auch dcr Vormacht, strktc das Gc-
mc|nschahs|cbcn und |ntcns|v|crtc auch d|c Zusammcnchr|kc|ts-
cmh|czumaI |n dcr Frcmdc,abcrs|c vcrh| ndcrtc anzollcns|cht||ch
nchtdcnKontakt m|tdcrUmcbun undauchn|chtd|cccnsc|t|c
Bcc|nussun.
Das po||t|schc Vcrmchtn|s dcrpcrs|schcn Zc|t dcs 1udcntums |st
d|cVcrb|ndunvon Autonom|c m|t unbcd|ntcr Loya| |tt ccnbcr
dcrVormacht. Ftd|csc ward|cjd| schcAutonom|cdahcrc|nrobcr
Vortc| | , d|c lo|||ch n|cht nurvon dcn 1udcn sc|bst, sondcmauch von
dcnHcrrschcndcn a|s ctwaszu ochtzcndcs ancschcn wurdcn.'' Da-
ccn knncnw| rc|ncnrc|||scn Antaon|smus n|cht lcststc|| cn. !n-
solcm rcprscnt|crtcn d|c 1udcn sc|t dcr Fcrscrzc|t c|ncncuc Art von
ntcrtancn, d|cs|ch durchc|nc rc|||s auscr|chtctc Unabhn|kc|t

und staat||chc Vcrlassun dcm jcwc| ||cn Hcrrschcr d|cnstbar und
nach MI|cI)kc|t uncrsctz||ch zc|cn wo||tcn. W|c dcr wc|tcrc Vcr-
|aul dcr Gcsch|chtc zc|t, war d|cscs Systcm |ctztcn Endcs crlol|os,
,uhd schon Ird|c pcrs|schcZc|t|bt cs H|nwc|sc aulSchw|cr|k|tcn
|mVcrh|tn|dcr bc|dcn Sc|tcn zuc|nandcr. Das h|stor|sch o|chtc|n-
zaordncndc Buch Esthcrctwa b||nt d|c schw|cr|c Lacdcs 1udcn-
tumsuntcr c|ncr lrcmdhcrrschah rundstz||ch zum Ausdruck und

so||tccradc dcsha|b v|c|lc|chta|s A| | cor|c aulclabt wcrdcn,'' F|a-
v|us1oscphusbcr|chtct |nsc|ncnAntiquitates Judaicae (Jdische Al
tertmer) von zunchmcndcn Schw|cr|kc|tcn und Mc|nunsvcrsch|c-
dcnhc|tcn zw|schcn 1udcn und Fcrscm, d|c auch aus c|ncrzunchmcn-
dcn Or|cnt|crun von 1c||cndcrjd|schcn Fhtunnach aubcn rcsu|-
t|crtcn, jd|schc Fr|cstcr vcrsuchtcn ollcnbar Obcr pcrsn||chc Kon-
taktc zu pcrs|schcn Fhunspcrsn||chkc|tcn zu rbcrcr Macht |m
c|cncn Gcmc|nwcscn zu c|ancn.'" Entw|ck|uncn d|cscrArt bc|a-
stctcn d|c Bcz|chuncn zw|schcn Vormacht und Untcrtancn a||c-
mc|n;dcnnd|crc|||scunddam|tauchpo||t|schc lso| |crundcs|d|-
schcnGcmc|nwcscnsward|cGrund|acd|cscrBcz|chuncncwcscn.
Undsch||cb||ch. D|cBcz|chuncnzw|schcn1udcnundFcrscm ||c-
lcn bcr dcn Kn|. Esschc|nt,dab cr a||c|n darbcrbcland, ob dcn
|0d|schcn odcr dcn ant|jd|schcn E| nabcn zu cntsprcchcn war. E|n
Zcun|s daIr l ndcn w|r cbcnla||s |n dcr H|ntcr|asscnschadcrj d|-
schcn Gcmc|ndc zu E|cphantnc. !m1ahrc 4l v. Chr. schr|cb c|n c-
w|sscrHana||ah an dcnVorstzcndcnd|cscrGcmc|ndc1cdon|ahc|ncn
Br|cl, dcrollcnbardasFassahlcst unddaslcstdcruncsucrtcnBrotc
38 Das Gesetz deines GoUes und das Gesetz des Knigs
bctra| Wcnn c|nc von K. Ga| | |n vorcsch|acnc Lcsart dcr dr|ttcn
Zc||c d|cscs Br|clcs r|chti |st, httc Kn| Darc|os dcm ypt|schcn
Stattha|tcr Arsamcs dar|n dcn Bclch| crtc| |t, s |ch lc|nd| |chcr Lcr-
r|IIc ccn d|cjd|schcGcmc|ndczu cntha|tcn.|nmchrcrcn F||cn
cntsch|cddcr Kn|ccn sc|nc Statthaltcr |n Samar|aodcrAyptcn
und zuunstcn dcr 1udcn, cs ma abcr auch andcrc, wcn|cr nst|c
Entschcidcccbcn habcn. DcrKn|a|so a||c|nwarw|cht|,crhattc
|c|chsam dic ,rbtc Macht auf Erdcn". Das Fcrscrrc|ch, w|c a|lc
antikcn Rc|chc m|t Ausnahmc v|c|lc|cht dcs Rm|schcn, war kc|n
Rcchtsstaat, schon ar n|cht |m modcrncn S|nnc, m|t vcrbr|chcn
Rcchtcn rd|cUntcrtancn. Manwubtcn|c,ob dcrjcwc|||cNachlol-
cr als Kn|auchdicFo| |t|k sc|ncs Vorncrs lortsctzcn wrdc, so
dab dcr Rc|chsordnun |mmcr c|n Momcnt dcr Uncw|bhc|t anhal-
tctc. Das war c|n Nachtc|| j cdcr Monarch|c. D|c 1udcn |bcrtrucn
dcsha|b |n sptcrcr Zc|t, a|s s| c d|csc Uncw|bhc|t bc| jcdcm Hcrr-
schcrwcchscl untcr pto|cm|schcr und bcsondcrs untcr sc|cuk|d|schcr
Hcrrschah mass|v zu sprcn bckamcn, d|c Vcrantwortun daIr dcr
monarch|schcn Vcrlassunsordnun sch|cchth|n, d|c n|cht |msOndc
war, dcr W||1k|r dcr Kn|c cntccnzutrctcn. D|csc Hal tun hattc
s|ch noch n|cht whrcnd dcr Fcrscrhcrrschah czc|t, w|c d|c
alttc-
stamcntar|schcn Schr|hcn bc|ccn, und s|cwrc ancs|chts c|ncr noch
wc|tchcnd konstantcn und dcn 1udcn ccnbcr |oyalcn Kn|spo||-
ti k auch n|cht bcrccht|t cwcscn. Abcr d|c Wurzcln hr d|c sptcrc
monarch|ckr|t|schc E|nstc| |unv|c|cr 1udcn b||dctcn s|ch schon untcr
dcnFcrscm. Dcnn d|c bcrauscnc B|ndunan dcnjcwc|||cn Kn|
war |nsbcsondcrc |n Zc|tcn, da d|cscr s|ch n|cht aul c|n bcsondcrcs
Vcrhltn|s
zu sc|ncnjdischcnUntcrtancn c|n|asscn wo||tc, das Loya

||tt ccnbcr dcm Hcrrschcr m|t dcr Gcwhrun c|ncr robz|cn
Lokalautonom|c c|nhandc|tc, daraulanc|ct, aus dcr blobcn Enttu-
schun bcr dcn cinzc|ncn Hcrrschcr c|nc rundstz||chc Ab|chnun
dcr monarch|schcn Staatslorm wcrdcn zu |asscn. Fr d|c Bcurtc|un
dcs r|cch| sch-j|d|schcn und dcs rm|sch-jd|schcn Vcrh|tn|sscs
w|rdd|cscrAspcktc|nccrhcb| ichcBcdcutuncrlancn.
D|c obcn sk|zz|crtcn Entw|ck| uncn |nncrha|b dcs 1udcntums als
c|ncr von hcmdcn Mchtcn bchcrrschtcn Vo|ksruppc und Rcl||on
VLf scincr Ein| icdcrun |n das Rc|ch A|cxandcrs knncn w|r w|c
loltzusammcnlasscn.
1. D|c rc|||sc Entw|ck|un|stwcscnt|ichvon dcn aubcnpo||tisch
bcdrntcnVcrh|tn|sscnbcst|mmtcwcscn.
1 -
2. D| crc|||scAusr|chtunsc|bstwarmu|t|mnkt|onal . a)Si cha|l
d|cAutonom|c zu wahrcn bzw.zu cr|ancn, wc| | c|nc sakralc Ord-
nun s|ch nach a| | cmc|n|lt|cr Vorstc||un dcr D|spon|bi| |tt cnt-
z|cht, b) s|c konntc |c|chzc|t| |n |hrcr bcr dcn Ku|t dchn|crtcn Ab-
sondcrunvon Nachbamdcr Vonnacht hr d|c Bchcrrschung dcr Rc-
|on n|tz||ch sc|n, c) s|c strktc dcn Zusammcnha|t- c|n Aspckt,dcr
|n dcr Fcmdc und |n Zc|tcn dcr Bcdrohun von Aubcn bcdcutcnd
wurdc.
I 3. Andcrs a|s whrcnd dcr r|cch|sch-rm|schcnipochc dcs 1u-
dcntums kam dcn Strukturmcrkmalcn dcsj |d|schcn Gcmciowcscns,
w|c dcm strcncn Monothc|smus, dcm mosa|schcn Gcsctz|uch, dcr
Zcntra||s|crundcs Ku|tcs |m1crusa|cmcr1cmpc| unddcm Hohcpr|c-
stcramt c|nc ordnunspo||tischc D|mcns|on |n dcr HcrrschaUspol|t|k
dcrpcrs|schcn Vormachtzu.
4. Es cr|bt s|ch daraus, dab d|csc rc|||sc Absondcrun |hrcr
Entstchunnach(H|sk|ja,1os|j a) kc|nc,,Abschottun"um|hrcrSc|bst
w| | |cn war, sondcm chcr c|nc Schutzh||c r das c|cnc Gcmc|nwc-
scn ccn E|nr|flc von aubcn, ||cb s|ch dcr hcrrschcndc Staat aul
Schutzarantlcn c|n, konntc cr a|s ,Woh|ttcr" Gccn|c|stuncn Itr
d|cscAutono|c | nFormvonunbcdintcrLoya| |ttcrwartco.
! 5. D|c Kt| |tzcntricrun |n 1crusa|cm cntw|ckcltc s|ch zum cincn

ausdcr Rca||t(z. Z. Hisk|jaswardcrj|d|schc Raum kaum rbcr),
zum andcrcn aus dcr |n dcn Notzc|tcn crwachscncn Notwcnd|kc|t,
dasZusammcnchr|kc|tschh|zustrkcn.
6. Unm|ttc|bar lo|t daraus, dab auch wc|tcr cntlcrnt wohncndc
1udcn (D|aspora) zunchmcnd aul dcn c|ncn Ku|tort 1crusa|cm vcr-
p|chtctwurdcn r dic Hcrrschcndcnandcrcrsc|ts brachtcd|c cnc
Vcrb|ndunzw|schcn D|asporaund Kcm|and zunchst |mSinncc|ncr
VcrsmrkundcrKontro| | mcchan|smcnVortc| |c.
;
7. Rc|||on a|s Schutzwa|| nach aubcn und c|n|cndcs Band nach
|nncn konntcdarbcr h|naus |n Zc|tcn dcrubcrcn Bcdrohun - w|c
sptcr untcr ^nt|uchos lVcrs|chtl|ch- Krahrcscrvcn hci machcn und
cinnochrbcrcsGcw|chtcrha|tcn.
8. Dasjd|schc Systcm |stcntstandcn |n Zc|tcn dcr Bcdrnn|ssc
und dcs Bchcrrsch|wcrdcns vonGrobmchtcn, und cs hat sich cradc
|n solchcn Zc|tcnauch bcwhrt. Das mbtc bcdcutcn, und dic sptcrc
Entw|ck|un w|rd cs crwc|scn,0ab bc| lch|cndcm ubcrcm ,Druck",
ctwa|n cncmc| cncn unabhn|cn Staat, zum|ndcst |ndcr Fhrun
dcrFaktor,Rc|||ositt" zuunstcnc|ncr An|cichunandic Umwc|t
a
|
n|mmt.
11
"Alle solltim ein Volk werden undjeder seine Gebruche
aufgeben U: Die jdischen " vterlichen Gesetze und der
Hellenismui
Im 1amc JJ2 v. Chr. ||cdcrtc A|cxandcr dcr Grobc Fa|st|na sc|-
ncm Rc|chc|n,undsowcchsc|tcd|cRc|onnachmchra|s2OO!ahrcn
|hrcn Hcm. ûch I0r Syrcn, Phn|k|cn und Fa|st|na
[
cann m|t
Alcxandcrs S|cc1zuc|ncncucEpochc,dcrHc||cn|smus. .
Dcr Zctram, aul dcn s|ch

g
c lo|cndcn Ubcr|cuncn konzcn-
tr|rcn, rc|cht von JJ2 v. Chr., dcm 1ahr dcr Erobcrun Fa|st|nas
durch A|cxandcr, b|s l 4 v. Chr., dcm 1ahr dcr crstcn Kontaktaul-
nalunc zwschcn Rmcm und 1udcn. Es lasscn |n Bczuauldas pal-
stncns|schc1udcntumrobdrc|Fhascncrkcnncn.
D|c l . Fhasc |st c|nc Zc|t dcr Uns|chcrhct. Sc rc|cht von JJ2-
JO2/ l v. Chr. , a|sA|cxandcr undd|cDadochcn, bcsondcrs Ant|onos
Monophtha|mos, bcrFa|st|nahcrrschtcn,
d|c 2. Fhasc umlabt d|c pto|cmschc Hcrrschah von JO2/Ol -
l 8v . Cm.und
d|c J. Fhasc d|csc|cuk|d|schcHcrrschahObcrFa|st|nasc|t l 8 v.
Cm. (|m 1ahrc l 42/ l wurdc 1crusa|cm a|s Fo|c dcs Makkabcraul-
standcs lakt|schsc|bstnd|).
D|cGcsch|chtcdcrBccnunvon1udcntumund Hc|lcn|smus b|s
zudcmrobcn Zusammcnstob m1ahrc l 7 v. Chr. |strasch crzh|t.
A|cxandcr dcrGrobcschcnt JJ2v. Chr. Fa|st|na, s|cht manvondcn
lanw|crcn Bc|acruncn dcr Kstcnstdtc ]yros undGazaab, aul
sc|ncmWcvonlssosnachAyptcnc|n|crmabcnprob|cm|os crobcrt
zu habcn. Zc|t rrobcNcucruncn hattc crn|cht,sodab lorma| a||cs
wcbc|sc|ncmpcrs|schcn Vorncrcb||cbcnsc|ndrhc.'D|cr|c-
chschcn Quc||cn schwc|cn s|ch a||crd|ns aus - zum Vcrdrub dcs
l|avus1oscphus w|c auch unscrcm-und d|cjOd|schcn s|nd |ccnd-
haHvcrzcrrt.Untcrdcn D|adochcnwarauchdasSch|cksa| Fa|st|nas
unk|ar." Es wcchsc|tczwschcn J2J undJOl v. Chr. nlmal dcn Bc-
42 Al le sol lten ein Volk werden und jeder seine Gebruche aufgeben
s| tzcr, bs Ftolcmaos l m 1ahrc JOl v. Chr. lUr cn 1ahrhundcrt Fa|-
stna an Ayptcn ansch||cbcn konntc. Whrcnd dcr D| adochcnzct
wurdcn |m Umkrc|s dcsjdi schcn Muttcrlandcs Stdtc und Ko|on|cn
m|t makcdon|schcn Vctcrancn crndct (zum Bc|sp|c| Fc||a, D|on,
Hppos, Gadara m 1ransjordan|and, Apo||on|a, Arcthusa, Anthcdon
an dcr Kstc), und d|c D aspora vcrrbcrtc sch.' D|c uns|chcrcn
Vcrh|tn|ssc vcranlabtcn v|c|c 1udcn, sch a|s S|dncr anwcrbcn zu
|asscn und s|ch n vcrsch|cdcncn Stdtcn anzus|cdcln,odcr s|c wurdcn
a|s Sk|avcnvcrschlcppt, odcr s|c mubtcn anzc|nlach vor ncucn Hcr-
rcn hchtcn, wcnn s|c sch dcrla|schcn,d.h. untcr|ccncn Sc|tcanc-
sch|osscn hattcn, odcr s|c ||cbcn s|ch als Kolon|stcn vcrph| chtcn und
bcmahmcn hcrrschah||chc Aulabcn |n hcmdcn Rc|oncn w|c
K|c|nascnodcrAyptcn.
Untcrdcr HcrrschaH dcr Fto|cmcr stab|||s |crtc s|ch d|cLacdcr
1udcn cn|crmabcn, obwoh| cradc d|c von Fto|cma|os | cncr|ch-
tctc ncuc Frov|nz Syr|cn und Fhn|k|cnzw|schcn dcm von dcn Sc|cu-
k|dcn bchcrrschtcn,Nordrc|ch"und dcmypt|schcn ,Sdrc|ch", w|c
Dan|c| s|c dcn|c|1c, schr umkmpHwar.` D|c Rc|on mubtc m| |t-
rsch und po|tschcs|chcrt wcrdcn, ccn d|c Sclcuk|dcn |m Nordcn
und d|c Arabcr |m Sdcn und Ostcn, dam|t s|c w|rtschaH||ch ,nutz-
br|ncnd" sc|n konntc. Fr d|c Vcrwaltun, d. h. konkrct. lUr dc
Stcucrc|ntrcbun, war zunchst dcr Hohcprcstcr, dann c|nc andcrc
|oka|c, bcsscrzah|cndc Autor|tt zustnd|. dcr1ob|adc 1oscph. ' " D|c
1udcn,d|c |nAyptcn |cbtcn- mchr a|s l OO. OOOMcnschcn-, stc||tcn
schaul|hrcncucn Hcrrcn c|n, arbc|tctcnnach M||chkc|t m|t |hncn
zusammcn und nahmcn, sowc|t uns d|c Fapyr| m|ttc l cn,rccam Gc-
schHslcbcn tc| l . Unck|rt war a||crdns, wc|chcn Status d|cjd|-
schcGcmc|ndcAlcxandras,wodcrrbtc1c||dcrypt|schcn1udcn
lcbtc, |mVcrhltn|szudcrr|cch|schcnBrcrschaHhattc.
Dcr sc|cuk|dschc Kn| Ant|ochos 111 (22J- l 87 v. Chr.) nahm
Falst|na dcn Ftolcmcrn untcr dcm Bc|la|l dcr jd|schcn Mchrhct
w|cdcr ab. Zwc| so. ,Syr|schc"Kr|cc hIhrtc crdcsha|b. dcn 4. Syr|-
schcnKrcvon2 l -2 l 7v. Chr.unddcn 5. Syr|schcnKr|c von2O2-
1 5 N. Chr. ' ' l /8rchtctc crd|cFrov|nzKo| l cSyr|cnundFhn|k|cn
c|n, d|c w|cdcrum |n klc|ncrc Vcrwa|tunssprcnc| untcrtc||t wurdc.
1uda um d|c Hauptstadt 1crusa|cm wardcr Stzdcs Ethnos dcr1udcn
undhattc,w|czu|ctztw|cdcr1ackFastorbctonthat, a|ssol chcs Antc||
am sc|cuk|d|schcn Vcrwa|tunssystcm. ' Das Ethnos dcr 1udcn hattc
Stcucrnzu zah|cn w|c andcrc Ethnc auch. ' 'D|cD|asporabrc|tctc s|ch
auch untcr dcn Sc|cukdcn wc|tcr aus, zum Bc|sp|c| wc|| j d|schc
\
Alle sollten in Volk werden und jeder seine Gebruche aufgeben 4J
Gcmc|ndcn HcrrschaHsausabcn |n unruh|cn Rc|oncn zu bcmch-
mc-hattcn. ' ' Das anlans utc Vcrh|tn|s dcrj d|schcn Gcmc|ndcn,
sowoh| n 1uda a|s auch |n dcr D|aspora, zum sc|cuk|d|schcnKn|
drcktc s|ch|nbcsondcrcnFr|v| |c|cn, Stcucrvcrnst|uncn, H| l lcn
fi dcn 1cmpcl aus. Ls b| |cb abcrn|cht dabc|. JO 1ahrc nach dcr Er-
obcrun Fal stmas durch Ant|ochos 111 sch|u das hcrrschcr| |chc
Woh|wo||cn ccnbcr dcn 1udcn |n Untcrdrckun um, a|s n1m| |ch
Ant|ochos |V sc|n Rc| ||onscd|kt cr||cb. D|cscm loltc unm|ttc|bar
cn Aulstand, dcr von cncr Fr|cstcrlam| | |c aus Modn |n|t||crtwurdc
und a|s Makabcraulstand Bcrhmthc|t cr|antc. E|n ncucr, unab-
hn|crjd|schcr Staat (zw|schcn l 4O und J v. Chr. dcr nach dcr
Hcrrsc1crdynast|c bcnanntc |asmoncr-Staat) cntstand, dcr am Endc
dcs 2. 1amhundrts v. Chr.s
o
ardcnStatusc|ncrMonarch|ccrlantc.
Dcr h|stor|schc Rckb|
,
k au
d|c Gcsch|chtc dcs 1udcntums n

hc||cn|st|schcr Zc|t cndct a|so |n c|ncm Aulstand, aus dcm co unab-
hn|cr jd|schcr Staat hcrvor|n. Das bcdcutct, dab cs zw|schcn
dcm sc|cuk|d|schcn Staat und dcm|d|schcn Gcmc|nwcscn |nJcrusa-
lc|n nach l 7O !ahrcn hc| |cn|st|schcr Hcrrschah und hc|lcn|s||schcn
E|nhusscs zu schwcrw|ccndcn Konh|ktcn ckommcn war. Um d|c
Ursachcnd| cscrKonh| ktcchtcs |m lo|cndcn.
Zwc| trotz |hrcr |nha|t|chcn Gccnstz||chkc|t charaktcr|st|schc
Dokumcntc sc|cuk|d| schcrHcrrschahzccn, zw|schcnwc|chcn Fo|cn
s|ch dasjd|sch-hcl|cn|stischc Vcrh|tnis bcwctc, s|c sol|cn dcsha|b
and|cscrStc||cnancmcsscncrKrzc analys|crtwcrdcn.
Woh| |m 1ahrc l 8 v. Chr. crl|cb dcr sclcuk|d|schc Kn| Ant|o-
chos l I I |n c|ncm Br|clan sc|ncn Stattha|tcr Fto|cma|os cnauc An-
wcsuncn darbcr, w|c d|c 1udcn Ko||c Syr|cns und Fhn|kcns zu-
knh|Z bchandcl nwarcn. ' D|csc Frov|nzwar socbcn nach lancm
R|ncn dcn Fto|cma|cm abcnommcn wordcn, ' " und so kam d|cscm
Br|cl, auch wcnn cr n|cht an d|c 1udcn sclbst und |hrc |nst|tut|oncn
adrcsscrt war, dcr Charaktcr cncr Grundsatzcrk|run dcs ncucn
Hcrm zu. ''
Ocr 1cxt |stzwcctc| |t, wobc|dcrcrstc Abschntt ( l JB) bcr d|c
Lcstuncn dcr 1udcn d|c Bcrndun II r dcn Haupttc|| ( l J- l 44)
darstc| |t, dcr d|c Gccn|cstuncndcs Kn|s cnthlt. Dcsscn ,Gunst-
bczcuuncn" (<tAav8prn) crstrccktcn s|chw|cdcrum auldrc| aul-
c|nandcrauIbaucndc Bcrc|chc.
' 1 . D|c Bcsc|t|un dcr Kr|cslol cn |n 1crusa|cm ( | J): Dcr K-
n vcrspr|cht, bc dcr Rcparaturdcrmatcr|c||cn Schdcn w|c bc| dcr
Bcsc|t|undcrBcv|kcrunsvcr|ustcm|tzuhc|lcn.
44 Alle sollten ein Volk werden und jeder seine Gebruche aufgeben
2. Untcrsttzun dcs Ku|tcs ( l 4O-l4 l . D|c Frmm|kc|t (EUcE
Ela) dcr1udcnso||durchjcdwcdcl1ntcrsttzunbc|dcrBcschallun
dcrOplcrabcnbc|ohntwcrdcn.
3. Dcr po||t|schc und csc||schah||chc Smtus dcr1udcn( l 42- l 44):
DcrKn|cwhtt po| |t|schcAutonom|c, Stcucrvcrnst|uncn und
pcrsn||chc Frc|hc|t a||cr whrcnd dcr Kt|csw|rrcn craubtcn und
vcrsk|avtcn1udcn.
Ant|ochos III machtca|so Vcrsprcchuncn. HohcSummcn wo||tc
crbcrc|tstc||cn, dam|tltd|c Oplcr |m 1crusa|cmcr 1cmpc|cncnd
Oplcrt|crc, Wc|n, |, Gctrc|dc, Sa|z und Wc|hrauch zur Vcrun
stchc. Dcr 1cmpc|, dcr dutch d|c Kr|cshand|uncn stark bcschd|t
wordcnwar, so| |tc schncr undrbcrdcnn|cw|cdcraulcbaut wcr-
dcn. Dcrjd|schc Rat(Gcrus|a), d|c Fr|cstcr und Schr| hc|chrtcn so-
w|c d|c 1cmpc|mus|kcrwurdcn von bcst|mmtcn Stcucrn bchc|t, ' d|c
Bcwohncr 1crusa|cms und so|chc, d|c s |ch dott ans|cdc|n wo||tcn
brauchtcndrc|1ahtc |anbcrhauptkc|nc Stcucrn zu bczah|cn. 1udcn
d|c vcrsch|cppt und vcrsk|avt wordcn warcn, so| |tcn hc| und w|cdcr
Bcs|tzcr |hrcrGtcrsc|n.Dcrw| cht|stc Satzdcsanzcn Dokumcntcs
|st abcr. ,A||c Anchr|cn d|cscs Vo|kcs so||cn nach |htcn vtcr||-
chcn Gcsctzcn |cbcn drlcn" (KUu 'oue na'pioue v6oue nOAl
'EuEceocav). 19 Patrioi nomoi |st dcr r|cch|schc Bcr|ll r c|nc
Vcrlassun, d|c durch 1rad|t|on |c|t|m|crt |st, |nsolcm |st von mo-
dcmcnAutorcn zu Rcchtbctont wordcn, dab cr auch |nDokumcntcn,
dic |ch auldas 1d|schc Gcmc|nwcscn bczocn, mcht bcdcutctc a|s
|cd|||ch d|c1hora. Ant|ochos IIl crkanntc m|t |hmauch d|cjd|schc
Autonom|c an, w|c s|c |n dcr pcrs|schcn Zc|t cntw|ckc|twordcnwar,
wc|| s|ctrad|t|onc||/vtcr||ch war, und akzcpt|crtc zudcm vcrb|nd||ch,
dab dcr ,Hc||cn|s|crun" sc|ncrj|d|schcnUntcrtancn - zum Bc|sp|c|
bc|m Hcrrschcrku|t - Grcnzcn csctzt warcn." Etwas sptcr wurdcn
d|csc ,Gunstbcwc|sc" noch crwc|tcrt. Kc|n Frcmdcr (UU6cUAOe)
drlcdcn 1cmpc| bctrctcn, d|c Zucht von 1|crcn und d|c E|nmhrvon
Flc|sch habc s|ch nach dcm jd|schcn Gcsctz zu r|chtcn. Wcr s|ch
darann|chtha|tc, wcrdc bcstrah' Ant|ochoshattc sc|ncm Stattha|tcr
auch cscht|cbcn, warum cr dcn 1udcn ccnbcr so robz| war.
S|c hattcn cs s|ch vcrd|cnt. S|c warcn zuvcr|ss|c Vcrbndctc | m
Kamplccndas,Sdrc|ch" cwcscn, hattcn d|csc|cuk|d|schcn So|-
datcn vcrplIct, bc| dcr E|nnahmc 1crusa|cms akt|v m|tcw|rkt (d. h.
bc| dcr Vcrtrcibun dcr pto|cm|schcn Bcsatzun) und durch |hrc
Ehrcrb|ctun Ant|ochos ccnbcr s|na||s|crt, dab s|c d|c sc|cuk|d|-
schc dcr pto|cm|schcn Obcrhohc|t vorzcn. Al l das vcrd|cncjctzt
Alle sollten ein Volk werden und jeder seine Gebruche aufgeben 45
d|c Woh|tatcndcs Kn|s. Undcs b||cbn|chtbc|blobcn Wortcn. Dcr
jd|schc Hohcpr|cstcr S|monll (ca. 22O- l 5 v. Cht.), SohndcsOn|as
lI und cnannt,dcrGcrcchtc", machtc s|ch an dcn Ausbau dcs1cm-
pc|s bcr d|c Schadcnsausbcsscrunh|naus und wutdc crhmtn|ch!
nur dcn1cmpc|,sondcm auchd|crc|||scOrdnuna|s Ganzcsuntcr
Ant|ochosl | l cs!rktzuhabcn
30 1ahtc nach d|cscr Grundsatzcrk|run |st n|chts mcht von |ht
br| cb||cbcn.È|nc bckanntc Ep|sodc kann das vcrdcut||chcn. l 7
v. Cht. kamcn ^bcsandtc dcs sc|cuk|d| schcn Kn|s Ant|ochos lV,
Sohn dcs cbcn cnanntcn Kn|s, |ndcn k|c|ncn Ort Mod|n, U d|c
dort'wohncndcn 1udcn zur 1c||nahmc an c|ncr Oplcrlc|cr zu zw|n-
cn.' S|chattcnvorhcrbcrc|ts v|c|cOrtcundStdtcm|td|cscm Aul-
trabcsucht, und v|c|c 1udci) hattcn dcn Drohuncn und dcr Ucwa|t
nachccbcn und coplcrt. Ant|ochos |V hattc nm||ch kurz zuvor,
woh| |m Sommcr l 7 v. Cht., pcrEd|ktdcn 1udcn vcrbotcn, an |hrcr
Rc|| .|on lcstzuha|tcn, md zum Bcwc|s |hrcs Gchorsams hc|dn|sch
Oplcrhand|unc|) vo||z|chcn |asscn; |htc Shncdurhcns|c n|chtmchr
bcschnc|dcn, |htc Bchcr, | n crstcr L|n|cnatr||chd|c1hora, mubtcn
s|c vcrbrcnncn, kurz. |htcpatrioi nomoi mubtcn s|c aulcbcn. Dcnn,
so|autctc dcs K
;
n|s Bcrndun, ,,a||c so| |tcn c|nVo|k wcrdcn und
jcdct sc|nc Gcbruchc aulcbcn" (Eival nuv'ac Eie Aaov Eva Kat
E'Ka'aAl1tEV EKac'ov 'U v6la au'ou).2
4
ln Mod|n wandtcn s|ch
nun sc|nc Bcamtc w|c i a| |cn andcrcn Stdtcn auch zucrst an d|c
Wurdcntrcr, dcnn wcnn dcsc oplcrtcn, so stand zu crwartcn, dab
d|candcrcnlo|tcn. Auscrcchnct |n d|cscmk|c|ncnrtchcn wc|crtc
s|ch jcdoch d|c c|nlIubrc|chc Fr|cstcr-Fam|||c dcs Mattath|as, dcm
Oplcrbclch| Fo|c zu |c|stcn, und so wurdc Mod|n bckannt||ch zur
Kcmzc||cdcsMakkabcraulstandcs.
Rad|ka|crkann man s|ch dcn Umschwun von dcm Br|cldcs An-
t|ochos IlI ausdcm1ahrc l 8 v. Cht. zu dcm Ed|ktdcsAnt|ochos IV
aus dcm 1ahrc I7 v. Chr. kaum vorstc||cn: 1cncr vcr||ch dcn 1udcn
Autonom|czur Strkunsc|ncs Rc|chcs, d|cscrbcschn|tt s|caus cbcn
dcmsc|bcn Grundc,jcncr bcschwor d|cvtcr||chcn Gcsctzc dcr1udcn
a|s c|nc Art1rcucarant|c, d|cscr bcsc|t|tc s|c, wc|l s|c d|c lntcra-
t|on crschwcrtcn,jcncruntcrsttztc nanz|c||dcn Kult, d|cOplcr und
dcn+cmpc|dcr1udcn, dam|ts|c umso |oya|crdcmKn|a|s |htcm
Woh|t8tcr d|cntcn, d|cscr crzwan d|c 1c||nahmc dcr 1udcn bc| hc|d-
n|schcnOplcrlcstcnundcntwc|htcdcn1crusa|cmcr1cmpc|, dam|td|c
1udcndurch|hrcnAbla||vondcnVtcrs|ttcn |hrcLoya||tt zum Staat
46 Alle sollten ein Vol k werden und jede"r seine Gebruche aufgeben
bekundeten; j ener verankerte also die jdische Religion im seleukidi
sehen Staat, di eser schafe sie ab.
Dieser bemerkenswerte Vorgang ist durch j di sche Quel len, nm
l ich Flavius Josephus und die Makkaberbcher, berliefert und im
groen und ganzen unbestritten; selbst der heute wohl skeptischste
Kritiker der Authentizitt hellenistischer Urkunden, wie sie sich in der
jdischen Li teratur finden, Jrg Di eter Gauger, zieht ni cht den Inhalt,
hchstens di e berlieferte Form i n Zweifel.25 Wie konnte es zu diesem
Wechsel von der Autonomi e zur Repression i n einem hel lenistischen
Staat kommen?
Die modeme Forschung konzentrierte sich vor al l em auf Antio
chos IV und das Religionsedi kt, das in den Makkaberaufstand mn
dete. Dabei hat si e die unterschiedlichsten Erklrungen vorgebracht:
Frher sprach man (i m Anschlu an Tacitus) von ei nem Hellenisie
rungskreuzzug des Kni
s gegen alles Rckstndige und sich dem

Zeitgeist Verweigernde/ bis El ias Bickerman mit seinem bahnbre
chenden Buch ber den "Gott der Makkaber" innerjdische Streitig
keiten als wahren Hi ntergrund der rigiden Politik des Antiochos I V
ausmachte - der Knig habe i n dem Streit zwischen fommen und
hel lenisierten Juden die Partei der letzteren ergreifen mssen.27 Eine
dritte sehr einfureiche Theorie leugnete den rel igis-kulturellen
Hi ntergrund des Konfliktes und machte pragmatisch-machtpol itische
Ursachen geltend, die Antiochos gleichsam keine andere Wahl gelas
sen htten.2a Wieder andere mutmaten, da die durch die rmische
Expansion bedingte Schwche des seleukidischen Staates Antiochos
zu einer Politik der Strke in seinem eigenen Haus gezwungen habe.29
Und es gibt noch weitere Erklrungsanstze: von der Verrcktheit des
Antiochos3
0
bis hin zu der Umsetzung von Lehren, die Antiochos
whrend seiner Geiselzeit i n Rom aufgenommen haben mochte. 31 Ei
ner der besten Kenner j di scher Geschichte i n der Antike, Fergus
Mi liar, resignierte schlielich: "There seems no way of reaching an
understanding of how Antiochos came to take a step so profoundl
i
at
variance wi th the normal ass um pt ions ofgovernment in hi s time".3
Di e vorgebrachten Erklrungen fr die ungewhnl iche Entwick
lung des Verhltnisses zwischen Seleukiden und Juden sind nach mei
ner Ansicht unbefiedigend. Sie grei fen zu kurz, wei l si e j eweils nur
Tei laspekte eines groen Konfi ktes untersuchen, den jdi schen, den
niglichen oder den kulturell-religisen. Sie wollen zum Beispiel
Uberlegungen der beiden Knige Antiochos BI und I V ergrnden, von
denen diese sich bei dem Erla ihrer Edikte leiten lieen. Das ist aber
Al l e sollten ein Vol k werden und jeder seine Gebruche aufgeben 47
nicht nur in hohem Mae spekulativ und, wie man sieht, fast unmg
l i ch, sonder bercksichtigt auch nur das unmittel bare Umfeld der i n
ede stehenden Edikte. Mir scheint daher ei n anderer, im eigentlicHen
Sinne hi storischer Ansatz vielversprechender, oder, um es thukydi
deich zu sagep: Di e Anlsse des Religionsediktes sind beschrieben
und errtert worden, was aber war die tiefere Ursache des Konfl iktes
selbst? Auf was fir einer Grundlage stand das Verhltnis zwischen"
hel\enistischem Knig und Juden, da berhaupt ein Umschwung wi e
del1 beschriebene eintreten konnte? Wie lt sich das Verhltnis zwi
schen Juden und Griechen, von jdischem Gemeinwesen und Staat i n
der hellenistischen Epoche grundstzlich defi nieren? Und welche
Ro;lle spielte die Rel igion rur die Sel bstdefinition des Judentums?
Denn um sie dreht es sich ja i n beiden besprochenen Dokumenten.
Sicher ist, da auf das hele Bild des Hel l eni smus al s einer weltof
fenen und toleranten Epoche auch Schatten fallen. Es sind Widerspr
che erkennbar, die bi s in die modeme Forschung hineinragen. Vor
wenigen Jahren resmierten zwei unbestrittene Fachleute und aner
kannte Hellenismus-Experten, H. -J. Gehrke und B. Funck, die Diskus
sionen auf einem groen Hel lenismus-Kongre i n Berlin (Mrz 1 994):
"Das Seleukidenreich erweist sich immer deutlicher als polyglotter,
multikultureller Viel vl kerstaat, in dem die Herrscher auf gewachsene
Strukturen und Vernderungen behutsam reagierten. Sie nahmen i n
einem bi sher nicht so hoch eingeschtzten Mae Rcksicht auf di e
politisch-kulturellen Traditionen und Praktiken ihrer Untertanen. Ne
ben die Prozesse der Hellenisierung, die sie bis zu den Grenzen hi n
frderten, trat der bewute Respekt vor einheimischen Strukturen, ja
deren deutliche Frderung (vor allem auf rel i gisem Gebiet). Hier", so
vermuten Gehrke und Funck, "scheint es nicht nur um eine blo aus
rein praktischen GrUnden gewhlte Fortsetzung zu gehen, sondern um
Versuche zur mindestens partiellen Integration indigener Elemente". 33
Zweierlei ist an diesem Resmee auffllig: zum einen die immanente
Widersprchl ichkeit zwischen der "Rcksicht auf die politisch-kultu
rellen TraditiO:ien und Praktiken" einerseits und der "bis zu den Gren
zen hin" gefderten Hel lenisierung und der "Integration indigener
Elmente" andererseits; zum anderen die offensichtlich ausgeblendete
historische Perspektive. Der Begriff "multikultureller Vi el vlkerstaat"
fr das Seleukidenreich i nlplizierte Aktualitt, Modernitt und Tole
ranz; man denkt unwi l lkrlich an die weit verbreitete Fremdenfeind
l ichkeit i n unserem eigenen Land, und man soU womglich von den
Seleukiden lernen - gleichsam ein K'fa ElS aE.
, J
48 Al le sol lten ein Vol k werden und jeder seine Gebruche aufgeben
Bcvorman a||crd|ngs aus dcr Gcsch|chtc |cmcn kann, msscn d|c
h|stor|schcn Erc|gnissc r|cht|g | ntcrprct|crt wcrdcn, und d|cscm Er-
kcnntn|sz|c| dcnt c| nVcrg|c|ch dcs Sc|cuk|dcnrc|chcs m|t dcm Vor
her mchr als dcr (notwcnd|g schcfc) Vcrg|c|ch m|t dcmJetzt. bcr-
tragcn auf d|c 1udcn hc|bt das. W| r d0rfcn n|cht bcrschcn dab das
id|schc Gcmc|nwcscn so |n makcdon|schc Hndc gc|angt, w|c cs
s|ch untcr dcn Achmcn|dcn hcrausgcb||dct hattc. Untcr d|cscm
B| |ckw|nkc| crwc|st s|ch cmcut d|c po| |t|schc D|mcns|on dcr Rcfor-
mcn von Esra und Nchcm|a, d|cja bc|dc auch pcrs|schc Bcamtc wa-
rcn.' S|c warcn |n cngcr Zusammcnarbc|t m|t dcm pcrs|schcn Staat
durchgcmhrt wordcn namcnt||ch Nchcm|a ag|crtc |n sc|ncr E|gcn-
schah a|s pcrs|schcr Bcamtcr - und s|chcrtcn bcr d|c rc||g|sc Ord-
nung 1crusa|cm d|c Autonom|c, dcm Kn|g d|c Loya||tt sc|ncr Un-
tcrtancn. Esra und Nchcm|a hattcn dasirD nim iO, das Buch dcs
mosa|schcnGcsctzcs, vcrb|nd| |ch mra||c1udcngcmacht, dcnKult |n
1crusa| cm zcntr|crt, hattcn dazu dcn 1cmpc| wc|tcr ausgcsta|tct, d|c
bcwubtc Abgrcnzung (was n|cht zwangs|ug Sc|bst|so|at|on bcdcu-
tctc)' von dcnNachbamvcrmgtund g|c|chzc|t|gd|c Vcrtrctungauch
dcr Daspora-1udcndurch 1crusalcm durchgcsctzt- a| | d|csc, sptcr
sch zu Charaktcr|st|ka dcs 1udcntums cntw|ckc|ndcn Rcformcn cr-
mgl|chtcn dc Vcrbindung zw|schcn ,dcm Gcsctz (dc|ncs) Gottcs"
(li?P- m) und ,dcm Gcsctz dcs Kn|gs" (::?D i ni), c|ncr
Vcrb|ndung, vondcrcs |m Er|ab dcs Kn|gs Artaxcrxcs ausdrck||ch
hciJt, dab beide Gcsctzc, das kn|g||ch-
]
crs|schc w|c.das gtt||ch-i-
d|schc, unbcd| ngt zu bcfo| gcn sc|cn. ' M|t andcrcn Wortcn. Dcn
Strukturmcrkma|cndcsjd|schcn Gcmc|nwcscns kam c|nc ordnungs-
po| |t|schc Funkt|on crstcn Rangcs |n dcr Hcrrschahspo||t|k dcr pcrs|-
schcn Vormacht zu, mrd|c 1udcnabcrwarcn s|c g|c|chzc|t|gc|nc Art
Schutzwa| | vorubcrcnE|ngr|ffcn undc|n c|n|gcndcsBand |m Inncm.
So wcscn d|c Rcformcn Esras und Nchcm|as, schc|nbar ausschl |cb-
l|ch rcl|g|s mot|v|crt und doch wcit darbcr h| nausgchcnd m|t cm|-
ncnt po||t|schcm H| ntcrgrund, dcn Wcg zu cncr gcdc|h| |chcn pcr-
s| sch-jd|schcnZusammcnarbc|tuntcr Wahrung c|ncr grbtmgl |chcn
Autonom|c1crusa|cms.
E|ncmganzund garpcrs|schausgcr|chtctcnjd|schcn Gcmc|nwc-
scn brachtcn also A|cxandcr und scinc Nachfolgcr dcn Hc||cn|smus.
D|cscrbcw|rktcVcrndcrungcn,auchwcnnd|cFto|cmcr, Sc|cuk|dcn
und al |c andcrcn hc| |cnst|schcn Hcrrschcr ,Rcks|cht aufd|c pol|-
tsch-kulturc||cn 1radt|oncn und Frakt|kcn" (Gchrkc/Funck) dcr un-
tcrworfcncn Rcg|oncnnahmcn,w|cmancsc|ngangswoh|jcdcrncuc-
rcn hc||cn|st|schcn, gcw|b abcr sc|cuk|d|schcn Vcrfassungsgcsc|chtc
a|s cmjcdcr Kr|t|k cnthobcncs Grundgcsctz |cscn kann.'" Es war ja
auch so, dab d|c Vcrndcrungcn, d|c dcr Hcrrschahswcchsc| r d|c
1udc brachtc, ncht c|ncr konkrctcn hcrrschcr||chcn Rcchtssc|zun
cntsprangcn (zunch>tjcdcnfal|sn|cht), d|c ctwa dcnjd|schcn Status
|m !c||cn|st|schcn Staat hcratgcsctzt httc. An d|cscm ndcrtcn d|c
Kn|gc sc|t7| cxandcr vordcrgrnd|g n|chts. Abcr trotzdcm wir d|c
Struktur dcs hc||cn|st|schcn Staatcs c|nc andcrc a|s d|c dcs Fcrscrrc|-
chcs,|und dashattczwangs|ug Fo|gcn mrd|cjd|schcnGcmcnwc-
scn. Von a| |cnVcrndcrungcn d|c fo|gcnrc|chstc war gcw|b, dib d|c
jdishc Rc||g|on |hrc Funkt|on a|s Ordnungsfaktor |tn Staatc vcr| or.
Objd|schcsGcsctzbuch,d|cAbgrcnzungvondcnNachbamodcrd|c
Vcnrctung dcr D|aspora-Gcmc|ndcn durch 1crusa|cm - w| cht|g war
a|| d|csnurnoch mr d|c1udcn, n|cht mchr mrd|c Vormacht. Dis bc-
dcutctc. Wcnn Ant|ochos lIl dcn1udcnc|npo| t|schcs Systcmaafdcr
Grund|agc dcr vtcr||chcn S|ttcn cr|aubtc, dannwardasjctzt cr Zu-
gcstndn|s,c|nc Woh|tat und c|n Gunstbcwc|sdcs Kn|gs,n|chtmchr
Zusammcnarbc|t.'DcrHc| |cn|smuscntwcrtctc a|so g|c|chsam d|cj-
d| schc Rc||g|on um |hrc po| |t|schc D|mcns|on, was s |ch b|s za dcm
Hhcpunktdcs Rc||g|onsvcrbotcs dcs Ant|ochos lV stc|gcrtc."E|ncr
daucrhahcn Zusammcnarbc|t |n beiderseitigem l ntcrcssc war dam|t
c|nc 'tragIah|gc Grund|agc cntzogcn. Abcr c|ncr ,daucrhahcn" Zu-
samcnarbc|t widcrsprach auch d|c Unbcstnd|gkc|t, d|c |m oo||t|-
schcoWcscndcsHc| |cn|smusbcgrundct |ag.
Es g| | tjctzt z untcrsuchcn, warum dcm so war Bcsondcrs zwc|
hc|lcn|st|schc Erschc|nungcn, d|c jd|schcs Lcbcn mass|v bcc|rub-
tcn,mchtc|ch hcrausgrc|fcn. d|cFo||sund d|cVcrfassungdcsbcl|c-
n st|schcnStaatcs.
Die Stdte
Stdtc ' 0btcn |n zw|cfachcr H|ns|cht Enf!ub auf das 1udcntum
aus. zum cncn a
|
s Hc|matbodcn mrD|aspora-Gcmc|ndcn,zumandc-
rc|a|s ,,Frcmdkrpcr" |mUmkrc|s1udas. Fa|st|nabcdurhcn1m| |ch
alsc|nc Grcnzrcg|on zw|schcn dcm ,Nordrc|ch" und dcm ,Sdrc|ch"
dcsbcsondcrcn m| |tr|schcnSchutzcs, sodabcs zu zah|rc|chcnhc|lc-
n| st|schcn Stadtgrndungcn kam.D|cOrdnungdcr1udcnwarschon
von d|cscr Nhc zu Gr|cchcn, Makcdoncn und andcrcn Frcmdcn hcr
hchstcn Bclastungcn ausgcsctzt. Wcnn cn Gr|cchc w|c Zcnon, dcr
schoncrwhntcund von v|c|cnFapyr|hcrbckanntc pto|cm|sc|c Bc-
!
50 All e sol l ten ein Vol k werden und jeder seine Gebruche aufgeben
amtc aul Rcscn |n Fa|st|na, um dc M|ttc dcs 3. 1ahrhundcrts 1cru-
sa|cm bcsuchtc,'' mochtc |hm woh| noch d|c (z d|cscm Zc|tpunkt
untcrpto|cm|schcrVcrwa|tunbch nd| |chc)1cmpc!stadt rckstnd|
und prov|nz|c|| crschc|ncn.'' Abcr untcr dcr Obcrl!chc brodcltc cs
schon mcrk||ch. Da warcnauldcr c|ncn Sc|tc d|cjcn|cn, d|c von dcr
ncucn und wc|tolIcncnhc||cn|st|schcn Lcbcnswc|sc anczocn warcn
und von |m prot|crcn wo||tcn, m|t |hncn konntc Zcnon vcrhandc|n
und Gcschc machcn, dcnn cr wubtc, dab s|c schon |c|d|ch Gr|c-
ch|schc|cmtund s|ch Grundkcnntn|ssc hcl |cn|st|schcn Umans an-
ccincthattcn.' D|c andcrcGruppc |n1crusa|cm,d|cn|cht vonc|ncr
Koopcrat|on m|tdcn Hcrrschcndcn prot|crcnkonntc und |nlo|cdcs-
scn chcr an dcn trad|t|oncl lcnjd|schcn Gcsctzcn lcstha|tcn woI |tc,
bcobachtctc d|csc Vornc m|t rbtcm M|btraucn. D|c Frcmdhcrr-
schah produz|crtc a|so soz|alc Spannuncn - Spannuncn zw|schcn
dcn vom SystcmdcrStcucrpachtund dcrM|tarbc|tprotcrcndcn c-
scl|schaUl|chcn Gruppcn und dcr robcn Gruppc dcr N|chtpr|v||c-
crtcn.'" lndcs, bcr d|csc ro|ltc dcr Frozcb dcr Hcl|cn|s|crun(hcutc
wrdcnwr sacn. G| oba||s| crun)h|nwc,'und 80 1ahrcsptcrhrtc
man dcn Rulnach rbcrcr | n|crnat|ona|cr Ausrchtunjd|schcr Fo-
l|tkschon vc| |autcr,'`ja man lordcrtc undcrrcchtcsoardcn Fo|s-
StatusIur1crusa|cm, umso ndcn Gcnubdcrzah|rc|chcn matcr|c||cn
und |dccl l cnVortc| l c c|ncrFo||szu kommcn.' Ant|ochos IV mochtc
s|ch bcscncmcrstcn Bcsuch n1crusalcm, wohl l 72 v. Chr., last w|c
zu Hausc cIuh|thabcn, dcnn |hm wurdc c|n pompscr Emplan m|t
Fackc|schc|n und Bc lal |bckunduncn auscr|chtct." D|c ncuc Aus-
rchtundcrStadt1crusa|cmwurdcdadurchwc|th|ns|chtbar- undd|c
Rcl|onhattc |hrcpol t|schcBcdcutunvcrlorcn.
D|c Daspora war noch strkcrcm Druck auscsctzt. D|c Fo|s-
lnsttut|oncn w|c Rat, Vo|ksvcrsamm|un, Bchrdcn, Aora, Gymna-
sum, 1cmpc|, 1hcatcr bcst|mmtcn das Lcbcnjcdcr Stadt, wcr an h-
ncn tc||nchmcn konntc, war woh|c||ttcn, wcr ncht, auscsch|osscn.
Und dc Stdtc sclbst bcmhtcn s|ch | m Kahmcn dcs M||chcn um
d|c lntcraton von N|chtbrcrn. E|n cw|sscr Mosch|on aus Fr|cnc
zum Bcsp|c| machtc s |ch n|cht nurum d|c M|tbrcr dcrStadtdurch
sc|ncGrobzkcitvcrd|cnt, sondcrn lud auchd|c Farkcn, Frcmdcn
undwctcrcN|chtbrcrzurobcn Fcstcnc n. Manoplcrtc undbctctc
vorhcr natr||ch dcm Zcus O|ymp|os, dcr Hcra und Athcna Fo||as.
Aus Dankbarkc|t sch|osscns|chd|cscNchtbrcr-Gruppcn crn dcn
Ehrcnbczcu
uncn dcr Stadt so|chcn Wohl ttcrn w|c Mosch|on c-

cnbcr an. Ahn||chcs |lt Iur c|ncn cw|sscn Hcrodcs, dcr Brcr,
Al l e sol lten ein Vol k werden und jeder seine Gebruche aufgeben 5 i
Bcwohncr (m|t K|ndcm) und Frcmdc | n sc|n c|cncs Haus c|adcn
hattc,nachdcmal|czusammcnvorhcrsc|ncnOplcrhand|uncn hrd|c
Gttcrbc|cwohnthattcn. ' Auch d|c1c||nahmcvonN|chtbrcman
stdt|schcn Vcransta|tuncn |m Gymnas|um, an ku|t|schcn Fcs\cn
odcr an dcn Sp|c|cn war cm cschcn und wurdc honor|crt. So|chc
Vcransta|tuncn warcn hn||ch w|c |nschr|| |chc, hcnt||ch ausc-
stc|tc Bcsch|ssc von Rat und Vo|k c|ncr Stadt c|nutcs Forum, d|c
E|nhc|t dcr anzcnStadt und a|| |hrcr Bcwohncrnach aubcn zu pr-
sci)t|crcn. Auch 1udcn so||tcn Z d|cscr Harmon|c bc|tracn. Woh|
odcr bc| mubtcn s|ch zum Bc|sp|c| d|c1udcn 1crusa|cms, wcnn s|c
dcnn a|s Fo||s c|tcn wo||tcn, an dcntyr|schcn Kamplsp|c|cn m|t |hrcr
Frscnz(m|ttc|s c|ncrGcsandtschah,dcn9EWpoi), m|tOplcmund m|t
Gc|d bctc|||cn.' Sc|bstvcrstnd| |ch wurdc crwartct, dab auch N |cht-
brcr (Farkcn, Mctkcn, Frcmdc, Frc|c|asscnc, Sk|avcn) an Eh-
rmcn mr Bcamtc dcs hc||cn|st|schcn Staatcs und crst rccht Iur dcn
Kn|m|tw|rkcn.
Dasdokumcntar|schc Quc| |cnmatcr|a| zumjd|schcn Lcbcn | n cr
Diaspora zc|tnun, dab1udcn durchaus am csc||schaUl|chcn Lcbcn
dcrFol|s part|z|p|crcnwo||tcn. S|c sprachcn r|cch|sch, schautcn s|ch
hcdn|schc Sp|c|- undFcstvcransta|tuncn an,"hc ratctcn|cht judcn,
brnahmcn r|cch|schc \manslormcn,' untcrwarlcn s|chrcch|
schcnGcr|chtcn.'`V|c|cnForschcrn |std|cs Bcwcscnu, dab 1udcn
n' d|c hc||cn|st|schc Wclthrcr Rc|||on zum 1rotz ntcr|crt warcn.
S|cbcrschcndabc|,dabd|cscAss|m| 'at|on nicht Apostas|c bcdcutctc
und dahcr nu| bcschrnkt m||ch war. Das ,dcn Gcsctzcn untrcu
wcrdcn" (OUK " EEvEt V 'Ot< nu'piot< v6ot<) |st nur ausnahms-
wc|sc bcr||clcrt.' Was dc 1hora n|cht ausdrck|ch vcrbot, wurdc
cmacht (Wcttkmplc, Gymnas|um), was cxp|z|t vcrbotcn war,
wurdc vcrm|cdcn."" lnjcdcm Fa||warcnd|c Grcnzcn |cbcndundj-
dschcsLcbcn|nc|ncrFo||s n|chtunprob|cmat|sch. D|cjd|schc M|t-
arbc|t n dcn Fo|s-l nst|tutoncn, d|c s|ch bcr Oplcr, kult|schc Mahl-
zcitcnundFcstc, Gttcrbchauncndcn|crtc,wardcsha|bzwc|lc||os
bcrcnzt, dcnns|c warn|cht m||ch ohncrav|crcndc Gcsctzcsibcr-
trctuncn. "' 1udcn b |dctcn n dcrRcc| ccnc Fol|tcumata, po||t|schc
Gcmc|ndcn, |n |hrcnFo|c|s,dcrcn Status m Gcsamtcmc dcr Fo||s
|mNcr|aulc dcrhc||cn|st|schcn und auch n rm|schcrZc|t |mmcr |n-
tcns|vcr d|skut|crt wurdc." In manchcn Stdtcn lordcrtcn 1udcn d|c
G
j
c|chstc||unm|tdcnFo|s-Brcrn,"' abcrd|c Grcchcnw|cscnd|c-
scnjd|schcnWunschzurck: Wcrn|cht d|c Gcsctzc dcrFo' |s bclo|-
cn wo||c, somc|ntcns|c,knncnchtFo||s-Brcrwcrdcn unddam|t
52 Al le sollten ein Volk werden und jeder seine Gebruche aufgeben
auch n|cmals lc|chbcrccht|t m|t dcn Fo| |tcn sc|n."' Dcr r|cch|schc
Hab ccn d|c nur bcd|nt hc|lcn|s|crbarcn 1udcn wurdc |mmcr str-
kcr und nahm |n Stdtcn w|c A|cxandr|a Ausmabc an, d|c b|s |n d|c
Nhc rass|st|schcr 1|radcn rc|chcn." Dcr R|b |n abcr auch m|ttcn
durch d|c jdischc Gcmc|ndc sclbst. 1crusa|cm konntc |n d|csc Kon-
ll|ktc kaum vcrm|ttclnd c|nrc|lcn, zuma| cs von v|c|cn D|aspora-
Gcmc|ndcn durch staatl|chcGrcnzcn ctrcnnt war auchd|cs c|n wc-
scnt||chcrUntcrsch|cd zur pcrs|schcn Zc|t, |n dcr Kontaktc zw|schcn
Erctz lsrac| und dcr D|aspora probl cm|os warcn und auch von dcr
StaatshIhmncfordcrt wurdcn.""1crusa|cm war untcrhcl|cn|st|schcn
VcrhItn|sscn nur noch Ku| t-, n|chtmchrpol|t|schcs Zcntrum mrdas
1udcntum, und so mubtc zwans|ul|sc|nc D|stanzzu dcn D|aspora-
Gcmc|ndcn wachscn. Dam|t crhhtc s|ch abcr |c|chzc|t| auch dcr
Hc||cn|s|crunsdruckauld|c D|aspora-Gcmc|ndcn."
Al| d|csc Konll|ktc trbtcn auchdasVcrh|tn|s dcrjd|schcn Gc-
mc|ndcn zum jcwc| ||cn Kn|." D|cscr crwartctc von dcn 1udcn
hn||chc Ehruncn w|c von d
n andcrcn Fo||s-Gruppcn, abcr 1udcn

konntcn dcn Kn| ohnc a||zu robc Vcrlctzun |hcr Rcl||on nur
bcrcnzt chrcn. 1oscphus hhltc s|ch bcmb|t, |n sc|ncr Erw|dcrun
aul Ap|ons Dcnunz|crun dcs 1udcntums ausl|hr||ch klarzustc||cn,
dab auch 1udcn d|c Hcrrschcr chtcn, abcr cbcn nach |hrcn M||ch-
kc|tcn." Auch 1ac|tus hob d|c trad|t|onc||c Schw|cr|kc|t dcr 1udcn,
dcn Hcrrschcr ancmcsscn zu chcn, al s H|ndcm|s Ir c|n utcs r-
m|sch-jd|schcs Vcrh|tn|s hcrvor. non regibus haec adulatio, non
Caesaribus honor (,n|cht Kn|cn cbcn s|c d|csc Schmc|chc|c|,
n|chtdcn Ka|scrnd|cscEhrcrb|ctun'')."
So kann man lcstha|tcn, dab |n dcr hc||cn|st|schcn Epochc zwar
d|c Annhcrun dcr 1udcn an |hrc Umcbun |n dcn Stdtcn ccn-
ubcr dcr pcrs|schcn Zc|t wuchs, abcr s|c bcdcutctc n|cht Apostas|c.
Das hc|bt, d|c Sondcrstc|!un dcr 1udcn b||cb, vcrstrktc s|ch soar
ancs|chts c|ncr ,|oba|" a|crcndcn Umcbun und provoz|crtc c-
radc dcsha|b Kon!||ktc - |n dcn c|cncn Rc|hcn w| c m|t dcn Frcm-
dcn. '
Die Verfassung
Ncbcn dcr Fo||s kommt auch dcr Vcrlassun hc||cn|st|schrr Staa-
tcn cn hohcs Mab an Bcdcutun hr d|c Entw|cklun dcsjd|schcn
Vcrh|tn|sscs zu dcr hc||cn|s|crtcn Umwc|t zu. Zu d|cscm thcmat|-
schcn Schwcrpunkt |bt cs jctzt c|nc hcrvorracndc Arbc|t von 1ohn
Ma bcr das ScIcuk|dcnrc|ch, d|c wcscnt||chc Urtc||c dcr modcmcn
HcI|cn|smus-Forschun|nFracstc||t. Sos |chtcrdas Sc|cuk|dcnrc|ch
n|chtpr|mra|s c|nc |oscFormvon HcrrschaH,sondcmals ,anact|vc,
attont|vc adm|n|strat|on cndowcd w|th stron capac|t|cs lor contro|
and |nvo|vcmcnt". D|czcntraIcVcrlassunsc|m|chtun wardas K-
n|tum. 'lhcnrobcnE|nlussauldas1udcntumbcwc|sta||c|nschon
d| 1atsachc, dab Idca|, Aulab
,
n, Stab|| |tt, Wcchsc|Ial |c, Vcrlch-
|uncn und rcIi|sc Ausr|chtun dcr Monarch|c |njd|schcn Sc|l-
tcn v|c|m|t|bchandc|twordcns|nd. F|av|us1oscphus crzh|t |n dcn
JCischen Alte
'
rtmern von dcn 1|llcrcnzcn zw|schcn dcm jd|schcn
Hohcpr|cstcr On|as und dcm Kn Fto|cma|os |m 3 . 1ahrhundcrt v.
Ch. Cn|as wr m|t dcn 1r|butzah|uncn |ns H|ntcnrcllcn cratcn,
woaul |hm dcr Kn| drohcn l|cb, wcnn cr n|cht pnktI|ch zah|c,
|assc cr 1crusa|cm ncu bcs|cdc|n. Das kam c|ncm Autonom|ccntzu
|c|ch. Dcr Kn|, sov|c| knncn w|r d|cscr Ep|sodc cntnchmcn,
konntc also sc|ncn Untcrtancn uncachtct b|shcr cwhrtcr Rcchtc
scmc Gunst cntz|chcn,wcti|n sc|ncn Aucn das Vcrh|tn|s von Lc|-
sttri und Gccn|c|stunn|chtmchrst|mmtc."So dachtcauchAnt|o-
chus IV I 1ahc sptcr. Dcr ,pcrsona|-v|ctor|a|c" Charaktcr
(Gchrkc) dcs hc|lcn|st|schcn Kn|tums - d. h. dcr stnd|c Druck,
Erlo| zu habcn - btc dcmnach mass|vcn Druck aul d|c 1udcn |m
hc||cn|st|schcn Staat aus. Dcnn d|c Bcachtun b|shcr |t|cr Rcchtc
trat durchaus h|ntcr dcm dr|n| |chcn Erlo|s|ntcrcssc dcs Kn|s zu-
rck- w|c das Bc|sp|c| dcs Ant|ochos IV |chrt. Erlol undChar|sma
d|cscs Kn|shattcnja |ndcn hhcn cr1ahrcncrhcbl|chc K|ssc |n-
lo|c dcrDcmt|uncndurchRombckommcn.
Es ndcrtc
s|ch a|so m|t dcm ncucn Kn|tum- sc| cs nun pto|c-

m|sch, sc| cs sc|cuk|d|sch - schrv|c|. Vor kurzcm hatHc|nzHc|ncn
mrdaspto|cm|schcAyptcnd|c,cncVcrkn|phndcs Knku|tcs
m|tdcmGottcsd|cnstdcrypt|schcn1cmpc|"hcrauscarbc|tct. E|n
Bamtcrdcs Kn|s,dcr FcramcncrHcrodcs,hattc vcrsch|cdcnc m|-
l|tr|schc Fos|t|oncn |m sd||chcnAyptcn |nnc undwar|cchzc|t|
Frophct dcs Chnub|s ( Ammon) (npoq1'T< 'ou XVOUEo)<) und
Obcranklc|dcpr|cstcr (OPXtO'OAtO'T<) ypt|schcr 1cmpc| |n E|c-
54 Al l e sollten ein Volk werden undj edet seine Gebruche aufgeben
phantine und anderswo (unter Ptolemaios VI). In gypten lie sich
"Staat" und "Kirche" in hellenistischer Deutung verknpfen, in Juda
gewi nicht, wie schon das 3. Makkaberbuch mit der ansonsten le
gendr ausgestalteten Geschichte vom fehlgeschlagenen Besuch des
Knigs Ptolemaios IV im Jerusalemer Tempel nach der Schlacht von
Raphia 2 1 7 v. Chr. zeigt.79 Und auch in Babyion hatte der Wechsel
von der achmenidischen zur seleukidischen Dynastie Konsequenzen.
Die Astronomischen Tagebcher,
so
jngst auf diese Frage hin unter
sucht,S I belegen, zumal fr Antiochos IV, zunehmend Eingriffe in den
dortigen Kult und die lokale Administration, die sich in der Ablsung
des hchsten Tempelbeamten durch den seleukidischen Knig zeig
ten.S2 Da es darber hinaus auch "dunkle" Seiten bei der Monarchie
gab, die zu dem hel len multikulturellen Charakter des Hel lenismus so
gar nicht passen wollen, sei hier nur am Rande vermerkt. Nicht nur
einmal bedienten sich (insbesondere seleukidische) Knige bei Tem
pelschtzen, und das auch recht gewaltsam. Das taten sie natrlich
nicht, ohne ihre guten Grnde zu haben, wie etwa die hohen Kriegs
kontributionen an die Rmer oder, wei l sie aufwendige Kriege fhren
muten. Aber es waren Eingriffe, die, zusammengefat mit anderen
Aspekten, den eigentmlichen Charakter der hellenistischen Monar
chie ausmachen. 83 Hel l enistisches Knigtum war offensichtlich doch
fr die Untertanen strukturel l anders als persisches Knigtum.84
Selbstverstndlich gab es fur Juden auch, und hier komme ich zum
letzten Punkt dieser Untersuchung, Mglichkeiten zur Mitarbeit im
hellenistischen Staat. Beide Seiten wol lten sie auch. Berhmt ist der
auf Papyrus erhaltene Brief des i m Ostjordanland wohnenden jdi
schen Tobias an den ptolemischen Verwalter (OlOtKT'T<) Apolio
nios, datiert vom 1 2. Mai 257 v. Chr. : "Tobias grt Apol Ionios",
heit es darin, und weiter: "wenn Du und all Deine Angelegenheiten
wohlauf sind und Dir alles brige wie gewnscht vonstatten geht,
dann vielen Dank den Gtter". 85 Wie selbstverstndlich unterschrieb
Tbias diese gebruchliche Brief-Formel und bot noch dazu Apol lo
nios vier Sklaven an, davon zwei Beschnittene (7EPt'E'/lT/lEvOt); es
ist nicht unwahrscheinlich, da diese Juden waren.86 Unter diesen
Voraussetzungen waren natrlich jdische Karrieren mglich, wie sie
der Sohn dieses Tobias, Joseph, in ptolemischen Diensten auch
machte.87
Auch am Hof des Knigs konnten Juden hohe Positionen beklei
den. So waren Chelkias und Ananias, die Shne Onias IV, hochran
gige Generle Kleopatras I I I ( 1 1 6- 1 0 1 v. Chr.), als die Knigin i m
Al l e sollten
b
in Volk werden und jeder seine Gebruc
h
e aufgeben
. .
.
55
Thronstreit mi t ihrem Sohn Ptolemaios IX Lathyros Soter I I lag, und
in dieser Position konnten sie das damals unter Alexander Jannaios
unabhngige Jerusalem vor ptolemischen Eroberungsabsichten be
wahren.88 Wenn Juden also "gebraucht" wurden - und das wurden sie
zual in gypten mit seiner besonderen Bevlkerungsstruktur of89 -,
konnten sie im Rahmen i hrer jeweil igen Position auch etwas rr ihre
Glaubensgenossen tun.90 Auch als Sldner und Kolonisten waren Ju
den geschtzt, weil sie aufgrund ihrer religisen Grundstze als zu
verlssig und treu galten. Ptolemer und Seleukiden setzten zum Bei
spiel auf jlldische Siedler in unruhigen Regionen ihres Herrschafsge
bietes. 91 Berhmt, wenn auch seit urzem wieder in seiner Historizitt
nicht unumstritten, ist der Brief des Antiochos I II an seinen Strategen
Zeuxis ber die Umsiedlung von 2000 Juden aus Babylonien und
Me
opotamien
;
nach Kleinasien (Lydien/Phrygien).92 Der Knig be
grndete diese Manahme mit der Eusebie .der Juden, die auch Garant
ilVer pol itisch Treue sei.93 Diese Zusammenirbeit fntionierte
auch, soweit wir wissen, probleinlos, zumal sie feiwil l ig war und
Sol
d
aten, die sich als Sldner vergingen, normalerweise nicht als reli
gise Puristen Erscheinung treten. Trotzdem gab es Spannungsfet
der, die sich aus dem unterschiedlichen kulturellen Hintergrund jlldi
scher und griechischer Soldaten etgaben. Es wird glaubhaf berichtet,
da sich Juder, wenn sie in gemischten Einheiten dienten, lustig
machten Iber den griechischen Aberglauben, wie zum Beispiel die
Vogelfugbetrachtung, und viele Griechen die jdische Miachtung
ihrer Gtter gewi nicht leicht nahmen.94 Auch auf solche Erschei
nungen mag die schon erwhnte Klage Apions zurckzufilhren sein,
da Juden nicht dieselben Gtter wie die Griechen verehrten und des
halb auch nicht integriert werden knnten.95
Die Koopetation der Juden rit dem hellenistischen Staat stellte
fei l ich deren religise und soziale Geschlossenheit auf die Probe.
Denn es proftierten von ihr nicht al le, und alle die, die ausgeschlossen
waren und unter stndig wachsendem Abgabedruck litten, verbreiteten
Pessimismus96 oder betonten die Liebe z Gott und die Gesetzestreue
in ihrer Klage Ilber die Entfernung vieler Juden von den vterlichen
Gesetzen.97 Auf dem Hhepunkt der Hellenisierungswelle in Jerusa
ler schlossen sich die Unzufiedenen zu einer Gegen-Partei zusam
men, den Chasidim. Sie fhlten sich den unter Nehemia und Esra ge
schaffenen Grundlagen jlldischen Lebens nach dem "Buch des Geset
zes" verpf1ichtt und forderten eine strenge Beobachtung rel igionsge
setlicher Vorschrifen.98 Diese recht zahlreichen Frommen wuten
56 Al l e sollten ein Vol k werden und jeder seine Gebruche aufgeben
cnau w c dcr Autor dcs 2. Makkabcrbuchcs um dc Grcnzcn c|ncs
Zusammcnw|rkcns von Hc||cn| smus und 1uda|smus. Wc|tcrc Grup-
pcnb||duncn, auld|c h|cr n|cht c| nzuchcn |st, lo|tcn ctwas sptcr
(Fhar|scr, Sadduzcr, Esscncr). '"" Siccrschcncn |hrcrUmwc|tum so
mchr a|s andcrsart|, cmc| nschahslcnd||ch, n|cht |ntcrat| onsmh| -
und cs st|cdcr Ant|scmtsmus utn dicsc Zc|t, M|ttc dcs 2. 1ahrhun-
dcrts, aul ncuc Hhcn. ' "' Manchcm Kn| wurdc sc|tcns sc|ncr
Frcundc cmploh|cn, dcn ancb| |chcn jd|schcn Unchorsam ccn
sc|ncGcsctzc n|cht |ncr h| nzunchmcn, a|so. d| cRc||
=
|on zu vcrb|c-
tcn odcr, noch rad|ka|cr, d|c 1udcn auszurottcn. Und d|csc
,Frcundc" mochtcn woh| |hrcrsc|ts bcr,Frcundc" |n dcn Fo|c|s |hrc
lnlormat|oncncrha|tcn,m| tdcrB| ttc,s|candcnKn|wc|tcrzu|ctcn.
Untcrha|b dcr aktvcn M|tarbc|t konntcn, w|c cschcn, 1udcn
durchE|ucn- und Dankbarkc|tsbczcuuncn dcmStaatccnbcr |hrc
unbcd|ntc Loya||tt bckundcn.'"' Zah|rc|chc crha|tcnc Ehrcn|n-
schr|hcn Ir hc||cnist|schc Kn|c aus al|cn Rc|oncn |hrcr Rc|chc
zc|cn uns, was d|csc von ||ucn Untcrtancn a|s Gccn|c|stun hr cr-
w|cscnc Woh|tatcn l|nanzc||cr odcr pol|t|schcr Art crwartctcn. Dcnn
sicabcnauch v|c|. Gctrcdc, St| huncnhr1cmpclodcrFcrsona|hr
Ku|tc. '"' Dankbar so||tcn s|ch a| lc dahr crwc|scn, bctcn und oplcrn,
ku|t|schc Fcstc zu Ehrcn dcs Woh|ttcrs lccm, dcr tt||chcn Sphrc
dcs Knis hu|d|cn - davon kndcn d|c Ehrcn|nschr| hcn, d|c an
zcntra|cnFltzcndcsjcwc| cnGcmc|nwcscns, Irjcdcrmannaucn-
l|| i, aulcstc| |t wcrdcn so||tcn. S|c a|tcn a|s untr||chc Loya||tts-
bcwc|sc,| c|chsamdass|chtbarc M|n|muman M|tarbcit | mhc||cn|st-
schcn Staat. Dochjd|schcn Gcmc|ndcn warcn h|cr Grcnzcn csctzt,
s|c konntcn s|ch auch, w| cschoncrwhnt, dcn b| |chcn Dankcslc|cr-
lichkcitcn und Bcschlsscn darbcr nicht ansch||cbcn. S|c chrtcn d| c
Kn|c nach |hrcn M|| chkc|tcn und auch m| t Dankcs|nschr|hcn an
Synaocn '" - abcr s c b|cbcn Aubcnsc|tcr, wurdcn cs wccn |hrcr
nur anclancncn, n|cht vo|lstnd|cn En|cdcrun soar noch
mchr, nhrtcn dadurch a| |crortcn Zwcilclan |hrcr ,Vcrlassunstrcuc",
machtcn sich dcsha|b unbc| |cbt und mubtcn hnnchmcn, dab d|c K-
nic, sc|cuk|d|schc w|c pto|cmschc, |n Kr|scnzc|tcn an |hncn |hrc
Durchsctzunsmhkct vor a| |cr Aucn dcmonstr|crcn, |c|chsam
cinc Excmpc|statu|crcn wo| |tcn. W|cvcrlockcndmubtccs Ant|ochos
l Vzum Bc| sp| c| crschc|ncn, b
=
rd|cku|t|schcVcrchrundcsccncn
hchstcnGottcsZcusOlymp|osdicE|nhc|tdcs Rc|chcszu crzwncn
und so bcr d|c cicnc Schwchc h|nwczutuschcn. '"" Fr d|c mc|-
stcn sc|ncr Untcrtancn war das cw|bkcn Frob|cm, abcr d| c 1udcn,
Alle sollte ein Volk werden und jeder seine Gebruche aufgeben 57
sc|bstd|c c
b|t hc||cn|s|crtc
, h|tcn s|ch zur Sc|bstvcrlcunun

czwuncn.
Es b|c|btur noch c| n Faz|t zuz|chcn. D|c c|nans d|cscs Kap|-
tclscstc||tc Irac war. Wasbcdcutctc dc Erobcrun dcs pcrs|schcn
Rc|chcsdurchA|
c
xandcrdcnGrobcnrd|c1udcn und mr |hrc Rcl|-
.|on,d|c c|nso cnzart|cs po| |t|schcsGcs|chtuntcrdcn Fcrscm bc-
kommcn hattc? |m Achincn|dcnrc|ch hattcn d|cudcn |hrcn lcstcn
F|atzchabt. Aus dcrbaby|o0|schcn1| asporanach 1crusa|cmzurck-
` ckchrt, dur
=
n s|c |hrcnvon N
o
bukadnczar zcrstrtcn 1cmpc| wc-
dcraulbaucn md nurwcn|sptcr s|ch c|nc cxp|zt auld|c Ex|stcnz
|m Fcrscrrc|ch h|n auscrchtcto Ordnun cbcn. D|c rc|||sc Aus-
r|chtun dcscr Ordnun vcrband jd|schc Sc|bstbcst|mmun m|t
Hcrrschahs|ntcrcsscndcrVormacht Von |hr ab cs kc|n Zuruck, wc-
dcr nach pcrs|schcr, noch nach jd|schcr Aullassun. Sc war
mcnschl|chcr D|spos|t|on cntzocn. So mubtc cs auch blc|bcn, a|s d|c
Makcdoncn dc Fcrscr crsctztcn. Doch Ir d| c ncucn Hcrrcn hattc d|c
R
|||on dcr 1udcn bcrhaupt kc|nc Ordnunslunkt|on mchr, s|c

wurdc |cd|||ch noch robz| cwhrt. So satc Ant|ochos l l l n
dcm c|nans z|t|crtcn Br|cl. Wc| | |hr m|r ccnbcr |oyal wart, cr-
|aubc |ch cuch, nach Vtcrs|ttc zu lcbcn. Das hc|bt auch. Wcnn |hr
cuch dicscr
u
ohltat n|cht ancmcsscn dankbar crwc|st, kann |ch s|c
zurcknchmcn - so w|c cs scn Sohn Antochos |V anz komrct tat.
Dc Unbcstn|kct, dc c|ncm so|chcn Systcm a|lcmcin |nncwohnt
u\d m bcsondcrcn mr d|c hc| |cn|st|schc Staatcnwc|t kcnnz|chncnd
|st, '" kontrast| crtc auls Schrlstc
|t c|ncm Gcmc|nwcscn, dcsscn

Fundamcnt rcls und dam|t daucrhah,ja aulcwi lcstc|ct war.
D|cjd| schc Stc| |unwarlol||ch | n hchstcm Mabc prckr undh|n
vondcrv|c|bcschworcncn hc| |cn|st|schcn 1o|cranz ab - schonper se
cin wack||cs Fundamcnt Iur Bczchuncn zw|schcn Staa|shrun
und Untcrtancn. Wcnn man cs cnau n| mmt, ab cs abcr bcrhaupt
kc|nc w|rk||chc 1o|cranz - jcdcnla|ls n|cht |m cicntl|chcn S| nnc. '"
Dcnn hc| |cn| st|schc 1o|cranz |n Rc|||onsanc|ccmcitcn wurdc ol-
lcnkund| nu dcm G|c|chart|cn, ncht dcm v||| Andcrscartctcn
zutc| |. Und dcrjd|schc Monothcsmus war n|cht nur |nha|t||chv|||
andcrsa|s dcrhc||cnist|schc Fo|ythc|smus, crwarvora||cmin bcson-
dcrcr Wc|sc po||t|sch und cw|b n|cht | n dcn hc||cn|stischcn Gttcr-
.h|mmc| |ntcr|crbar. Dcsha|b war natr|ich dic Lac dcr 1udcn, auch
|rtdcnDiaspora-Gcmc|ndcn,prckr. Dcnnals d|c Rc|||on |hrc pol|t|-
schc Funkt|on | m Staatc vcr|orcn hattc, h|n dcr Status dcr 1udcn
ocral |, solcm s|c n|cht abtrnn wcrdcn wo||tcn, vom Woh|wo||cn,
I ;
: '
58 Al le sollten ei n Vol k werden und jeder seine Gebruche aufgeben
vondcr Eucrcs|c dcs hc||cn|st|schcnStaatcs- Kn|odcrFo!|s- ab.
V|c|c(abcrkcincswcs a||c)1udcn warcn bcrc|tundw|||cns, m|tzuar-
bc|tcn, a| |c|n, d|c Vorcsch|chtc dcs Makkabcraulstandcs zc|t, dab
dcrStrudc|dcrHc|lcnis|crundcn mc|stcn 1udcn zu krh|wurdc und
cincGccnbcwcun|nsLcbcnr|c|Was lo|tc, warc|n crlo|rc|chcr
Bchc|unskampldcr1udcnccnd|c hc||cn| stischc Umk|ammcrun.
Dcr Makkabcraulstand ab dcm 1udcntum c|n ncucs Ausschcn, das
d|cLchrcn dcrGcschichtc bchcrz|tc. Und doch.Auchdcr ncuc rc||-
|s auscrichtctc hasmon|schc Staat konntc sich n|cht dcm a| |c-
cnwrt|cnE|nub c|ncrhc||cn|s|crtcn Umwc|tcntz|chcn und wurdc
sc|bst cin hc| | cn|stisch chlhrtcs Gcmc|nwcscn- m|t dcr Fo|c c|ncr
wc|tcrcn Spa|tun dcr Gcsc||schah.'"' Nurkurzwhrtc dcr Rckrib
dcr Kniin Sa|omcA|cxandra(76-67 v. Chr., EhchauvonA| cxandcr
1anna|os), auldcn makkab|schcnUrsprun, |nsbcsondcrcd|c Vcrfas-
sun S|mons. ' ' " Nach |hrcm Jod str|ttcn s|ch |hrc Shnc, Hyrkan 1 1
und Ar|stobul 1 1 , |n cwohntcr hc|lcn|st|schcr Man|cr umdcn Jhron
und bahntcn dam|t Rom dcn Wc. ln dcr D|aspora | |cb dcr Druck
|c|chla| | s n|cht nach. Dcn Hhcpunkt dcr Spannuncn zw|schcn 1u-
dcn, Staatund Umwc|t indcs,bc|citctvon Foromcn, Oplcrbclch|cn,
1ad aul1udcn, |nncrj d|schcn Anr|llcn auld|c ,Bcccktcn" b|s hin
zu Anstzcn von Ghctto|sicrun, Kcnnzc|chnunspichtund rass|-
schcn E|cmcntcn dcr 1udcnlcindschah, d|cscn Hhcpunkt trcllcn w|r
crst sptcr |n rm|schcrZc|tan.AbcrRomwarr d|cjd|schc Rc||-
|onund dcrcn Ausr|chtunohnch|nnochcMhrl|chcra|sd|chc| |cn|-
st|schcnStaatcncsjcwarcn.
E|ns warjcdoch schonjctzt dcut|ichcwordcn. N|cht dab d|c 1u-
dcn c|nc andere Rc||ion odcr Ku|tur hattcn, bchindcrtc |hrc Intcra-
t|on |n dcn hc|cn|st|schcn Staat. Es warcn vic|mchr d|c po| |t|schcn
Konscqucnzcn d|cscr Rcl||on, c|n auld|cscr Rcl||on lubcndcr Au-
tonom|canspruch, dcr s|ch m|t dcm po| |t|schcn Hc||cn|smus n|cht
vcrtracnkonntc.
' I
II
, Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmtigen
niederzuwerfen ": Die Rmische Republik als Weltmachl
I
1Die auenpolitische Entwicklung
D|cjd| schc Rc|||on stcl|tc von dcn Zc|tcn H|skqasan dc Drch-

und Anc|punkt dcrpo||t|schcn E|cnstnd|kc|t ccnbcrdcn Hcrr-
schahsansprchcn ubcrcr Mchtc dar. Ihrc Fundamcntc w|cd|c Zcn-
tra||s|crun dcs.monothc|st|schcnKu|tcs |n 1crusa|cm |n dcr Lc|t dcs
Zwcitcn Jcmpc|s warcn whrcnd dcr Fcrscrhcrrschah c|ct wordcn
und crm||chtcn |n nahczu |dca|r Wcisc c|nc quasi-autonomc Ex|-
stcnz dcrjd|schcn Gcmc|nschah- nicht nur |n 1udaca, sondcm auch
i dcn D|aspora-Gcmc|ndcn Baby|on|cns und Ayptcns. D|c po||t|-
schcn Strukturcndcrhc||cn|st|schcnRcichcjcdoch, dic dicNachlo|c
dcr FcrscrantraIcn, warcn, w| |m vor|cn Kap|tc| czcit wurdc, an-
dcrc, und so vcHor auch d|c Rc||e|on |hrc bcsondcrc po||t| schc Funk-
t|on, d|c bchcrrschtcn 1udcn mit ocn r|cch|schcn Hcrrcn zu vcrb|n-
dcn.
.
Vom 2. 1ahrhundcrt an bcr|acrtc al|mh||ch das rm|schc lmp
c
-
r|um d|c hc||cnist|schc Staatcnwc|t, bis 3 1 v. Chr. auch das |ctztc
ach-A|cxandcr-Kc|ch, das pto|cm|schc, von Rom bcsctzt wurdc.
ErsIc Vcrb|nduncn zw|schcn 1udcn und Rom wurdcn 1 64 v. Chr.
aulcnommcn, a|so |n c|ncr Zc|t dcr rbtm||chcn Dcs|||us|on|c-
run auljdischcr Sc|tc, was d|cMlichkc|t bctral, a|s 1udcn untcr
cincmhc||cn|st|schcn Hcrrschcr po||t|schc E|cnstnd|kc|tbcwahrcn
zu knncn. ErhotHcn d|c 1udcn akt|vc H| | lc von Scitcn dcr Rmcr,
und wcnn ja, hattcn d|csc Holmuncn c|nc rca|c Grund|ac! Wrc
cincrm|schc Hcrrschah, sc| s|c nundirckt odcr indirckt, r dicjd|-
schcn Autonom|cvorstcl |uncn nst|cr cwcscn? Wir wisscn, dab
Rotncrst63 v. Lhr. indirckt, sc|t6 n.Chr. dann d| rckt Hcrrschahbcr
1udaca auscbthat, und wc|tcrhin w|sscn w|r, dab bcidc Formcnc-
schc|tcrt sind,jcdcnla||s cmcsscn an cincm von bc|dcrsc|t|cm Ein-
!
60 Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmtigen niederzuwerfen
vcrnchmcn cprtcn Vcrh|tn|s.G|btcs hr d|csc Entw|ck|unErk|-
runcn, d|c |n dcr vcrlasstcn Ordnun bc|dcr Staatcn zu ndcn s|nd,
odcrmsscn w|raul,w|dr|c Umstndc" odcr lch|crhahcs Vcrha|tcn
dcrzustnd|cn Fcrsoncnals Erk|runzurckrc|lcn?
Die Verfassung
|n dcm wcitcr untcn bcsprochcncn makkab|schcn Urtc| | bcr d|c
Rmcr stcht dcr Satz. KC1 Ev zotv tO\tou; bUK E7E8EVtO CUtrv
ouoe d OUXOT)C, ouoe 1tEptEUAOVtO 1opq6pCv rctE uopuv8fvCt
EV CUtn (,Und bc| a|| dcm sctztc sich n|chtc|ncrc|n D|adcm aulund
umab s|ch m|t Furpur, um dar|n zu prunkcn''). ln dicscr Fonnu| |c-
run bndc|n s|ch d|cjd|schcn Hohnuncn aulRom. A||c|n d|c 1at-
sachc c|ncr n|cht-monarch|schcn Vcrlassun crsch|cn dcn 1udcn vor-
tcilhah- was n|cht vcrwundcrt nach dcn Erlahruncn m|t (hc||cn|st|-
schcn) Monarch|cn. Auld|cjd|schcn Erwartuncn an dcnrm|schcn
Staat msscn wir noch cnaucr zu sprcchcn kommcn. Abcr bcrc|ts
jctzt |st auldcn rund|ccndcn konst|tut|onc||cn Untcrsch|cd dcs r-
m|schcn und dcs hc||cn|st|schcn Staatcs zu vcrwc|scn, c|ncn Untcr-
sch|cd, dcr s|ch natr||ch auch auld|c lntcrat|on dcrUntcrtancn aus-
w|rkcn mubtc - d|c Frac |n nur nach dcm W|c. Rom war c|nc
stadtstaat||chc Rcpub|| k, dcrcn |nst|tut|onc||c Fundamcntc Scnat,
Vo|ksvcrsamm|un und Bcamtc warcn. S| c war aus dcm Sturz dcs
Kn|tums hcrvorcancn und hat|hrcn ant|monarch|schcn Charak-
tcrauch n|c vcr|orcn. ' Dar|n |af v|c|c, n|cht nurhr d|c 1udcn, d|c
Attraktiv|tt Roms. An c|ncm monarch|schcn Rc|mcnt, so w|c cs
vic|c Rcioncn |n dcrst||chcn Mittc|mccrwcltsc|tdcr D|adochcnzc|t
zur Gcnc kcnncnc|crnt hattcn, mochtcn unzuh|cdcnc Untcrtancn
d|c Uns|chcrhc|t, dic s|ch zum|ndcst bc| Hcrrschcrwcchsc|n, darbcr
hinaus oh |n Kr|scnzc|tcn crabcn, k |tis|crcn, s|c bckamcn das Gc-
mh| c|ncr vll icn Abhn|kc|t von c|ncr E|nzc|pcrson,' dcrcn Bc-
chrl|chkc|tcn stnd| ncu bchicd|t wcrdcn mubtcn, um c|cnc Sta-
tusansprchc durchsctzcn zu knncn. Roms Vcrlassun daccn cr-
wccktcvcrbrc|tct dcnE|ndruck, vond|cscnNachtc||cn hc|zu sc|n. |m
makkabischcnUrtc|| bcrd|c Rmcr |stvomScnatd|cRcdca|sc|ncr
Krpcrschah, |n dcr crstcns 320 Mnncr (| ), zwc|tcns tl|ch (KC8'
TJEpCV), dr|ttcns umlasscnd nach a| |cn Sc|tcn h|n (Ota 7Cvt6) und
vicrtcns, um das Vo|k ut zu rc|crcn (7EP\ tOU 7Ai80u tOU
EUKocJEtV CUtou), bcr|ctcn.` E|nc so|chc Darstcl |un crschc|nt |n
jcdcm Dcta|l als das Gccnstck cncr monarch|schcn Vcrfassun.
Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmtigen niederzuwerfen l
Zuvcrlss|cr, wcn|cr pcrsoncn-abhn|, kontinu|crl |chcr, strkcr
aul das Woh| dcr Untcrtancn bcdacht - so sahcn d|c 1udcn dcs 2.
1ahrhundcrts v. Cm. Roms G|anz aul dcm dunk|cn Hi ntcrrund dcr
hc||cn|st|schcn Monarchic." Man hat unw||l ktIr||ch das B||d c|ncs gc-
ordnctcn Rcchtsstaatcs vor Aucn, was durchaus n|cht la|sch war,
doch w|r wcrdcn schcn, dab paradoxcrwc|sc cradc d|cscr dcmjd|-
schcn nspruch auI Autonom|c cntccnstand. Dcr Makkabcr-1cxt
mit dc|n Urtc| l bcr d|c Rmcr (das |m nchstcn Kap|tcl c|nchcndcr
zu bchandcln |st) bcr|hrt das Kcmprob|cm dcrjd|sch-rm|schcn Bc-
z|chungcn. D|c Rcchtmb|kc|tdcrjtId|schcn E|nschtzunrm|schcr
Fo||t|k und dcr Erwartuncn, d|cjd|schcrsc|ts an Rom vor dcr lntc-
rat|on n das Rm|schc Rc|ch cknph wurdcn, mubtcs|ch sch||cb-
|ichcrstnochcrwc|scn.Dab1udcn und Rmcr|n c|ncmW|dcrspruch
vcrfancn warcn, |chrt dcr Gan dcr Gcsch|chtc. Um d|cscn W|dcr-
spruchchIcs |mlo|cndcn.
Dcr Zusammcnhan zw|schcn dcr rm|schcn Vcrlassuncnt-
w|ck|ununddcraubcnpo||t|schcn Expans|on sc|tdcn Stndckmplcn
istsc|t|ancm bckannt. Bczocn auldas|m Entstchcn bcr|llcnclm-
pcr|um Romanum
ubtc Rom bcrhaupt crst c|nc Hcrrschahslorm

cntw|ckc|n, d|c c|nm stadtstaat||chcn Systcm ancmcsscn war. W|c
w|rhcutc w| sscn, c|an cs nur unvol|kommcn, d|csc Aulabc zu |-
scn, iin: Grundcwubtcndasauchschon d|c Rmcrsc|bst.' Dcr Fr|nz|-
pat |stc das Frob|m, sctztc d
abc| jcdoch nach c|cncm Sc|bstvcr-

stndn|s rcpub| |kan|schc ]rad|t|oncn n`|cht nur fort, sondcm |ntcns|-
v|crtc s|c soar. Wcnn w|r a|so nach dcn Grndcn mrdas Schc|tcrn
dcrFrov|nza||s|crun1udacas |m hhcn Fr|nz|pathacn, msscn w| r
von dcr Rcpub||k und |hrcr Ordnun auschcn. Dabc| stchcn v|cr
1hcmcnbcrc|chc zur D|skuss|on. l . d|c Vcrlassunscntw|ck|un |m
lnncrcn, 2. das aubcnpol |t|schc Konzcpt, 3. d|c Rc|chspo||t|k, 4. das
Vcrhltn|szuBundcscnosscnundFrov|nzia|cn.
M|t dcr lex Hortensia von 287 v. ' Chr. stand dcr |nst|tut|onc ||c
Rahmcn dcrrm|schcn Vcrlassun. Sc|t 1. B|c|ckcnsw|cht|cm Buch
0bcrd|clex publici
i
|stjcdoch d|cvcrlassunspo||t|schhcrausracndc
Ro||c des mos maiorum m|t ,S|ttc dcr Vorlahrcn" v|l| unzurc|-
chcnd w|cdcrccbcn - crkannt wordcn. D|cscr Bcr|llbcdcutctc| n
aul]rad|t|on bcruhcndcs Gcl!ccht von Rcc|n und Grundstzcn | m
hcnt||chcn und pr|vatcn Uman dcr Mcnschcn m|tc|nandcr, d|c
n|cht durch pos|t|vc Rcchtssatzuncn schr|h||ch n|cdcrclct s|nd.
D|csc mores untcr| acn natr||ch c|ncm Wand|unsprozcb. Erst |n
Kiscnzc|tcn pccn s|c rcl!ckt|crt und a|sba|d normicrt zu wcrdcn.
Sc|tdcmBc|nndcs2. 1ahrhundcrts cschahd|cs |n Rom, wc||csvon
|mcrcn Kr|scn cschttc|t wurdc.` D|c w|cht|stc Quc||c r dc dcn
mos und dam|t d|c VcrIassun vcrndcrndcn E|nhssc war dcr au-
bcnpol |t|schc ErIolscl bst. lnncrha|b wcn|cr1ahrzchntc- |m bcson-
dcrcn w|rkmcht| war dcr Zc|traum von 205 b|s 1 46 v. Chr. - war
Rom, cradc noch |nIo|c Hann|bals AuIcnthal t |n lta||cn von c|ncr
sch||mmcn Ex| stcnzkr|sc hc|mcsucht, zur a| lc|ncn WcItmacht c-
wachscn. Das Lcbcn dcr Mcnschcn |n Rom und dcmzuIo|c auch d|c
VcrIassun warcn nun v|c|Ial t|cn E|nHsscn auscsctzt, matcr|c||cr,
c|scr, po| |t|schcr Natur. Das Sc|bstbcwubtsc|n und dam|t cpaart
c|nUbcrlccnhctschh|, |nsbcsondcrc |nncrha|bdcr po| |t|schcn Fh-
runssch|cht, dcrNob|||tt, st|c|ns Uncrmcbl|chc, dcr Scnat, das ln-
strumcnt d|cscr Sch|cht, wurdc a|s zcntra|cs VcrIassunsoran unan-
rc|Ibar. D|c rm|schcn Fcldhcrrcn und Bcamtcn tratcn zuwc||cn k-
n|s|c|ch |n dcn bcs|ctcn Rc|oncn auI, s|c bckamcn |mmcr r-
bcrc, vom Scnat zunchstabcr noch kontrol | |crbarcMachtm|ttc| |n d|c
Hndc - und mubtcns|c auch zur Bcw|t|undcrAuIabcn bckom-
mcn. Rm|schc Bcamtcn mubtn
mchr AuIabcn bcrnchmcn, '" und

lc|chzc|t| mubtcn mchr Bcamtcnstc| l cn cschaIIcn wcrdcn. Bc|dcs
wrktc s|ch auI d|c VcrIassuny aus, dcnn dcrcn Fundamcnt warcn
d|csc mores, und d|c Bcachtun d|cscr mores rndctc w|cdcrum auI
bcrs|chtl|chkc|t und Kontro||c. AuId|c rm|schc Ordnun w|rktcn
zu|c|ch |n v|clIa|t|cr Wc|sc r|cch|schc E|nhssc. ' ' Das a||cs bc-
dcutctc, dab d|c rm|schcn mores und dcmzuIo|c auch d|c rm|schc
VcrIassun s|ch vcrndcrtcn und |n c|nc Kr|sc kamcn, wc|chc |hrcr-
sc|tsw|cdcrumauId|c Aubcn- undRc|chspo||t|kzurckw|rktc.
Dass|n| kantcstc Bc|sp|c|darhatunsSal|ust,dcrbcdcutcndstc
latc|n|schc H|stor|kcr dcr rm|schcn Rcpubl|k, bcr|cIcrt. dcn Kr|c
dcrRmcr |nNordah|ka ccndcnNum|dcrItrstcn1uurthaamEndc
dcs 2. 1ahrhundcrts v. Chr. Tune primum superbiae nobilitatis obvium
itum est (,Damalstrat man zum crstcn Ma| dcm HochmutdcrNob|l|-
ttcntccn."),schrc|btSal|ust |nc|ncrbcrhmt cwordcncn Formu-
||crun bcr d|c |nncnpo||t|schc Bcdcutun d|cscs Kr|ccs. Es cht
dabc um durch d|c rm|schc VcrIassun bcd|ntc M| bstndc |m
Rc|ch. Frunscrc 1hcmcnstcl|un|ntcrcssant std|cscr Fa|| auchdcs-
ha!b, wc|| 1udaca durchaus schon |m 2. 1ahrhundcrt v. Chr. untcr r-
m|schcn E|nHub hItc cratcn knncn - dann nm|ch, wcnn Rom
nach dcm makcdon|schcn auch dcn Sc|cuk|dcnstaat bcsc|t|t httc -
und dann als abhn|cr Staat (so w|c cs nach 63 v. Chr. auch kam)
d|c rm|schc Obcrhohc|t httc ancrkcnncn msscn. lm Kr|c ccn
pie UnterwOfenen zu schonen und die Hochmtigen niederzuwerfen 63
I
1ugurtha |n cs um (Iyp|schc?) Auscnandcrsctzuncn |n c|ncm so|-
chcn rm|schcn ,K| |cntc|staat", dcr sc|t dcm 2. Fun|schcn Kr|c
c
t||ch von Karthao c| ncr|chtct wordcn war. Fr dc Rmcr

br htc d|cscEnr|chIun |anc Zc|tnur Vortc||c. S|c brauchtcn kc|nc
cicncVcrwa|tungc|nzur|chtcn,hattcn abcr|c|chzctdcn Frstcn
dcrcrstch|cbMass| n|ssa, von Sc|posoarzum rex crnannt_12 nc|n
K!ntc|vcrhlt
q
s c|ncbundcn und dam|tuntcrKontro||c. W|c csdcr
Struktur c|ncs so|chcn VcrhlIn|sscs cntsprach, s|chcrtcn d|c Rmcr
a|s Fatronc dcm Frstcn Schutz vor |nncrcn und ucrcn Kr|scn zu,
whrcnd dcr Frst a|s K| |cnt |oya| zu Rom stand und rm|schc AuI-
trc so|cchzu crI||cnbcstrcbtwar. Romhattcauch c|n w|cht|cs
Wortbc|NachIo|crcc|uncnsc|ncrK||cntc|Itrstcn m|tzurcdcn. Was
d|c rc|ona|c Stab|||ttan|n,wara| |crd|ns manchma| - w|cauch |n
d|ccm Fa|| - das rm|schc M|tsprachcrccht kontraprodukt|v. So c-
lntc, a|s dcr Kn|z M|c|psa 1 1 8 v. Chr. sIarb, d|c Hcrrschahan
sc|nc zwc| Shnc Adhcrba| und H|cmpsa| sow|c (auIrm|schcs An-
s|nncn h|n) sc|ncn AdopIvsohn 1uurtha. Dabc| crw|cs s|chJuurIha
a|s Strcnh|cd dcr Harmon|c. Nachdcmcr dcnc|ncn Brudcr crmordct
hattc, suchtc dcr andcrc H |Ic bc|sc|ncm Fatron. Doch Rom vcrsaztc
|n d|cscm Fa|l v|||. 1uurtha kanntc v|c|c nobiles pcrsn||ch' und
wubtc a|so um d|c rm|schcn mores. Bcstcchunund oIIcnc Gcwa|t
auIsc|tcn 1utrthas sow|c d|c UnIh|kc|t dcr rm|schcn Fhruns-
sch|cht, c|nc adquatc Antwort auIdcsscn Mcthodcn zu ndcn,zocn
d|can s|ch unbcdcutcndc AIIrc|bcr1ahrch|n, crst 1 05 v. Chr., mchr
a|s. 1 0 1ahrc na
hM| c|psas1od, konntcdcrrm|schcFcldhcrrMar|us,

cn homo novus (,AuIstc|cr"), m|t sc|ncm m|||tr|schcn S|c bcr
1uurIhadcmSpukc| nEndcbcrc|tcn.
Was kann uns d|csc Ep|sodc bcr d|c jd|sch-rm|schcn Bcz|c-
htincnm|Itc||cn? Sal|ust h|c|td|cAusc|nandcrsctzunzw|schcn Rom
un1uurthaItrsymptomat|schhrdcn von avaritia (,Hab|cr") und
sujerbia (,Hochmut") cprtcn Zustand dcr rm|schcn ob|||tt.
Roms Anschcn |n dcr Rc|on schwand - n|cht nur bc| dcn als Gc-
schhs|cutcn dort wc| |cndcn und darum ruh|c Vcrh|tn|ssc wiln-
sccndcn rm|schcn Brcm, sondcrn darbcr h|naus auch oc| al |cn
Vcrbndctcn, d|c s|ch auIRoms wachsamcs Aucbcr |hr Sch|cksa|,
aut sc|nc Frscnz und jdes vcr||cbcn. AuImcrksamcn Zc|tcnosscn
mochtc n|cht vcrborcn cb||cbcn sc|n, dab zur Hcrrschahss|chcrun
gcncrc|| hhcrc lnvcst|t|oncn und c|nc strkcrc rm|schc Frscnz -
n|chtnur |n Form von So| datcn, sondcrn auch von hohcn Bcamtcn -
crIordcrl |ch warcn. M| t c|ncr ar|stokrat|sch auscr|chtctcn rcpubl |ka-
nischen Verfassung , war daran feil ich (noch) nicht zu denken. Tunc
prim um superbiae nobilitatis bbviam itum est ("Damals trat man zum
ersten Mal dem Hochmut der Nobil itt entgegen."), lautete die For
mulierung Sal lusts - er htte mit gleichem Recht flr superbia
("Hochmut") inertia ("Trgheit") setzen knnen und daIl nur eine
andere Melatte, die reichspol itische statt der innerrmischen, an den
Konflikt gelegt. Die Republik erhob den Anspruch auf Herrschaf, war
aber zunchst nicht in der Lage, ihn umzusetzen. Der Erfol g stellte
sich erst dann ein, als das bl iche republ i kanische Procedere auer
Kraf gesetzt wurde und ein Einzelner der inertia entgegentrat. Au
enstehende bemerkten viel leicht nur die lobenswerte Beseitigung ei
nes verbrecherischen Unruhestifers, Jugurtha, durch die rmische
Schutzmacht; tatschl ich ergaben sich aber ganz neue Perspektiven
rmischer Herrschaf: Konflikte dieser Art l ieen sich offensichtl ich
ohne weiteres verhinder, wenn die Vormacht prsent war, wenn sie
, ihre patronale FUrsorge erst nahm, wenn sie auch personel l flr Kon
tinuitt in der FUhrung sorgte - oder anders, wenn die Autonomie der
Untertanen dem Ziel einer Integration in das Reich nachgeordnet
wurde. Dies war die Lehre aus dem Jugurtha-Konflikt, und dies war
zweifellos auch die Perspektive des jdischen Staates, der wenig sp
ter dem Rmischen Reich angegliedert wurde.
Die Entwicklungen in Rom und dem Imperium waren auch fr die
jdischen Diaspora-Gemeinden bedeutsam. Der Charakter der rmi
schen Herrschaf bestimmte das Leben in den Stdten, die von Anfang
an die Grundlage der rmischen Verwaltung bildeten. 1 5 An dieser
Stelle seien nur einige grundstzliche berlegungen darber ange
stellt, welchen Einflu die oben skizzierten Vernderungen der mores
auf diese jdische(n) Gemeinde(n) haben konnten. Betrachtet man das
von den Rmern favorisierte Patronatsverhltnis als Grundlage rmi
scher Herrschaf, ergaben sich flr jUdische Gemeinden durchaus Risi
ken, was ihre Ei genstndigkeit betraf. Einerseits nmlich konnte sich
aus rel igisen Grnden die Beziehung zwischen rmischem Patron
und jUdischem Kl ient nicht in den traditionell blichen Bahnen bewe
gen; andererseits wre eine Beziehung zwischen Juden und Rmer,
die von den Ubl ichen Strukturen abgewichen wre, durchaus geeignet
gewesen, das Mitrauen anderer Reichsuntertanen zu erregen. Auf
diese Risiken werden wir noch zu sprechen kommen. Was speziell die
jdische Gemeinde in Rom betraf, so wirkten auf sie in besonderem
Mae die zu Normen erhobenen mores. Diejenigen Krfe der Nobi li
tt, denen die fremden EinfUsse, die infolge der Eroberungen nach
:
Di
'
e Unterworfenen zu schonen und die Hochmtigen niederzuwerfel 65
l ` .
.
Rqm gelangten, zuviel wurden, versuchten Uber gesetzliche Regelun-
gen und Edikte, : die al ten buerlich-strengen Sitten wieder ins Leben
zu
,
'll fen. Das berhmteste eispiel darr ist das Vorgehen des rm
'
i
sehen Senates gegen den wie das Judentum aus dem stlichen Mittel
meerraum stammenden Dionysoskult im Jahre 1 86 v. Chr. 16 Man
moc,hte es zur Erreichung dieses Ziels auch rr ntzlich gehalten ha
ben,' in Rom Ibende oder wirkende Personen aus dem stlichen
RUin, namentlih Phi losophen und Juden, als Bedrohung der guten
rmischen Monl aus der Stadt zu verweisen. Darin schlug sich also
kein spezifsch antijdisches, eher schon ein anti-stliches, noch eher
ein tiefes Gefuhl von Unsicherheit Uber die aktuelle Entwicklung nie
der, denn die ras.ante Ausbreitung des Imperiums hatte Rom gl eichsam
selbst berrollt. Diese Tatsache an sich wirkte auf das Verhltnis zwi
schen Vormachtund Untertanen zurUck.
, Die auenpolitische EntWicklung
Die auenpol itische Entwicklung Roms seit der Mitte des 3. Jahr
hunderts v. Chr.:war in der Tat beeindruckend, und wenn man es nicht
besser ' wUte, wUrde man mit Polybios von einem vorgefaten Plan
der Rmer zur Eroberung der Welt ausgehen. 1 7 Sie hatte nicht nur eine
Storichtung, sonder war gleichsam kreisfrmig angelegt: Roms Ex
pansion ging in konzentrischen, Ober dem Mittelpunkt Ital ien ange
legten Kreisen vonstatten - in gewisser Hinsicht also durchaus planlos
und dann doch wieder mit erkennbarem Sinn. Italien war der Dreh
und Angelpunkt der Expansion; es war endgltig bereits mit dein
Krieg gegen den epirotischen Knig Pyrrhus unter rmische Kontrolle
gelangt. Ein hchst komplexes und effektives Vertragssystem sicherte
Roins Herrschaf in Italien, I 8 aber es verlangte auch, da die Sicher
heit' der socii (,,Bundesgenossen") ein wesentlicher Faktor der rmi
schen, jetzt itaiisch gewordenen ' Auenpolitik wurde. 1 9 Schon die
Kriege' in Italien sind, v. a.; seit den Samnitenkriegen; unter diesem
Blickwi nkel zu sehen. Daraus folgte dann etwas spter, da die socii
immer mehr mit den Rmer identifziert wurden, wenn sie im "Aus
land" waren.20 Letzten Endes lt sich darauf auch Ciceros Konzept
vor gerechten Krieg zurUckrhren (dazu unten).
, Ein kurzer berblick ber den Gang der Ereignisse mag diese ftir
die Reichsordnung nicht unerhebl iche Deutung der rmischen Auen
politik erklren. ' Erstes und Italien am nchsten l iegendes "Opfer" war
SiziHen, das sich Rom nach einem mehr als zwei Jahrzehnte whren-
66 Die Unterworfel1en zu schonen und die HochmOtigen niederzuwerfen
den Ringen mit der Gromacht Karthago (264-24 1 v. Ch., I . Puni
scher Krieg) einverleibte. Auch Sardinien und Korsika gelangten als
Folge dieses Krieges an Rom (237 v. Ch.); Es waren dies auch die er
sten Provinzen des Rmischen Reiches (eingerichtet 227 v. Chr.), die
von Prtoren als Statthal ter verwaltet wurden. Anla des Krieges ge
gen Kalthago war ein Hi l fegesuch in Form
'
einer deditio italischer
Sldner der im Nordosten Sizil iens gelegenen Stadt Messana gegen
den syrakusanischen Tyrannen Hieron 1 1. 21 Ebenfalls zU diesem ersten
Kreis rmischer Auenpol itik gehrt das adriatische Kstengebiet 11-
Iyriens, wo Rom in den Jahren 229/228 v. Chr. gegen die il lyrische
Knigin Teuta Krieg fhrte; der Sieg gegen die Seeruberknigin war
nicht nur den Italikern, sondern auch den benachbarten Griechen
hchst wi l lkommen.22 Anla waren Hilferufe der von den lI lyrern ge
schdigten Kstenstdte ltal iens.23 Im Norden unseres Kreises, in
Oberitalien, kmpfe Rom gegen die Kelten (225-222 v. Ch.).24
Der erste Kreis, mit Sizilien im Sden, SardinienKorsika im We
sten, der illyrischen Kste im Osten, und Oberitalien im Norden, war
kaum geschlossen, als ein zweiter, grerer Kreis rmischer Kontrolle
um Italien seinen Anfang nahm. Dessen Ausbi ldung dauerte, wie die
des ersten, etwa ein halbes Jahrhundert: Er begann im Westen (Spa
nien), wurde weiter gezogen nach Sden (Nordafi kafs und gelangte
dann zgig nach Osten (Makedonien und Griechenland). Im Norden
schien e, als soll te ganz Oberitalien bis zu den Alpen gegen die Kel
ten gewonnen werden (Gall ia Cisalpina), ein Unterfangen, das sich bis
i 76 v. ehr. hinzog und sich als erheblich weniger eintrglich als die
gleichzeitigen stlichen Kampagnen, aber ebenso beschwerlich her
ausstel lte.26 Spanien war 2 1 8 v. Ch. Ausgangspunkt des 2. Punischen
Kieges gegen Hannibal (2 1 8-20 I v. Ch.); es wurde 206 v. Chr. von
Scipio gewonnen und wenig spter als Doppelprovinz (Hispania cite
rior und ulterior) eingerichtet. Ebenfalls in diesem Krieg (20 I v. ehr.)
wurde Nordafika rmisches Einflugebiet. Anla des Krieges waren
die Bedrohung einer verbndeten Stadt in Spanien (Sagunt) durch die
karthagischen Herren Spaniens unter Hannibal und der darauf fol
gende Hi l feruf der bedrohten Stadt.27 Im Osten mute Rom drei groe
Kriege fUhren, um endgltig seinen Einflu, einen weiteren, um seine
direkte Herrschaf zu sichern: gegen Philipp V von Makedonien (K
nig 22 1 - 1 79 v. Chr.) im sog. 2. Makedonischen Krieg (200- 1 97 v.
Chr. ), von 1 92- 1 88. v. Chr. gegen den seleukidischen Knig Antiochos
I I I ("der Groe", Knig von 223- 1 87 v. Chr.) und schlielich im 3.
Makedonischen Krieg ( 1 7 1 - 1 68 v. Chr.) gegen den Sohn Philipps V,
` I
: Die Unterworfenen zu schonen ud die Hochmt igen niederzuwerfen 67
PerseUs (Knig 1 79- 1 68 v. Chr.). Das Ergebnis dieser Kriege war, da
Rom Griecherland kontrollierte, aber erst 148 v. Ch. den Weg direk
ter Herrsc.haf ' beschritt ud die provinz Macedonia einrichtete. 28 Die
. Einzelheiten knnen hier auf sich beruhen, aber es verdient in unse
fer Zusarmnhang hervorgehoben zu werden, da die Anlsse der
KIiege auch li'ier bei den rmischen Verbndeten vor Ort zu suchen
ihd, von denen die Vereinigung der toler, das attal idische Perga
' mon; die InseCRhodos und: die Polis Athen besonders zu nennen sind.
.
Im Jahre 1
1
68 v. Ch. hatte Rom al so einen zweiten Einfukeis
a ltalien gelegt, der nun den gesam(en Mittelmeerraum umfate.
Das Ende rnijscher Expai:sion war damit noch nicht erreicht, und so
l . :
gelangte nach 1 68 v. Chr. auch Judaea in das rmische Blickfel d. Ei n
. d,itter Kreis begann folgerichtig mit dem syrischen Raum, dem Kern-
l and d
e
s schon einmal, nmlich 1 92- 1 88 v. Ch. , bekmpfen Seleuki
- denreiches. Ait erdings l ie die Vol lendung dieses dritten Kreises zu
nchst einmal :auf sich warten: Die Grnde dafir sind zum einen darin
zu suchen, da sich Roms Politik als Weltmacht notgedrungen gegen
ber den Zeiten des Aufstiegs gewandelt hatte und also der bliche
"Hilferuf' bedrohter Verbndeter immer fer ausblieb. Aber auch aus
rmischer Sicht waren l angsam die Grenzen der Expansion erreicht,
denn diese stellte den republikanischen Staat vor unlsbare Pro
bl
,
eme.29 Und ';natrlich darf darber hinaus nicht vergessen werden,
da Rom al lei n schon mit der mi l itrischen Sicherung der bereits ge
wpnnenen Regionen genug zu tun hatte; Probleme gab es viele, in
Spanien, Afika, Sizilien, Kleinasien und anderswo. I mmerhin richtete
Rom 1 29 v. Chr. noch die Provinz Asia, 1 21 v. Chr. die Gallia Narbo
i1nsis, 1 0 1 v. Chr. Ci l icia ein. Noch immer schien der rmische Aus
dehnungsdrang nicht gebremst zu sein, und das gilt bei verlangsamtem
Tempo noch mindestens bis zu den Dakerkriegen und dem parthi
sehen Feldzug des Kaisers Trajar (98-1 1 7 n. Chr)
. Der Charakter der rmischen Auenpolitik nderte sich allerdings
im Laufe der Zeit. Sie konnte natrlich unmglich die Dynamik der
Anfangszeit beibehalten. Doch sol lte die hier entworfene "Keistheo
rie" die rmische Expansion in : ei n besonderes Licht rcken, das zu
einem nicht zrul l igen Zeitpunkt auch auf Judaea rl lt. Die rmischen
Eroberungen waren, so kann man den Schlu ziehen, weder zielge
rithtet in geographischer
'
Hinsicht und also auch nicht "imperiali
tisch" (wenn: mim denn diesen Begriff verwenden will), noch waren
sie wirtschafljch motivirt, noch waren sie andererseits vllig planlos.
an mag durchaus an Mqmmsehs heute kaum noch vertretene Theo-
rje vom "defensiven Imperialismus" (wobei der Begri ff, von W. Har
ris geprgt, gnzlich ungeeignet erscheint) Roms als Grundlage der
Expansion denken,JO nicht nur mit Bl ick auf das eigene, womgl ich
bersteigerte, aber nach den Erfhrungen mit Hannibal nachvol lzieh
bare, Schutzbedrfnis, sonder auch und gerade rit Bl ick auf den
Schutz der Verbndeten, was viele auch interpretieren als Sicherung
des Einfusses an der Peripherie.J I Viel leicht kann man Roms Auen
politik am ehesten als eine Mischung strukturalistischer und intentio
nal istischer Elemente auffassen. J2
Wenn Rom also im Jahre 1 64 v. Chr. Kontakte mit den gegen die
seleukidische Regierung aufstndischen Juden in Jerusalem knpfe,
sogar in vertragliche Beziehungen eintrat, die von Zeit zu Zeit erneu
ert wurden, so liegt darin nichts Auergewhnliches. Der gute .Ruf
Roms als Gegner und Bezwinger mchtiger Knige, v. a. aber al s
Schtzer der Schwachen sorgte dafr, da auch die jUdische Seite an
einer Verbindung interessiert war. Rom hatte diesen Ruf nicht von
ungefhr; er basierte auf einem besonderen auenpolitischen Konzept.
Erst in spterer Zeit ist dieses Konzept verklrt und in dieser Verkl
rung zu einem rmischen Grundsatz von Anfang an erhoben worden,
dem bellum-iustum-Prinzip. Am Beginn des 2. Jahrhunderts v. Chr.
war es gewi als solches noch nicht erfunden,JJ auch wenn seine we
sentl ichen Elemente schon Geltung beanspruchen konnten: Die Ein
haltung bestimmter Formalien (wie im Fetial-Recht) sowie die sachli
che Ausrichtung aut pro
j
ide aut pro salute ("entweder rr die Treue
oder fr das Wohl,,).J4 Wenn also Kriege von den Rmern aut pro so
ciis aut de imperio gerebantur ("entweder fUr die Bundesgenossen
oder um die Herrschaf gefhrt wurden"), wie Cicero an anderer Stelle
.
behauptete,J5 so mag man darin Galtungs "militrischen Imperialis
mus"J6 verwirklicht sehen; denn der Satz besagt ja zunchst nur, da
Kriege "i m Reichsinteresse" (nmlich entweder im rmischen oder in
dem der socii) das Prdikat "gerechte Kriege" verdienten. Al lerdings
steHt diese Theorie den Egoismus Roms in den Vordergrund, der aber
von vielen, zumal den von auen bedrohten Zeitgenossen als solcher
(noch) nicht gesehen wurde. Diese blickten vielmehr durchaus erfeut
auf das Uneigennitzige rmischer Interventionspolitik, die nur zu hel
fen, aber richt eigene Interessen zu verfol gen schien. J7 Eine Analyse
der Vertrge, die Rom nach 20 | v. Chr. schlo und die aussagekrfi
ger sind als die mglicherweise allzu parteiischen Darstel lungen der
Historiker wie Livius und Polybios, wre gewi aufschlureich in die
sem Zusammenhang.J8 Kleinere Staaten und manche Stdte machten
Die Unterworfenen zu schonen urip die Hochmtigen niederzuwerfen 69
em die Er
f
ahrung, da Rom gleichsam am sei ben Strang wie :sie
zog, nmlich gegen die groen Knige vorging, und zwar hchst er
folgreich. J9 NiCht nur rI!sche oder griechische, sonder auch jUdi
s.\e Texte sprechen davon,4o Cicros spter entwickelte Theorie hatte
demnach eine reale Grundfage urid war kein bloes, in der Auseinan
de
r
setzung mit
'
griechischer Philosophie (Stoa) gewonnenes Konstrukt
zur Rechtfertigung des rmischen Weltreiches.4 1 Sie nahm in vern
derter Form auf, wie die rmische Republik sich am Anfang ihres
Ausgreifens Herrschaf berhaupt nur vorstel len konnte, nmlich
niht anders "als mit den Mitteln der Auenpolitik durchsetzbare In
teressen zu wahren".42 Darauf grUndete sich das rmische Herrschafs
sy
s
tem bis zur: Mitte des 2. J ahrhunderts, und es unterschied sich da-
\
.
mit . von Herrschafssytemen hellenistischer Prgung. Bekanntlich
scheiterte es trotz al ler Anfangserfolge, weil an der Tatsache rmi
scher Herrsch
a
f in Afika oder Griechenl and nicht zu zweifeln und
die propagandistisch so herausgestel lte "Freiheit" eben doch nur eine
scheinbare war.4J Aber es erklrt auch, warum bedrngte bzw. sich
beprngt fhl ende Gemeinden, Stdte oder Staaten sich an Rom mit
der Bitte um Hil fe wandten; sie hatten ja offenkundig nicht z be-
I .
frchten, da nur die Herren ausgetauscht wrden.

: Es ist aber i m Gegensatz zu groen Teilen der modemen For
schung ber d\ e rmische Auenpolitik zu betonen, da dieses Herr
schafsmittel, nmlich die VerbUndeten einzubeziehen, nicht zur Tu
schung der Untertanen ber den wahren Charakter ihrer Beziehungen
zu Rom gleichsam erfnden wurde und - in Wirklichkeit al so eine tat
schlich ausgebte Herrschaf nur verdecken sollte. Es war vielmehr
die einzig mgl iche Form, den rmischen Einfu ohne Gefahr fr die
eigene Ordnung zu sichern. Erst die Erkenntnis, da ein auf gemein
samen Interessen von Rom und den Verbndeten gegrndetes "Reich"
il lusorisch sein mute, flhrte die Rmer dazu, auch ihre fhere Zeit
als "Herrschaf" im engeren Sinne zu deuten. Diese Entwicklung spie
ge
l
t sich i n den literarisch gestalteten uerungen der Gegner Roms
ber dessen Herrschaf wider, denn hier wird unter anderem der Vor
wr(der Tusch
u
ng ber' die wahren Absichten Roms mittels der
Verwendung ehrer Begriffe erhoben.44 Als I nstrumente einer so ver
standenen Auenpolitik dienten
d
en Rmern der Abschlu von Ver
trgen45 und die Konstituierung eines Patronatsverhltnisses.46 Da
auch das jdische Gemeinwesen in Jerusalem in eine solcherart ge
st,Htete Beziehung zu Rom kam, werde ich auf dieses "Herrschafs
mittel" noch Zu sprechen kommen. Die Einrichtung der Provinzen
70 Die Unterworfenen zu schonen und die HochmUtigen niederzuwerfen
Makcdon|cn ( l 48 v. Chr.) und Ah|ka ( 1 46 v. Chr.) brachtc |nsofcrn
c|nc cntschc|dcndc Vcrndcrung, a|s Rom - nach dcm Sondcrfa| | S|-
z| | |cn - cntgcgcn al|cn hhcrcn Bctcucrungcn doch Hcrrschahsab-
s|chtcn auch nach aucn dcmonstr|cr|c. D|cscr Sc|u|tt, zwc| a|tc und
hochziv|l|s|crtcStaatcn |nrm|schc Prov|nzcnzu vcrwandcln, dcs|||u-
s|onicrtc viclc Sympath|santcnRoms; d|c Bcwundcrungsch|ugum |n
Enttuschungund Ab|chnung, und |ctztcrcw|cdcrum stc|gcrtc s|ch in
Fo|gc rm|schcrHcrrschahsprakt|kcn zu |cncm Ha gcgcn d|c Bcsat-
zcr, dcn s|ch ctwas sptcr c|n M|thr|datcs zur Vcrw|rk||chung c|gcncr
Hcrrschahsabs|chtcn zunutzc machcn konntc.' D|cscr (modcrn aus-
gcdrackt) mcntal|ttsgcsch|cht||ch aucrordcntl|ch bcdcutsamc E|n-
schn|tt w|cgt d|c von dcr ncucrcn Forschung wicdcr strkcr bctontc
Kontinu|tt |m Bcrc|ch dcr Hcrrschahsorgan|sat|on auch nach 1 46 v.
Chr. auf.
2. Die rmische Reichspoliiik und -organisation
whrend der Republik
DadicVcrfassungdcrRm|schcn Rcpub|ikcincandcrca| sd|cdcr
hc||c|st|schcn Knigrc|chcwar, mutcn auch d|c Hcrrschahsstruktur
dcs Kc|chcs und dcrcn Lc|tidccn andcrc scin. Auch Irdas Rc|ch a|s
Canzcs macht cs c|ncn Untcrsch|cd, ob in dcr M|ttc dcr Hcrrschah
c| nc Pcrson odcrabcr c|nc (bzw. mchrcrc) lnst|tution(-cn) stchcn. Um
di cVoraussctzungcn mr das Vcrh|tnis zwischcn Judcn und Rmcrn
zu vcrstchcn, so||cn c|n|gc Vorbcr|cgungcn al|gcmc|ncrcr Art zur
Organ|sation dcs Rc|chcs, zu |hrcn Pr|nz|picn sow|c dcr Ro||c dcr
Un|crtancn |nd|cscm Rc|chancstc||twcrdcn.
Die Organisation des Reiches
Dic Organisat|on dcs Rc|chcs war bcka|mtl|ch kc|nc c|nhc|t| |chc,
sonJcrn w|cs, |n zugcgcbcncr Vcrc|nfachung, v|cr Stufcn auf. d|c
StadtRom, das (b|s 89 v. Chr.) bundcsgcnss|schc Ita||cn, d|c Prov|n-
zcn sow|c d|c al|gcmc|n so bczc|chnctcn K| icntclstaatcn bzw. abhn-
gigcn Staatcn. ln d|cscr Organ|sat|on sp|cgc|n s|ch c| ncrsc|ts d|c obcn
bcschr|cbcncn Entstchungsbcd|ngungcn dcs Rc|chcs wdcr, andcrcr-
scits dic magcb|ichc E|nschtzung dcr Zcntralc h|ns|cht||ch dcr
W|cht|gkc|tdcrc|nzclncn Rc|chstc||c, abcr auch hins|cht||chdcrcigc-
ncnbcschrnktcn Mg|ichkcitcnzu |hrcrcffckt|vcn Vcrwaltung.D|c
: Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmitigen niederzuwerfen 7 1
Hcrrschahsor|sat|onwar|cdochn|chtnur nachdcngcna|mtcn vicr
konzcntr|schcn Krc|scn gcstafIclt, sondcrn w|cs auch |nncrha|b|cdcr
cinzc|ncnFormw|cdcr uncndl|chv|c|cMod| kat|oncnauf,dic an dcn
Bcsondcrhc|tcri|cdcr Rcg|on ausgcrichtct warcn und kc|ncn andcrcn
S|nn hattcn als dcn, d|c rm|schc Hcrrschah ohnc brokrat|schcn
Auhand fcst u vcrankcrn. D|c modcmc Ucsch|chtsw|sscnschah hat
s|ch m|t gutcm Crund |ntcns|v dcr Erforschung dcr rmischcn Vcr-
w|ttng zugcwandt. S|c kann auch gcradc dann m|t wichtigcn Ir-
kcnntn|sfor|sc|r|ttcn auhar|cn, wcnn d|c Komp|cx|tat dcr rm|schcn
Hcrrschah | n a|| |hrcn Formcnzugrundc gc|cgt w|rd. Dcnn gcradc
d|cscs d|ffcrcnz|cr|c Systcm crmg||chtc bcrhaupt c|nc |ntcns|vc
hcrrschah||chc Durchdr|ngung dcs ganzcn Rc|chcs. Vor a||cm mu
bcrcks|cht|gtWcrdcn, da hn| |ch w|c |n dcr rm|schcn Stadtvcrfas-
sung auch |m Rc|ch h|ntcr dcn lnst|tut|oncn bzw. Rcchtsformcn noch
andcrc po| |t|schc und soz|a|c Krhc und Sphrcn am Hcrrschahssy-
stcm bctc| | |gt gcwcscn s|nd undzu dcsscn Funkt|on|crcn bcigctragcn
habcn. Das Patronats- und K| | cntc|wcscn echr| zu dicscn aucrha|b
dcr Rcchtsordnung stchcndcn Faktorcn cbcnso w|c d|c B0rgcrrcchts-
po||t|kodcrd|c Anb|ndune|oka|crE|itcn and|c rm|schcZcntra|c. '"
Wcnn w|ra|so dcm Vcrhltn|s zw|schcn Rom unddcn1udcn sc|t
1 64 v. Chr. au!d|cSpur kommcn wo||cn, msscn w|rvondcr |mmcr
wicdcr postu| |crtcn D| chotom|c dcs Rc|chcs |n cncn dircktcr Hcrr-
schah untcrstohcndcn Tc|| und c|ncn |nd|rckt vcrwa|tctcn Jc|l absc-
bcn. Ebcnsown|g h| | hdcr ohma|s stcrcotyp w|cdcrho|tc Satzwcitcr,
da d|c rm|schc Vcrwa|tung |n dcn crobcr|cn Tcrr|toricn grundstz-
||ch .,a||cs bc|m A|tcn" bc||c und s|ch aufd|c |oka|cn Vcrwa|tungs-
strukturcnsttztc, wom|t mandcnprima facie k|c|ncn b0rokrat|schcn
Apparat, m|t dcm dcr Stattha|tcr |n d|c Prov|nz zog, crk|rtc. Dcr
Ausbi|dung rm|schcr Hcrrschahsformcn wo auch |mmcr nachzugc-
hcn, vcrspr|cht chcr, das Bcsondcrc rm|schcr Rc|chspo||t|k dcutl|ch
zu machcn. Wrc,a||csbc|mA|tcn" |n dcnRcg|oncngcbl|cbcn, httc
csd|c|d|sch-rm|schcnKon|ktc|a n|chtgcgcbcn.
Bcrc|ts das Bundcsgcnosscnsystcm |n lta| |cn |st durch c|nc di ffc-
rcnz|cr|c Ausformunggckcnnzc|chnct. ' ' Sc|t 227 v. Chr. cntw|ckc|tcn
d|c Rmcr dann d|c aucrha|b lta||cns angcmcssccrc Hcrrschahs-
form dcr Prov|nz; so nanntc man dcn Amtsbcrc|ch dcr rm|schcn
Obcrbcamtcn, dcncn d|cObcraufs|cht ubcr das wc|tcnt|cgcncCcbict
bcrtragcn wurdc. D|csc Aufgabc bckamcn zunchst d|c Prtorcn
bcr|ragcn.' Auch h| ntcr dcm Bcgr|ff Prov|nz vcrbcrgcn s| ch abcr
u0tcrsch|cdl|cbc Hcrrschahsformcn, |c nachdcm, |n wc'chcm Rc|chs-
tc| w|r uns bcndcn odcr w|c s|ch cinc Rcgon bzw. Stadt dcn R-
mcmgcgcn0bcrvcrha|tcnhat. Insbcsondcrc sc|tdcnForschungcn von
E. Bad|an |st crkannt wordcn, wc|ch groc Bcdcutung das Patronats-
systcm|nncrha|bjcdcrc|nzc|ncnProv|nzhattc.``
Noch wcn|gcr |ts|ch m|tdcmBcgr|ff K|cntc|staat c|ncauch nur
annhcmdc|nhc|tl |chcVorstc||ungvon sc|ncm Inha|tvcrb|ndcn.`D| c
Rmcr sc|bstfatcnso|chcBcz|chungcn a|samicitia undsocietas auf,
und bckanntl|ch warcn d|csc Bcgr|Uc dchnbar; w|r wcrdcn darauf
noch zur|ckkommcn. Dcr Grad dcr Abhng|gkc|t dcr c|nzclncn Rc-
g|oncn von Rom var|icrtc von Fa|| zu Fa|| und konntc vcrsch|cdcnc
Ausprgungcn crfamcn. A|s c|n c|gcncr Rc|chstc| |, w|c Sucton s|c
dcutctc," wurdcn s|c auch crst |n dcr sptcn Rcpub||k,woh|sc|tdcr
Ncuorgan|sat|on dcs Ostcns durch Pompc|us, aufgcfat, so gcschcn
wurdc Judaca a|so 63 v. Chr., w|cwoh| a|s K| | cntc|staat, Tc|| dcs R-
mischcnRc|chcs.
Zsurcn gab cs n|cht nur |n bczug aufd|c Erobcrungdcs Rc|chcs,
sondcrn cbcnso |n dcr Rc|chsauflassung dcr Rmcr. D|c sptc
( 1 48/ 1 46 v. Chr.) Erkcnntn|s, da dic sc|t 1 97 v. Chr. vcrfo| gtc Ost-
pol|t|k gcschc|tcrt war, war so c|nc Zsur, s|c mmtc zur E|nr|chtung
dcrProv|nzMaccdon|aundzu c|ncrdacrhahcn rm|schcnPrscnz| n
dcr Rcg|on. Dcr langc Zc|t wc|t-vcrbrc|tctc Rufdcr Rmcr, unc|gcn-
ntzigdcn Vcrbndctcnzu hc|fcn und an c|gcncr Hcrrschadcs| ntcr-
cssicrt zu sc|n, war nun dah|n, dic E|nstc||ung dcr Untcrtancn und
Ncutra|cn zu Romwurdc zunchmcnd von M|traucn bzw. Ablchnung
gcprgt, wasw|cdcrumd|crm|schcPo||t|kbcc|nf|uttc.' Wcn|gcr C.
Gracchus und Su|la m|t ||ucn Rcformcn dcr Stattha|tcrschahcn" als
v|c|mchr d|crc|chspo||t|schcn Rcgc|ungcn dcs Pompc|usnachsc|ncn
crfo'grc|chcn Kr|cgcn gcgcn d|cSccrubcr(67 v. C|u.) undM|thr|da-
tcs (66-63 v. Cm.) stc|ltcn dann dic Wc|chcn zu c|ncr strkcrcn Vcr-
cinhc|t||chung dcr Vcrwa|tung, dcrcn Voraussctzungabcrschonjctzt
a'sovor Augustus - c|n pcrsonalcs Zcntrum war. Dam|t |c|tctc
Pompc|us |n dcr Rc|chspo||t|k dcn Rrinz|pat c|n. G| c|chzc|t|g schuf
sc|ncNcuordnung|m Ostcn m|t|hrcnzwc|Pfci|crn,dcnProv|nzcn -
nm||chAs|a, B|thyn|cn, K| l |kicn, Syr|cn- und K| |cntc|Irstcntmcrn
so|chc warcn Lyk|cn, Galat|a, Kappadokcn, Pontos, Armcn|cn,
Osraocnc und1uda-,d|c Voraussctzungcn fur c|nc Intcgrat|on auch
dcr K| |cntc|staatcn |n das Rc|ch."" D|c Entw|ck|ung dcr rm|schcn
Rc|chspo|it|kistam Bcisp|c| Judacasgutzu vcrfo|gcn.
, Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmtigen niederzuwerfen 73
: Leitlinien und Grundlagen
Nach d|cscm summar|schcn bcrb||ck ubcr d|c organ|sator|schc
V| fa|tdcs Rm|schcn Rc|chcsund|hrcEntw|ck|unggchtcs |m fol-
gcndcn umd|c wcscnt| |chcn Lc|tl|n|cn und Grund|agcn, wc|chc h|ntcr
d|cscr Organ|sat|on standcn, m|t dcm Z|c|, das Bcsondcrc dcr rm|-
schcn Vcrwa|tung |m Vcrglc|ch m|t dcrjcn|gcn dcr hc||cn|st|schcn
Kn|grc|chc hcrauszuarbc|tcn und auf d|csc Wc|sc d|c Bcz|chungcn
RomszumjdischcnGcmc|nwcscnc|nordncnzuknncn.
ln crstcr Lln|c war csd|c rm|schcVcrfassung, d|c d|c Rc|chsvcr-

w|tung bcst|mmtc, und zwar n mchrfachcr H| ns |cht. W|c |ch schon
hhcr bctont abc, hattc Rom n|cht, w|c d|c hc||cn|st|schcn Rc|chc,
ei personales, sondcmc|n institutionelles Zcntrum(bzw. sogarmch-
rcrc). Daraus crgabcn s|ch, mchr a|s man b|shcr annahm, auch r d|c
Rc|chsorgan|sat|on Konscqucnzcn. Aucn- und dam|t auch rc|chspo-
||t|sch bcst|mmcnd war dcr Scnat, c|nc Krpcrschah von 300 zunch-
mcnd sc|bstbcwut auhrctcndcn ad||gcn Mnncrn, d|c cs s|ch |c|stcn
konntc,Gchorsam hr | hrc, zwar nach Gcsandtcn- und ,Expcrtcn"-Bc-
hagungcn, abcrdoch |mfcrncn Rom gctroffcncn Entschc|dungcn c|n-
zufordcm. Wcdcr mr F|cx|b|| |ttnoch mr,|nformc|lc"Prakt|kcnwar
v|c| P|atz, schon a||c|n wcgcn dcs Informat|onsprob|cms, das durch
d|c von Zc|t zu Zc|t bcauhragtcn, hochkart|g bcsctztcn Gcsandt-
schahcn |n K|sctucg|oncn nur mhsam bchobcn wcrdcn konntc.
Hcrin ||cgt dn wcscnt| |chcs Dcz|t dcr rm|schcn Hcrrschah bc-
grndct, das d|c hc| |cn|st|schcn Staatcn so n|cht bcsacn; das hc|t,
dcrrm|schcScnata|sd|ca||c|n bcst|mmcndcaucnpo|it|schc l nstanz
war bcrfordcrt, stnd|g auf ncuc Gcgcbcnhc|tcn, Bcschwcrdcn, Kr|-
scn adquat und vor a||cm krcat|v zu rcag|crcn. D|csc Unmh|gkc|t
w|rktc s|ch um so sch||mmcr aus, a|s d| c rm|schc Po||t|kja gcradc
d|cIntcrcsscnwahrung|hrcrVcrbndctcn propag|crtc, und das warc|n
bcrd|mcns|on|crtcr Anspruch mr d|c rcpub||kan|schc Vcrfassung.
Wcmcr Dah|hc|m hat |n bczug aufd|c rm|schcn Prob|cmc bc| dcr
Prov|nz|a||s|crung Spanicns nach dcm 2. Pun| schcn Kr|cg zu Rccht
cincn ,Mangc| an konstrukt|vcr Phantas|c dcs Scnatcs" konstat|crt,
dcn d|c Stattha|tcr vor Ort n|cht kompcns |crcn konntcn. "' Vor dcm
H|ntcrgrund dcr rm|schcn Vcrfassung war a||crd|ngs n|chts andcrcs
zu crwartcn. Auch d|c starkc rm|schc Nc|gung zu Rcchtsformcn in
dcr Aucnpol|t|k, man knntc auch sagcn zur Rcchtsstaat||chkc|t,
sctztc dcr ,konstrukt|vcn Phantas|c" dcs Scnatcs Grcnzcn und wurdc
vcn dcn m|t
cr hc| |cni st|schcn Trad|t|on chcr |nformc||cr Bczichun-

gcn vcrtrautcn Untcrtancn |m st||chcn 1c|l dcs Rc|chcs durchaus a|s
Cngc|ung und a|s unvcrc|nbar m|t |hrcnPr|nz|p|cn von Autonom|c
und Frc|hc|t cmpfundcn."âch d|cscm Crundsatz vcrmhrcn d|c R-
mcr uch m|t dcm| d|schcn Ccmc|nwcscn, als Pompc|us dcn Strc|t
zw|schcn Hyrkan und Ar|stobu| zu sch| |chtcn hattc, und cbcnso, a|s
s|cuntcrCacsarundAugustuswc|trc|chcndcPr|v|lcg|cnausstc||tcn.
Mn sol|tc nun mc|ncn, da m|t c|ncr solchcn von dcn Rmcm
mchr ls von andcrcn Mchtcn propag|crtcn Rcchtss|chcrhc|t a||czu-
h|cdcn gcwcscn wrcn; abcr so c|nfach |agcn d|c 1|ngc n|cht. Dazu
war d|crm|schc Po| |t|k- strukturc|| bcd|ngt- zu wcn|g c|nhc|t||ch,
odcr ndcrs. Rom hattc |m 2. !ahrhundcrt v. Chr. c|nfach n|cht d|c
Mg||chkc|tcn, sc| n aufdcr Zust|mmung dcr Untcrtancn grndcndcs
Hcrrschahsmodcl| auch w|rk||ch durchzusctzcn. Cr|cch|schc Untcrta-
ncn, |n langcr ph| |osoph|schcr ]rad|t|on |og|sch gcschult, bcmcrktcn
scm woh| das D| |cmma, |n dcm s|ch dcr rm|schc Scnat zw|schcn
dcmachrcn AnspruchunddcrkontrrcnW|rk| |chkc|tbcfand. Dcr 1 55
v Chr |nRom wc| |cndcfuhrcndcAkadcm|kcrKarncadcs fthrtca| |cn
Rmcm vor, w|c | n sc| ncr Hc|mat rm|schc Po||t|k ,ankam". In sc|-
ncn pa||osoph|sch gctarntcnRcdcnubcrd|c Ccrccht|gkc|tund |mAn-
sch|ub daran bcr d|c Ungcrccht|gkc|t sprach cr aus, da d|c Rmcr
auch n|cht andcrs sc|cn a|s a||c andcrcn und auf |hrcn Vortc|| und
n|chtdcn |hrcr Untcrtancn bcdacht sc|cn."' Und wcnn ctwas hhcr
( l 8 | Y. Chr.)dcrAchcrKal|| kratcs d|cRmcrzumchrPrscnz |ndcr
Rcg|onauffordcrt, dam|tdasvon |hncnsosc|bst|osundgcrcchtc| ngc-
r|chtctc Systcm auch funkt|onsfah|g crha|tcn b|c|bc,so stccktdar|n c|-
ncrsc|ts c|n gcrttc|tMa0an Unzuh|cdcnhc|tbcrd|c rm|schc Po| |-
t|k, aadcrcrsc|ts abcr httc |hrc Erft | |ung gcradc das Endc dcr Auto-
nom|cbcdcutct." Auch h|crschcn w|r w|cdcr|d|sch-rm|schc Pro-
b|cmc parad|gmat|sch vorgcformt. Dcnn am Anfangdcr d|rcktcn Bc-
hcrrschung!udacasdurchRomstandd|c |m!udcntumwc|tvcrbrc|tctc
Hofhungaufstrkcrcrm|schcPrscnz|n dcrRcg|on."'
D|c ?crson dcs Stattha|tcrs |n dcn d|rcktcr rm|schcr Hcrrschah
untcrworfcncn Ccb|ctcnkonntc untcr Umstndcn zustz||chc Vcrw|r-
rung st|hcn."" Wcm d|c vorhcrgchcndcn bcr'cgungcn r|cht|g s |nd,
war1crStattha|tcr a||cs andcrc a|sc|n ,abso|utcr Monarch" |n sc|ncr
Proviaz."' Er war c|ngcbundcn |n das rm|schc Systcm, und som| t
hattc, n|chtnur forma|, sondcrn tatsch||ch, dcrScnat d|c |ctztc Ent-
schc|dungbcra| | cd|cVcrwaltungbc|rcffcndcnFragcn." Dcm rm|-
schca ,Systcm" konntcn d|c Untcrtancn also nur schwcr cntr|nncn,
wc|| d|c pcrsn||chc Entschc|dungshc|hc|t dcs Statthaltcrs |n grund-
\
l
Di e Unterworfenen zu schORen und.die Hochmtigen niederzuwerfen 75
stz||chcn Fragcn bcschrnkt war. Dcr Scnat war hc|||ch, bc| dcr
Grc dcs Rc|chcs, hofmungs|os bcr|astct. Das zc|gcn d|c |nschr|h-
l|ch bcr||cfcrtcn Prob|cmc |n dcr bot|schcn Stadt 1h|sbc. Noch
schwercr wogcn mr d|c |cwc|| |gcn Rcg|oncn d|c Uns|chcrhc|tcn, d|c
dcr| hr| |chcWcchsc|dcrprovinciae, dcrAmtsbcrc|chcdcrrm|schcn
Mag|stratca|so,m|t s|ch brachtc."Dcnnzum c|ncnwutcman n|cht,
wcn man durch das Los crha|tcn wrdc, und zum andcrcn gcr|ctcn
v|c|c Stattha|tcr am Endc |hrcr Amtszc|t |n c|nc Art 1orsch|upan|k,
wcnns|cbcfurchtcn mutcn, da |mcNachfo|gcr||mcn dcn Ruhmcr-
fo|grc|chcrProv|nz|a|vcrwa|tung strc|t|gmachcn knntcn.
Oa auch d|c |nncrc Struktur dcr Vcrfassung und dcr |n |hr ma-
gcb| |chcn Fuungssch|cht, dcr ob|| |tt, Ausw|rkungcn aufd|c Cc-
sta|\ung dcr Aucnpo||t|k und dcr Bchand|ung dcr Untcrtancn hattc,
|stal|gcmc|nbckanntundbrauchtan d|cscr Stc||c n|cht wc|tcr crrtcrt
zu wcrdcn.'" D|c m|t |hrcrproviniCa ausgcstattctcn rm|schcn Bca!n-
tcn'hattcn oh ,cnug m|t |hcm, auch durch dcn |nncnpo||t|schcn Er-
fo|gsdruck bcdingtcn hochmt|gcn und auch vor Bctrug und 1u-
schung n|cht zurckschrcckcndcnBctragcn ftr Unruhcn und M|mut
bc| Ccgncrn wcVcrbndc|cng|c|chcrma0cn gcsorgt. ' E|n ,Rc|chs-
bcvyutsc|n" konntc untcr d|cscn Bcd|ngungcn kaum cntstchcn. Cha-
raktcr|st|sch fur dcn sptrcpub||kan|schcn B| |ck aufdas Rcich mag
C|ocros E|ntc||ungsc| n. nulla gens est quae non aut ita sublata sit ut

vix exstet aut ita domita ut ; quiescot aut ita pacata ut victoria nostra
imperioque laeietur (,cs g|bt kc|n Vo|k, das n|cht cntwcdcr so aus
dcm Wcg gcrum||st, da0 cs kaum cx|st| crt, odcrso gczhmt |st, da
cs s| ch ruh|g vcrh|t, odcr so bch|cdct |st, da cs s|ch bcr unscrcn
S|c und unscrc Hcrrschah hcut'').' D|c h|crvcrwandtc Bcgr|h|ch-
kc|l(tollere. domare. pacare) wc|stdcn Wcgzu c|ncrHcrrschah, d|c
al|c|n d|c Intcrcsscn Roms |n dcn M|ttc|punktstcl|t, von Kr|cgshand-
|ungcn (tollere,tbcr Untcrdrckung und Kontro||c(domare) d|c Un-
tcrworfcncn dah|n zu br|ngcn, da s|c s|ch m|t dcr rm|schcn Hcrr-
schah abndcn. 1a mchr noch, d|c Akzcptanz rm|schcr Hcrrschah
sc|tcnsdcrV|kcr|stc|n Auswc|shrcrZ|v|||s|crthc|t. d|cpacata gens
crkcnnt |n dcr rm|schcn Hcrrschah c|ncn hhcrcn Wcrt a|s |n c|ncr
Autonom|c, d|c z|v|| |sator|schcs Fortschrc|tcn bch|ndcrt. D|csc Art
vonpacare
7
3 sch|cndurchaus gcc|gnct, Hcrrschahzu bcgrndcn, wc||
s|c n|cht nur Bcdrckung und Ausbcutung, sondcrn auch Woh|tatcn
und Frsorgc umfatc. Fr d|c|cn|gcn a| |crd|ngs, dcncn n|chts an dcn
Vorzgcnrm|schcrZ|v| ||sat|onundmchrandcrWahrungdcr E|gcn-
stnd|gkc|t a|s an matcr|c||cmNutzcn durch d|c Frcmdhcrrschah, dcr

ohnehin zumeist den lokal en Eliten zugute kam, gelegen war, war kein
Platz in diesem Imperium.
Die ciceronische. Einteilung reflektiert feilich die sptrepubl ikani
sche, insbesondere post-sul lanische Sicht der Dinge.74 Von seinen An
fngen an war das rmische iIerrschafssystem pragmatisch angelegt
und deshalb nach Regionen und Stdten pro meritis stark ausdi fferen
ziert, weil es "funktionieren" sollte. 75 Der Nachtei l dieses Systems
war, da auch die privi legierten Verbndeten ziemlich schnell durch
schauten, da es auf rmische Interessen zugeschnitten war. In Spa
nien 76 war das nicht anders als in Griechenland. Die rmische Herr
schafspolitik arbeitete je nach Lage mit Bel ohnungen oder Strafen,
kiegerischen oder fiedlichen, vlkerrechtl ichen . oder informellen
Mitteln, so da sich dem Betrachter ein hchst kompl iziertes, auf viel
fltigen Abhngigkeitsformen beruhendes Gebi lde darbot.77 Da die
Rmer ihre eigenen Rechtsvorstel l ungen zum Mastab machten, gab
es, zumal zwischen Griechen und Rmern, auch Verstndnisprobleme.
War ein, rmischer .soeius et amieus dasselbe wie ein griechischer
cUJlIXo< K<I ctAOS ("Bundesgenosse und Freund")? War das rmi
sche in fdem Romanorum se permittere wirklich ein Synonym rr die
griechische Formel Ei< 'lv 'PWJ<twv 1tcn v <UtOUs OtOv<t ("sich
in die Obhut der Rmer zu begeben")? Die toler jedenfalls erhofen
sich, als sie sich der jides Romanorum unterstel lten, Verzeihung fr
ihre Verfehlungen im Krieg mit AntioclloS IIJ . , whrend die Rmer
imter derselben Klausel unbeschrnkte Kontrol l e verstanden.78 Und
wie ist das Verhltnis von. rmischer libertas und griechischer
AEU9Ept< bestimmt? Verstanden die Rmer berhaupt unter Auto
nomie dasselbe wie die Griechen, die seit 1 96 v. ehr. autonom sein
sol l ten?79
Ohne hier auf die wissenschafliche Diskussion im einzelnen ein
gehen zu knnen, ist wohl unbestreitbar, da die Verleihung der Au
tonomie an die griechischen Stdte, was auch immer ihr konkreter In
halt war, dem rmischen Interesse i n vollem Umfange entsprach. Es
verhielt sich ja nun mit Rom nicht so, wie es sich viel l eicht einige
Griechen in i hrer Dankbarkeit 1 96 v. ehr. bei den Isthmien vorstell
ten: esse aliquam in terris gentem quae sua impensa. suo labore ae
perieulo bella gerat pro libertate aliorum ("es gbe auf Erden ein
Volk, das fir die Freiheit der anderen auf eigene Kosten, unter Gefah
ren und Mhen Kriege fihrt,,).8o Eine solche I llusion erwies sich
schon recht bald als trgerisch. So sehr auch die Rmer hier auf helle
nistischen Wegen zu wandeln8 1 und den Symbol gehalt hel l enistischer
Die Unterw
o
rfenen zu schonen und die Hochmtigen niederzuwerfen 77
\ ' .
Autonomieg
arantien i n der Tradition der KoinecEirene-Vertr
e seit
lk v. ehr. , sbesondere aber seit Antigonos Monophthalmos 2 ,auf
zlgreifen ver$uchten, um . sich d(n Griechen verstndlich zu machen.
Es handelte sich um eine rmische Sicherung von Ei nfu in die grie
c
h
ische Spra
h
e Ubersetzt: So waren sie auch 229 v. ehr. in I llyrien83
oder 2 1 8 v. Ch. in Spanien verfahren, und wie hier so auch port
m,erhen die "Parner" ziemlich schnell, was die Rmer meinten, wenn
sii von Autonoinie sprachen.
A
us rmischer S:icht lagen die D
i
nge
klar vor Augen: FrUher hatten die hellenistischen Knige die Autono
miegarantien ausgesprochen, obwohl niemandem die tatschlichen
y'erhltnisse verborgen geblieben wren, und waren gut damit gefah
'
ren. Die R
m
er lerten daraus" da das Vertrauen und die Zustim
mung der Griechen ber Autonomiegarantien erworben werden
mute, und so handelten sie entsprechend, fei von al ler Dogmatik. In
elnem vieldiutierten Brief an die Beamten und die Ratsmitglieder
, der achischep Stadt DYl1e aus dem Jahr 1 44/3 v. ehr. spricht der
r
akedonischStatthalter Q. Fabius Maximus ungeniert von den Ver
fehlungen eines Aufhrers Sosos "gegen die de
n
Achern von den
Rmer zurckgegebene Verfassung" (tou< v6JouS 'Pf''<S U1EV
<VttOUS '1{ u1oo09Eic'1t tOtS [' A1X<tOt< U1O 'PWJ<tWV 1O
\ .. 1 )
8
4
"
"t "EL< t . "
, In diesem. Zusammenhang gehrt ein weiterer, nach meiner Ein
schtzung noch nicht grundstzlich erforschter Unterschied zwischen
rmischer und hellenistischer Herrschafspraxis. Diese beruhte auf
dem Grundsatz der Gegenseitigkeit ("Gabentausch", auch im zwi
schen- und innerstaatlichen Verkehr),8s jene auf der Gewhrung von
Wohltaten, die eine bestimmte Art der Wiedervergeltung erforderte.86
Das ist ein Unterschied jenseits al ler termi nol ogischer Gemeinsam
keiten. Wir bewegen uns hier allerdings auf schwierigem Terrain, das
von E. Badian einerseits und E. Gruen andererseits abgesteckt worden
ist. Beide Forscher haben rr ihre Thesen gute Grnde vorgebracht.
Nach Badian ;htten die Rmer das ihnen zu Hause so vertraute Kl i
ehtelverhltnis a!ch auf die internationalen Beziehungen bertragen
un,d so ein zar nicht politisches, wohl aber personales Abhngig
h!itSverhlltni zu den eroberten Regionen hergestel l t. Gruen kam zu
einem entgegngesetzten Ergebnis. Das rmische Kl ientelverhl tnis
habe in der interationalen Politik berhaupt keine Rolle gespielt,
vielmehr hab
e
sich die rmische Politik hellenistischen Strukturen an-
gepat.87
'
78 Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmiltigen niederzuwerfen
So offenkundig kontrovers diese beiden Positionen sind, so schei
nen sie mir delU0ch nicht unvereinbar zu sein. Es liegt ihnen vielmehr
ein auch in anderen Bereichen anzutreffendes Merkmal rmischer Po
litik der republikanischen Zeit zugrunde: die berahme, Beibehal
tung und Umdeutung bestehender Einrichtungen. Man denkt hier zu
nchst an die i lerrmische Entwicklung, zum Beispiel das Amt des
Volkstribunates und das Rechtswesen, oder an di e Religionspolitik,
die sich durch die Integration und Umdeutung femder Gottheiten
auszeichnete. Doch auch die rmische Auen- und Reichspol iti k be
diente si ch di eses Mittel s, weil es die Beziehungen zum Partner bzw.
Verbndeten erleichterte und so ein direktes rmisches Engagement
zu umgehen hal f. Das hellenistische Begriffsinventar zwischen- und
innerstaatl icher Beziehungen lehnten die Rmer darum nicht ab; im
Gegentei l : I n den die griechisch-rmischen Beziehungen betreffenden
Dokumenten seit dem Anfang des 2. Jahrhunderts v. Chr. ist ebenso
von Euergesie, Proxenie, Eunoia, Eusebie, Autonomie, Eleutheria di e
Rede wi e i n der mehr als I OOjhrigen hel leni stischen Epoche zuvor.
Der seit 1 95 v. Chr. belegte Rom-Kult und die Romaia-Spiele sind
Reflexe des liblichen Herrscherkultes i m griechischen Osten,88 der
entpersonal isierte populus Romanus kOlUte von den griechischen
Stdten problemlos als lOlVOI EUEpyhal geehrt werden.89 Doch wird
man jenseits des Formalen und der Begrifichkeit mit Badian auch
das spezifisch Rmische feststellen, das man durchaus als Patronat
bezichnen kann.90 Mir scheint der wesentl iche Unterschied zwi schen
hel l enistischer Euergesie-Praxis und rmischem Patronat zu sein, da
jene eine dauerhafe vl kerrechtliche Dimension aufwies,91 die das
Patronat zunehmend verlor. WelU sptere Quellen wie Livius von ei
nem patrocinium der Rmer zum Wohl der Griechen seit 1 97 v. Chr.
sprecen,92 mag das anachronistisch . sein. Doch da die Rmer den
Begriff der Euergesie ernster' auf sich bezogen, als die hellenistische
Formel dies traditionellerweise gestattete, das heit also den Ehrentitel
KOtvOI EUEpyhal der griechischen Stdte wrtlich verstanden und
daraus auch pol itische Konsequenzen ableiteten, drfe kaum zu be
streiten sein. Wenn dann die griechischen Stdte selbst immer und
immer wieder Gesandtschafen an Rom schi ckten, um es fr irgend
welche Streitigkeiten als Schiedsrichter zu gewilU1en,93 wenn ferner
besonders nach der Schl acht bei Pydna die Furcht vor Roms Macht
die politischen Entscheidungen griechischer Stdte magebl ich be
stirmte,94 wenn zudem das fr den Hellenismus charakteristische
Mchtegleichgewicht vol l kommen ausgehebelt war und es tatschl ich
,
'
I
, j
Die UnterwQHenen zu schnen und die Hochmiltigen niederzuwerfen 79
nij eine einzfge wirkliche Vornacht gab, so ist die herrschafliche
Ofdnung im gi-iechischen Osten seit dem Frieden von Apamea ( 1 88 v.
CIr.j als eine patron ale im rmischen Sinne zu bezeichnen, auch welU
di Begriffi ichkeit i n Senatsbeschl ssen, Briefen, Ehrungen und Ver
trgen si ch nicht von der fheren hel lenistischen unterscheidet. Der
"Geist" der Herrschaf wurde ein anderer, und von Polybios erfahren
wir auch, da die Griechen sich dessen wohl bewu
t
waren.
I Im Westen' lagen die Dinge insofern anders, als hier auch die von
den Rmern v9rgefundene Ordnung eine andere war. Der eigentli mJ i
c
H
e Charakter
l
mischer Herrschafsauslibung i st indes auch hier fest
zUstellen. Di e,
'
Entwicklung in Spanien seit 2 1 8 v. Chr. ist dabei sehr
aufschlureicn. Am Anfang steht Sci pi os groangelegte und mit Ver
sprechungen erbundene Blindnispol itik,95 die im Bedarfsfalle kon
kretere Forme
h
annahm96 und dann, als es den Rmern fr die bevor
sthende endgUltige Auseinandersetzung mit Karthago ntig erschien,
einer Unterwerfng Platz machte.97 Als die spanischen Stmme di e
rmische Pol itjk verstanden hatten, war es schon zu spt; ei n Aufstand
i m Jahre 205 V. Chr. blieb erfolglos. Wie drckend die rmische Herr
schaf jetzt den Stmmen erschien, macht das al lerdings nur bei Li vi us
berlieferte Aufstandsziel deutl ich: ut ab omni externo ifnperio soluta
in. perpeluum Hispania in patrios redirel mores ritusque ("da Spa
nien von jeder ueren Herrschaf fr immer fei sei und in seine v
terl ichen Sitten und Riten zurc
k
kehren knne,,).98 Da Spanien 1 97
v. Chr. in Provinzen, also in direkte Herrschaf berfhrt wurde, hngt
zweifellos mi dem melus hostilis, nmlich der Furcht vor Karthago
zusammen. Dieser Aspekt rmischer Politik spielte also durchaus
auch bei . der Reichsorganisation. eine wichtige Rolle und erklrt . di e
unterschiedlice Behandlung Spaniens und Griechenlands im Jahre
1 97 v. Chr. Diese mu alS nicht, oder nicht ausschl iel ich, aus dem
"wilden", zivi fisatorisch ruckstndigen Zustand der- Region hergeleitet
werden.
Zur Bestimmung des Charakters rmischer Herrschaf wre j etzt
ndch di e Frage des Verhltnisses zwischen Lokalautonomie und herr
schaflichen Eingri ffen oder, wie der Verfassungsrechtier sagt, zwi
schen "Reichsrecht" und "VoJksrecht", zu erklren.99 Diesem Verhlt
nis, das i n sp(trepubl ikanischen Dokumenten wie dem Senatuscon
sultum de Asclepiade von 78 v. Chr. und den Briefen Octavians de
Sleuco Nauarcha aus der Triumviratszeit mani fest ist, sol l am kon
kreten Beispiel, der rmischen Ei nfl unahme auf Judaea, nachgegan
gen werden.
1
0
0
Es bleibt als Fazit festzuhalten: Das republikanische Rom formu
lierte, wie nicht anders zu erwarten, flir die Reichsorganisation keine
spektakulr neuen Grundstze; es bewegte sich, wie die moderne For
schung immer wieder betont hat, in den einzelnen Reichsteilen in den
jeweils tiberlieferten Bahnen, j edoch so, da es selbst mglichst we
nig, aber mgl ichst effektiv regierte. Aber auf neue "Grundstze" und
eine bewute nderung der Reichspolitik kam es gar nicht an. Der
Unterschied zum hellenistischen System ist dabei besonders wichtig,
weil diesem System auch Judaea unterstanden hatte. Wichtige Fakto
ren einer tatschlich neuen Zeit waren:
L die rmische Verfassung selbst, weil sie (anders als die hel leni
stische) kein personales, sondern ein institutionelles Zentrum besa;
2. die Struktur der Administration war zugeschnitten auf die repu
blikanische Verfassung; mit j hrlich wechselnden Beamten und einem
aristokratischen Zentrum in Rom selbst bekam die Organisation eine
ganz eigene Note, die sich grundstzlich von hellenistischen Vorbil
dern unterschied;
3. das hel lenistische Euergesie-System, das sich im Umgang zwi
schen Poleis und dem Knig herausgebildet hatte, tberahmen die
Rmer, indem sie es als ei.ne Art Patronatsystem mit der diesem ei-
. gentmlichen Gewichtung der Partner umgestalteten;
4. die zunehmende Jurifizierung der Beziehungen zwischen Rom
und seinen Untertanen, also die sich (im Streitfall) stark an Rechtspo
sitionen orientierende Politik Roms, die einerseits zu strkerer Rechts
sicherheit, andererseits aber auch zu einer allmhlichen Intensivierung
der Herrschaf fihrte;
5 der Charakter der rmischen Herrschaf in den unterworfenen
bzw. verbndeten Regionen war grundstzlich nicht von anderen als
den blichen Zielen einer Vormacht bestimmt: zum einen Ruhe und
Ordnung zu gewhrleisten, zum ander fnanziellen Gewinn zu erzie
len. Beide Ziele hatten aber rur die rmische Ordnung ganz offen
sichtlich eine andere Dimension, als es uns sonst gelufg ist: Der
Faktor Sicherheit war ohnehin fest im rmischen Denken verankert -
so sehr, da eine groe Anzahl von Forschern von diesem Faktor die
gesamte Auenpolitik und damit den Aufstieg zur Weltmacht beein
flut sieht.
1 01
Di e Erwartung, materiellen und pol itischen Gewinn aus
den auenpol itischen Erfolgen zu ziehen, wurde andererseits zuneh
mend in die Karriere-Planungen der rmischen Nobiles einbezogen;
sie war im Inventar der politischen Spielregeln der Republik eine feste
Gre. Von beiden waren die Provinzialverwaltung und auch der Um-
f
I .
I
I
,
I
Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmtigen niederzuwerfen
8 1
gapg mit den sogenannten Klientelstaaten mageblich geprgt, so da
si<h aus der Sicht der von Rom Abhngigen schon fh eine rur sie
gahz neue Dimension ihrer Beziehungen zur Vormacht ergab. Ein
Ziespalt zWJschen diesen Herrschafsfaktoren und dem bellum
iustum-Progra!nm der Rmer, das gleichsam Verfassungsrang besa
und gewill attraktiv auf viele von auen bedrohte Kleinstaaten wirkte,
bestand natrlich, und dieser Zwiespalt prgte zunehmend das nega
ti,e Bild Rom bei den femden Vlker insbesondere seit 1 46 v. Chr.
Das Verhltnis Roms zu den j dischen Gemeinden war von alledem
weitgehend bestimmt; darauf wird die folgende Untersuchung des
Verhltnisses beider Seiten ein besonderes Augenmerk zu legen ha
ben.
IV
" Freundschaft mit allen, die zu ihnen kommen "
(J. Makk. 8, 1): Die Juden als " Verbndete und Freunde "
im Vorhoj des Rmischen Reiches zischen 1 64 und 63
. .
I
v. ehr.
1. Ursachen und Perspektiven einer Jdisch-rmischen Zusam
menarbeit: Das Urteil ber die Rmer in 1. Makk. 8
Di e jdisch-rmische Zusammenarbeit begann in einem Moment,
als Jerusalem sich im Aufstand gegen eine seleukidische Pol i tik be
fand, die sich .nichts Geringeres als die Beseitigung der jdischen Re
ligion zum Ziel gesetzt hatte, und Rom gleichsam auf dem Hhepunkt
niCht nur seiner Macht, sonder auch seines Ansehens in der MitteI
meerweIt stand. Diese erste Phase der jdisch-rmischen Beziehungen
grndete sich: auf Btindnisvertrgen: Foedera waren ein probates und
wirksames Mittel Roms, vlkerrechtl i che Beziehungen zu anderen
Staaten zu formal isieren und angesichts der machtpol itischen berle
genhei t Roms auch Abhngigkeitsverhltnisse herzustel len. Bezogen
auf den ital isQhen Raum konnten die Rmer auch auf lange und posi
tiye Erfahrungen zurckgreifen. Di efoedera an sich waren fei l ich auf
Gegenseitigkeit angelegt (wie anhand der jdisch-rmischen Vertrge
noch. z zeigen sein wird) und waren daher jeweils durch ihre Ausl e
gung mit Leben zu fl llen. Fr die jdisch-rmischen Beziehungen war
in der ersten Phase grundlegend, da der rmische Einfu in der Re
gion noch gering war und erst al lmhlich zunahm. So schlo Rom
insgesamt wohl sechs Vertrge zwischen 1 61 und 1 04 v. ehr. mit Je
rusalem ab, d1e gleichwohl kein reales Abhngigkeitsverhltnis kon
stuierten, jedenfal l s bis z Simons Herrschaf nicht. Im Zusammen
hang des Themas sind besonders die Entstehung und der Inalt dieser
Vertrge sowie ihre Funktion und das Gewicht, das ihnen jeweils zu
gemessen wude, von zentraler Bedeutung.
84
Freundschaf mit allen, die zu i hnen kommen
Eswarim1am 1 61 v. Chr. , das|chdcrrmischcunddcr|ud|schc
Wcgzumcrstcn Ma| |n Ccsta|t c|ncr bc|dc Scitcn b|ndcndcn Vcrcin-
barung kcuztcn, und d|cscs Datum war kc|n zuD|||gcs. Bcrc|ts drc|
1ahrc zuvorhattc cs d|c crstcn vors|cht|gcn Kontaktc gcgcbcn. 1uda
untcr makkab|schcr Iuhung bcfand s|ch mittcn | m W|dcrstand gc-
gcn d|csc|cuk|d|schcHcrrschah. Dcr crk|rtcFcindAnt|ochos IV war
bcrc|ts tot, und m|t Ant|ochos V war cs sogar zu Vcrhand|ungcn gc-
kommcn, und man hattc schl|c||chc|nFr|cdcnsabkommcngcsch|os-
scn. D|c RmcrwarcnbcidcnVorgngcnum1crusa|cmmcmalsnur
intcrcss|crtc Bcobachtcr, dcm |m Wunschwar cs, |hrc Einusphrc
(nichtihrcHcrrschah) aufdasSc|cuk|dcnrc|ch auszudchncn. 1ud|schc
undrm|schcIntcrcsscn | |cfcn a|so | nd|cscrPhasczusammcn. E|nim
2. Makkabcrbuch ubcr||c|crtcr Br|cf dcr rm|schcn Ccsandtcn
Qu|ntus Mcmm|us und 1|tus Man| us ,an das Vo| k dcr 1udcn" (tm
wm inaugur|crtcdasaufsov|c| cngcgcnscitigcnM|vcrstndn|sscn
bcruhcndc| ud|sch-rm|schc Vcrhltn|s.' Dcr h|stor|schc H|ntcrgrund
r d|cscn Br|cfbcstcht |n c|ncr cmcutcn icdcr|agc dcs sclcuk|d|-
schcn ,Kanz|crs" Lysias, dcrvon Ant|ochos IVauch a|s Erz|chcrdcs
m| ndcr| hrigcn Ant|ochos V c|ngcsctzt wurdc. Im 1ahrc 1 65 v. Chr.
gr|ffLys|as von Sudcn (Idumaca) hcran und cr||tt bc| Bcth-Zur sud-
| |ch von 1crusa|cm gcgcn 1udas
.
c|nc
.
cmpfn
l |
hc |cc
.
r|a
c.
|s
lo|gc d|cscr | cdcr|agcndcrc sich dic sc|cuk|d|schc Po| itik. Lysias
trat nun hr c|ncn Ausg|c|ch c|n," f dcn cr auch Ant|ochos lV gc-
w|nncn konntc. ' In d|cscn Zusammcnhang c|ncr ud| sch-sclcuk|di-
schcn Annhcrung gchrt dcr crstc Kontakt 1crusa|cms m|t dcn R-
mcrn.
Dcrschoncrw|mtc Br|cfdcrrm|schcnCcsandtcn hat fo|gcndcs
Formu|ar.
l. Prskript. D|cCcsandtcn(1PEOU'CH) Ou|nt|us Mcmm|us,1|tus
Man|usgrucndasVo| kdcr1udcn.
Il. Ha|tungdcrRmcr.
I . Bi | | |gungdcrZugcstndn|sscdcsLys|asandic1udcn,
2. Angcbot, d|c| ud|schc S|chtvor dcm sc|cuk|dischcn Kn|gzur
Cc|tungzu br|ngcn,
l . AuffordcrungzurE|l cbc|dcrBcratung,dad|cCcsandtcndcm-
nchst| nAntioch|asc|nwcrdcn.
Hl. SchluundDatum(|.1. 1 48 |sc|. ], 1 5. Xant|kos).
DcrBr|cfsclbstbcrc|tct, was scinchistor|schcE|nordnungangcht,
kc|ncProb|cmc,da dic Rmcrsc|t 1 88 v. Chr. und sptcstcns sc|tdcr
s|cgrc|chcn Schlacht gcgcn dcn makcdonischcn Kn|g Pcrscus bci
Freundschaf mit al len; die zu ihnen kommen
85
1
Pydna 1 68 v. Cm. |h lntcrcssc aufd|c sc|cuk|d|schcn-pto|cm|schcn
Konl||ktc und ubcrhauptd|cncura|g|schcn Punktc |m Hcrr:chahsbc-
rcichdcr Sc|cuk|dcn r|chtctc, |stcv|dcnt. Es |st dcsha|bvonvornhcr-
c|n wamschcn||ch,daRom auchubcrd|c Vorgngc |n Palst|na sc|t
169 v. Cm. |nform| crt war, undcswrcchcr vcrwundcrl |ch, wcnn cs
nicht ubcr d|c Vcrhand|ungcn zw|schcn Lys|as und dcn 1udcn Bc-
schcid gcwut httc. ' " D|c Artund Wc|sc dcr E|nunahmc |st dabc|
hc|||chaufsc|urc|ch. S|chatganzoffcns|cht||ch dcnAusglc|chzw|-
schcn bc|dcn Sc|tcn auf dcr Bas|s | ud|schcr Fordcrungcn zum Z|c|,
n|chtdasSchurcn dcs Kon|ktcs. Dam|tstcht s|c |nc|ncm 0cgcnsatz
zudcrwc|tvcrbrc|tctcnForschungsmc|nung, d|c Rmcrhttcn |mmcr
nach dcrMcthodc divide et impera gchandc|t. ' ' ach dcm Wort|aut
dcsBr|cfcs zu urtc| |cn, kannRom n|chtaussch||c||ch|m S|angchabt
habcn,d|csc|cuk|d|schcMachtzuschwchcn unddazudcn|ud|schcn
Aufstand zu bcnutzcn. Dazu |st cr zu zuruckha|tcnd formul icrt. V|c|-
mcm habcn d|c (| n Kap|tc| lV d|skut|crtcn) Crundstzc rm|schcr
Wc|tmachtpo||t|k, nach dcncn Hcrrschah als c|nc lntcrcsscngcmc|n-
schah zw|schcn VormachtundNcrbundctcn gcdcutct wurdc, d|c lc-
dcr bc| dcr Abfassung dcs Br|cfcs an dcn Dcmos dcr 1udca gchmt.
D|c lormu| icrungcn s|nd aucrordcntl|ch vors|cht|g, was d|c c|gcnc
rm|schc Pos|t|on angcht, kc|ncswcgs kann man von cincm nt|sc|cu-
k|d|schcn1onfaI| sprcchcn. D|c Zur|ckhaltung knntc manv|c| |c|cht
vlIcrrccht||ch bcerundcn, dcnn 1uda war ,c|gcnt||ch" 1ci| ds sc-
|cuk|dischcnVc|chcs.' Damanhc|||ch d|c modcmc Systcmat|kdcs
V|kcrrcchts n|cht al|zustarrauf ant|kcVcrhltn|sscubcrtragcnso| ltc,
kannmandcn rm|sch-parth|schcnBcz|chungcn |n dcrsptrcpub||ka-
n|sch-huhka|scrzct||chcnEpochccntnchmcn.'`
Dcut||ch z|cltc d|c rm|schc Pol|t|k |n dcr crstcn H|hc dcs 2.
1umhundcrtsV. Chr. dah|n, E|nl|u durch d|c Akzcptanz scincr Vcr-
bundctcn zu gcw|nncn. D|cscm Z|cl d|cntc d|c lrcundschahssymbo-
I V|c| wicht|gcr a|s dcr matcr|c||c war |n dcr1at dcr symbo||schc
lnha|t dcr Bcz|chungcn. Rom
b| |l | gtc dcsha|b d|c Vcrc|abarungcn

zw|schcndcm sc|cuk|d|schcnKanz|cr(E1L 1vpov)Lys|as'
tmd dcn Auftnd|schcn und bckundctc auch darubcr h| naus - a| lcr-
d|ngs ganz unvcrb|nd||chsc|ncn M|tw|rkungsw| | |cn vor Ort. Dam|t
war woh|wo|cndc Unc|gcnnutz|gkc|t symbo||s|crt, fcrnab a| |cr Cc-
famcn hrd|c| ud|schcrsc|tsangcstrcbtcAutonom|c. ' 'Einccaaraktcr|-
st|schc StandardIormcl |n rm|schcn Br|cfcn und Bcsch|u:scn aus-
wrt|gc Angc|cgcimc|tcn bctrcffcnd |st dcsha|b dcr Zusatz ,unscrct-
wcgcn" (sc. kann d| cs odcr| cncs gc|tcn). '" D|csc nach auca und |n-
86 Freundschaf
m
it al len, die zu ihnen kommen
nen wikende Symbolhafigkeit in den Beziehungen Roms zu anderen
Staaten wurde selbstredend dann nachhaltig gestrt, wenn entweder
die Rmer kein Interesse an den von befeundeten Staaten an sie her
angetragenen Problemen bekundeten oder wenn i hre Aktionen i m
Umgang mi t Vertragspartner oder u m Hi l fe nachsuchenden Staaten
der postul ierten Uneigenntzigkeit widersprachen. Diese Strungen z
diskutieren, i st hier nicht der Ort; da si e eintraten, ist evident, man
mu nur an Roms Beziehungen zu tolern oder Achaiern denken. Ftir
unsere Fragestel l ung ist wichtig, da das jdische Gemeinwesen unter
solchen Strungen nicht zu leiden hatte, und so wird der Brief, der
gleichsam die offziellen jdisch-rmischen Beziehungen inaugurierte,
die Voraussetzung fr eine Vyrtiefng der Zusammenarbeit zu ei nem
Zeitpunkt, als si e von beiden Seiten gewnscht wurde.
Zunchst gilt es aber zu errter, wie sich die aufstndischen Ju
den Beziehungen zwi schen ihnen und der rmischen Weltmacht vor
stellten und was sie von di esen Beziehungen erwarteten. Diese jdi
sche Erwartungshaltung erhel lt nigendwo klarer al s aus einem be
rhmten, hufig nicht ganz korrekt als Elogium auf Rom bzw. laus
Romanorum bezeichneten Einschub im I . Makkaberbuch. 17
Der vorl iegende Text ist doppelt zu lesen; er bietet eine jdische
Perspektive rr das intendierte Bndnis mit Rom und gleichzeitig eine
Charakeristik rmischer Auenpolitik. Gerade flr diese ist er als
Quelle wegen der einmal igen Auenperspektive unschtzbar. Es gibt
ja sonst keine Urteile anderer auer den griechischen ber Rom. Er ist
nach meiner Auffassung zudem weit entfernt davon, ein Elogium i m
eigentlichen SiIe zu sein. Fr das 1 . Makkaberbuch - eine whrend
oder kurz nach der Regierungszeit des Hasmoners Johannes Hyrkan
etwa 1 00 v. Chr. aus dem Hebrischen ins Griechische bertragene
Schrif ist der Text im Wqrtsinne zentral, denn er steht i m 8. von
sechzehn Kapiteln und unterbricht die Darstel1ung: Kapitel 7 endet
mit dem jdischen Sieg ber den seleukidischen Feldherrn Ni kanor,
Kapitel 9 schl iet mit Gegenmanahmen des neuen Knigs Demetrios
( 1 62- 1 50 v. Chr.) unmittelbar daran an.
Fr di e jdische Seite war Rom als Verbndeter i n dreifacher Hi n
s icht interessant:
1 . 't Eict v uvu'Ot icxut ( im hebr. Original wohl ?n "':)),
also: machtvoll und kriegstchtig;
2. KUt EUOKOUcV 'ol< npoc't9EJEVOt< uU'ol<: wer s ich an
Rom wendet, erfhrt seine Gunst;
Freundschaf m'it allen, di e zu ihnen kommen

: . .
87
. :. die rmische Verfassung
'
garantiert Stabilitt Kontinuitt und
Uneigenntzigkei LI 8 ; '.
'
Punkt 1 wird im folgenden ausfuhriich bewiesen durch die zahlrei
dhen und gloneichen Siege der' Rmer gegen mchtige und weit ent
rte Gegne
r
in al ler Welt. Namentlich aufgezhlt werden die Expe
itionen EV :01< rUAU'at< (Gal l i en? Galatien?), in Spanien, gegen
phi l ipp V und Perseus von Makedonien; besonders ausfhrlich wird
as naheliegenden GrUnden auf den Krieg gegen den seleukidischen
nig' Antiofhos III eingegangen, schlielich of(enbar auch auf den
achaiischen Krieg, der mit der Zerstrung Korinths 1 46 v. Chr. en
dete; 19 des weiteren wird' auf nicht nainentlich genannte Knige und
Ihseln hi ngeiesen, deren Angriffe sich Rom zu erwehren hatte. Be
zeichnenderveise nennt der Text nicht Karthago und Hannibal/o und
iwar, wie an:unehmen ist, wei l diese Auseinandersetzung nicht ohne
akel fr Roms Unbesiegbarkeit war. Wi e schon D. Fl usser erkannt
hat, fehlt im Text vll ig der - fr ein Elogium doch naheliegende _
Gerechtigkeitsgedanke; es werden al lein die mi litrischen Fhigkeiten
der Rmer herausgestellt. 21 Wichtig ist ferner, da al lein die Furcht
vor ihrem Namen pol itische Wirkung zeigt ( 1 2) - das heit, ein Bnd
nis mit ihnen ntzt auch dann, wenn es keine materiellen Konsequen
en haben sollte. Die mi l itrische Macht der Rmer und die frchter
regende Kraf ihres Namens ist auch in anderen zum Tei l lteren jdi
shen Quellen formul iert.22
Viele For;cher entnehmen dem Text eine generel l antimonarchi
sche Position der jdischen Seite,23 und die (gleichzeitige und sp
tere)
Imperialisml\s-Kritik, wie wir si e in rmisch-griechischen Quel len
vorfinden, scheint diese Annahme zu besttigen. Roms Gegner waren
ja
.
auch tatschlich in erster Linie (hellenistische) Knige. Anderer
seits sagt der Text, da die Rmer zu Knigen machten, wen sie
ol lten ( l l),und da sie andere KnIge beschenkten (8). Deswegen

Ist der von den Juden angenomTene Antimonarchismus Roms zumin
dest abzumilder. Die Auffassung, da der Text "in Wahrheit'
;
das
hasmonische
.
Knigtum (seit Aristobul 1 den Knigstitel angenom
men hatte) treffen wol l te; ist nach dem Gesagten eher unwahrschein
Irch.24 Trotzdem ist die Verfassungsproblematik rr das jdische Ur
ti l ber die Rmer von entscheidender Bedeutung.
: Punkt 2 letont die Gunst der Rmer, denn es wird gesagt, da die
mer mit allen daran Interessierten Freundschaf schl ieen ( I ), da
sie desinteressiert sind an territorialen Gewinnen und die Frchte der
88 Freundschaf mi t allen, die zu ihnen kommen
S|cgc |hrcn Frcundcn zukommcn |asscn (8), da s|c zuvcr|ss|g und
vcnragstrcu s|nd( l l ),kurz. dab mrc Frcundcvon |hncnproht|crcn.
Punt 3 bctr|fl\ sch| |c||chd|c Vcrfassung. D|csc w|rd dcsha|b so
po|nticrt crwhnt, wc|| s|c Stab| | itt garant|crt, Wcchsc| D| | c, w|c s|c
|n Monarch|cn bci |cdcm Hcrrschcrwcchsc| auhrctcn knncn, aus-
sch||ct. D|adcm und Purpur wcrdcn glc|chgcsctzt m|t oavoc 101
\oc EV au 't< ( 1 6). Es spr|cht v|clcs damr, m|t M. Sord| anzunch-
mcn, da d|csc E|nschtzung dcr rmischcn Ordnung a|n bcstcn auf
d|c Zc|tum 1 6 1 v. Chr. pat. Doch stchcn auch c|ncrsptcrcn Datic-
rung(a|soz. Z. Hyrkans l) kc|nc Bcdcncn |mWcg, zuma| dic1udcn
andcrsa|sdas m|tt|crwc||c dcs|||us|on|crtc Cr|cchcn|and whrcnd dcr
Hasmoncrzc|t (zumindcst b|s A|cxandcr !anna|os) kcinc schlcchtcn
Erfahrungcnm|tRom machcnmutcn.
Es ist nun w|cht|g, d|csc spcz|sch|d|schcn Pcrspckt|vcn c|ncr
Zusammcnarbc|tmitdcn Rmcrn n|chtzu vcrw|schcn m|tc|ncm aus
unscrcr Kcnntnis dcrhasmoni schcn Ccsch|chtc konstru|crtcn angcb-
||chcn H| ntcrs|nn dcs Rom-Abschn|tts (a|so. das D|adcm z|c|c auf
1anna|os, d|c 1crm|nologic dcs Jcxtcs vcrwc|sc aufdcn rmischcn
lmpcria|rsmus,d|cE|n|gkcitdcr rm|schcn Ccsc| |schaha|sMahnung
an dic hasmon|schc Ccsc||schahctc.). Es gcht um n|chts andcrcs a|s
um Vortci|sbcr|cgungcn |m Augcnbl|ck dcs von 1udas Makkabus
|ntcndicrtcn Vcrtragcs mit Rom, moral|schc Katcgor|cn und |nncnpo-
|it|schcBczgcs|nddavonstr|ktzutrcnncn.
DicgrocBcdcutungdcs Jcxtcs | |cgtabcrdar|n, dacrd|c rm|-
schc Po||t|kaus dcr S|cht von Bctroffcncn cva|u|crt. Da Macht und
Kr|cgsruhm hcrvorgchobcn wcrdcn, |st nicht bcrraschcnd. Bcmcr-
kcnswcrtcr ist, da d|c rmischcVorstc||ungvon ,gcrcchtcn K| cgcn"
als Motor dcr Rc|chscntw|ck|ung kc|nc Ro||c sp|c|t, |m Ccgcntc| | ,
dcrjd|schc Autorvcrschwc|gtn|cht, dadi cRmcrauch K|cgszugc
untcr Bcrcks|cht|gung w| rtschahl |chcr Ccw|nnc ohnc cigcnt||chcn
Rcchtsgrund untcmahmcn" Danach wurdcn d|c zah|rc|chcn K|cgc
a|so nicht zum Zwcckc dcr tcrr|toria|cn Erobcrung gcmhrt - d|cscr
Aspcst |st natrl|ch aus|d|schcr Sichtzcntra| , sondcm hnanz|c||cr
Ccw|nnc wcgcn. Bcs|cgtc mutcnjcdcnfa||s oeot(Jr|butzah|ungcn)
zahlcn, dic Sclcuk|dcn sogar daucrhah. lnd|cscn Jr|butzahlungcn als
Zc|chcndcrUntcrtnigkc|t man|fcst|crtc s|ch d|c rm|schcHcrrschaf|
cbcnso w|c |ndcr obcn bcschr|cbcncn Akzcptanz sc|tcns dcrVcrbn-
dctcn. , Frcundc" w|c Eumcncs von Pcrgamon proft|crtcn von dcn
rm|schcn Erobcrungcn und s|chcrtcn a|s ,Ccgcn|c|stung" dcn rm|-
schcn E|nfu.' Fo|gl|ch sch|osscn d|c Rmcr, so d|c|d|schc E|n-
Frundschaf mit al len, die zu ihnen kommen
89
sch|zung,auchm|ta||cnlntcrcss|crtcn Ircundschah h|crkl|ngtd|c
patronalc Strutur rm|schcr Hcrrschah an. D|c gcsamtc Da(stc' 1ung
|sta|sokc|ncscgs |dca||s|crcnd, so w|cdassptcrc rm|schcparcere
sliectis et debelare superbos (s. obcn). Es w|rd n|chtvcrschw|cgcn,
da Rmcr Mcnchcn crsch|ugcn, Fraucn und K| ndcr gcfaagcnnah-
mn,ausp|undcrtcn, vcrsk|avtcn ( l O) - |m S|nnc ci ncr clfckt|vcn
K|cgfuhrung Var d|cs dochdurchaus nutz||ch fur bcdrohtc Vcrbn-
dotcdcrRmcr.
Auch d|c m|schc Vcrfassung w|rd nicht um ihrcr sc|bst w| | | cn
grpr|cscn. S|c.charaktcris|crtc v|c|mchr dic rmischc Wcltmacht pr|n-
z|pic|l andcrs, n|cht wc|l,Rcpubl|kcn" sonst unbckannt gcwcscn w-
rcn, sondcm wci| b|shcr a||c 1uda bchcrrschcndcn Wc|tmchtc aus-
sch||c||ch vonYn|gcn gcltlhrt wurdcn. Auch |n d|cscr Bcz|chung
wara|sogcgcn c|n Bndn|s m|tdcnRmcrnn|chtscinzuwcndcn. Und
bc|,D|adcm' und,Purpur" mochtcn v|c|c1udcnandas Spck|akc| von
Daphnc im 1mc 1 66 dcnkcn, wo s|ch Ant|ochos IV, ocnbar unbc-
c|ndrucktvom,JagvonE|cus|s",a|scrvomrm|schcnCcsndtcn|n
A|cxandr|a gcdcmtigt wordcn war, pomps fc|crn | |c." D|c rm|-
sohcVcrtasstrg hattc |m Ccgcnsatzzud|cscrArt von Monrchic a|s
M|ttc|punt c|n v|c|kphgcs Crcm|um, das tg||ch (! ) bcr|ct und
woh!bcr|cgt cntschicd c|n cntsch|cdcncr Vortc|l gcgcnuccr W| | | -
kuraktcn, d| cbc| Monarch|cn, zuma| so|chcn hcl|cn|st|schcn1yps,| a
|mmcr mg||ch warcn. hnl|ch vortc||hah crsch|cn dcr bcstnd|gc,
nm| |ch| hr||chc Jumus |n dcrBcsctzungdcrhchstcn Bcamtcnstc|-
lcn.
Es crg|bt sicha|sozusammcnfasscndfo|gcndc Aucnansicht rm|-

schcr Rc|chspo| |t|k. K|cghlhrung wird a|s d|c Crund|agc dcr rm|-
schcn Macht rkannt, d|rcktc Hcrrschah |chncn d|c Rmcrab, ohnc
da Rom bcrm|g|dca||s|crtw|rd und a|s imc|gcnt||chcn S|nnc un-
c|gcnnu|z|gprscnt|crtw|rd;dcrE|nfluRomsaufandcrc Statcn |I
s|chubcr,Frcundc" undVcrbundctcs|chcm, d|cbcr|cgcnhc|tRoms
| |cgtaucr | nc|ncrskrupc|loscnK|cghhrungauch indcrVcrtassung
lcgrndct.`" Doch auchdas, was dcrAutornicht sagt, |st bcmcrkcns-
wcrt. Wcdcr |st von c|ncm rm|schcn ,Rcich" noch von ,crcchtcn
Kr|cgcn" d|c Rcdc. C|ccros Dcutung, da d|c Rmcrsachs defenden
dis zurHcrrschah bcr d|c Wclt gc|angts|nd,gcht aus dcmvor||cgcn-
dcnJcxtnur m|ttc|bar, nam| |chubcrdasHcrrschahsmittc| dcr umici-
tiae hcrvor. Voi Unc|gcnnutz|gkc|t - w|c cs dic Cr|cchca bc| dcn
!>thm|cn 1 96 .v. Chr.vcrmutctcn odcrb|ocrVcrtc|d|gung- w|cd|c
O
Freundschaft mit al len, di e zu ihnen kommen
Rmcr sclbst vcrbrcitctcn - ist ubcrhaupt kcinc Rcdc, dic rmischc
Folitikwirddcutlicha|shcrrschahlichausgcr|chctctbcurtci|t.
Dcr| udischcAutordcs 1 . Makabcrbuchcs |ntcrcssicrtc s|chhci-
| ich nicht dahr, rmischc Hcrrschah zu rcchtfcrtigcn. I hm ging cs
darum, dic Notwcndigkcit c|ncs Bundnisscs mit Rom vor Augcn zu
mhrcn. Danachbrachtc Roma|sVcrbundctcr in|cdcm Fa|l, a|so auch
wctn cs nicht aktiv Untcrstutzung bot, dcn Aufstndischcn Vortci|c,
whrcnd Ccfahrcn von ihminfo|gc scincrVcrfassun, d|ccs von dcn
hcl|cnistischcnRcichcnuntcrschicd, r1udan|chtausgingcn. Rm|-
schcVcrtragstrcucschicngcsichcrtcrzuscinalshc||cnist|schc, zumal
sc|cukidischc. ` ' Bci F|av|us 1oscphus, ubcr200 Jahrc sptcr, spic|tcn
indcs dicsc komplcxcn bcrlcgungcn zum Pro und Contra cincs r-
misch-|udischcnVcrtragcs kcinc Ro||c mchr,sodascmcVcrsiondcr
| udischcn Bundnispo|itikzur Zc|t dcs Makkabcraufstandcs |cdig|ich
aufdicgrocrmischcMachthinwcist.'DcrHistorJcr, dcrauchdic
Zukunhdicscs Bundnisscs!cnnt, wird| cdoch indicscmvom 1 . Mak-
sabcrbuchbcwahrtcn Dokumcnt auchdcn Kcm dcs Mivcrstndn|s-
scs zwischcn 1udcn und Rmcn hinsicht|ich dcs Zusammcn|cbcns
untcrcincm rm|schcn Dach ausndig machcn, das dic Bczichungcn
zwischcn bcidcn Scitcn |ctztcn Endcs in dic Katastrophc von 66 v.
Chr. mhrcnso||tc.
2. Die Vertrge zischen Rom und Juda von 1 61 bis 1 04 v. ehr.
Dicbcrlicfcrung, dichauptsch|ich, abcr nichtaussch||c|ich| u-
disch ist, ncnnt cin|gc Vcrtrgc zwischcn 1udcn und Rmcrn - woh|
scchsandcrZah|-,dica' |csamt| ndiccrstc Hl hcdcrmakkabisch-
hasmonischcn Dynastic fa|lcn. Mit dcr Erforschung dicscr Vcrtrgc
vcrh|t cs sich c|gcnartig. Es ist nm| |ch schr v|c| F|ci aufdic (im
Wortsinnc) Kitik dcrQucl|cn vcrwandt wordcn, whrcnd d| c Sachc
sc|bst, das hcit dcr Inhalt und dic historischc Bcdcutungdcr mitdic-
scn Vcrtrgcn konstituicrtcn, von Anfang an hcundschah|ichcn r-
misch-| udischcn Bcz|chungcn Irdicwcitcrc Entwick|ungdcs bc|dcr-
scitigcn Vcrhltnisscs, indcn Hintcrgrund trat. un will ich durchaus
nicht dic otwcnd|gkcit cincr bcgrundctcn Quc|lcnkritik in Fragc
stcl|cn, zumal in dicscm Fal|. Abcr cs kann nichtdcrcn Sit.n scin,dic
un|cugbarcn Widcrspruchc undUngcnauigkcitcndcrUbcr|icfcrungso
,aufzu|scn",dadicscdcncigcncnSpcku|ationcnubcrdcnCangdcr
Gcschichtc nicht (mchr) im Wcgc stchcn. Wcr Quc|lcnaussagcn vcr-
wirh, ist bcwcispicht|g, und so|angc dic Bcwcisc nicht stichha|tig
Freundschaf mit allen, die zu ihnen kommen 9 1
sind, ist im Zwcifc| d|cubcrl|cfcrtc dcrmodcm konstruicrtcn Vcrs|on
vorzuz|chcn.``Dawirvon dcnrmisch-| udischcn Vcrtragsbcz|chun-
gcn insbcsondcrc bcrd|c Makkabcrbuchcr (v. a. das crstc,das w|r
woh| an das Endc dcs 2. 1ahrhundcrts v. Chr.,| cdcnfa||snacb 1 35 v.
Ch. daticrcn durfcn) sowic ubcr.dic Jdischen Altertmer dcs|ud|-
schcn H|stor|kcrs F|avius Joscphus( | . 1ahrhundcrt n. Chr.) crfahrcn,
ist' angcsichtsdcrhrdasA|tcrtumnotor|schcnQuc||cnarmutgcradczu
cin G|ucksfa|l Dicsc Hauptquc|lcn wcrdcn durch (naturgcm) bci-
|0figc Bcmcrkungcn |n dcr gr|cch|sch-rm|schcn bcr|icfcrung cr-
gnzt. D|c fo|gcndc Untcrsuchuny or|cnticrt s|ch al so an dcm Quc|-
|ctbcfund, dcrnaturl ich krit|sch aufscincn Rca|ittsgcha|t, aufscinc
Vcrc|nbarkc|tm|tdcn sc|ncrzcitigcnpo||tischcn Rcgc|n hin, ubcrpruh
wcrdcnmu.
Dcr historischc Hintcrgrund dcr vcrtrag|ichcn Bczichungcn zwi-
schcn Rom und 1uda |st bcrcits in dcn vorhcrgchcndcn Kapitc|n bc-
handc|t wordcn. Whrcnd Rom nach scincm Sicg ubcrdcnmakcdoni-
schcn Kn|gFcrscus ( 1 68 v. Chr. bciPydna) sc|ncnaucnpo|itischcn
Einu wcitcrausbautc- bczc|chcncnd hicrl0ristdic Episodeamso-
gc0atmtcn,1avvonE|cusis"- und wcitcr nach c|ncm funktionicrcn-
dcn Hcrrschahsmodc|| |m Ostcn suchtc, nahm aufdcr andcrcn Scitc
dcla| |mhlichc Ausungsprozc dcs Sc|cukidcnrc|chcs sc|ncn Fort-
gang.' A|s Fo|gc dcr schr rigidcn Rc|igionscd|ktc dcs Antiochos lV
Epiphancskamcs inJudazumsogcnanntcn Makkabcraufstand (bc-
nannt nach Judas Makkaba|os) um cinc Pricstcrfami |ic aus dcmj udi-
schcn Modin(ca. JO kmnordwcst|ichvon1crusa|cm).
Dcr Kampfdcr Makkabcrwurdcuntcrstutzt durch dic ncu kon-
stituicrtc Cruppc dcr c','on (Aoout, Chasid|m) und warcinc as-
tiv-mi | itrischc Auscinandcrsctzung mit cincm nahczu ubcrmchtig
crschc|ncndcnGcgncr. Rc|igionsvcrbotundAufstandscrfahrungcnscit
1 67 v.Chr. liccnim1udcntumdasBcwutscincntstchcn,dasichso
ctwas wic cin Rc|igionsvcrbot scitcns cincr hcmdcn Macht nic wic-
dc|ho|cndurfc, und aus dicscm Bcwutscin hcraus grundctc sichdcr
nach dcm Autstand cntstandcnc|dischc Staat aufzwci Ffcilcrn. Ii-
ncmmi | itrischcn und cincmrc|igiscn. Scinc Mittc bil dctc nach wic
. . I .
vordasHohcp|icstcramt- scitJonathanund |nsbcsondcrcSimon,dcm
dr| ttcnNakkabcr-,dasabcrnun(mitBi ||igungdcrFrommcn) indcr
Handdcrmakkabisch-hasmonischcnFam|||c monopolisicrtwarund
dcsscn Inhabcrdical |cinigc po||tischcundmi |itrischc Fuhrung innc-
hattc.Dic| udischcnlnstitutioncn(dic,grocVcrsamm|ung",Pricstcr,
Vlk), von dcncn in dcr Fo|gczcit nur noch am Randc dic Rcdc ist,
. I
. .
92 Freundschaf mit allen, die zu ihnen kommen
traten hinter den hasmonischen Hohepriester, der seit 1 04 v. ehr. i n
Personalunion auch Knig war, zurck.
3
5
Beide Seiten betrieben also
zum Zeitpunkt ihres Kontaktes aktiv uere Pol itik: Rom, dessen Au
enpolitik sich immer strker ber das hellenistische Staatensystem
legte, und Juda, dessen eigepstndige und auf Unabhngigkeit von
den Seleukiden zielende Innenpolitik nach (modem gesprochen) vl
kerrechtlicher Anerkennung strebte. Gerade dieser Aspekt mu betont
werden: Nicht um materielle Hi l fe ging es in der makkabischen Au
enpol itik, sondem u die Besttigung des Erreichten durch die "in
temationale", d. h. hellenistische Staatengemeinschaf, und insbeson-
dere natrlich die Gromacht Rom.
.
Die Vertrge
Wenden wir uns nun den Verrgen im einzelnen zu.
A) Der erste Vertrag, dessen Abschlu eine j dische Gesandtschaf
in Rom erwirkte, gehrt in das Jahr 1 61 v. ehr., und zwar nach dem
j dischen Erfolg ber Nikanor, den seleukidischen Feldherm. 36
We
sentlich fir die Aufahme diplomatischer Beziehungen mit Rom war
neben dem gerade errungenen Sieg der Aufstndischen ber Nikanor
ein seleukidisches Ei nlenken gegenber den Juden im Angesicht der
jdischen Aufstandserfolge, aber auch i nfolge innerseleukidischer
Turbulenzen. Die vom Seleukiden-Knig gesttzte jdische "Regie
rung" um die kooperationswil ligen Hohepriester, zunchst Menelaus
U1d dann Alkimus, wurde sogar fallengelassen; schon Antiochos V
hatte seit 1 63 v. ehr. offen mit den Makkabem verhandelt und ihnen
Autonomie zugesichert.
37 Doch dann (im Jahre 1 62 v. ehr.) usurpierte
Demetrios I nach seiner Flucht aus Rom, wo er als Geisel lebte, den
Thron, brach die Zusagen des Antiochos V und setzte mit Alkimos
wieder einen pro-seleukidischen Hohepriester ein.3
8
Die emeuten se
leukidischen Mil itraktionen gegen die Aufstndischen scheiterten je
doch/9 Judas Makkabus besiegte am 1 3. Adar 1 6 1 Nikanor, welches
Datum dann ein regulrer jdischer Feiertag wurde.4
0
Mit diesem Er
folg hatte Judas den Rechtsbruch des Demetrios I rckgngig gemacht
und die von Antiochos V beeidete Autonomie des jdischen Gemein
wesens wiederhergestellt. Diese zumindest partielle Unabhngigkeit
schlug sich zunchst in einer verstrkten diplomatischen Aktivitt Ju
das (nicht allein mit Rom) ni eder, oder anders: Judas versuchte, sei
nem "Staat" die vlkerrechtliche Anerkennung der hellenistischen
Staatenwelt zu verschaffen, und da Rom am Anfang dieser Bem-
Freundschaf mit allen, die zu ihnen kommen 93
hungen stand, ergibt sich nicht nur aus seiner machtpolitischen Stei
lung seit 1 68 v ehr., sondem auch aus seiner entfemten Lage, die ei n
dirktes eigene.s Interesse an Juda unwahrscheinlich machte. Dieser
Hi
?
tergrund .des ersten Vertrages mit Rom ist von entscheidender 8e
&utung fr se.ne Bewertung; denn bisher wurde er immer als ei n
Ve:such der akkaber gdeutet, sich in bedrngter Lage jede nur
denkbare und vor allem materielle Hi l fe von auen z holen. Der
. I
. ,
Zeitpunkt des Abschlusses ist jedoch, wie gezeigt, ni cht der einer ge-
rade erlittenen Niederlage, ondem der eines Erfolges.
' Zu den Gepfogenheiten des antiken Vlkerrechts gehrte es, da
di
lomatische Beziehungen, nicht (wie heute) ber die Einrichtung von

stpdigen Gesapdtschafen oder Botschafen aufechterhalten wurden,
soqdem ber den Abschlu und die stetige Emeuerung von Freund
scafs- und Btindnisvertrgen. Diese waren selbstverstndlich nur
dann sinnvoll, .wenn beide Seiten "autonom", das heit, unabhngig
von einer drittn Seite han,deln konnten; wenn Rom also einem sol
chen Verrag mit Juda zustimmte, beurkundete es damit seine eigene
tffassung von der Unabhngigkeit des Vertragspartners.41 Sinn und
Wert eines solcen Vertrages bestanden also fr Judas Makkabaus
da\in, Besttigung und Anerkennung fr seine Erfolge zu erlangen
und auf diese ,Weise "das Joch von ihnen (nmlich den Juden) zu
nehmen", und nicht darin, Hi l fe in aktueller Bedrngnis zu erhalten;
auh wenn fr Letzeres natrlich jetzt die Grundlagen gelegt waren.
, Judas schickte also eine Gesandtschaf unter der Fhrung von Eu-
, polemos und Jason und in seinem, seiner Brder und des Volkes der
Ju4en Namen nach Rom, mit dem ausdrticklichen Aufrag, einen
Freundschafs- . und Bndnisvertrag mit Rom abzuschlieen. Ihr An
sprechpartner war die i n der rmischen Verfassung fr auenpol iti
sche Fragen zustndige Institution, der Senat. 42 "Denn sie sahen"
(gemeint sind dem Sinne nach die Rmer) - so der Autor von 1 .
Makk. -, "da das Knigreich der Griechen sich Israel i n Sklaverei
untertan mache" (n EOOV 'TV aeHAElav '&V 'L\nvmvleaou
AOUJlEVOU< 'OV 'IcpaTA OOUAE).43 Diese Formul ierung, die authen
tiseh ist oder zumindest von einem tiefen Einfhlungsvermgen des
Autors zeugt, . charakterisiert die j dische Verhandlungsposition in
mehrfacher Hisicht, denn
' a) klagt sit den neuen (und gegen den ausdrcklichen Wil l en
Roms install ierten) Knig Demetrios I an, Juda zu "versklaven",
wdmit ein Rechtsbruch gegenber dem Eid seines Vorgngers i mpl i-
ziert ist;
.
94
Freundschaf mit allen, die zu inen kommen
b) hebt sie indirekt den Zusammenhang von Autonomie und feier
Religionsausbung (die ja durch die von Demetrios beabsichtigte Ok
troyierung eines hellenisierten Hohepriesters stark bedroht ist) hervor,
ein Zusammenhang, der, wie oben ausgeflut, seit Hiskija als konsti
tutives Element des jdischen Gemeinwesens erkennbar ist und der
fr di e griechisch-rmische Welt gerade nicht zentral war; und
c) lt sie in ihrer Eindeutigkeit den Rmer kaum die Mglich
keit, das Bndnis abzulehnen, wenn denn die Grundlage der rmi
schen Ostpolitik seit 1 97 v. ehr. noch Bestand haben sollte. Das se
leukidische Unrecht gegenber dem jdischen Gemeinwesen in Jeru
salem war ja schlielich nicht zu leugnen.
Der daraufhin abgeschlossene Vertrag ist zwar sowohl vom Autor
des I . Makaberbuches als auch von Flavi us Josephus vorgeblich im
Wortlaut, aber nicht przise. genug' berliefert. Das ist erklrbar mit
dem berlieferungszustand des 1. Makkaberbuches, das den Vertrag
vom griechischen Original ins Hebrische und dann wieder ins Grie
chische Ubertragen hat, und mit dem davon aphngigen, darUber hi n
aus noch weiter verkrzenden bzw. verschlimmbesserden Flavius Jo
sephus. Trotzdem ist der Vertrag echt;44 sein Wortlaut ist rekonstru
ierbar.
Das Vertragsformul ar:
I. Praeskript mit Vertragstitel und Grundsatzerklrung (23):
a) KUAOe 'EVOl"O 'POlluiol; KUt "q E8vl '!OUOUtOV EV "1
8uA.qon Ket b "1e T)pae Eie "ov uiovu ("Es mge Rmern und
dem Volk der Juden gut werden auf dem Meer und aufdem Lande auf
ewig") lautet der berlieferte Text, der zwei fellos unter der doppelten
bersetzung gelitten hat; Hebraismus ist das einleitende KUAOe
'EvOl"O, wofUr im tatschlichen Vertrag eine Formulierung wi e fol
gende gestanden haben drfe: dpiVT EO"O KUt (AtU KU\ OUIl
JlUXtu KU"C TTv KUt KU"C 8aAu""uv de "ov &ruv"u Xpovov ("Es
soll Frieden und Freundschaf und ein Bndnis sein zu Lande und zu
Wasser auf ewige Zeit", sc. zwi schen Rmern und Juden).
b) Di e Grundsatzerklrung, die man einfach mit roA10C OE 1
1
EO"O ("Krieg soll ni cht sein") auszudrcken pflegte, wird im vorlie
genden Text umschr ieben mit pOIl<uiu KUt EX8pe lluKpuv8T ar'
uinov ("Schwert und Feind seien weit entfernt von ihnen").
1 1 . Vertragsinhalt:
a) Jdische Verpflichtungen:
I I
. "
Frndschaf mit allen, 'die zu ihnen komen 95
1 . Schutzklausel: "Wenn Rom zuerst ein Krieg droht oder allen
seinen VerbUneten in seinem Herrschafsbereich, wird das Vol k der
Juden von galzem Herzen mitkmpfen, wie die Zeit es ihnen vor
sc(eibt"; f letzteres (re <v 6 KatpOC {mo'pa<pn uU"Ote, Kupoin
rA;ipl, hebr. ,ohl o:? ?,) hatte das Origi nal wohl eine klarere
,Formul i erung,.wie: "pomp 61oic (oder 4 <v oUVOV"Ul iOX\po"a"c
KU"( "o ouvu"ov (oder ruv"\ 08EVl KU"( "o ouvu"ov) ("Wie sie
es nach Mglichkeit am nacWlaltigsten tun knnen" o. .).45
2. Przi sierung: Keine Hi l fe
..
fr Roms Feinde (26): "Und den
feinden (1OAEJOlC statt des berl ieferten rOAOUOl v) werden sie
ni<ht. geben und nicht berei tstellen Getreide, Waffen, Silber, Schiffe,
wie es Rom schien". Diese Formulierung re OOV 'Prlln ist zwei
fei
los untechnisch und dem Inhalt nach problematisch; im Vertrag

atm ' auch nicht das fur Senatskonsulte typische Paragraphenzeichen
09V gestan4en haben. Daher wird man an eine durch die berset
zung bedingte : Verkrzung oder Auslassung der blichen Einschrn
kU,ngsformel +v OE 11 06n "Ote 'POlluIOle KU\ "q E8Vl "ov
'!o:outOV ("Wenn es nicht von Rmern und dem Volk der Juden gut
geheien wird') zu denken haben.
i 3. Di e traditionelle Eidesleistung wird durch eine Besttigungs
klausel ersetzt (26). Die Uberlieferte Formul i erung ist wiederum
hchst problematisch, aber mit dem Gang der berlieferung zu erkl
ren. Im Text steht: "Sie werden die Einhaltungen (sc. der Bestimmun
gen) gewhrlei sten, ohne etwas zu nehmen" (<puAaoV"at "(
<UAa'llu"u uu"ov oU8Ev AUOV"e, gemeint ist wohl: ohne Gegen
leistung; Vulgata: nihil ab eis accipientes). Dies dUrfe aus einer for
f!el entstanden sein, di e die Einhaltung der Vertragsbestimmungen
"ohne Falsch und Harm" garantieren sollen, al so etwa: "uu"u o'dvat
< OlKutOe KU\ rp08Ulloe KUt a06Aoe ("Dies soH auf gerechte Weise,
ohe Falsch und Harm gelten") o. .
. b) Verpfli chtungen der Rmer:
I I. Schutzklusel (27): "Dementsprechend werden, wenn dem jdi
schen Volk zuerst ein Krieg entsteht, die Rmer beseelt mitkmpfen,
wie es ihnen die Zeit vorschreibt". Die Wortwahl (zum Beispiel h
\IUX1e) deutet wieder auf Hebniismen hin; fr oUlllluXioO\olv ist
eher infnitivisches OT8lv oder imperatives OT80uv"ov zu erwar
ten. Das Original hat gewi mit genauen Entsprechungen fr Juden
und Rmer formul iert; die zu al ) erkennbaren Abweichungen gehen
. ..
auf das Konto der Uberli eferung.
I I
Freundschaf mit allen, die zu i hnen kommen

2. Przisierung (28): "Den Verbtndeten wird nicht gegeben Ge
treide, Waffen, Si l ber, Schi fe, wie es Rom schien". Auch hier sind
bertragungsfehler erkennbar, etwa die passivische Konstruktion und
das sicher nicht ursprngliche oUIllluxoUOLV fi 1OAElltOlS. Fr wS
O;EV 'PwIlTI siehe die Entsprechung in a2).
3 . Bekrfigungsklausel wie a3), aber statt OU8EV Au6v'ES (wrtl .
"nichts nehend") hier mehr dem Original angenhert: KU\ OU IlE'C
MAOU ("ohne Falsch und Harm").
c) Vertragsbesttigung (2). "Auf der Basis dieser Bedingungen
schlossen die Rmer mit dem Volk der Juden den Vertrag";
11 1 . Abnderungsklausel, die der clausula rebus sic stantibus ent
spricht (30):46 "Wenn nach diesen Bestimmungen die eine oder andere
Seite etwas hi nzufgen oder streichen will, so sollen sie es nach ihrer
Entscheidung tun. Und was sie hinzufigen oder streichen, soll gtlig
sein"
Da das l . Makkaberbuch den tatschl ichen Vertrag zitiert, ist
nach meiner Einschtzung offensichtlich; Josephus dagegen brin
t
eine schiefe und nicht lediglich eine gekrzte Vertragsbeschreibung. 7
Aus naheliegenden religisen Grnden verzichtete der Autor des I .
Makkaberbuches auf die sonst bl ichen formelhafen, sakral ausge
richteten Bestimmungen ber Beei digung und Publikation des Vertra
ges.
4
8 Aufgenommen hat er dagegen einen rmischen Brief an Deme-
. trios I, der die aus dem Vertrag resultierenden rmischen Verpfich
tungen vollzieht. Dieser Brief bezeichnet die Juden jetzt wahrheitsge
m als <lAOt ("Freunde") und droht dem seleukidischen Knig mit
Krieg, falls er weiterhin das Recht brechen sol lte.49 Er informierte
gleichsam aus erster Hand ber die neue Beziehung, und das sollte er
auch hauptschlich leisten. 50 Da der Vertrag darber hinaus auch
materielle Hi l fsleistungen der Rmer stipulierte, triff nur insoweit zu,
als er sie mglich machte; das Formular Hit aber durchaus Entschei
dungsspielraum rr beide Seiten. Diese (gewollte) Ambivalenz stellt
das Bndnis in einen eher abstrakten Rahmen; beide Vertragspartner
drfen kaum auf eine Konkretisierung im Kriegsfalle spekuliert ha
ben. Eine weitere Rechtsfolge des Vertrages betraf die gesicherte
Heimreise der jdischen Gesandten. Ein entsprechendes Dokument ist
bei Flavius Josephus, wenn auch nicht an seinem Platze, berliefert.5 1
Laut Josephus nml ich schrieb der Konsul C. Fannius52 an die Ge-
Freundschaf mit al len, die zu ihnen kommen 7
meinde von Kos, da die jdischen Gesandten im Besitz von die Ju
den betreffenden, aber nicht nher przisierten SenatsbeschlUssen ('C
OUYKAT'OU MYIlU'U 1EP\ uu'Ov) seien und von den koischen Be
hrden auf i hrer Rckreise gem (einem weitereh) Senatsbeschlu
(KU'C 'o 'fs 'OUYKAT'OU MyJl.u) zu untersttzen seien. Diese For
mulierung lt, obwohl der Inhalt der Senatsbeschlsse unbekannt
-leibt,
i felsfei auf einen

.
Erfol

der jdischen Gesandtschaf bei
Ihrer MISSIOn nac.h Rom schlteen. ` Wenn der Wortlaut des Senats
beschlusses diesem Brief beigefgt wurde (U1O'E'UK'Ul OE 'C OE
OO;llevU), so sollte dem rmischen Wunsch nach zuvorkommender
Behandlung iher neuen Freunde Nachdruck verliehen werden. Der
Fannius-Brief ist ein besonders wichtiges Zeugnis fir die Echtheit des
Vrtrages, wei
i
er eine von der jdischen verschiedene berlieferung
reprsentiert. 54; .
, Zusammenfassend lt. sich sagen: Die jdische Gesandtschaf
na
h Rom und der von ihr erreichte rmisch-jdische Vertrag sollten

den Aufstndischen um Judas Makkabus Anerkennung als rechtm
ige und autonome Regierung Judas verschaffen, und zwar gegen die
durch den seleukidischen Knig bemetrios I begrndeten Ansprche
des Hohepriesters Alkimus. 55 Die rmische Juda-Politik orientierte
siQh an der von der Gesandtschaft vorgetragenen Rechtsgrundl age,
da nach TeInelweihe, Autonomiedekret Antiochos V und dem Er
folg ber NikailOr Juda eine neue eigenstndige Regierung habe, und
erkannte diese darum mit einem Vertrag als rechtmig an. Das be
deutet, da die rmische Politik nicht als primr antiseleukidisch und.
auf Schwchung eines (a wohl auch kaum mehr als bedrohlich einzu
schtzenden) Gegners bedacht einzustufen ist, 56 sonder da sie schon
jetzt, wie spter auch die Politik des Pompeius in der jdischen Frage,
uerst penibel juristisch angelegt war.57
: Etwas BeSnaeres wai die durch den Vertrag hergestellte Bezie
hung zwischer Rom und Juda allemal, weil sie nicht, wie sonst b
l ich, ber kultische Einrichtungen verankert werden konnte. 58 Schon
die Beeidigung, i n der Antike gleichsam die Unterschrif unter den
Vertrag, konnfe nicht auf die gewohnte Weise durchgefhrt werden.
Dazu waren die religisen Systeme Roms und der Juden zu verschie
de'n. In dieser Beziehung waren die Rmer feilich fexibel, und sie
berlieen es wohl schon aus eigenem Interesse dem jdischen Ver
fgspartner, eine fr die Vertragseinhaltung bindende und in der Re
ligion wurzelnde Form des Vertragsschlusses zu finden. Rom prs'en
terte sich also - anders als die Hellenisten und die hellenistisch Ge-
98
Freundschaf mi t allen, di e zu ihnen kommen
snntcn auch untcr dcn 1udcn als to|crantc Macht, cs fand c|nc
Kommun|katonscbcnc, dic d|c gcmc|nsamcn sachl|chcn lntcrcsscn |n
dcnVordcrgrundstc||tc,d|cE| gcnhc|tcndcrFrcundcabcrrcspckt|crtc
und auch ausdcr Fos|t|ondcrStrkc hcraus kc|nc E|nm|schung ndc
|nncrcnAngc|cgcnhctcn darstc| |tc. Dcnn d|cscr Vcrtrag war tatsch-
lch hr bc|dc Sc|tcn vortc| |hah. D|c Makkabcr fandcn nach 6 1ah-
rcn Aufstand Ancrkc|nung a|s Vcrtrctcr c|ncr autonomcn Gcmc|ndc
sc|tcns cncr hhrcndcn Macht, d|cRmcrsctztcn |hrc, ma|mchr, ma|
wcn|gcr, crfo|grc|chc Fo||tik fort, |hrcn E|nub ubcr Bundcsgcnosscn
zu strkcn. Dcrrc|gscCharaktcrdcs ncucnVcrbundctcn und dam|t
sc|nc Sondcrstc|lung |n cncr hc| |cn|s|crtcn Umwc|t kam dabc| dcn
rm|schcn |ntcrcsscn schr cntgcgcn. Es g|bt n|ct dcn gcr|ngstcn
H|nwc|s darauf, dab c|nc dcr bc|dcn Scitcn s|ch mchr crhofh httc.
W|c |ndcn Vcrhand|ungcnm| t Sparta" |stauchh|cranzunchmcn, dab
man sch aufbc|dcn Sc|tcn |n d|cscn Fragcn c| n|g war. Fo|gcr|cht|g
wcbdc Ubcr| |cfcrungn|chts von K|agcn ubcr ausb|c|bcndc H| l fclc|-
stungcn,wcsc auf jud|schcrSc|tcohncwc|tcrcs nachdcmwc|tcrhn
offcns|vcn Vorgchcndcssclcukd|schcn Kngs gcgcn d|c 1udcn ht-
tcn auhrctcn kimcn. Bcdc Sc|tcn lcgtcn das Vcrtragsformu|ar a|so
g|c|chaus
B) 1 7 1ahrc sptcr ( 1 44 v. Chr.) wurdc d|cscr rm|sch-jud|schc
Vcrtragcrncucrt, alsoc|nzwc|tcr Vcrtraggcschlosscn. V|c| hattc s|ch
|nzw|schcn zugctragcn. Zwarhattc dcr Kn|g Dcmctr|os l wc|tcrh|n
hartnck|g dcn sclcuk|d|schcn Anspruch auf 1crusa|cm gc|tcnd gc-
macht, und 1udas dcrMakkabacr war unm|ttc|barnach dcm rm|sch-
judschcnVcrtragsabschlub |n cncr Schlacht |ndcrNhc von 1crusa-
lcm gcgcn dcn von Dcmctr|os cntsandtcn Fc|dhcm Bakch|dcs gcfa|-
' cn. "' Abcr d|c Gr|cchcn und dc hc|lcnst|sc gcsimtcn 1udcn konn-
tcn hcn Erfo|g nur Irkurzc Zc|t auskostcn. Das Sclcuk|dcnrcch
crw|cs s| ch, hcmgcsucht von |mmcr ncucn Usurpat|0ncn, a|s a|lzu
schwach, um sc|nc Frov|nz 1udaw|cdcrdaucrhahzu |ntcgr|crcn und
dcsc lntcgrat|on m| l |tr|sch abzus|chcrn. So konntc dcr Nachfo|gcr
dcs 1udas, sc|n Brudcr 1onathan ( 1 60- 1 42 v. Chr. ) Erfolgc crz|c|cn
und sc|nc Foston m|t c|ncr aubcnpo|t|sch mmcr mchr hc|lcn|st|-
schcn Mcthodcn angcpabtcn, abcr mt Rucks| cht aufd|c ||mcnpol|t|-
schc Stuaton nach wc vor rc| |g|s ausgcrchtctcn Fo| |t|k strkcn.
lhmgclangcs, dcbc|dcnsc|cuk|dschcnRva|cnumdcnKn|gsthron
Dcmctros l und Alcxandcr Ba|as, dcrs|ch a|s Sohn Ant|ochos lVpr-
scnt|crtc und sc|t 1 52 v. Chr. Anspruchc aufdc Hcrrschahcrhob, gc-
Freundschaf mit al l en" die zu ihnen kommen 99
t
gnc|nandcr auszusp|c|cn und s|ch sclbst a| s Bundn|spartncr |n dcn
Vordcrgrundzu stc||cn. 1onathansch|obschA|cxandcr Balas an, von
dcm cr |m 1mc 1 52 v. Cm. sch||cb||ch zum Hohcpr|cstcr cmannt
wurdc."` ln dcr H|crarch| dcs sc|cuk|d|schcn Rc|chcs st|cg 1onathan
nachdcm1o Dcmctr|os l a|s,Frcund" dcs Kn|gs A|cxandcr Ba|as
d Stratcgc ganz nach obcn, sc|nc Fo|tk wurdc ,hcl |cnist|sch"."
Ooch sct 1 47 v. Chr. crwuchs A|cxandcr Ba|as c|n ncucr R|va|c um
d|cMacht|mSclcuk|dcnrc|ch |nGcsta|tdcsDcmctr|os ll,dcs Sohncs
von Dcmctr|0s l, dcr sch||cbl|ch 1 45 v. Chr. auch d|c Kon|gshcrr-
schah gcwann. Jonathan, dcr |m sc|bcn 1ahrc auch Bcz|chungcn m|t
Dcmctr|os ll aufgcnommcn hattc, mubtc s|ch a| |crd|ngs wcn|gsptcr
m|t c|ncm 1cucbruch dcs sc|cuk|d|schcn Kn|gs ausc|nandcrsctzcn.
Abcrcs standschonc|nncucrUsurpatornamcns 1ryphon aufdcrun-
ubcrs|chtl|chcn scIcuk|d|schcn Buhnc, dcr als Vormund von Ant|o-
chos
.
Vlauhrat. D|cscmwandtc s|ch 1onathanctzt zu, undcrcrlangtc
von ihm auch cntsprcchcndc Zugcstndn|ssc. Daraufh|n kmphc cr
rchtcrfo|grc|chgcgcn Dcmctr|os."" D|c S|tuat|on |mSc|cukdcnc|ch
M|ttcdcr 40er 1ahrc dcs2. 1ahr!undcrts v. Chr. war also |mhchstcn
Mabcvcrw|ckclt.
A|s cs 1 44 v. Chr. zur Vcrtragscrncucrung 1crusa|cms m|t Rom
kam, war d|oS|tuat|on durchaus dcrjcn|gcn, d|c zum crstcn Vcrtrags-
absch|ub gcmhrt hattc, vcrg|c|chbar. Dcr sc|cuk|d|schc Kng Ant|o-
l chos Vl bzw.sc|nVormund1ryphon hattcn 1onathanc|nc quas|-auto-
nomc Fos|t|onubcrtragcn,"'d|c von dcsscn R|va|cn Dcmctrios ll1w|c
vordcmvonDcmctr|os l)n|chtancrkanntwurdc. Gcgcn das Hccrvon
Dcmctr|os I crrang1onathan |mNordcnGa|||as(bc|HazorundKc-
dcsch am Hu|cscc) c|ncnErfo|g, sc|n Brudcr S|mon war bc| dcr Fc-
stung Bcth-Zurcrfolgrc|ch."" W|c bc|m crstcnVcrtragrcsu| t|crtc dcr
jud|schc Wunsch, Kontaktc m|tRom aufzunchmcn, aus c|ncm Erfo|g
ecgcn d|c Sc|cuk|dcn. Das 1 . Makkabcrbuchund1oscphusbcr|chtcn
dcnn auch ausdruck||chdcn Zusammcnhang zwschcn dcm Erfo|g1o-
nathansunddcmAbscndcndcrGcsandtschahnach Rom."AuchRom
war auf c|ncm ncucn Hhcpunkt sc|ncr ubcrcn Macht angclangt,
hattc abcrdoc 1 46 v. Chr. c|ncn andcrcn Wcg |nscncrAucnpo||t|k
|mOstcn und Sudcn sc|ncs Rc|chcsc|ngcschlagcn. Untcr dcin Druck
dcrVcrh| tntsscspcrrtccs s|ch n|cht mchrgcgcn c|nc d|rcktc Bchcrr-
schung crobcrtcr Gcb|ctc und mubtc crhcb||chc Abstr|chc bc| sc|ncr
b|shcr|gcn patrona|cn Hcrrschahspo||t|k machcn. '" Fur 1onathan gab
cs also doppc|tcn Grund, |m 1ahrc 1 44 v. Chr. '' um d|c Erocucrung
JcsBundn|sscs m| tRom nachzusuchcn.' Zum cincn ga|t cs, sichdas
t
:

1 00
Freundschaf mit allen, die zu ihnen kommen
Erreichte vlkerrechtlich besttigen und die Aktionen des Demetrios
als Rechtsbruch kennzeiclmen zu lassen, zum anderen aber auch die
neue rmische Politik den "alten Verbndeten" gegenber auszuloten.
Das Ergebnis, das die Gesandtschaf nach Hause mitbrachte, war trotz
gelegentlich in der neueren Forschung geuerter Bedenken, was ei
nen tatschlichen Vertragsabschlu angeht, positiv. 73 Denn die Ge
sandten trugen im Senat ihren Wunsch vor, den Vertrag zu ereuer
"wie vorher" (1U'a 'o 1PO'EPOV) und erhielten einen Begleitbrief
seitens der Rmer fllr ihre geschUtzte Heimkehr. Die diplomatischen
Beziehungen wurden, so knnen wir daraus folgern, aufecht erhal
ten.74
Interessant ist zudem ein weiterer Aspekt der Reise nach Rom. Die
jdischen Gesandten Numenius und Antipater machten nmlich auf
ihrem Rckweg in verschiedenen Stdten Station, unter anderem auch
in Sparta, und bergaben den dortigen Behrden Briefe ihres Hohe
priesters Jonathan, deren Zweck der Abschlu eines Bndnisses mit
Sparta war. Der Brief an die Spartiaten ist im I . Makkaberbuch im
Wortlaut wiedergegeben; ihm beigefgt ist zudem ein angeblich alter
Brief des spartanischen Knigs Areus I an den Hohepriester Onias,
weIcher die Verwandtschaf zwischen Juden und Spartanern ber
Abraham belegen sollte.75 Sparta war 1 46 v. Chr. nach dem von Rom
siegreich beendeten Achischen KIieg endgltig dem rmischen
Machtbereich angegliedert worden und hatte seine Unabhngigkeit
, zwar verloren, aber als civitas libero eine von den .Rmer garantierte,
vergleichsweise starke und autonome Stellung auf der Peloponnes
inne, die es auch als Bndnispartner ftlr andere Staaten attraktiv
machte. Wenn Jonathan sich aber a die recht weit entferte Stadt am
Eurotas wandte, so konnte er unmglich auf tatschliche materielle
Hi lfe gerechnet haben, und in diesem Sinne uerte er sich auch in
seinem Schreiben.76 Es ging ihm gewi auch nicht darum, vorder
grndige hnlichkeiten zwischen der spartanischen und jdischen
Ordnung herauszustellen und auf deren Basis eine Art Interessenge
meinschaf zwischen Sparta und Jerusalem herzustellen.77 Vielmehr
ging es ihm, wie schon Judas Maccabaeus zuvor, um die Anerkennung
Judas in der interationalen Staatengemeinschaf. Sparta war auf
grund seiner starken Stellung und seines historisch bedingten Anse
'hens der richtige Adressat ftlr diese Wnsche Jerusalems.
Der Briefopf ist eine Gruadresse des Hohepriesters Jonathan,
der Gerusia des Volkes, der Priester und des brigen Volkes der Juden
Freundschaf mit allen; die zu ihnen kommen 1 0 1
an die Spartiaten, ihre Brder.78 Der Argumentationsgang in dem
Brief ist folgender:
i I . Spartaner und Juden sind verwandt, was euer !igener Knig
festgestellt und zur Grundlage der jdisch-spartanischen Beziehungen
gemacht hat (6-8).
2. Wir brauchen keine direkte Hilfe, weil Bibel und Gott uns bei-
stehen (9 u. 1 5).
'
i 3 . Es gehf uns also nur um die Bewahrung der von Euch initi ierten
Freundschaf:(1poC 'o i EUAA.plOlefvul u&v, "damit wir euch
nicht entfemdet werden", ist zentral); wir haben' unseren Beitrag
durch stndiges ffentliches Gedenken an diese Freundschaf geleistet
( l 0 1 1 ).
'
"
I
4. Trotz aller Bedrngnisse i der Vergangenheit suchen wir auch
jetzt nicht die Freundschaf mit anderen Stdten um augenblicklicher
Hilfe wi llen (denn die erhalten wir ohnehin von Gott), sonder um un
sere eigene 1retie durch eine Ereuerung der Freundschaf und Br-
derlichkeit zu bekunden ( 1 3- 1 8):
'
i Diese Argumentation verlegte die Freundschaf zwischen Sparta
d den Juden in eine Sphre jenseits aller Vertragspol itik und bte
auf den avisierten Partner moralischen Druck aus; denn diese Freund
sthaf grndete ja auf Verwandtschaf, war also losgelst von bloem
Bigennutz und Hi lfesuchen in bedrohlicher Situation. Im brigen war
diese Form rer Werbung um Bndnispartner, wie sie Jonathan betrieb,
kein Einzelfall in der hellenistischen Welt; wir haben weitere Zeug
nisse, aus denen die politische Dimension solcher tatschlichen oder
vermei ntlichen Vrwandtschafen klar wird.79 Diese nahmen ganz of
fensichtlich den Platz rel igiser Bin ung an das Vereinbarte auch
dann ein, wenn die religisen Systeme der Vertragspartner zu ver
schieden waren. In unserem Fall leitete sich die Verwandtschaf ber
Abraham ab, was nattirlich konstruiert war. Da es aber schon vor Jo
nathan gute Beziehungen des jlidischen Gemeinwesens zu Sparta gab,
e'rgibt sich aUs der Flucht Jasons dorthin, mehr al s 20 Jahre vor der
Ihitiative Jonathans, "wegen der Verwandtschaf" (Ola 'iv o'y
iVEtUV).
80
lg1icherweise gingen diese Verbindungen zwischen Je
rusalem und Sparta tatschlich schon auf die Zeit des spartanischen
Knigs Areus I (309-265 v. Chr) zurck, der Sparta auf neue, helleni
stische Bahni (vgl. besonders die Einfuhrung der Mnzprgung)
fhrte und e'ine aktive und dynamische Auenpolit ik - er fel im
Chremonideichen KIieg im Jahre 265 v. Chr. - betrieb. Der Brief,
den das I . Iakkaberbuch liberliefert, konstatiert nur, da in e
i
nem
. "
1 02
Dokument (rpaq etwas von einer Verwandtschaf zwischen Juden
und Spartiaten gefunden wurde, und da beide von Abraham ab
stammten. Damit sollte ein positives Verhltnis begrndet werden.81
Undenkbar ist eine solche Absicht rr Areus gewi nicht, auch wenn
es doch wahrscheinlicher ist, die Initiative auf jdischer Seite zu ver
muten, denn es lt sich nicht leugnen, da zu diesem Zeitpunkt unter
Jonathan ein sehr starkes jdisches Interesse an einer derartigen Ver-
b indung bestand.82
.
Sparta scheint sich ei nige Zeit zur Beratung genommen zu haben;
jedenfalls hren wir von einer Antwort erst zur Zeit Simons.83 Das
Zgern ist auch verstndlich, weil Jonathans Stellung keineswegs so
eindeutig war wie spter diejenige Simons. Fr Jonathan jedoch war
gerade die Anerkennung seitens der hellenistischen Staatenwelt gegen
den seleukidischen Staat das Ziel seiner diplomatischen Bemhungen,
um nicht isoliert dazustehen. Aus diesem Grund betonte er, da auch
mi t anderen Staaten verhandelt wrde, da die Rmer auf jdischer
Seite seien, da ein Bndnis keinerlei materielle Verpfichtung mit
sich brchte und da Juden allein auf Gott als Helfer vertrauen.
C) Die nchste Vertragserneuerung mit den Rmer kam unter
dem letzten der Makkaber, Simon, zustande. Die Bemhungen Jo
nathans hatten zwar nicht verhindern knnen, da Demetrios I l ihn
weiterhin bedrngte, aber Jonathan war aufs Ganze gesehen recht er
folgreich.84 Doch schlielich wurde er von Tryphon, der ber seine
Vormundsrolle von Antiochos VI hinaus selbst die Herrschaf an
strebte, gefangengenommen.85 So wurde die Fhrung auf den letzten
der Makkaber-Brder, Simon, bertragen.86 Ihm gelang zunchst die
Rettung aus hchster Not, nmlich Tryphon, der schon Kontakte mit
der Akra, der hellenistischen Burg in Jerusalem, aufgenommen hatte,
aus Juda zurockzuschla
en.87 Die Ermordung Jonathans konnte er

feilich nicht verhinder. 8 Nun untersttzte Demetrios II wieder Si
mon in ihem gemeinsamen Kampf gegen Tryphon, der inzwischen
Antiochos VI umgebracht und damit seine Maske fallengelassen hatte,
und verlieh ihm 1 42 weitgehende Privilegien, die einer Unabhngig
keit gleichkamen.89 Simon gelang zudem kurz danach, nach vielen
vergeblichen Versuchen seiner Brder, die Eroberung von Geser und
vor al lem der erwhnten hellenistischen Burg in Jerusalem, der
Akra.90 Um diese Zeit herum, also noch vor dem Erla der Verfassung
1 40 v. Chr. , 91 wurde der rmisch-jdische Vertrag nach dem Wechsel
in der Fhrung und (wieder) nach Erfolgen des neuen Anflhrers ein
.
103.
weiteres Mal ereuert. Kurz dimach brach De
etrios II zu einem
\artherfeldzu auf, und auf dieser Expedition wurde er gefange!ge
nommen, mit der Folge, da sich das seleukidische Thronfolgekarus-
sll ereut zu, drehen begann.92 . .
.
Vom Charakter des Vertrages wissen wir nicht , mehr, als d
es
eie CAta "al cullaxta war und dieselbe Form wie seine beiden
Vorgnger htte - mi t anderen Worten, es handelte sich um eine bloe
Besttigung der diplomatischen Beziehungen zwischen Jerusalem und
Ror. Die Vertrags ereuerung mit Rom ging aller Wahscheinlichkeit
nach, wie zUVor auch, von dem jdischen Hohepriester aus.93 Denkbar
hit es aber, da Rom in einem Kondol enzschreiben anll ich des To
des Jonathan (EAu7lGcav c<opa) oder in einer Gruadresse an
qen neuen Hhepriester Simon : an die Mglichkeit einer Vertragser
'euerung erinnert hatte.94 Denn es War ja noch gar nicht lange her, da
ein Freundschafs- und Bilndnisvertrag abgeschlossen worden war; es
lag also durchaus nahe, da die Rmer gleich, nachdem sie von dem
10d eines grade eben gewonnenen "Freundes" erfahren hatten, ih
Mitgefihl bekundeten und das Vertragsverhltnis auf den Nachfol ger
bertrugen. .,
Wi e es auch gewesen sein mag, im Zusammenhang mit diese Er
Qeuerung des jdisch-rmischen Bndnisses wird im 1. Makkaber
iuch ereut ein Brief der Spartiaten an den "Hohepriester Simon, die
Altesten, die Priester und das restliche Volk der Juden, ihren BrOdem"
berliefert.95 Es ist nicht zu entscheiden, ob dieser Brief eine - dann
feilich versptete - Antwort auf die Gesandtenmission des Jonathan
w'ar, oder ob dieselben Gesandten Numenios und Antipater noch ein
mal am Anfng der Herrschaf Simons nach Rom und Sparta aufge
brochen sind. Wi chtig ist, da aus diesem Brief nicht nur die Bestti
gung des feundschaflichen Verhltnisses - indem einmal die Mission
der Gesandten unter die offziel, len Urkunden der Stadt aufgenommen
urde und zum anderen ein offzieller Beschlu Ober die ehrenvolle
Aufahme der Gesandten, nmlich als Freunde, erging -, sonder
&uch der ideelle, nicht materielle Charakter dieser Freundschaf her
vorgeht.96
D) Unter. Simon gab es noch einen weiteren rmisch-jdischen
Vertrag. Den
:
n hchstens vier Jahre spter kam es erneut z jdisch
rmischen Kontakten, die unter dem Namen "Schildgesandtschaf"
(benannt nach dem Hauptgeschenk der jdischen Gesandtschaf an die
Rmer) bekannt geworden sind.97 Den auf diese Gesandtschaf hin er-
1 04 Freundschaf mit allen, die zu ihnen kommen
fo|gtcn Vcrtragsabsch|ubzw|schcnRom undS|monmub man a|s v|-
kcnccht||chc Ancrkcmungdcsj|d|schcnStaatcs durchRomanschcn,
w|cja dcsscn Unabhng|gkc|t bcrc|ts von dcm ncucn sc|cuk|d|schcn
Kn|g Ant|ochos V|! ( 1 38- 1 29 v. Chr.) bcstt|gt wordcn war, ganz
r|cht|g ordnct dcrAutordcs 1 . Makkabcrbuchcs |hn auch nach dcm
Br|cfdcsc|cuk|d|schcnKn|gsanS| monc|n."
Vlkcnccht||chcAncrkcnnung |st |mmcrc|nccnt||chkc|tsw|rk-
samcAtigc|cgcnhc|t, sodabs|ch ohnc wc|tcrcs d|c |n d|cscm Zusam-
mcnhang crwhntcn rm|schcn Br|cfc an Kn|gc, Lndcrund Stdtc
crk|rcn, d|c dcn Status dcr 1udcn a|s Frcundc dcr Rmcr sow|c d|c
Tatsachc c| ncr Vcnragscrncucrung m|ttc||tcn. Da c|ncr dcr bctrcf!cn-
dcnBr|cfc,nm||chdcranFto|cma|osVlll, Kn|gvongyptcn, | m 1 .
Makkabcrbuch |bcr||cfcrt wurdc, knncn w|r uns c|nc Vorstc||ung
von|hncn machcn. S|ccnth|c|tcnjcwc| |s dasErsuchcn dcrJudcn und
d|c auf dcm Wcgc dcs Scnatsbcsch|usscs crfo|gtc Antwort dcr R-
mcr.``D|c |angc L|stcdcrAdrcssatcn, '"" angcs|cdc|t |nc|ncm grobcn
Halbkrc|svondcrg|sunddcr Fc|oponncs,ubcrKlc|nas|cn |mNor-
dcn und Wcstcn 1udas,jcnsc|ts dcs Euphrat |mOstcn1udas, sow|c
Nordah|ka | m Sudcn 1udas,dcutct woh| ungchr aufdcn Umfang
jud|schcr|ntcrnat|ona|cr Kontaktc. D|cscnRcg|oncnd|crm|schc Fo-
s|t|on zu ubcrm|ttcln und auf d|cscm Wcgc c|n g|c|chbcrccht|gtcs
M|tg||cd dcr V| kcrgcmc|nschahzu wcrdcn, war gcw|b c|nAn| |cgcn
dcrj|d|schcnGcsandtschah,d|cauchd|cL|stcdcrKn|gc,Stdtcund
Lndcraus 1crusalcm m|tgcbracht habcndurhc.N|cmandkonntc d|c-
scm Wunsch mchrNachdruckvcr|c|hcna|s d|cRmcr,dcrcn E|nf!ub
|nd|cscmTc||dcrWc|t|mmcrmchrzunahm. '"'
E|ncgcnaucDat|crungdcs Vorgangs |st, trotzv|c|m|t|gstcrBcmu-
hungcn, auch hcutc noch n|cht mg||ch. E|n 1'O< AEUKtO< (,Kon-
sul Luc|us") hatdcnobcn z|t|crtcn Br|cfan Fto|cma|os Vlll gcschr|c-
bcn, abcrwann?
'
" l nsbcsondcrc hat c|n bc|1oscphus mrdas 1ahr 47
ubcr| |cfcrtcr und vondcmFrtor(a'tpa'tlYo<) Luc|us Va|cr|us vcran-
|abtcr Scnatsbcsch|ub mr Vcrw|rrung gcsorgt, sc|t F. R|tsch| und L
Mcndc|ssohn 1 873 und 1 875 mrd|cldcnt|tt dcsL Va|cr|us m| tdcm
obcn crwhntcn Luc|us c|ngctrctcn s|nd. '" E|nwndc crhob zucrst
Th. Mommscn, ' " und sc|tdcm hat s|ch c|nc |cbhahc Forschungsd|s-
kuss|on zum Thcma cntw|ckc|t.'"' D|c hn||chkc|tcn dcs Scnatsbc-
schlusscs bc|1oscphusm|tdcm Br|cfdcs Luc|us s|nd hc|||ch n|chtzu
vcrkcnncn, abcr hrc|ncldcnt|z|crungdcrFcrsoncnrc|chcns|c n|cht
aus, dcnn d|c D| vcrgcnzcn fa| |cn g|c|chfa||s |ns Gcw|cht.
|
"
ln d|cscr
Fragc |st kc|nc S|chcrhc|tzucrz|c|cn, und d|c aufgczh|tcn Gcmc|n-
Ft
eundschaf mit allen,. die zu ihnen kommen
i
,t
1 05
samkc|tcn bc|dcr Dokumcntc musscn n|cht notwcnd|gcrwc|sc aufei-
'
Vorgang z
r0ckzufhr
n.
. . . `
Es |asscn s|ch mrdas rom|schc-j0dtschc Vcrh|tms am Vorabcnd
drhasmon|chcn Dynast|c, dashc|bt,vordcrHcrrschahdcs S|mon-
SnhncsJohamcs Hyrkan l ( 1 35- 1 04 v. Chr.) folgcndc Aussagcn ma-
chcn: .
|
I . ln dcrAubcnpo||t|kS| mons,dcr s|ch |n sc|ncrlnncnpo||t|kw|c-
dcrstrkcra|s sc|n Brudcr 1onathan dcn Chas|d|m zugcwandt hattc,
urdc Rom c|nc zcntra|c Grbc. Rom crkanntc dcn j 0d|schcn Staat
untcr Fuhrung dcr Makkabcr sowoh| nach 1onathans Tod a|s auch
nach dcrUnabhng|gkc|tscrk|rungan und gab dam| tauch c|npos|t|-
vcs S|gna|hrd|cNachbarstaatcn1udas.
2. Rom |cmahm, wahrschc|n||ch von dcrzwc|tcnj|d|schcnGc-
sandtschahmchrgcdrngt a|sgcwo||t, c|nc Fatronatsfunkt|on, |nd|c-
sm S|nncs|nd Scnatsbcsch|ubund Br|cfcan d|c Kn|gc, Lndcrund
Sdtczudcutcn.
D|c Rol|cdcr Rmcr konntc mr d|c hasmon|schc Staatsb|ldung
a| |c|nschon wcgcn |hrcs wc|tpo||t|schcnGcw|chtcs n|cht uncrhcb||ch
wcscn sc|tL und d|c (chcr h|storsch a|s thco|og|sch argumcnt|c-
rcndc) Darstc| |ung dcs I . Makkabcrbuchcs crkcnnt d|csc Ro||c |m
Untcrsch|cd m 2. Makabcrbuch an. S|c war um so poslt|vcr zu
bcwcrtcn, a|s d|c Rmcr offcnkund|g kc|ncr|c| c|gcncs l ntcrcssc an
dr Rcg|on ttcn. lnsofcrn wurdc hc| | |ch dasjctzt so gutc rm|sch-
d|schc Ncr[|tn|s zumNhrbodcn hr folgcndc M|bvcrstndn|ssc
ubcrd|cpo| | t|schcnZ|c|c bc|dcrSc|tcn. Esso||tcs|ch zc|gcn,dab d|c-
scm M|bvcrsndn|sc|ncrsc|ts d|c Rmcr |nfo|gc |hrcr cngcn Auffas-
sung von Fatronat und von F0rsorgc untcr|agcn, andcrcrsc|ts abcr
auch gcradc d|cjcn|gcn 1udcn, d|c w|c S|mon c|nc m|tt|crc Fos|t|on
zw|schcn dcn rad|ka| Frommcn und dcn hcl|cn|s|crtcn 1udcn c|nnah-
mcn. Gcradc d|cscrGruppc war d|c Rcl|g|on n|cht Sc|bstzwcck, son-
dcm das w|cht|gstc M|ttc| zur Wahrung dcr pol|t|schcn Autonom|c,
und mc Fch|c|nschtzung bcstanddar|n,dabs|c d|c rm|schc Fo||t|k
m|td|cscmZtc|hrvcrc|nbarh|cltcn.
E) D|c lc
ztc Emcuc
ung und dam|t dcr |ctztc jud|sch-rm|schc

Vcrtrag vor Fompc|us fa| |t |n d|c ra dcs crstcn hasmon|schcn Fur-
stcn,1ohanncs Hyrkanl ( 1 35- 1 04 v. Chr.). Aufdas I . Makkabcrbuch
konncn w|r hrd|cscZc|t n|chtmchr als Qucllczuruckgrc|fcn,soda
w|r uns von nun an |n crstcr L| n|c auf F|av|us 1oscphus vcr|asscn
m0sscn, dcm abcr g|c|chfa| |s mr d|c Darstc|lung dcr Rcg|crungszc|t
I
.
1 06
von Johannes Hyrkan eine andere Quellengrundlage zur Verfgung
stand.
Hyrkan I, Hohepriester wie sein Vater, nahm offenbar zweimal
Verbindungen zu den Rmern auf: das erste Mal zwischen l 28 und
l 25v. ehr. , 1
07 und zum zweiten Mal zwischen ! l 4/J v. ehr. (Beginn
der Regierung des seleukidischen Knigs Antiochos I X Kyzikenos)
und l O4 v. ehr. (Tod Hyrkans), viel leicht in den ersten zwei Jahren
(gemeinsame Herrschaf Antiochos VI I I und Antiochos IX) oder nach
1 07 v. ehr. (Eroberung Samarias ) . 1
08
Die recht lange Regierungszeit des ersten Hasmoners war we
sentlich von der sich fortsetzenden Schwche der seleukidischen
Macht, die sich in immer neuen Thronstreitigkeiten aufieb, begleitet.
Zwar hatte sich Hyrkan gerade am Anfang seiner Herrschaf der hart
nckigen Angriffe seitens des seleukidischen Knigs Antiochos VI I zu
erwehren - was i hm nur unter. der zumindest partiellen Preisgabe der
jUdischen Souvernitt gelang _, 1
0
9 aber von l 2 v. ehr. an setzte
seine Eunpayla ein, die einmal mehr den Zwistigkeiten innerhalb se
leukidscher Thronprtendenten zu verdanken war. 1
1
0
Erfolge gab es
vor allem im auenpolitischen Bereich. 1 1 1 Sie strkten auch Hyrkans
Selbstbewutsein i m Umgang mit den seit Judas Makkabus und Si
mon mit der pol itischen und mi l itrischen FUhrung i n Jerusalem ver
bndeten Frommen.
1
1
2
So ist die Regierungszeit des ersten Hasmon
ers geprgt von auenpolitischer Expansion, aber auch von beginnen
den innenpolitischen Konfikten.
Die
.
wachsende interationale Bedeutung Judas, die sich umge
kehrt proportional zum seleukidischen Niedergang entwickelte, schlug
sich in der jidischen Diplomatie nieder. Mit Rom kam es, wie gese
hen, mindestens zweimal zu Kontakten und Vereinbarungen - geht
man nach den Quellen, so suchte Hyrkan diese Kontakte, um seinem
Staat Ansehen und Besttigung, nicht materielle Unterstiltzung i n Ge
fahren zu gewinnen.
Rom seinerseits hatte zu diesem Zeitpunkt gerade die ersten gra
vierenden innenpolitischen Rilckwirkungen seiner Expansion erfah
ren. Das hatte zwar keine nachhaltigen Konsequenzen fllr die Auen
politik, fuhrte aber doch dazu, da auenpolitische Fragen zunehmend
von den innenpol itischen Problem feldern Uberdeckt wurden. 1 1 3 Somit
erklrt sich der zurilckhaltende Ton des Senatsbeschlusses: Einerseits
hielt Rom den Kontakt aufrecht, ohne aber andererseits die jdischen
Wilnsche im vollen Umfange zu erfllen.
Freundschaf mit all en, die zu ihnen kommen 1 07
\ Josephus ordnet den sogenannten Fannius-Beschlu in die Zeit der
neuen "und von seleukidischer Ei nmischung feien Politik Hyrkans
mich dem Tod seines seleukidischen Widersachers Antiochos VI I
(als nach l 2 v. ehr.) ein. 1 1
4
Mit diesem Knig, der seit 1 34 v. ehr.
m'it Jerusalem Krieg gefhrt hatte, mute Hyrkan einen Vertrag
schlieen, der die Souvernitt des Judenstaates erneut in Frage
stllte: Neben!ei ner teil weisen Entwaffung wurde ihm ein Tribut rr
einige von Antiochos beanspruchte Stdte, unter ihnen Joppe, aufer
legt sowie die Stellung von Geiseln und eine Geldzahlung von 500
Talenten Si lber zum Zeichen der Untertnigkeit; eine Besatzung in Je
rusalem konnte dagegen abgewendet werden. 1 1
5
Da wir Hyrkan auch
am PartherfelJzug des Knigs beteiligt fnden, enthielt der Vertrag
wohl auch die Verpflichtung zu mi l itrischer Hi l fe im Kriegsfall. Die
Gelegenheit, die volle Souvernitt zurckzuerlangen, nutzte Hyrkan,
aI Antiochos auf dem erwhnten Partherfeldzug fel. Und wie schon
Judas Makkabus, Jonathan und Simon es vorgemacht hatten, wollte
auch Hyrkan s ich den neu erworbenen Status gegen die feindseligen
Ambitionen deS neuen (und, da er schon einmal Knig gewesen war,
auch alten) seleukidischen Knigs Demetrios II anerkennen lassen. So
schickte Hyrkan wieder eine Gesandtschaf nach Rom - die Namen
der Gesanden si nd Simon, Apollonios und Diodor
s -, deren Aufrag
uns in dem schon erwhnten Fnnius-Beschlu de.s Senats mitgeteilt
wird:
I . Sie sollte die Rmer an das schon bestehende (un<pxouoa)

Freundschafs und Symmachieverhltnis erinnern (olEUX8T(v);
I 2. sie sollte die Rmer ber bestimmte j ildische Angelegenheiten
(rEp\ '&v OTtOOl<V npayjl<'<v) in Kenntnis setzen, nmlich a} die
jadischen Gebietsforderungen an die Seleukiden, die von den "wider
rechtlichen" (1ap'o 'i OUYIAl'OU ooYjla) Eroberungen des Antio
chos herrhrten; b) die Forderung nach einem Durchmarschverbot se
leukidischer Soldaten durch das J'erritorium der Juden bzw. ihrer Un
tertanen, und ce) di e Forderung, da solche Verfigungen, die Antio
chos whrend'jenes Krieges ebenfal ls "widerrechtlich" veranlat habe
(w la'e 'ov n6AEjlOV EIElVOV 'T<lo8EV'a, oder nach anderer
berlieferung' 'TAc<T8Ev'a, nach Lat. gesta, un' A V'l6xou), flr un
gUitig (lupd) erklrt werden sollten;
. 3. sie sollte die Rmer veranlassen, Briefe auszustellen, aus denen
etsichtlich werde, da sich die Rmer die jUdische Sicht der Dinge zu
dgen gemacht htte, nmlich indem sie dazu aufforderten, das von
. !
l O Freundschaf mit allen, die -zu ihnen kommen
Antiochos Eroberte - zurckzugeben, und gleichzeitig den von diesem
zu ver-antwortenden Kiegsschaden z ermitteln; und
4. sie sollte Geleitbriefe an die Knige und feien Vlker (lJ- Ot
AEU8EpOl) erwirken.
Der Senat nahm offziell nur zu den Punkten I und 3 positiv Stel
lung, aber Hyrkn drfe damit zufieden gewesen sein, da die Rmer
ja offenkundig gegen seine Interpretation der seleukidisch-jdischen
Beziehungen keine Einwnde hatten. Darauf kam es ihm an, denn die
Rckgewinnung der Gebiete und die Abschttelung dei seleukidi
schen Oberhoheit hatte er lngst selbst bewerkstelligt.
1
1
6
So blieb le
diglich die vlkerrechtliche Anerkennung seitens der Nachbar, und
bei denen hatten die Rmer ein gewichtiges Wort mitzusprechen. Den
diplomatischen Bemihungen Hyrkans war dementsprechend ein vol
ler Erfolg beschieden. 1 1 7 Ein weiteres Mal hatte Rom sich die j dische
Aus legung des Verhltnisses zu seinen Nachbar und insbesondere
zum seleukidischen Knig zu eigen gemacht, diese Auffassung durch
einen Senatsbeschlu festgehalten und publiziert und auf diesem
Wege zur Festigung der hasmonischen Herrschaf beigetragen. Wenn
wirklich das I . Makkaberbuch whrend und kurz nach der Regie
rungszeit Hyrkans entstanden ist, so ist nach dem Gesagten die Einar
beitung der oben besprochenn Charakteristik Roms in Kapitel 8 i n
keiner Weise verwunderlich.
Da eine weitere Gesandtschaf Hyrkans nach Rom, etwa l 5 Jahre
spter, abgereist ist, kann nur vermutet werden. Tatsache ist, da
Hyrkan sich auf Kosten der Seleukiden und deren desolate Verfassung
ausnutzend, zwischen l 2 und l l 4 v. Chr. zunehmend ausbreitete,
den die Knige Alexander Zabinas zwischen l25- l 2J/2 v. Chr. und
Antiochos VI I I Grypos zwischen l22- l l 4v. Chr. waren zu sehr mit
eigenen Problemen beschfigt und lieen daher Hyrkan einen groen
Handlungsspielraum. 1 I
8
Alte Ansprche auf Unterwerfung erhob erst
wieder Antiochos IX Kyzikenus, der ftir kurze Zeit seinem Halbbruder
AntiocllOs VI I I die Herrschaf ber das Seleukidenreich streitig
machte und sich seit l l l v. Chr. auf Koile Syrien in unmittelbarer
Nachbarschaf zu Palstina beschrnken mute. 1 1 9 Hyrkan und Antio
chs IX schdigten sich gegenseitig: Antiochos stand wiederholt in
Hyrkans Territorium, 1 20
whrend sich Hyrkan auf seleukidischem Ge
biet so bereicherte, da am Ende seiner Herrschaf der jdischen
Kontrolle der Kstenregion nur noch Ptolemais und Gaza entzogen
waren. 1 2
1 Besonders hartnckig entwickelte sich ihre Auseinanderset
zung um Samaria. Zweimal griff Antiochos IX zugunsten dieser von
Freundschaf mit allen, die zu ihnen kommen l O
Hyrkan belagerten Stadt - mi l itrisch ein, das zWeite Mal sogar mit
Untersttzung von Ptolemaios IX Soter II Lathyrus, dem ptolemi
sthen Knig. Dennoch war Hyrkan erfolgreich, eroberte Samaria und
:zerstrte die Stadt bis auf den Grund. 122 Diese Ereignisse haben sich
i den Jahren; vor l O7 v. Chr., als Lathyrus von Kleopatra III vertrie
ben wurde, abgespielt (vielleicht zwischen l l l - l O7v. Chr.).
Josephus erwhnt in diesem Zusammenhang nichts von einer j
disch-rmischen Kontaktaufahme, aber es ist sehr wahrscheinlich,
da es sie gegeben hat. Denn die Lage in der Region war so verwik
kelt, da Hyrkan entweder um die Besttigung seiner Eroberungen
oder zumindest aber um die Besttigung seiner Rechtsposition im
Ionflikt mit Antiochos IX durch seine mchtigen VerbUndeten im
Westen bemht sein mute. Ein undatiertes, von Josephus auf Hyrkan
Ii bezogenes ''' l<lcJ-a ("Beschlu") der Pergamener ist von der mo
demen Forschung mit guten GrUnden in die Herrschaf Hyrkans I
verlegt worden. m Da in diesem Dekret von ei nem Knig Antiochos,
Sohn des Antiochos die Rede ist, kann es nach Lage der Dinge nur in
die Zeit von Antiochos IX Kyzikenos, Sohn des Antiochos VII, fallen,
was auch bre?te bereinstimmung in der Forschung gefnden hat. 1
24
Dieses Dekret seitens der Stadt Pergamon drfe auf rmische Auffor
derung hin zstandegekommen sein. Es machte sich - nach ei nleiten
d
6
n Bemerkungen zur traditionell selbstlosen und um Sicherheit und
Frieden ihrerFreunde und Bundesgenossen bemhten rmischen' Po
! Iitik - die Formul ierungen ei nes Senatsbeschlusses zugunsten Hyrkans
zu eigen,spnich den j dischen Gesandten sicheres Geleit rr den
, Heimweg zu; machte das gute Verhltnis Pergamons zu den Juden
, aktenkundig und richtete eine entsprechende pergarenische Gesandt
schaf nach jenisaler ein, die die jdisch-pergamenische clAia als
eine altehrwrdige (seit Abraham) fest verankern sol lte. Der hier zi
tierte Senatsoeschlu umfate folgende von den jdischen Gesandten
vorgebrachten Punkte:
:
a) der Knig Antiochos, Sohn des Antiochos, solle die Juden, Ver
b!indete der Rmer, nicht ungerecht behandeln;
I ' b) Festungen, Hfen, Gebiete, die den Juden weggenommen wor
den seien, sol'Ien zurckgegeben werden;
I c) auer Ptolemaios, denn dieser sei ja Freund und VerbUndeter
d'er Rmer, s6lle kein Knig oder Demos zollfei aus jdischen Hfen
undjdischem Gebiet Waren ausfhren drfen, und
d) die BeSatzung solle aus Joppe entfert werden.
'.
I l O Freundschaf mit allen, die zu ihnen kommen
Was Hyrkan zu dcr cmcutcn Kontaktaumahmc m|t dcn Rmcrn
gcdrngt hattc, h|ng m|t dcr von |hm dynam|sch vorangctr|cbcncn,
vomSclcuk|dcnkn|gAnt|ochos lXjcdoch sc|t l I 4 v. Chr. cncrg|sch
bcstr|ttcncn Erwc|tcrung sc|ncs Rc|chcs zusammcn. D|c Rcchtspos|-
ton Hyrkans wurdc auchjctzt wcdcr von dcn Rmcm ancrkannt,
und, was Antochos IX |ns vlkcrrccht||chcAbsc|ts stc||cn so||tc, d|c
Rmcr sorgtcn auch hr dc Fub|z|crung d|cscr Rcchtspos|t|on, d|c
programmat|sch am Bcg|nn dcs Scnatsbcsch|usscs stcht. zc lTh
txn 'AVtoxoC 6 3aot\tyc 'Avn6xou ui6c 'Iouatou< (,dab dcr
KngAntochos, Sohn dcsAnt|ochosdcn 1udcn |n kc|ncrWc|sc Un-
rccht tuc"). A| |cs Io|gcndc lctct s|ch von dcscr Frmssc ab, das
hc|bt Hyrkan crh|c|t Hand|ungssp|c|raum gcgcnubcr Ant|ochos lX;
von H | lclc|stungcn dcr Rmcr odcrandcrcr stncht d|c Rcdc, und
ummatcr| c| |c H| | |c g|ngcs Hyrkan auch d|csma|garn|cht.' Hyrkan
lcb schvc|mchr a|s Iuhrcrcncsjctztnoch ausgcdchntcrcn, |n a| |cn
Bclangcn unabhnggcn Staatcs bcsttgcn, was dc w|rtschah||chc
Autonomic c| nsch|ob. Dab dcr gypt|schc Kn|g a|s rmschcr Vcr-
bundctcr wrtscha||chc Fr|v|cg|cn au|dcmjud|schcn Hcrrschahsgc-
bct auch wc|tcrhn gcnob, durhc hr Hyrkan cn gcm gcwhrtcs Zu-
gcstndn|sand|c Rmcrgcwcscnsc|n.
'
.
Man kann a|so |csthaltcn, dab gcgcnubcr dcr huhcn Makkabcr-
zct (1udas, 1onathan) dc Kontaktc Roms zum autonomcn jud|schcn
Staat (untcr S|mon, Hyrkan l) ncht nur rcgclmbgcr, sondcrn auch
|ntcnsvcr wurdcn, dab Rom zunchmcnd c|nc Fatronatsro| |c mttcls
Bundn|s- und Ircundschahsvcrtrgcn ubcrnahm und dab cs lntcrcs-
scnkonktc zw|schcn bcdcn Sc|tcn noch ncht gab. Mt d|cscm Sc-
natsbcsch' ubzurZc|t Hyrkanscndctca| |crdngsdcd|p|omat|schc r-
m|sch-judschcZusammcnarbc|tvor dcm E|ngrclcndcs Fompc|us. ' '
Es ist, w|c schon U. Rappaport bcmcrkt hat,'" ndcr1at crstaun| ch,
dabwcdcr von Arstobu| l( l O4- l OJ v. Chr. )noch vonA|cxandcr1an-
na|os ( l OJ-7 v. Chr.) noch von Sa|omc Alcxandra (7-7 v. Chr. )
Kontaktc m|t Rom bczcugt s|nd. bcr d|c Grdc dcr N|chtcmcuc-
rung dcs Vcrhltn|sscs ka|m nur spcku| crt wcrdcn. M|t 1ohanncs
Hyrkan war dcr jud|schc Staat cndgu|t|g 1cl dcr hc||cnst|schcn
Staatcnwc|tgcwordcn,dcschau|dcm Bodcndcs |mmcrwctcrsch
aulIscndcn sc|cuk|d|schcn Rcchcs gcbldcthattc. Nachaubcn scht-
barcs Zcchcn dcr Unabhnggkc|t und E| ng| cdcrung warcn Munz-
prgung und Annahmc dcs Kn|gst|tc|s durch Arstobu| . Vor allcm
Alcxandcr 1anna|os bctrcb zudcm c|nc c|gcnw l | |gc, cxpans|vc Fo||-
t|k, m|t dcr cr sc|nc Fos|ton untcr dcn ,ncucn" Mchtcn w|c dcm
freundschaf mit al len, die zu ihnen kommen
l l l
-ont|schcn Rc|ch untcr M|thr|datcs Vl, Armcn|cn untcr T|grancs l

cdcr dcm aulstrcbcndcn Nabatcrrc|ch s|chcrn wo||tc. D|c rmschc
Ancrkcnnunesc|ncrErobcrungcn und Anspruchcbrauchtcundsuchtc
crn|chtmchr. lmlimcrn |hrcsStaatcs sttztcn schd|c Hasmoncrmr-
stcn sct 1ohnncs Hyrkan|mmcr strkcr auldcnm| | |tr|schcn Flc| lcr
|hrcrStc|| uneund koimtcn mGcgcnzug|mmcrwcn|gcrd|cB| | ||gung
dcr g|c|chzcit|g crstarkcndcn rcl |gscn Fartc|, dcr Fhar|scr, gcwn-
ncn.
Rom aul dcr andcrcn Sc|tc hattc w|cht|gc |nncnpo||tschc Fro-
blcmc zu |scn, vora| |cm stand d|c Bundcsgcnosscnhagc zur Lsung
an. Es mochtc darbcr h|naus d|c dynamschc Fo||tk dcs 1anna|os,
|nsbcsondcrc gcgcnubcr dcn gr|cch|schcn Stdtcn an dcr K0stc, und
das Wachstum dcs hasmon|schcn Staatcs m|btrau|sch bcugcn, h|cr
stand schcr das crschrcckcndc Bc|spc| dcs pontschcn Kn|gs
M|thr|datcsVl vorAugcn.Hattcd|cscrn|chtauchsc|nklc|ncs Kn|g-
rc|cham Schwarzcn Mccra|sAusgangspunktfi wc|tausholcndc Er-
cbcrungcn zunchst n As|cn, dann sogar |n Europa (Gr|cchcn|and)
.
\
.
bcnutzt und bc a| | scncn Untcmchmungcn aul cnc antirm|schc
bt|mmung |ndcn rmschcn Frov|nzcnrcchncnknncn? W|r knncn
ncht sagcn, ob 1anna|os |n dcsc|bc R|chtung z|cltc w|c Mthrdatcs,
dcsscn Er|olgc am An|angdcr 8Ocr1ahrc zwc|lc' |os wcth|n bckannt
warcn. U. Rappaporthat |n sc|ncr bcrc|tsz|t|crtcn Arbc|t au|Aspcktc
hasmon|schcr Fo|t|k dcscr Zct au|mcrksam gcmacht, m|t dcncn
Romkaumzuhcdcngcwcscn scnkaim. '
D|c Enthcmdung zwschcn bc|dcn Sc|tcn war jcdcn|a| |s o||cn-
scht||ch und mhrtc |angh|st|g m1ahrc J v. Chr. auch zur lntcgra-
t|on Fa|stnas |n das Rm|schc Rc|ch a|s K| |cntc|hrstcntum. Nach-
dcm s|ch dcr Hasmoncrstaat von c|ncm rc|g|scn Z c|ncm hcl|cn-
st|schcn Staat gcwandc||hattc, cntzogcn hm dc Rmcr |arc Untcr-
stutzung, und1crusalcmhattc kc|n l ntcrcsscmchran dcscr. Dcrj ud|-
chc Staat hattc sc|nc Sondcrstc| lung |n dcr Rcg|on vcr|orcn, dc |hn
als Bdnspartncr mr dc rm|schc Aubcnpo||tk so |ntcrcssant gc-
machthattc,undcncrrmschcnDom|nanzcntzogcrschjctzt noch.
D|c vorausgchcndcZusammcnarbctzw|schcn1udcnund Rom war

dcnnoch bcdcutungsvo|| auch Iurd|c wc|tcrcEntwcklung. Man kann
|olgcndcsIaz|tbcrd|cscZusammcnarbctz|chcn.
I . D|c Rmcr crw|cscn s|ch au|dcr Grund|agc |hrcr a||gcmc|ncn
aubcnpo||tschcnFrnz|pcn130 a|szuvcr|ss|gc Ircundc dcr1udcn,dc-
rcn An| cgcn s|c vonAn|angan(nml|chsc|t1udas Makkabus) vor-
bcha|tlos untcrstutztcn. Dcsc Untcrstutzung bcstand |n dcr Ancrkcn-
1 1 2 Freundschaf mit allen, die zu ihnen kommen
nung des neuen Staates, der noch gar nicht selbstndig war, vor aller
Welt. Beide Seiten verband aus unterschiedlichen Grnden Skepsis
vor dem "Hel lenismus". Von dem Makel des "Hellenismus" waren die
Rmer in den Augen der Aufstndischen - also der politischen und '
mi l itrischen Fhrung wie der Frommen - gnzl ich fei, und ebenso
garantierte die religise Ausrichtung des neuen j dischen Gemeinwe
sens den Rmer einen zuverlssigen Bundesgenossen. Daraus erga
ben sich scheinbar glnzende Perspektiven z Zusammenarbeit zwi
schen Juden und Rmern. Auf jdischer Seite waren daran sowohl die
hellenisierte Oberschicht als auch die Frommen interessiert.
2. lnfolge ihrer mchtigen Position in der griechischen Welt befr
derte die Pol itik der Rmer auch ohne eigene materiel l definierbare
Hi l feleistung die j ildische Unabhngigkeitspolitik. Der materielie
Faktor war berhaupt nicht Gegenstand der Beziehungen.
3 . Die Vertragspolitik verankerte den jdischen Staat der Mak
kaber und Hasmoner in der hel lenistischen Staaten welt. 1 31 Sie sorgte
insbesondere dafr, da die Juden aus der Isol ierung, die sich auf
grund ihrer religisen Eigenstndigkeit htte ergeben knnen, zu-
.
nchst keine Nachteile erfuhren.
.
4. Damit trugen die Rmer auch innenpolitisch zur Festigung des
hasmonischen Systems bei, das sie als rechtmige Vertretung der
Juden akzeptierten. Als sich die Phariser und die hasmonischen FUr
sten ber die Auslegung der Verfassung entzweiten, blieb von dem ur
sprnglich di fferenziert-positiven Bild, das sich die Frommen von den
. Rmern gemacht hatten, nur noch der Eindruck ungeheurer Macht und .
kiegerischen Potentials.
5. Die rmische Untersttzung der Juden in ihrem Kampf gegen
die seleukidische Herrschaf hatte auch Folgen fur das griechisch-jdi
sche Verhltnis. Sie stutzte ja nicht nur den Unabhngigkeitskampf
der Makkaber, sondern zugleich auch di e aggressive Politik gegen
ilber Nachbar und griechischen Poleis. 1 32 So trug im griechischen
Umfeld des j ildischen Staates und der Diaspora-Gemeinden der Ein
druck einer jildisch-rmischen Interessengemeinschaf mit antigriechi
scher Note auch zu einer romkritischeren Haltung bei und verstrkte
zugleich den griechischen Antisemitismus. 1 33 _
6 Damit sind gleichzeitig richtungsweisende Perspektiven des jil
disch-rmischen Verhltnisses angedeutet. Denn Macht und Kriegsf
higkeit machten die Rmer fur die Juden auch spter zu umworbenen
Partner ftir eine Zusammenarbeit. Das Miverstndnis zwischen bei
den Seiten erwuchs dabei aus der jdischen Deutung der rmischen
Fr
e
undschaf mit al l en, die zu ihnen kommen
1 1 3
Untersttzung des neuen j Udiscen Staates. Denn die verschiedenen
j idischen Gruppen, die sich spter um rmische Untersttzung be
mUhten - Angehrige des Hasmonerhauses, Herodianer, Fromme _,
glaubten, da die Rmer selbst keine eigenen Interessen in der Region
verfolgten; wem immer sie also ihre Unterstiltzung auch gewhrten _
der glaubte, sich sicher ruhlen zu knnen, da die Rmer keine Herr
schafsabsichten in der Region htten und er wrde also fei von rmi
scher Einmischung sein - eine grobe Fehleinschtzung, deren Folgen
das rmisch-j Udische Verhltnis schwer belastete.
7. Die Zusammenarbeit zwischen Rmern und Juden hrte auf als
sich der Hasronerstaat "hellenisierte" und eine Politik betrieb,
'
wie
.
sie von allen :hellenistischen Staaten der damal igen Zeit auch betrie
ben wurde. Oie Hasmoner expandierten, trieben Seeruberei, be
drngten die leineren Staaten, verbUndeten sich mit Mchtigeren und
standen wie alle hellenistischen Knige unter pol itischem Erfolgs
druck. Sie verloren ihre Sonderstellung, di e durch die religise Aus
ri,chtung des Staates garantiert gewesen war, und wurden fur die R
mer ein Gefahrenherd wie andere aufstrebende hel lenistische Reiche r
a
ch. Am Ene dieser Entwicklung stand die Eingliederung des Has

monerstaate in das Rmische Reich.
v
. " Jeder Staat hat seine eigene Religion, wir die unsere ":
Die Grenzen der Toleranz im Verhltnis des republika
nischen Rom und der jdischen Diaspora
}
RomsKontakc zu 1udcn 1L dcr lntcgrat|ondcsjudschcn Staatcs
i das Impcr|um durch Fompc|t|s |m Jahrc J v. Cm. warcnn|chtauf
das vlkcrrccht||chcVcrh|tn|szu 1crusa|cm bcscmnkt. Dancbcngab
cs v|c| fa|t|gcKontaktc zur D|aspora, d|c s|ch |n hcllcn|st|schcr Zc|t
nach Klcnascn, Grcchcn|and und sogar b|s nach Rom ausgcbrc|tct
hattc. M|t dscr Ausbrc|tung
gc|angtcn jud|schc Gcmc|ndcn auch

untcr dc rt::schc Hcrrschah, |nsbcsondcrc als Rom sc|t l 4 v. Cm.
auch |m st| |chcn M|ttc|nccrgcb|ct- also Gr|cchcn|and und sc|t lJJ
v Chr. auch
|lcnas|cn d|rcktc Hcrrschahsformcn cnf|hrtc. Auch

in Ah|kam|t dcn Frov|nzcn Ah|ca l 4 v. Chr. ,Kyrcnc sc|t87/74 v.
Chr.sow|cubcrdas |nstab| |cFtolcmcrrc|ch |ngyptcnkamcnJudcn
m|t Rmcm |n Bcruhrung. D|cTatsachc nm||ch, dab 1udcn |n Fal-
st|naunJ|n mmcr mcm Rcg|oncn, zuraugustc|schcn Zc|t i n nahczu
a||cn Stdtcn dcs Rc|chcs |cbtcn, hatdas Judcnb||d dcrgr|cch|sch-r-
m|schcnAutorcncntschcdcndgcprgt.
Wcnn w|r auch von dcn po|||schcn Bcz|chungcn zwschcn Rom
und dcm Judcntum |n dcn Stdtcn dcs Rc|chcs vor J v. Chr. n|cht
v|c|w|sscn,sogchtdochausdcmWcn|gcnhcrvor, dabdc|nncrrm|-
schcEntw|ck|ungn|chtspur|osandcmVcrhltn|s Roms zudcn1udcn
vorubcrg|ng.l|cs g|lt zuallcrcrstfUrdc 1udcn |n Rom sc|bst.' Ob cs
dort schon |n 2. 1ahrhundcrt c|nc ncnncnswcrtc jud|schc Gcmc|ndc
gab, |st umstr|ttcn. D|csclbcn rmschcn Vcrfassungsorganc, d|c sct
l 54 v. Chr. d|c v|kcrrccht||chcn Grund|agcn fur d|c Bcz|chungcn
zumjudschcn Staat gclcgt hattcn und d|csc Bczchungcn bcr 1am-
zchnIc so woh|wo||cnd pf|cgtcn, stccktcn zur g|c|chcn Zc|t auchdas
]crranjud|schcn Lcbcns |ndcr Rc|chshauptstadt c|bst ab und | cgtcn
dc Rcgc|n fcst, nach dcncn d|c |n Rom wohnhahcn 1udcn |hr Gc-
mcnschahs|cbcnauszur|chtcnhattcn.
J 1 6
leder Staat hat seine eigene Religion, wir die unsere
Eshatdcn Anschc|n, dab d| cRmcr i Zcntrum |hrcs Rc|chcs, | n
Romsc|bst, andcrc undvora| |cm strcngcrc Mabstbc an |hr Vcrh|t-
n|szu dcn 1udcn an|cgtcn a|s |m fcrncn Ia|st|na. Iur das1ahr l J v.
Chr. ubcr||cfcrtnml|chVa|cr|us Max|mus(crha|tcn a| | crd|ngs nur | n
sptant|kcnAuszugcn)fo|gcndcrm|schcMabnahmcn.
Chaldaeos igitur Cornelius Hispalus urbe expulit et intra decem
dies Italia . abire iussit, ne peregrinam scientiam venditarent. Iudaeos
quoque, qui Romanis tradere sacra sua conati erant, idem Hispalus
urbe exterminavitarasque privatas e publicis locis abiecit.
,D|c Chaldcr a|so vcrtr|cb Comcl|us H|spa|us aus dcr Stadt und
cr bcfah|, dab s|c |nncrha|b von 10 1agcn lta||cn vcr|asscn so||tcn,
dam|t s| c n|cht |hrc hcmdc W|sscnschah fc||btcn. Auch 1udcn,
d| cvcrsuchthattcn, Rmcr | hrc ku|t|schcnGcbruchc zu |cmcn,jagtc

dcrsc|bc H|spa|us aus dcr Stadt und bcsc|tgtc d|c pr|vatcn A|trc (d.
h. d|cvonjuda|s|crcndcnRmcm)vondcnffcnt||chcnI| tzcn."
Cn. Cornelius Hispalus praetor peregrinus M Popilio Laenate L.
Calpurnio coss. edicto Chaldaeos citra decimum diem abire urbe
atque Italia iussit, levibus et ineptis ingeniis jallaci siderum interpre
tatione quaestuosam mendaciis suis caliginem inicientes. Idem Iu
daeos, qu( Sabazi Iovis cultu Romanos injcere mores conati erant,
repetere domos suas oegit.
,Dcr lrcmdcnprtor Cn. Cornc||us1|spa|us ordnctc, a|s M. Iop-
| |usLacnas und L. Ca|pum|usKonsu|nwarcn, |n c| ncm Ed|ktan, dab
d|c Cha|dcr |nncrha|b von 10 1agcn dc Stadt und lta|cn vcr|asscn
so| ||cn, dcnn s|c umncbcltcn | ukrat|v wankc|mutgc und gcckcnhahc
Charaktcrc m|t |hrcrStcrndcutung.Dcrsc|bczwang d|c1udcn, d|c vcr-
suchthat|cn,rm|schcS|ttcnm| tdcmKu|tdcs1up|tcrSabaz|uszu bc-
sudc|n,zurRuckchrn hrcHuscr."
Dcscr 1cxt bcsagt a|so. DcrIrtor(peregrinus a|s |n d| cscr An-
gc|cgcnhc|tzustnd|g)hat c|n crstcsEd|ktcr|asscn, dab d|c Cha|dcr
|nncrhalbvon 10 1agcn Rom und lta||cnvcr|asscnso| |cn, wc|Is|c m| t
dcrAstro|og|c Gcschhc machtcn,
|n c|ncmzwc||cn Ed|kt dcssc|bcn
Irtors wurdcn auch d|c 1udcn aus Rom vcrw|cscn. ' Wtcht|g |st d|c
Bcgrundung mrd|cscs Ed| kt, und gcradcd|csc |st bcdaucr| |chcrwc|sc
n| chtc|nhc|t| |ch ubcr||cfcrt: Ncpot|anus(dcrcrstc1cxt)sagt, dab d| c
1udcn vcrsucht httcn, |hrc R| tcn(sacra sua) and|cmcr wc| tcrzu-
gcbcn (tradere). lu||us Iar|s (dcrzwc|tc1cxt) dagcgcn gcht(m|tc|gc-
ncn Wortcn?) darubcrhinaus und konstat|crt, dab d|c 1udcn vcrsucht
httcn, d|c rm|schcn S| ttcn (mores) m|t dcm Ku|t dcs Iup|tcr Saba-
z|uszu ,|nz|crcn"(injcere). Obdam|tgcmc|nt |st, dab d|c 1udcn h-
1 v
1 1 7
rcn ,rc|ncn"odcrc|ncnsynkrct|st|schcnKu|t" nach Rom gcbrachtha-
bcn und dortprakt|z|crtcn, odcr ob s|c darubcr h|naus miss|onar|sch
gw|rktundrm|schcBurgcrmr| hrcn Ku|t |ntcrcss|crthabcn |stvon
d
nubcr||cfcrtcn Iormu||crungcndcs1cxtcsn|chtzwc| fc|sh| zucnt-

s
hc|dcn
`
o.Ed|kt macht abcr nurdann c|ncn S|nn, wcnn d|cjud|-
schcRc|ig|on
bcn
so
.
w|cd|ccha|d|schcAstro|og|cn|chtnurprscnt
war, sondcm sich in irgcndc|ncrIorm auch ncgat|v aufd|c rm|schc
Gcsc||schah ausw|rktc.' " D|cjud|schc Rc||g|on mub a|so so attrakt|v
gcwcscnsc|n,dab |hrrm|schcBurgcrzum| ndcstnhcrkamcn alscs
dcmjaohnch|nkr|sc|ndcnrm|schcnStaat||cbwar.
|
'
Tab c|n Zusammcnhang zw|schcn dcrjud|schcn ,Wcrbung" f

1ahwc und dcr vom makkab|schcn Hohcpr|cstcr S|mon nach Rom
gcsandtcn Dc|cgat|on bzw. dcm Absch|ub dcs jud|sch-rm|schcn
Vcrtragcs von l 42 v. Chr. bcstcht, |st a||c|n schon wcgcn dcr zc|t|-
chcn hc n
ht
.
u
wschc|n| | ch. ' D|c Erfo|gc S|mons gcgcn d|c

Sc|
uk|dcn, dic 10 judischcn Augcn nur m|t Gottcs H| | fc crk|rbar

schicncn und dcsha|b auch von dcn Irommcn hymn|schgcfcicrt wur-
dcn, d|c
Unabhng|gkc|t und das ncuc Anschcn dcsjud|schcn Staa-

t
s mit scmcm rc||g|scnYcntrum, dazu dc rm|schc Ancrkcnnung

dicscrErfo|gcdurch dcn Vcrtrag, al|das durhc das Sc|bstbcwubtsc|n
v
n 1udcn |n a| |
r Wc|t n|cht unwcscnt||ch gcstc|gcrt habcn. Iur

1awc a|s V
tcr d|cscs Erfo|gcs und mr scnc Macht und bcr|cgcn-

hc
sprach vic|. Erh
ttc sch|icb||ch d|c unbc|rrbarc Wc|gcruugsc|ncs

k|cmcnVo|kcs, von |hm abzufa||cn, obwoh| d| cscr Abfa| | von cncm
chtigcn n|ggcwa|tsamgcfordcrtwordcnwar, m|tc|ncm S|cg|n

dicscr Aus
ma
rsctzung bc|ohnt. Abcrn|cht nur |njud|schcn, son-

dcm
uch
.
10 romischcn Augcn mubtc das Anschcn d|cscs hc|fcndcn
und sicgrcichcn Gottcs stc|gcn. Sch|cb|ch ga|t dcn Rmcm d|c Un-
tcrstutzungdcrGttcra|sc|nwcscnt|chcrlaktor |hrcs c|gcncn Erfo|-
gcs,or|cntcrtcn s| c s|chg|c|chsamvon Staats wcgcn andcnErfo|gcn
uch cmdcr Gttcr und suchtcn d|csc |n d|c rm|schc Gttcrwc|tzu

mtcncrcn, u
|hr Woh|wo||cn zu cr|angcn. ' Abcr d|cs hattc kon-

tro| | |crt und in gcordnctcn Bahncn durch vcrb|nd| |chc Scuats- und
Vo|ksbcsch|ussczu gcschchcn.15
' D|c Rm|schc
Rcpub| | k konntc nur cnc schr bcgrcnztc Mcngc

,Andcrsdcnkcndcr und vor a||cm ,Andcrsg|ub|gcr" un|cr |hrcn
B
.
0rgcm ausha|tcn. Zu mchr 1o|cranz war s| c n|cht fah|g, da d|c1ra-
d|crtc Orn
.
ung
.
auch |n dcr lragc dcr Rcl|g|onsausubung von dcr
KonscnsDhtgkc|t dcr Gcsc||schah abh|ng. ' Dcnn d|c Gcmc|nschah
warc|n konst|tut|vcs E|cmcntdcr Rc||gonsausubung, n|cht|nd|v|du-
1 1 8
Jeder Staat hat seine eigene Religion, wir die unsere
c|| sondcrn a|s 1c|| dcs rmschcn Gcmc|nwcscns war man ,rc||-
g|s". ' ' Damt stand dc Ollcnhct dcr rm|schcn Gcsc||schah als
Ganzcs cmdcnRc||g|oncngcgcnubcr mW|dcrspruchzurBcschrn-
kung dcs E|nzc|ncnauld|c i scncr Gcmcnschah prakt|z|cr|c Rc||-
g|ostt. Unddavc|cRmcr,wohlnchtzulctzt auchdcrObcrsch|cht,
m 2. 1ahrhundcr| v. Chr. |mmcr strkcr von dcr rc||g|scn S|mgc-
bung dcrorcnta||schcnKu|tc angczogcn wurdcn, bcdrohtc d|cscrW| -
dcrspruchd|cHomogcn|ttdcrNob|lttunddam| tauch d|cstaat||chc
Ordnung, zuma| dc st|chcn Kultc nur c|ncs von vclcn Frob|cmcn
darstclltcn, dc dcAusdchnung nach Ostcn |m2. Jahrhundcrt v. Chr.
frd|c rm|schcGcsc||schahm|ts|chgcbrachthattc.
Es war dc Aulgabc dcspraetor peregrinus, auld|csc Gclahr an-
gcmcsscn und |m Staats|ntcrcssc zu rcag|crcn. Erhattc |n crstcr ln|c
dc Attraktv|tt dcrjud|schcn Rcl|g|on aulrm|schc Burgcr zu vcr-
mndcm, und d|csc Aulgabc konntc cr nur rm| |cn, wcnn cr d|cjud|-
schcn peregrini, d|c |n Rom |cbtcn, dcr Stadt und dcs landcs vcr-
w|cs. ' ` Dcs tat cr |m Enk|ang m|t dcn gc|tcndcn Rcchtsbcst|mmun-
gcn, dcnn d|crmschc1o|cranz gcgcnubcr andcrcn Rc|g|oncn hat|c
schon sc|t dcmXlI -1alc|-Rcchtdorthrc Grcnzcn, wo das Staats|ntcr-
cssc c|nsctztc. lm Zusammcnhangm| tdcrKol |cg|cn-B|ldung aus rcl|-
g|scnGrundcnkommcntcrtdcr1ur|stGa|usdcnSatz, dab d|csc nur
cr|aubtsc|,dlm ne quid Cpub/ica lege corrlmpant |,solangc s| ckc|-
ncnSchadcnamllcnt|chcn Gcsctz am|chtcn"), undmhr| d|csc E|n-
schrnkung auldas so|onschc Vorb|ld zuruck. ' Gcnau bcschcn |st
also d|c vc|bcschworcnc rm|schc 1o|cranz |n rc|g|scn Iragcn
ubcrhauptkc|nc (w|c schon d|chc| |cn|stschcn|cht),und s|c konntccs
auch n|chtsc|n, wc||d|c rm|schcGcscl|schahkc|ncrcl|gscV|c|lalt
grundstz|ichcrArtvcrtrug"
So |b| s|ch an d|cscr Ep|sodc trcltl |ch dcr Charaktcr dcr rm|-
schcn Fo|t|kgcgcnubcrdcnJudcn vcrdcut||chcn, obwoh| d|c Vcrtrc|-
bungvon Judcn ausRommJahrc 1 39 v. Chr. nrcpubl|kan|schcrZc|t
mgl|chcrwcsc c|n E|nzc|la|l b|cb- jcdcnla|ls habcn w|r kcnc wc-
tcrcn Zcugnssc. Rom war attrakt|v a|s Wohnort, n|cht nur wc|l cs
Wcltstadt war, sondcn auch wc|| scnc Ordnung rcchtsstaat||ch war
und vclcn Ircmdcn cn lcbcn n Schcrhct zu vcrsprcchcn sch|cn.
Abcr dc Stabl|tt dcr rmschcn Vcrlassung hattc unbcdngtcn Vor-
rangvorcncrwcauch |mmcrgcar|ctcn1o|cranz, das bcsagtdcrc|n-
schrnkcndcSatzdum ne qlid C plblica lege corrumpant; soba|d dc
Hu|cr d|cscr Ordnung dcn gcsc||schahl|chcn Konscns |hrcr Burgcr
durch Judcn, d|c a|s Judcn und c|gcnstnd|g n Rom |cbcn wo| |tcn
Jeder, Staat hat seine eigene Religion, wir die unsere 1 1 9
und naturl|chdurch a| | candcrcn hcmdcn Gruppcn- gcfhrdctsahcn,
handc|tcns|crcprcss|v.
Und d|cscs ,Systcm" |bt s|ch auch aul das Rc|ch ubcr|ragcn.
v|c|c Stdtc und Rcg|oncn suchtcn d|c Ancrkcnnung und dcn Schutz
dcs mcht|gcn Impcrums, wcnn s|c w|c d|c 1udcn von c|ncr lcnd||-
chcnUmgcbungbcdrohtwurdcn, undRomgcwhrtc |hncna|s,Mut-
tcr a|| cr", omnium mater (rv1v jI1:]p) auch sc|nc Untcrstutzung.
11 d|cscr Iorm dcr zw|schcnstaat|chcn Zusammcnarbc|t |ag |mmcr
brctsdcr Kc|m dcr lntcgrat|on |ndas Rc|ch,' da dc Rmcr s|c a|s
c|ncArtGcmc|nschahsb||dungaullabtcn. Vcrbundctc dcncht g|o-
ba|" handc|tcn, sondcm an |hrcr unvcrm|ndcrtcn r|gcnst1nd|.kct
lcstha|tcn wol|tcn, bcstrahc Rom m|t dcm Entzug sc|ncs Woh| wo|-
|cns. SocrgngcszumBc|spc|Rhodos |m2. Jahrhundcrtv.Chr.,das
s|ch c|nc halbwcgs sc'bstnd|gc Stcl'ung |m Pcrscus-KrcgRoms zu
crha|tcnvcrsuchtcunddamrvon Rom bcstrahwurdc.
D|cErkcnntn|s,dabRomsAucn- undRcchspol|t|kn|chtwcngcr \
at|lpartncrschah||chcn Konscns h|n ausgcr|chtct war a| s d|c Arbcts- \ '
c|sc scncr Vcrlassung und Inncnpo||t|k, st lundamcnta| tur dcju-
dsch-rmschcn Bcz|chungcn |n Gcgcnwart und Zukunh. Valcr|us
Max|mus |chrtunsdcscSctcrm|schcrHc|!schahsausubung. Sow|c
d|c Ircmdcn |n Rom c|n c|gcnstnd|gcs Gcmc|ndc|cbcn nicht ubcr
c|nc bcst|mmtc, von rm|schcn Bchrdcn gczogcnc Grcnzc h|naus
mhrcn durhcn, da andcmla|ls dcr Zusammcnha|t dcr Stadtgcmc|n-
schah |nGcl1hrzu gcratcn drohtc, so hattcn s|ch auchd|cVcrbundc-
tc
.
n, g|c|chsamalsd|c Ircmdcn |m Rc|ch, |mSpannuglc|dzw|schc
tgcnlcbcn und lntc at|on schcn grcnzung i|nd Assm|lat|on
|mmcr strkcr an dcn rlo crn|sscn cr rm|schcn
rdnun zu or|-
cnt|cr Iur ' d|c zah|rc|chcn jud|schcn Gcmc|ndcn |n dc D|aspora
w|c |n Fa|st|na, dc nd|cscmSpannunslc| d |cbtcn und dabc| doch
i cjud|schc1dcnt|tt bcwahrcn konntcn,' crgab s|ch daraus c|n un-
aufhcbbarcso|l
mm, dab nm||ch d|csc|bc rm|schc Untcrttzung,

dic d|c c|cno Fos|t|on1nStat und land s|chcrnha|f,_|c|chzc|t| g d|c
/
Abhny|ykc|t vcryrbcrtc und c|nc lcbcnswc|sc w`_sc,sicl hist
O
rschsc|tH|sk|ja, untcr dcn Fcrscm undtc||wc|scauchnochuntcr d
cn
Grcchcn cn1wI|hamradc ncht zu|icb. Das bcdcutctc. D|c \'1
R
5
||y|on zurGrund|a_c a| |cr Autonom|cansr0chc zu machcn h_-
t|on|crtcuntcrdcn Rmcm n| cht mchr. Das lagn|chtandcnrc|g|scn
lnha|tcn odcrdcm Ku|t an s|ch. A|| das war dcn Rmcrn z|cm||ch
g|c|chgult|g odcr wohl wo| | cndcr ausgcdruckt. Dc Rmcr warcn n
rcl|gscn Iragcn ausgcsprochcn to|crant, jcdcnla||s bs zudcn obcn
l
1 20
skizzierten Grenzen hin. Wichtiger war ihen, wie in Rom so auch im
Reich, eine relativ homogene und konsensorientierte Gemeinschaf.
Davon ahnten die jUdischen Gesandten der Makkaber und Hasmo
ner aber nichts, denn die offenen Ame, mit denen Rom gerade die
kleineren und bedrohten Staaten aufnahm, wiesen in eine ganz andere
Richtung; und wohl auch die nach Rom, in die neue Weltstadt ausge
wanderten jdischen Siedler dUrfen von dem Edikt des Prtors im
Jahre 1 39 v. Chr. ziemlich Uberrascht gewesen sein. In diesem schein
baren Widerspruch zwischen rmischer Offenheit gegenUber Fremden
und Hilfesuchenden ei nerseits und einer Ordnung andererseits, deren
Grundlagen Homogenitt und Konsens bildeten und die Einflsse von
auen und Fremden gerade nicht oder nur in eng begrenztem Umfang
vertrug, liegt nach meiner Einschtzung der SchlUsse I zum Verstnd
nis der so problematischen jdisch-rmischen Beziehungen in Repu
blik und fUhem Prinzipat.
Wie sich das jUdisch-rmische Verhltnis in den Stdten mit
Diaspora-Gemeinden bis 63 v. Chr. weiter entwickelte, ist im Einzel
nen unklar, aber, was wir wissen, knnte unsere berlegungen best
tigen. Zunchst geht es um eine beilufge Nachricht die Juden von
Kyrene betreffend: Als Sulla 87/6 v. Chr. den Krieg' gegen den ponti-
. sehen Knig Mithridates in Griechenland vorbereitete, schickte er
LuculJus nach Syrien, gypten und Kyrene, um von dort Schi ffe ge
gen M ithridates zu erhalten.2
4
I Kyrene fand Lucullus, so ist Uberlie
fert, Aufuhr und Krieg vor, so da er zunchst tr Ordnung sorgen
mute.25 Da auch Juden an dieser Stasis beteiligt waren, ist unzwei
felhaf.26 Weiteres erfahren wir nicht, zum Beispiel ob ein jUdischer
Aufstand der Anla der Stasis gewesen ist, wie von modemen For-
. sehern immer wieder behauptet wird.27 Vereinzelte Zeugnisse von jU
discnen Siedlern in Kyrene gibt es schon in vorhelleni stischer Zeit.
SiedlungsschUbe erfolgten unter Ptolemaios I (wahrscheinlich im
Jahre 3 1 2 v. Chr.) und wieder in der Zeit des Makkabers Simon um
1 40 v. ehr.; Kyrene ist auch in dem bereits diskutierten rmischen
Brief an Stdte, Lnder und Knige aus dieser Zeit genannt.28 Das
Verhltnis zwischen Juden und Griechen war indes in Kyrene hchst
problematisch, wie rr wenig spter belegt ist.29 Der Hintergrund fr
die Stasis des Jahres 87 v. Ch. l iegt im Herrschafswechsel des Jahres
96 v. Chr., der das kyrenische Gebiet und die dortige jUdische Ge
meinde aus der ptolemischen unter die rmische Herrschaf fLihrte.
Der letzte kyrenische Knig Ptolemaios Apion hatte nmlich testa-
. mentarisch sein Reich den Rmern vermacht, die jedoch von ihrem
I
leder 'Staat hat seine eigene Religion, wir die unsere 1 2 1
Erbe nur da Knigsland in Besitz nahmen und 'die griechischen
Stdte rr fei erklrten.JO Legt inan die Verhltnisse ein halbes Jahr- .
hundert spter zugrunde, haben die kyrenischen Griechen ihre ver
eintlich neugewonnene Autonomie zu einer BeschneidungjUdischer

Rechte im B'reich der Finanzhoheit, der Sabbatheiligung und der
KuliausUbung genutzt,J ) und damit wurde Juden die Gleichberechti
glmg aberkannt, wenn sie sich als Juden bekannten.
I Juden und, Griechen befehdeten sich zu dieser Zeit noch an einer
ahderen prominenten Stelle des ptolemischen Einflugebietes, nm-
1ith in Alexandria.32 Auslser, nicht Ursache, auch dieses Streites war
1
. ,
diS Fehlen einer Ordnungsracht, da die Ptolemer untereinander
heillos zerstritten waren.J) 88 v. Chr. hatte auch Ptolemaios X Al ex
ander I in de Auseinandersetzung mit seinem Bruder Ptolemaios IX
Soter 11 flr d:en Fall, da ihm etwas zustoe, sein Reich den Rmer
testamentarisch vermacht. Die Brger Al exandrias lehnten ihn vor al
lem wegen siner judenfeundlichen Politik ab, erhoben sich gegen
iqn und vertreben ihn aus der Stadt; Ptolemaios X vertraute also den
mer mit einem Reich auch seine "Klientel", die Juden, in dem
.
J
4
'
Testament a. Doch als er ein Jahr spter im Kampf um Zypern
el,J5 unterna.hm Rom nichts, so da der "antidische" Ptolemaios IX
Soter 11 bis zu seinem Tod 8 1 v. Chr. unbehelligt regieren konnte .
.
Die Staseis der jUdischen Gemeinden in Kyrene und Alexandria im
Jahre 87 v. C,hr. dUrfen daher mit einer Verschlechterung i hrer Lage
durch den Tod ihres BeschUtzers Ptolemaios X Alexander I zusam
menhngen.
D
ie Rmer kamen hier zum ersten Mal in die Rolle einer
Ordnungsma<ht in einem griechisch-jUdischen Konflikt. Sie traten
a
p
er erst spt, als bereits Gewalt im Spiele war und die Ordnung wie
derhergestellt, werden mute, i n Erscheinung. Man mag als Erklrung
daflr, da die Rmer den jUdischen Status in Kyrene recht zgerlich
s
f
htzten, an die schon besprochene AbkUhlung des jdisch-rmi
schen Verhltnisses unter Jannaios denken. Wichtiger ist aber die Be
antwortung der Frage, wie sich die Rmer in diesem Konfikt ver
h1ielten. Aller' Wahrscheinlichkeit nach kann man unter einer Wieder
herstellung der Ordnung nur den status quo ante verstehen, jedenfalls
dnn, wenn s ich Lucullus in den gewhnlichen Bahnen rmischer Po
litik bewegt qat. Davon ist bei der Person des Lucullus, und weil wir
ichts Gegenteiliges hren, auszugehen.J6 Dies war aber gewi nicht

im Sinne der,Griechen, denen es ja um die Statusminderung der jUdi
sbhen Mitbewohner ging. Da zudem in Alexandria die Rmer den sich
lIm die dort : lebenden Juden bemUhenden Ptolemaios X unterstUtzt
.
. .
I
' I I ,
I
I
1 1
I
; 1
1 22 Jeder Staat hat seine eigene Religion, wir die unsere
hatten, erhielten unter den Griechen in Afika die romkritische, unter
den afikanischen Juden aber die romfeundliche Haltung Nahrung.
Damit lassen sich sowohl die Konfikte In Alexandria i der fhen
Kaiserzeit wie auch die sich weiter ausbreitende Judenfeindschaf dort
klarer fassen.37 Fr die Rmer als Ordnungsracht ergaben sich aus
dieser Situation neue Konfikte: Sie wollten und konnten im Interesse
der Herrschafssicherung nicht "pro-griechisch" oder "pro-jdisch",
sondern nach Mglichkeit nur neutral sein. Aber schon die bloe
Neutralitt stellte sie in den Augen der griechischen ffentlichkeit auf
die Seite der Juden. Denn wann immer die Griechen, insbesondere die
lokalen FUhrungsschichten, gegen die ihrer Meinung nach nicht polis
konformen 7u'ptot v6ot der Juden vorgingen, wurden ihnen von ih
ren jdischen Mitbewohnern Schrifstilcke rmischer Instanzen vor
gelegt, die solche erzwungenen Neuerungen untersagten uild damit
ihre aus griechischer Sicht Privilegien festschrieben.38 Juden stellten
demnach eine eigene und besondere Gruppe aller Polisbewohner dar,
deren Position im Gesamtgefige der Polis feilich stark umstritten
war.39 Wenn Griechen im 1 . Jahrhundert v. Chr. ber die gesellschaf
lichen Strukturen zum Beispiel von Kyrene nachdachten, fielen ihnen
statt der blichen drei jetzt vier Gruppen ein, nmlich an erster Stelle
die BUrger, dan die Bauern, dann die Metken und zuletzt auch die
Juden,40 die natrlich wie die Juden in allen anderen Stdten auch eine
,Jdische Gemeinde" mit je unterschiedlichen Verwalttmgsstrukturen
und Beamten hatten. Juden htten die Strukturen sicher ebenso be
schrieben, nur htten sie wohl die Juden neben die Griechen plaziert.
Man sieht, wie schwer dieser Konfikt, bei dem es weniger um reli
gise fragen als vielmehr um Eigenstndigkeit und Prestige -ging, fur
die Rmer zu handhaben war. Er bekam vollends eine nicht mehr zu
bremsende Eigendynamik, als die rmische Herrschaf sich nicht mehr
darauf beschrnkte, nur Tribute und die Wahrung der Ordnung einzu
forder.
Von dieser Entwicklung kndete bereits das, was rpmische Politi
ker wie Cicero von den Juden dachten. Darber, wie Rmer vor der
Eroberung Jerusalems ber die jUdische Religion dachten, knnen wir
nur Mutmaungen anstellen;41 wahrscheinlich war man nur oberfch
lich informiert, oder aber die nobiles wurden von dem negativen Ur
teil ihrer griechischen Lehrmeister wie Poseidonius und Apollonius
Molon beeinfut.42 Ein politisches Urteil ber die Juden darf man
aber schon vor 63 v. Chr. voraussetzen. In dieses Urteil flo ein, da
man in Rom selbst im Jahre 1 39 v; Chr. durch prtorisches Edikt Ju-
I
Jeder'Staat hat seine eigene
R
eligion, wir die unsere 1 23
den der Stadt" verwiesen hatte, aber auch Nachrichten, die man aus
dm Einfugebiet der Hasmoner erhielt. So manche Formulierung in
q
ceros Rede ,zur Verteidigung des in einem Repeturidenproze ange
klagten Statthalters von Asia, die oratio pro Flacco, deutet daraufhin,
da man schon vor 63 v. Chr. die Juden von der politischen Seite her
kritisch beurteilte, auch wenn die Rede selbst erst 59 v. Chr. gehalten
wurde. Cicero sagt dort: Sua cuique civitali religio, Laeli, est, noslra
nobis. Slanlibus Hierosolymis pacalisque Iudaeis lamen islorum reli
gio sacrorum a splendore huius imperi, gravilale nominis noslri,
maiorum instilulis abhorrebal ("Jedes Gemeinwesen hat, Laelius,
seine eigene Religion, wir die unsere. Auch als Jerusalem noch stand
und die Juden im Frieden mit uns lebten, stand die Ausbung dieser
kultischen Riten im Widerspruch zum Glanz dieses unseres Reiches,
zur Gravitt Unseres Namens, zu den Einichtungen der Vorfahren").
Die j dische religio war in rmischen Augen auch schon vor dem
Fall Jerusalems mehr als eine Qliche Religion, wie sie j eder civilas zu
eigen war, denn sie strte die Homogenitt des Reiches und er
s9hwerte gan offensichdich die Integration der Juden in das Rmi
she Reich. Cicero wute' also genau, da sie eine eminent politische
:imension hatte, die mit dem splendor imperii ("Glanz des Imperi
u
r
s"), der g"avilas ("Digitt") des rmischen Namens und den in
slilula maiorum schwer vertrglich schien. Insofern ist diese ja of
nals als Inaliguration des rmischen Antisemitismus verstandene (/
FDrmulierung mehr als bloe Rhetorik, mit der der Verteidiger in ei
nem Gerichtsproze die Glaubwrdigkeit und das Ansehen der Zeu
gen der Anklage mit Beschimpfngen zu besudeln suchte. Hinter die-
ser Formulierung verbirgt sich vielmehr eine rmische Reichsauffas
sung, die unter den Begriff Herrschaf mehr fate als die bloe An
sammlung von tributpfichtigen Untertanen, eine Reichsauffassung,
die deutlich 1auf den Prinzipat verweist. Die jdischen Gemeinden
berall in der Welt versuchten dagegen, bei aller Unterschiedlichkeit
im Ausma, ihre historisch unter wechselnden Herrschern gewachsene
nd in einer exklusiven Religion konkretisierte Identitt und Eigen
stndigkeit auch unter den Rmer zu bewahren. Cicero war weit
sichtig genug, um zu erkennen, da die rmische Herrschafsauffas
sung mit jdischen Normen und Werten kollidieren mute: die 't",
der splendor des rmischen Staates war nur schwer mit der upxaia
ouv9Eta (sc. den "vterlichen Gesetzen") der jdischen Gemeinde
zU vereinen.43
' I
VI
", Wie deren Nachkommen, miteinander . im Streit um die
NnigsherrschaJ, die Rmer und Pompeius in die Ange
ltgenheiter hineinzogen , , :1 Die Einrichtung der rmischen
HerrschaJt iber Juda unddie Ursachenfr ihr Scheitern
I
.
(63-55 v, ehr.)
1, Die r
!
ische und diejdische Position im Jahr 63 v. ehr.
Der "Eintritt" der Juden in das Rmische Reich erfolgte auf den
etsten Bl ick zu keinem gilnstigen Zeitpunkt, denn beide Seiten steck
ten, als sie s
'
ich einander annherten, in einer tiefen, strukturellen
Krise. Doch da man nicht in einer besonderen Krisensituation die
Erklrung daflr suchen mu, da es wenig meh als ein Jahrhundert
spter zum ersten der drei blutigen jdischen Aufstnde gegen Rom
kam, hat die bisherige historische Untersuchung gezeigt. Eher war es
utgekelut: Die Krisensituation, insbesondere in Rom, war ein retar
dierendes Moment, ohne die der Aufeinanderprall von Juden und R
mern wahrscheinlich noch ftiher erfolgt wre. Denn zum einen lie
die Krise eine "normale" Herrschaf ber die Untertanen gebiete gar
nicht zu; gerade di e Normalitt htte di e Widersprche zwischen jdi
scher und rmischer Interpretation unvermittelt ans Tageslicht ge
bracht. Zum anderen war es gerade die innerrmische discordia, wei
che paradoxerweise Ausgleichschancen zwischen Rmern und Juden
bot, auf deren Grundlage prormische Fhrer des abhngigen jdi- .
schen Staates wi
.
e Antipater und Herodes die Position jdischer Ge
meinden im Verhltnis zu iher Umwelt in al ler Uedenfalls der rmi
schen) Welt strken konnten.
Auf rmi
s
cher Seite hatte der Di ktator Sulla mit seinen Reformen
i den Jahen '82-79 v. eh., wie sich bald zeigen sollte, der republ i ka
nischen Staatsform meh geschadet als gentzt und - entgegen seinen
eigenen Vorstel lungen - den Weg in den Prinzipat beschleunigt.2 Er
hatte zwar die chaotischen stadtrmischen Verhltnisse zu ordnen ver-
l 2 Wie deren Nachkommen die Rmer hi nei nzogen
sucht, abcr dcsc Ordnung g|ng zu Lastcn dcs Gcsamtrc|chcs, w|c |n
Kurzc zu bcmcrkcn sc|n sol1tc. D|c Folgcn wurdcn nm| |ch | n dcn
7Ocr und Ocr1ahrcn v. Chr. dcut||ch s|chtbar, |n dcrcn Vcrlaufdcr
rm|schc Staat sclbstmcdokrcn Gcfahrcn hlos ausgc||cfcrt war. l n
dcn Ocr 1ahrcn v. Chr. warcn cs d|c Sccrubcr | m M|ttclmccrraum
unddcrpont|schc Kng M|thr|datcs, d|c Rom crhcb||ch untcr Druck
sctztcn. E|nc Lsung dcr aucn- und rc|chspo||tschcn Frob|cmc
Roms, clch n|cht m rcpub| kan|schcn Snnc, | |c crst d|c Fo||t|k
dcs Fompc|us crkcnncn. S|c stc||t cnc cntschc|dcndc Zsur fur d|c
Rm|schc Rcpub|k insofcrn dar, a|s Rom zum crstcn Ma| ,globa|"
ag|crtc. ` D|cVoraussctzungcndahrschufcnd|c imperia extraordina
ria, dc Fompc|us aufdcm Wcgc dcs Vo' ksgcsctzcs |n dcn1ahrcn 7
v. Chr.(|cxGab|na) und v.Chr.(|cxMan|l |a) zurBcw|t|gungdcr
aucnpo|t|schcn Gcfahrcn |m Ostcn ubcrtragcn wurdcn. Dcr lnha|t
dcscr lmpcr|cn war, da c|nc Fcrson ubcr c|ncn |ngcrcn Zc|traum
cnc nahczu unumschrnktc Wc|sungsbcmgn|s |m gcsamtcn Rc|chs-
gcbct habcn und auch dcn ,norma|cn" lmpcr|umstrgcrn - nml |ch
dcn durch d|c su| |anschcn Vcrfugungcn auf |hrcn Sprcngc| bc-
.
schrnktcn Stattha|tcrn |n dcn Frov|nzcn - ubcrgcordnct sc|n so| |tc
(imperium maius).
Abcrnoch w|chtgcra|sd|c Gcsctzc sclbstwar, was Fompc|usaus
d|cscn Bcfugn|sscn machtc.' D|c wohl w|cht|gstc sc|ncr Lc|stungcn
war,dacrnacha' | scncnm| | |tr|schcn S|cgcngcgcnd|cF|ratcn und
M|thr|datcs |ndcncrobcrIcnGcb|ctcncncncuc, cffckt|vcund |ang|c-
bgcVcrwa|tungsordnungc|n|chtctc. Mtd|cscrnahm Fompc|us, was
d|c Rc|chsvcrwaltung anbctraf, dcn Frnz|pat vorwcg. Dcnn das
Kcnnzc|chcn d|cscr Vcrwa|tungsordnung warcn d|c Bundclung und
Wctcrcntw|ck| ung dcr obcn bcschr|cbcncn rcpub||kan|schcn Elc-
mcntc, sodaam EndcdcrgcsamtcvonFompc|usorgans|crtc Raum
das warcn K|c|nas|cn und dcrsyr|schc Raum bs gyptcn m Sudcn
undMcsopotam|cn |mOstcn- a|sc|ncE|nhc|tcrsch|cn,dcrcnpcrso-
nalc Mttc Fompc|ussc| bstdarstc||tc.' Dcscrgcograph|sch gcwa|t|gc
Raum wartrotzodcrgcradcwcgcnsc|ncrrcgona|cnD| ffcrcnz|crung,
d|c Fompc|us untcr Bcrucks|cht|gung vcrsch|cdcncr Aspcktc cntw|k-
kc|tc, c|nc E|nhc|t. Es warcn d|cs ordnungspol|t|schc und prakt|schc
Erwgungcn, zum Bcsp|c| w|c d|c Rmcram bcstcn c|nc bcst|mmtc
Rcgon bchcrrschcnkonntcn, abcr wo d|cs ohnc Gcfahrcn mg||ch
war auch rccht| |chc und h|stor|schc, an dcnjcwc|| |gcn rcg|ona|cn
Bcsondcrhctcnorcnt|crtc Erwgungcn. Da Fompc|usa|sRmcrund
Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen l 27
Vcrtrctcr rm|schcr lntcrcsscn handc|tc, bcdarf bc al | scncn Ma-
nahmcnwohlkc|ncrbcsondcrcnBctonung.
Bcvor d|cscs pompc|an|schc Ko am Bcs|cl dcr ln|ctrat|on
dcs hasmon|schcn Staatcs vcrdcut||chtwcdcn sol|, sc aufwcsontl|-
C cmcntc crj c1ztc1olgtcn Ncuordnung abgcschcnvondcrtcr-
r|tor|a|cnVcrrcrung- h| ngcw|cscn.
l. Das Fundamcnt dcrNcuordnung war c|nc Zwctc |ung dcr bc-
hcrrschtcn Gcb|ctc |n Frov|nzcn (ncbcn As|a kamcn h| nzu Bthyn|cn,
K| | |k|cn, Syr|cn) und K| |cntc|hrstcntumcr (Lyk|cn, Ga|atcn, Kappa-
d0k|cn, Fontos, Armcn|cn, Osrhocnc und 1uda). ln dcr rcpub||kan|-
schcn Fraxs gab cs d|csc Zwc|tc||ungauch vorhcr schon, bckam abcr
untcr Fompc|us c|ncnsystcmat|schcnund cngandcnrm|schcn Hcrr-
schahscrfordcm|sscnor|cnt|crtcnZug.
2. Strkung und Ausbau dcr Stdtc a|s Bas|s rm|schcr Vcrwa|-
tung, huhcrc!cpub||kan|schc Anstzc |n d|cscr R|chtung wurdcn sy-
stcmat|s|crt.
l J. DaFompc| us(w|c w|rauchbc| 1uda schcnwcrdcn)d|cscNcu-
organ|sat|on ncht am Rc|brctt, sondcm |mAustausch m|tdcnrcg|o-
na|fuhrcndcnFcrsoncnundGruppcnvorgcnommcn hattc, wuchscr |n
dc (cbcnfa|lsschon bckanntc) Ro|lc c|ncs Fatrons hnc|n, dcsscn Kl-
cntc|abcrtcrr|tor|a|dcnb| shcrub| |chcnRahmcnwc|tubcrschr|tt.
4. A| |c|nd|cEx|stcnz c|ncr so|chcn M|ttc als potcnt|c| |crAdrcssat
prov|nz|a|cr E|ngabcn (zum Bc|sp|c| gcgcn Stattha|tcr, Stcucrpchtcr
ocr |oka|c E||tcn) gab dcr Vcrwaltungsordnung gcgcn|bcr dcrtrad|-
t|onc|| rcpub||kan|schcn c|n andcrcs Gcs|cht. S|c vcrstrktc dc Kom-
mun|kat|on zw|schcn Hcrrschcr und Bchcrrschtcn und machtc da-
durch d|c Hcrrschah auch ohnc groz|g|gcn Ausbau c|ncsburokrat|-
schcnApparatcs |ntcns|vcr.
5. D|c Or|cnt|crung rmschcr Entschc|dungcn an dcr gcltcndcn
Rcchtslagc dcr Staatcn und Stdtc wurdc g|c|chfa| |s schon huhcr
prakt|z|crt, abcr crst Fompcus machtc daraus cncn vcrbndl|chcn
Grundsatz(wic sptcr|mFr|nz|pat).ln vc|strkcrcmMacalsvorhcr
und crstrccht a|s a|lc hc|Icnst|schcn Staatcn war dcr rmschc Staat
c|nRcchtsstaatgcwordcn.Es |stk|ar, dadcsc E|cmcntcc|nbcsondc-
rcs Gcwchtauch fur dc davon bctroffcncnjud|sch-rm|schcn Bcz|c-
hungcncrh|c|\cn.
Vonjudschcr Sc|tc b| |dctc d|c Krsc dcs hasmon|schcn Staatcs
ubcrhaupt crst d| c Voraussctzung lr das rm|schc Engrcfcn.
Dcr
Kn|gn Sa| omc Al cxandra (7-7 v. Chr.) war cs zwar gc|ungcn,
durch hrcVcrshnungspo||t|km|t dcn Pharscrndcnhasmon|schcn
i
.. U4 l.-)
f /I
- . .
1 28 Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen
Staat auf der Basis der Verfassung Simons zu reformieren,7 damit
auch die i nnerj dischen Konfi kte beizulegen und dem Staat Ruhe zu
verschafen; aber ihre Regierungszeit war zu kurz, uin die innere Be
fiedung dauerhaf zu verankern. In den lahren nach 67 v. ehr. bra
chen di e Konfi kte i nnerhalb der hasmonischen Fhrung wieder offen
aus. Verantwortlich dafir waren Nachfolgestreitigkeiten
.
Als Salome
Alexandra 67 v. ehr. starb, hatte sie zwar festgelegt, da ihr ltester
und ihr auch politisch nahestehender Sohn Hyrkan als Hohepriester
und Knig nachfolgen sollte, Aber der zweite Sohn Aristobul hatte
schon zu Lebzeiten der Knigin deutlich gemacht, da er sich flir den
geeigneteren Herrscher hielt und insbesondere die Machtbefgnisse
der seiner Meinung nach durch die Mutter bermchtig gewordenen
Phariser beschneiden wollte.
8
Es gelang ihm mit der Untersttzung
anderer Unzufiedener aus der al ten hasmonischen FUhrungselite
.
auch bald nach dem Tod seiner Mutter, Hyrkan zur Abdankung zu
zwingen.9 Doch bekam dieser nun Untersttzung in der Person des
ldumers Antipater, des "Ersten in sei nem Volk" (7Pru:urv 'ou
E9vou<), wi e losephus .sagt. Diesen trieb insbesondere seine Feind
schaf zu Aristobul an. 1O Beide nahmen nun unter territorialen Zuge
stndnissen - Aretas forderte Gebiete zurck, die Alexander Jannaios
seinem Stamm abgenommen hatte - Zufucht zu den Nabater unter
ihrem Knig Aretas 1 I I ; dieser arabische Stamm hatte ebenso wie die
Juden von der Schwche des Seleukidenreiches proftiert und sich
eine beachtliche Machtstellung aufgebaut . " Im Verein mit Aretas ge
lang auch die Rckkehr Hyrkans an die Macht; Aristobul wurde nach
einer Niederlage auf dem Tempelberg belagert, die ihn sttzenden 00-
Ktfo'ot, also wohl die Gegenpartei der Phariser, die Sadduzer,
fohen.
12
' - ..
Der innerhasmonische FUhrungskampf schwchte den jUdischen
Staat i n mehrfacher Hinsicht. Zum einen schmlerte er die auenpoli
tische Handlungsfhigkeit, dann reaktivierte er die von Alexandra
beigelegten Konfikte zwischen Pharisern und Sadduzer und be
frderte auf diese Weise gesellschafl iche Spannungen. Zum dritten
holte sich Hyrkan auch noch Hi l fe von auen, nmlich den ldumer
Antipater, dessen Judentum umstritten war (und ist) und gerade des
halb die Entfemdung zwischen Hasmonern und gesetzestreuen lu
den erneut hat aufeben lassen. 1 3 Und schlielich, viertens, bereitete er
die rmische Intervention vor, da beide Parteien jede mgliche Hi l fe
in Anspruch nehmen wollten. I nsgesamt war die Verfassungsreform
Alexandras, di e auf der Grundlage des historischen makkabischen
wf deren Nachkommen die Rmer hineinzogen
1 29
omp
.
rom|ss7s z
i s
hen Religion und

.
politisch-militrischer Fhrung
die Einheit des
J ildlschen Staates wiederhergestellt hatte, mit dem
Zwist der beiden Bruder obsolet geworden. Sie mute einer neuen
Kluf zwiscHen einer immer strker, weil ihrer religisen Grundlage
mehr
nd m
.
e.hr
erlustig gehenden, hellenisierten politischen Fhrung

und emer sich I mmer strker auf sich selbst zurckziehenden aber
einesfalls einheitlichen religis ausgerichteten Bevlkerung

'
Platz
machen. Der. Boden fr eine von auen kommende schiedsrichterliche
.egelung dei Verhltnisse war damit bereitet.
Das Einw:irken des Pompeius auf Palstina vollzog sich in mehe
rn S
hitten. Zunchst wurde whrend der oben berichteten Ereig

msse 101 lahe 65 v. eh. der Qustor M. Aemilius Scaurus von Po m
peius, der seit 66 v. eh. erfolgreich gegen Mithridates Krieg gefihrt
hatte, nach Syrien geschickt. Dort, in Damaskus, hrte Scaurus von
em Konfikt in Jerusalem. 14
Scaurusl 5 war ein durchschnittlicher r
mischer Politi
er,
er mit Blick auf seine weitere Karriere Erfolge

b
auchte. Es gmg Ihm deshalb als Beaufragtem des Pompeius um

elne schnelle und gleichzeitig eintrgl iche Lsung aller ihm gegebe
n'en Aufr
e. So erklrt sich seine unverzUgliche Entscheidung zu-

gunsten A
.
nstbuls: Der hatte ihm Geld gegeben, und zudem sah es l
oberfchlich ,betrachtet so aus, als fhren die Rmer mit ihm besser. '
Er schien "hllenisierter", weltoffener, als augenblicklicher Herrscher
auch nutzbringender. losephus deutet das ebenfall SO. 1 6 Scaurus hatte
sich je
enf
ls k
inerlei Gedanken um die Rechtslage gemacht, 1 7 j a

Wohl sich OIcht emmal ersthaf mi t den innerj Udischen Verhltnissen
vertraut gemacht, womit er zum Prototyp kaiserzeitlicher rmischer
Statthalter in Juda geworden ist.
Pompeius urteilte anders, auf der Basis des in Juda geltenden
Rechts, der Sachlage angemessen - und doch fhrte auch seine durch
dachte Politik in Juda nicht zu einer wirklichen Befiedung, ei n un
trgliches Zeichen dafr, da unsere These von grundlegenden struk
turellen Hinderissen flr eine zwischen- und innerstaatliche Zusam
rena
.
rbeit
.
zwischen
.
Rom und J uda richtig ist. Pompeius revidierte
nmlich die Entscheidung des Scaurus flr Aristobul und zwar nach
einiger Zeit qer berlegung und ohne sich bestechezu laSsen, ob
wohl auch er Bestechungsversuchen ausgesetzt war. 1
8
Die verschiede
ne

Stufen der Entscheidungsfindung hat Josephus glaubhaf nachge
zelchn
t,
nd so er
glicht sein Bericht, nicht nur die Grundlagen

pompeJaOlscher Politik, sondern auch die ersten sich nun ofenbaren
dfn Miverstndnisse im j ildisch-rmischen Verhltnis aufzudecken.
. 1 1 1
I '
i
' I
I
.
1 30
Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen
Zwc| lc| l0s war s|ch Fompc|us, a|s cr 64 v. Chr. nach Antochcn
kam, dcrhrdc Stab|| tt scncrRcgc|ung uncr|b||chcnNotwcndg-
kc|t bcwut, dc chaot|schcn Vcrh|tn|ssc n Syr|cn, Fhn|k|cn und
Arabcn zu bch|cdcn. Dic phn|zschcn Kustcnstdtc warcn ncht
mchr s|chcr, ' dcrNabatcrhrst Arctas lllmschtc s|chmuntcr n Fa-
lstna c|n und konntc crst durch d|c Drohungcn dcs Scaurus 65 v.
Chr. zum Ruckzug bcwcgtwcrdcn, d|c |nncrcnVcrh|tnssc |n Syr|cn
und Fa|stnabcdurhcn g|cchlal|sc|ncrK|rung. Dcscn Z|c|cn, dcm
Schutz rmschcr Vcrbundctcr, c|ncrdaucrhahcn Bch|cdung und S-
chcrung dcs rmschcn E nusscs, d|cntc scnc aus m | tr|schcn und
d plomat|schcnMttc|ngcspcstcFo||tk."
Bcrcts |mW| ntcr64/3 v. Chr. woh| |n Antocha unddarmcrncut
m Fruh|ng63 v. Chr. crsch|cncnjud|schc Gcsandtschahcn vorFom-
pcus, zu|ctzt |n Damaskus. ' Von Bcdcutung |st dabc, dab s|ch zu-
nchst nur dc Abgcsandtcn von Hyrkan und Arstobu| bc| Fompcus
c| nlandcn, dann abcr |n Damaskus pItz|ch drc Far|c|cn auhratcn,
cncdrt|c Gruppc vcrtrat c| ncdczd|crt anthasmonschc Fos|t|on
lnhaltlch |asscn sch d|c von dcnjudschcn Dc|cgatoncn vor Fom-
pcusgcbrachtcnW0nschcwc lo|gtzusammcnfasscn.
I . Ar|stobu|s GcsandtcrNkodcmus wol|tc dc von Scaurus schon
tcucr crkauhc Ancrkcnnung a|s Kn|g von Fompc|us bcstt|gcn las-
scn, so crk|r| s|ch das cxtravagantc, hcrrschcrgcmbc und sc|bstbc-
wubtc Auhrctcn dcr Dc|cgat|on.' G|cchzc|tg hob crauch das rm-
schc lntcrcssc an c|ncm starkcn, ordnungsst|hcndcn Kn|g hcrvor,
c|ncRollc, hr dc Hyrkan m|t sc|ncmtrgcn und uncx|b|cnCharak-
tcr gcradc n|cht gcc|gnctsc| . Nur Ar|stobul, so N|kodcmus, knnc
schl|cb|chdahr sorgcn, dab d|c Hcrrschah ubcr d|c Rcg|on n|cht n
andcrc, antrm|schc (spr|ch. nabat|schc) Hndc fa||c. Auhrctcn und
Argumcntaton dcs N|kodcmus warcn a|so durchaus dcm Z|cl, Fom-
pcus zu bcc|ndruckcn, angcmcsscn und dazu angctan, das rm|schc
lntcrcsscancncm starkcnOrdnungsfaktor |ndcrRcg|on m|tdcnpcr-
sn||chcn Z|c|cn dcs Ar|stobu| zu vcrb|ndcn. Dafur, dab d|cscs rm|-
schcl ntcrcsscbcstandund dcmcntsprcchcnddasAuhrctcndcrAr|sto-
bu| -Fartc| angc|cgt war, gbt cs cinc c|n|cuchtcndc Erk|rung. Fom-
pcus hattcdcn strc|tcndcn Far|c|cn Hyrkan und Ar|stobu| |m W|ntcr
dcn Bcschc|d crtc|lt, dab cr b|s zum Bcg|nn dcs Fruhl|ngs Bcdcnkzc|t
brauchc, wahrschc|nl|ch um s|ch ubcr d|c Lagc |n 1uda kund|g zu
machcn und c|nc dcnt|vc Entschcdung fallcn zu knncn. D|cs
konntc dc ant|hasmon|schc Oppos|ton - wohl Fhar|scr, d|c s|ch
von Hyrkan abgcwandt hattcn - als Unzuh|cdcnhc|t m|t bc|dcn und
Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen \ 3 \
damta|sChancc hrd|cDurchsctzung|hrcrc|gcncnFos|t|on,nml |ch
dcr AbschalhngdcrMonarch|cunddcr Ruckkchrzumtraditonc|lcn
Hohcprcstcrrcg|mcnt,au0asscn.

i 2. D|c GcsandtschahVon Arstobu|s Gcgcnspclcr Hyrkan wurdc
u
n Antpatcr angcfuhrt. S|c war schr grob (ubcr 1 000 Mi|g||cdcr),
d bcstandzudcm aus dcn ,angcschcnstcn" 1udcn (OKlf0U'Wl), t"
was zwc|fc|sohnc ncht nur dcn vorgctragcncn Rcchtsanspruch untcr-
s|utzcn, sondcmauchdcm rm|schcn lntcrcssc an dcr Mtwrkung dcr

|0ka|cnE|tcncntgcgcnkommcnso||tc. Sach|ch stand dc Rcchtshagc
0 Vordcrgrund. Hyrkan sc| als dcr ltcrc dcr rcchtmb|gc Kn|g.
cscs Argumcnt so| |tc Arstobu| a|s Usurpator und |n sc|ncr ganzcn
crsn|hkc n rmschcn Augcn d|skrcdtcrcn. E|n Rcchtsbrcchcr
. l
tm lnncrcn war per definitionem auch c|n Rcchtsbrcchcr gcgcn d|c
Nachbam und Vcrbundctcn und wurdc cs fo|g||ch auch gcgcn dc
Rmcrscn."
Bc|dcFartccnvcrbandcn aufdcsc Wc|sc m|t hrcrc|gcncn Hcrr-
schcr|cgtmaton dasrm|schclntcrcssc, das hcbt,s|c argumcntcrtcn
gcchsam ,hc| |cn|st|sch"-pcrsonc||. Von c|ncm spcz|schjud|schcn
Hntcrgrund |hrcrFost|oncnwarjcdcnlal|s n|chts zu spurcn, und das
warschcrauch d|c Abscht dcr Vcrhandlungshhrcr. Dcnn natur|ch
vcrsch|c|cr|c auch Ant|patcr, dab Hyrkan ursprung||ch fur c|nc |ntc-
grat|vc, phar|s|sch or|cnt|crtc Fo|t|k |m Auhrag sc|ncr Mut|cr gc-
standcn hattc. Ersctztc auld|c Argumcntc zugunstcn Hyrkars, d|c hr
dc rm|schcSc|tc nachvol|z|chbar bzw. gcw|nnbr|ngcnd wrcn, a|so
auld|c c|ndcut|gc Rcchts| agc und d|c a| |sc|ts crkanntc Unbcrcchcn-
brkc|t dcs Konkurrcntcn. M|t dcm grobcn und cl |trcn Aulgcbot
o||tc crsc|ncr Rcdc vor Fompc|us auch ubcr||ch Nachdruckvcr|c|-
hcn.Vonc|ncrrc| | g|scnKomponcntcdcsStrc|tcshrcnw|rn|chts.
3. D|csc brachtcn andcrc, kc|ncr dcr bcdcn cbcn bcsprochcncn

Partc|cn zugchr|c Vcrtrctcr zur Sprachc. Das Aucbcn hcllcn| st | -
schcr 1cndcnzcn |nncrha|b dcr hasmon|schcn Fuhrung hattc das

Landcrncutund nocht|cfgrc|fcndcrgcspa|tcn a|s vor76 v.Chr., dcr
Rcg|crung von A|cxandcr 1anna|os. E|ncdrttc, po| |t|schund rc||g|s
konscrvat|vc Gruppc sctztc dahcr a|l |hrc Hofhungcn aulPompc| us.
' D|csc Hohnungcn gr0ndctcn zum c|ncn auf dcm aus ||schcS| c|
s|an
unzwc|fcl hahcn Rcchtscharaktcr r|n|schcr Fo| |t|k, und zum

andcrcnauf0cr Fcor| dcsompcus
.dcsscnawartn_c a|tungdcn
Vcrsuc |gc|tc, bc| |hm durch c|nc 200 Mann stark
Gcsandt-
schah, .aohnc mass|vc Bcstcchungsvcrsuch cc| Scaurus),
a. |c|n m|t Er|utcrungcn dcs trad:t onc|lcnj|d|schcn Staatcs zum Er-
1 32
folg zu kommen.27 So begrundete diese Gesandtschaf denn auch ihre
Hauptforderung, das hasmonische Knigtum gnzl ich abzuschaffen,
historisch. Das war nicht ungeschickt, denn die Redner grifen damit
auf eine wesentl iche und traditionel l gltige Kategorie schiedsrichter
l icher Entscheidungen Roms zurck.28 Dieser historische Rtickgriff
erhielt nun dadurch ein besonderes Gewicht, da er genau beim Be
ginn jdisch-rmischer Beziehungen einsetzte, also 1 61 v. Chr. wh
rend des Makkaberaufstandes.29 Konret heit das, wenn Rom da
mals den von Judas Makkabaeus gefhrten religis orientierten jdi
schen Staat al s rechtmig anerkannte - und nicht den von den seleu
kidischen Knigen installierten hellenisierten! -, so mte es, wenn
seine Politik damals rechtmig war, auch jetzt wieder die konserva
tiv-antihasmonische Partei unterstiltzen, weil sich die Nachfolger des
Judas von den damals rmischerseits anerkannten 1C'PlOt VOIlOt ent-
.
fernt htten. 3o Die Entwicklung des jdischen Staates seit 1 6 1 v. Chr.
wurde deshalb von den Gesandten mit drastischen Begrifen wie mon
archische "Versklavung" des Volkes (l.W.OEOOUl.oa9(t) und "Ver
fassungsnderung" (Ei HTv 6PXTV IlE'6YEtV) berschrieben, und
beides sol lte unverkennbar eine antirmische Konotation zum Aus
druck bringen. Wichtig ist aber, da nicht rmische Interessen, son
der rmisches Rechtsverstndnis "- Wle aus derolten -Beto
nung des Ungerechten una Uewaltttigen im Handeln der Hasmoner
hervorgeht - in den Vordergrund gerUckt wurden. Die politische Di
mension der Religion, ihre Wahrung al s Voraussetzung flr die Frei
heit des Volkes, aber im selben Mae auch als Vorteil in der zwi
schenstaatl ichen Zusammenarbeit, wird in dieser Argumentation er
neut deutlich, whrend die anderen Parteien bezeichnenderweise auf
dieses Wesenselement jdischer Politik mit keinem Wort eingingen. 3 1
Diese drei Positionen der in Damaskus anwesenden jdischen Ge
sandtschafen informierten die Rmer ber die Verhltnisse in Jeru
salem, und al le drei konkurrierenden Gruppen setzten ihre gesamten
Hoffnungen auf die Entscheidung des Pompeius. Nicht um das ob ei
nes rmischen Eingreifens ging es jetzt also, sonder darum, wie die
unterschiedlichen Vorstellungen bercksichtigt und mit
. rmischen
Interessen verbunden wurden. Von der Neuordnung, die Pompeius
jetzt in der Region vorzunehmen hatte, hing ab, ob die Beziehungen
zwischen dem jdischen Gemeinwesen und der rmischen Weltmacht
eine Perspektive in der Zukunf haben wUrden.
Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen 1 33
I 2: Die Neuordnung des Pompeius in Juda Ud die weitere Ent-
wicklung bis 55 v. ehr.
.
i
, als :man heute annimmt, griff die pompeianische Ordnung

der Jdischen Verhltnisse in Palstina die Vorschlge aller drei
Gruppen, die :in Damaskus ihren Standpunkt erklrt hatten auf Dies
ist an sich schon bemerkenswert. Sie tat es aber, und das 'ist f das
weitere Schicksal dieser Ordnung entscheidend gewesen, in einer in
terpretatio Rdmana, deren Grundlagen die Befiedung der Region und
deren Einbindung in die rmische Herrschaf waren. Diese Umwand
lupg der jdischen Vorschlge wurde und wird den Rmer of vor
worfen
.
und als Ve
wirklichung eines langgehegten Planes interpre

tiert, der m der Erweiterung des Imperiums bestanden habe. Man darf
aber drei Dinge nicht bersehen: Es waren es die Streitparteien in
Jerusalem sei t.ie Rmer ins Land geholt hatten; diese histori
sche Tatsache behlt auch dann ihre GUhigkeit, wenn die Rmer von
Anfang an die Absicht gehabt haben sol lten, nach Jerusalem zu mar
schieren;32 zeitens gab es in der Region drngende Probleme, die so
od
r so gelst werden muten; und drittens beweisen die jetzt zu dis

kutlerenden Regelungen den "uten Wil len" der Rmer, zu einer dau-
. erhafen Entschud Ke beizutragen. Woran sie scheiter
ten und aus welchen Grnden, ist anschl ieend zu errter.
. Zunchst zurrt Gang der Ereignisse. Nach der Anhrung der Ge
s
?
ndtschafe

' und noch vor einer endgltigen Entscheidung galt es,
eme Eskalation der Gewalt zu verhinder. Mit dem ntigen Nach
druck rgte daher Pompeius die beiden Brder wegen ihrer gewaltsa
men Auseinandersetzung.33 Eine schnelle Regelung der Verhltnisse
erwies sich feilich als ntig, weil Aristobul trotz aller Versicherungen
nicht
uhe hielt.34 pie unverziehtbare Voraussetzun . Regl!!

war I e Akze
tanz der rmischen Suprematie Y aUen jdischen

PartelUn en. Qlese verweigerte aber Aristobul . Aus rmischer Sicht
onnten
.
<ahe! . auf fester .rf91 age_feb Verhltnisse erst
hergestel lt werdn, wenn man Jerusalem bes!!tzt hatt. Im Herbst 63 Y:
Cnr: -war es schlielich soweit: Nach dreimonatigr Belagerung der
Stdt war J
.
erusalem. mit der Einnahme auch des Tempels in der Hand
des Pompelus:J5
; Durch diese militrische Eroberung Jerusalems hatte sich der
nd
.
lungsspilraum des Pompeius bei seiner Neuregelung der Ver
haltmsse noch vergrert. Aristobul war der Aggressor gewesen .
.
Rcksichten muten die Rmer daher auf ihn keine mehr nehmen, auf
!
I
1 34
Hyrkan und die "dritte Partei" nur insoweit, al s sie Hel fer und Ver
bndete bentigten, um der neuen Ordnung gute Startbedingungen z
verschaffen. Diese Handlungsfreiheit des Pompeius ermglicht es uns,
die rmische Politik gegenber den Unterworfenen auf ihre Zielset
zung und ihren Charakter hin zu bewerten. Sie schlug sich in folgen
den Entscheidungen und Regelungen nieder:36
I . Pompeius lie es sich nicht nehmen, das Zentrum der jdischen
Religion zu besichtigen. Er betrat den Tempel zu lerusalem und ent
weihte das Allerheiligste.37 Die Motive fir diese Tat si nd umstritten
und angesichts der Quetlenlage nicht leicht zu ergrnden. Von ihnen
hngt viel fir die Bewertung der pompeianischen Pol itik ab. Da
Pompeius es nicht auf die Tempelreichtmer abgesehen hatte, steht
nach den nahezu vollstndig bereinstimmenden Quel lenaussagen,
mit der Ausnahme Di os, fest. Man wird wohl auch ausschlieen kn
nen, da er lediglich aus der berheblichen Neugier des Siegers herau.s
gehandelt hat; ihm war zweifel los die hohe Brisanz seines Tuns be
wut, und er htte wohl nicht leichtfertig die Stabilitt seiner Rege
lungen aufs Spiel gesetzt. Also kommt als Motiv fir den Tempelbe
such paradoxerweise nur das Interesse an der Festigung der Neuord
nung selbst in Frage: Pompeius mute sich gleichsam aus erster Hand
und unbeeinfut von den zahlreichen unglaubwrdigen und zum Teil
.
absurden Legenden, die sich allerorts in Umlauf befanden, ein reales
Bi ld von der mit diesem geheimnisumwitterten Tempel38 verbundenen
Religion machen. 39 Denn wie konnte ohne genaue, vor al lem mit ei
genen Augen erworbene Kenntnis der jdischen Religion eine dauer
hafe Ordnung errichtet werden? Dem rmischen Feldher war ohne
Frage bewut, da seine Tat als solche ein antijdischer Akt war, auch
wenn sie so nicht gemeint war. Seine Anordnung, umgehend die Rei
nigung des Tempels mit den vorgeschriebenen Opfern durchzuflhren,
um so den Vertrauensbruch wieder zu kitten, besttigt diese Deutung
des Tempelbesuches. Da Pompeius die religisen Empfndungen re
ligiser Gruppen in luda damit unterschtzt hat, steht aber auer
Frage.4o
2. Hyrkan wird in unrittelbarem Anschlu an den Tempelbesuch
zum Hohepriester eingesetzt; "Knig" durfe er sich jedoch nicht nen
nen, wie es seine Vorvter seit Aristobul I getan hatten. Doch l iegt
diesem Verdikt wohl nicht die Absicht, den neuen Kl ientel staat von
Anfang an schwach zu halten, und noch weniger eine antijUdische
Storichtung des Pompeius zugrunde. Die Schwchung Hyrkans kam
.
.
1 35
yielmehr de
r
' religisen, antihasmonischen Partei i n lerusalem entge
gen (s. Punkt 3). 41
3. Die verfassungsmigen Institutionen des jdischen Gemeinwe
sens, insbesondere der Rat (Sanhedrin), sind mindestens beibehalten,
wahrschei nl ich sogar gestrkt worden. Davon zeugen besonders die
MOnzen Hyrkans II, die in den lahren zwischen 63 und 40 v. Chr. ge
prgt wurden und die Aufschrifen "Yehohanan der Hohepriester und
der Rat (Heber) der luden" tragen.42 Die Reduzierung des monarchi
schen Elements erkennbar an der Verweigerung des Knigtitels fr
Hyrkan -, die sogleich zu besprechende territoriale Beschrnkung auf
\on luden bewohntes Gebiet und auch die wenig spter im pompeia-
.
r: ischen Sinne erfolgten Reformen des syrischen Statthal ters Gabinius
zur weiteren Strkung der lokalen Eliten weisen die pompeianischen
._ Rgelungen als entschieden projOdisch im Si nne einer theokratischen
Verfassung aus. ledenfalls fnden sich in ihnen die Forderungen der
-antihasmonischen Partei zu groen Teilen wieder. .
i 4. Die Ggenpartei Hyrkans um Aristobul wurde, wie nicht anders
zu erwarten, l dezimiert: Viele waren bei der Belagerung des Tempels
: gefallen (losephus spricht von 1 2000 Toten), aber es erfolgte auch ein
offenkundig blutiges Strafgericht gegen die Anhnger Aristobuls, wo-
bei die Rmr sicherlich mit Hyrkan "zusammenarbeiteten".43
.
5. Die pOlitischen Rdelsfihrer wurden als "Geiseln" und "Schau
. s,tcke" des spteren (nml ich 6 1 v. Chr. veranstalteten) Triumphes
I)ach Rom ge.bracht. 44
. .
. .
.
, : 6. Die mNitrischen Anlagen und schwer einnehmbaren hasmoni
schen Festungen (besonders Alexandreion, Machairos und Hyrkania)
wurden zerstrt.45
.
7. Die wichtigste Entscheidung fir Rom selbst war, da Juda nun
Teil des Rmischen Reiches u alLs9..r.hl d mi:._
schen Statthalters unterstel lt wurde. Es mute als sichtbares Zeichen
der Ab
h
ng
i
gkeit von -Rn (in seiner Hhe unbekanten) re
gelmigen Tribut (popo<) entrichten, durfe aber als autonome Ge-
111einde sich ' selbst verwalten. Es war damit auf die gleiche Stufwie
oie von hasronischer Herrschaf befeiten griech
.
ischen Stdte an der
KOste und im Binnenl and gestellt.46
8. Ei nhergehend mit diesen Regel ungen und folgerichtig wurde der
alte hasmonische Staat betrchtlich verklei nert und auf von luden
bewohntes Gebiet beschrnkt. Zu ihm gehrte j etzt noch luda, Gal i
la, Peraea, wobei zwischen luda und Gal ila mit dem "befeiten"
Samaria ein ;,Roman corridor" eingerichtet wurde.47 Viele Stdte, die
l J0 Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen

von 1ohanncs Hyrkan I und A|cxandcr 1anna|os crobcrt wordcn wa-
rcn, wurdcn (|m rmischcn S|nnc) autonom und dcrObcraufsichtdcs
syr|schcn Stattha|tcrsanvcrtraut."
9. Whrcnd dcr Kr|ceszc|t zcrstrtc Stdtc so| |tcn wicdcr aufec-
baut wcrdcn, zum Tc|| unm|ttc|bar nach dcm E|nmarsch dcr Rmcr,
zum Tc| | auch sptcr. Bcsondcrs schnc|| wurdc Cadara w|cdcrhcrec-
stc||t. `
W|c |st d|csc Ncuordnune zu bcurtc||cn? Vom rm|schcn Stand-
punkt aus knntc man annchmcn, dab Pompc|us hasmon|schc Ex-
pans|onsabs|chtcn und P|ratcric untcrb|ndcn, dab cr |m lntcrcssc dcr
er|cch|schcnKstcnstdtc d|c 1udcnvom Scchandc| abtrcnncn, dabcr
d|c Rce|on a|s cinc Art Putfcrzonc fur dic crwartctc parth|sch-rm|-
schc Ausc| nandcrsctzune s|chcm, dab cr dcn|d|schcn Staat schw-
chcn, |hnabcr |nfo|ec dcr |nncrcnUnruhcn(noch) n|cht m|t dcm Sta-
tus c|ncr Prov|nzdcm Rc|ch c|ne| |cdcrn wo||tc.'" DcmBctrachtcrvon
dcr|d|schcn Wartc aus mae sich |ndcn Rcec|unecn dasdcnRmcrn
ecm anecd|chtctc divide et imeru-Pr|nz|p aufdrnecn.' ' So|chc
Dcutunecn s| nd hc| | |ch schon |hrcmCharaktcrnachrc|nc Spcku|at|o
ncn. Sch||cb||ch |bt s|ch das|cdcr Hand|une zuerundc ||cecndc Mo-
t|v dcs Pompc|us n|cht mchrcrm|ttc|n, und d|c Quc||cn stutzcn auch
d|c ecnanntcn bcr|ceunecn n|cht. Dicsc s|nd vic|mchr modcrnc
Rcksch|ssc aus vcrsch|cdcncn E|nzc| aspcktcn dcrNcuordnune, w|c
ctwadcnTcrritor|a|bcst|mmunecn,dcrAutonom|cbcst|mmuner d|c
er|cchischcn Stdtc odcr dcr Vcrwc|ecrune dcs Kn|est|tc|s mr dcn
hasmon|schcn Irstcn. T|cfcrc Eins|chtcn bcr dcrcn Charaktcr,
Wcrtund auch bcr d|cdah|ntcrstchcndc Mot|vat|onknncnabcrnur
aus c|ncr Ana|ysc dcs ,Ccsamtpakctcs" dcr pompc|an|schcn Mab-
nahmcn ecwonncn wcrdcn, das schr diffcrcnz|crt und e|c|chzc|t|e in
sc|ncr Systcmat|kdarautanec|cetwar,dasVcrh|tn|szw|schcn1udcn
undRmcmncuunddaucrhahzu dcfn|crcn.
D|c CrundlaecdcsultenVcrh|tn|sscs war dcr Vcrtraevon l l v.
Chr. bzw. sc|nc Erncucrunecn b|s Hyrkan I ecwcscn, d|c|cwc|| |ecn
ln|t|at|vcn warcn vom|d|schcn Staatausgceanecn, und s|c wurdcn,
zumindcst bis A|cxandcr 1anna|os, von Rom a|s Zc|chcn c|ncr | d|-
schcn Bindune an Rom ecdcutct und dcmcntsprcchcnd immcr pos|t|v
bcantwortct. E|nc Zc|t|ane 1unkt|onicrtc d|csc vcrtrae||ch-v|kcr-
rcchtl|ch dcfn|crtc B|ndune. 3 v. Chr. mubtc abcr das Vcrh|tn|s
zwischcnbc|dcn Scitcn,, |v|crt , as hc|bt,1cnia|cm nas r-
msc1Rr|ch | ntcerc1 wcrdcn, c| dcm Zcrwrm|s zw|schcn
Hyrkan, Ar|stobu| und c|ncr dr|ttcn ant|hasmon|sch-konscrvat|vcn
Wideren Nachkommen die Rmer hineinzogen
lJ7
Gruppc und msbcsondcrc dcm obst|natcn Auhrctcn Ar|stobu|s Pom-
pc|us ececnbcr, aus dcm s|ch |nfo|ec dcr unk|arcn Vcrh|tn|ssc c|n
.
BmdunsvcrI
stdcs|dischcn Ccmc|nwcscns zu Rom undd|u|t c|n

rm|schcrEii)ubvcrlust ab|c|tcn | |cb,n|chtandcrs zubcecencn war.
lmAnecs|chtc|ncr ,e|oba|"ae|crcndcnrm|schcn Po||tik, dicsc|t
vChr. dcn gcsamtcn st||chcn Tc|| dcs Rc|chcs ncu zu ecsta|tcn | m
B
cer| ffc war, mubtcn auch |n 1uda k|arc Vcrh|tn|ssc hcrecstc||t

^
crdcn. Dcn e|c|chcn H|ntcrerund hattc |m br|ecn auch d|c Zcr-
s
'
h|aeune dcs sc|cuk|d|schcn Staatcs echabt, dcr noch wcn|ecr mr
ciic Sc|bstvcrwa|tune ecc|enct sch|cn und dahcr enz||ch untcr d|c
Kontro||c c|ncs rm|schcn Bcamtcn ecstc||t wurdc. Som|twar tat-
sch||c |udcn d|c Irc|hc|t,
vcr
tandcn d|cEnIschc|ng
hcit sic+nmzu b|ndcn odcr n|cht, |m 1ahrc J v. Chr. ecnom-
mcn,` und a|s s|chtbarcs Zc|chcn ' r d|c ntcnsivicrune dcs\c||t-
n
'
sscs, das hc|bt fr c|nc strkcrc Abhne|ekc|t dcs | d|schcn Cc-
mc|nwcscns,wurdcdcrTr|butcrhobcn.
Aus dcr S|cht dcs 1ahrcs J v. Chr. war Roms Po||t|k 1udaec-
ecnbcrdcnnoh nmhtc|nfach sc|bsthcrr|ichodcr aufeczwunecn, w|c
cs sptcrc, k|scrzc|t||chc Ana|yt|kcr6cutctcn. Dcnn` was tcdcutctc
d|cscrobcnboschr|cbcncIrc|hc|tsvcr|ust rd|c 1udcn? Vondcndrc|
Prtc|cn, d|cm Damaskus vor Pompc|us crsch|cncn warcn, hattc s|ch
|
nm Ar|stobu|cdc rm|schc E|nm|schune vcrbctcn. Sowohl Hyrkan
a|
auch d|c a0t|hasmon|schc Oppos|t|on, dcr cs um d|c W|cdcrhcr-

stc|Iune c|ncrthcokrat|schcn Vcrfassune e|ne, hattcn n|chts daececn,
elc|chsam untcrc|ncmrm|schcnDachzu |cbcn- untcr dcrsc|bstvcr-
stnd||chcn Voraussctzune natrI|ch, dab d|c Rmcr das g|c|chsam
trad|t|onc||c |d|schc Vcrstndn|s von Irc|hc|t achtctcn. Man crhob
also d|c Fordcrune nach Autonomc, und |ce|t|m|crt wurdc d|cscr
Autonomic-Anspruch durch d|cRc||e|on, dcrcn po| |t|schc D|mcns|on
hicrcrncuts|chtbar w|rd. Bc|dcPartc|cn, bcsondcrs natr||chd|cant|-
hasmon|schc, bcwcetcn s|ch a|so aufdcn Bahncn dcs tradit|onc||cn
|d|schcn Rcle|onsvcrstnd|sscs, was s|ch ohnc Zwc|fc| us |hrcn
par|s|schcn Orund|aecn cre|bt.Hyrkanhattc|a schon |m Strc|tm| t
sc|ncm BrudcrAr|stobu|sc|nc Anhnecrausdcr phar|s|schcn Partc|
rckrut|crt, scitsc|nc Muttcr A|cxandra d|csc w|cdcr i dcn Staat |ntc-
er|crt hattc. |s cr s|ch abcr zunchmcnd autdcn Idumcr Ant|atcr
st
tzcnmubtc, zoes|ch c|nTc||d|cscrAnhnecr|nd|c Omos|tim

rk E !cs|cs6 nun w|cdcry 1iz|ich
am|hahc- 0 |!|9
a Pomoc|usecwand
attc.'`
.
^
1 3 8 Wi e deren Nachkommen die Rmer hineinzogen
lm 1ahr63 v. Chr. bots|ch a|so dcm RmcrFompc|us d|c vordcr-
grund|gsc|tsamc Konstc||at|ondar, da d|c imcigcntlichcnS|nnc ,u-
(
d|schcn", rc||g|soricnt|crtcn Fartcicn rc|ncrm|schcOrdnungdcr
Vrh|tnissc ci ntratcn, whrcnd dcr wc|t||ch-,hc||cn|st|schc" Ar|sto-
bulc|nc rm|schc E|nmischungganzundgarab|chntc.
omc|ussc|bst | |c s|ch,rm|schc1radit|oncnfin g.
und gar von dcr Rcchts|agc |ctcn. Sc|n Quacstor S ,urus hattc noch
i 0cm crstcn Augcnschc|n und nach krhigcr nanz|c||cr Zuwcn-
dungAr|stobu| Ir dcn rcchtm|gcn Hcrrschcr gcha|tcn. Doch Fom-
pci us nahm s|ch Zc|t zur Untcrsuchung dcr Vcrh|tn|ssc, und sc|nc
Entschc|dm c ckt|crcn schr cnauc Kcnntn|ssc dcr rcona|cn
-
Vcu Hyrkan, dcrbcrc|ts von sc|ncrMuttcr zum Hoh
=p
|
tc
gcmachtc und darum nach |oka|cm Rccht a|s Furst |cg|t|m|crtc |tcrc
Brudcr Aristobu|s, war auch nach rm|schcm Rcchtsvcrstndn|s dcr
|cg|t|mc Hcrrschcr. Dcn Kn|gst|tc| hc||| ch bckam cr n|cht mchr, wc-
n|gcrwc|lFompc|usdasjud|schcGcmc|nwcscnschwchcnwo|l tc,a|s
vicl mchr wc|| cr(v|c|lc|chtubcr d|c,dr|ttc Fartci") wutc, da d|cscr
1itc| usurp|crtwar(sc|tAr|stobu| I) undzudcmi m,Grundgcsctz"dcs
Makcrs.S| n|chtvorgcschcn war.
ln dicscn Zusammcnhag c|ncr von Fompc|us gcstrktcn rcl|gis
lcgit|m|crtcn Ordnung |n1crusa| cm mchtc ichauch dic bctrcht||chc
tcrr|tor|a|c Vcrk|c|ncrung dcs jud|schcn Staatcs gcstcl|t schcn. Fom-
pc|us mochtc d a s n cn sc|n da d|c hommc Kr|t|k andcr
Abkchr dcr Hasmoncr von dcn vtcrl|chcn S|ttcn auch dcrcn cxa-
s|vc Aucn o| |t|k umsch|o was ja |n gcw|sscr H| nsicht auch n|cht

ganz|a|schwar. Erordnctcdcsha|b nurdicpr|mrjud|sch bcwohntcn
Rcg|oncn dcm ncucn Gcmc|nwcscnzu. Wcnntrotzdcmd|c hasmon|-
schc Aucnpo||t|k mit |hrcr auchgcwa|tsamcn Ausbrc|tungjud|schcn
E|n!lusscs und dcs Judcntums als Rc|ig|on |n d|cum| |cgcndcn Rcg|o-
ncn dcn Frommcn gcradc kc|n Stc|n dcs Anstocs gcwcscn war. w|c
ncucrd|ngs m|tNachdruckhcrausgcarbc|tctwurdc, mutc Fompc|us
das aus hcrrschahspol|t|schcn Grundcn |gnor|crcn. Dcnn cr
crfu| |tc
m| t dcr Abtrcnnun zah|rc|ch ` dtc und Rcg|on
`
n
n
+
cr
crr-
schah1crus s d|c v|c|crorts an |hn hcran ctragcncnchcnach
8em von dcr hasmon| :. . Natur||ch kanntc- 'er
auchn|chtdic cinsch|g|gcn Fassagcndcr1orahtbcrd|c Ausdchnung
' I von Erctz lsrac|, httc cr sic gckannt, httcn s|c sc|ncm Vcrstndn|s
; 1 von Rc||gion und noch mchr sc|ncm Z|c| c|ncr rcg|ona|cn Bch|cdung

wi dcrsprochcn. Zwc||c||os war d|cscs (nachjtd|schcr Dcutung) M|-
Vcrstndn|s odcr noch chcr. d|csc M| -Achtung dcrjtd|schcn Rcl|-
w
i
e deren Nach
k
ommen die Rmer hineinzogen 1 39
g|on durch d|c Rmcr g|c|ch am An|ang dcr rm|schcn Hcrrschah !
ubcr Fa|st|na c|n wcscnt||chcr Grund dafur, dab d|c so woh| durch-
achv Ordvds Fompcius kcincn Bcstand hattc und mittc|hist|g
^
icdcr zu cncr,grocn" Lsung, nml|ch cincrjud|schcnObcrhcrr-
schahtbcrdicgcsamtc Rcg|on |mSudcnSyricns hnc, d|cs war dcr
K| |cntc|staat untcr Hcrodcs mit hasmonischcn Ausmacn und dar-
ubcrh|naus,Vasdas1crr|tor|umbctraI
Insgcsamtwar d|cpompc|an|schcNcuordnungauch dazu angctan,
d|c 1udcn zur Bcwahrung | hrcr ldcnt|tt und zur Ausubung |hrcr Rc||-
g|on zu crmut|gcn. Dcnn d|c Rc||g|on machtc d|cjudischc ldcnt|tt
aus, und cs konntc fur d| c Vonnacht kc|nc bcsscrc Garant|c hr d|c
Stab| ||tt dcr Ordnung gcbcn, a| s wcnn s|c ||uc Untcrtancn |bcr d|c
Rc||g|on,nochdazu c|ncsot|c||mBcwutsc|n vcrankcrtc, an sichzu
bndcn vcrsnd, auch dcr sclcuk|d|schc Knig Ant|ochos l l l hattc
d|cUntcrstuzung dcrjtd|schcn Rc||g|ono||cna|s hcrrschahsd|cn|ich
c|ngcstuh. ' Und bcrucks|cht|&tc n|cht cbcnso Fompc|us d|c Vor-
sch|gc dcr ,cn", |cncr ant|has|non|sch-pharis|schcn Fartc|?
Gcw|, Hyr1
an und nocb mc|u sc|n Hcl|cr AnI|patcrwarcn m|t ihrcr

acucn Ro|lca|s K| |cntclrsIcn Fa|st|nas n|ch| unzuhicdca, wc| | dic
c|gcnc Stc||tinggaranticrt war und s|ch untcrrm|schcmDach durch-
aus auch |rgcndwannc|nc tcrr|tor|al und nach aucn vcrbcsscrtc Fos|-
!|onJudas |ndcrRcg|on vorstcl |cn ||c. Furdc Ant|-Hasmoncrda-
gcgcn nahctzt, nachdcm dcr G|anz aucnpo||t|schcr Er|o|gc cnd-
eu|tig dcrVgangcnhc|t angchrtc, mchrdcmjcdic Rc||g|onal |c|n
d|cFunkt|onwa|u, Autonom|c|ordcrungcnzu | cg|ti m|crcn.
So sch|cn, a|s Fompc|us zum|ndcst tc||wc|sc au| ||uc Wunschc
c|nging, d|cJntcgrat|ondcrJudcn |ndas Rm|schc Rc|ch untcrgutcn
Vorzc|chcn |nau ur|crt wor<cn zu sc|n.
1rotzdcm. Dcr rm|sc c

Flan hnkt|on|crtc nicht, d|cjtdischcn Ho||nungcn und Erwartungcn
cr| |tcn s|ch n|cht. Dcnn d|c Rmcrvcrstandcn untcr dcr Gcwhrung
von Rc|||onshcihc|t ctwas andcrcs a|s d|c Schaun_ c|ncr hcrr-
t
hahshcicn Zonc.
^
Nach |hrcn Vorstc|lungcn war |m Gcgcntc|l gc-
radc d|c Rc||g|on c|nzcntra|cs E|cmcnt dcr lntcgrat|on von Rcg|oncn
|n das Rcich. Das g|lt hr d|c Rcpub||k und |n noch strkcrcm Mac
mrdcnFr|nz|pat.Dcn Hcunkt c|ncrrc||y|soricnt| IN
onspo||t|k |n dcr vor-konstant|n|schc
r|ans dar, mchtvon ungcfahr Dl
dr |ctztc cr drc|yrocn|ud|schcn A|stndc dcr Bar-Kochba-Auf-
.
stand 032- 1 35 n. Chr.). " Auch |n dicscr Bcwcrtung bcg|nnt m|t
Fompc|us' Ncuordnungd|c ,Gcncsc"jcncr Katastrophc, d|c |m Bar-
r
l 4O Wie deren Nachkommen die Rmer hi neinzogen
Kochba-Aufstand einen letzten Hhepunkt erreichte. Das Miver
stndnis zwischen Juden und Rmern flhrte schon bald zu gegenseiti
gen Vorworfen und Anfeindungen. 61 Es kam aber noch nicht zu einer
verbreitet antirmischen Stimmung unter den Juden wie in den Jahren
und Jahrzehnten nach 6 n. Chr., obwohl die Desi ntegrationstendenzen
innerhalb der jOd ischen Gesellschaf sich weiter verstrkten. Der Zorn
vieler Frommer richtete sich aber jetzt gegen den "Frevelpriester" und
gegen die, "die nach glatten Dingen streben" (mp'ni 1. ,),62 also
die Phariser selbst, schliel ich gegen Anti pater und vor allem Hero
des, solange nmlich der j Odische Staat sich formal noch selbst ver
walten durfe . . Erst seit 6 n. Chr. war das nicht mehr der Fall, und erst
seit diesem Zeitpunkt wurden Religionseifer und Romha zwei Seiten
e' lOn-"edatlle. Noch 4 v. Chr., als Herodes gestorben
war, gab man sich in gesetzestreuen j Odischen Kreisen der Il lusion
hin, da unter rmischem Dach Odisches Leben besser gedeihen
knn
:
6
3 Die Wurzeln dieses Miverstndniss
- ; g-n darin, da die

Angehrigen zweier so unterschiedlich gestalteter Gemeinwesen wie
des rmischen und des j Odischen zu wenig von diesen Unterschieden
wuten; Qas knnel1 , wir schon an den Regelungen des Pompeius und
ihem Schicksai erkennen.
'
DieErkenntnis wird durch nichts klarer als durch den Tempelbe

such des Pompeius besttigt. Er ist das Symbol des neuen Verhltnis
ses der Juden z den Rmer. In ihm bOndelt sich geradezu die struk
turelle Unvereinbarkeit beider pol itischer Systeme. Es war gewi auch
Neugier im Spiel, die Pompeius bewogen hat, dieses Sakrileg zu be
gehen; schlielich waren schlimme Geschichten Ober das, was sich in
diesem Tempel abspi elte, im Umlauf.64 Andererseits konnte ihm nicht
verborgen geblieben sein, da er mit seinem Verhalten die innersten
Geftihle eines j eden Juden tief verletzen wOrde.65 Seine Anordnung,
,
am nchsten Tag das Heil igtum von den im Tempel Bediensteten rei
nigen zu lassen und ordnungsgem Opfer darzubringen,66 beweist,
da Pompeius um die j Odischen Gepflogenheiten genau Bescheid
wute. Warum also betrat er den Tempel?
Da die oben beschiebene Quellenlage Ober diese Frage keine
Auskunf gibt, ist der Historiker auf ROckschlOsse aus der handelnden
Persnlichkeit, dem Faktu'm selbst und seinem pol itischen Hinter
grund verwiesen. Danach zu urteilen waren zum, einen die subjektive
berzeugung von der sachlichen Notwendigkeit, zum anderen auch
die demonstrative Vorfhrung der Machtverhltnisse, eine Art Zei
chensetzung, ausschl aggebend rr die pompeianische Entscheidung.
Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen l 4 l
Diese Vermutung grUndet auf der berlegung, da Pompeius fr seine
Entscheidungfndung flr die geplante Neuordnung sicherlich auf alle
Informationsquellen, also auch auf das Zentrum des jUdischen Ge
!inwesens, jurOckgegri fen haben dUrfe; nur hier konnte er in die
, a
r
can
a
dieser. geheimnisvollen Religion vordringen. Materielle GUter
oler eine bewute Demiltigung der Juden erstrebte er dagegen nach
Ausweis der Quellen nicht. Gleichzeitig gehrte aber auch immer die
Q'nstration rmischer berlegenheit zum politischen Instmenta
rium des Pompeius. Das ungehinderte Betreten des Al lerheil igsten
war ein bewut gesetztes Zeichen rmischer Al lmacht und brachte j e
,
dem nahe, da es flr R keinen 11- h Raum gep.en
knne, andererseits sei Rom aber auch so mchtig, im Interesse der
j Od ischen Religion jeden anderen am Betreten dieses Tempels zu hin
der. Diese Zeichensprache sagte also auch: Wir Rmer knen und
werden Eure Forderungen nach Autonomie erfillen, wenn Ihr, die Ju
den, Rom Ubr Euch anerkennt. Ein Teil der Juden konnte sich mit

dieser Vorgabe - Unterordnung unter Rom als Preis fr weitgehende ,
Autonomie - arrangieren, aber viele Juden zogen eine andere Lehre"r
aus ihrer Geschichte, nmlich mit ihrer Treue gegenUber dem religis :
i
,
verankerten Gesetz-der Forderung nach pol itischer Freiheit auch unter 1,
cr Vorherrschaf einer femden Macht Nachdruck zu verleihen. ' Ge-
rde das aber, verstanden die Rmer nicht unter Religion. Sie dUrfen
dje interpretatio ludaica des Religionsbegriffes als unzulssige Politi-
sierung aufgefat haben, durch die der "wirklich fomme Kult" (ius
cultus), der Inhalt wahrer religio, radikal verichtet wOrde.67
, Pompeius war gewi nicht so tief in die religisen Gefihle fom- |
mer Juden eingedrungen, um sich der ganzen Schwere seines Verge- (
hens bewut geworden zu sein - so wenig sich Rmer wie Cicero oder
spter Cassius Dio dessen bewut waren. Was fur' sie alle zhlte, war .
allein die Tatsache, da Pompeius nichts von den Tempelschtzen an-
gerUhrt hatte.g pmit symbolisiert diese Episode, wie Rmer und Ju.
.! a!inan_der yorbeigi ngeg, el nnder nicht verstanden. Es ist dieses
I

grundstzliche Mi verstndnis, das le Katastrophe 66 v. eh. letzt-
lich verursacHen wird.

[I
; Es brauchte al lerdings gar nicht so lange, bis die Neuordnung des
Pompeius ihre erste Belastungsprobe zu bestehen hatte; eigentlich hat
sie nie wirklich funktioniert. Pompeius hatte nach dem Rechtsprinzip
entschieden -: Hyrkan war ja tatschlich der rechtmige Hohepriester
-' und das "hellenistische" Prinzip wechselseitig gewhrter " Wohlta
ten" vernachlssigt. Von diesem hatte sich noch sein Quaestor Scaurus
1 42 Wie deren Nachkommen di e Rmer hineinzogen
|c|tcn | asscn. Darubcr sowic ubcr d|c Zcrsch|agung dcs hasmon|-
schcn Rc|chcs warcn d|c zah|rcichcn Anhngcr Aristobu|s vcrrgcrt.
Von |hrcrUnzuh|cdcnhc|t m|t dcnncucn Vcrh|tn|sscnwarcn d|c fo| -
gcndcn 1ahrc |n Pa|st|na gcprgt (bis 55 v. Chr.). Zucrst rcbc| | |crtc
Ar|stobuls So|m A|cxandcr. A| s cinc dcr von Pompc|us nach Rom
ubcrstcl|tcn Cciscln war cr schon auf dcr Rc|sc dorth|n cntohcn,
hattc in Pa|st|na c|nc Schar Unzuh|cdcncr um sich gcsammc|t und
bcdrohtc d|cOrdnung1udas (57 v. Chr.)."` Dcr h|sch gckurtc Statt-
ha|tcrSyr|cns m|t imperium injnitum,
70
Cab|n|us, hattc kaumd|cauf-
kcimcndcn Unruhcn bcrc|nigt, a|s Alcxandcrs Vatcr Aristobu| gc-
mc|nsam mit scincm zwcitcn Sohn Antigonus |m 1ahrc 5v. Chr. cr-
ncut c|ncn Auhuhr in 1uda anzcttcltc.'' Und schl|cl|ch crhob sich,
nachdcm Cabin|us Ar|stobu| gcfangcngcnommcn und w|cdcr nach
Rom zuruckgcsch|ckt hattc, crncut A|cxandcr gcgcn dic rmischc
Hcrrschah ubcr 1uda.' D|cscErhcbungcndctc cbcnso crfo| g|os wic
dicvorangcgangcncn.
A
_ : \ D|c Abfo| gc von drc| Aufstndcn kurz h|ntcrc|nandcr, d|c zudcm
J.
untcr dcn 1udcnbcacht| ichcnZu|auffandcn,stcl|tdcr ncucn Ordnung
u-'
c _" dcsPompc|us,dcrcnSinnkc|nandcrcr_cwcscnwara|s Stab| ||ttund
I I
|chcrhcit nach Pa|s1na zu br|n_cn_ganz offcnbar kc|n gutcs Zcug-
I
^'
n|saus
'
Es |stzwar
cht|g, da
|cAuhuhrcrRcprscntantcn dcr v
n
Pompcius bcnachtc| | | gtcn Partct warcn und dcshalb vordcrgrundtg
ihrc c|gcncn, pcrsnl|chcn Z|cl c vcrfo|gtcn. Doch crhicltcn sic zwc|-
fcI l s m|t ant|rmischcn Paro|cn im Sti|c cincs Mithr|datcs dcn cr-
othcnZu|aufuntcr dcr| ud|schcn Bcvl kcrunyPa|stinas.cp!us
|t offcn, warum viclc 1udcn mit dcn Rmcrn unzuh|cdcn warcn,
abcr n|cht, da s|c cs von Anfangan warcn.' Man hat sich a|s Ursa-
chc dar in Sondcrhc|tdicrad|ka|c Bcschncidungdcschcma|s mch-
t|
.
gcnhasmon|schcnS ts zudcnknichtnu|h asmon|sc-
smn, sondcrnauc1 ommcn1udcn cin Dorn im Augc war,'` chcr
jcdcnfa| |s |scncn mncrrmisc|cn H| ntcrgrund u vcrmutcn, da
nm| | ch dub|osc Machcnschahcn dcr ant| om cianischcn Partc| |m
8 wcscn scicn. mc wc|tcrc Konscqucnzdcr rmischcn Ein-
mischungbcstand darin, dajctztauch rm|schc Burgcr in1crusalcm
lcbtcn und da dcrcn ocnkundigc Ro| | c als Aumasscr dcr ncucn
Vormacht von vomhcrcin dcn E|ndruck untcr dcn Judcn cntstchcn
.da mancndult|gd| cFrcihc|tvcrlorcnht. 1 D|c traumat|schc
Erinncrung an dic Aka, |cnc Zwingburg dcr Cr|cchcn und hc| |cn|-
scr1cnJudcn |n Jcrusa|cm aus makkab|schcrZc|t, mochtc wicdcr lc-
bcnd|g wcrdcn. Dicscn sc|cuk|disch-gricch|schcn Pfahl |m | ud|schcn
Wie
:'
deren Nachkommen die Rmer hineinzogen 1 43
F|c|schhattc orst S| mon- nach !ahrzchntc daucrndcn Erobcrungsvcr-
suchcn dcr Makkabcr - bcsc|t|gcn unddam|t dcn Crundstcin dcr| u-
dischcnFrciho|t |cgcnknncn. Nach a|l dcn h|stor|schcnErfabrungcn
m d|c Hc||ct)|s|crung Jcrusa|cms, um dcn b|ut|gcn Frc|hc|t:kampf,
I
um d|c pcrmancntcn Ccfhrdungcn dcs ncucn Staatcs, Erfabrungcn,
d|cs|cht|cfc|ngcprgthattcn |ndas Bcwutsc|n wohl al |cr1udcn und
,
von Ccncrat|cn zu Ccncrat|on wc|tcrgcgcbcn wurdcn, brachtc dic
I
pompc|anisch Rcformoz ihrcr Zucstandn|ssc zuvic| Vcrlust dcr ( , I :'
Ato c, zuv|c| Frcmdbcst|mmung, zuvic| Hcl lcn|s|crun s cfahr , /.' "
I
'
m
'
t s|ch, als da ma
zur 1agcsor n
ngu crgc cn konntc. Dcsha|b r_

wtrd man auf dcr Sc|tc dcr Aufstandtschcn woh| auch v|c|c bcsorgtc
J
Frommc vcrmutcn durfcn, dic angcs|chts dcr Erfo|g|os|gkc|t ihrcr w lA I
Kmpfca
cnWc dcsE|fcrsg|ntcn(fko<, davonZc|otcn.

\ I !
Das Potcn|a| hrUnruhcnwaralso durch Pompc|us nichtvcrr|n-
I
grt wordcn, w
|cd|c Erfo|gc Ar|obu|s,xncrsund v nIigo-

I
n
sugcnfa| | | g dcmonstr|crtcn. Rom mutc darauf rcag|crcn. Au|us

Cabin|us, cinlartc|gngcrdcsPompcius und Konsu| 58 v. Chr., war
ddr Stattha|tcr, dcr d|c rmischcn | ntcrcsscnnach pompcian|schcm
Vorb| | d durchctztc - m|tm| | |tr|schcr Ccwa|t zwar, abcr durchaus
auch m|t cincm rm|sch dcfn|crtcn Gcrccht|gkcitss|nn. Man kann | n
|hm auch dcn Vo!cndcr dcrRcformcn schcn. A|sStattha|tcr Syr|cns
warcraufgcfordcrt, in dcm vonUnruhcngcp|agtcn Pa|st|nahrOrd-
nmg zu sorgcn. Er cnt|cd|gtc s|ch dicscr Aufgabc o|mc |cdc Hrtc,
w|ccsschcint, 1oscphusjcdcnfa| |s wc| von solchcrn|chtszu bcrich-
tcn, obwoh| drc| kurz aufcinandcrfo|gcndc Aufstndc Anla0 gcnug
gctotcn httcn. C|ccro dagccn wcttcrtc gcgcn Cab|n|us, wc|| cr dic
publicani ,|n dic Skmcrci Von Judcn und Syrcrn" ubcrantwortct
habc,' was zwc|fc|sohnc bcdcutct, da Cab|n|us d|c 1udcn von dcn
ucrc|ntrc akt|kcn dcr rittcr||chcn Stcucrochtcr bchcit
|at. '`Cab|n|usvcrfo| gtcdcmnachd|cbcstcn Absichtcn bc| sc|ncn Rc-
formcn, dcrcn Z|c| ohcnkund|g dar|n bcstand, dcr rm|schcn Hcrr-
schah das Woh| wo| |cn dcr Untcrtancn zu crw|rkcn. Kc|ncstal l s g|ng
cs |hmumc|nc wcitcrc Schwchungdcsjud|schcn Staatcs"- fur c|n
slchcsZ|cl fch| tauch|cdcs Mot|v-,sondcmumd|c Bcsc|tigung dcr
UrsachcndcrAufstndc.
- -
I D|ese| cntsprcchcn d|c Manahmcn dcs Cabin|us zw|schcn
5J und 55 v. Chr. whrcnd und nach dcr icdcrschlagung dcr drci
Aufstndc.Eshandc|tsichumfo|gcndcRcgclungcn. '
, !
1 44 Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen
l . Dic Rdc|shrcr dcr gcradc bccndctcn Aufstndc wurdcn aus
Palstina cntfcrnt. Ccnaucrcs wisscn wir nicht, abcrAristobu| wurdc
nach Romzuruckgcschickt. EsgababcrkcinccxzcssivcBcstrafung.
2. Dic prormisch cingcstcl|tcn| udischcn Fuhrungspcrsn|ichkci-
tcn wurdcnuntcrstutzt, wicAntipatcr, HyrkanunddicEhchauAr|sto-
bu|s,dic sichCabiniusa|sschrh| | fsbcrcitcrwicscnhattcn.
3. Das Kcmstuck war dic Rcorganisation dcr| udischcn Vcrfas-
sung, Hyrkan wurdc wicdcr als Hohcpricstcr cingcsctzt,
abcr cs
wurdc auch dcr pricstcr|ichc Adc| gcstrkt. Cabinius tciltc das | udi-
schcEthnosinhnfBczirkcmit|ccincmRat(cuvooos, cUVEOPtoV) in
dcr Hauptstadt|cdcsBczirkcs,als Hauptstdtc wurdcn 1crusalcm, 1c-
richo, Scpphoris, Amathus und Cadara bcstimmt.` Ohnc Ccnaucrcs
ubcr dic po|itischc Organisation zu wisscn, knncn wir sagcn, da
Cabinius hicr noch mchr a|s wcnigc 1ahrc zuvor Pompcius das| udi-
schc mit dcmrmischcnIntcrcssc zu koppcln vcrsuchtc, insofcm als
dic Vcrfassung cincrscits ,aristokratisch", das hcitaufpricstcr||chcr
Basis, strukturicrtwar, andcrcrscits abcr aufurbancnMittclpunktcn
bcruhtc, dic rmischcn Vcrwaltungs-, insbcsondcrc Stcucrintcrcsscn
zudicncnhattcn.

4. Einc wcitcrc und zukunhswciscndc cucrung nahm Cabinius
nach dcm |ctztcn dcr Aufstndc (von A| cxandcr) vor. Er ordnctc dic
Vcrfassung in1crusa|cm7pOS 10 'Av1t7C1pOU OU;1f (,nachdcm
Wi l |cnAntipatcrs'')." Imcinzc|ncn ist unklar,wasdaruntcrzu vcrstc-
hcn ist. Abcr cs zcichnctc sich hicr zum crstcn Ma| dic (r d|c R-
mcr) g|ucs|ichc Instal | ation cincs ihncn gcgcnubcr dirckt vcrantwort-
lichcn ,Vcrwaltcrs" (sptcr, untcr Antipatcrs Sohn Hcrodcs, auch.
,Kn|gs"), dcr hcicr von rcligiscn Zwngcn, alscs|c cin Hohcpric-
s|cr httc scin knncn, dic Bczichungcn zwischcn Untcrtancn und
Vormacht pcgcn konntc. Antipatcr, im Vcrbund mit Hyrkan, hattc
sichinvcrschicdcncnKriscnsituationcnhcrvorragcndbcwhrt.
5. Dic Fcstungcn wurdcn nach dcm Ratvon Aristobuls Cattin cr-
ncut gcschlcih.
Dicsc Manahmcn dcs syrischcn Sta|tha|tcrs hattcn Konscqucn-
zcn, dic das|ud|sch-rmischc Vcrh|tnis nachha|tig bcstimmcn so||-
tcn. Zudicscn gchrcn- ncbcn dcrohnchinscitPompc|usctabl |crtcn
stndigcn rmischcn Prscnz im Landc-. dcr Wicdcraulbau und dic,
sichcr| ich hc| |cnistisch bccinutc, cuorganisation in dcn Stadtcn,
cinc ncuc Form dcr Stcucrcrhcbung, in dcr zwar viclcs dcm Einl|u0
dcr vcrhatcnpub/icani cntzogcn wordcnwar,dic abcr dcmoch un-
gl cich systcmatischcr organisicrt war, cinc strkcrc Urban|sicrung
<
Wie
r
deren Nachkommen die Rmer hineinzogen 1 45
ach dcrjudichcn Rcg|on i m cngcrcn Sinnc (vg|. Punkt 3 untcr dcn
Manahmcndcs Cabinius,dic| ctztimganzcnwcn|gcrvonJcrusa|cm
aus vcrwa|tctc Rcgion umfat 1uda, Ca|i|a und Paraia, vicl|cicht
Idumca), woiit das| udischc Kcrn|and nichtandcrs bchandclt wurdc
as u
ivi|is|c
rtc, |a barbar|schc Rcgioncn im Wcstcn dcs Rcichcs,"

d c Emsctzung dcs Hohcpricstcrs - wcnn auch cincs |cgitimicrtcn -
durch dic Vomacht; sch|cichcndc Entmachtung dcr hasmonischcn
Dynastic zugunstcn cincs hcmdstmmischcn Potcntatcn
Vcrlust dcr
Symbo|c naticna|cr Strkc durch dic Fcstungs- und Macrsch|cimn-
gcndcrrmischcnHcrrcn.
Da gc
cnubcrdicscn Konscqucnzcn dic Strkung dcr ,aristokra-

tischcn" sprich. pricstcrhcrrschahlichcn Ordnung gcr|ng wog - und
dcrUnwil|cwarwcitvcrbrcitctuntcrdcnJudcn- istcbcnsosc|bstvcr-
stnd|ich wic dic Tatsachc, da dic cinzc|ncn| udischcn Cruppcn ihrc
cigcncn, |c nach politischcm Hintcrgrund untcrschicdl ichc Konsc-
qucnzcn darauszogcn. Vonscitcn dcr Rmcr hattcman furcinc so|-
cc Unzuhicdcnhc|t wcnig Vcrstndnis, wcil dic Untcrstutzung dcr
|u0ischcn Bcsondcrhcitcn wcdcr von Pompcius noch von Cabinius |n
F
agc gcstc| |t' unddarubcrhinaussogar, gcgcn Widcrstndc in Rom

sc|bst, dcn Machcnschahcn dcrStcucrpchtcr Einha|t gcbotcnwordcn
war. Dic obcn gcnanntcn, fur dic 1udcnso wichtigcn Konscqucnzcn
dcr Rcformcn hattcn hr d|c Rmcr chcr tcchnischcn Charastcr sic
so||tcn |cdigl|ch d|c Intcraktion zwischcn Rcgion und Zcntra| cr-
|c|chtcrn.
Dic sich nun abzcichncndcn Problcmc, dic fortschrcitcndc Ent-
wick|ungzur atastrophc, rcsu|ticrtcn abcr nicht aus dcm angcblichcn `
und vic| bcschworcncn rcn|tcntcn Charastcrdcr 1udcn, dcrsich cincr
Vormacht, auch nicht cincr Scgnungcn bringcndcn, nicht bcugcn
wo|ltc, m Ccvcntci | , dic Bcrc|tschah, rmischcn Entschcidungcn zu
fo|gcn undsich ihncn untcrzuordncn, war vorhandcn, wic dic Konfc-
rcnz von Damaskus bczcugt. Dicsc Prob|cmc rcsu|ticrtcn abcr auch
nicht aus dcrimmcrwicdcr bchauptctcn Hcrrschsucht dcr Romcr, dic
nch dcm Prinzip divide ft impera untcr al lcn Frcundcn wicFcindcn

Zwictracht scn, a| lc schwchcn wo||tcn, um sich aufdicscm Wcgc
ida|cVoraussctzungcn fr cinc sptcrc lnkorporation |n ihrRcichzu
schaffcn. Dic von Rom ausgcsandtcn massivcn Signa|c an das |di-
sdhc Ccmcinwcscn, mit dcr Vormacht zusammcnzuarbcitcn und von
dcscrZusammcnarbcit zu proticrcn, hattcn zum Zicl - und das gi|t
nicht nurrJuda-,dic magcb|ichcn Fuhrungspcrsoncn undc|it-
rcn Cruppcn in dcr Rcgion aufihrc Scitc zu zichcn. Dicsc Po| itik is|
(
l 4 Wie deren Nachkommen die Rmer hineinzogen
wcitgchcnd gcschcitcrt. Offcnbar hat|cn sic von vornhcrcin cinc, gc-
samtgsc||schah|ich gcschcn, dcstabi|isicrcndc und dcsintcgrativc,
spa|tcndc Wirkung. Dicsc Tatsachc ist dcsha|b bcsondcrs bcmcrkcns-
wcrt, a|s cs cinc Provinz 1uda ja noch gar nicht gab, in Provinzcn
konntcn dic Rmcr ihr ,Ku|turmodc||" |cicht vcrmittc|n, konntcn sic
auch auf dic jcwcil igcn Obcrschichtcn cinwirkcn und dicsc zum
wictigstcn Stabi| isicrungsfaktorrmischcrHcrrschahmachcn. Wcnn
also nach n. Chr. 1uda Kopfstand, wci| Rom sich mitscincr,Ro-
manisicrungspo|itik" in cincn scharfcn Ccgcnsatz zu dcn j udischcn
Erwartungcn an cinc Provinzia| isicrung stc||tc, so ist das nachvo||-
zichbar. Doch nach J v. Chr. ubtc Romj anoch nicht nominc|| di-
rcktc Hcrrschah ubcr1udaaus. Unddochdcstabi|isicr|cn gcradc dic
vut+cmcintcn Si+na|c Romsd La. orbc1aIos untcrstutzt wur-
dcn dic Rmcr woh| nur\on Fuhrungskrhcn wic Antipatcr, dcrcn
Hintcrgrund wcnigcrj udisch und noch wcnigcr rc| igis gcprgt war.
Dic hasmonischc Fuhrungsschichtwar scit |angcm gcspa|tcn und gc-
radc dcsha|b untcr gcwisscn Voraussctzungcn zur Mitarbcit bcrcit.
'

Bauernund Armc hattcndagcgcn noch mchr LasI I vorhcrzutra-
gii, | d
.
_Rmcr Tr ut crhobcn, sic durhcn vcrstrkt ihrc Zu-
ducht in ihrcm C|aubcnan!ahwcgesucht und damt auch ihrc Unzu-
uicdcnhcit gcucrt habcn. Dic Mg|ichkcitcn dcs Pricstcradc|s zur
.]
/
Zusammcnarbcit mit dcn Rmcrn warcn aus nahc|icgcndcn Crundcn
bcschrnkt, dicscn ,Adc|", dcn ja offcnkundig dic Cabinius-Rcform
fcrdcrtc,konntcndicRmcrjcdcnfa| | skaum mrihrcZwcckcnutzcn.
An don Rmcm schicdcn sich a|so dic Ccistcr, dcnn ihrc Prscnz
in 1uda war scit J v. Chr. vchcmcnt. Da cs nicht schon vor n.
Chr. zurKatastrohc kam, war im wcscnt|ichcn zwci Entwick|un cn
zudankcn.dcm(mischcnBurgcrkricyund d
-
W|rkcndcr Hcrodcs-
!mhe. Dcr Burgcrkricg hattc zwar sch|immc Fo|gcn mrdic Rcgio-
ncn dc& Rcichcs, auch 1uda, abcr crvcrhindcrtc cinc wcitcrc !ntcnsi-
vicrungrmischcr Hcrrschahubcrcincn Zcitraum von fast 2O Jahrcn
(4-J l v.Chr.). Erwar g|cichsam cin rctardicrcndcs Momcnt aufdcm
Wcg zum ZusammcnstozwischcnJudcn und Rmcrn. Darubcrhin-
ausbrauchcnBurgcrkricgcPartisancn, unddasich dic1udcnuntcrih-
rcn jcwci| igcn Fuhrcrn Antipatcr, Hyrkan und Hcrodcs bcrcitwi | | ig
a||cn rmischcn Machthabcrn, in dcrcn Einf|ubcrcich sic |agcn
(Pompcius, Cacsar, Antonius, Augustus), andicntcn, proticrtcn sic
bctrcht|ich, dcnn nichtswirdso honoricrt wic sc|bst|osc Hi | fc,wcnn
man ihrcrbcdarf. Und mrdicsc Ha|tungdcn Rmcrn gcgcnubcrwa-
rcn Antipatcr und scin Sohn Hcrodcs vcrantwort'ich. Ihrcm Wirkcn
Wiederen Nachkommen die Rmer hineinzogen
l 47
a|so war dasyutc Vcrh|tn|s zwischcn dcn rmischcn Potcn|atcn und
dcn Judcn zu vcrdankcn. Sic hic|tcn sich g|c|chsam dic Racr vom
Ict c, wci| sc
ihncn al c Wunschc von dcn Augcn ab|ascn. Dic R-
c konntcndahcr von dcr von Pompcius undCabinius intcndicrtcn

usammcnarcitmitdcrantihasmonisch-konscrvativcn Partci wicdcr
Abstand nchmcn- sichattcohnchinkaum funktionicr|. Diccinlachstc
Lsung schic mr sic dic Ausubung dcr Hcrrschah ubcr ciac pcrso-
na|cMi|tczu|scin, wicsicAntipatcrund Hcrodcsdarstc||tcn.
So | iccn'Pompcius und scin,Schu|cr" Cabinius nurcrabncn,da
cncrmischcHcrrschah ubcr1udaSchwicrigkcitcn mitsicb bringcn
so| |tcn Anti patcr und Hcrodcs wic dcr rmischc Burgcrkricg warcn
dic rctardicrcndcn Momcntc, nicht dic Lsung dcs Probhs. s
VcrschwindcndicscrFaktorcn, nm|ich dcr 1od dcs Hcrodc: und dcr
cndgu|tigc und daucrhahc Sicg dcs Octavian/Augustus im Burgcr-
kricg gcgcn Antonius, bcsch|cunigtc in |ctztcr Konscqucnzdcn Wcg
indicKatastrophc.
' VI
Zusammenfassung und Ausblick
D|c jud|sch-rm|schcn Bcz|chungcn |m hcn Fr|nzpat - drc|
grobc jud|schc Aufstndc |n Fa|st|na und dcr jud|schcn D|aspora
(ncbcn wc|tcrcn |oka|cn Kon|ktcn, w|c dcmjcn|gcn |n gyptcns
HauptstadtA|cxandr|a) |ndcrZc|tdcs huhcn Frnz|pats sprcchcn c|nc
dcut||chc Sprachc und crwc|scndasAttr|but,katastropha|" a|s angc-
mcsscn. Doch cs g|ng m|r n|cht um d|c Darstc| | ung dcr Aufstndc
sc|bst, n|cht um |hrc unm|ttc|barcn An|ssc, n|cht um |hrcn Vcr|auf
odcr i Ergcbn|s. Esg|ngum d|c|angh|st|gw|rkcndcn Ursachcnd|c-
scrAufstndc, um |hrc Vor|aufzc|t, um d|cEntstchungdcrjud|schcn
Rc||g|ona|sVoraussctzungrd|c Intcgrat|on |n c|ncnhcmdcnStaat,
a d|c Rahmcnbcd|ngungcn jud|schcr Ex|stcnz untcr dcn ,wcst||-
c
|
cn", curopa|schcn Hcrrschahsformcn, dcr hc||cn|st|schcn und dcr
rm|schcn, |mUntcrsch|cdzudcr,st||chcn",pcrs|schcn Hcrrschahs-
form,kurz. umd|cGcncscdcrKatastrophc.
Dcr zc|t||chc Rahmcn dcr Untcrsuchungcn war dcmcntsprcchcnd
wc|t gcspannt. Am Endc dcs 8. 1ahrhundcrts schufH|sk|ja |n 1crusa-
|cm, untcrdcm E| ndruckdcr assyr|schcn Bcdrohung, d|c Fundamcntc
dcrjud|schcnc| |g| on. Fortgcsctzt und ntcns|v|crtwurdcn sc|ncRc-
formcn ctwa 1 00 1ahrc sptcr von 1osja. Charaktcr|st|sch hr bc|dc
Kn|gc |st dcrpo| |t|schc H| ntcrgrund |hrcrrc||gscn Vcrndcrungcn.
Dcnn d|csc bascrtcn aufdcr - schon von 1csa|a 1ormu| |crtcn - Er-
kcnntn|s,dab kcnBundn|s m|tMcnschcn,sondcmnur1ahwcmcht|g
gcnug sc|, Bcdrohungcn abzuwchrcn, dab a|so Frc|hc|t und Autono-
mc, m|| |tr|schc Erfo|gc und Expans|on bc| c|ncm k|c|ncn Vo|k nur
dann mg||ch sc|cn, wcnn d|cKhc a| |cr 1udcn durch das cn|gcndc
B
ndc|ncrc|hc|t||chcnGottcsvcrchrung sow|cdurch d|c B|ndungan

cnc zcntra|c Ku|tstttc gcbundc|twcrdcn knncn. D|c cntschc|dcndc
Voraussctzung abcr, um dc Untcrstutzung 1ahwcs zu crha'tcn, war
unbcd|ngtc Gcsctzcstrcuc, odcrandcrs. 1cdcrM|Ucrfo|g,jcdc N|cdcr-
|agc, jcdcs Uc| | konntc m|t hcvc|hahcr Abkchr wcn|gstcns c|ncs

I SO Zusammenfassung und Ausbl ick
Jc|cs dcs Vo|kcs von 1ahwc crklrt wcrdcn. D|c ,Aumndung dcs
Gcsctzbuchcs" durch 1os|jaso|ltc d|csc Ordnung |rrcvcrsbc| und dau-
crhahmachcn. Rcl|gonundFo| |t|kwarcnbcrc|tszudcscmZc|tpunkt
ncht mchr zu trcnncn. l n dcr Zc|t dcs baby|onschcn Ex||s nach dcr
Zcrstrung1crusalcms 587 v. Chr. durchNcbukadnczarbcwhrtc s|ch
dc rc|gsc Ordnung auch n dcr Vcrbannung a|s lnstrumcnt, d|c c|-
gcnc ldcnt|tt zu bcwahrcn und das Zusammcngchr|gkc|tsgcf| h| n
dcr hcmdcn Umgcbungzu strkcn. ln Baby|on|cnwarnatrl|ch 1cru-
sa|cm Drch- und Angclpunkt a|lcr Gcdankcn und Hoffnungcn dcr
cx|crtcn1udcn. Dabc|zc|gtc cs s|ch zum crstcn Mal, dabd|c Rcform
dcs 1osja auch zurldcnt|tatswahrung|ndcrD|asporac|ncn w|chtgcn
Bc|tragzu|c|stcnvcrmochtc. Undso b| |cbcs.Nur|lbcr1crusa|cm | |cb
scbd|c Zusammcngchr|gkc|ta| |cr1udcn |bcral| ndcr Wc|tdcln|c-
rcn, vor 587 v. Chr. gcgr|ndctc D|aspora-Gcmc|ndcn w|c d|c |n Elc-
phantnc (gyptcn, 7. 1ahrhundcrt v. Chr.) bcsorgtcn noch |hrc c|gc-
ncnKultc |n cgcncnJcmpc|n
D|c Vortc||c dcr vonH sk|ja und 1os|jagcsta|tctcn rc||g|scnOrd-
nunghattcn sch a|so schon crwcscn, a|s d|c durch dcn Kn|g Kyros
crrchtctc pcrs|schc Hcrrschah ubcr d|c st|chc Wclt und auch bcr
Falst|na d|c po|t|schc Varab||tt dcrj|d|schcnRc||gon ohcn|cgtc
Nchcm|a und Esra, zwc| pcrs|schc Bcamtc jud|schcr Hcrkunh und
Rc||g|on, ordnctcn dasjud|schc Gcmc|nwcscn |n 1crusa|cm |n cngcr
Zusammcnarbctmtdcm pcrs|schcn Staatso,dab1crusalcmautonom
und g|cchzct|g |oya| dcm Fcrscrkng gcgcnubcr war. Auch s| c
stutztcn schaufdas,Buchdcrmosaschcn Wc|sung(itO n-m -o):
1ahwc a| | c| nwarvon a|lcn1udcn zu vcrchrcn, dcr Ku|t durc nur |m
1crusa|cmcr Jcmpc|vo|lzogcn wcrdcn, undzwaruntcr bcwubtcr Ab-
grcnzung von dcn Nachbam. Dcsc Strukturmcrkma|cdcs 1udcntums
crh|c|tcn nun also |m grbcrcn pcrs|schcn Staat c|nc pol|t|schc Ord-
nungsfunkton. lhrc Ancrkcnnung durch d|c Vormacht trstctc |bcr
dcJatsachc dcsBchcrrschtwcrdcns h|nwcg; dcnndcrFcrscrkn|gcr-
kanntc ausdruckl|ch an, da n|cht nur das ,Gcsctz dcs Kn|gs", son-
dcrng|c|chbcrccht|gtauchdas,Gcsctzdc|ncsGottcs" vcrbnd| |chvon
allcn 1udcn bcfo| gt wcrdcn mussc. D|c rc||gscn Rcformcn Esras
undNchcm|as crmg||chtcn aufd|csc Wciscdc Vcrb|ndungzw|schcn
jud|schcr Sc| bstbcst|mmung und pcrs|schcr Hcrrschahspo| |t|k. Dcr
Erfolg gab ||mcn rccht. Auf dcm von Esra und Nchcm|a gc|cgtcn
Fundamcnt arbc|tctcn 1udcn und Fcrscr fast I SO 1ahrc |ang gut zu-
sammcn.
Zusamllenfassung und Ausblick 1 5 1
Doch dann kam A|cxandcr. M|t hm ndcrtc s|ch r d|c 1udcn
v|c|, n|chtsog|c|ch, abcr |m Laufc dcrZct |mmcr dcut||chcr crkcnn-
bar. Dcnn vordcrgrund|g sctztcn d|c hc| |cn|st|schcn Staatcn zwar dc
pcrs|schc Fo||t|k |ndcnuntcrworfcncnRcg|oncn fort, al |c|n schon aus
pragmat|schcn Erwgungcn. Das Konzcpt dcr hc|lcn|stschcn Hcrr-
shahspo||tk, und das war langh|st|g cntschc|dcnd, untcrschcd s|ch
|cdochcrhcb||ch vondcmpcrs|schcn. Essol|tcs|ch hcrausstc||cn,dab
d|cj|d|schc Rc| |g|on |hrc ordnungspo||t|schc Komponcntc |m Hc||c-
n|smusvcr|orcnhattc. Fortanward|cGcwhrungvon Autonom|cc|nc
,Woh|tat" dcs Kn|gs, n|cht mchr notwcnd|gcr Bcstandtc|| dcr Zu-
sammcnarbct zwschcn dcm hc| |cnstschcn Staat und sc|ncn jud|-
schcn Untcrtancn. Hcllcnst|schc Kn|gc konntcn dcmjud|schcn Gc-
mcnwcscn ,,Autonomc" gcwhrcn und tatcn das auch, abcr cbcnso
konntcn sc dcscs Frv||cg auch cntz|chcn, wcnn s|ch dc so Bc-
schcnktcn d|cscr Woh|tat n|cht angcmcsscn dankbar crw|cscn odcr
wcnn cs |n das Konzcpt dcs dcm Erfo|g vcrp|chtctcn Kn|g pabtc.
D|c zum Makkabcrau|stand hrcndcFo|t|kAnt|ochos lV|st cn bc-
rcdtcs Zcugn|s hc||cn|st|schcr Hcrrschahspo|t|k.S|c |st v|cl|ccht |n
hrcr Konscqucnz,profoundlyat varancc"(Ml |ar) mt dcm |b|chcn
hc| |cn|st|schcn Vcrfahrcn ndcr Fraxs, ordnct sch abcr durchaus n
dasKonzcpthc||cn|stschcrHcrrschahc|n.
IndcrD|asporawarcnd|cjud|schcnGcmc|ndcn ubcra||dcrHc|lc-
n|s|crungswc||c ausgcsctzt. D|c 1udcn sch|osscns|ch kc|ncswcgs vom
Stadtlcbcn aus, schon gar n|cht b|| dctcn s|c c|ncn monol|thschcn,
hcrmct|sch abgcschlosscncn cgcncn B|ock |n dcn Stdtcn. Dcr vo||-
stnd|gcn l ntcgrat|on warcn a|lcrd|ngs Grcnzcn gcsctzt, d|c sc|tcn
|bcrschr|ttcn wurdcn. Abcrgcradc dc nur tc|lwcsc cr|o|gtc lntcgra-
t|on von1udn provoz|crtc ncuc Konktc, dcnn d| cj|dschc Sondcr-
stc||ung b| cb trotz a| |cr Koopcrat|onsvcrsuchc auf bcdcn Sc|tcn bc-
stchcn, und d|cjudschcn Gcmc|ndcn zuma|warcn c| ncr |nncrcnZcr-
rcbprobcausgcl|cfcrt. Fo|tcn und1 udcngcr|ctcn n cncn S|rudcl von
cgcnsct|gcn Fordcrungcn, Zur|ckwcsungcn und sch| |cblch fcnd-
sc|gcn Ausbruchcn. Rcg|ona|c Untcrschcdc |n dcr lntcns|tt d|cscr
Konktc s|nd natur||ch zu bcr|cks|cht|gcn - n gyptcn und |m sy-
r|sch-pa|stn|schcn Raum warcn s| cgrbcr a|s n K|c| nascn , abcr
cs tr|fhs|chcrzu, dab dcsc Konf||ktc c|n Charaktcr|st|kumdcrhc|lc-
n|st|schcnEpochcsnd.
.
So war d|c Lagc dcr 1udcn, als Rom 1 64 v Chr. an dcr Lcvantc
auftauchtc. |m hc| |cnst|schcn Staat massv bcdrngt von dcn kng|-
chcn Bcamtcn, konhont|crt m|t c|ncm Rc||g|onsvcrbot, und |n dcr
I 52 Zusammenfassung und Ausblick
D|aspora w|c dcr Ccmcndc |n A|cxandr|a, n Ant|och|a odcr |n dcn
Stdtcn |m syr|schcn Raum dcm Hc||cn|s|crungs- und E|ng||cdc-
rungsdruckausgcl|cfcrt und ausgcsctztdcn Statuskon0|ktcn |ndcr|c-
wc| | |gcnPo||s. Romvcrsprachn|chtnur vcrba|, sondcmauch vonsc|-
ncrganzcn po||t|schcn Vcrfassung w|c von sc|ncrt|shcr|gcn Aucn-
po| |t|khcrd|cRcttungfur c|n bcdrngtcs Ccmc|nwcscn w|cdas| ud|-
schc. D|c Stadt am T|bcrsch|cn d|rcktc Hcrrschah n|cht ausubcn zu
wo| lcn, hattc kc|nc monarch|schcOrdnung, prok|am|crtc |n dcr crstcn
H| hc dcs 2. 1ahrhundcrts v. Chr. a|lcrortcn Autonom|c, sch|cn s|ch
auch a|s,chr||chcrMak|cr" zu prscnt|crcn und hhrtc ubcrhaupt nur
Kr|cg gcgcn d|c ,Crocn", wcnn d|c ,K|c|ncn" r|cfcn. Es war auch
nichtso,a| shttcnd| c1udcnm| t d|cscrl ntcrprctat|on rm|schcrPo||-
t|ka| |cincgcstandcn,odcra| shttcns|cctwaal|zub|auug|gn|chtgc-
schcn, da auch rm|schc Aucnpo| |t|kdurchauscigcnc Intcrcsscnzu
vcrtrctcn vcrstand.
:
Rm|schc Po|it|k war v|c|mchr so, zumindcst b|s
l 4 v. Chr., odcrgcnaucr. Rom war |m c|gcncn Hcrrschahs|ntcrcssc
schranCcmcinsamkc|tcn |ntcrcss|crt, bctc|| |gtc sc|nc Vcrbundctcnan
dcnc|gcncn Erfo|gcn, um s|ch|hrcrLoyal|ttzu vcrs|chcm.DasVcr-
h|tn|s zu dcn|cwci|igcn Vcrbundctcn untcrsch|cd Rom von andcrcn
mcht|gcn Staatcn dcr Zc|t w|c dcn Makcdoncn odcr Sc|cuk|dcn.
Dar|n |ag cinc groc Ccfahr hr d|c Vcrbundctcn, cinc Ccfahr, dcr
hc|l |ch das | udischc Ccmc|nwcscn |noch) cntging, wc|| Rom im 2.
1ahrhundcrtv. Cm. nochwcniglntcrcsscandicscrRcg|onhattc.Abcr
|n Cr|cchcn|and, Ahika, Span|cn und dann auch |n K|c|nasicn for-
m|crtcs|chbcrcitsc| nc Form dcr rmischcn Hcrrschah, d|cs|ch in |h-
rcrSystcmat|kund| ur|stischcnAusprgungdcutl|ch von dcndort|gcn
Vorgngcrrc|chcnuntcrschicd.
Fur1crusa|cm zh|tcnzunchstnurd|cVortc|lc cincr rmisch-|u-
d|schcnVcrb|ndung. Rom warschl|cl|chmcht|ggcnug,umdcm|u-
dischcnAnspruchaufSc|bstbcst|mmungachdruckzuvcr|c|hcnodcr
sogar dcm Sclcukidcnrcich dic Stim zu bictcn; cs war von |cdcm
,hcllcn|stischcn Makc|" hc|, mutc a|so n|cht gcfurchtct wcrdcn. Dcr
Erfolg gab d|cscn bcr|cgungcn rccht. A|s d|c aufstnd|schcn Mak-
kabcr um dic Ancrkcnnung |hrcr Unabhng|gkcit vom Sc|cukidcn-
rcich rangcn, war Rom |n |hrcn Augcn dcr idca|c Partncr zur Errci-
chung d|cscs Z|clcs. Es war mchtig, cs war dcnitiv nicht hcl|cn|-
st|sch,cswarauchkcincMonarch|cwical|c andcrcn Cromchtcdcr
Zcit und cs hattc offcnkundig kc|nc cigung zu c|ncr dircktcn Hcrr-
schah. Rom sc|ncrsc|ts hic|t |ndcn Ocr1ahrcn dcs l . 1ahrhundcrts v.
Chr. an scincr s| ch aufsocii stutzcndcn Aucnpo||t|k fcst. So pro-
Zusammnfassung und Ausblick l 5J
,
I
tcrtcnbc|dc Sc|tcn von ihrcrZusammcnarbct. D|c Vcrtrgc,dic1cru-
sa|cm m|t Rom sc|t l l v. Chr. b|s |n d|c Zc|t dcs 1ohanncs Hyrkan
ch|o, cntr|sscn das|ud|chcCcmc|nwcscndcrdrohcndcnlso||crung
unduugcn zur Fcst|gungdcs aus dcm Makkabcraufstand crwachsc-
ncn Hasmoncrstaats bc| - so schr, da v|c|crorts dcr E|ndruck c|ncr
|d|schrm|chcn Koopcrat|on m|tant|gr|cch|schcrStor|chtungcnt-
standcn sc|n mochtc. Dabc| handcltc cs s|ch |cd|g||ch um b|oc
Bundn|svcrtrgc, ohnc matcric||c, dahr abcr um so mchrm|t po||t|-
schcr Substanz. Rom untcrstutztc1udam|tdcr, modcm ausgcdruckt,
Aumahmc dp|omat|schcr Bcz|chungcn - und h|cr bcfand cs s|ch
durchaus |m E|nklang m|t sc|ncn aucnpo||t|schcn Ccwohnhc|tcn |m
2. 1ahrhundcrt v. Chr.-, so|angc 1uda a|s n|cht-hcl|cn|stischcr Son-
dcrstaat|nc|ncrhc| |cn|st|schcnUmwc|t|so| |crtschicn. Dcnnmchra| s
d|plomat|schc Bcz|chungcn warcn d|c Vcrtrgc und |hrc Emcucrun-
gcnn|cht. Rom sch|cn a|so tatsch|ichsc|ncstndigwachscndcMacht
nicht dazubcnutzcnzu wo||cn,k|c|ncrcBundn|spartncrwicd|c1udcn
zu untcrdmckcn. Dic zunchmcndc Hc||cn|s|crung dcs Hasmoncr-
staatcs |nsbcsondcrc |n dcr Aucnpo||t|k untcr Ar|stobu|, A|cxandcr
1anna|os und Sa|omc Alcxandra machtc Rom dann a| |crd|ngs n|cht
mchr m|t, |cdcnfa| | s n|cht m|t vcrtrag|ichcr Untcrstutzung. lm Zugc
dcsMithr|datcs-K|cgcswuchsamAnfangdcs I . 1ahrhundcrts v. Chr.
zudcmdas rm| schc Intcrcssc anwc|tcrgchcndcm E|nl|u aufd|cRc-
g|on. Indcssol |tc d|c M|tw|rkungRomsbc|mAulbaudcsHsmoncr-
staatcs- c|nc M|tw|rkung, d|c s|ch daraufbcschruktc,dcn|ungcn|u-
d|schcn Staat |ntcmationa| hoahigzumachcn - im 1udcntum zu| c-
ncm M|vcntndn|s h|ns|cht| |ch dcr Konzcption rm|schcr Hcrr-
schahspo|it|k magcb||ch bc|tragcn, das |n dcn nchstcn 2OO 1ahrcn
cincrdcrCrundcfd|c,,CcncsccincrKatastrophc"war.
E|ncvcrglc|chbarcS|tuat|oncntstand indcrDiasporawhrcnd dcs
2. und I . 1ahrhundcrts v. Chr. urzcigtc sich hicr d|c D|a|ckt|k dcs
|d|sch-rm|schcn Vcrh|tn|sscs noch dcut|ichcr. Dic von scitcn dcr
Iitdcn angcstrcbtc und rc||g|s |cg|t|m|crtc E| gcnstndigkc|t kontra-
sticrtc m|t dcr rm|schcn auf Konscns untcr c|ncm rmischcn Dach
h|n ausgcr|chtctcn Ordnung. Das war cin von aucn gar nicht auffa| -
|cndcr W|dcrspruch, zuma| cr zugunstcndcrgcmc|nsamcn lntcrcsscn
cinfach vcrschw|cgcn wurdc. Dabc| httc man sich d|cscsjud|sch-r-
m|schcnAntagon|smusschonrcchthuh,nm|ichim1ahrc l J9v. Chr.
|n Rom sc|bst, bcwut wcrdcn knncn. Dama|s cxist|crtc schon cinc
k|cinc|udischc Ccmcindc |n dcr Hauptstadt, d|c durch prtor|schcs
Ed|kt ausgcwicscn wurdc, wc|| sic- so d|c Bcgrundung- d|c rm|-
| 54 Zusammenfassung und Ausblick
schcn S|ttcn und dam|t a|so d|c rm|schc Ordnung zu bcschd|gcn
sch|cncn. S| c tc||tc dam|t das Sch|cksa| andcrcr st||chcr Gcmc|ndcn
in Rom. Es gab m|th|n schonzud|cscm huhcnZc|tpunkt garkc|ncn
Zwc|fc| daran, dab r Rom d|c Du|dung cthnisch-rc||g|scr E|gcn-
stndigkc|t dann |hrc Grcnzcn fand, wcnn d|c Systcmat|k und Gc-
sch|osscnhc|t dcr c|gcncn Ordnung gclahrdct schicn. Es gab abcr
cbcnsowcn|g c| ncn Zwc|fc| daran, dab jud|schc Gcmcindcn n|cht
daran dachtcn, dcn Grad |hrcr | ntcgrat|on an dcn Erfordcm|sscn dcr
rm|schcn Ordnung auszur|chtcn. D| cscr W|dcrspruch wurdc und
w|rd auch dcsha|b n|cht bcmcrkt, wc|| d|c rm|schc Io||t|k vordcr-
grund|gunc|nhc|t||chwar. Schc|nbar bchandc|tc manjadcnjud|schcn
Staat |n Jcrusalcm andcrs als d|c jud|schc Gcmc|ndc |n Rom. Man
ubcrsah und ubcrs|cht dabc|, da dcr Grad dcr Vcrc|nhc|t||chung |n
Stadtund Rc|ch am Endcdcs 2. 1ahrhundcrts v. Chr. nochschruntcr-
schicd|ichwar.
ln dcn D|aspora-Gcmc|ndcn aubcrha'b Roms, a|so vor a| |cm im
stl|chen M|ttc|mccrraum, war d|c S|tuat|on noch schwicr|gcr, wc||
s|ch |njcdcr Stadt, nichtzwci, sondcm m|ndcstcns drc| vonc|nandcr
vcrsch|cdcnc Sphrcn gcgcnubcrstandcn. d|cjud|schc, d|c rm|schc
und dic dcr Fol |tcn. W|c komp||z|crt d|c Vcrh|tn|ssc h|cr |agcn, ha-
bcn d|c obcn rckonstru|crtcn Bc|spic| Kyrcnc und A|cxandr|a vcr-
dcut||cht: D|c judischcn Gcmc|ndcn dcr D|aspora gcrictcn aufgrund
|hrcrSondcrstc| |ung |nncrhalb dcrFo|c|s |n |mmcrgrbcrcAbhng|g-
kcit von Rom, dcsscn Schutz s|c bcdurhcn, und d|cscr Abhng|gkc|t
wcgcn gcr|ctcn s|cw|cdcrum untcr |mmcr strkcrcn Druck, s|ch dcn
po||t|schcn Sp|c|rcgc|n Roms anpasscn zu musscn. Lcd|g||ch d|c |n-
ncnpol|tischcKriscRomsundd|cm|tdcrKr|scc|nhcrgchcndcAu-
sung dcr |nncrcn Ordnung m| |dcrtc d|cscn Druck zunchst ab. Abcr
d|c unvcrblumtc Kr|t|k rm|schcrSp|tzcnpol | t|kcrwicC|ccros an dcr
mangclndcn I ntcgrat|onsw||||gkc|t dcr Judcn |icb fr c|nc hicd| |chc
gcmc|nsamc Zukunh wcn|gSp|c' raum. E|ncs wark|argcwordcn. Rc-
||g|on und po||t|schcAutonom|c,jcnc unausbarc E|nhc|t schon sc|t
H|sk|jaund Jos|ja, sptcstcn> jcdoch sc|tEsraundNchcm|a,gchrtcn
nur mr d|c 1udcn zusammcn, whrcnd d|c Rmcr c|ncn andcrcn Bc-
gr|ffvonRc||g|onhattcn.
Indcs, auchdaszw|schcnstaatlichcVcrh|tn|s dasjanach l O4 v.
Chr. ctwas abgckuh|twar- stcucrtc sc|t 7 v. Chr., a|so sc|tdcm 1od
dcr hasmon|schcn Kn|gin SalomcAl cxandra, aufc|ncncuc D| mcn-
sion zu. D|c E| nbczichung Jcrusa|cms |n das rm|schc Rc|ch wurdc
cr|c|chtcrt(wcnnn|chtgarcrzwungcn)durch
Zusammenfassung und Ausblick I SS
1 . dic Kr|scdcs hasmon|schcn Staatcs, dcsscn Fuhrunguntcr s|ch
gcsa|tcnwar,und
2. d|cncuc
j
ormrm|schcrAubcnpol|t|kdurchFompc|us.
'Konkrct cbnctc d|c Konfcrcnz zu Damaskus |m 1ahrc J V. Chr.
dcn Wcgzu c|ncrNcuordnungdcr Vcrhltn|ssc,dcnnd|cRmcr untcr
Fompc|us wurdcn h|crm|tdrc|vcrsch|cdcncnjudischcn Fartc|cnkon-
hont|crt, d|c untcrc|nandcr zcrstrittcnwarcn und s|ch f |hrcjcwc|-
||gc Sachc Hi |fc vom ,grobcn Brudcr" Rom crhofhcn. d|c bc|dcn
fc|ndl|chcn Brudcr Hyrkan ll und Ar|stobu| lI sow|c c|nc rc||g|s-
konscrvat|vc,anti-hasmon|schcGrupp|crung.
lnc|ncr Sch|cdsr|chtcrro||c und untcrjud|schcr Bctc|||gunghhrtc
a|s Iompc|us, dcrnachBccnd|gungdcs M|thr|datcs-Kr|cgcsohnchi n
zuc|ncr Rcorgan|sat|on rm|schcr Hcrrschah |m stl|chcn Rc|chstc||
cntsch|osscnwar,d|cNcuordnungdcrVcrhltn|ssc|nIalst|nadurch:
DasKn|gtumschafhccrab,sctztcabcrHyrkan(gcgcnAristobul) a|s
Hohcpr|cstcr c|ncs stark vcrk| c|ncrtcn hasmon|schcn K| |cntclhr-
stcntums c|n, das cr zustz| |ch dcm (glc|chfa|ls ncu |nsta|||crtcn)
Stattha|tcr dcr Frov|nz Syr|cn untcrstc|ltc. D|csc Konstrukt|on war
woh| durchdacht; s|cor|cnt|crtc s|ch strcngam gc|tcndcnRccht |ndcr
Fuhrungsagc, bcruhtc aufgcnaucr Kcnntn|s dcr rcg|ona|cn Struktu-
rcnund gr|ffvchcmcntaufdic Vorstc||ungcndcrjcwc|| |gcn Bcv|kc-
rurtvsgruppcnzuruck,crmut|gtc gcradczud|c1udcnzum Fcstha|tcn an
ihrr Rc|ig|on, um d|c Akzcptanz rm|schcr Hcrrschah zu crhhcn,
und | |candcrcrsc|ts kc|ncn Zwc|fcl an dcr|ntcnd|crtcn E|nbcttung|n
das rmischc Systcm (1r|butc, Obcrhohc|tdcs syr|schcn Stattha|tcrs)
auommcn. DicscNcuordnungatmctc in vo|lkommcncrWc|sc rm|-
schcnGc|stundrmischc1radit|on. D|cZcrsch|agungubcrgcordnctcr
Strukturcn g|nec|nhcrm|tausdruck|chcrBcrucks|cht|gungrcg|ona|cr
Bcsondcrhc|tcn - c|n schon |n Ita||cn |m J. Jahrhundcrt v. Chr. cr-
probtcs und crfo|grc|chcs Vcrfa|ucn,dcnschwchcrcn Fartncran s|ch
zu b|ndcn. In ncucrcn Zc|tcnwurdcd|csc Io|it|k m|t dcm Etikctt di
vide et impera vcrschcn; wcnn man noch h| nzufugtc. beneciis ob
strletos habe, wrc d|c rm|schc Hcrrschahspo||t|k |m a| |gcmc|ncn
undd|cpompcm|schc|m bcsondcrcnz|cm||chgutumschr|cbcn.
M| t dcr po|t|schcn Konzcpt|on dcrjudischcn Rc||g|on pabtc das
pompc|an|schc Systcm hc|l|ch n|cht zusammcn, wic dic h|stor|sc!c
Erfahrung |chtc. Es durhc von jctzt an untcr Rom kc|nc hcrrschahs-
hc|cn Rumc mchr gcbcn, und d|c Frscnsdcr rm|schcn Hcrrscha
war auch |m K| icntc|staat Juda a' |gcgcnwrt|g. D|c Ko|l|s|on mit
dcm h|stor|sch`gcwachscncn jud|schcn Rc||g|onsvcrstndn|s warun-

i
1 56 Zusammenfassung und Ausblick
vermeidlich. Zu schroff standen sich die beiderseitigen Vorstellungen
ber Herrschafsintegration gegenber: auf der einen Seite ein an der
rmischen Gesellschaf orientiertes Patronatssystem, auf der anderen
Seite das "persische" Modell. Verdeckt wurde dieser Grundwider
spruch durch das beiderseitige Mi verstndnis ber den Begriff Herr
schaf. So war es schon in der griechischen Zeit gewesen, aber unter
den Rmern wurde das Verhltnis aufgrund der gegenseitigen Erfah
rungen miteinander noch komplizierter. Pompeius nahm zudem ge
rade in der Reichsverwaltung, den Prinzipat vorweg; es ist also nur zu
verstndlich, da die auf diese Neuordnung folgenden Unruhen und
K(fikte ebenso mi t den groen Aufstnden der fhen Prinzipatszeit
in Beziehung zu setzen si nd.
Doch zunchst gab es auf beiden Seiten ein groes Ma an gutem
Wi l len zur Zusammenarbeit. Das zeigte sich in den Regelungen des
syrischen Statthalters Gabinius, die die Konsequenzen aus den Unru
hen vor Ort zogen und die pompeianische Ordnung im Sinne der Ju
den .verbesserten. Gabini us strkte den aristokratisch-priesterlichen
Pfei ler der jdischen Ordnung und stellte sich damit scheinbar in die
persische Tradition. Gestrkt wurde aber auch das urbane und insbe
sondere das patronale Element der Ordnung, indem als Zwischenglied
zwischen Vormacht und Untertanen ein "Kl ient", nmlich Antipater,
eingesetzt wurde. Di eses Modell sol lte sich als, i m Sinne der Rmer,
durchaus vielversprechend und erfolgreich erweisen - aber nicht, weil
es ein rr beide Sei ten tragfhiger Kompromi gewesen wre; denn
die Juden waren mit ihm unzufieden und so scheiterte die Ordnung
des Gabinius ebenso wi e die des Pompeius an jenem Grundwider
spruch. Frei l ich dauerte es noch lange, bis dieser gewaltsam ausgetra
gen wurde, doch lag der Grund daftlr nicht in einer Aufhebung dieses
rmisch-jdischen Konfliktes, sondern in seiner Verdrngung. Dafr
wiederum warer zwei Grnde verantwortlich: der rmische Btirger
krieg, der die Vormacht nahezu ein Vierteljahrhundert beschfigen
sol lte, und die Herrschaf des Herodes, der iber 40 Jahre lang als
Mittler die Sprengkraf der Konflikte zu entschrfen, wenn auch nicht
zu beseitigen vermochte.
An dieser Stelle, dem ersten Integrationsversuch Judas i n das r
mische Reich, betrachte ich meine Untersuchung zum jdisch-rmi
schen Verhltnis als abgeschlossen. Die ai'la ("die Ursache") fr die
groen Kriege der Juden gegen Rom im 1 . und zu Beginn des 2. Jahr
hunderts n. Chr. scheint mir hinreichend dargelegt zu sein, whrend
di e 1po<aoE ("die Anlsse") hier auf sich beruhen knnen, da sie
Zusammenfassung und Ausblick 1 57
1
zum Tei l oh!ehin schon gut erforscht si nd. Meine Untersuchung soUte
jenen historisch bedingten Widerspruch zwischen Rom und Jerusalem
perausarbeiten, der letztlich der Grund fr alle jdisch-rmischen
Konfikte war. Ob i n Alexandria und Jerusalem zur Zeit Caligulas, ob
.Jdischen Krieg zur Zeit Neros, ob im Diaspora-Aufstand zur Zeit
Trajans oder i m Bar-Kqchba-Aufstand zur Zeit Hadrians, all diese
roen Konfikte wie auch die von den Quel len bezeugten und nicht
bezeugten kleineren Konfikte gehen darauf zurtick, da
; 1 die jti9ische Religion von allem Anfang an ein zutiefst pol iti
ches Phno(1en war, da ihre Ausbildung nicht so sehr eine "innere
{ngelegenhit" der Juden, sonder der Weg war, in einer Zeit stndi
ger Bedrohung von auen und der Fremdherrschaf Autonomi e und
elbstbestilTung zu wahren und zu legitimieren; und da
2. die rmische Herrschafspolitik trotz gewhrter Religionsfeiheit
gerade diesep pol itischen Charakter der jdischen Religion in Frage
tellte. Die rmische Pol itik ging damit noch ber die hellenistische
hinaus, was die Entwertung der Religion um ihren pol itischen Faktor
apgeht. Es war nur folgerichtig, da auch die Konfl ikte zwischen Rom
nd den Juden ber jedes bisher gekannte Ma hi nausgingen.
` .
Anmerkungen
Einl eitung
E. Gibbon, the Histor ofthe Dec/ine and Fall ofthe Roman Empire, Bd. I , London
\ 1 983 ( I . Auf: 1776), 2. Kapitel: "Of the union and internal prosperity of the Roman
Empire in the age ofthe Antonines" (S. 53-77).
2
Vgl. nur die Erkilrungen bei L. V. Rutger ( 1 998), S. 1 71 ff. ;, bes. S. I 89ff.
' J Vgl. dazu E. 1altrusch ( 1 998a), S. 2 1 3-224.
H. G. Kippenberg ( 1 991 ) .
Ebda, S. 1 7. ;
Darilber E.
s
altrusch ( l 998b), S. 403-421 (mit Korrigendum Klio 81 [1 999], S. 21 8).
I n diesem Sinne w. Aeling, ( 1 998), S. 27-4 1 ; J. S. Crawford, "Multiculturalism of
Sardis", i n: Biblical Archaeolog Review 22 ( 1 996), S. 38-47.
' Vgl. dazu die lntroduction zu dem Buch von J. Lieu/J. Northl. Rajak ( 1 992), S. I f
Vgl. ferer den Historikertag von 1996 in MUnchen, wo dieser These eine ganze Sek
tion gewidmet wurde.
:" Augustin. in Ps. LVI I I I, 21 (PL 36, 705).
! 10
Ebd. 2, 2 (76f.
l l
Der Zusammenhang zwischen Religion und Freiheit ist besonders deutlich zU erken-
j nen bei Jos. an!. 1 8, I .
I2
Vgl. die Bemerkungen zu Babyion und dem ptolemlischen gypten im Vergleich zu
Rom von J. Hengstl ( 1 983), S. 27-55. Zu der "Reichsautorisation" von P. Frei siehe un
.
ten S. 00.
Vgl. z. B. D. Mendels ( 1 997), S. 1 91 f.
I. "Das Gesetz deines Gottes und das Gesetz des Knigs"
Zitat aus Esr. 7,26: N:: 'D-" Nn'1
1
'"N-" Nn,; zu der Bedeutung dieser Formulie
rung s. unten.
Vgl. E. Baltrusch ( 1 998b), S. 403-42 1 ; P. Schfer ( 1 997), S. I IT.
, J Heute wird angenommen, da Jahwe zur Knigszeit nicht der einzige Gott in Israel
. war, vgl. E. Kettenhofen (2000), S. 359.
Die Verbindung von Religion und der politischen Stellung wird auch bei Asa (91 1 -870
v. Chr.), Knig von Juda, deutlich; er ist schon ein Knig, der einerseits religise Re
: formen vorimmt, andererseit aber noch BUndnisse mit dem Ausland (Ben Hadad I
von Aram) gegen Bascha von Israel (909-886 V. Chr.) schliet: I . .Kg. 1 5,9- 14; 2.
ehron. 1 4- 1 6 (hier eine Kultreform im Stile des Josija). Noch deutlicher wird die Ver
bindung bei. Achas von Juda (736-7 1 6 v. Chr.). Seine Po,l itik gegenUber Tiglatpi leser,
Knig von Assur, zeigt in Sohderheit den Zusammenhang zwischen Religion und der
Stellung des Gemeinwesens. Seine "Kultreform" (der Altar von Damaskus! ) und Ver-
l O Anmerkungen
nderungen im Tempel sind Reflexe seiner Abhngigkeit und seines Vasallentums: 2.
Kg. 16, 1 - 1 9, bes. I Off. ; 2. Chr. 28, bes. 20-25.
Vgl. etwa die Gedanken des Autors 2. Kg. 1 7, 7- 1 2 ber die GrOnde flr den Untergang
des Reiches Israel im Jahre 721 v. Chr.
6 Achas, der Vater und Vorgnger des Hiskija, hat den Assyrern seine Dienste angebo
ten, 2. Kg. 1 6; und mglicherweise hat auch Hiskija selbst zunchst an dieser Politik
nichts gendert; jedenfalls hat er sich anfangs nicht an einem anti assyrischen BOndnis
beteiligt, vgl. TUA T I S. 378f. ; ANET S. 285.
Von diesem Knig handeln insbesondere 2. Kg. 1 8-20; 2. Chr. 29-32 (ausgeschmckt
in Bezug auf die religisen Reformen); ferner der Prophet Jesaia bes. 36-38 (wie 2.
Kg.); das Urteil der Spteren bei Si r 48, 1 7-25.
Die Motive sind i m einzelnen unklar; sie knnen durchaus in dem harten Zugriff der
assyrischen Macht gelegen haben; zu deren Verwaltung H. Donner ( 1 986), S. 295ff;
ders. ( 1 977), S. 41 6ff.
Vgl. dazu (mit Literaturangaben) J. A. Soggin ( 1 991 ), S. 1 65ff.
1
0 Zu den unter Hiskija angelegten Befestigungen und Versorgungseinrichtungen 2. Kg.
20, 20; 2. Chr. 32, 1 -4; ferner Jes. 22, 8- 1 1 ; Sir 48, 1 7.
l
Vgl. bes. 2. Chr. 3 1 .
Bereits vorher hatte Jehu (84 1 -81 4 Knig in Israel) eine hnl iche Politik gegen die
"Baalsverehrer" betrieben, und auch hier hatte die Religion eine eminent politische
Funktion gegen die Dynastie Achabs, 2. Kg. 1 0, 1 8-27.
So uert sich auch Hiskija in seinem Gebet 2. Kg. 1 9, 1 5- 1 9: Zwar hat Sancherib
Uber die anderen Gtter gesiegt, aber Jahwe ist ja etwas Besonderes !
<Tl:' C'n' mn' n ':), ferner Jes. 1 0, 33: Jahwes Rolle.
" Jes. 3 1 , 8; gegen die Bndnisse mit anderen 30. Entsprechend die Anfeuerungsrede
Hiskijas in 2. Chr. 32, 7f., die sehr stark an hnliche Reden des Judas Makkabus erin
nert, z. B. I. Makk. 3, 1 8-22. Der Tenor dieser Reden ist, da Jahwes Arm strker als
alle Feinde ist - wenn wir uns nur so verhalten, da er uns auch aus der Gefahr retten
wil. Entsprechend auch die Argumentation in der Kriegsrolle der Qumran-Essener, die
sich auf Jes. 3 1 , 8 bezieht: I QM 1 1 , 1 1 - 1 2.
Die Einzelheiten der Belagerung durch Sancherib und auch i hr Ergebnis sind um
stritten; da Jerusalem aber nicht erobert wurde, steht nicht nur in den biblischen Quel
len 2. Kg. 1 8, 1 3- 1 9 u. Jes. 36-39; 2. Chr. 32, sonder auch in den Annalen Sacheribs,
ANET S. 288; TUA T I S. 389, wonach von der Eroberung von 46 befestigten Pl tzen
die Rede ist und auch davon, da Hiskija "wie ein Vogel im Kfig" eingeschlossen sei -
aber ber die Einnahme Jerusalems wissen sie nichts zu berichten.
l6
J. A. Soggin ( 1 991 ), S. 1 71 , spricht dagegen vom "Scheitern" der Politik des Hiskija.
Vgl. die Klage Jes. 1 , 4-9 ober die Zustnde nach der Bel agerung: die Umgebung ist
verwustet, aber "einen Rest" hat Jahwe Obriggelassen, namlich den einzigen Ort, wo er
verehrt wurde.
18 2. Kg. 1 8, 1 7-37; 1 9, 1 0- 1 9; 2. Chr. 32, 9-19; Jes. 36, 1 3-20; 37, 9- 1 3. Vgl. auch Jes.
1 0, 8-1 1 , wo der Prophet dem Knig von Assur (wohl Sancherib) die Worte in den
Mund legt, da die vielen Gtter Knigreiche nicht retten konnten, so auch erst recht
nicht Jerusalem.
1 1 2. Kg. 21 , 1 - 1 8; 2. Chr. 33, 1 - 1 0. Die assyrischen Knige Asarhaddon (690-669) und
Assurbanipal (668-627) erwhnen auch Manasse (Me-na-si-i) in ihren Inschrifen als
Vasallen, der Tribut zu zahlen, Ehrenbezeugungen abzulegen und militrische Hi l fe zu
leisten hatte: ANET S. 291 ; S. 294; TUAT I S. 397. Vgl. M. Weinfeld, "Cult Centra
lization in Israel in the Light -of Neo-Babylonian Analogy", in: JNES 23 ( 1 964), S.
202ff.
i ,
20 Vgl. B. Oded ( 1977), S. 453f.
2
1
Nah. 3, 8- 1 0.
Anmerkungen l l
22
Den Eindruck, den diese Eroberung auf die Zeitgenossen, insbesondere bei den Un
tertanen der Assyrer gemacht haben mag, zeigt der Text des Propheten Nahum, bes. 2, 2
bis 3, 1 9, spter als geradezu exemplarisches Schicksal einer hybriden Gromacht ge
deutet, vgl. den Nahum-Kommentar 4Q pNah 4 (bezogen auf die Kitter - Rmer bzw.
Griechen).
2) 2. Kg. 22-23, 30; 2. Chr. 34-35; vgl. Sir 49, 1 -4. In seine Zeit fll l t das Aufreten der
Propheten Jeremia, Zephania und Nahum.
24 Die in der Forschung umstrittenen Einzelheiten knnen an dieser Stelle auf sich beru-
hen.
.
15 Dazu bes. Nahum und Zephania 1 , 8; 2, 4f.
26 I nstruktiv hier das "TrostbuchuJeremia 30-3 1 .
27 2. Kg. 22, 8; ebenso 2. Chr. 34, 1 4.
28 Vgl. die Prophezeiung Jahwes bei Zeph. 1 , 5: Ausrotten will' ich:
c:ho: l'l:II Jn)n);'o o'l:II:' c'1l1 on nl1 c'oiln l:lo n1l-ol c'1nnllon nl: das letzte
Wort deutete L
X
X als Kua ou PUOlAEWS uiiv Zephania pranger aber eher den
Schwur beim Nachbargott Milkom an (also zu punktieren: c
!oo:).
29 Zur politischen Funktion von "Bchern" auch 2. Makk. 2, l f. , bes. 1 3- 1 6.
10 Die Ausgrabungen Tell Arad und dort gefundene Ostraka weisen auf griechische
Sldner hin: Die Proviantierungs-Anweisungen d1 die dafr zustlndige Person (:w,ol)
betrefen auch die c'n:, die KitUer; da dieser Begrif allerdings nicht mit Sicherheit auf
Griechen allgemein zu beziehen ist, sind nur Vermutungen mglich; die Ostraka bei 1.
RenzlW. Rl l ing (1 995), 353f.
.
` Zu den Fragestellungen, die mit dieser Reform verbunden sind, B. Oded ( 1 977), S.
458f. .
2 Da die Reform nicht ohne Wi derstand durchgefllhrt wurde, ist von vornherein wahr
scheinlich und durch Hinweise in der Bibel auch belegt, vgl. B. Oded ( 1 977), S. 461 .
Daflr spricht auch die merkwOrdige Hulda-Episode 2. Kg. 22, 1 1 -20; 2. Chr. 34, 22-28.
Der Chronist nennt lediglich das Verhalten der "FOrsten, der Priester" und des Volkes
(nach dem hebrischen Text) bzw. der "Angesehenen Judas", der Priester und des Vol
kes des Landes (nach der LXX) treulos und "nach Art der Greuel der Heiden"
(C'lm m:ln; PIEAiyuu iv E9vwv), 2. Chr. 36, 1 4. Damit meint er aber, da sie
sich nicht an die Boten Jahwes, die Propheten, hielten.
2. Kg: 23, 29 spricht von einem Zug Nechos gegen (1) Assur, whrend Jos. an!. 1 0,
74 (wahrscheinlich richtiger) von einer Hil feleistung gegen das neu aufstrebende baby
lonische Reich spricht (vgl. auch LXX btl puclHu 'AccUplWV).
J. A. Soggin (- 1 991 ), S. 1 83.
Man wei feilich wenig von den Zurckgebliebenen; vgl. dazu di e Ausfllhrungen
von B. Oded ( 1 977), S. 476ff.
J7 Ez. 1 , 3; 3, 1 5'.
18 Jer. 29, 5f. .
Zu den ihn betrefenden babylonischen Quellen vgl. E. Weidner, ( 1 939), S. 923 ff.
Ez. 1 , 2 datiert "dies war das flnfe Jahr der Verbannung (n,'l', is UiXUAWclUS)
des Knigs Jojachin".
JI Der Tempel spielt nicht von ungeflhr eine zentrale Rolle im Buch des Ezechiel, Kap.
40-48.
Bes. Ez. 44-6; Jes. 56, 2-4; 58, 1 3; vgl. Jes. 40-55.
Vgl. B. Oded ( 1 977), S. 485f.
1 62 Amerkungen
" F. Harper ( 1 892- 1 914), S. 633. Zu den Juden in Babylonien vgl. E. Bickerman ( 1 984)
S. 347-357.
''Sicher i st si e vor Kambyses Eroberung gyptens (525) gegrndet worden, wi e aus
dem Papyrus Cowley 30, Z. 13 hervorgeht; Aristeas 13 nennt den gyptischen Knig
Psammetich, der auf jdische Sl dner zurckgrifT; man darf davon ausgehen, da
Psammetich I (664-609) gemeint ist; vgl. B. Porten (1 968), S. 8fT. ; P. Scharer ( 1 997), S.
262, Anm. 3.
' Vgl. etwa den "Kyros-Zylinder" ANET, S. 3 1 6. Demzufolge galt Kyros, ni cht nur i n
griechischen, sondern auch jdischen Quellen als der gute Knig schlechthin, vgl. dazu
J. Wiesehfer ( 1 998), S. 7 1 fT.
" Hdt. 3, 88- 1 1 7.
' ' So kann man aus Angaben bei Eus. chron. anno Abr. 1 657 schlieen, die mit dem ar
chologischen Befnd in Einklang gebracht werden knnen: D. Barag ( 1 966), S. 6- 1 2.
''Das Buch Esther im Alten Testament und Jos. ant. 1 1 , 1 84-296 (Kap. 6). Zur Datie
rung des Buches vgl. M. Dekor ( 1 989), S. 352-384, hier: 365f
'Jos. ant. 1 1 , 297-301 .
" Jos. ant. 1 1 , 302ff.
'`Jes. 44, 28; 45, 1 -6; Vgl. die Ausschmckung bei Jos. ant. 1 1 , 1-7. Im "Kyros-Zylin
der" findet sich eine bemerkenswerte EntSprechung in der Formulierung: "Er (Marduk)
suchte einen gerechten Herrscher nach seinem Herzen, er fate ihn mit seiner Hand,
etc." [bers. Wiesehfer ( 1 998) S. 75].
''I . Makk. 8; dazu unten S. 83f.
" So der Titel eines Aufsates von P. Frei ( 1 984), S. 7-43; ders. ( 1 995), S. 1 -35. Vgl. H.
G. Ki ppenberg ( 1 991 ), S. 1 82, der l ieber von "Reichssanktionierung" sprechen mchte.
''J. Wiesehfer ( 1 984), S. 36-46. Dabei orientiert sich Wiesehfer an den von Frei rur
seine These herangezogenen Fallstudien.
'Die "persische Zeit" des Judentums ist viel diskutiert worden, und man ist auch heute
noch in der Forschung weit von einer einheit I icher Meinung entfernt. Fr unsere Frage
stel l ung ist es auch nicht notwendig, auf die chronologischen, sachli chen (etwa in Be
zug auf die Authentizitat der persischen Verflgungen in den aillestamentarischen
Schriften) und religisen Probleme einzugehen; extreme Positionen, die eine Bedeutung
der Perserzeit rUr die innerjdische Entwicklung berhaupt leugnen - etwa J. C. H. Le
bram ( 1 987), S. 1 03- 1 38; G. Garbi ni ( 1 986), S. 208f. - konnten sich nicht durchsetzen.
''Esr. 7, 26 heit es griech. wie aram. ; vielleicht noch deutlicher die Trennung beider
Gesetze in 3. Esr. 24, wo vom "Gesetz deines GOlles und dem kniglichen Gesetz" ('o
COlAlKOV) gesprochen wird. Ferner Esr. 6, 1 4 (n?M Ol und 1.1: Ol; Befehl des
Kyros). ber die Frage gibt es eine lebhafe Forschungsdiskussion; richtig bei J. Wiese
hfer ( 1 995), S. 37fT. ; anders P. Frei ( 1 984), S. 20f; S. 5 1 fT.
58 3. Esr. 6, 30 und Esr. 6, 1 0; vgl. auch Jer. 29, 7; Bar. 1 , 1 0f; ahnlieh die Erklrung
Jedonias, des Vorsitzenden der jdischen Gemeinde zu Elephantine, an Bagohi, den
Statthalter von Juda Pap. Cowley ( 1 923), 30, S. 25f Daran allein i st der Knig interes
siert, wie auch die betrofenen Juden wuten; eine A "Rei chsgesetz" hier zu vermuten,
wre verfehlt.
59 So Esr. 7, 25f, wahrend das Gesetz aus Juda und Jerusalem al l ein stammt, 7, 1 4.
60
So i n Neh. 8, I bezeichnet; vgl . auch 1 3, 1 . Die Bedeutung eines solchen Gesetzbu
ches auch filr die Abwehr von EingrifTsversuchen seitens der herrschenden Knige er
hel l t Z. B. aus 3. Makk. I , 12 (Ptolemaios IV Philopator wollte nach jdischer berlie
ferung den Tempel betreten).
61
Hierhin gehren die abgrenzenden Elemente des Gesetzgebungswerkes (bes. das Ver
bot der Mi schehe), etwa Esr. 9f. ; Neh. 1 3.
Anmerkungen 1 63
'
Esr. 4, 1 -5; 3 Esr. 5, 63-7 1 . Die Begrndung flr die Ablehnung von Hil fe: "Keines
;wegs steht es euch und uns zu, zusammen unserem Goll ein Haus zu bauen".
'Neh. 2, 1 1 -3; 32.
'
'Vgl. besonders Neh. 5, 1 - 1 3: Nehemia ist mit jdischen Klagen konfrontiert wie mit
.solchen ber die hohen Abgaben an den Knig oder Versehuldung.
'Neh. 1 3.
6 So kehrte et nach Abschlu der ersten Mission zum Knig Araxerxes zurck, um
Iwenig spater eine zweite Mission wegen zahlreicher Gesetzesbertretungen in Jerusa-
ler anzutreten, Neh. 1 3, 6.
.
''V gl. besonders die zeitgenssischen Propheten Haggai und Sacharja.
'Vgl. Esr. 4; Jos. ant. 1 1 , 297-347 verlegt die Trennung, historisch si cher falsch, in die
.Zeit der Eroberung Palastinas durch Alexander.
'Zu dieser Kolonie, ihrer Entstehung und Organisation, ihren Aufgaben und Proble
,men vgl. [seit E. Meyer ( 1 91 2)] i nsbesondere die Sammlungen und Forschungen von B.
, Porten ( 1 968); <ers. ( 1 984), S: 372-400; ders.lA. Yardeni ( 1 989); al tere Samml ungen A.
Cowley ( 1 923)(mit bers. urid Komm. ; nach dieser Ausgabe zitiere i ch); E. G. Krae
. Iing ( 1 953). Im Zusammerhang mi t der Entstehung des Antisemitismus in der Aritike
untersuchen di\ Dokumente Z. Yavetz ( 1 997), S. 53-63; P. Scharer ( 1 997), S. 1 21 - 1 35.
'Cowley 39, Z. 14; 3 1 , Z. 1 3 mit Bezug auf Kambyses, zur unbedingten Loyalitt 27,
Z. I f. : "Als die agyptischen Abteil ungen rebell ierten, l i een wir unsere Stellungen nicht
i m Stich und etwas Schadl iches wurde [nicht] an uns gefunden"
. (]? n:nlM (M?I ?:mD 0l')D1 1P: M? pn:M).
' ' Cowley 30, Z. 25 ist die Rede von Speiseopfr (MmD, Fehler rur MnmI), Weihrauch
'(MnJ1:?) und 8randopfer (Mm?l), wahrend in dem staatlichen "Memorandum" <1':I)
: Ietzteres (namlich das Ganzopfer, Mm?l) bewut ausgespart ist, Cowley 32, Z. 9. Vgl.
- dazu die umsichtige Analyse von P. Scharer ( 1 997), S. 1 30fT.
'
So etwa von den Samaritanern bei Esr. 4, 1 1 - 1 6 in einem Brief an Araxerxes, in wei
chem dem Knig warnend prophezeit wird, da er, wenn Jerusalem wieder aufgebaut
wird, keine Steuer und Abgiben mehr erhalten, da er Schaden erleiden und berhaupt
seines Anteils ,jenseits des Stromes" verlustig gehen werde. hnlich die (fiktiven)
Worte Hamans an Knig Achaschwerosch, Esther 3, 8f: Jud,n befolgen das Gesetz des
Knigs nicht (o'n,; aramaisch emph. Mn,). Diese Vorwrfe werden den Juden auch in
. griechischer und rmischer Zeit gemacht, vgl. E. Baltrusch ( 1 998b), S. 405-423.
''Vgl . B. Porten ( 1984), S. 385f.
" Der Berichl' Jos. ant. 1 1 , 8 (304-347), so legendenhaft er ausgeschmckt sein mag,
behandelt die Loyalitat der Juden: Alexander, so schreibt Josephus, schi ckte einen Brief
mit der Bitte um ClA.C an den Hohepriester ( 1 1 , 3 1 7), doch dieser verweist auf den mit
dem Perserknig abgeschlossenen Vertrag der Juden (pKOl), der sie zur Loyalitt ver
pflichte, sol ange der Knig unter den Lebenden weile ( l i , 3 1 8); bei dieser Darstellung
handelt es sich zwei fellos um ein wichtiges Dokument jdischen Selbstverstndnisses,
, das, wie die Dokumente Cowley 27 und 30 aus Elephantine zeigen, gut in die persische
Epoche pat, auch wenn der gesamte Bericht sonst nicht historisch sein sollte.
''Vgl. auch Z.' Yavet ( 1 997), S. 54
''Jos. ant. 1 1 , 297fT.
''K. Gal l ing ( 1 964), S. 1 52
''Ni cht umsonst diskutiert eine (allerdings erheblich sptere) jdische Quel l e ein an
gebliches Streitgesprch bei Knig Dareios darber, wer oder was die grte Macht auf
Erden habe; einer der drei Teil nehmer nennt dabei den Knig, vgl . 3. Esr. 4, 1 - 12; Jos.
\
I 4 Anmerkungen
ant. 1 1 , 33-63 (die beiden anderen, unter ihnen Zerubabel, den Wein, die Frauen und die
Wahrheit).
79 Vgl. z.B. auch l . Kg. 1 8, 20f. zu Elija und den Propheten Baals: die fremden Gtter,
wie der tyrische Baal, kommen aufgrund der auswrtigen Begeisterung ins Land - weist
man sie aus und stutzt sich nur auf Jahwe, sichert man Selbstbestimmung und Autono
mie.
11. "Al le sol lten ein Volk werden und jeder seine Gebruche aufgeben"
Das Zitat stammt aus dem berUhmten Dekret des seleukidischen Knigs Antiochos IV,
in dem er die AusUbung der jUdischen Religion verbot, Uberliefert bei I. Makk. I , 41 f
Elvcn 1ev'ae Eie Aaov Eva Kat E'Ka'aAl1ElV EKaa'ov 'C V0llla amou wird als
BegrUndung dieses Dekretes gegeben.
2
Hellenismus gilt als Epochenbegriff, seit ihn Johann Gustav Droysen (als Vermi
schung des abendlndischen und morgenlndischen Lebens) geprgt hatte, vgl. bes. R.
Bichler ( 1 983). Er ist also in dieser Verbindung ein moderner Begriff, fUr den die An
tike gar keine Entsprechung hatte. Dem Hellenismus wohnte zwar kein missionarischer
anderen Kulturen und Religionen gegenUber intoleranter Ei fer inne, aber dennoch ware
sich die Grieche! sehr wohl des Wertes, der z. B .. in verwandten Begriffen wie 'tC
'EUi]vlKa lag, bewut. In SEG 38, 1 227 z. B. verweisen die Knige von Athamanien
ausdrUcklieh auf ihre Verwandtschaf mit Griechen/Hellenen; ferer OGIS 234 (aus
dem Jahre 20211 : "wUrdig der Hel lenen", "verwandt mit Hellenen"); Syl1.3 590 (Ver"
dienst gegenUber den Hellenen) usw. Die jUdische Literatur kannte bereits den Begriff
und setzte ihn ausdrUcklieh von seinem GegenstUck Judaismos ab: 2. Makk. 4, 1 3; 6, 8;
1 1 , 24; Jos. ant. 12, 363. Vgl. auch Aposteigeseh. 6, I ; 9, 29. Dazu unten.
Immerhin fnden wir Andeutungen in den Quellen, da es mit den Samaritanern Pro
bleme gab: Curtius Rufus 4, 8, 34, 9- 1 1 ; Jos. c. Ap. 2, 43; ant. 1 1 , 340ff. ; zum Ganzen
vgl. V. Tcherikover ( 1 959), S. 42-49. Ausgrabungen in Samaria und Sichem scheinen
die Konflikte zu besttigen, M. Stern 1 ( 1 974), S. 449. Manche vorsichtige Formulie
rung in judischen Quellen (Dan. 1 1 , 3; I. Makk. I, 1 -7, bes. 3: Kai E1i]pell i Kapoia
au'ou) werfen auch Schatten auf das Verhltnis Alexanders zu den Juden.
, Jos. c. Ap. 1 , 21 4 (zu Hieronymos von Kardia).
5 Besonders Jos. ant. 1 1 , 304-347 zu Alexanders Aufenthalt in Jerusalem zu seinem
Kniefall vor dem Hohepriester, zu den Beziehungen zu den Samaritanern us. w. Rabbi
nische Texte malen diese Legenden aus, z. B. Megillat Taanit 22; Leviticus Rabba c. l 3.
Daneben gibt es auch samaritanische Quellenstucke mit natUrlieh anderem Tenor, vgl. J.
Derenbourg ( 1 867), S. 4 1 -44. Es ist insbesondere das Verdienst von V. Tcherikover
( 1 959), S. 41 -50, den Legerdencharakter endgUltig enttart zu haben. Zur Forschungs
geschichte J. Seibert ( 1 994), S. 1 03- 1 07. Zu Alexanders Feldzug und Palstina insge
samt M. Hengel ( 1 989),S. 35-45.
Dau M. Hengel ( 1 989), S. 45-52.
7 Dau H. Hegemann ( 1 989), S. 1 1 5- 1 66.
8 Dazu unten.
` Vgl. dau V. Tcherikover ( 1 959), S. 52-73; ders. ( 1 957), S. 1 -48; M. Hengel ( 1 989), S.
52-72,
l
Die Geschichte der Familie der Tobiaden bei Jos, ant. 1 2, 4 ( 1 54-236) in bunter, le
gendenhafer. AusschmUckung; vgJ, zu den Tobiaden zuletzt D. Gera ( 1 998). Die Quel
lenl age zur ptolemischen Zeit des Judentums ist ohnehin disparat und z. T. historisch
schwer zu Uberprufen. Besonders wichtig sind die "Zenon-Papyri": 1 91 5 wurden im
Anmerkungen 1 65
. Fayyum mehr
als 2000 Dokumente entdeckt, die von Zenon, einem Gutsveralter und
Helfer des Dioketeten Apollonius, fr die Jahre 260-246 v, Chr. archiviert worden sind.
, Etwa 40 von diesen beziehen sich auf die Verhltnisse in Syrien/Palstina, das Zenon
, im Aufrage seines Chefs in den Jahren 259/8 v. Chr. bereist hatte; sie sind herausgege-
ben, Ubersetzt und kommentiert von V. Tcheri kover/A. Fuks I, ( 1 957) (mit der Einfh
rung zur ptolemischen Zeit S. 1 -48). Legendr ist zwar auch das 3. M
a
kkaberbuch,
das Ptolemaios IV Philopator (221 -205 v. Chr.) massive Aktionen gegen das Judentum
als Ganzes unterstellt; es mu aber auch in Betracht gezogen werden, wenn es um das
Verhltnis zwischen Juden und Ptolemern geht. Weiter ist der "Brief des Aisteas".
,
heranzuziehen, der Uber die bersetzung der hebrischen Bibel ins Griechische "infor
mier". Aristeas ist ein unter griechischem Pseudonym schreibender jUdischer Autor,
wohl des 2. Jahrhunderts v, Chr. In dem Pamphlet ist auch ein Brief des Knigs Ptole-
, maios 11 an den jUdi schen Hohepriester Eleazar aufgenommen (Arist. 35-40), in dem
von weiteren Wohltaten des Knigs den Juden gegenUber die Rede ist; Jos. ant. 12, 1 1 -
1 1 8 hat diesen. Brief des Aristeas ausfhrlieh ausgeschrieben.
| |
Zum Ablauf der Ereignisse G. Hlbl ( 1 994), S. 1 1 1 f, ; 1 21 ff. ; M. Hengel ( 1 989), S.
63ff. ; D. Gera ( 1 998), S. 20-34.
I
Nicht also als Polis, Tempelland, Dynastie: J, Pastor ( 1 997), S. 4 1 ff.
|
Das Steuersystem im einzelnen ist uns nicht bekannt; bei Jos. ant. 1 2, 1 43 werden be
sonders die Kopfsteuer, die Kranzteuer und wohl auch die Salzteuer erwhnt; (vgl.
auch FN 1 8) . .
" So in Phrygien: Jos.ant. 1 2, 147- 1 53 der ,,zeuxis-Brier'.
15 Der Brief ist wrtl i ch ausgeschrieben bei Jos. ant. 1 2, 1 38- 144, Behandelt wurde er
ausflhrlich, bes. von E. Bickerman ( 1 935), S. 4-35; vgl. auch E. Tubler ( 1 946/47), S,
1 -30; 1 25- 1 37; 240-263; F.-M. Abel ( 1 952), S. 88-93; V. Tcherikover ( 1 959), S. 76-84;
M, Hengel ( l 98), S. 1 5f; ders., ( 1 989), S. 72-74; E. Will/C. Orrieux ( 1 986), S. 97- 1 03;
H, G. Kippenberg ( 1 991 ), S. 1 83-1 86; auch von J. -D. Gauger ( 1 977), wird passim auf
dieses Dokument Bezug genommen, auch wenn im Mittelpunkt von Teil A des Buches
das Zeuxis-Dokument Jos. ant. 12, 148- 1 53 steht. .
|
"
I n den sChan erwhnten "Syrischen Kriegen" Nummer 4 (21 9-21 7 v, ehr.) und 5
(202- 1 95 . Chr.), vgl. dazu im Einzelnen M. Hengel (1 988), S. 1 1 - 1 6 mit allen Quel
len- und Llteniturangaben.
17 Zur Politik des Knigs gegenUber der Bevlkerung Syriens und Phnikiens in den
Kriegswirren vgl. die Hefzibah-Inschrif (Dokumente 202-195 v, Chr.) bei y, Landau
( 1 966), S. 54-70, Auerdem T. Fischer ( 1 979), S. 1 3 1 -8; J. M Bertrand ( 1 982), S, 1 67-
74. SEG 29 ( 1 979), Nr. 1 61 3 und 1 808, Zur Politik des Knigs gegenUber Kleinasien
vgl. die neue, weiterfhrende Arbeit von J, Ma ( 1 999), mit einem epigraphischen Dos
sier im Anhang. Als vergleichbar unserem Brief sei besonders auf die Sardes-Inschrif
ten 1 -3 (S. 284-288) und die Dokumente von Amyzon .5-1 4 (S, 292-304) verwiesen;
vgl. ferner p, pauthier ( 1 989), S. 1 3-45 (besonders S, 25: "L'example qui cc\aire le
mieux I ' i nscription de Sardes est celui de Jcrusalem en 200"); K. BringmannlH. v.
Steuben ( 1 995), Nr. 260, S. 298-300 zu Sardes,
|
Genannt sind bei Jos. ant. 12, 142 offensichtlich die Kopf-,. Kranz- und auch die Salz
steuer (uberlieJerter Text allerdings: Kai 'ou 1Epi 'wv iAAWV stall des wohl richtige
ren 'wv eAWV). Dazu Tcheri kover ( 1 959), S, 82 und 438, Anm. 1 1 7,
Zum Inhalt der 1C'PlOl V0l0l V, Tcherikover (1 959), S. 81 f; und jetzt besonders H.
G, Kippenberg ( 1 991 ), S. 1 79-21 7; B. Schrder ( 1 996).
20
So auch E. Will/C. Orrieux ( 1 990), S, 1 00: "Reconnaitre les pa/rio; nomoi jui fs,
c'etait, impl icement, renoncer au culte dynastique".
Jos. ant. 1 2, 15f: das Strafma betrgt 3000 Drachmen an die Priester,
l
Anmerkungen
..
Einen Lobgesang auf ihn stimmte Ben Sira 50, 1 -21 an; dieser Simon der Gerechte
wird bAbot 2 als einer der letzten der groen Synode (i?1'Ji nOJ:) bezeIchnet; er
habe gesagt: .,Auf drei Dingen steht die Welt (0?11i): auf der Thora, auf dem Gottes
dienst (i'1:1) und auf den Liebeswerken (o',on m?'J). " Wenn es sich hier um Si
mon 11 handelt, dann wird daraus deutlich, welche Gruppe von den Ptolemern abge
fal len und zu Antiochos 111 bergelaufen war.
2J I . Maki. 2, 1 5-28.
"
I . Maki. I , 4 1 f; das Edikt 4 1 -5 1 formuliert ausdrtickl ich, das (vterl iche) Gesetz zu
vergessen und alles bisher gltige Recht auszutauschen: E1LAageo9aL "tou v6fou Kat
aAAacaL 7av"a "C lKalWfa"a 2. Maki. 6, 1 - 1 2 ber die Folgen des Ediktes.
.
25 Fr die makkabische Auseinandersetzung mit Antiochos IV gI l t das ohnehm; m fr
herer Zeit wurden aber erhebliche Zweifel an der Echtheit des oben besprochenen Brie
fes des Antiochos 1II geuert (bes. H. Wi l lrich ( 1 924), S. 1 8f. ), die jedoch von der
sorgf'Jltigen Analyse E. Bickermans ( 1 935), S. 4f. , widerlegt werden konnten, auch
weil sich viele Parallelen i n der hellenistischen Welt zu den einzelnen Klauseln fnden
lieen. J. -D. Gauger ( 1 977), S. 1 - 1 5 1 diskutiert v. a. die Zeuxis-Urkunde (Jos. ant. 12,
1 47-1 53).
2
6
So E. Schrer ( 1 973), S. 1 47f.; vgl. aber auch H. Bengtson ( 1 960), S. 482. Bei Tac.
hist. 5, 8, 2 heit es: rex Antiochus demere superslilionem el mores Graecorum dare
adisus, quo minus laelerrimam gentem in melius mularel, Parlhorum bello prohibilus
est hnlich schon bei Diod. 34/35, I , 3. Hierher gehrt auch die Uberlegung, da An
tiohos IV ber den Kult des Zeus Olympios sein Reich vereinheitlichen wollte, nach
Dan. 1 1 , 37-39.
27 E. Bickerman ( 1 937), S. 1 1 7- 1 36; ihm folgte M. Hengel ( 1 988), bes. S. 464-570; vgl.
auch V. Tcherikover ( 1 959), S. 1 52-203; dazu E. Wi l l/C. Orrieux ( 1 986), S. 1 1 3-1 75; Z.
Yavetz ( 1 997), S. 82 ff
.
" K. Bringmann ( 1 983), bes. S. 1 1 1 - 1 40, meinte, da Antiochos Menelaos, den von Ihm
ernannten Hohepriester, nicht fallen lassen konnte. Damit hat Bringmann v. a. die althi
storische Forschung sehr beeinfut; hnlich auch M. Sommer (2000), S. 75f. Allerdings
hat er auch massive Kritik herausgefordert, die ihm (wohl zu Recht) vorhi elt, mit einer
"betont skul are(n) Schau der Geschichte" das religise Element im Judentum
unterschtzt und damit nicht dem Verstndnis gedient zu haben, M. Hengel ( 1 996), S.
282f mit Anm. 74 und weiteren kritischen uerungen zu Bringmanns These.
29 Gemeint ist hier natrlich der berhmte .. Tag von Eleusis" 1 68: E. Gruen ( 1 993), S.
238-264.
30 Aufgrund von Polyb. 26, I .
3 1 J. A. Goldstein ( 1 976), S. 1 04-1 60; ders. ( 1 983), S. 1 04- 1 1 2.
.
32 F. Miliar ( 1 978), S. 1 6f; hnlich D. Gera ( 1 998), S. 229: .. At present it seems best to
acknowledge our inability to resolve this knotty problem."
)) H. -J. Gehrke/B. Funck ( 1 996), S. 5.
" Vgl. dazu oben S. 33f
3 5 Dazu oben S. 33.
3
6
Wi e man am Beispiel Elephantine hat sehen knnen, oben S. 35f.
J7 Esra 7, 26 und oben S. 33.
38 Mi t den tatschl i chen Vernderungen durch die Politik Al exanders befat si ch eine
demnchst erscheinende Studie von Chr. Mi leta, Der Knig und sein Land.
39 Diesen fundamentalen Unterschied zwischen persischer und hel lenistischer Herr
schaf ber Juda bersieht etwa F.-M. Abel ( 1 952), S. 91 , der im Gegenteil die Konti
nuitt betont: "La charte d' Antiochos le Grand renouvelait en somme I'edit emanant
d' Artaxerxes 1I et apporte i Jerusalem par Esdras en 459. Entre ces deux epoques,
Anmerkungen l 7
Alexandre et les Lagides avaient suivi la meme l i gne de conduite en concedant aux Juifs
l a l iberte de vivre eonformement aux lois de leurs peres". Hervorzuheben ist dabei al
lerdings, da die persische Autonomiegarantie auf Gegenseitigkeit, die hellenistische
auf einseitiger Gewhrung beruhte.
'
0
Insofern wird ein solches Religionsverbot im eigentlichen Sinne als "lV 7OAl"Eiav
"wv 'Iouaiiov Ka"aA UOaL ("die poli tische Ordnung, Verfassung der Juden aufzul
sen") aufzufassen sein, so formuliert jedenfalls 4. Maki. 1 7, 9 mit Bezug auf die mak
kabischen Mrtyrer (Greis und Mutter der 7 Shne), die der Gewalt des Tyrannen ent
gegentraten, ,ais er .. die Verfassung der Hebrer auflsen wollte; vgl. Philo, Quod omnis
fiber probus il 91 .
" Si e wurden schon von Al exander in betrchtlicher Zahl gegrndet, Plut. mor. 328e
nennt die Z
a
/II 70. Di e umfassendste Untersuchung von Alexanders Stadtgrndungst
tigkeit noch .
immer V. Tchei"ikover, Die hellenistischen Sltdlegrndungen von Alexan

der dem Gr9en bis auf die Rmerzeil, Philologus Suppl. 1 9, I ( 1 927). Zur For
schungsl age J. Seibert ( 1 994), S. 1 79fT. Die Nachfolger Alexanders setzten diese Pol itik
fort. In den hellenistischen Reichen flllten Stdte viel f'Jltige Funktionen aus: Si e dien
ten (natorlic) zur mi l itrischen Sicherung i n schwer kontroll ierbaren Regionen, als
Handelspl, bernahmen Verwaltungsaufgaben, versorgten Veteranen, verbreiteten
die griechische Sprache und Lebensweise, brachten verschiedene Volksgruppen zuein
ander. All da$ hatte natrlich auch auf die jdische Religion einen Einflu.
" Siehe obe
n
S. 42.
" Jerusalem hatte zu di esem Zeitpunkt bereits einige Bedeutung flr die Verwaltung als
Verpflegungsstation, wie aus den Listen CPJ 1 2 hervorgeht: Mit sei nem Namen wird
di e Ausgabe einer bestimmten Menge an Getreide verbunden.
H Dieses Bild bei M. Hengel ( 1 996), S. 281 f.
H Vgl. die Papyri der Sektion 1 ( .. Jews of Palestine in the Zenon Papyri") bei V. Tche
rikover/A. Fuks ( 1 957), 1, S. 1 1 5- 130 (Nr. 1 -6). Zu den Briefen des Tobias S. unten.
'6 Zu der unter hellenistischem Einflu entstandenen Dichotomie zwischen arm und
reich uert sich um 1 90 v. Chr. herum Ben Sira 1 3, 2-5; 1 8-20, wo die Frage gestellt
wird' Welchen Frieden kann es zwischen dem Reichen und dem. Armen geben?" (Kat
"ie lTvl1 lAouoi<p 7pOe 7tve"a;); noch etwas frher (ca. 270-220 v. Chr. meint M.
Hengel ( 1 988), S. 2 1 3) KoheletEcclesiastes 5, 7: .. Wenn du falsche Beschuldigung des
Armen und Entfernung von Gericht und Gerechtigkeit im Lande siehst, wundere dich
nicht dartiber: Ein Hoher wacht ber einem Hohen und Hohe wieder ber sie":
Das letzte StUck Oi'?l 0'i:J1 1 n:J ?1 i:J (LXX: "l U'l1AO E7XVOl U'Vl1-
AOU qUAacal Kat U'Vl1Aot E7' all"Oue) ist auf die ptolemische Verwaltungspraxis zu
beziehen.
" Der Erfolg solcher .. Global isierung" wurde schon damals (da hat sich nicht viel gen
dert bis heute) vermerkt: Jos. ant. 1 2, 224 sagt zum Tode Josephs des Tobiaden, da er
nach 22 Jahren Verantwortung flr die Steuern das Volk der Juden eK 7"OXEiae Kat
7pawa"Olv a9EvwV Eie Aaf7po"Epae aqopfCe "OU iou Ka"ao"Toae, womit also
die materiellen Vortei l e dieser international isierten Politik als im nationalen jdischen
Interesse l iegend beschrieben werden.
" I . Maki. I, 1 1 : Die uiot 7apaVOllol (das heit die .. Gesetzesbertreter") zogen aus
und berzeugten viele, da man internationale Kontakte knpfen msse, wenn man
nicht, wie in: der Vergangenheit, weiter unter den Nachteilen der Abgrenzung leiden
wolle: 70pEu9wfev Kai la9wfe9a ta9"K'lV fE"C "wv E9vwv "wv KUKA! ;fwv,
n aq' ie EXOlpl091fEv a7' au'wv, eupEv l]f&e KaKC 7Ona ("wir wollen hingehen
und uns mit den Vl kern ringsum verbinden, denn seit wir uns von ihnen getrennt ha
ben, traf uns iel Unheil").
1 68 Anmerkungen
' 2. Makk. 4, 7ff. : Jason, der Bruder des Hohepriesters Onias, erbat von dem neuen se
leukidischen Knig Antiochos [V ein Gymnasion, ei n Ephebeion sowie "ou< Ev 'IEpo
OOAUl0l< 'AV"lOXEl< avaYPUlI(n. Heit das: die Erfassung der Antiochener i n Jeru
salem? Vgl. auch 1 . Makk. [, 1 3f; Jos. ant. [ 2, 240f. Das Ziel war also die "Verwand
lung des jOd ischen Ethnos bzw. des Tempelstaates von Jerusalem in eine griechische
Polis", M. Hengel (! 988), S. 1 38; Ober die Interpretation der Formulierung gab und gibt
es (Forschungs-)Streit z. B. zwischen V. Tcherikover (z. B. ([ 959), S. 1 60- 1 70) und E.
Bickerman 1 937), S. 59-65), die den in Rede stehenden Satz jeweils nach ihrer Ausle
gung bersetzten (heit es: "die Antiochener in Jerusalem aufzuzeichnen" oder das
Volk von Jerusalem als Atiochener aufzuzeichnen"?). Z. Yavetz 1997), S. 86f, gl bt,
da nur die Oberstadt, die Akra umgetauf wurde. Da bereits die Teilnahme einer Jeru
salemer Delegation an den Feierlichkeiten in Tyros 1 75 zeigt, da Jerusalem als Polis
anerkannt war, hat K. Bringmann (1 983), S. 84-92, zu Recht geltend gemacht. Vgl.
auch E. Wil l/C. Orrieux (1 986), S. 1 1 7-1 19. E. Gruen (1 993), S. 24 1 , glaubt gleichfalls
nicht an eine komplette Adaption aller mit einer Polis verbundenen Institutionen in Je
rusalem.
2. Makk. 4, 22. Fr V. Tcherikover ( 1 959), konstitutierte dieser Besuch des Knigs
und neuen Ktistes (Stadtgrnders) offi ziell die Polis; so attraktiv diese Interpretation ist,
so berzeugend ist durch K. Bringmann ( 1 983), S. 88ff., nachgewiesen, da bereits 175
die Konstituierung als Pol is erfolgt sei n mu.
Vgl: zum Thema auch L. Feldman ( 1 993), S. 45-83.
!
Vgl. Inschr. v. Priene 108 (Ehrenbeschlu fur Moschion von Rat und Volk): Alle Be
wolmer der Stadt haben Zeugnis ber Moschions Wohltaten abgelegt (llalJap"vpv-.
lVTv); die Einladung aller: h:UAEOEV E yAVKl0l0V "ou< "E "&v lOAl"UV uwu< Kal
"ou< loAi"a< luv"a< Kal lapOlKOV< Kat SEvOV< Kat ESEAEV9EPOV< Kat OlKE"a< etc
(zur Verkstigung wurden eingeladen die BUrgershne, alle Brger, Beiwohner,
Fremde, Freigel assene und Bedienstete). Opferpandlungen und Geschenke waren Teil
dieser Veranstaltungen. AusdrOcklich wird in dem Beschlu betont, da Moschion G
ste "nd Beiwohner nicht von seinen Gaben zurckstehen lassen wollte und da er peni
bel auf die Einhaltung des Kultes Wert legte.
` Inschr. von Priene 109.
,. 2. Makk. 4, 1 8f Da die Juden daran teilnahmen, war ihre Pficht als Politen; da sie
Gewissensbisse hatten, ergibt sich aus dem Zwiespalt auch der hellenisierten Juden,
zwar Pol iten sein, aber nicht vom Judentum abfallen zu wollen; da sie schlielich das
mitgebrachte Geld nicht fr das Herakles-Opfer, sondern fr ein anderes ffentliches,
aber unverdchtiges Projekt (Schiffsbau) aufenden, machte ihre Sonderstellung publik
und suspekt - obwohl sie doch zur Integration entschlossen waren. Den Griechen i n Ty
ros und anderswo war gerade diese in ihren Augen hal bherzige Integration ein bloes
Jagen nach den Vorteilen der Helleni sierung, woraus ein womglich noch greres
Mi trauen den Juden gegenber erwuchs als aus der totalen Abgrenzung.
So etwa OGIS 1 2 1 9: Eine Ehreninschrif der Stadt l I i on (wohl nach 277 v. Chr.) rur
Antiochos I Soter (280-261 v. Chr.) als Wohltter und wegen seiner Eusebie. Solche
Ehrungen waren begleitet von Opfern, Gebeten, Bekrnzung und Aufstellen einer Sta
tue; hieran muten auch die NichtbUrger teilnehmen. Ferner Tel messos TAM I I .
Vgl. ctwa die Untersuchung von P. R. Trebilco ( 1 99 1 ); W. Ameling ( 1 998), S. 27-4 1 .
Wie Tobias, der Vater des Joseph, i n seinen Bri efen, bes. CPJ 1 4 (dazu unten S. 54).
Ein besonders prgnantes Beispiel dafr ist CP} I Nr. 19 (S. 1 5 I ff.): Ein Rechtsstreit
zwischen der JUdin Herakleia und dem Juden Dositheos nennt als Basis der Urteilsfn
dung ausdrcklich die llaypUlla"a des Knigs, die lOAl"lKOl VOlJOl und die yv<llll
des Richters. Vgl. dazu V. Tcherikover ( 1 957), Bd I, S. 33f
Anmerkungen 1 69
,. Der bekannt
ste Fal l gehrt in die rmische Zeit: Tiberius Julius Alexander war jodi
scher Apostt (md konnte als solcher i n rmische Dienste treten; er war von 46-48 n.
Chr. Statthalter von Juda und brachte es sogar bis zum Prfekten gyptens, Jos. ant.
20, 1 00: "Ol< rap la"piol< OUK EvElJElVEV oU"o< E9EOlV. Die wenigen weiteren Flle
bei L. Feldmann ( 1 993), S. 79ff.
So auch die Ansicht von E. Gruen ( 1 993), S. 259: "Nothing in the Hebrew Scriptures
forbids gymnasia, mil itary training for youths, or enrollment a citizens of a polis or
politeuma" und "The cultivation of Greek ways need not undermine the practice of Ju
daism". Da ist richtig; man hat aber zustzlich zu bedenken, da naturlich "enrollment
as citizens of a'polis" und "the cultivation of Greek ways" von der Thora nicht verboten
waren, weil es sie vorher (zur persischen Zeit) gar nicht gab, und sie berUhrten in ihren
Konsequenzen doch wieder Thora-Vorschrifen, wie Vielgtterei, Opfer- und Gebets
handlungen u. I.
5l
Zu Recht betont J. Ma (1 999), bes. S. 1 79ff. , 243f., den Faktor "Interaction" als
Reichspol itik der Seleukiden; gerade bei dieser Interaktion gab es Hindeisse rur Ju
den.
6I
Der Begriff
P
oliteuma ist keineswegs juristisch klar definiert und besagt namentlich
fr den Status icht viel. Vgl. dazu bes. G. Lderitz (1 994), S. f83-225. Dazu Linten S.
120f.
'
"
Jos. c. Ap. 2; 33-47 behauptet z. B. - im Rahmen seiner Kritik an Apion - rur die Ju
den Alexandrias, Antiochias, von Ephesus und anderen Stdten vl l i ge Gleichstellung
mit den Makedonen; vgl. Jos. ant. 1 2, 8; 1 1 9; 14, 1 88; 1 6, 1 60; 19, 28 1 ; bel l. 2, 487f. ; 1,
44; etwas verh;ltener Philo von Alexandria, leg. 1 50; 194; 349; Flacc. 47; 78ff. ; aber
172 (Ka"olKol). Gegenteilig dagegen die Aussage des Kaisers Claudius in seinem Brief
an die Alexandriner von 4 1 n. Chr., die von Alexandria als einer aAAO"Pla lOAl< rr
die Juden spricht, CPJ 11 Nr. 1 53, Z. 95. Nach Lage der Dinge wurde das Defnitions
problem des jOlischen Politeuma erst spt und im Zuge einer rapiden Verschlechterung
des gegenseitigen Verhltnisses zum Streitpunkt zwischen Juden und Griechen. Die (v.
a. bei Josephus greifare) jOdische Ansicht einer Gleichberechtigung beruhte darauf,
da bei der jeweiligen Polis-Grndung bzw. -Einrichtung (Alexandrias, Antiochia) die
Frage gar nicht ausdrcklich geregelt war; die (v. a. bei Apion erkennbare) griechische
Ansicht einer jOd ischen Minderstellung erwuchs aus der Bewutwerdung, da be
stimmte Rechte und Pfichten einen Politen ausmachten. Den Beginn di eses Prozesses,
der dann seinen Hhepunkt i n der Zeit um Christi Geburt erreichte, setzte ich mit dem
Scheitern der e1lenisierung der Juden im Makkaberaufstand an.
"
Darauf geht
'
die Frage Apions bei Jos. c. Ap. 2, 38 hin: l&< 'Iovlalol V"E< 'AAES
avlpEl< EKAi91oav; vgl. 2, 65: sed super hoee, quolllodo ergo, inquiI, si sunl eives,
eosdem deos quos A/eXndrini non co/uni? Apion bri ngt damit das Probleme auf den
Punkt: Jude sein und Polis-Brger geht nicht zusammen, weil Juden in das ffentliche
Leben, rur das
'
Kulthandlungen elementar sind, mit ihren deutlich' erkennbaren Vorbe
hal ten einer gnzlichen Apostasie gegenOber nicht zu integrieren sind.
51
Vgl. E. Baltrusch ( 1 998b), bes. S. 4 1 6.
""
Di e politische Bedeutung Jerusalems zur Zei t des persischen Groreiches erhellen die
Elephantine-Papyri, bes. Cowley Nr. 21 ; S. 30-32.
Dieses eigenartige Klima zwischen Diaspora und Jerusalem scheint dun,h die zwei
Jerusalemer Briefe an die gyptischen Gemeinden hindurch, die in 2. Makk. 2 Uberlie
fert sind.
08
Vgl. J. Ma (1 999), S. 1 82ff. ; 21 9f; 228ff., zum Problem des Verhltnisses Knig
Untertanen.
1 70 Anmerkungen
69 JOS. c. Ap. 2, 73-78: der Vorwurf Apions ging namentl ich dahin, da Juden den Herr
schern keine Statuen errichteten (73). Josephus argumentiert mit dem Bilderverbot der
Thora sowie mit dem Einverstandnis der Herrscher. Bezogen ist diese Auseinanderset
zung natUrlich auf die rmische Herrschaft, aber sie ist Ubertragbar auf die hellenisti
sche Zeit. I m frllhhellenistischen Esther-Buch 3, 1 -6 wird al s Grund rur Hamans furor
gegen die Juden gegeben, da Mordechai Hamans herausgehobener Stellung als erstem
Beamten des Knigs nicht die gebllhrende Ehrerbietung zukommen lie; das wurde als
bertretung des kniglichen Befehls gedeutet. Im 3. Makk. I , 8-29 sind dem ptolemi
schen Knig (Ptolemaios IV) die jlldischen Ehrungen (Geschenke, Dankesbezeugun
gen) nach seinem Sieg bei Raphi a llber Antiochos 1II schlicht zu wenig und er wi l l sich
in Jerusalem durch einen Besuch i m Tempel bei dem Gon der Juden "bedanken" und
sich selbst kultisch ehren lassen. Er versteht nicht, warum die Juden das nicht zulassen
wollen. Der Rahmen stimmt jedenfalls, denn Ptolemaios (mit seiner Schwester Arsi noe)
besuchte tatschlich mehrere Monate lang die Stdte der Region; vgl. Polyb. 5, 86f. Zu
inschriflichen Zeugnissen M. Hengel ( 1 988), S. 1 3, Anm. 1 8 und 1 9. Die Juden konn
ten in di esen "Jubel" nur bedingt einstimmen und muten deshalb auffallen. Zu den
(begrenzt mgl ichen) inschriflichen jlldischen Ehrungen rr Knige, z. B. die Weihung
von Synagogen "dem hchsten Gott", vgl. OGIS 1 96 (8Eii u'Vio'!).
70 Tac. hist. 5, 5, 4.
71 L. Feldmann ( 1 993), S. 83, deutet die jlldische Assimilation in der Diaspora so:
"Hence, the net effect of the assimil ation of the Greek language and culture by the Jews
was not (Hervorhebung von mir) from Judaism but rather, on the contrary, the creation
of a common bond of communication with Gentiles". Dem ist zuzustimmen, wenn man
noch hinzuftigt: Die Assimilation stellte mit diesem "common bond of communication"
auch Konfliktpotential bereit.
72 J. Ma ( 1 999), S. 1 47.
7) Zum hellenistischen Knigtum A. Heu (1 995c), S. 223-235; H. Heinen ( 1 978), S.
1 77- 1 99; H. -J. Gehrke ( 1 982), S. 247-277; ders. ( 1 990), bes. S. 1 65ff. ; E. Wi l l u. a.
( 1 990), S. 44 1 -440; G. Hlbl ( 1 994), S. 83-91 ; P. Bil derr. Engberg-PetersoniL. Hann
stad/J. Zahle ( 1 996); J. Ma ( 1 999); neue Erkenntnisse wird auch die i n Vorbereitung be
findliche Studie von Ch. Mi leta, Der Knig und sein Land Untersuchungen zur Herr
schaf und Venvaltllng im kleinasiatischen Binnenland der hellenistischen Zit.
7< Herorzuheben sind die "Tischgesprche" bei Aristeas 1 87-300, in denen di e llber
sieben Tage gefhrte Diskussion zwischen
'
Ptolemaios und den Juden zu wesentlichen
Teilen darllber geruhrt werden, wie man sich als guter Knig zu verhalten habe. Vgl.
auch Esra 4, 1 -1 2; Jos. ant. 1 1 , 33-63, das "Urteil llber die Rmer" ( I . Makk. 8) unten S.
83ff.
7S Jos. ant. 1 2, 1 59: 1EiAEl KATtPOUX1OElV ainov rv 'lv . . . Kat 1Ef'VElV ou<
EvOlK1OOVa< opanra<.
76 Darauf kam es an, vgl. z. B. den Brief von Ptolemaios 111 an die Stadt Kildara (Ka
rien) von 246, Epigraphica Anatolica 20, 1 992, S. l 27ff (SEG 42, 994); zu Recht daher
J. Ma ( 1 999), S. 1 64: "Cities which had received their freedom by royal grant could lose
it by royal fiat". Vgl. I . Makk. 1 5, 3-9; 27; Jos. ant. 1 3, 245f (Antiochos VII).
77 Natllrlich ist hi er in erster Linie an den berllhmten "Tag von Eleusis" 1 68 v. Chr. zu
denken, der bei Polyb. 29, 27; Liv. 45, 1 2; Diod. 3 1 , 2 U: a. beschrieben wird. Die De
mlltigung des Knigs durch den rmischen Legaten vor Alexandria mute kompensiert
werden, denn sie beschdigte massiv das Ansehen des Herrschers. Diese berlegung
leitete E. Gruen 1 993), S. 238ff, als er den Zusammenhang zwiscllen dem Religions
edikt in Jerusalem und dem Tag von Eleusis herstellte.
Anmerkungen 1 71
78 H. Heinen (.1996), S. 35 1 . Er di skutiert zwei Inschrifen: I . Inschrif des Boethos (z.
Z. Ptolemaios VI, wohl zwischen 1 52 und 1 45 v. Chr.): OGIS 1 1 1 1 ; zuletzt E. Bernand
( 1 992), Nr. 1 4; 2. Inschrif des Herodes und der Basilisten: OGIS I 130; zuletzt A.
Bernand ( 1989), Nr. 303.
79 3. Makk. 1 , ' l f. Thema und Darstel l ung erinnern stark an Heliodors "Besuch in Jeru
salem" 2. Makl 3. Vgl. oben S. 1 70 und Anm. 69.
8
0
Der Text jetzt bei A. Sachs/Ho Hunger ( 1 988-89), von 652-1 65 v. Chr.
. " K. Szehnyi-Graiotto ( 1 996), S. 1 71 - 1 92.
.2 K. Szehnyj -Grai otto arbeitet aus dem Quellenmaterial diese Entwicklung heraus,
schildert die Teilnahme verschiedener Knige (Antiochos I, Seleukos 111, Antiochos 111)
und die Eingri ffe Antiochos IV, woraus si ch gerade der Unterschied zu den Achmeni
den ergibt; sie kommt dann aber doch S. 1 92 zu dem (dann llberraschenden) Ergebnis,
"da die Seleuiden ... den babylonischen Traditionen im Groen und Ganzen Achtung
lind Anerkenrlung entgegenbrachten" - mir scheint, da gerade das "im Groen und
Ganzen" entscheidend ist! hnl ich widersprllchlich auch M. Sommer (2000), S. 73-90.
. 8J Quellen: Diod. 29, 1 5; Strab. 16, I , 1 8; lust. 32, 2, I f. (zu Antiochos 111); Polyb. 3 1 , 9,
I f. ; Diod. 31 , 1 8a; Jos. ant. 12, 358; App. Syr. 352; I. Makk. 6, I ff. ; 2. Makk. 9, I ff.
(Antiochos IV). Vgl. (mit weiteren Quellen) M. J . Rostovzev ( 1 984), 11, S. 548f.; J .
Wiesehfer ( 1 996), S. 5 1 f.
8' Dies gibt auch M. Sommer (2000), S. 82, zu: in der Struktur des Knigtums "liegt der
entscheidende Kontinuittsbruch der seleukidischen Fremdherrschaf gegenllber den
bisherigen Fremdherrschafen des assyrischen, neubabylonischen und achmenidischen
Reichs". '.
"'
CP) [ Nr. 4 S. 126): Touia< 'A10nOlviol XaipElv]. Ei ou E EPPOlOal Kat a oa
1ava Kai & AOl1O Oo[l Kaa vouv Eclv, 1ojnr xapl< Ol< 8Wl<. Text und
bersetzung bei R. Scholl ( 1 983), Nr. 12 (S. 1 00-1 05); ders. ( 1 990), Nr. 48 (S. 1 86-
1 89). Tobias (hebr. i':O) aus dem Os00rdanland war jlldischer Hauptansprechpartner
Zenons auf sdner Reise in Pal:tina. Er lie dem Knig Geschenke llbersenden und
unterstlltzte die Reisegesellschaf Zenons mit Weizen, vgl. dazu und zur Person des To
bias, seiner Herkunf und seiner Familie V. Tcherikover/A. Fuks ( 1 957), I, S. 1 1 5f.
8
6 Davon mu: man ausgehen, auch wenn V. Tcherikover/A. F\lks ( 1 957), [, S. 1 27,
Anm. 5 zu Recht herorheben, da es nicht zwangslufg sO,sein mllsse, weil auch an
dere Vlker der Region dieser Si tte anhingen.
87 Um Joseph, seinen Sohn Hyrkan und ihre Erfolgsgeschichte dreht sich die Tobiaden
ErzUhlung bei los. an\. 12, 1 54-236
8
8
Jos. ant. 1 3, : 349f. ; C. Ap. 2, 49 (spricht sogar davon, da Phi lometor und Kleopatra
..ihr ganzes Knigreich" den beiden anvertraut htten). Da sie Jannaios vor dem pto
lemischen Zugriff bewahrten, steht bei Jos. ant. 1 3, 354. Ihr Vater, Onias IV, war wie
derum der Sohn des 1 75 V. Chr. abgesetzten Hohepriesters Onias 111 und hatte mit pto
lemischer Genehmigung in Leontopolis ein neues Jahwe-Heiligtum errichtet, Jos. bell.
7, 427-430; an!. 1 3, 65-68; 70f. (es hie dann 1 'OVlOU Xrpa, Land des Onias, Jos. ant.
1 4, 1 3 1 ; bell. 1 , 1 90).
89 Vgl. auch Aristeas 35f.; Jos. ant. 1 2, 45-50, bes. 47. Man denke ferner an die Tobia
den-Erzhlung bei Jos. ant. 12, 1 58ff, also an die ffentliche Funktion, die die Tobia
den Joseph und Hyrkan einnahmen; des weiteren heranzuziehen ist die bersicht Jos. C.
Ap. 2, 48ff. llber die Rolle von Juden im ptolemischen Staat; vgl. 3. Makk. I, 1 -7; flir
die scleukidische Zeit ist auch an Jason und Menel aos am Vorabend des. MakkabUerauf
standes zu denken.
l 72 Anmerkungen
9
0
Hi ngewiesen sei an dieser Stel l e nur auf die besondere Rolle; die die Klientelflrsten
Antipater und Herodes in der frhen rmischen Zeit spielten: Sie waren Bindeglied zwi
schen Rom und den Juden in Pal:tina und der Diaspora.
9
1
FUr di e Ptolemaer waren Juden, wie gesehen, hi l freich bei Thronstreitigkeiten und im
schwierigen Beziehungsgefecht zwischen GriechenlMakedonen und einheimischen
gypter, vgl. Aristeas 35ff. ; ferner aufgrund des Papyrus-Materials V. Tcherikover/A.
Fuks ( 1 957), I, bes. S. I Off .
2 Jos. ant. 1 2, 1 48-1 53: Kritik an der Authentizitat bte v. a. J.-D. Gauger ( 1 977), S. 1 -
1 5 J ; es ist al lerdings schwierig, zweifelsfrei eine Falschung auch inhaltlich nachzuwei
sen; vgl . auch H. H. Schmitt ( 1 964), S. 1 04; 1. Ma ( 1 999), S. 63; 267 (direkt auf Gauger
bezogen).
9) JoS. ant. 12, 1 50: 1tE1tElOIWl yap evvouc uuouC EOE09at &v ilEEPrv <UAUKUC
Iha Jv 1tpOC ov 9EOV EuotpElUV.
94 Beispielhaf hier ist die bei Jos. c. Ap. I 201 -204 nach Hekataios von Abdera erzhlte
Mosollamos-Geschichte: Ein jdischer Sldner spottete darllber, da sich seine griechi
schen Mitsoldaten nach dem Vogelfug richteten; die Authentizitat auch dieser Ge
schichte wird neuerdi ngs vehement bestritten, B. Bar-Kochva ( 1 9%), S. 57-7 1 ; als
"vorbi l dl iche Studie" bestatigt jetzt von G. C. Hansen (2000), S. 1 1 -21 , hier: S. 1 7f An
der zugrundel iegenden Problematik im jOdisch-griechischen Verhaltnis andert freilich
die Echtheitsdebatte nichts.
9
'
Jos. c. Ap. 2, 65.
96 So besonders KoheletlEcclesiastes und seine Klage Ober die Vergangl ichkeit und
Nichtigkeit aller Dinge. Er rat 8, 1 3; 12, 1 3f zwar zur Gottesfurcht, aber auch immer
wieder dazu, zu essen, zu trinken und den Augenblick zu genieen (2, 24; 3, 9- 1 3; 22; 5,
1 7; 6, 1 - 1 2; 7, 1 3- 1 5; 8, 1 5; 1 1 , 9). Anspielungen auf ptolemaische Verhal tnisse kann
man entdecken, 4, 1 3- 1 6; die Bedeutung des Geldes 5, 9- 1 9; Ausbeutung durch Fremde
6, 1 -2; dem Wort des Knigs zu folgen 8, 1 - 1 5 ; vgl. 9, 1 3; 1 0, 4; 1 6-1 9 (keinen Fluch
ber einen Knig, so rat Kohelet).
97 So Ben Sira, einem beredten Ver fechter eines genauen Kultvol lzuges, bes. 35, 1 - 1 0
( I : 6 OUVllp&v vOjov 1tAEOVaEl 1tpoo<opac).
9
8
Sie fielen auf, weil sie unbei rrbar an der Sabbathei ligung festhalten wollten, selbst in
Kriegszeiten, I. Makk. 2, 1 -42. Die C" 'Dn I ouvuyroYJ 'Amluirov waren EKOUOlU
OjEVOl i vojq ("dem Gesetz in Treue hi ngegeben").
99 2. Makk. 4, 1 3; 1 1 , 24: Zusammenhang zwischen der Blte des Hellenismus und dem
Einflieen fremder Si tten und dem daraus resultierenden Abfall vom Judaismus. Zum
Judaismus 2, 2 1 ; 8, 1 .
10
Die Beziehungen der drei bekannten "Phi losophenschulen" (so Josephus) zu den
Chasi di m sind alles andere als gekll; vgl. dazu di e gegenber neueren berlegungen
skeptischen Bemerkungen von G. Stemberger, ( 1 99 1 ).
101
Bereits Hekataios von Abdera nannte das jod ische Leben u1tav9pr1toC KU\
jlOOEVOC (bei Diod. 40, 3, 4); vgl. den erwahnten Aufsatz von G. C. Hansen (2000), S.
1 1 -21 ; P. Schafer ( 1 997), S. 1 70ff. ; E. Baltrusch ( 1 998), S. 4 1 4ff.
10
2
Diod. 34/35, I : oi <iAOl 6v 'Avioxov (sc. VII Si detes) 1tUpEKaAouv j6AlOU jEV
ipTlv UVdEtV O E9voC bzw. wenn das nicht, dann mindestens KUUAUOat a
VOjljU KU\ oUVUVUYKaoUl ac ayroyac jEu9to9Ul.
10)
Die Loyal itat zeigte sich etwa in der abwartenden Haltung der Juden Alexander dem
Groen
'
gegenber, man tlhlte sich auch weiterhin an Dareios gebunden: Jos. ant. 1 1 ,
3 1 8; da Antiochos 1 1 1 bei seiner Politik mit der Loyal i tat seiner jdischen Kolonisten
plante, wurde schon gesagt, Jos. ant. 1 2, 1 50.
10'
Z. B. OGIS 1 345.
10
'
Z. B. OGiS (96; 1 0 I ; 129.
Anmerkungen l 7J
10
Dan. 1 1 , 37f. ; I . Makk. 1, 4 1 f in Verbindung mit I, 54 ("Greuel der Verwstung",
ptA'jU EPTljr0EroC; C,10 ''pl, Dan 9, 27; 1 1 , 3 1 ); 2. Mlkk. 6, 1 -9.
10
7 Vgl. ausdrclich Justin. 26, 2, 1 2-3, I .
10
8
V gl. E. Baltrsch ( 1 998), S. 41 Of.
10
9 Vgl. M. Henge1 ( 1 996), S. 284-292.
1 1 0
Dazu E. Balttusch (200 I ).
1 l I. "Die Unterworfenen zu schonen und di e Hochmtigen niederzuwerfen"
I Das Zitat aus Yergil, Aeneis 6, 853 ist viel diskutier worden; der Vater des Aeneas,
Anchises, prophzeit die Wesens merkmale Roms, die es gro machen werden; er sagt
tu rege re imperio populos. Romane, memento (ae libi erunt artes), pacique imponere
morem, parcere' subjeclis el debellare superbos. In der Tat war diese Deutung rmi
scher Auenpolitik i n der Kaiserzeit vorherrschend, vgl. Tac. anno 1 2, 20: [ta ma/oribus
plcilum, quanla pericacia in boslem, lanla benefcienlia adversus supplices utendum.
("So hat es den:Vorfahren gefallen: man soll eine ebenso groe Wohltatigkeit gegen
ber den Demotigen gebrauchen wie Hartnackigkeit gegenOber dem Feind.")
2
1 . Makk. 8, 1 4'
.
3 Eine gradezu peispiel hafe Episode bei Polyb. 1 0, 40, 4f: als Scipio in Spanien mit
dem Knigstitel angesprochen wurde, wies er das zurck und sagte, da er zwar al s pu
UlAlKOC bezeichnet werden wolle, aber niemals und nirgendwo al s PUOlAEUC.
, Vgl. etwa Kohelet 4, 1 3- 1 6 zur Kritik am Knig an sich.
, I . Makk. 8, 1 5; da hier sachlich manches nicht stimmt (z. B. die Zahl 320), ist schon
lange bemerkt worden, vgl. G. Stemberger ( 1 983), S. 6f, Anm. 1 2; M. Hadas-Lebel
( 1 987), S. 74 1 , Anm. 1 07.
'G. Stemberger ( 1 983), S. 9 sieht das makabaische Urei l ber die Rmer als eine
"bewute Schnfarbung Roms", um mglichen Einwanden gegen ein Btlndnis zwischen
Rom und den Juden, etwa von seiten der Chasidim, entgegenzuwirken. Man wird aber
sehen, da diese Deutung einseitig ist und nicht die ganze Breite des jdischen Urteils
zum Ausdruck bringt. Es waren zudem nicht nur
'
die Juden, die Rom in solch rosigem
Licht sahen. Ei ni ge Passagen muten anachronistisch an (z. B. 8, 1 0f.), aber dennoch ist
der Text nach dem historischen Zusammenhang keine "spatere literarische Fiktion", wie
J. -D. Gauger ( 1 977), S. 31 1 , und andere meinen.
7 V gl. E. Baltrusch ( 1 989), S. 1, Anm. 4.
8 J. Bleicken ( 1 915).
9 Dazu E. Baltrusch ( 1 989), S. I ff.
10
Vgl. z. B. di Darstellung im Senatsbeschlu ober die Angelegenheiten der Stadt
Thisbe in Botien vom Jahr 1 70 v. Chr., in: Sherk Nr. 2, ( 1 969), S. 26-3 1 .
1 1
Dazu H. -J. Gehrke ( 1 994), S. 593-622; vgl. pointier L. H. Feldman ( 1 993), S. 5 1 .
I l Liv. 30, 1 5, 1 (.
I) Vgl. E. Badian ( 1 958), S. 1 25f
" Zu Jugurthas ontakten Sall. Jug. 8f.; vgl. W. Allen ( 1 938), S. 90-92.
" Es ist allerdings zu betonen, da wir in der Mitte des 2. Jahrhunderts v. Chr. noch sehr
wenig von jdischen Diaspora-Gemei nden im Rmischen Reich wissen - mit der Aus
nahme der Haup.tstadt Rom selbst. Auf dieses Thema ist weiter unten genauer einzuge
hen.
| 74 Anmerkungen
u, Li v. 39, 8-1 9 und der inschrifliche Text des Senatsbeschlusses CIL 12 5 81 ; dazu W.
Nippel ( 1 997), S. 65-73; zusammenfassend H. Klof ( 1 999), S. :2f.; siehe auch unten
S. 1 1 5 f.
17 Vgl. dazu den konzisen und anregenden Forschungsberblick bei J. Bleicken ( 1 999),
S. 1 55 ff
18
Dazu Th. Hantos ( 1 983).
1 9 Entsprechend wurde von modernen Forschern crklart, da das Bundesgenossensystem
geradezu nach Expansion verlangt habe, A. Momigliano, Alien Wisdom, Cambridge
1 975, S. 45; J. A. North ( 1 98 1 ), S. 1 -9.
20
Vgl. J. Hatzfeld ( 1 91 9), S. 238f.
2 1 Polyb. 1 , 1 0, 2.
22 Polyb. 2, 2-1 2.; App. I I l yr. 7-8; auf di e Bedeutung dieses Krieges verweist zu Recht
E. Badian ( 1 964), S. 1 -33. Vgl . ausflhrlich jetzt H. Pohl ( 1 993), S. 58-94.
2) Polyb. 2, 8. Auch rr H. Pohl ( 1 993), S. 76 gab es auf rmischer Sei te rr das Eingrei
fen keinen "anderen Zweck als die Konservierung des Status Quo".
H POlyb. 2, 1 7-35; bes. 23 zum Beginn i. J. 225.
2S
ZU den Kriegen gegen Karthago jetzt B. D. Hoyos ( 1 998).
2
6
Liv. 4 1 , 1 6, 8 schreibt C. Claudi us Pulcher nach dem Sieg ber die Ligurer nach Rom
sua virlule aefelieitale neminem iam cis Alpes <esse> hoslem popu/i Romani.
.
27 ber den Ausbruch des 2. Puni schen Krieges gibt es eine lebhafe Forschungskontro
verse; vgl. die bersicht bei J. Bleicken ( 1 999), S. 1 55f. ; vgl. zuletzt P. Barcel6 ( 1 998),
S. 40ff.
2
8
Zu den Ablufen der Kriege in fundiertem berblick H. Bellen ( 1 994), S. 68ff.
29 I m Jahre 1 42 war diese Erkenntnis in der Nobi l itt schon so weit fortgeschritten, da
Scipio d. Jngere die Bitte an die di immorla/es, ul populi Romani res meliores amplio
resquefaeianl durch den Wunsch ul populi Romani res perpellw ineolumes servenl, er
setzte, Val. Max. 4, I , 1 0. Die spatere Geschichtsschrei bung erkl rte den Zusammen
hang Expansion und innere Krise zu Recht damit, ul viribus suis confeerelur (sc. res
publiea), Flor. 1 , 47, 6f.
)U Th. Mommsen ( 1 907), I, S. 78 1 f Besttigung erhielt Mommsen von M. Holleaux
( 1 92 1 ). Vgl. auch A. Heu ( 1 995b), S. 1 066- 1 1 47. Das Thema wird immer noch aus
giebig di skutiert, vgl. jetzt H. Pohl ( 1 993), S. 70ff. (bes. S. 70f, Anm. 4 1 ); B. D. Hoyos
( 1 998), S. 27I ff. ; K. Meister ( 1 999), S. 90 (mit wei terer Literatur). Vgl. auch die luzi
den . Ausruhrungen zum Imperialismus-Begriff und seiner Entstehung bei E. Gruen
( 1 984), I, S. 3-8.
)1 Vgl. dazu die methodisch ungewhnl i che, sozialwissenschaflich argumentierende
Arbeit von S. Podes ( 1 986), hier bes. S. I 78f. Nach der zugrundegelegten Theorie (von
J. Galtung ( 1 971 ), S. 92) mte man von "mil itarischem Imperialismus" sprechen; bei
diesem gehe es namlich darum, "da vertikal e Interaktion die Zentralnation (hi er al so
Rom) im mi l itarischen Sinne dazu belhigt berlegene Zerstrungsmiuel zu entwickeln
Die Zentral nation biete mi l i trischen Schutz, wahrend die Peripherie flr Disziplin
und die ntigen Soldaten sorge" (S. 1 78f).
J2 Ei ne gewi modernistische Deutung, aber heuristisch ist sie zu vertreten; entworfen
von Frau Anke ScllUmacher hat sie in meinem Hauptseminar zu dem Thema "Rom und
der griechische Osten" zur Klarung der Problematik beigetragen.
JJ Vgl. Karneades bei Cic. rep. 3, 9f. Seine Di sputation scheint angelegt zu sein wie die
rmische Politik selbst; di e Worte handeln von iuslitia, aber di e Taten sind geprgt von
iniuria.
). Cicero, im 3. Buch de re pub/ica bei Aug. civ. 22, 6.
)S Cic. of. 2, 26.
Anmerkungen | 75
3
6
Siehe oben.
J7 Eine Auflistung der diesen Eindruck bestatigenden Quellenstellen kann ich mir erspa
ren; vgl. als Beispiele Liv. 34, 22, \2 in der Rede des Quinctius: Romanos nihi/ conlin
gil, nisi qualenus Iiberalae Graeeiae unius eivitalis servitus non plnam /ee inlegram
g/oriam esse sinit; ferer derselbe Quinctius im Konflikt mit Nabis, dem Tyrannen von
Sparta, Li v. 34; 32, in Bezug auf Argos. Vgl. auch die Rede der Rodier gegen Eume
nes im Jahre 1 87 v. Chr., i n der (sicherlich i n schmeichelnder, aber doch Roms Reputa
tion bercksichtigender Absicht) das Besondere der rmischen Politik hervorgehoben
wird, Polyb. 2 1
;
23, 7f.
:
8
Vgl. z. B. di e bei Livius 34, 35 berlieferten und an Nabis gerichteten Vertragsbedin
.ungen: I. Abzg der praesidia, 2. Besitzstandswahrung der freien Stadte, 3. Rstungs
,beschrnkungen flr Nabis, 4. AusreisemOglichkeit der Verwandten der exu/es, 5.
chutz der prormischen berlufer, 6. kein Bndnis mi t kretischen Stadten, 7. keine
Anlage von Kastellen, 8. Geiseln und Entschdigungsleistung. Man kann kaum sagen,
da hier rmischer Egoismus augenflilig ist.
)9 Vgl. nur Polyb. 2 1 , 1 1 ; 27, 7, 1 2; 29, 4, 9- 1 0; 36, I}, 1 3; Liv. 44, 24, 2f; 45, 1 8, 1 -2;
vgl . Justin. 38, 6, 7; Sal l . Jug. 8 1 , I .
.0
Vgl. I . Makk:. 8, 4f. ; 1 1 - 1 3; kein Diadem 1 4; 3 . Esra 4 ; Orac. Sib. 3, 1 75- 1 79.
4 1 Lit. zum bellum h,slum: J. Rpke ( 1 990); H. Botermann ( 1 987), S. 1 -29; S. Albert
( 1 980). Vgl. L. :Loreto, ( 1 997), S. 489-521 .
,'2 W. Dahlheim ( 1 977), S. 1 91 .
" Vgl. i n proVOkativer Fragestellung J . A. O. Larsen ( 1 935), S. 1 93-21 4.
" Dazu unten S. 1 76, Anm. 57. Vgl. Caes. bell. Gall. 7, 77, 1 5 f. ; Sall. his!. 4; Tac. Agr.
30.
4S Dazu insbesondere W. Dahlheim ( 1 977); E. Gruen ( 1 984), I, S. 1 3f.
Dazu E. Badian ( 1 958).
" Bezeichnendereise ist der Hauptvorurf an Roms Herrschafssystem neben einer
unersttlichen cupiditas die Falschheit und Hinterl ist, weil Worte und Taten der Rmer
nicht lIbereinstimmen; vgl. Sall. hist. frg. IV (epiS/ll/a Milhridalis) bes. 5-9.
''Vgl. zuletzt R. M. Kallet-Marx ( 1 995). Er geht insbesondere von E. Badian ( 1 958), S.
1 1 3f. , aus, nach dem das Jahr 1 46 "sees the end of proper international relations and
proper international l aw over the Roman world". Kal let-Marx dagegen kommt i n seiner
Analyse zu dem Fazit (S. 338): "The assignement of Maeedonia provincia to a Roman
praetor afer 148 did not alter the fundamental emphasis upon command and obe
dience". Was die Herrschafsorganisation angeht, hat Kallet-Marx recht; eine Zasur war
das Datum ( 1 481146) aber gleichwohl .
'
'9 Letzteres ist hinlangl ich bekannt und braucht hier nicht weiter verfolgt zu werden;
vgl. W. Dahlheim ( 1 977), bes. das Kapitel "Die Kapazitt der Herrschaf", S. 283-32 1 ;
zuletzt R. Schul z ( 1 998).
so
Raimund Schulz hat zudem jllngst mit Recht darauf hingewiesen, da aus der r
misch-republikanischen Herrschafspraxis auch der Charakter di eser Herrschaf deutlich
werde, ( 1 997), S. 13 f.
51 Th. Hantos ( 1 983) hat rnf Formen herausgearbeitet.
52 Zur Provi nzialverwallung gibt es eine nahezu unberschaubare Fllle an Literatur,
insbesondere was Tei l studien lIber ei nzelne Provinzen bzw. Regionen betriff. Beson
ders hervorzuhben si nd Th. Mommsn ( 1952); flr Kleinasien D. Magie ( 1 950); rur
Griechenland S. Accame ( 1 946); E. S. Gruen ( 1 984); G. Luzzato ( 1 985); M. Crawford
( 1 990), S. 91 - 1 21 ; A. Lintott ( 1 993); R. M. Kallet-Marx ( 1 995); D. Strauch ( 1 996); rur
die Zeit seit 3 1; v. Chr. auch M. Sartre ( 1 991 ). Zum Provinzial system als Ganzem W.
Dahlheim ( 1 9T?) und R. Schulz ( 1 997).
176
Amerkungen
13 E. Badian ( 1 958); vgl . auch Ch. Meier ( 1 988), S. 34ff., der auf Appian b.c. 2, 4 hin
weist: rcnEp cmucul< nOAEcw Ecu n< Ev 'Pwll
n
npoc'U'll<; vgl. ferner Liv. 9, 20,
1 0; Dion. HaI. 2, 1 1 , 1 ; Cic. Verr. 2, 2, 1 22; ad far. 1 3, 64, 2 zu palroni dali. Pompeius
wird von Cic. far. 9, 9, 2 (Dolabella an Cicero) als neque . . . regum ae nalionum elien
lelis . . . lulum charakterisiert.
I' Der Begri f ist untechnisch, aber keine moderne Konstruktion; im Prinzipat, als der
Kaiser der Patron aller war, konnte leicht die Vorstellung eines patronalen Verhltnisses
auf auenpolitische Abhngigkeiten bertragen werden, vgl. 0 49, 1 5, 7 (Procolus);
Suet. Aug. 60 (reges verhi elten sich in Rom dienliur more); auch d,ie res geslae des
Augustus vermitteln einen solchen Eindruck (26; 31 f.). Vorbereitet war diese bertra
gung schon in der Republ ik, wo aber naturgem Privatleute Patronatsrollen lIbernah
men (Institutionen mit immer wechselnden Mitgl iedern bzw. Amtsinhabern si nd zu ei
ner solchen bernahme nicht geeignet), vgl . Ci c. farn. 1 5, 4, 15: di e I nsel Zypern und
das Knigreich Kappadokien zhlen zur dienlela Catos. Zur Sache etwa D. Braund
( 1 984); vgl. auch F. JacqueslJ. Scheid ( 1 990); E. Paltiel ( 1 991 ); ferer die noch unver
ffentlichte Habilitationsschri f von A. Luther ( 1 999).
55 Vgl. A. Luther ( 1 999).
56 Suet. Aug. 48: nec aliler universos (sc. reges) quam membra parlisque imperii curae
habuil ("Und nicht anders kUmmerte er sich um alle, als ob sie Gl i eder und Teile des
Reiches seien. ")
" Auf eine Quelle dieser Zeit mssen die stereotyp wiederholten Anklagen gegen di e
rmische Herrschaf al s habgierig, machtversessen, knigsfeindlich und hochmlltig zu
ruckgehen, wie wir sie bei rmischen Autoren seit Caesar immer wieder formuliert fin.
den, z. B. Caes. bel l . Gal l . 7, 77, 1 5[ (Critognatus); Sall. Jug. 8 1 (Jugurtha); Sal l . hist. 4
(Mithridates); Justin. 28, 2, 8ff. (die toler); 29, 2 (Demetrios von Illyrien); 38, 6
(Mithridates); Sen. ep. 95, 30[; Tac. hist. 4, 32 (Civil is); Agr. 30-32 (Calgacus).
1
8
Vgl. dazu R. Schulz ( 1 997), S. 42ff. zur lex Sempronia de provinciis consularibus; S.
48ff. zu Sulla Reformen.
'9 S ie ist beschrieben bei App. Mithr. 1 1 3- 1 1 5.
6 Pompeius, als Person und als rmischer Pol itiker i n der modernen Forschung wenig
geschtzt, mUte vor dem Hintergrund seiner konstruktiven Reichspolitik, aber auch i m
Vergleich mi t seinem groen Gegenspieler Caesar neu bewertet werden; vgl. j etzt W.
, Dahlheim (2000), S. 230-249.
61 W, Dahlheim ( 1 977), S. 90.
62
Die Rmer haben, man mu wohl sagen, geradezu skrupuls auf di e Konformitt ih
rer Entscheidungen mit der geltenden Rechtslage geachtet, und das hie: der Rechts
lage, die sie beim Beginn ihrer Beziehungen zu der jeweiligen Gemeinde, Stadt oder
Region besttigt hatten. Vgl . Sherk ( 1969) Nr. 7, Z. 54 ('E Ei< 'TV 'nAtuv 'au BTlou
'au 'PWlluiwv napeyEvE'o; "al s sie in die Freundschaf des rmischen Volkes kam");
9, Z. 21 [ (IlEe' < Xwpu< Ei< 'TIl 'lAlUV 'au [BTlou ']ou 'PWlluiwv vv nupeyEvoV'O
"mit welchem Land si e in di e Freundschaf des rmischen Volkes kamen"); anl ich l O,
Z. 6; als Prinzip formul iert in einem Brief des Prokonsuls an die Chier in augusteischer
Zeit (4/5 n. Chr.?): KU'UKOAOUeOV 'u KUeOAlKn IlOU [npo]9EcEl 'au 'll[p]EtV 'C uno
'ov npo EIlOU av9unu'wv ypU'Ev'U !'U]AU''E\V ("Meiner grundstzlichen Vorgabe
folgend, die Verflgungen der Prokonsuln vor mi r zu bewahren."). Dieses Feld bedarf
einer :grondl i chen Untersuchung, die gerade auch den Unterschied zur hellenistischen
Praxis betonen mte. Eine im Entstehen begri ffene Studie ober das hellenistische K
nigsland von Ch. Mi leta (Der Knig undsein Land) wird dazu Wichtiges beitragen.
63 LacL insL 5, 16, 2-4, 5; Cic. rep. 3, 6ff.; in diesen Zusammenhang gehrt wohl auch
das berllhmte Fragment aus Ciceros "Staat" bei Non. p. 498, 1 8: nosler aulem populus
Amerkungen 177
soeiis de/endendis lerrarum iam omnium polilUS esl ("Unser Volk hat sich aller Lnder
bemchtigt, indem es die Bundesgenossen verteidigte. ").
6. Polyb. 24, 8-1 0; 1 0, 8 bezeichnet Polybios Kal likrates als nicht wissentlichen
ey6AWV KUK&V apXlly6< ("Urheber groer bel"); denn seine Vorschlge fIhrten ja
zwangslufig z verstrkter Einmischung.
6
1
Dazu E. Baltrusch ( 1 998a), S. 21 7f.
6 Zum Statthalter, seiner Ausbildung, seinem Stab und seiner Regierung jetzt R. Schulz
J 997).
6
8
So Ch. Meier
,
( 1 988), S. 35; zu Recht anders R. Schulz ( 1 997), S. 294.
.
Vgl. Liv, 33, 24, 6: Ibi haud I1lla verba/aela, cum Maeedones quodewnque senalus
eensuissel id regem/aelurum esse dieerenl ("Dort wurden nicht viele Worte gemacht,
da die Makedonen sagten, da der Knig das tun WUrde, was auch immer der Senat be
schlossen htte.").
6. Vgl. Liv. 31
!.
29, 9: die Gesandten Philipps im eoneilium Aelolorum ("in der Ver
sammlung der Atoler") charakterisieren di e rmische Herrschaft: el quolannis alium at
que alium dominur sorliuntur ("und alljahrlieh bestimmen sie sich immer andere Her
ren"); 32, 32, 7.
o Vgl. dazu grundlegend W. Dahlheim ( 1 977), S. 283f.; besonders wichtig ist W. V.
Harris ( 1 979). .
11
Vgl. z. B. Q. Pompeius i n Spanien bei App. Ib. 340 oder Scipio Aemilianus bei Diod.
:2, 4, 5. Die Belege fIr den Hochmut rmischer Aristokraten. i m Osten wie i m Westen
bei Polybios oder Livius sind Legion.
12'
Cic. provo cons. 3 1 .
': Auch August
s verwendet in. seinen res gestae 26 rr seine Provinzialpol iti k i m We-
J
en pcare. ;
.
Die Immer noch, auch l Bezug auf das Reich, vorherrschende, wegen ihrer Systema
tik positive Sicht von Sullas Reformen i n der modrnen Geschichtswissenschaf (zuletzt
R. Schulz ( 1 997), S. 48ff.) bedarf dringend der Korrektur; diese Reformen waren al l es
andere als eine "Antwort auf di e Anforderungen eines Weltreiches" (Schulz); sie sind
vielmehr ausschlielich mit dem Bl ick auf die Stadt Rom initiiert gewesen.
7
1
Man kann dieses System pro reritis besonders an dem Senatsbeschl u ober die kari
sehe Stadt Stratoniceia studieren, OGIS I I 44 1 [Sherk ( 1 969), Nr. 1 8] .
76 Scipios aktive Bundnispolitik i n Spanien nach 21 8 hatte zunchst keinen anderen
Zweck, als
.
die bisl ang dort herrschenden Karthager zu schwchen, Liv. 21 , 60; Polyb.
1 0, 34f. Die Hofnungen der Bndnispartner auf baldige Freiheit zeigten sich jedoch
schon bald al s unrealistisch: die "Eroberung" Spaniens (App. I b. 1 1 1 : unTYE'o) nach
206 erfolgte ebenso aus rmischen Interessen, wei l sie fIr die abschlieende Auseinan
dersetzung in Afrika notwendig schien.
77 Vgl. E. Gruen ( 1 984), I, S. I 3ff.
78 So schon von Polybios 20, 9, 1 0- 1 2 betont; auch bei Liv. 36, 28, 4-6 streiten sich
Rmer und Aetbler ber den Inhalt des se in jidem alieuius permittere; der tol er un
terbricht den Rmer erbost mit der Bemerkung: non in servitutem sed injidem tuam nos
fradidimus. Uber die rechtliche Seite dieses viel diskutierten Falles (und anderer Flle
.
on deditiones) vgL D. Nrr ( 1 989), bes .
.
S. 32[
Zur Erforschung dieses Aspekts rmischer Herrschaf ber den griechischen Osten
\;gL besonders W. Dahlheim ( 1 977), S. 190ff.; R. Bernhardt ( 1 971 ); E. Gruen ( 1 984), I,
S. 1 32f. ; J.-L. Ferrary ( 1 988), S. 45ff.; D. Strauch ( 1996), S. 1 1 f.
8r Liv. 33, 33. ;
8
,' Das wird bes. betont von E. Gruen ( 1 984), I, S. 132ff. , bes. S. 1 5 I ff.; S. 156f.
1 78 Anmerkungen
.2 Dazu immer noch grundlegend A. Heu (I 995a), S. 236-297 (zuerst erschienen
1 938) .
J Vgl. P. S. Drerow ( 1 991 ), S. 261 -270, zu einem Vertrag der i l lyrischen Stadt mit Rom
(SEG 35, 823): in einem Dekret stellen die Pharier fest: [CEOwKa]v lJlV lv E nOAl v
[lllrv Kai ou< napiolu< VOJou< (nmlich die Rmer). Allerdings ist vllig unkl ar,
auf welche Zeit sich diese Angabe bezieht, also ob hier an 229/8 zu denken ist; gegen
Drerw jetzt A. M. Eckstein (2000), S. 527. Es ist aber nicht unwahrscheinlich, da
Rom schon frtlh die Ga gerade von der i l lyrischen Knigin Teuta bedrohte) Autonomie
nutzte, umsocii zu gewinnen - darin mu man keineswegs also schon Mitte des 3. Jahr
hunderts "ster Roman imperialism" vermuten (Eckstein).
Syll. J 684 [= Sherk ( 1 969) Nr. 43], Z.9f Die traditionelle Zuweisung zum Jahr 1 1 5
wurde aufgrund einer noch nicht publizierten Inschrif aus Argos von J.-L. Ferrary
( 1 988), S. 1 86-199 mit Anm. 228 schlssig widerlegt. Weitere Literaturangaben zur In
schrif bei D. Strauch ( 1 996), S. 1 8, Anm. 25.
Vgl. A. Heu ( 1 937), S. 250.
86
Vgl. Sherk ( 1 969) Nr. I ; S. 37; S. 38; S. 40.
Vgl. auch J.-L. Ferrary ( 1 988), S. 1 1 7ff.
88 Literatur zum Roma-Kult bei D. Strauch ( 1 996), S. 63f., und Anm. 233.
`
So seit 1 82 v. Chr. in einem delphischen Beschlu Syll. 630 und besonders seit
Pydna; dazu J.-L. Ferrary ( 1 988), S. 1 24- 1 32.
90 Vgl. J. Toulomakos ( 1 988), S. 304-324.
Vgl. dazu die guten Bemerkungen von J. Ma ( 1 999), S. 37f. ; I 52ff. , der zwar die stark
juristisch fundierte Theorie von A. Heu ber die Beziehungen zwischen Herrscher und
Stadt ablehnt, aber genauso kritisch gegenber der diametral entgegengesetzten Theorie
von W. Orth auftritt.
92 z. B. Liv. 34, 58, 1 1 .
9J Vgl. Plut. rei publ. gerend. praec. 1 9.
Vgl. z. B. Polyb. 30, 9: Polyaratus, ein im Perseus-Krieg gegen Rom agitierender
Rhodier, fand keine Zufucht mehr, weil die Furcht vor Rom .die griechische Welt
durchdrang.
Liv. 21 , 60; Polyb. 1 0, 34f.
6
Polyb. 10, 38: Abschlu eines Vertrages im Jahre 208 mit dem Frsten der lIergeten.
App. Iber. 1 8, 1 1 1 (im Jahre 206 v. Chr.).
98 Liv. 29, 1 , 24.
Die Begri ftl ichkeit nach dem Standardwerk von L. Mi tteis ( 1 891 ), S. 1 - 1 1 0.
Sherk S. 22 und S. 58.
Vgl . zuletzt die Li teraturangaben bei K. Meister ( 1 999), S. 70-90 zum sog. "Raub
vertrag" zwischen Phi l ipp V und Antiochos 111, hier: S. 79f. und S. 84f zum "Angst
motiv" der Rmer.
I V. "Freundschaf mit al len, die zu ihnen kommen"
\ Das Zitat lautet im erweiterten Original: au,ol (sc. die Rmer) EUOQWOLV EV nuoLV
Ol< npoonSEllEvOl< auol<, Kai OOl av npOOEASWOLV aU'ol<, iOWOLV aUOl<
<lliav, und steht in der zu besprechenden Einschtzung der Rmer durch die Juden in
I. Makk. 8, I .
2 2. Makk. 1 1 , 1 3-37: die viel diskutierten vier Dokumente mit der von K. Bringmann,
( 1 983), S. 40-5 1 , ausgearbeiteten Datierung und Reihenfolge: I. ein Brief des Lysias an
Anmerkungen 1 79
die Juden vom Oktober 1 65; 2. der dritte Brief in der Sammlung von Antiochos IV an
den ltestenrat und die brigen Juden vom NovemberlDezember 1 65; 3. der vierte
Brief ist der rjoch zu besprechende Brief der drei rmischen Gesandten m da Volk der
Juden vom Februar/Mrz 164 (also noch zu Lebzeiten Antiochos' IV, der Ende 1 64
starb); 4. der zweite Brief in der Sammlung ist der einzige des neuen Knigs Antiochos
V an Lysia Ende 1 64/Anfang 1 63. Aber erst seit dem Sommer 1 63, als Lysla seine
Stellung durch Phi l i ppus akut bedroht sah ( I . MaU. 6, 55f; 2. Makk. 1 3, 23), kommt es
,
: zu einem AUSgleich mit den Aufstndischen, I . Makk. 6, 60-63. Vgl. zu den nicht im
mer klar rekonstruierbaren Ereignissen ibid., S. 5 1 -65; ferner D. Gera (1 998), S. 239-
, 254.
.
. 2. Makk. I i, 34-38. Die Literatur ber dieses Dokument ist Legion. Seine Echtheit
wird ohne zwngende Grnde bestritten noch von J.-D. Gauger ( 1 986), S. 263-291 , hier
264f; O. MO'rkholr ( 1 966),-S. 1 63f; vgl. W. Kolbe ( 1 926), S. 77f Grundlegend auch
hier K. Bringmann ( 1 983), bes. S. 47-50; ferner M. S. Ginsburg ( 1 928), S. 24-30; M.
, Hada-Lebel ( 1 987), S. 720-722; A. Giovannini ( 1 995), S. 46ff zur Gesamteinordnung;
J. -D. Gauger ( 1 986), S. 264f. (Fiktion); B. Bar-Kochva ( 1 989), S. 5 1 6-542, hat eine an
dere Reihenfolge rur die 4 Dokumente als Bringmann: I (Okt. 1 65); 4 (kurz danach); 3
(Frhjahr 1 64); 2 (Sommer 1 62); Chr. Habicht ( 1 976), S. 1 77-85 hat wieder eine andere
Reihenfolge: 3, I , 4 (Antiochos IV), 2; bt auch Kritik an rmischer Politik, "mit abge
fallenen Untertanen eines befreundeten Knigs . Kontakte anzuknpfen" (260); D.
! Gera ( 1 998), S. 245f. zur Reihenfolge.
Vgl. die Berichte I . Makk. 4, 26-35; 2. Makk. 1 1 , 1 - 1 2.
' ' Die Historizitt der in den Makkaberbchern berichteten Ereignisse ist nicht unum
stritten; vgl. J G. Bunge ( 1 971 ), S. 41 6-25; P. Schafer ( 1 977), S. 566-68.
"
Vgl. den Brief des Lysia an da Volk der Juden (vielleicht Oktober 1 65) 2. Makk. 1 1 ,
1 6-21 .
Vgl. den Brief des Antiochos I V a n die Gerusie und die brigen Juden (etwas spter
als der des Lysias) 2. Makk. 1 1 , 27-33.
8 Die Identifikation der Namen bereitete (und bereitet) Schwierigkeiten; die beste L-
|
sung bei K. Bringmann ( 1 983), S. 47ff. (vermutet Angehrige der groen Gesandt
schaf, die rit Ti. Sempronius Gracchus zwischen 166 und 1 64 auch in Antiochien war,
Polyb. 30, 27); vgl. T. R. S. Broughton/M. L. Patterson ( 1 95 1 ), I, S. 439f.; D. Gera
( 1 998), S. 249f. ; anders dagegen B. Niese ( 1 900), S: 485f. (auf der Basis Polyb. 3 1 , I ,
6-8 ndert er Titus Manius i n Manius Sergius um, worin ihm viele Forscher gefolgt
sind). .
Bes. den .. Tag von Eleusis": Liv. 45, 1 2; vgl. 44, 19, 6-1 4; Diod. 3 1 , 2; App. Syr. 349-
5 1 ; Polyb. 29, 27, 1 0; Justin. 34, 3, 1 -4; Jos. ant. 1 2, 244; Hieron. in Dan. 1 1 , 29f Vgl.
G. Hlbl ( 1 994), S. 1 33f. ; E. Will, ( 1 979), S. 270-5.
\0 Gegen J.-D. Gauger ( 1 986), S. 264f
l l
So Gi nsburg und Giovannini (s. Anm. 3). Vgl. zu Roms Beziehungen zum seleukidi
sehen Reich mit einigen Richtigstellungen E. S. Gruen ( 1 976), S. 73-95. Auch nach D.
Gera ( 1 998), S. 25 1 , zielte die rmische Initiative .. at encouraging the separatist aspira
tions of Judas and his men and weakening the Seleucid kingdom".
l2
Ein Teil der modernen Forschung hat denn auch diesen Aspekt grundstzlich in der
Diskussion d
h
jdisch-rmischen Beziehungen betont, vgl. eh. Habicht ( 1 976), S. 260,
und andere. :
`
Vgl. auch Hierzu die noch unverffentlichte Habilitationsschrif von A. Luther ( 1 99).
" Zu ihm wie zu den anderen "Reichskanzlern" des Seleukidenreiches K. Ehling
( 1 998), S. 1 01 .
1 30
Anmerkungen
So verhielten sich die Rmer auch bei anderen Aufstnden innerhalb des schwachli
cher werdenden seleukidischen Reiches, z. B. dem des Satrapen von Babyion Tima
chos, Diod. 3 1 , 27a; App. Syr. 47.
I6
Z. B. im Senatsbeschlu uber die botische Stadt Thisbe [Sherk ( 1 969) Nr. 2, Z. 1 9] :
a aiwv EYE[y]vEloav, 'tama nwv
I
lit]v EVEKEV EcElval EOocEV; im Senatsbe
schlu de Sarapeo Deli insulae (Sherk Nr. 5, Z.32-34): KaSw< 'o 1PO'tEPOV
ESEPU1EUEV, EVEKev nov SEpa1ElV ECEO'LV bei Diod. 3 1 , 27a heit es Tiapxov
EvEKEV au'ov aolHa ELval; in unserem hier in Rede stehenden Brief (2. Makk. 1 2,
35) steht: Kat nEl< OUVEUOOKOUEV.
l . Makk. 8, 1 - 1 6 (gekennzeichnet als eine Einleitung zu dem dann wiedergegebenen
Vertrag zwischen Rom und dem jdischen Ethnos). Den gleichsam dokumentarischen
Charakter dieses Einschubs betont M. Sordi, ( 1 975), S. 1 03: "Dobbiamo concludere che
I'elogio dei Romani e un documento introdotto dall 'autore nel suo racconto, al pari de
gli altri documenti di archivio da lui util izati; un documento certamente anteriore al
1 52 (zu diesem Zeitpunkt nmlich wurde Jonathan, Nachfolger des Judas Makkabaeus,
von Alexander Balas investiert) e strettamente collegato con I' ambasceria e il trattato
dei 1 61". Sordis Datierung wurde einiger Anachronismen im Text wegen vehement ab
gelehnt, obwohl sie diese Anachronismen einbezieht und erklr, S. 98, Anm. 1 7. An
ders G. Stemberger ( 1 983), S. 6-1 2; M. Hadas-Lebel ( 1 990), S. 24c3 1 [wie dies. ( 1 987),
S. 736-745]: Datierung Ende des 2. Jh. Nach Stemberger ist der Abschnitt uber die R
mer "bewute Schnflrberei" (9), "unglaublich naiv", "ein Werk spterer prormischer
Propaganda" (6), "Folge schlechter Erfahrungen mit Rom oder in der Bibel begrUndeter
Einwnde". J. A. Goldstein ( 1 976), zu I . Makk. 8, 1 - 1 6 stellt eine bewute Parallelisie
rung Roms und der Juden her und vergleicht die beschriebene rmische Politik sogar
mit der jdischen Praxis Konvertiten gegenUber; vgl. ders. ( 1 987), S. 320: "As seen
through Jewish eyes, republ ican Rome, still puritanical, seemed to be almost Jewish." E.
S. Gruen ( 1 984), I, S. 338-34 1 sieht den Abschnitt doppeldeutig: "Admiration and an
xiety mingle in the l ines that apply to Rome in I Maccabees" (34 1 ). D. Flusser ( 1 983),
S. 1 56-1 58, stellt den Zusammenhang mit dem rmischen Imperialismus heraus, da
viele Gefahren !r Israel i n dem Lob (n:) beschrieben werden; v. a. da die rmische
bellum-iustum-Theorie nicht erwhnt wird; J.-D. Gauger ( 1 986), S. 286, verlegt die
Rrerpassage gar auf die Zeit um 63 (der eine Mann knnte Pompeius sein).
| 8
Der hier besprochene Text ist das einzige erhaltene Urteil Uber den rmischen Impe
rialismus, das wir aus einer nicht griechisch-rmischen Sichtweise besitzen; die Juden
sind (noch) keine Untertanen und urteilen aus der Perspektive von potentiellen Bnd
nispartnern. Wesentliche Kategorien der Imperialismus-Kritik tauchen auch hier auf,
allerdings ohne den negativen Unterton: die mi l i trische Strke als Kennzeichen der
Rmer
(vgl. die Calgacus-Rede in Tac. Agr. 30-32; Mithridates-Brief bei Sall. hist. 4);
amicitiae als wichtigstes Herrschafsmittel (Mithridates spricht von amicitiam simulan
tes: Sall. his!. 4); ihre Feindschaf gegen Knige (Jugurtha bei Sall. Jug. 8 1 ; ebenfalls
Mithridates Sall. hist. 4 und Justin. 38, 6; Demetrios von Pharos bei Justin 29, 2); da
die Rmer auch aus materi ellem Interesse Regionen unterwarfen, kommt auch in I .
Makk. 8, 3f. ; 7 zum Ausdruck; dieser Aspekt weitet sich in der Imperialismus-Kritik
zum avaritia-Motiv aus (neben den angefllhrten Stellen auch noch Caes. bell. Gall. 7,
77, 1 5 f. in der Critognatus-Rede; Tac. hist. 4, 32 in der Civilis-Rede; Sen. ep. 95, 30f).
All das zeigt deutlich, da die Einschtzung der Rmer durch die Juden nicht fktiv ist;
es kommt in ihr die Ungewhnlichkeit Roms im Vergleich mit anderen Mchten zum
Ausdruck. Die Hinweise auf die Imperial ismus-kritischen Stellen verdanke ich dem
Kol legen aus der Klassischen Philologie Widu-Wolfgang Ehlers, mit dem ich im Som-
Anmerkungen 1 8 1
mersemester 2000 an der Freien Universitt Berlin eine Lektre-bung zum Agricola
. des Tacitus veranstaltet habe.
Gegen die Ubliche I nterpretation einer solchen "anticipazione dei fatti dei 146" M.
Sordi ( 1 975), S.99, Anm. 1 7.
20
Der aus 1 . Makk. stammende Parallel bericht bei Jos. ant. 12, 41 4 weicht in diesem
Punkt von seiner Quelle ab, wohl weil er die Grunde der Auslassung nicht mehr ver
stand.
2l
Zwar werden die Knige als Angreifer dargestellt (die Formulierungen sind dement
sprechend E1
ASOV'OV E1' au'o\; e1l'PEvoU< E1' au'ov<; 'ov nopEuSEVa E1'

au'tou< Ei< 16AEOV; EouAEuoav'o eABE\V Kat Ecupal au'o\: cV'tEo'lOaV
au'to'<: 8, 4-1 I ; die Wortwahl stellt die Knige immer als Aggressoren dar), doch bei
anderen (zumal westlichen) Gegnern fehlen dergleichen Formulierungen (8, 2-4), es
werden vielm
e
hr hchst eigenntzige Interessen der Rmer genannt.
Die lteste; Erwhnung der Rmer findet sich in Daniel (geschrieben wohl in den
1 60iger Jahn!n) 1 1 , 30: v" p-n" : "l Cln :V, il: C" ,: ,I:, ("Und es
kommen SchrITe der Kitter gegen ihn und er wird gedemUtigt und kehrt um und richtet
seinen Zor gegen den Heil igen Bund"); ist in der Septuaginta wie Vulgata als
Rmer verstanden. Daniel bezieht sich hier auf den Tag von Eleusis und die DemUti-
gung Antiochos' IV. Das Bi l d in 1 . Makk. 8 kommt also nicht von ungefhr. Kurz zuvor
"prophezeite" DanieI ( 1 1 , 1 8) auch die Niederlage Antiochos 1 I I gegen die Rmer (auch
hier: Kiter). Vgl. F. F. Bruce ( 1 978), S. 3f Auch in den Qumran-Kommentaren zu
Habakuk und' Nahum rOckt der kriegerische Aspekt der Rmer in den Mittelpunkt I
QpHab 11 1 , 3e
:
("Furcht und Schrecken"); 91T. ; IV 5f.; VI, I IT. ; 4 QpNah I, 3.
SO Z. B. E. S. Gruen ( 1 984), 1, S. 339.
So J. A. Goldstein ( 1 976) z. SI. (der deshalb S. 355f gar die Abfasungszeit auf
Alexander Jahnaeus verlegt); vgl. auch M. Smith ( 1 978), S. 3. Vgl. auch T. Rajak
( 1 996), S. I OSf
,
Vgl. D. Flusser ( 1 983), S. 2561T. ; anders M. Sordi ( 1 975), S. 99f.
I6
1 . Makk. 8; 3f, ist die Rede von den verlockenden Sil ber- und Goldbergwerken in
Spanien; sie eroberten jede noch so entferten Ort 'n OUAn au'wv Kat 'n aKpo-
SUl<.
. .
Vgl. Polyb. 3 1 , 1 0, 7. Er besttigt das und sieht darin ein probates Herrschafmittel
, der Rmer
.
28
Polyb. 30, iSf; vgl. T. R. S. BroughtonIM. L. Pattersen ( 1 95 1 ), I, S. 438.
` So nach I. Makk. 8, 1 6. Immer wieder wird von moderen Forschern betont, wie
schlecht der Autor ber die Kollegialitt in der rmischen Verfassung Bescheid wei
(Kat 1lO'EV
O
UOlV Evt ovepcl< PXELV au'wv Ka'' Evlau't6v). Das ist zwar richtig,
aber dem Autor kommt es auf zwei andere Dinge an: auf die Beaufragung dieser Be
amten nmlich und die jhrliche Begrenzung der Amtszeit - also auf Herrschafsbe
schrnkung und -kontrolle. Die falschen Angaben mgen zurUckzuflhren sein auf die
Hi nzunahme der Zahl der Magistrate zu der Zahl der Senatoren; auf die "Geschftsftlh
rung" eines der bei den Konsuln, als die jUdische Gesandtschaf in Rom war, so da also
die Bedeutung der Kollegial itt in den Hintergrund getreten sein mochte; auch die Un
kenntnis der Unterscheidung von dies fasti und dies nefasti usw. beeinflut ja nicht die
Keraussage.
Bekanntlich ist dies auch die AulTassung von Polybios, bes. Buch VI.
J|
Hier stand iinmer zu beflrchten, da Knigswechsel die Si tuation vernderen, wie es
Judaja auch unter den Seleukiden zu erleiden hatte (vgl. die Privi legien von Ant iochos
1 1 1 , die Zusagn von Antiochos V oder die Politik des Demetrios I). BUndnisvertrge
1 82 Anmerkungen
mit auswrtigen Staaten muten im Judentum immer gut beg rUndet sein, vgl. G. Stem
berger ( 1 983), S. 1 0.
JI
Jos. ant. 1 2, 4 1 5.
3 3 I n diesem Sinne vorbildlich ist nach wie vor die quellen kritische Untersuchung zum
Vertrag von 1 61 v. D. Timpe ( 1 974), S. 1 33-1 52.
" V gl. jetzt K. Brodersen ( 1 999).
J5 Dazu E. Baltrusch (200 I ).
3 6 So die von I . Makk. 8 und Jos. ant. 12, 41 5-9 gegebene Ordnung; etwas anders Jos.
bell. 1 , 38. Da Kap. 8 des I. Makk. wie ein Einschub zwischen Kap. 7 und 9 wirkt, ist
of hervorgehoben worden, besagt aber !r sich genommen noch nicht, da eine jUdi
sche I'lschung vorliegt. Die Datierung nach dem Nikanor-Erfolg ist eindeutig und
sollte, auch aus sachlichen Erwgungen heraus, nicht vor die Nikaor-Kampagne ver
legt werden, so J. G. Bunge ( 1 97 1 ), S. 660, Anm. 59a; P. Schfer ( 1 977), S. 589.
I . Makk. 6, 58: der Vorschlag des Lysias: Kat O"OWI-EV aU1o'lc o\ l0pEUE09al
OLC VOlLll0lC auiiv ("und wir wollen ihnen erlauben, nach ihren Gebrauchen zu wan
deln"), wird vom Knig gebilligt; Jos. ant. 12, 382: Kat n1'I'ac 6 aOlAEuc lp6C "v
'Iouoav Kat OUC Ouv aui lOALOPKOUI-EVOUC Elp"VllV E E1ll'EiAao Kat Ou"
XWPEtv otc laplOlC V0I-0lC XPWI-EVOUC /iv ("und der Knig schickte zu Judas und
zu den mit ihm Belagerten und erklrte sich zum Frieden und zu der Erlaubnis bereit,
da sie nach den vterlichen Gesetzen leben dUrfen"); vgl. auch die schon diskutierten
Dokumente 2. Makk. 1 1 , 1 3-38 und die Errterung von K. Bringmann ( 1 983), S. 40-65.
Daraufhin wird Menelaos als die Ursache allen bels abgesetzt und von den Seleukiden
hi ngerichtet, 2. Makk. 1 3, 4-8; Jos. ant. 1 2, 385.
` I. Makk. 7, 1 -25; Jos. ant. 12, 393.
` Sie wurden von Alki mos gewUnscht ( I . Makk. 7, 25; Jos. ant. 12, 400f); geschickt
wurde der "Hasser Israels" (l-lOo\va Kat Ex9palvova i IOpalJA) Nikanor ( I .
Makk. 7 , 26; von Josephus ist eine solche Kennzeichnung N ikanors unterlassen, Jos.
ant. 1 2, 402). Nikanor unterlag bei Adasa.
10
I . Makk. 7, 49; 2. Ma.kk. 1 5, 36; Jos. ant. 1 2, 41 2.
" Das Moment vl kerrechtlicher Handlungsflhigkeit spielt auch in den rmischen De-
ditions-Vertrgen eine zentrale Rolle, deren Formular die ausdrUckliche r6mische

frage an den potentiellen Vertrags partner enthlt: Eslne populus (hier ist der Name des
betreffenden Volkes eingefugt) in sua poleslaie? Liv. I , 38, I f
I . Makk. 8, 1 7: OiOal (lAlav Kat OUl-l-aXlav ("Freundschaf und BUndnis zu
schl ieen"); Jos. ant. 1 2, 4 1 5. Die Legitimation der Gesandtschaf vor dem Senat bei I .
Makk. 8 , 20 gegenUber der nachlssigen Formulierung bei Jos. ant. 1 2, 41 6 ("die Ge
sandten von Judas").
" I . Makk. 8, 1 8.
" Anders zuletzt 1 . -D. Gauger ( 1 986), S. 266-286 zu den rmisch-jUdischen Beziehun
gen 1 61 /60 v. Chr. ; kritisch auch A. N. Sherwin-White ( 1 984), S. 73. Auf die seit E.
Ttubler diskutierte Frage, ob hier nur ein Senatsvertrag vorliege, gehe ich nicht ein; vgl.
D. Timpe ( 1 974), S. 1 33- 1 52; auch die Theorie, da es sich bei dem Text nur um ein
Vertrags angebot handele, nicht aber um einen ratifzierten Vertrag [so T. Fischer
( 1 98 1 ), S. S. 1 41 ], hat zu Recht keine Zustimmung gefunden. Zuletzt zu dem Vertrag D.
Gera ( 1 998), S. 303-3 1 2.
" Miverstanden von D. Gera ( 1 998), S. 3 1 3.
Vgl. den SenatsbesChlu de Atypylaiis Z. 45-8.
Ant. 12, 4 1 7f. Der Form nach handelt es sich bei Josephus um ein SC, das den Ver
tragstext wiedergibt, aber in untcchnischer und nicht vllig gleichgewichtiger Aus-
. \
Amerkungen 1 83
drUcksweise. .Betont wird die Echtheit aus formalen Gesi chtspunkten auch von D.
Timpe ( 1 974),S. I 33ff.
,. So auch D. Gera ( 1 998), S. 308.
.. Das geht us der Forulierung lOl"O0I-EV auotc iv KPlOlV (hebr. t!ID) I .
Makk. 8, 32 hervor.
50 Es gibt auch sonst Belege rur derartige rmische Briefe an fremde Knige, z. B. an
Antiochos 1 1 1 bei Liv. 22, 8, 9-1 6; vgl. Polyb. 1 8, 47 .
Jos. anl 1 4,. 233.
52 Die Entdecung der Urkunde, bei Josephus an ihrem Platz, !r unseren Vertrag i st B.
Niese ( 1 906), $. 8 1 7ff, zu verdanken. Denn C. Fannius C. f. Cn. Strabo war Konsul 1 61
v. Chr. [T. R. S. BroughtonlM. L. Patterson ( 1 95 1 ), I, S. 43 und S. 444, Anm. I ] ; von
Josephus wurde dieses Begleitschreiben allerdings in die Liste rmischer Privilegien zur
Zeit Hyrkans, lI. ei ngereiht. Zum Titel 0pa1"6c laoc M. Holleaux ( 1 91 8), S. 3ff.
und B. Niese in seinem gerade zitierten Aufsatz.
` Vgl. auch die guten Bemerkungen bei D. Timpe ( 1 974), S. 143-5; anders, aber ohne
Ubereugend Argumente J.-D. Gauger ( 1 986), S. 27 1 f
5. Josephus hat ihn ja gerade nicht in einen Zusammenhang mit dem Vertrag von 1 61
gebracht. Weitere Hinweise auf den Vertrag noch bei 2. Makk. 4, 1 1 ; Justin. 36, 3, 9;
Diod. 40, 2.
Vgl. I . Makk. 7, 5 u. 9.
So haben C allerdings sehr viele moderne Forscher gesehen, insbesondere M. S.
Ginsburg ( 1 928), .. 34ff mit seiner dezidier antirmischen Darstellung.
Die gewi sehr scharfsinnigen Interpretationen von J. -D. Gauger ( 1 986), S. 266ff. , zu
Diod. 40, 2 (vgl. dazu M. Ster ( 1 974), I, Nr. 64 mit Textvarianten) und bes. zu Justin.
36, 3, 9, die angebl i ch gegen den Abschl u ei nes Vertrages und !r eine bloe rmische
Freiheitsproklamation sprchen, verlangen den Texten allzu viel ab.
Dazu allgemein W. Dahlheim ( 1 977), S. 203.
Anders E. Gruen ( 1984).
60
Vgl. I. Makk. 12, 9; 1 4f: "Wir wollten nun euch und den tibrigen Bundesgenossen
und Freunde nicht zur Last fallen, denn wir haben ja die himmlische Hi l feleistung"
("v E oupayov o,9Elav); vgl. ferner I . Makk. 14, 21 .
6 l
I . Makk. 9: 1 -22; Jos. ant. 12, 420-434; bell. 1 , 47. Judas lagerte i n Elasa mit 3000
Mann, von denen angesichts der feindlichen bermacht nur noch 800 verblieben.
I . Makk. 9, 23-73.
I . Makk. 1 0, 2 1 .
Zu Jonathans FUhrung des Aufstandes I . Makk. 9, 23- 1 2; Jos. ant. 1 3, 1 -2 1 2; bell. I ,
48-49. Zunchst hatten Alkimos und die jUdi schen HeJlenisten mit seleukidischer Un
terstUtzung die Macht inne (Jos. ant. 1 3, 4), aber 1 59 starb Alkimos ( I . Makk. 9, 54-6),
und Jonathan
'
gewann wieder. an Boden ( I . Makk. 9, 73; Jos. ant. 1 3, 34). Das innerse
leukidische Thronkarussel begann sich 1 52 zu drehen, als Alexander Balas gegen De
me tios I aufrat; Jonathan machte sich diese Konstellation rur seine eigene Stellung zu
nutze ( I . Ma,. 10; Jos. ant. 1 3, 35-6 1 ). Einen ersten Hhepunkt seiner neuen Position,
die er auch gewann, weil er sich den hellenistischen Spielregeln in der Politik anpate,
erlebte er in ttolemals ( I . Makk. 1 0, 5 1 -66; Jos. ant. 1 3, 80-5). Als es seit 1 48/7 zu ei
nem neuen Kbnfli kt i m Reich zwischen Alexander Balas und Demetrios 11 und etwas
spter zwischen Demetrios 1I und Tryphon kam, war JonaU18n schon so stark, da er
seine Position halten und ausbauen konnte (seine Beziehungen zu Demetrios 11 bei
I . Makk. 1 1 , 20-37; Jos. ant. 1 3, 1 20-9; Jonathan hi lf Demetrios in Antiochia: I .
Makk. 1 1 , 385 1 ; Jos. ant. 1 3, 1 35-1 42, doch dann wird Demetrios treubrUchig: I .
1 84 Anmerkungen
Makk. 1 1 , 52f; Jos. ant. 1 3, 1 43. Schlielich geht Jonathan gegen Demetrios \I vor: I .
Makle 1 1 , 54-74; Jos. ant. 1 3, 1 45- 1 62).
65 1 . Makk. 1 1 , 57.
1 . Makk. 1 1 , 54-74; Jos. ant. 13, 145-62.
67 1 . Makk. 1 1 , 57f; Jos. ant. 1 3, 1 45f Antiochos besttigte Jonathan nicht nur in sei
nem Hohepriesteramt, sonder setzte ihn zudem Uber vier Bezirke (v gl. 1 0, 30 und 1 1 ,
34) ein und ernannte ihn zum "Freund des Knigs". Als uere Symbole seiner Macht
erhielt er di e Vollmacht (EOUcle), Gold und Purpur zu tragen.
68
1 . Makk. 1 1 , 60-74; vgl. auch Megillat Taanit; Jos. ant. 13, 1 54- 1 62; 1 63: Kpefoee
ouv '1wvu911e f )UXll Ae).lpiie.
69 1 Makk. 1 2, 1: Jonathan sah l 6 KelpOe eu0 cUVEpYEl; Jos. ant. 13, 1 63: Jo
nathan sah OU W' eu0 Kaa vouv ltPOVOlC 9EOU xwpE
70 Vgl. zur Organisation Griechenlands einer rmischen Zehner-Gesandtschaf unter
dem Konsul von 1 46, L. Mummius, auch noch 1 45: Polyb. 39, 3-6.
71 Zum Datum D. Timpe ( 1 974), S. 1 46, Anm. 30.
72 1. Makk. 1 2, I fonnuliert: oioal Kat avavEwcao9al iv lpOe auoue <lAleV
("die Freundschaf mit ihnen festzusetzen und zu erneuern"), was von J. -D. Gauger
(1 986), S. 276, zu Unrecht flr seine These, da die Rmer weder mit Judas noch mit
Jonathan einen Vertrag abgeschlossen htten, geltend gemacht wird.
` Zu Gesandtschaft und Vertrag 1 . Makk. 1 2, 1 -4; 16; Jos. ant. 13, 1 63- 1 65; der Ver
tragsabschJ u geht m. E. unstrittig aus I . Makk. 1 2, 4 hervor, auch wenn nur die Geleit
briefe erwhnt werden (s. dazu oben zu Judas); losephus erwhnt ausdrUcklieh die Ver
tragsemeuerung. Zu dem Vertrag vgl. M. S. Ginsburg ( 1 928), S. 53; E. M. Smal lwood
( 1 976), S. 7; T. Fischer ( 1 98 1 ), S. 142f; 1.-0. Gauger ( 1 986), S. 275f. ; D. Timpe
( 1 974), S. 1 46f ; . P. Schfer ( 1 977), S. 593; K.-L. Noethlichs ( 1 996), S. 1 2; 1. A. GoJd
stein (1 989), S. 3 16 und ders. ( 1 976) z. I . Makk. 1 2.
Mi t dem genauen Ablauf der sptseleukidischen Geschichte befat sich zur Zeit K.
Ehling,
'
Untersuchungen zur Geschichte dr spten Seleukiden (64-63 v. ehr.). Vom
Tode des Anliochos IV bis zur Einrichtung der Provinz Syria unter Pompeius, vorauss.
Habi lschrif 2002: wesentliche Ergebnisse dieser Schrif konnte ich bereits verwenden.
75 1 . Makk. 1 2, 6-1 8; Jos. ant. 1 3, 1 66- 1 70 der Brief Jonathans; I . Makk. 1 2, 1 9-23; Jos.
ant. 1 2; 226f. der Brief des Areus. E. Bi ckerman (1 928), Sp. 786f. , hlt den Brief Jo
nathans fr echt, whrend der Areus-Brief wohl als die Flschung eines hellenisierten
Juden anzusehen sei, aber (das ist hier wichtig) von Jonathan als echt betrachtet wurde;
er sei ein "Eintrittsbillet i n die europische Kultur"; ebenso M. Hengel (1 989), S. 21 9f;
ders. ( 1 988), S. 1 33f; flr eine Fl schung auch B. Cardanus ( 1 967), S. 3 1 7-24; vgl. E.
SchUrer (1 973), I, S. 1 84f., Anm. 33.
T6
Vgl . I . Makk. 12, 9 und 1 4f. und oben S. 92f. zum rmisch-Udischen Vertrag von
1 61 v. Chr.
77 So offenbar 8. Cardanus ( 1 967), S. 3 1 7f. auf der Grundlage von im Ubrigen in ganz
anderem Zusammenhang formul ierten Aussagen bei Jos. c. Ap. 2, 1 30; 1 72; 225-23 1 ;
259ff. ; 27 1 .
78
S o I . Makk. 12, 6; Josephus ant. 1 3, 1 66 versuchte erneut, zu "verbessern", indem er
die spariatischen Institutionen auflistet und die typisch griechische Gruadressen-For
mel an den Anfang stel lt. Auch der folgende Wortlaut pat bei ihm nicht zu der von Jo
nathan mit dem Brief verfolgten Absicht; gerade hier kann man sehr gut die Arbeits
weise des Josephus verfolgen, der seine Quelle, 1 . Makk., in eigentUmlicher Weise um
deutet.
T
Vgl . die Beispiele bei M. Hengel (1 989), S. 21 9f
80 2. Makk. 5, 9.
Anmerkungen 1 85
8\ Es ist schon 'lange erkannt, da der Brief 1 . Makk. 1 2, 1 9-23 Hebraismen enthlt
(Bickennan) und deshal b i n dieser Form kaum original sein kan; das besagt aber noch
nicht, da wir njcht ebensolche Vorgnge wie bei I. Makk. 8 (doppelte bersetzung!)
annehmen dUrfen (siehe oben).
8
2
Ich pl diere aber nach diesen berlegungen daflr, den Brief, bevor wir nicht einen
zwei fels freien Beweis seiner Flschung in den Htnden haben, auch weiterhin flf echt
zu halten. Wenn Jos. ant. 1 2, 226f. zustzliche Angaben zum spartanischen Gesandten
des Areus sowie zum Siegel (Adler an einem Drachen) macht (freilich mit falscher zeit
l icher Einordnung), so scheint es sich um eine von 1 . Makk. unabhtngige berlieferung
zu handel n; genaue Analysen kann man indes darauf nicht aufauen.
83
1 . Makk. 1 4, 20-23.
84
1. Makk. 1 2, 24-34; Jos. ant. 13, 1 74- 1 80: Jonathan i m Norden; I. Makk. 1 2, 35-38;
Jos. ant. 1 3, 1 8 1 -3: Ausbesserung Jerusalems.
85 l . Makk. 1 2, 39-53; Jos. ant. 1 3, 1 87-1 96; bel l . 1 , 49.
86
I . Makk. 1 3- 1 6; zu seiner fr die Verfassung des hasmonischen Staates fundamen"
ta1en Bedeutung vgl. E. Baltrusch (200 I ).
87 I . Makk. 1 3, 1 -22; Jos. an!. 1 3, 1 97-209.
88
I . Makk. 1 3, 23; Jos. ant. 1 3, 209; bell. 1 , 49; die Bestattung Jonathans wird I . Makk.
1 3, 25-30 und Jos. ant. 1 3, 21 0- 1 2 berichtet.
89 1 . Makk. 1 3, 36-42; Jos. ant. 1 3, 21 3-1 4.
90 I . Makk. 1 3, 43-53; Jos. ant. 1 3, 2 1 5- 1 7.
9\ Denn in der die Verfassung konstituierenden Ehrenurkunde fr Simon vom 1 8. Elul
1 72 seleuk. Zeitrechnung (also Sept. 1 40 v. Chr.) wird das rmische BUndnis schon ge
nannt, 1 . Makk. . 14, 40. Auch ist 14, 1 6 gesagt, da die Nachricht von Jonathans Tod
nach Rom gelangt war.
92 1 . Makk. 14, i -3; Jos. ant. 1 3, 1 84- 1 86.
3
Der Text I. Makk. 14, 16f scheint eine rmische Initiative zur Vertragserneuerung
(ou avavEwoao9al ltpOe auov ClAlav Kat OU).).axlav) anzunehmen, abeL l 4, 40
und auch 1 4, 22'erwahnen Gesandte Simons nach Rom.
9' Insofern braucht ma nicht einmal an ein "Miverstndnis" des Autors von I. Makk.
zu denken, wie D. Timpe (1 974), S. 1 47, vorschlgt; es ist aber nicht statthaf, wegen
dieser "Initi ative" der Rmer die Echtheit des ganzen Beri chtes in Frage zu stellen, so
1. -0. Gauger ( 1 986), S. 275.
95 I. Makk. 14, 20-23. Interessant ist die Titulatur i m Vergleich' mit dem Brief Jonatans
an die Spartiatln bei I. Makk. 12, 6-1 8: der ?nm Y1: wird wrtlich zum iEpEue
)lEyae statt apXlEpEUC rur Simon; die O'Jpl werden jetzt ebenfal ls wrtlich zu oi
ltPEOUEPOl statt zu i YEpoucla. Vielleicht geht das auf das Konto der verschiedenen
bersetungen; !doch mchte ich nicht ausschlieen, da Jonathans Brief die jUdischen
Verfassungs institutionen spartanisch-griechischem Verstthdnis entsprechend umge
fomll hat, wahrend die Spartaner die wrtlichen bertragungen der jUdischen Titel (al
lerdings nur in ,der Gruadresse, nicht am Schlu des Briefes, wo Simon wieder als
aPXlEpEUe erscheint), dagegen Umschrei bungen flr ihre eigenen Institutionen aus Hf
fichkeit bevorzugt haben. Auch der rur griechische Ohren im internationalen Bereich
ungewohnte Titel cCt nimmt die jUdische Formul ierung nach o'nl bzw. ,J'nt
(unsere BrUder),auf
96 1 . Makk. 1 4, i 1 macht deutlich, da die Juden keine Hi l fe i n Not erarten.
9, 1 . Makk. 14, 24; 1 5, 1 6-24; Jos. ant. 1 3, 227 (mit falscher zeitlicher Einordnung);
wohl auch 14, 1 45-148. Die Datierung ergibt sich aus 1 . Makk. 14, 24 (I1na a,ha,
also nach 142) und 1 5, 1 0 (Antiochos VI I kam ins Land seiner Vter 1 74 seI. 1 38 v.
Chr.). Die Gesandten Si mons kehrten zurUck, al s Antiochos VI ! Dora bel agerte, 1 5, 1 5.
1 86 Anmerkungen
Vgl. dazu E. SchUrer ( 1 973), I, S. 1 94-7; P. Schfer ( 1 977), S. 595; 1. Juster ( 1 91 4), 1, S.
1 35- 1 38; M. S. Ginsburg ( 1 928), S. 54-64; D. Ti mpe ( 1 974), S. 1 47; K. -L. Noethlichs
( 1 996), S. 1 54, Anm. 84.
Daher vermuten A. Gi ovannini/H. Mller ( 1 97 1 ), S. 1 62f, zu Unrecht eine "Unacht
samkeit" des Autors des rmischen Briefes, ihn gerade an diese Stelle zu verlegen.
Nach der Gruadresse folgt I . Makk. 1 5, 1 7- 1 8 der Bericht Uber die Gesandtschaf,
1 9-20 dann zwei AuszUge aus dem Senatsbeschlu, eingeleitet durch flpecEv ouv "lllV
bzw. EloEv l "lllV. 1 5, 2 I ist als eine auf Wunsch der Juden von den Rmern weiter
gereichte Bitte an die Adressaten nach Auslieferung von belttern (AOLllol). Da der
erhaltene Brief an Ptolemaios VI I I von gypten ging, vermutete A. Momigliano ( 1 930),
S. 1 57, da mit den beltter die Verehrer des judischen Tempels in Leontopolis ge
meint seien, was eine mgliche, aber kei neswegs zwingende Erwagung ist; eher wre an
di e Feinde der Makkaber whrend des Aufstandes zu denken. Paragraphen Ober die
Ausl ieferung von FIUchtlingen waren durchaus vlkerrechtlicher Usus, und zudem kon
statiert 'I . Ma 15, 22 ausdrUcklich, da di e Rmer gleichlautende Schreiben (KUt
'uu'u) an die anderen Adressaten schickten. Die Kritik an der Echtheit des Schreibens
bei A. Giovannini/H. MUller ( 1 97 1 ), S. 1 60ff. ; J. -D. Gauger ( 1 986), S. 275f. , und ande
ren, ist unbegrundet.
0
I . Makk. 15, 22f.: Es sind dies die Knige (auer Ptolemaios VI I I ) Demetrios 1 1
(Seleukidenreich), Attalus I I (von Pergamon, 1 59- 1 38), Ariarathes V (Kappadokien,
1 62- 1 30); Arsakes (d. h. Mi tridates [, Partherreich); die XWPUL Sampsame (unkl ar),
Sparta, 'De[os, Myndos, Si kyon, Karien, Samos, Pamphylien, Lykien, Hali karnassos,
Rhodos, Phaselis, Kos, Si de, Arados, Gortyna, Knidos, Zyper, Kyrene.
I0I
Vgl. M. S. Gi nsburg ( 1 928), S. 59: die Liste gebe uns "une representation tres nette
de ce qu'ctait la diaspora juive au mil ieu du deuxieme siecle avant I'ere chretienne et
nous permet de juger de l 'enonne autorite internationale de Rome cette epoque". Vgl.
auch U. Rappaport ( 1996), S. if
02
Zur Identi fzierung dieses Konsuls (aber vgl. M. S. Ginsburg ( 1 928), S. 61 , der einen
bersetzungsfehl er vermutet) vgl. T. R. S. BroughtonlM. L. Patterson ( 1 95 I ), I, S. 476,
Anm. 1 (. Caecilius Metellus, Konsul 142), oder S. 491 f, Anm. 2 (L. Valerius Flac
cus, Konsul 13 I, Praetor also um 1 34).
F. Ritschl ( 1 873), S. 596ff. ; L. Mendelssohn/F. Ritschl ( 1 875), S. 4 1 9ff.
( 1 906), S. 146ff.
105 VgI. D. Timpe ( 1 974), S. 147.
I0(:
Die Gemeinsamkeiten: Prnomen; Name des einen jUdischen Gesandten (Nume
nius); die Erneuerung des BUndnisses als Ziel der Gesandtschaft; der goldene Schild mit
Wertangabe und Annahme durch die Rmer; Ernung von rmischen Briefen an
StUdte und Knige zwecks Abwehr von Gefhren flr die Juden; die Unterschiede: Die
Amtsangaben; di e Zusammensetzung der jUdischen Gesandtschaft; die josephische Da
tierung (ant. 1 4, 148 als Anhang an das SC gekennzeichnet: im 9. Jahr des Hoheprie
sters lind Ethnarchen Hyrkan im Monat Panemos), die, selbst wenn sie fehlerhaft sein
sollte, doch eher den Bezug auf Hyrkan [ als auf Si mon nahelegt, der ausdrUcklich im
Lucius-Brief I . Makk. 15, 17 genannt ist. Manche Forscher haben deshalb die Schildge
sandtschan auch i n die Zeit des Nachfol gers Si mons, Johannes Hyrkan [, verlegt, vgl.
bes. M. Stern ( 1 961 ), S. 6.
Die Datierung ergibt sich aus dem bei Jos. ant. 13, 260-266 genannten Prator
(c'PU'OC) Fannius M. f., welcher [ 22 Konsul und dementsprechend frohestens 1 25
Prtor gewesen sei n kann (T. R. S. Broughton M. L. Pattersen ( 1 95 1 ), 1, S. 509, Anm. 2
favorisiert 1 26; ferner S. 5 1 6).
Anmerkungen 1 87
[08 Grundlage dbr Einordnung ist ein pergarenisches Psephisma bei Jos. ant. 1 4, 247

255 (von Josepl1us offenkundig falsch eingeordnet); vgl. 1 4, 205. Die Datierung ist aber
uch hier Uberas kontrovers di skutiert; ich folge in diesem Punkt den berlegungen
von M. Stern ( I.96[ ), S. 7-22; T. Fischer ( 1 970), S. 64-82. Vgl. J. A. Goldstein ( 1 989),
S. 327f. ; U. Rappaport ( 1 996), S. .
109 Diese Phase, dauerte bis zu'm Tod des Knigs auf seinem Partherfeldzug im Jahre
P9, Jos. ant. t, 228f.; bell. 1 , 54-69. Die Belagerung Jerusalems durch Antiochos bei
Jos. ant. 1 3, 245-249; Diod. 34; I ; Just. 36, 1 . 1 0; Eus. Chron. 1 , 255 (Schne). Das u
erst faire, von den Ratschlagen seiner <plAOL abweichende Verhalten des Knigs ist
durch jUdische'; und griechische Quel l en bezeugt; es kann aber nicht auf rmischen
Druck zurUckgefilhrt werden, da die Quellen von einem solchen nichts verlauten lassen.
| |
Vgl. Jos. an!. 1 3, 273.
I l l
Expansion im Ostiordanlad, Eroberung Samarias, ferer an der Westkste (Jos. an!.
1 3, 249; 28 1 ; bell. I , Mf.); die militrische Macht des jUdischen Staates wurde weiter
gestrkt, insbesondere jetzt durch Sldner.
l l2
Das demons'triert die Elung bei Jos. ant. 1 3, 289-298; bKidduschin 66a. Jos. ant.
1 3, 288 sagt dazu: 'YpKUV< IE <p90vov EKlVTcEV 1Upa 'wv 'Ioul
.
ulOV " E\PU"LU.
Vgl. dazu jetzt E. Baltusch (200 1 ). Zu Hyrkan in der rabbinischen Uberl ieferung vgl. 1.
Derenbourg (J 867), S. 70-82; P. Kieval ( 1 970), S. 39-53.
` Insofern verschob sich die Priorittenselzung rmischer Politik hin zur Bundesgenos
senfrage, Agrarproblematik, Normierung des mos maiorum, was der auf den Prtor
Fannius zurUckzufUhrende Senatsbeschl u uber die Vertragserneuerung mit Hyrkan
auch andeutet: los. a!. 1 3, 265: 1Ept IlEVOL ,PUIlIlU'Ov U1EKPLVOV'O OUAdlEc9uL,
('tuv a1O 'WV lLWV " cU"KAl]'OC EUOXOATWU. Dies spricht zumindest nicht gegen
eine Datierung auf die Zeit 1 28- 1 25. Zum Charakter der rmischen Auenpolitik wh
rend der Krisenzeit im oben skizzierten Sinne vgl. insbesondere A. Heu ( 1 998), S.
229ff. : Der rmischen Politik war erlaubt, "ihre Aufmerksamkeit nahezu ungetilt den
inneren Fragen', zu widmen und die Auenpolitik in den Hintergrund des allgemeinen
Bewutseins zJ drngen." (230).
| l4
Jos. an!. 1 3, 254 stellt den Zusammenhag zwischen dem Tod des Knigs und den
auenpolitischen Erfolgen Hyrkans her, die dann 254-258 berichtet werden; 259
schliet dann der Abschnit Uber das Verhltnis zu Rom an (bis 266), auf welchen 267
folgt: hier wi rd: berichtet von Demetrios \ 1, seiner judenfeindlichen Haltung und seiner
Schwche, die .von dem ptolemisch beeinnuten Usurpator Alexander Zabinas ausge
nutzt wurde. .
l | 1
Der Vertrag bei Jos. an!. 1 3, 246f.; hnlich Diod. 34/35, 1 , 5.
| l 6
Vgl. Jos. ant. 1 3, 273: KUt "ap uu'o< Ile'a 'lV 'Av'Loxou 'EAEU'lV 'wv MUKE-
1vOV U1EO'l]'
l l
Auch bei diesem SC wird immer wieder hervorgehoben, da es die Rmer bei Wor
' en belieen, da von ihnen keine wirkliche Hi l fe gekommen sei: vgl. E. M. Smallwood
:p 98 1 ), S. 9 ("Rome replied again with words alone"); M. S. Ginsburg, ( l
?
28), S. 65ff.,
!meint, da von Rom von Anfag an keine Hi l fe zu erwarten gewesen sei; 1. A. Gold
'tein ( 1 989), S
'
: 327 ("The Romans declared their friendship for the Jews and promised
lin .the future to prevent such injuries to the Jews but took no action for the present").
. Doch auch hier kam es nicht auf materielle Hi l fe an. Weitere Literatur: P. Schafer
'( 1 977), S. 598; D. Timpe ( 1 974), S. 1 47f; M. Stern ( 1961 ), S. 7c I 2. ; E. Schrer ( 1 973),
,I, S. 204-206; T. Fischer ( 1 970), S. 64-77; A. Giovannini/H. MOller ( 1 97 1 ), S. 1 65- 1 70.
Alexander Zabinas schlo Freundschaf mit Hyrkan: Jos. ant. 1 3, 269; fUr Antiochos
, Vl l i konstatiert Justin. 39, 2, 9, da er acht Jahre lang (sc. 122- 1 14) seinem Reich Ruhe
I(qlies) verschaffe.
1 88 Anmerkungen
1 1 9
Vgl. Eusel. Chron. 1 260 (Schne); Jos. ant. 13, 273f; Justin. 39, 2, 1 0-3; Appian.
Syr. 3 1 4; Diod. 34/35, 34. Aus dem Jahre 1 1 2 fnden wir MOnzen von Antiochos IX in
Askalon, Ptolemais, Damaskus und Antiochia; I I I hrt seine Mnzpragung in Askalon
auf, vgl. A. R. Bel l inger ( 1 949), S. 67; S. 87.
110
Jos. ant. 1 3, 274: 'tou flEv'Ol "E KUlKl]VOU 'l)V "iv KaKOUYo<.
1 21
Jos. ant. 1 3, 324.
122
Jos. Ant. 1 3, 275-282; bell. 1 , 64-66; vgl . bSota 33a; Megi llat Taanit 25.
m Jos. ant. 1 4, 247-255. Dau E. SchOrer ( 1 973), I, S. 206, Anm. 7; A. Giovanni ni/H.
Ml ler ( 1 97 1 ), S. 1 56f. (mit alterer Lit.); M. S. Ginsburg ( 1 928), S. 72-77; 1. A. Gol d
stein ( 1 989), S. 327f; M. Stern ( 1 96 1 ), S. 1 2-1 7; D. Timpe ( 1 974), S. 1 48; T. Fischer
( 1 970), S. 76f
1 24
Gelegentlich wird auch Antiochos VII, Sohn des Demetrios, angenommen, was dann
aber eine Textveranderung erforderlich macht, vgl. F. Ritschl ( 1 873), S. 6 1 1 , Anm. 3 1 ;
E. Schrer ( 1 973), I, S . 206.
12'
Auf diese Untersttzung in der Zeit groer Gefahr legt aber erneut A. S. Ginsburg
( 1 928), S. 65ff. , groen Wert: "La defaite qu'il venait d' essuyer obligea Hyrcan I a
adresser un nouvel appel a Rome" (74).
1 26
Vgl. M. Stern ( 1 96 1 ), S. 1 8f
.
127
Die umfl iglich ausgebreitete These von D. Piatel l i ( 1 971 ), S. 2 1 9-340, da die R
mer von Anfang an die Unterwerfung Judaas intendiert hatten, hat nicht vier flr sich.
1 28
U. Rappaport ( 1 968), S. 329-345.
129
Wenn Pompeius 63 das jdische Gemeinwesen erheblich verkleinerte und den K
nigstitel nicht mehr gestattete, lt das auf rmische Unzufriedenheit mit der hasmonai
schen Politik i n den Jahrhnten zuvor schlieen; dazu und zu weiteren Deutungen U.
Rappaport ( 1 968), S. 337ff.
:)
0
Vg
2
. nur die Einleitung zum pergamenischen Beschlu Jos. ant. 1 4, 247: Eld
rW)lawl a'a
.
KoAou?OUV'E<
.
'T 'i

lpo"?VWV a,w,T 'oU< 1mep 'tT KOlvi<
alav'wv uv8pw1wV aoepaAEla< Klv/UVOU< ava/exov'tat Kat eplAOlflouv'al 'OV<
OUflflaxou< Kat elAOU< EV EUlalflovlc Kat Eaic Ka'aO'ioal Eiptvn U.S. w. ("Die
Rmer nehmen i n Ubereinstimmung mit ihrer traditionellen Politik [die 'wv 1po"ovwv
a"w"t entpricht dem mos maiorum] Gefahren flr die allgemeine Sicherhei t al l er Men
schen auf sich und setzen sich dafir ein, ihren Freunden und Verbndeten GIUck und si
cheren Frieden zu verschafen").
I JI
Hier. ist zu verweisen auf di e rmischen Briefe an auswartige Regierungen und das
Pergamondekret.
lJ2
Hier ist zu denken an di e Zwangsjudaisierungspol itik von Makkabaern und Hasmo
nern sowie an die Ausdehnung des hasronaischen Staates auf Kosten auch der Poleis
an der KUste und im Binnenland; der harnackige Wi derstad des von griechisch-make
don ischen Siedler bewohnten Samaria gegenUber der Bel agerung durch Hyrkan ist be
sonders bemerkenswert, vgl. dazu J. A. Gol dstein ( 1 989), S. 328f.
IJJ So dezidiert A. Giovannini, der in d ieser Interessensgemeinschaf sogar "Ies origines
de I' antijudaism dans le monde grec" vermutet, ( 1 995), S. 4 1 -60; vgl. Ch. Habicht
(1 975), S. 97- 1 1 0; Z. Yavetz ( 1 997)
V. "Jeder Staat hat seine eigene Religion, wir die unsere"
I
Das Zitat stammt aus Ci ceros Verteidigungsrede flr den Statthalter von Asia L. Fl ac
clis: slla cuique civilali religio es/, nos/ra nobis (Cic. Flacc. 69).
.
Anmerkungen 1 89
,
2
Zur weiten Verbreitung um die Zeitenwende Jos. at 14, 1 1 5; c. Ap. 2, 1 23;' 282; Se
neca bei August. civ. 6, 1 1 ; Phil. leg. 281 f Die Diaspora-Situation ist in den letzten Jah
ren besonders erforscht worden, weil gerade hier neue, z. T. berraschende Funde an ar
chaol'gischem, epigraphischem und papyrologischem Material di fferenzierte Ei nbl icke
in das Leben dtr Juden und insbesondere das Zusammenleben von Juden und Nichtu
en erglichten, vgl. S. J. Cohen/E. S. Frerichs ( 1 993); J. M. G. Barclay ( 1 996); L. V.
Rutgers ( 1 998); zu Kleinasien bes. P. R. Trebilco (1 991 ); P. HerzJ. Kobes ( 1 998), hier
besonders die Aufstze von P. Herz, S. 1 -26, und W. Aeling, S. 27-41 . Zu der oben
angesprochenen Bedeutung der Zerstreuung von Juden Uberal l in der Mittelmeerwelt flr
'das Bi l d der Juden in der griechisch-rmischen Literatur vgl. die demnachst publ izierte
Arbeit von R. S. Bloch (im Druck).
.
) Das dokumentarische Material zur jdischen Gemeinde in Rom beginnt al l erdings
spater, frOhestens im I. Jahrhundert v. Chr. Zu den inschriflichen Quellen der jUdischen
Diaspora in Rom vgl. jetzt D. Noy ( 1 995); H. Lichtenberger ( 1 996), S. 16f.; dazu im
mer noch J. B. ,Frey ( 1 975); ferner H. i. Leon ( 1 960); L. V. Rutgers ( 1 998), bes. S. 45-
71 .
.
' Vereint bes. von H. Sol in ( 1 983), S. 587-789.
, Val . Max. I, 3, 3, der erste Text ex epiloma Januarii Nepoliani, der zweite, ausflhrli
chere ex epiloma Julii Paris; beide gehren wohl i n die Zeit 5.16. Jahrhundert n. Chr.
Ausgerechnet das I . Buch zum Thema Religion der flr rhetorische Zwecke ungemein
ntzlichen Sarlung des Valerius Maximus ist verloren; ohne Zweifel ist die Angabe
als solche (aus Livius?) glaubwrdig, al lerdings geht manche Unklarheit auf Kosten der
Epitomatoren und der handschrifl ichen berlieferung, vgl. E. N. Lane ( 1 979), S. 35-
38. Die Datierung i st durch di e Angabe der Konsuln gesichert, T. R. S. BroughtonlM. L.
Patterson ( 1 951), I, S. 481 f (der Vorname des Calpurius ist allerdings nicht Lucius,
sondern Gnaeus; der Prator heit Hispanus statt Hispalus, ILS 6; App. Li byca 375).
Weil es sich hier um das erste Zeugni s, und dazu ein so bezeichnendes, rur eine jUdische
Gemeinde in Rom handelt, ist die Literatur zu diesem Text kaum noch Uberschaubar.
Vgl. dazu die; interessanten Ausflhrungen von A. Alfldi ( 1 973), S. 1 31 - 1 42, .der als
Grund rur die vertreibung eine durch Prophezeiungen hysterisch aufgeladene Stim
mung in Rom vermutet, die den Prator zum Handeln gezwungen habe; er gelangt zu
dieser Theorie durch die Auswertung numismatischen Materials.
, 7 E. N. Lane ( 1 979), S. 37, vermutet noch eine dritte Manahme des Hi spalus gegen die
"Sabaius-worshippers"; sachlich ist das wohl mglich, widerspricht jedoch dem erhal
lenen Text, denn der Sabazius-Kult wird ausdrOcklich von Juli us Paris mit den Juden in
Verbindung gebracht.
8 Seit F. Cumont hat sich die Forschung intensiv mit dem Verhltnis von Sabazios, einer
phrygisch-thrakischen, oft mit Dionysos identifizierten Gottheit, und der jUdischen Re
l i gion befat, vgl. F. Cumont ( 1 906), S. 63-79; ferner ( 1 91 0), S. 55-60; ders. ( 1 989), S.
58-60; G. Wissowa ( 1 97 1 ), S. 376; S. E. J ohnson (1 984), S. 1 538-1 61 3; M. Ster,
( 1 974), I, S. 359; P. Trebilco (1 991 ), S. 1 40ff; P. Schafer ( 1 997), S. 50f.
9
Letztere Position z. B. bei E. M. Smal l wood ( 1 976), S. 1 28ff; B. Wander ( 1 998), S.
1 65 ("so bleibt doch festzustellen, da die Juden in Rom anscheinend Anhanger gewin
p
en konnten"J;
,
da die Juden nur ihren Kul t in Rom praktizieren wollten, bei M.
Goodman ( 1 994), S. 82f; P. Schfer ( 1 997), S. 1 06f.
.
1
0
Man kann hier auch an das Vorgehen gegen die Bacchanalien etwa 50 Jahre zuvor
denken, dem ja. ebenfalls die verbreitete rmische Furcht vor einer "Infizierung" rmi
scher Sitten zugrunde lag, Liv. 39, 8- 1 8 und die Inschrif ILS 1 8 (CIL 12 581 ); bes.
wichtig J. -M. Pai l l ier ( 1 988); vgl. jetzt auch knapp B. Linke (2000), S. 269-273 (mit
weiterer Literatur).
1 90 Anmerkungen
1 1 Darauf knnte die sonst kaum verstndliche Formulierung arasque privatas e publicts
locis abiecit bei Nepotianus (die von manchen Gelehrten auch auf Synagogen bezogen
wird) hindeuten, wenn man si e mit E. Bi ckerman, auf Altre von Rmern bezieht, die
damit dem jUdischen Gott Ehre bezeugen wollen. Da dies mglich ist, zeigt Min. Fel.
6, 2 (dum aras exstruunt etiam ignotis numinibus etc.). Auch L. H. Feldman ( 1 993), S.
30 I , erwgt, da die Juden die Rmer zur Beobachtung einiger Riten bringen wollten,
nicht aber zum vol lst3ndigen bertritt zum Judentum.
12
So auch E. M. Smallwood ( 1 976), S. 1 30. Die berlegung von S. Alessandri ( 1 968),
S. 1 87f., da gerade die Tatsache der guten dipl omatischen Beziehungen zwischen R
mern und Juden die Nachricht des Valerius Maximus als Fiktion entlarve, hat zu Recht
wenig Aufnahme gefnden. Denn sie bercksichtigt nicht, da von Roms Seite aus
nicht eine positive oder negative Haltung zu den Juden und ihrer Religion zur Wahl
stand, sondern da es um auenpol i tische und innenpolitische Interessenwahrung ging.
1 3 I Makk. 14 und E. Bal trusch (200 1 ).
I' Min. Fel . 6, 1 -3 lt den Vertreter der traditionellen Gottesverehrung Caeci l i us sagen,
da die Rmer von Uberallher fremde Gtter herbeigeholt und zu den Ihrigen gemacht
htten; sogar unbekannten Gottheiten htten sie Altlre errichtet. Er fl hrt fort: sie dum
universarum gentil/m sacra suscipiunt, etiam regna meruerunt ("So haben sie, whrend
sie die Kul te aller Vlker aufnehmen, auch deren Reiche verdient"). So ist es geschehen
493 (Ceres/Liber/Libera); 293 (Aesculapius); 204 (Cybele). Cic. Flacc. 69 sett diese
Einstellung voraus, indem er sie auf den umgekehrten Fall ausbleibenden Erfolges und
die jdische Religion anwendet: quam cara dis immortalibus esset docuit, quod est
victa, quod elocata, ql/od serva facta ("Wie teuer es den unsterbl i chen Gttern war,
lehrte die Tatsache, da es besiegt, zinsbar gemacht und dienstpflichtig geworden ist").
1 5 Vgl. Fest. p. 268 (Lindsay): sacr peregrina publice accepta ("Fremde Kulte fent
lich eingeruhrt"); Cic. Verr. 1 I 5, 1 87 spricht von populus Romanus, der Ceres und Li
bera von den Griechen nach Rom geholt habe; har. resp. 27. Laut Suet. Aug. 93 hat Au
gustus ausdrucklieh nur die ffentlich rezipierten Kulte akzeptiert.
16 B. Linke (2000), S. 272, weist zu Recht darauf hin, da die Menge der Bacchanalien
kult-Anhnger und ihre Organisations form, nicht etwa der Glaubensinhalt kritisiert
wird: "FUr Postumius sind die rituellen Vorschrifen des Kults zwar befremdlich, doch
bi l den sie in seinen Darlegungen keine wirkliche Gefahr, solange sie nur auf einen klei
nen Teil der Bevlkerung beschrnkt bl eiben. So ist nicht davon die Rede, da man die
KultausUbung aus grundstzl ichen Erwgungen verbieten mUte, um eine Kontaminie
rung des religisen Lebens i n der res publica zu verhindern."
1 7 Vgl . J. Scheid ( 1 985), S. 1 2ff. ; B. Linke (2000), S. 273.
18
Phi l . leg. 1 56 sagt, da di e meisten Juden in Rom Freigelassene gewesen seien, aber
die konnte man nicht herauswerfen; hnliches gilt rur Sklaven und BUrger, so da nur
peregrini als Adressaten bleiben; vgl. zu Juden in Rom L. V. Rutgers ( 1 998), S. 1 7 1 f.
19 D 47, 22, 4 (Gaius libro quarto ad leg. XII Tabularum): auch Solon habe Vereinen nur
dann Gltigkeit zugesprochen, Eav fT ala-opE'cn 'focta -paflaa ("sol ange das
fentliche Recht nicht beschdigt werde"); D 47, 22, I , 1 (Marcianus, Buch 111 der In
stitutiones): Sed religionis callsa coire non prohibentur dum tamen per hoc non jiat
contra senatus consultum, quo illiciJa collegia arcentur ("aus religisen GrUnden sich
zu verbinden wird nicht verboten, solange es jedenfalls nicht gegen den Senatsbeschlu
geschieht, durch den unerlaubte Kol legien verhindert werden"). Die Tendenz dieser Ge
setzgebung fat Cicero leg. 2, 19 so zusammen: Separatim nemo habessit deos neve no
vos neve advenas nisi publice adscitos ("Niemand sol l getrennt Gtter, weder neue noch
hinzugekommene, haben, auer wenn sie ffentlich herbeigeholt worden sind").
Anmerkungen 1 91
20
Zur Toleranz P. Gasey ( 1 984), S. 1 -27; L. V. Rutgers ( 1 998), S. I 86f.; E. Bal trusch
i ( l 998b), S. 4 1 0f.
..
Vgl. dau D: Piatell i ( 1 97 1 ), S. 2 1 9ff.
..
Vgl. Polyb. 29, 1 0; 19 und 30, 5.
1J Das Ausma der "Sel bstabgrenzung und der Bewahrung von kodifizierten Werten
' und Normen", wie B. Wander ( 1 998), S. 28, formuliert (auch um den BegJiff ,.ldentitt"
zu vermeiden,'der ihm mit einigem Recht als zu abgegriffen erschien, vgl. S. 20, Anm.
'. 1 9), war von Gemeinde zu Gemeinde und Region zu Region zum Teil sehr verschieden,
aber ofenkundig haben di e durch zahlreiche Quellenfunde in letter Zeit starker nach-
weisbaren Beziehungen der jUdischen Diaspora-Gemeinden zur heidnischen Umwelt (z.
B. Theaterbesuche, pol itische Mitarbeit, Synagoge i n Sardis) einer IdentitlLSwahrung
nicht im Wege gestanden, auch wenn die apodiktischen Vorschrifen der Mischna in
Awoda Zara (vgl. bAwoda Zara I , 1 f) in bezug auf Verunreinigung durch Gtzendienst
selten eingehalten wurden; rur Kleinasien hat das P. Trebilco ( 1 991 ) herausgearbeitet
(S. 1 87: "ln fact, much evidence points to the strong retention of Jewish identity by
communities in Asia Minor, despite dose relations with the pagan enviroment".).
24 App. Mithr. 1 3 1 ; Plut. Lucul l . 2.
2S
Plut. Luc. 2:: Kat Kuplvaioue KaaAapwv h: upavviwv cuveX&V Kat loHIWV
apaoleVOue aVEAapE . . .
2
6
Jos. anl 1 4,
'
: 1 1 4 nach Strabo: lapupEt E Ka\ Ev hepep Olep 0 amoe lpapwv.
;n Ka8' V KatpOV tEPl luAAae Eie TV 'EAAua IO>Efi]cwv Mt8ptan Kat
: AEUKOAAOV itl'Vae EI\ i]v EV Kupiv cactV (Iacuna) OV E8voUC if&v i
OiKOUfEV IEIA i]pwo.
So J. Juster ( 1 91 4), 1 1 , S. 1 82; E. M. Smallwood ( 1 976), S. 1 4 1 ("Jewish rising"); K.
L. Noethlichs (1 996), S. 1 4 ("aufst3ndische Juden in Cyrene").
28
I . Makk. 1 5;' 23; siehe oben S. 1 03f
.
.
2
9 Juden sind s.chon seit Ptolemaios I in Kyrene bezeugt, Jos. Ap. 2, 44, und sie hatten
dort herrschaf1 iche Aufgaben wahrzunehmen. Das 2. Makkaberbuch, eine Zusammen-
fassung des historischen und runfndigen Werkes von Jason von Kyrene, deutet viel
leicht auf die jUdisch-griechischen Probleme in der Heimatregion des Autors hin. In au
\
gusteischer Zeit sahen sich Jliden mehrfach veranlat, gegen griechische Angrife auf
ihre Eigenstlndigkeit rmische Hi l fe anzurufen, Jos. ant. 1 6, 1 60- 1 65; 169- 1 70. Auch
das Neue Testament zeigt, da die Bindungen zwischen der kyrenischen Diaspora und
,
Jerusaler sehr eng waren, Apg. 2, 1 0; 6, 9; 1 1 , 20; 1 3, I ; Mt. 27, 32; Mk. 1 5, 2 1 ; Lk.
23, 26 (Simon 'von Kyrene, der das Kreuz trug). Zum Ausbruch allen aufgestauten Frei
heitsdranges kam es gerade in Kyrene beim groen Diaspora-Aufstand unter Trajan,
Cass. Dio 68, 33; Eus. eccl. 4, 1 1 , 2-. ber die jdische Gemeinde des kyrenischen Be
renice (Benghasie) sind wir durch Inschrifen funde aus dem I. Jahrhundert v. Chr. in
formiert, die wegen der Bezeichnung loAiEula groe Aufmerksamkeit in der moder
nen Forschung gefunden haben, vgl. etwa G. LUderitz ( 1 994), S. 2 1 0ff.; B. Wand er
; ( 1 998), S. 25m
,JO Cic. leg. agr. . 2, 5 1 spricht von den kyrenischen ckern, qui Apionisfuerunt, die durch
das von ihm bek3mpfe rull ische Ackergesetz bedroht seien; Liv. per. 70. Unter qUlsto
rische Verwaltung kam Kyrene erst 75 v. Chr. als L. Octavius und C. Aurelius Cotta
.Konsuln waren. Sal l . his!. 2 frg. 43Mb.
JI Jos. ant. 1 6, 1 60ff.
J2 Jordan. Rom 8 1 : Ptholomeus, qui eJ Alexander, ann. X quo regl1nJe multa ludae
orum populus tam ab Alexandrinis quam etiam ab Anthiocensibus Jolerabat ("Im 1 0.
Jahr der Herrschaf des Ptolem3us, der auch Alexander heit, erduldete das Vol k der
Juden viel von den Al exandrinern ebenso wie von den Antiochensern") (nach Momm-
1 92
Anmerkungen
sen im Prooem. der MGH 5. 1 S. XXVIII hat Jordanes diese Nachricht aus einer alexan
drinischen Chronik).
`` Dazu ei n Porphyrius-Fragment aus der Chronik des Eusebius (I p. 1 65 und 1 66
Schne) FGrH 11 B. 260 F 2, 9, wonach Alexander von !oUatKal E1lKOUpial gegen
seinen Bruder Ptolemaios IX Soter 1I unterstUtzt worden sei. Mit jdischer Hi l fe hate
schon ihre Mutter Kleopatra im Kampf gegen ihren Sohn Soter 11 (Jos. ant. 1 3, 285;
349f) rechnen knnen, was sich auch auf die Beziehungen zu Jerusalem und Alexander
Jannaios auswirkte.
Porph. FGrH 260 F2, 9; Cic. leg. agr. I, I; 2, 41 f
` Porph. FGrH 260 F2, 8f. ; Paus. 1 , 9, 3; Justin. 39, 5, I .
J6
Zu Lucul l us in gypten Plut. Luc. 2f und A. Keaveney (1 992), S . 23f
` Dazu P. M. Fraser ( 1 972), I, S. 88 und 11, S. 1 68, Anm. 337; vgl. auch K. L. Noe
thlichs ( 1 996), S. 1 4.
38 Vgl. zum Verhaltnis Griechen, Juden und Rmer speziell in der Provinz Asia bis zur
augusteischen Zeit E. Faust ( 1 993), S. 226-279, dessen Ausgangspunkt Eph. 2, 1 1 - 1 8
ist, gedeutet vor dem Hintergrund der Spannungen zwischen Juden und Heiden in
Kleinasien.
Ich will hier nicht die unendliche Politeuma-Diskussion weiter ausfhren; mir scheint
aber wesentlich zu sein, da die (zuletzt von Lderitz materialreich herausgearbeitete)
Unklarheit des Begriffes an sich gerade die Unklarheit des Verhltnisses zwischen jUdi
sehen Gemeinden und Poleis reflektier, die wiederum als solche erst im Laufe der Dif
ferenzierungsprozesse innerhalb der Polis und im Verhltnis zum jeweiligen Herrscher
bewut geworden sind. Es ging in dem Streit um eine Gl eichberechtigung oder um
Statusminderung von Juden, letztlich al so um Auslegungsfragen, die Juden (wie Jose
phus) anders beantworteten als Griechen (wie Apion).
So Strabo bei Jos. ant. 14, 1 1 5.

" Die frhesten rmischen Zeugnisse (abgesehen von Lucrez, der im 6. Buch seiner
Abhandlung de rerum na/ura in den Versen 756-760 an das Tote Meer erinnert) sind
Ci cero und Varro, aber beide haben die Werke, in denen sie auf Juden und di e jdische
Religion zu sprechen kommen, erst nach der Eroberung Jerusalems 63 geschrieben, vgl.
M. Stern ( 1 974), 1, S. I 93ff. (Cicero); S. 207ff. (Varro).
" Vgl. dazu die entsprechenden Abschnitte bei M. Stern ( 1 974), I, S. 1 4 1 ff (Poseido
nius); 148ff. (Apollonius Molon); vgl. ferner E. Baltrusch ( 1 998b), bes. S. 4 1 2ff.
" Die beiden Begriffe, UIl und apxaia cuvl]9Ela, allerdings noch optimistischer ge
genbergestel l t, fnden sich zur Kennzeichnung Roms bzw. des Judentums bei Philo
leg. 305.
VI. "Wie deren Nachkommen, miteinander im Streit um die Knigsherrschaf,
die Rmer und Pompeius in die Angelegenheiten hineinzogen"
1
Das Zitat bei Jos. bell. I, 1 9: oe oi 10U10lV eyyovol 1EPl >ie act1.Eiae la
a1aauxcav,Ee ElAKucav Eie 1a 1paYla1a 'POllaiolJ Kai nOI1l]lOV ("wie die
Nachkommen dieser sich ber die Knigsherrschafl entzweiten und die Rmer und
Pompeius in die Sache hineinzogen"). Josephus uert sich dementsprechend in seiner
par/ilio des Jdischen Krieges.
2 V gl. dazu besonders Th. Hantos ( 1 988); schon der Titel di eses Buches erinnert an die
augusteische res pllbfica res/i/li/a.
3 hnlich uert sich in bezug auf die Kriegfiihrung des Pompeius gegen die Seeruber
R. Schulz ( 1 998), S. 1 3 1 nennt er die Strategie des Pompeius "den Hhepunkt rmi-
Anmerkungen 1 93
, scher Raumerfassung im Mittelmeer" und Voraussetzung "fir die Bi ldung einer globa
' Ien und konkurrenzlosen Seenlacht"; vgl. ders. (2000), S. 426-440.
' Zur lex Gab/nia bes. Cic. pro lege Man. 52ff. ; Plut. Pomp. 25 und App. Mithr. 428-
1 433 [weitere Quellen bei G. Rotondi, ( 1 91 2), S. 37 1 f. ); zu der fur den Judenstaat be
deutsamen lex Manilia hat Cicero eine ganze Rede gehalten, die Pompeius gegen Kritik
; von seiten republikanischer Krafe hel fen sollte, das Imperium zu erhalten; ferner Plut.
Pomp. 30; App. Mithr. 446-448 (weiteres bei Rotondi S. 373f.).
, Die beste Quelle zur Reorganisation des Ostens durch Pompeius ist App. Mithr. 5 5 1 -
564; vgl. zur Politik des Pompeius auch A. N. Sherwin-White ( 1 984), S. 186ff.
6
Das sah auch Josephus so, der in wehmtiger Reflexion den Streit der feindl ichen
Brder Hyrkan und Aristobul fir den Verlust der Unabhngigkeit des Jdischen Staates
verantwortlich, macht, ant. 1 4, 77.
Dau E. Baltrusch (200 I ).
8 Jos. anl 1 3, 423ff.
9 Jos. ant. 1 4, 4f.; bell. I , 20f
' Jos. bell. I , 123; etwas modifizierter in ant. 1 4, 8 und 1 1 .
1 1
Jos. ant. 14, 1 5f. ; bell. 1 124. Zu den Nabataern vgl. kurz L. L. Grabbe ( 1 992), 11, S.
328ff
l2
Jos. anl 1 4, 2 1 ; vgl. bell. I, I 26f.
lJ
Zum Judentum Antipaters (und Herodes) vgl . E. Schrer ( 1 973), I, S. 234, Anm. 3; L.
L. Grabbe ( 1 992), 11, S. 322f. Die Meinungen gingen schon in unseren Quel l en weit
auseinander; so behauptete Nikolaus von Damaskus, da die Vorfahren Antipaters zu
den ersten Rckkehrerr aus Babyion gehrten, Jos. a. 1 4, 9; eine andere berliefe
rung sieht in -aus Askalon stammen, Justin. Trypho 52; Eus. eccl. I, 7, 1 1 . Vgl. auch
die auf Herodes zu beziehenden Angaben in der "Himmelfahrt des Moses" 6, 2 ("der
nicht aus pries,erlichem Geschlechte sein wird", Kautzsch). Das Judentum Antipaters
wird heute kaum bezweifelt, weil die Idumer (zu Anti paters idumischer Herkunf Jos.
bell. I , 1 23; ant. 1 4, 8) unter Hyrkan zwangsjudaisiert wurden, Jos. ant. 1 3, 257f Aller
dings hat A. Iasher ( 1 988), S. 44-77, grndlich nachzuweisen versucht, da die Idu
mer kaum unier Zwang Juden geworden seien und sich auch spater immer wieder zu
ihrem Judentum bekannt hatten; vgl. ihm weitgehend folgend L. L. Grabbe ( 1 992), I , S.
328f.
.
'
Jos. ant. 1 4, 29-33 ; bell. I , 1 27- 1 30 mit leichten, aber in der Sache unerheblichen
Abweichungen. Die genaueste Analyse fndet sich bei U. Baumann ( 1 983), S. 26ff.
Vgl. T. R. S. BroughtonIM. L. Patterson ( 1 986), 11, S. 1 59; S. 1 63.
l 6
Jos. bell. I, 128 betont allein den fnanziellen Aspekt, wahrend ant. 1 4, 3 1 dazu noch
weitere, Roms Aufgabe erleichternde Aspekte nennt.
lT
Jos. bell. I, 128 sagt das auch ausdrcklich: die 300 Talente des Aristobul hatten bei
Scaurus den V
6
rrang vor dem Recht (E1i1poc9Ev 10U lKaiou).
'"
Seine Politik und Kriegflhrung bis zur Eroberung Jerusalems bei Jos. ant. 1 4, 34-79;
bell. I, 1 3 1 - 1 58; wichtig ist ferer noch (aus aderer Perspektive) Diod. 40, 2-4 (gele
gentlich wird fir Diodor wie fr Josephus als Quelle Theophanes von Milet, Freund und
Freigelassener des Pompeius, vermutet, vgl. die Angaben bei M. Stern ( 1 974), I, S. 1 86,
der aber zu Recht zur Vorsicht mahnt) und Dio 37, 1 5, 2- 1 7, . Beilaulig noch Liv. per.
1 02; Plut. POll)p. 39, 2; 45, 4; App. Mithr. 556; 562; 568; 573; 576; Vell. 2, 40, 3;
Florus ep. 1 , 40, 30. Als jdische Quelle nehmen wohl auch die Psalmen Salomons 1 -2;
8; 1 7 auf POn1peius Bezug. An Literatur sind heranzuziehen E. Schrer ( 1 973), r, S.
233ff. ; U. Baumann ( 1 983), S. 26-48; L. L. Grabbe ( 1 992), 1 1, S. 3 1 3ff.; E. M. Small
wood ( 1 976), S. 21 -30; K. L. Noethlichs ( 1 996), S. 1 4f. ; A. R. C. Leaney/J. Neusner
1 94
Anmerkungen
( 1 977), S. 606fT. ; A. Momigliano ( 1 967), S. 1 fT. ; M. S. Ginsburg ( 1 928), S. 78-85; J.
van Ooteghem ( 1 954), S. 230f
'
Vgl. Jos. ant. 1 4, 43, wo Hyrkan vor Pompeius Aristobul i n diesem Si nne Vorworfe
machte und gleichzeitig von dessen Piraterien sprach; Dio 37, 1 5, 2 besttigt, da die
von Pailstina ausgehenden Gefahren ftlr Phnizien Pompeius zu dem Feldzug veranlat
haben: KCvEU9EV btl TV 1uplav TV naAalOlvllv, m< Kat TV <oLVlKllv
Ka"mOaa<, WPflOEV ("von da zog er gegen das pailstinische Syrien da es Phnizien
mi handelt hatte"); bei Diod. 40, 2 ist die Rede 1Ept E f< 1apavofla< iv
'!oualOlv Kat wv EL< 'POlfalou< ClKifaOlv ("ober das ungesetzliche Vorgehen
der Juden und Ober das an den Rmern verObte Unrecht") an die Adresse Hyrkans.
!
Di e militrischen Manahmen auf seinem Zug nach Damaskus bei Jos. ant. 1 4, 38f
und E. SchOrer ( 1 973), 1, S. 237 mi t notwendigen Richtigstel l ungen.
!|
Zu den Daten U. Baumann ( 1 983), S. 29.
!!
Die Einzelheiten und der chronologische Ablauf sind in unseren. Quellen wider
sprochlich dargestellt, am ausftlhrlichsten Jos. ant. 14, 34-45 (hier scheint aber die Rei
henfolge verdreht); bei bel l. I, l 3 l f. fehlt die Erwhnung der dritten Partei, whrend
Diod. 40, 2 durch Textprobleme entstellt ist und auch inhaltlich nicht genau mit Jose
phus zusammenpat; Dio 37, 1 5, 3 gibt einen in typisch rmischer Weise verkOrzten
Bericht, in dem nur das Ergebnis mitgeteilt wird, nmlich da sich Hyrkan "ohne
Kampr' anschlo, whrend Aristobul Schwierigkeiten bereitete.
!
Nach Jos. ant. 14, 37 tritt Nikodemus unverschmt auf und macht sich unter den R
mern Feinde, weil er Scaurus und Gabinius wegen iilrer Habgier anklagt. Dieses Auf
treten hat auch in der Forschung viel Verwunderung ausgelst [z. B. E. M. Smallwood
( 1 976), S. 22; U. Baumann ( 1 983), S. 291, ist aber ohne weiteres verstndlich, wenn
man es als Erwhnung einer Vorleistung versteht (die Josephus etwas verzerrt darstellt);
anklagen konnte Aristobul Scaurus (von Gabinius war bisher noch nicht die Rede) erst,
als sich Pompeius Hyrkan zuneigte.
Bei Jos. ant. 14, 44 nennt er Hyrkans Natur als &1paKOC und d)Kaacpp6Vl0<.
!5
So verfhr auch Aristobul spter, als sich Pompeius von i hm ei n ums andere Mal
brskiert lhlte, Jos. ant. 1 4, 5 1 .
,
!
"
Diese sehr subtile Argumentation mit dem expliziten Hinweis auf di e Piratengefahr
ist zu entnehmen v. a. Jos. ant. 1 4, 42f.; vgl. auch bell. 1 , 1 3 1 .
Zu ganz hnlichen Hoffnungen und Erwartungen in Juda nach dem Tod des Herodes
4 v. eilr., vgl. E. Baltrusch ( 1 998a), S. 2 1 7f.
!8
Vgl. zur "Geschichte al s Argument" in rmischen Beschlossen R. K. Sherk ( 1 969)
und oben S. 73ff.
s'ei Diod. 40, 2 ist die zeitliChe Einordnung in einem ansonsten verderbten Sat klar
erkennbar: 1E1pEOEuKEval 1po< TV OUYKAllOV ("Gesandte zum Senat geschickt ha
ben").
Diod. 40,. 2 verwendet den Begriff; bei Jos. ant. 14, 4 1 wird er umschrieben (1<pLOV
yap Eival. ..). Vgl. Jos. c. Ap. 11 73 zur grundstzl ichen rm. Haltung den pa/ria iura
gegenOber: subiec/os non cogun/ (sc. Romani) pa/ria iura /ranscendere ("die Rmer
zwingen die Untertanen nicht, die vterlich ererbten Rechte zu obertreten"). Der Begrif
"vaterliehe Gesetze" i m hellenistischen Judentum ist vor kurzem intensiv behandelt
worden. Die hier in Rede stehende Stelle wird von B. Schrder ( 1 996), nicht nher be
handelt; allerdings steht er S. 230 zu Recht der Interpretation der Stel l e von H. G. Kip
penberg ( 1 991 ), S. 21 2-2 1 5 zumindest in Teilen kritisch gegenober. Kippenbergs Theo
rie ist aber al lgemein, wenn man sie von den 1<PlOl v6fOl loslst, sehr anregend.
Fehl interpreti ert von B. Bar-Kochva, (1 977), S. 1 67- 1 94.
Anmerkungen 1 95
32 Beweisen lt sich freilich eine solche Absicht nicht; Josephus ant. 14, 46 sagt ledig
lich, da Pompeius nach dem Empfang der jdischen Gesandtschafen in Damaskus auf
jeden Fal l die Verhltnisse in Jerusalem nicht ungeregelt lassen wollte: E1.9mv 'Ei< TV
xmpav ainwv fAEYEV la<ELV EKaOa ("er sagte, da er ins Land kommen und al
l es ordnen ;,erde"); nur wollte er zuerst noch die nabatischen Verhltnisse "begutach-
ten" ((n). '
.
Jos. an!. 1 4, 46 (Aristobul ); Diod. 40, 2 (Hyrkan).
Jos. bell. 1 , 1 33 bezeugt, da Hyrkan und seine Anhnger Pompeius um Hi l fe gebeten
haben - die kl assische Konstellation ftlr rmisches Eingreifen; ant. 14, 47f verschweigt
das. Vgl. generell zu den Unterschieden zwischen Jos. bel l . und ant. in Bezug auf die
Politik des Pompeius den Juden gegen Ober J. Bellemore ( 1 999), S. 94- 1 1 8.
" Jos. d1 1 4, 6 1 -7 1 ; bel l . 1 , 1 45- 1 5 1 ; Di o 37, 1 6, 1 -4 si nd di e genaueren Berichte von
der Belagerung des Tempels. Die Datierung ist, was das Jahr 63 betrif, durch die Nen
nung der Konsuln Cicero und C. Antonius gesichert, dagegen kontrovers, was Monat
und Tag angeht; Jos. an!. 1 4, 66 spricht vom "Fasttag", was allgemein als der Versh
nungstag, alSQ der 1 0. Tischri ( Oktober) gedeutet wird (vgl. E. SchOrer, ( 1 973), I, S.
239f. , Anm. 23); U. Baumann ( 1 983), S. 42fT, vermutet dagegen irgendeinen Sabbat im
Jul i/August des Jahres, weil Jos. mit "Fasttag" eine heidnische Deutung des Sabbat
obernommen habe. Mir scheint die erste Variante wahrscheinl icher.
"
Jos. an!. 1 4, 7 1 -76; 20, 244; bei L I , 1 52- 158; Di o 37, I , 4; vgl. zum auch Ober die
Juden gefeier1en Triumph des Pompeius Diod. 40, 4; Plin. n. h. 7, 98; App. MiUIf. 556;
57 1 -3; Plut. Pomp. bes. 45; vgl. Broughton/Patterson (1 952), 11, S. 181 zu weiteren
Quellen zum 'Triumph. Zur pompeianischen "settlement of the East" bes. F.-M. Abel
( 1 952), S. 255-264; D. Magie ( 1 950), S. 268-278; A. N. Sherwin-White ( 1 984), S. 1 86-
234.
Dazu Jos. ant. 14, 7 1 ; bell. I, 1 52f; vgl. Dio 37, 1 6, 4; Cic. Fl acc. 67; Tac. hist. 5, 9,
1 (/emplum i
/
re vic/oriae ingressus es/, "mit dem Si egesrecht betrat er den Tempel");
die jodische Ieutung dieses Sakrilegs und der einige Jahre spter folgenden verdienten
Str
a
fe fllr den
;
Deli nquenten Pompeius Psalm. Salomon. 2; 8; 17; der Tod des Pompeius
i n Agypten als Strafe daftlr 2, 26ff Diese Tat bestimmte das jod ische Urteil Ober Pom
peius noch faSt 200 Jahre danach, App. civ. 2, 90.
` Vgl. nur die auf den Tempel zugeschnittenen bsartigen Verleumdungen der jdi
schen Religion, deren Umlauf Jos. c. Ap. 2, 79-88 (angebl iche Verehrung eines Esel
kopfes i m Tempel) und 89- 1 1 1 (Ritualttung an Griechen, die, so vermutete man auf
griechischer Sei te, in diesem Tempel gemstet wurden) bezeugt.
Lediglich Dio 37, 1 6, 4 behauptet, da der Tempel schatZ geplondert wurde; das Ge
genteil belegen aber alle anderen Quellen. Dios Angabe ist dem Desi nteresse an dem zu
seiner Zeit flr die Defnition des Judentums ja schon l ange (ca. 1 50 Jahre) gar nicht
mehr konstitutiven Tempel zuzuschreiben.
Jos. an!. 1 4, 73; bell. 1 , 1 53.
" Jos. bell. 1 , 1 53; ant. 1 4, 73. Auch hier irrt Dio 37, 1 6, 4, wenn er sagt: i E aOlAEla
i YpKavi
.
o681 ("Hyrkan wurde die Knigsworde gegeben"). GelegentDch wird
daruber spekuliert, ob Hyrkan vielleicht Ethnarch gewesen sei, weil Jo. ant. '20, 244
von einer 1P<OaOia ou E9vou< ("die Prostasie Ober das Volk") spricht; doch reicht
ftlr diese Funktion angesichts der pol itischen Dimension der jodischen Religion schon
das Amt des Hohepriesters.
!
Hebr. C" iW1 ':m ''li 1i:m
p
mi' bzw. C" i'i .:nn . ''li lnn
p
mn':
Y. Meshorer, Ancien/ Jewish Coinage, New York 1 982, Band I: Persian Period through
Hasmonaeans, S. 84-87. Bei dem Begrif .:nn handelt es sich ofensichtlich um eine
Institution, wie sie hnlich auch i m zeiten Teil, den Rchtsbestimmungen, der in
l Anmerkungen
Qumran gefndenen DamaskusSchrif CD XII 8 (?I.I' .':n mt1:: "auf Beschlu
des Rates Israels") genannt ist.
Jos. ant. 14, 71 und 73; bell. I, 1 53f. ; Psalm. Salom. 8, 20: C1AEcEv ipxov'a;
au'&v Kat IUV cO<OV EV POUA], ECEXEEV 'o allla '&V OtKOU\'tWV 'IEpoucaAllll re
wp CKa8apciae ("er vernichtete ihre Fhrer und alle Weisen im Rat, er vergo das
Blut der Bewohner Jerusalems wie Wasser der Unreinheit [= unreines Wasser]").
" Unter ihnen Aristobul selbst, seine zwei Shne Alexander (der wieder entfoh und tr
neue Unruhe sorgte) und (der ebenfalls spater rebel lierende) Antigonos, sowie zwei
Tchter, Jos. ant. 1 4, 79; bell. I , 1 57f.; Psalm. Salomon. 8, 21 . Vgl. ferner die Berichte
Uber den Triumph des Pompeius, s. oben Anm. 00. Aristobuls Frau war aber nicht unter
den Geiseln, wie Berichte ber ihr weiteres Wirken in Palastina zeigen, Jos. ant. 1 4, 90;
bell. 1 , 1 68.
Strab. 1 6, 2, 40 (762); Jos. ant. 1 4, 1 56; Tac. hist. 5, 9, I ber di e Mauern Jerusalems.
"
Es kennzeichnet die Politik des Pompeius, da abhangige Staaten (sog. Kl ientelstaa
ten) fester an das Reich gebunden wurden und somit als Reichsteile aufzufasen waren.
Das gilt auch flr Judaa. Amm. Marc. 14, 8, 12 sagt ausdrUcklich: Verum has quoque
regiones pari sorte Pompeius, ludaeis domiris et Hierosolymis capris, in provinciae
speciern delata iuris dicrione formavit ("auch diese Regionen hat Pompeius mit glei
chem Los zur Provinz gemacht, unter bertragung der Jurisdiktion [sc. an einen Statt
halter]; er hatte namlich die Juden gebndigt und Jerusalem ei ngenommen"). Das ist
nicht falsch, insofern als Judaa der Oberaufsicht Syriens und damit in die provincia ei
nes Statthalters (erst seit 57 eines prokonsularischen) anheimfiel; dunkel ist die Wen
dung delata iuris dictione. Von der modemen Forschung wird Ammians Behauptung
verworfen, vgl. M. Stern (1974), 11, S. 605. Immerhin gehen auch die Formul ierungen
Appians Mithr. 580; vgl. Syr. 252f. (zum jhrlichen Tribut) in eine hnliche Richtung
wie die Ammians. Jos. c. Ap. 2, 1 34 konstatiert das Ende der Freiheit mit Pompeius
(IlEle OE V'Ee E E\8EPOl ". IlEXPl Mayvou nOlllriou). Ferer lassen die nderun
gen des Gabinius whrend seiner syrischen Stattalterschaf 57-55 in Judaa und die dar
auf bezogenen fei ndl ichen uerungen Ciceros (in der Rede de provinciis consularibus
1 0- 1 2) darauf schlieen, da die publicani mit der Steuereintreibung in Juda befat
gewesen waren und Gabinius dies geandert hat: (Gabinius) tradidit (publicanos) in ser
vitutern ludaeis et Syris ("bergab die Publikani in die Sklaverei von Juden und Sy
rer"). Vgl. dazu A Momigl iano (1 967), S. 1 9f Daraus geht zweifelsfrei hervor, da
Judas Verhaltnis zu Rom ber das "normale" Klientelverhaltnis hinausging. Zum Tri
but Jos. ant. 1 4, 74; bell. I , 1 54; Cic. Flacc. 69; ferner der Habakuk-Kommentar, gefun
den in Qumran, I QpHab VI 6-8 legt die Klage des Propheten gegen die BedrUcker Hab.
I, 16 als Joch und Fron (OOD) der Rmer (Kittaer) aufalle Vlker aus, die sie "Jahr um
Jahr" (il: il) verteilen und damit die Lnder zugrunde richten (wohl :,.ni?).
Zum Tribut A N. Sherwin-White ( 1 984), S. 23 1 ff.
M. Grant ( 1 973), S. 54.
" Die Einzelheiten der territorialen Regelungen, i m einzelnen nicht unumstritten, kn
nen hier auf sich beruhen, vgl. Jos. an!. 1 4, 74-76; bell. 1 , 1 54-1 57; Literatur bes. E.
SchUrer ( 1 973), I, S. 240 und Anm. 25; E. M. Smal lwood (1 976), S. 28-30; U. Baumann
( 1 983), S. 39-4 1 ; A-N. Sherwin-White ( 1 984), S. 21 4f.; A H. M. Jones ( 1 97 1 ), S.
257f.
Jos. an!. 1 4, 75; 87f; bell. 1 , 1 55; 1 66; vgl. B. Head ( 1 91 1 ), S. 787: MUnzen mit der
Aufschrif nOlllllewv laoapEwv.
So z. B. E. M. Smallwood (1 976), S. 29: "to harper the Jews economically by cutting
them off from maritime trade and to humble them politically by a reduction in status
and territory as a preparation for later incorporation in the empire as a province"; hn-
Anmerkungen l 7
Iich U. Baumann ( 1 983), S. 4 1 ; als Pufferzone gegen die Parther S. 42; M. Grant
( 1 973), S. 5 1 . Zu der von den Rmern gewahrten "Scheinselbstandigkeit", um nicht in
die Konfi kte hineingezogen zu werden, M. S. Ginsburg ( 1 928), S. 78-85, bes. S. 82.
Vgl. A Schalit ( 1 969), S. 1 - 1 9; L. L. Grabbe ( 1 992), 1 1, S. 3 1 3f.
In diesem Sinne schon unsere Quellen wie Jos. c. Ap. 2, 134; Amm. Mare. 1 4, 8, 12.
Vgl. G. Alon ( 1 96 1 ), S. 61 -67.
Vgl. zum makkabaischen Verfassungs dokument I. Makk. 1 4, 27-49 und E. Baltrusch
(200 I ). In diesem Sinne uerte sich die "drite Partei" gegenber Pompius bei Diod.
40, 2; Jos. an!. 1 4, 4 1 . Natrlich ist der hasmonaische Knig nicht mit dem ersehnten
"Knig'" aus dem Hause David zu identifizieren, dessen Kommen fomme Juden wie
der Autor des Psalm. Salom. 1 7, 21 f. wnschen.
Die bereinstimmung der hasmonaischen Eroberungen mit den Forderungen der
Torah und der Propheten versucht bes. J. A Goldstein ( 1 989), S. 292-35 1 herauszuar
beiten.
"
Anders A R. C. Leaney/J. Neusner (1 977), S. 609: "Certainly the Roman seitlement
did nothing to encourage the Jewish nation to maintain its own pride and peculiar
ethos".
'
Nach Jos. r. 12, 1 50 schreibt Antiochos in seinem Brief an Zeuxis: nElElcllal yap
E"VOUe aU'oue EcEc9al '&v rIlE'epwv <UAaKe; Ola '"v !p0; 'ov 8EOV EucEpElav
(" Wegen ihrer Ehrfurcht gegen Gott, bin ich berzeugt, werden sie uns gegenUber
freundlich gesinnt sein und auf unsere Interessen gut achtgeben").
"
Mi t E. Renan (1 893), S. 1 5 1 , ist auch (gegen die heutige communis opinio in der For
schung) hervorzuheben, da Pompeius in der jUdischen Literatur nicht die negative
Rolle wie Nebukadnezr, Titus oder Hadrian spielt.
5. A dieser SlIe .sei noch einmal Cic. Flacc. 69 in Erinnerung gerufen: istorum religio
sacrorum a spiendore huius imperi, gravilate nominis nostri, maiorum intilutis abhor
rebat. Mi t diesem Sat drckt Cicero die berzeugung aus, da gerade der spezifische
Charakter der Religion der Juden deren Integration in das Reich verhindere.
I n diesem Sinne auch P. Kranz ( 1 990), S. 1 25- 1 41 , bes .. 125, mit dem dezidierten
Hi nweis auf die konsequente Nutzung der Religion zur Durchsetzung politischer Ziele.
6l
Diese setzten auf beiden Seiten recht frUh ein. Cicero, Pompeianer und i n mancherlei
Hinsicht Vordenker des Prinzipates, reprasentiert die rmische Haltung. Seine Rede pro
Flaeeo von 59 v. Chr. refektiert unmittelbar im Anschlu an die Reformen des Pom
peius den rmischen Unwillen Uber deren Anlaufschwierigkeiten, obwohl doch die
Rmer ihren guten Willen gezeigt hatten, vgl. 67f.: at ei Pompeius captis Hierosoly
mis victor ex il/ofanD nihil alligil. In primis hoc, ut multa alia, sapienter; in tam suspi
ciosa ae maledica civilate locum sermoni obtrectatorum non reliquil. Non enim credo
religionem et ludaeorum et hostium impedimento praestanrissimo imperatori, sedpudo
remfuisse ("Pompeius rUhrte nach der Einnahme Jerusalems als Sieger an jenem Hei
ligtum nichts an. Darin handelte er besonders weise, wie auch in vielem anderen; in ei
nem so mitrauischen und belredenden Staat lie er dem Gerede der Neider keinen
Raum. Aber ich glaube nicht, da es die Religion der Juden und Feinde war, die den
herausragenden Feldherr zum Hinderis wurde, sondern sein Ehrgeflhl"). Auf jdi
scher Seite wurde Klage ber die Rmer gefhrt, die in die entgegengesetzte Richtung
zielte, namlich ber ihre WillkOr, berheblichkeit, Gewaltanwendung, vgl. Psalm. Sa-
10m. 2; 8; 1 7; 3. Orac. Sibyll.; I QpHab 4-9. Analysiert wurden diese Texte insbeson
dere von M. Hadas-Lebel, ( 1 987), S. 745-784; G. Stemberger (1 983), S. 1 2-25 (zu den
Psalmen Salomons und Qumran); S. 38-43 (zum dri tten Buch der Sibyllinen). Beson
dere Schwierigkeiten bereitet die historische Einordnung der Sibyllinen, vgl. J. -D. Gau-
1 98 Anmerkungen
ger ( 1 998); ferner mit Korrekturen an dem Bild, das die Forschung vermittelte, E.
Gruen ( 1 998), S. 268-290.
62
4 QpNah 1 , 2 (Nahum-Kommentar); vgl. CD I , 1 8 (Damaskusschrif) u. .
6] E. Bal trsch ( 1 998a), S. 2 1 3f.
6' Zur angeblichen Eselskopferehrung im Inneren des Tempels und zur Rituahnordle
gende vgl. oben S. 1 95, Anm. 38.
6\ Seine jdischen Freunde mgen ihn, als er seinen Vorsatz, den Tempel zu betreten,
geauert hatte, in ahnlicher Weise i nformiert haben, wie es die jdischen Freunde des
gyptischen Knigs Ptolemaios IV in 3. Makk. I, 8fT. , bes. 1 1 geta haUen (IL1 Ku8-
l]KElV YlVE08at 'OU'O lla 'o ILllE 'ol< EK 'ou e8vo\l< EcElVat EiOlEVal ILll/ n&oLV
'ol< lEPEUOl v, aAA'i fLovq 'i npollYO\llLtvq nav'illv apXlEpEl, Kut wU'q KU''
EvlU\l'OV nuc ( .. es zieme sich ni cht, da dieses geschehe, weil es den Fremden nicht
erlaubt sei, hineinzugehen, und auch nicht allen Priestern, sonder allein dem Ho
hepriester als dem Anfihrer aller, und auch diesem nur einmal im Jahr"); und vielleicht
hat auch Pompeius so reagier wie Ptolemaios I V in 3. Makk. I , 1 1 fT. und gesagt er
msse hineingehen (iU\l'ov Elv EioEMElv 12). Ganz sicher war aber Jerusalem, als
der fremde General Pompeius von seinem Vorhaben nicht ablie, in einer Aufregung,
wie sie 3. Makk. I, 1 6f. ; 2. beschrieben wird.
6
6
Jos. al 1 4, 73; bell. I, 1 53.
,67 So auerst sich der Akademiker C. Aurelius Cotta in Ci ceros de na/ura deorum I ,
1 1 5- 1 24 i n seiner Replik auf die epikureische Darlegung des GUerglaubens durch
Vel l eius; bes. 1 1 8. Hier geht es zwar um die Atheisten, die Leugner von Gllern. Aber
auch diese werden als supersliliosi kl assifiziert ( 1 1 7) wie die Juden (v gl. Cic. Flacc. 67
barbara supers/i/io), auch diese politisieren die wahre religio (vgl. die mehrfache Her
vorhebung des BegrifTes religio der Juden in absclltzigem Nebensinn bei Cic. Flacc.
68f.) und sind gerade darum deren Zerstrer (na!. deor. 1 , 1 1 8: omnem religionemfun
dilus sus/ulenm/). Bezeichnenderweise auert CoUa auch vorsichtige Kritik an den My
sterien, weil sie die Gller eher sinnbildlich auffaten und so das Wesen der GUer auf
zuheben schienen (Cic. na!. deor. I, 1 1 9); und genauso bezeichnend fat Jos. c. Ap. 2,
1 88f. den gesamten jdischen Staat al s ein Mysterium auf: wonEp E 'EAE'i< 'lVO<
'i< All< nOAl'Elu< oiKOVOILO\lILEVl'< ("die ganze Verfassung ist aufgebaut wie ein
Mysterium").
68
Cic. Flacc. 67; Dio 37, 1 6, 4: beide Autoren berichten zwar di ametral entgegenge
setzt, der eine, da Pompeius nichts anrhrte, der andere, da der Tempel geplndert
wurde, aber entscheidend ist, da keiner von beiden da erwahnt, was den Juden am
wichtigsten war: die Befleckung des Tempel-Heiligtums.
69 Jos. an!. 1 4, 82-9 1 ; bel l . I , 1 60- 1 70.
7U Cic. dom. 23.
". Jos. an!. 1 4, 92-97; bell. I, 1 7 1 - 1 74; Dio 39, 56, 5f.; Pl u!. v. Anton. 3, 1 -3.
72 Jos. an!. 1 4, 1 00- 1 04; bel l . 1 , 1 76- 1 78
7 l Josephus versucht diesen Zusammenhang aus langst bekannten Grnden zu verschlei
ern, da er die Rmer von einer Kollektiv-Schuld an dem Konflikt zwischen Juden und
Rmern freisprechen mchte, indem er Vergehen Einzelner verantwortlich macht; so z.
B. wenn er statt des rmischen Expansionsdranges den Streit zwischen Hyrkan und Ari
stobul berhaupt als Ursache fr den Verlust der Freiheit darstellt, vgl. bes. Jos. bell. 5,
395f. (aus einer Rede des Josephus, in der er zur bergabe des Tempels auforderte, 9.
Kapitel): .. Aber wer hat die Rmer nun eigentlich gegen unser Volk aufgeboten? Nicht
die Gottlosigkeit (aoEElu) der Landesbewohner? Woher begann denn unsere Knecht
schaf? (Begann sie) nicht aus deni Zwist unserer Vorfahren, al s der Wahnsinn ArislO
buls und Hyrkans und ihr Streit miteinander Pompeius geradezu herbeirief (emiyuYEv)
Anmerkungen 1 99
und Gou diejenigen, die nicht wUrdig der Freiheit waren, den Rmern unterwarf?" So
kann man auch bei den hier jn Rede stehenden Aufstnden deren genuin antirmische
Storichtung nicht immer klar fassen; sie ist. erkennbar z. B. an!. 1 4,82; bell. I , 1 60
(AlexanderS Versuch, die geschleifen Mauern Jerusalems gegen rmische Weisung
wieder aufzurichten); bes. aber an!. 14, 1 00; bell. I, 1 76 (der Versuch Alexanders, alle
rmischen Brger im Lande zu tten), wo die Nahe zur Agitation des Mithridates be
sonders augenfl l l ig is!.
,. Jos. bel l . 6, 329 (aus einer Titus-Rede): fr die Juden komme die Vernichtung zu
rech!, Ol np6hov ILEv a<' ou nOInllO< dAEV \lILa< KU'ta Kpa'O< OUK fnUUOU08E
VEill'Eponou< ( .. die ihr von Anfang a, seit Pompeius euch mit milillrischer Gewalt
einnahm, nicht mit umstUrzIerischen Neigungen aufhrtet").
" Manche modeme Gelehrte stellen deshalb die von Josephus gegebene chronologische
Reihenfolge' um und behaupten, da da rmische Wiederaufbauprogramm der ehemals
jdischen, seit Pompeius freien Stdte den Ausl ser flr den ersten Alexanderaufstand
abgegeben habe, vgl. A. Schal it ( 1 969), S. 30f.; E. M. Smallwood ( 1 976), S. 3 1 . Dage
gen zurecht U. Baumann ( 1 983), S. 52; S. 54, Anm. 2 1 .
76 F. M. Abel ( 1 952), S . 292f. ( .. avec l a connivence probable d u parti anti-pompeien").
77 Jos. an!. 1 4, 83; 1 00; bell. I, 1 76. Diese rmischen Brger traten auf den Plan, als
Alexander Jerusalem wieder befestigen wol lte, Jos. an!. 14, 83: aA).a 'ou'O\l ILEV
uU'ov EnEOXOV Ol Ev8uu8u 'PillILulOl ( .. die dortigen rmischen Brger hielten ihn aber
davon ab"). Die Ausdrucksweise Josephus ist dunkel; wer waren oi Ev8au8u ' PilILulOl?
Handelt es sich um einen conventus civium Romanorum? [so A. Schalit ( 1 937), S.
35f.. Oder'um ei ne militrische Besatzung zum Zwecke der berwachung? Ob si e ei
nen solchen Aufrag haUen, ist ofTen, aber da sie aufpaten, drfe unstriUig sein.
7
8
Cic. prov.' cons. 10: fam vero publicanos miseros ... /radidil in servilu/em fudaeis el
Syris, nalionibus nalis serviluli. Sialui! ab inilio, el in eo perseveravil, ius publieano
non dieere; :pacliones sine ul/a iniuria factas reseidil; euslodias sus/ulil; veeligalis
mullos ae sllpendiarios liberavil; quo in oppido ipse esset alll quo venirel, ibi publica
num auf publieani servum esse veluil ("Die armen Publikani bergab er in die Skl averei
von Juden und Syrern, selbst Vlkern zur Skl averei geboren. Gleich zu Beginn verwei
gerte er den 'Publ i kani ihr Rech!, und dabei blieb er. Er beschnit Abkommen, die ganz
ohne Unrecht zustande gekommen waren; er entfernte Wachen; er befreite viele Steuer
und Leistungspfi chtige; in welcher Stadt er selbst war oder in welche er kam, in dieser
durfe kein Publikanus oder der Sklave eines Publ ikaus sein."). Vgl. zu Gabinius noch
Cic. Sest 53; de domo 2 1 , 55; Pis. 49; prov, cons. 1 7; Dio 39, 60, 4; Strab. 1 2, 3, 34
(558).
79 So kann Di o 39, 56, 6 ber Gabinius sagen, da <opO v 'ol< '[O\lUlOl< EnhucE ("er
erlegte den Juden einen Tribut aur'), also Gabinius den Tribut installiert habe: einen
Tribut hatte ja an sich schon Pompeius ei ngerichte!, aber Gabinius organisierte ihn neu,
vgl . M. Stern ( 1 974), 11, S. 355.
8 So ei ne Mehrheit von Forschern wi e E. M. Smallwood ( 1 976), S. 30fT. ; M. Stern
( l 974), I, S. 204.
8
1
Sie sind nur knapp referiert bei Jos. ant 1 4, 90f.; bel l . I, 169f.; Dio 39, 56, 5f. ; Cic.
provo cons. 1.0- 1 2.
82
Damit bleibt er natrlich auch oberster Reprsentant der Juden; es ist bei Josephus
auch keine Rede davon, da Hyrkan "seine Funktion als Ethnarch, damit auch seinen
pol itischen Einflu weitgehend verloren halle", wie U. Bau
ann ( 1 983), S. 55; E. Sch

rer ( 1 973), I , S. 268f.; E. M. Smallwood ( 1 976), S. 32 ("It followed from this that
Hyrcanus lost his secular administrative functions as ethnarch controlling the whole
country and
{
etained only the High Priesthood") als verbUrgt ansehen. Da Hyrkan zu-
7
200 Anmerkungen
mindest den Oberbefehl Ober das Heer behielt (nach Jos. ant. 1 4, 98f; bell. 1 , 1 75), mu
auch E. M. Smallwood a. O. S. 34, Anm. 45 ei nrumen.
83 Dami sind die jOdischen Regionen Juda, Peraea, Galilla und (vielleicht) Iduma
einbezogen, wenn die berlegung von B. Kanael (1 957), S. 98- 1 06, richtig ist, da statt
(des zum grOten Teil heidnischen) Gadara Adora bei Jos. ant. 14, 91 (Ev raepou;)
und bell: I , 170 zu lesen ist; diese Theorie ist weitgehend akzeptiert worden (z. B. von
E. M. Smallwood ( 1 967), S. 89-92; dies. ( 1 976), S. 32; U. Baumann (1 983), S. 55 (mit
Anm. 24), dort auch weitere Literatur. Vgl. ferner E. SchOrer (1 973), 1 , S. 268 mit Anm.
5. Immerhin steht die doppelte berlieferung bei Josephus gegen eine solche Lesung.
Ein anderer Vorschlag ist Gazara oder Gezer, vgl. F. M. Abel ( 1 952), S. 292. FOr das
uns interessierende Konzept des Gabinius ist diese Frage aber ohne Bedeutung.
s, Jos. ant. 1 4, 91 sagt ausdrOcklich: Kat ol Iv U11AAaYEvol uvaoEiae EV UPl
aoKpa tyov ("befreit von der dynastischen Herrschaf wurden sie aristokratisch
verwaltet"), und bel l . I, 170 (noch deutlicher): uaEV{e l 'tfe ES EVOe E1lKpa'teia
EAEU8Ep{8EvEe O AOl1OV upla'oKpa'ti l<KOUVO ("gerne lieen sie sich rr die
Zukunf eine aristokratische Verfassung gefallen, befreit von der Herrschaf eines
Einzelnen"). Er betont also ausdrocklich die Befreiung von der Herrschaf eines
Einzelnen, nmlich des hasmonischen FUrsten - und das war ja eine der Hauptforde
rungen der "dri tten" antihasmonischen Partei an Pompeius gewesen. Was Josephus in
des unter Ari stokratie im Zusammenhag mit dem jOd ischen Gemeinwesen versteht,
sagt er an anderer Stelle im Zusammenhang mit dem Neubau des Tempels unter dem
persischen Konig Dareios: Kat ol Iv lJEP ou't{V E1la'lAEOOEVOl ale 8uaiau
Kat 't1 7Ept 'tOV 8EOV qlAOli Ka0K1aaV EV 'tole 'IEpoaoAuOle 1OAl'tEi xpw
EVOl upla'toKpa'tlK1 E'tU oAlyapXiae, Jos. ant. 1 1 , 1 1 1 . Die Juden feierten also das
persische Zugestndnis mit vielen Opfern und Gebeten und "lebten. in Jerusalem unter
einer aristokratischen Verfassung, beherrscht von einer kleinen Gruppe" (hier steht der
Begriff Oligarchie). Diese Verfassung bl ieb bis zum hasmnischen Knigtum
unverndert, so Josephus weiter. Der Zusammenhang der Aristokratie zur von Priestern
bestimmten Theokratie ist ofensichtlich, zumindest rur den jOd ischen Staat.
" Bei Jos. bell . I , 1 70 wird dieser Aspekt im Zusammenhang mit der Verwaltungsre
form beilufg angesprochen (oi l lva auVEAralV Eie 'Aa8o\Va, wobei der Be
griff auv'tEAELV im Sinne der nach Amathus zu entrichtenden Steuerzahlungen aufu
fassen ist).
8 Jos. bell. 1 , 1 78; ant. 1 4, 1 03 ("wie Antipater wollte").
81
Vgl. Jos. bell. I , 1 59; 1 62; 1 75; 1 77; ant. 14, 80f.; 84; 99; 1 01 .
Jos. anl 1 4, 89f; bell. I , 1 68.
8. Vgl . Jos. anl. 14, 87f.; bell. I, 1 65f. : Gabinius 'tue EV u1op8T'toue 1OAEle
Ka8laeEvo, 'ue l KaEa'tpaevae uvaKil{v ("einrichtend die Ordnung in den
unbeschdigten Stdten, wiederherstellend die zerstrten").
90 Zum Grundstzl ichen vgl. E. Baitrusch ( 1 998a), S. 2 1 8ff.
., Vgl. auch Cic. Flacc. 68.
92 Cic. provo cons. 1 2 spricht von pacliones cum hosliblls de sociis ("Abkommen mit
den Feinden Ober VerbOndete").
VlI. Zusammenfassung und Ausblick
1 Esr. 7, 26.
l So im Urteil llber die ROmer I . Makk. 8, I ff.
3 Vgl. nur audrllcklich I . Makk. 8, 3.
' So A. Giovannini (1 995), S. 4 1 -60.
Bibliographie
Abkrzungen der Zeitschrifen nach L' Annee philologique
Abkrzungen der antiken Autoren nach Der Kleine Pauly, Lexikon
der Atike, hrsg. v. K. Ziegler/W. Sontheimer, Bd. 1 ,
MncheniSfuttgart 1 979
.
Weitere Abkrzungen:
ANET - Ancient Near Eastern Texts relating to the Old Testament
bAbot - Traktat Aboth (Sprche der Vter) des Babylonischen Talmud
bAwoda Zar.a - Traktat Awoda Zara (Vom Gtzendienste) des
Babylonischen Talmud
bKidduschin - Traktat Kidduschin (von der Antra!lung) des
bSota - Traktat Sota (Von der Ehebruchsverdchtigten) des
CIL - Corpus Inscriptionum Latinarum
CPl - CorpUs Papyrorum ludaicarum
FGrH - Fragmente der Griechischen Historiker
ILS - Inscriptiones Latinae Selectae
Megillat Taanit - Fastenolle
OGIS - Orientis Graeci Inscriptiones Selectae
Orac. Sib. - Oracula Sibyllina
1 QM - Qumran-Texte, Hhle 1: Kriegsrolle
1 QpHab - Qumran-Texte, Hhle 1 , Habakuk-Kommentar
4 QpNah - Qumran-Texte, Hhle 4, Nahum-Kommentar
SEG - Supplementum Epigrahicum Graecum
Syle - W. Dittenberger (Hrsg.), Sylloge Inscriptionum Graecarum
T AM - Tituli Asiae Minoris
TU AT - Texte aus der Umwelt des Alten Testaments
202 Bibl iographie
F. -M. Abel, Histoire de la Palestlne, Bd. I : De la conquete d' Alex
andre jusqu' c la guerre juive, Paris 1 952.
S. Accame, IJ Dominio Romano in Grecia dalla Guerra Acaica ad Au
gusto, Rom 1 946.
S. Albert, Bel lum iustum. Die Theorie des "gerechten" Krieges und
ihre praktische Bedeutung fr die auswrtigen Auseinanderset
zungen Roms in republikanischer Zeit, Kallmunz 1 980.
S. Alessandri, "La presenta cacciata dei Guidei da Roma nel 1 3 9 a.
. Cr.", in: SCO 17 ( 1 968), S. 1 87- 1 98.
A. Al fldi, "Redeunt Saturnia regna I 1 : An iconogaphical Patter he
ralding the Retur of the Golden Age in or around 1 39 B. c.", in:
Chiron 3 ( 1 973), S. 1 3 1 - 1 42.
W. Al len, "The Source of Jugurtha's Influence i n the Roman Senate",
in: CPh 33 ( 1 938), S. 90-92.
G. Al lon, "The Attitudes of the Pharisees to the Roman Gouverment
and the House of Herod", in: Scripta Hierosolymitana. Publica
tions of the Hebrew University, Bd. 7: Studies in History, hrsg.
v. A. Fuks/I. Hulper, Jerusalem 1 96 1 , S. 53-78.
W. Ameling, "Die jdische Diaspora", in: P. Herz1. Kobes (Hrsg.),
Ethnische und religise Minderheiten in Kleinasien. Von der
hellenistischen Antike bis in das byzantinische Mittelalter,
Wiesbaden 1 998, S. 27-4 1 .
S. Applebaum, Jews and Greeks in Ancient Cyrene, Leiden 1 979.
E. Badian, Foreign Cl ientelae (264-70 B. C.), Oxford 1 958.
Ders. , "Notes on Roman PoJ icy i n I l Iyria (230-20 I B. C.)", in: Studies
in Greek and Roman History, Oxford 1 964, S. I -33.
E. Baltrusch, Regimen morum. Die Reglementierung des Privatlebens
der Senatoren und Ritter i n der rmischen Republi k und fhen
Kaiserzeit, Mnchen 1 989.
Ders. , "Pax Augusta versus bell um Iudaicum: Rom und Iuda i m fr
hen Prinzipat", i n: Althistorisches Kolloquium aus Anla des 70.
Geburtstages von Jochen Bleicken, hrsg. v. Th. Hantos/G. A.
Lehmann, Stuttgart 1 998, S. 2 1 3-224.
Ders. , "Bewunderung, Duldung, Ablehnung: Das Urtei l ber die
Juden in der griechisch-rmischen. Li teratur", in: Klio 80 ( 1 998),
S. 403-42 1 (mitCorrigendum Klio 8 1 , [ 1 999], S. 218).
Ders. , "Knigin Salome Alexandra (76-67 v. Chr.) und die Verfassung
des hasmonischen Staates", in: Historia 50 (200 I ), S. 1 63- 1 79.
D. P. Barag, "The Effects of the Tennes Rebel lion on Pal aestine", i n:
BASO 1 83 ( 1 966), S. 6- 1 2.
Bi bl iographie 203
P. Barcel6, fatibal, MUnchen 1 998.
1. M. G. Barclay, Jews i the Mediterranean Diaspora: From Alexan
der to Trajan (323 BCE- 1 1 7 CE), Edinburgh 1 996.
B. Bar-Kochva, "Manpower, Economics and Interal Strife i n the
Hasmonean State", in: Armees et fscalite dans le monde antique,
Paris 1 977, S. 1 67- 1 94.
Ders. , Judasi Maccabeus. The Jewish StruggJe agaist the Seleucids,
Cambridge 1 989 .
Ders. , Pseudo-Hecataeus, On the Jews: Legitimizing the Jewish
Di aspora, Berkeley 1 996.
U. Baumann, Rom und die Juden. Die rmisch-jdischen Beziehun
gen von Pompeius bis zum Tod des Herodes (63 v. Chr.-4 n.
Chr.), Frankfrt 1 983.
1. Bellemore, "Josephus, Pompey and the Jews", i n: Historia 48
( l 999), S. 94- 18.
H. Bellen, Grundzge der rmischen Geschichte. Von der Knigszeit
bis zum ergang der Republik in den Prinzipat, Darmstadt
1 994.
A. R. Bel l i nger, "The End of the Seleucids", in: Transaction of the
,
Connecticut Academy of Arts and Sciences 38 ( 1 949), S. 5 1 - 1 02.
H. Bengtson, Griechische Geschichte, Mnchen 1 960.
A. Berand, De Thebes a Syene, Paris 1 989.
E. Bernand, Inscriptions grecques d' Egypte et de Nubie. Repertoire
,
bibl iographique des OGIS, Paris 1 982.
R. Berardt, Imperium und E1eutheria. Die rmische Politik gegen
ber den feien Stdten des griechischen Ostens, Hamburg 1 97 1 .
1. M. Bertrand "Sur I ' inscription d' Hefzibah", in: ZPE 46 ( 1 982), S.
1 67- 1 74.
R. Bichler, Hel lenismus. Geschi chte und Problematik eines Epo
chenbegriffes, Darmstadt 1 983.
E. Bickerman, "Makkaberbcher, I-ru", RE 1 4, I ( 1 928), Sp. 779-
i 800. .
Ders. , "La charte seleucide de Jerusalem", in: REJ 1 00 ( 1 93 5), S. 4-
35.
Ders . , Der Gott der Makkaber. Untersuchungen ber Sinn und Ur
sprung der makkabischen Erhebung, Berlin 1 937.
Ders., "The Diaspora. The Babylonian Captivity", i n: CHJ 1 ( 1 984), S.
, 342-35i.
p, BildelT. Engberg-PetersoniL. HannstadlJ. Zahle (Hrsg.), Aspects of
.
Hellenistic Kingship, Aarhus 1 996.
204 Bibl iographie
J. Bleicken, Lex publica. Gesetz und Recht in der rmischen Repu
bl i k, Berlinlew York 1 975.
Ders., Geschichte der Rmischen Republik, Milnchen 1 9995
R. S: Bloch, Der Judenexkurs des Tacitus: Ein Beispiel rmischer
Ethnographie. Mit einem Appendix zur Rezeptionsgeschichte
(MUnsteraner Judaistische Studien 5), MOnster (im Druck).
H. Botermann, "Ciceros Gedanken zum , gerechten Krieg' in de of
ciis I , 34-40", in: AKG 69 ( 1 987), S. 1 -29.
D. Braund, Rome and the Friendly King, London 1 984.
K. Bringmann, "Die Verfolgung der jildischen Religion durch Antio
chus I V. Ein Konfikt zwischen Judentum und Hellenismus?", in:
A & A 26 ( 1 980), S. 1 76- 1 90.
Ders. , Hel lenistische Reform und Religionsverfolgung in Juda. Eine
Untersuchung zur jdisch-hellenistischen Geschichte ( 1 75- 1 63 v.
Chr.), Gttingen 1 983.
Ders./H. v. Steuben (Hrsg.), Schenkungen hellenistischer Herrscher an
griechische Stdte und Heil igtmer, Bd. I : Zeugnisse und
Kommentare, Berlin 1 995.
K. Brodersen (Hrsg.), Zwi schen West und Ost. Studien zur Geschichte
des Seleukidenreiches (Studien zur Geschichtsforschung des
Altertums 5), Hamburg 1 999.
T. R. S. Broughton/M. L. Patterson, The Magistrates of the Roman
Republic, 3 Bde. , New York 1 95 1 - 1 986.
F. F. Bruce, "The Romans through Jewish Eyes", in: Paganisme, Ju
daisme, Christianisme. Influences et affontement dans l e monde
antique. Melanges offerts 1 Marcel Simon, Paris 1 978, S. 2- 1 2.
T. R. Bryce, Ancient Hellenism and the Jews: A Study in Attitudes
and Acculturation, in: J.-P. Descoeudres (Hrsg.), Greek Colonists
and Native Populations. Proceedings of the First AustraJ ian
Congress of Cl assical Archaeology, CanberraOxford 1 990.
J. G. Bunge, Untersuchungen zum Zweiten Makkaberbuch, Bonn
1 97 1 .
B. Cardanus, "Juden und Spartaner", in: Hermes 95 ( J 967), S. 3 1 7-24.
S. J. CohenE. S. Frerichs (Hrsg.), Diasporas in Antiquity (Brown Ju
diic Studies 288), Atlanta 1 993.
A. E. Cowley, Aramaic Papyri of the Fifh Century, Oxford 1 923.
M. H. Crawford, "Origini e sviluppi dei sistema provinciale romano",
. in: A. Momigliano (Hrsg.): Storia di Roma, Bd. 2, I : L' Impero
medi terraneo. La republica imperiale, Turin 1 990, S. 91 - 1 2 1 .
Bibl iographie 205
F. Cumont\ "Les mysteres de Sabazius et le juda'sme", in: Comptes
rendu de I' academie d' inscriptions et belles-Iettres, Paris 1 906,
S. 6379. .
Ders., "A propos de Sabazius et du judaisme", in: Le Muse beige 1 4
( 1 91 0), S. 55-60.
Ders., Die orientalischen Religionen i m rmischen Heidentum,
Darmstadt 1 989.
. W. Dahlhe.im, Gewalt und Herrschaf. Das provinziale Herrschafs-
system der rmischen Republik. BerlinINew York 1 977.
.
, Ders., "Gnaeus Pompeius Magnus - immer der ' Erste zu sein und die
anderen berragend", in: K. -1. Hlkeskamp/E. Stein-Hlkes
kamp (Hrsg.), Von Romulus zu Augustus. Groe Gestalten der
rmischen Republik, Mnchen 2000, S. 230-249.
. . M. Delcor,. "Jewish Li terature in Hebrew and Aramaic in the Greek
Era", in: CHJ 11 ( 1 989), S. 352"384.
J . . Derenbourg, Essai sur I' histoire et la geographie de la Palestine,
Paris 1 867 (ND 1 97 1 ).
P. S. Derow, "Pharos and Rome", in: ZPE 88 ( 1 99 1 ), S. 261 -270.
H. Donner; "The seperate States of Israel and Judah", in: ' 1. H.
Hayes/J. M. Mi ller (Hrsg.): Israelite and Judaean History, Phil
adelphia 1 977, S. 3 81 -434.
Ders. , Geschichte des Volkes Israel und seiner Nachbar in Grundz
gen, Bd. 2: Von der Knigszeit bis zu Alexander dem Groen.
Mit einem Ausblick auf die Geschichte des Judentums bis auf
Bar KQchba, Gttingen 1 986.
K. Ehling, ;,Der Reichskanzler im Seleukidenreich", in: Epigraphica
AnatoJca 3 0 ( 1 998), S. 97- 1 06.
E Faust, Pax Christi et Pax Caesaris. Religionsgeschichtliche, tradi
tionsgschichtliche und sozialgeschichtliche Studien zum Ephe
serbrief, FribourglGttingen 1 993.
'. Feldman, Jew and Gentile in the Ancient World. Attitudes and In
. teractions fom Al exander to Justinian, Princeton 1 992.
).-L. Ferrar, Phi l hellenisme et Imperial i sre. Aspects ideologiques de
la conquete Romaine du monde hellenistique; Rom 1 988.
T. Fischer, Untersuchungen zum Partherkrieg Antiochos' VII , Tbin
gen 1 970.
Ders. , "Zur Seleukidenherrschaf von Hefzibah", in: ZPE 33 ( 1 979),
S. 1 3 1 1 38.
206 Bibl iographie
Ders., ;,Rom und die Hasmoner. Ein berblick tber die pol itischen
.
Beziehungen 1 64-37 v. Chr.", in: Gymnasium 88 ( 1 981 ), S. 1 39-
1 50.
D. Flusser, "o"Dtm 'i:1 ':fln n': ';'1: 01i n1:ho", in: Zion 48
( 1 983), S. 1 49-1 76.
P. M. Fraser, Ptolemaic Alexandria, 2 Bde. , Oxford 1 972.
P. Frei, "Zentralgewalt und Lokalautonomie im Achmenidenreich",
in: Ders.lK. Koch (Hrsg. ): Reichsidee und Reichsorganisation im
Perserreich (Orbis Biblicus et Orientalis 55), FribourglGttingen
1 984, S. 7-43 (2. Aufage 1 996 mit Ergnzungen).
Ders. , "Die persische Reichsautorisation. Ein berblick", in: Zeit
schrif fr Altorientalische und Biblische Rechtsgeschichte I
( 1 995), S. 1 -35.
J. B. Frey, Corpus of Jewish Inscriptions. Jewish Inscriptions fom the
Third CentUI B. C. to the Seventh Century A. 0., Bd. I : Eu
rope, New York 1 975 ( I . Aufl. 1 936).
B. Funck (Hrsg. ), Hellenismus. Beitrge zur Erforschung von Akkul
turation und politischer Ordnung in den Staaten des hellenisti
schen Zeitalters. Akten des Hellenismus-Kolloquiums 9. - 1 4.
Mrz 1 994 in Berlin, Ttibingen 1 996.
K. Galli ng, Studien zur Geschichte Israels im persischen Zeitalter,
Tbingen 1 964.
.
J. Galtung, "A Structural Theory of Imperialism", in: Journal of Peace
Research 8 ( 1 97 1 ), S. 8 1 - 1 1 7.
G. Garbini, Storia e ideologia nel!' Israele antico, Brescia 1 986.
P. Garnsey, "Religious Toleration in Classical Antiquity", in: Perse
. cution and Toleration (Studies in Church History 2 1 ), 1 984, S. 1 -
27.
J . -D. Gauger, Beitrge zur jdischen Apologetik. Untersuchungen zur
Authentizitt von Urkunden bei Flavius Josephus und im I . Mak
kaberbuch (BBB 49), Kln-Bonn 1 977.
Ders., "Zur Rekonstruktion der rmisch-jdischen Beziehungen im 2.
.
Jh. v. Chr.", in: Studien zur Alten Geschichte. Festschif fur
Siegfied Lauffer zum 70. Geburtstag am 4. August 1 98 1 , dar
gebracht von Freunden, Kollegen und Schlern, hsg. v. H.
Kalcyk/B. Gul lath! A. Graeber Bd. I, Rom 1 986, S. 263-29 1 .
Ders., Sibyl l inische Weissagungen, Darmstadt 1 998
P. Gauthier, Nouvelles inscriptions de Sardes II, Genf 1 989.
H. -J. Gehrke, "Der siegreiche Knig", in: Archiv f Kulturgeschichte
64 ( 1 982), S. 247-277.
Bibl iographie 207
Ders., Geschichte des Hel lenismus, Mnchen 1 990.
Ders., "Rmischer mos und griechische Ethik. berlegungen zum
Zusammenhang von Akkulturation und politischer Ordnung im
Hellenismus", in: HZ 258 ( 1 994), S. 593-622.
Ders.lB. Funck, "Akkulturation und politische Ordnung im Helenis
mus", i: B. Funck (Hrsg.), Hellenismus. Beitrge zur Erfor
schung von Akkulturation und pol itischer Ordnung in den Staa
ten des hel lenistischen Zeitalters. Akten des Hellenismus-Kol
loquiums 9. - 1 4. Mrz 1 994 i Berlin, Tbingen 1 996, S. 1 - 1 0.
D. Gera, Judaea and Mediterranean Politics. 21 9 to 1 61 B. C. E.,
Leiden 1 998.
M. S. Ginsburg, Rome et la Judee. Contribution c I ' hi stoire de leurs
relations pol itiques, Paris 1 928.
A. Giovanpini, "Les origines de I' antijudarsme dans le monde grec",
in: Cahiers du Centre G. Glotz 6 ( 1 995), S. 41 -60.
Ders.lH. Mller, "Die Beziehungen zwischen Rom und den Juden im
2. Jahrhundert v. Ch.", in: M 28 ( 1 97 1 ), S. 1 56- 1 7 1 .
J . A. Goldstein, I Maccabees. A new Translation with Introduction,
New York/Garden Ci ty 1 976,
Ders. , II Maccabees. A new Translation with I ntroduction, New
York/Garden City 1 983.
. Ders., "The Hasmonean Revolt and the Hasmonean Dynasty", i n: CHJ
II ( 1 989), S. 292-35 1 .
M. Goodman, Mission and Conversion. Proselytizing i n the Rel igious
History of the Roman Empire, Oxford 1 994.
L. L. Grabbe, Judaism fom Cyrus to Hadrian, 2 Bde., London 1 992.
M. Grant, The Jews in the Roman World, London 1 973 .
E. S. Gruen, "Rome and the Seleucids in the Afermath of Pydna",
Chiron 6 ( 1 976), S. 73-95.
.
Ders., The Hellenistic World and the Coming of Rome, 2 Bde. , Ber
keley/Los Angeles/London 1 984.
Ders., "Hellenism and Persecution: Antiochos IV and the Jews", in: P.
Green (Hrsg.), Hellenistic History and Culture, Berkeley/Los
AngeleslOxford 1 993, S. 238-264.
Ders. , Heritage and Hellenism. The Reinvention of Jewish Tradition,
Berkeley/Los Angeles/London 1 998.
'
Ch. Habicht, "Hellenismus und Judentum in der Zeit des ludas Mak
kabus", in: Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissen
schafen f das Jahr 1 974, Heidelberg 1 975, S. 97- 1 10.
208
Bibliographie
Ders., 2. Makkaberbuch (Jdische Schrifen aus hellenistisch-rmi
scher Zeit 1 , 3) Gtersloh 1 976.
M. Hadas-Lebel, "L' evolution de J' image de Rome aupres des Juifs
en deux siecles de relations judeo-romaines - 1 64 a + 70", in:
ANR W II 20. 2 ( 1 987), S. 71 5-856.
Dies. , Jerusalem conte Rome, Paris 1 990.
G. C. Hansen, "Der Judenexurs des Hekataios und die Folgen", in: J.
U. Kalms (Hrsg.), Interationales Josephus-Kolloquium Aarhus
1 999, Mnster 2000, S. 1 1 -2 1 .
Th. Hantos, Das rmische Bundesgenossensystem i n Italien, MUnchen
1 983.
Dies. , Res publica constituta. Di e Verfassung des Diktators Sul la,
Stttgart 1 988.
F. Harper (Hrsg.), Assyrian and Babylonian Letters belonging to the
Kouyunji k Col lections of the British Museum I-XIV, Chicago
1 892- 1 9 1 4.
W. V. Harris, War and Imperialism i n Republican Rome 327-70 B. C. ,
Oxford 1 979.
J. Hatzfeld, Les trafquants italiens dans I ' Orient hel lenique, Paris
1 9 1 9.
H. Hegemann, "The Diaspora in the Hellenistic Age", in: CHJ II
( 1 989), S. 1 1 5- 1 66.
H. Heinen, "Aspects et problemes de la monarchie ptolemaique", in:
Ktema 3 ( 1 978), S. 1 77- 1 99.
Ders. , "Ein griechischer Funktionr des Ptolemerreiches als Priester
gyptischer Kulte", in: B. Funck (Hrsg.), Hel lenismus. Beitrge
. zur Erforschung von Akkulturation und pol i tischer Ordnung i n
den Staaten des hellenistischen Zeitalters. Akten des
Hel lenismus-Kolloquiums 9. - 1 4. Mrz 1 994 i n Berlin, Tbingen
1 996, S. 339-353.
M. Hengel, Judentum und Hellenismus. Studien zu ihrer Begegnung
unter besonderer Berucksichtigung Palstinas bis zur Mitte des 2.
Jahrhunderts v. Chr., Tbingen 1 988
3

Ders., "The Political and Socia1 History of Pa1estine fom A1exander
to Antiochus III (333- 1 87 B. C. E.)", in: CHJ II ( 1 989), S. 35-78.
Ders. , "lerusalem als jdische und hellenistische Stadt", in: B. Funck
(Hrsg.), Hel lenismus. Beitrge zur Erforschung von Akkultura
tion und pol itischer Ordnung in den Staaten des hellenistischen '
Zeitalters. Akten des Hel lenismus-Kolloquiums 9. -1 4. Mrz
1 994 in Berlin, Tbingen 1 996, S. 269-306.
Bi bl iographie 209
1. Hengstt "Zur Frage der Rechtsvereinheitlichung im fhbabyloni
schen Mesopotamien und im griechisch-rmischen gypten.
Eine rechts vergleichende Skizze", in: RIDA (3) 40, 1 983, S. 27-
55.
P. HerzJ. Kobes (Hrsg.), Etlmische und religise Minderheiten in
Kleinasien. Von der hellenistischen Antike bis in das byzantini
sche Mittelalter, Wiesbaden 1 998.
P. Herz, "Juden i n Gesellschaf und Wirtschaf des oberen Maiandros
> Tales', in: Ders./1. Kobes (Hrsg.), Ethnische und religise
Minderheiten in Kleinasien. Von der helltmi stischen Antike bis
in da byzantinische Mittelalter, Wiesbaden 1 998, S. 1 -26.
A. Heu, Stadt und Herrscher des Hellenismus i n ihren staats- und
vl kerrechtlichen Beziehungen, Leipzig 1 937.
Ders., "Aigonos Monophthalmos und di e griechischen Stdte", i n:
Gesammelte Schrifen in drei Bnden, Bd. 1: Griechische Ge
schichte, Stuttgart 1 995, S. 236-297 (zuerst 1 938 erschienen).
Ders. , "Der Erste Punische Krieg und das Problem des rmischen
Imperalismus", in: Gesammelte Schrifen in drei Bnden, Bd. 2:
Rmiche Geschichte, Stuttgart 1 995, S. 1 066-1 1 47 (zuerst er
schienen in HZ 1 69 ( 1 949), S. 467-5 1 3).
Ders. : "La monarchie hellenistique I Ursprung und Idee", in: Ders. ,
Gesammelte Schrifen in drei Bnden, Bd. 1 : Griechische Ge
schichte, Stuttgart 1 995, S. 223-235 (zuerst 1 955 erschienen).
Ders., Rmische Geschichte, 6. Auf. hrsg., eingel. und mit einen
. neuem Forschungsteil versehen von J. BleickenlW. Dahl-
heimlH.-I. Gehrke, PaderbornMilnchenWienZUrich 1 998.
G. Hlbl, Geschichte des Ptolemerreiches, Darmstadt 1 994 .
M. Holleaux, Strategos Hypatos, Paris 1 91 8.
Ders., Rome, la Grece et les monarchies hellenistiques au III" siede
av. J.-c., Paris 1 92 1 .
D. Hoyos, Unplanned Wars. The Origins of the First and Second Pu
nic Wars, BerliNew York 1 998.
F. Jacques/J. Scheid, Rome et I' integration de I' . Empire (44 avant l.
C. - 260 apres l. -C. ), Bd. 1 , Paris 1 990.
S. E. Johnson, "The Present State of Sabazos Research", 'in: ANRW I I
1 7. 3 (1 984), S. 1 538- 1 61 3 .
A. H. M. Iones, The Cities of the Eastern Roman Provinces, Oxford
1 97 1
2
'
1. luster, Les luifs dans l' Empire romair. Leur condition juridique,
economique et sociale, 2 Bde., Paris 1 9 1 4.
2 l O
Bibliographie
R. M. Kal|ct-Marx, Hcgcmony to Emp|rc. 1hc Dcvc|opmcnt of thc
Roman | mpcr|um|nthc Eastom l 48to 2 B. c., Bcrkc|cy/Los
Angclcs/London l 5.
B. Kanacl , ,1hc Part|t|onof1udacabyCabin|us", | n. | E17 ( l 57),S.
8- l O.
A. Kashcr, 1cws, ldumacans, and Anc|cnt Arabs. Rclat|ons of thc
1cws |nErctzlsracl w|ththc at|ons ofthc Front|cr andthc Dc-
scrt dur|ng thc Hc||cn|st|c and Roman Era (JJ2 B. C. E.-7O C.
E. ), 1ub|ngcn l 88.
Dcrs. , 1cwsand Hc||cn|st|c C|t|cs |n Erctz-|srac| (1cxtc und Stud|cn
zumant|kcn1udcntum2l ), 1ub|ngcn l O.
A. Kcavcncy, Lucu||us,London l 2.
E. Kcttcmofcn, ,Staat und Staatsgcdankc |m a|tcn |srac|", |n. Das
W|cht|gstc |stdcrMcnsch. Fcstschr|hh|rK. Ccrtc|s, hrsg. v. A.
C|cbmcycr/H. Schnabc|-Schutc, Ma|nz2OOO,S. J4-J4.
P. K|cva|, 1hc1almud|c V|cw ofthc Hasmoncan andcarly Hcrod|an
Pcr|ods | n1cw|shH|story, AnnArbor l 7O.
H. C. K| ppcnbcrg,D|cvordcras|at|schcnEr|sungsrc| |g|oncn|n|hrcm
Zusammcnhang m|t dcr ant|kcn Stadthcrrschah. Hc|dc|bcrgcr
Max-Wcbcr-Vor|csungcn,Frankhrtam Ma|n l l .
H. Kloh, Mystcr|cnku|tcdcrAnt|kc,Munchcn l .
W. Kolbc, Bc|trgczursyr|schcnund| ud|schcnCcsch|chtc. Kr|t|schc
Un|crsuchungcn zur Sc|cuk|dcn||stc und zu dcn bc|dcn crstcn
Makkabcrbuchcrn,Stuttgar| l 2.
E. C. Krac| |ng,1hc Brook|yn Muscum Arama|c Papyr|. cw Docu-
mcnts ofthc F|hhCcntury8. C. omthc1cw|shCo|onyatE| c-
phant|nc,cwHavcn l 5J.
P. Kranz, ,Zcugn|sschadr|an|schcrRc|cg|onspol|t|ki mOstcn", | n. C.
Bocrkcr/M. Dondcrcr (Hrsg.), Fcstschr|h h|r K|aus Parlasca,
Erlangcn l O, S. l 25- l 4 l .
Y. Landau, ,A Crcck Inscr|pt|on found ncarHcfz|bah", |n. Isracl Ex-
p|orat|on1ournal l ( l ), S. 54-7O.
E. N. Lanc, ,Sabaz|us and thc1cws|n Va|cr|us Max|mus. A Rc-Ex-
am|nat|on", |n.1RS( l 7),S. J5-J8.
1. A. O. Larscn,,WasCrcccccc bctwccn l - l 4BC?",| n. CPh JO
( l J5), S. l J-2 l 4.
A. R. C. Lcancy/1. cusncr, ,1hc Roman Era", | n. J. H. Haycs/1. M.
M||lcr (Hrsg.), Isracl|tc and 1udcan H|story, Ph||adc|ph|a l 77,
S. O5-J .
Bibliographie 2l l
1. C. H. Lcbram, ,D|c 1rad|t|onsgcsch|chtc dcrEsragcsta|t und d|c
Fragc nach dcm h|stor|schcn Esra", |n. H. Sanc|s|-Wccrdcn-
burg/A. Kuhrt (Hrsg.), Achacmcn|d H|story Bd. I : Sourccs,
Structurcsand Synthcs|s, Lc|dcn l 87,S. l OJ- l J8.
H. 1. Lcon, 1hc 1cws | nAnc|cnt Romc, Ph||adc|ph|a l O (2. Aul!.
l 5).
H. L|chtcnbcrgcr, ,Organ|sat|onsformcn und mtcr |n dcn| ud|schcn
Ccmc|ndcn |m ant|kcnCr|cchcn|and und Ita||cn", |n. R. 1uttc/A.
P. Kustcrmann (Hrsg.), 1ud|schcCcmc|ndcn undOrgan|sat|ons-
formcnvon dcr Ant|kc b|s zur Ccgcnwart, W| cn/Kln/Wc|mar
l , S. l l -27.
1. L|cu/1. orth/1. Ra|ak(Hrsg.), 1hc 1cws amongPagansandChr|-
st|ans,London/NcwYork l 2.
B. L|nkc, ,Rc||g|o und Rcs pub| |ca. Rc||g|scr Claubc uod gcsc| l-
schah||chcs Handc|n |m rcpub||kan|schcn Rom", |n. Dcrs./M.
Stcmm|cr (Hrsg.), Mos ma|orum. Untcrsuchungcn zu dcn For-
mcn dcr |dcnt|ttsst|hung und Stab| ||s|crung |n dcr rm|schcn
Rcpub| |k (H|stor|a E|nzc|schr|h l 4 l ), Stuttgart 2OOO, S. 2-
28.
A. L| ntott, I mpcrum Romanum. Po||t|cs and Adm|n|strat|on Lon-
don/NcwYork l J .
L. Lorcto, ,Pr|mc r|l!css|on| a part|rc da Car| Schm|tt su| prob|cma

stor|codc|lc lormaz|oncdc|V|kcrrcchtnc|mondoant|co(ca. V
scc. a. C. -V d. c. ), |n. oz|oncformaz|oncc |ntcrprctz|oncdc|
d||tto dal | ' cta Romana a| |c cspcr|cnzc modcmc. R|ccrchc
dcd|catca|ProlcssorF|||ppoCal|o,Napo| | l 7,S. 48-52 l .
G. Ltdcr|tz, ,What |s thc Po||tcuma?", |n. 1 . W. van Hcntcn./P. W.
vandcrHorst(Hrsg.),Stud|cs |nEar|y1cw|shEp|graphy, Lc|dcn
u.a. l 4. ,S. l 8J-225.
A. Luthcr, Iordmcsopotam|cn und Rom. Untcrsuchungcn zur Cc-
sch|chtcdcrKn|grc|chcOsrhocncundHatra(ca. l JOv. Chr. b|s
ca. 25O n. Chr.). och unvcrl!cntl |chtc Hab|| |tat|onsschr|h
Bcr||n l.
C. Luzzato, Roma ct |c prov|ncc. Organ|zzaz|onc, Econom|, Soc|cta,

Bd. I (Stor|a d| RomaXVII),Bo|ogna l 85.
1. Ma, Ant|ochos I I I and thc C|t|cs ofWcstcm As|a M|nor, Oxtord
l .
D. Mag|c, Roman Ru|c | nAs|aM|nortothcEndolthc1h|rdCcntury
ahcrChr|st,2 Bdc.,Pr|nccton l 5O.
2 12 Bibliographie
.
Ch. Meier, Res publica amissa. Eine Studie zur Verfassung und Ge
schichte der spten rmischen Republik, Frankfrt a. M. 1 9882
K. Meister, Ei nfihrung in die Interpretation historischer Quellen,
Schwerpunkt Antike, Bd. 2: Rom, Pader-
borUnchenlWieniZUrich 1 999.
B. D. Mendels, Rise and Fall of lewish Nationalism, Grand Rapids u.
a. 1 9972 ( I . Auf. 1 992).
L. MendelssohniF. Ritschl, "Nochmals der rmische Senatsbeschlu
bei Josephus Antiqu. XIV, 8, 5", in: RhM 30 ( 1 875), S. 41 9-435.
Y. Meshorer, Ancient lewish Coinage, Bd. 1 : Persian Period though
Hasmoneans, New York 1 982.
.
E. Meyer, Der Papyrus fnd von Elephantine, Leipzig 1 9 1 2.
F. Miliar, "The Background t o the Maccabean Revolution", i n: JJS 29
( 1 978), S. 1 -2 1 .
L. Mitteis, Reichsrecht und Volksrecht i n den stlichen Provinzen des
rmischen Kaiserreiches. Mi t Bei trgen zur Kenntnis des
griechischen Rechts und der sptrmischen Rechtsentwicklung,
Leipzig 1 89 1 .
A. Momigliano, Prime l inee d i storia della tradizione maccabaica,
Rom 1 930.
Ders. , Giudea Romano. Ricerche sull' organizzazione del l a Giudea
.
sotto il domi ni o romano (63 a. C.-70 d. C. ), Amsterdam 1 967.
Th. Mommsen, Rmisches Staatsrecht, 3 Bde. , Basel 1 9523
Ders. , "Der Senatsbeschlu bei Josephus 1 4, 8, 5", in: Ders., Ge
sammelte Schrifen Bd. 4, 1 Historische Schrifen, Berlin 1 906,
S. 1 46- 1 55.
O. Morkolm, Antiochos I V of Syria, Copenhagen 1 966.
B. Niese, "Kritik der beiden MakkaberbUcher nebst Beitrgen zur
Geschichte der makkabischen Erhebung", in: Hermes 35
(1 900), S. 476-49 1 .
Ders. , "Eine Urkunde aus der Makkaberzeit", i n: Orientalische Stu
dien, Th. Nldecke zum 70. Geburtstag gewidmet von Freunden
und Schler, hrsg. v. C. Bezold, Bd. 2, Gieen 1 906.
W. Nippel, "Orgien, Ritualmorde und Verschwrung? Die Bacchana
lien-Prozesse des Jahres 1 86 v. Chr.", i n: U. Manthe/J. v. Un
ger-Stern berg (Hrsg.): Groe Prozesse der rmischen Antike,
Mnchen 1 997, S.65-73.
K. L. Noethlichs, Das Judentum und der rmische Staat. Minderhei
tenpolitik im antiken Rom, Darmstadt 1 996.
Bibliographie 2 1 3
D. Nrr, Aspekte des rmischen Vlkerrechts. Die Bronzetafel von
Alcantara, MUnchen 1 989.
J. A. North,i "The Developpement of Roman I mperialism", in: JRS 7 1
( 1 98 1 ), S. 1 -9.
D. Noy, lewish Inscrpitions of Wester Europe, Vo!. 2: The City of
Rome,;Cambridge 1 995.
B. Oded, "fudah and the Exile", i n: J. H. Hayes/J. M. Miller (Hrsg.):
Israelite and Judaean History, Philadelphia 1 977, S. 435-488.
J. van Ooteghem, Pompee le Grand, BrUssel 1 954.
J . M. Pai llier, Bacchanalia -La repression de 1 86 av. 1. - C. a Rome et
en Italie. Vestige, images, tradition, Rom 1 988.
E. Paltiel, Vassals and Rebels i n the Roman Empire (Coi!. Latom.
21 2), BrUssel 1 99 1 .
J . Pastor, Land and Economy i n Ancient Palestine, LondonINew York
1 997.
B. Piatelli, "Ricerche intoro alle relazioni pol itiche tra Rome e I '
E8NOL HlN IOYAInN dal 1 61 a. C. al 4 a. C.", in: Bulletino
delI' Istituto di diritto Romano "Vittorio Scialoja" 13 ( 1 971 ), S.
21 9-34{.
S. Podes, Die Dependenz des hellenistischen Ostens von Rom zur Zeit
der rmischen Weltreichsbildung. Ein Erklrungsversuch zum
rmischen Imperialismus aus der Sicht der Geschichte als
hi storische Sozialwissenschaf, FrankfrtiBemINew York 1 986.
H. Pohl, Die rmische Politik und die Piraterie im stlichen MitteI
meer vom 3. bis zum I . J. v. Chr., BeriinINew York 1993 .
B. Porten, rchives fom Elephantine, Berkeley 1 968.
Ders. "The Diaspora. The lews in Egypt", in: CHl I (1 984), S. 372-
.
400.
Ders.l A. Yardeni (Hrsg.), Textbook of Aramaic Documents fom An
cient Egypt, Bd. I : Letters, Bd. 2. Contracts, Jerusalem 1 989.
G. L. Prato, "La persecuzione religiosa neU' ermeneutica maccabaica:
I' ellerismo come paganesimo", i n: Ricerche storico-bibliche 1
(1 989)1 S. 99- 1 22.
T. Rajak, "Hasmonean Kingship and the Invention of Tradition", i n:
P. Bi ldel. Engberg-Peterson/L. Hannstad/l. Zahle (Hrsg.), As
pects of Hellenistic Kingship, Aarhus 1 996, S. 99- 1 1 5.
U. Rappaport, "La Judee et Rome pendant l e regne d' Alexandre
lannee" , in: Revue des etudes juives 1 22 ( 1 968), S. 329-345.
Ders., "The, lews of Eretz-Israel and the Jews of the Diaspora during
the HeUenistic and Hasmonean Per iods" (hebL), in: B. Isaac.lA.
2 1 4 Bibliographie
Oppenheimer (Hrsg.), Studies of the Jewish Di aspora in the
Hellenistic and Roman Periods (Te'uda 12), Tel-Aviv 1 996.
E. Renan, Histoire du peuple d' Israel, Bd. 5, Paris 1 893.
J. RenzW. Rllig: Handbuch der althebrischen Epigraphik, 2 Bde.,
Darmstadt 1 995.
F. Ritschl, "Eine Berichtigung der republ icanischen Consularfasten.
Zugleich als Beitrag zur Geschichte der rmisch-jUdischen in
terationalen Beziehungen", in: RhM 28 (1 873), S. 586-6 1 4
.
M. Rostovzev, Gesellschafs und Wirtschafsgeschichte der helleni
stischen Welt, 2 Bde., Darmstadt 1 955-56 (Neudruck 1 984).
J. Rpke, Domi militiae. Die religise Konstruktion des Krieges in
Rom, Stuttgart 1 990.
L. V. Rutgers, The Hidden Heritage of Diaspora Judaism: Contributi
ons to Bi bl ical Exegesis and Theology, Leuven 1 998.
A. Sachs/Ho Hunger, Astronomical Diaries and Related Texts fom
Babylonia, 2 Bde., Wien 1 988-89.
M. Sartre, L' Orient romain. Provinces et societes provinciales en
Mediterranee orientale d' Auguste aux Severes (3 1 avant J. -C. -
235 apres J. -C. ), Paris 1 99 1 .
P . Schfer, "The Hellenistic and Maccabean Per iods", i n: J . Hayes/J.
M. Mi l ler (Hrsg.), Israelite and Judaean History, Philadelphia
1 977, S. 539-604.
Ders. , Geschichte der Juden in der Antike: Die Juden Palstinas von
Alexander dem Groen bis zur arabischen Eroberung, Stuttgart
1983 .
Ders. , Judeophobia. Attitudes toward the Jews in the Ancient World,
Cambridge 1 997.
A. Schalit, Roman Admistration in Palestine, Jerusalem 1 937.
Ders. , Knig Herodes. Der Mann und sein Werk (Studium Judaica,
Forschungen zur Wissenschaf des Judentums Bd. 4), Berlin
1 969.
J. Scheid, Religion et piete a Rome, Paris 1 985.
H. H. Schmitt, Untersuchungen zur Geschichte Antiochos' des Gro
en und seiner Zeit, Wiesbaden 1 964.
R. Schol l , Skl averei in den Zenonpapyri. Eine Untersuchung zu den
Sklaventermi ni , zum Sklavenerwerb und zur Sklavenflucht, Trie
rer Historische Forschungen, Trier 1 983.
Ders. , Corpus der ptolemischen Sklaventexte (Forschungen zur anti
ken Sklaverei, Beihef 1 ), drei Teile, Stuttgart 1 990.
Bibliographie 21 5
B. Schrder, Die vterlichen Gesetze. Flavius Josephus als Vermittler
von Halachah an Griechen und Rmer, Tbingen 1 996.
E. Schlirer, The History of the Jewish People i n the Age of Jesus
Christ ( 1 75 B. C. - 1 35 A. D. ), berarbeitete englische Ausg. v. G.
Vermes/F. Mi l J arlM. GoodmanIM. Bl ack, 3 Bde., Edinburgh
1 973- 1 987.
R. Schulz, Herrschaf und Regierung. Roms Regiment in den Provin
zen in der Zei t der Republik, PaderborMnchenlWienlZrich
1 997,.
Ders. , "Roms Zugriff nach dem Meer", i n: Th. Hantos/G. A. Lehmann
(Hrsg.), Althistorisches Kolloqui um aus Anla des 70. Ge
burtstages von J. Bleicken, Stuttgart 1 998, S. 12 1 - 1 34.
Ders. , "Zwischen Kooperation und Konfontation: Die rmische
Weltreicbsbildung und die Piraterie", i n: Klio 82 (2000), S. 426-
440.
J. Seibert, Alexander der Groe, Darmstadt 1 9944
R. K. Sherk, Roman Documents fom the Greek East. Senatus con
sulta and Epistulae to the age of Augustus, Baltimore 1 969.
A. N. Sherwin-White, Roman Foreign Policy i n the East 168 B. C. to
A. D. I , London 1 984.
.
E. M. Sm.al lwood, " Gabinius' Organisation or Palestine", i n: JJS 1 8
( 1 967), S. 89-92.
Dies., Th Jews under Roman Rule. From Pompey to Diocletian.
(Studies in Judaism in late Antiquity Bd. 20), Leiden I
'
976 (2.
AufL 1 98 1 ) .
M. Smith, "Rome and Maccabean Conversion", i n: Donum Gentil i
cum.) New Testament Studies in Honour of D. Daube, Oxford
1 978, S. 1 -8.
J . A. Soggin, Ei nfhrung i n die Geschichte Israels und Judas. Von
den Ursprngen bis zum Aufstand Bar Kochbas, Darmstadt
1 991 .
H. Solin, "Juden und Syrer i m westlichen Tei l der rmischen Welt.
Eine ethnisch-demographi sche Studie mi t besonderer Berck
sichtigung der sprachlichen Zustnde", in: ANRW 1I 29, 2
( 1 983), S. 587-789.
. M. Sommer, "Babylonien im Seleukidenreich: Indirekte Herrschaf
und indigene Bevlkerung", in: Klio 82 (2000), S. 73-90.
M. Sordi, "L' elogio dei Romani nel I libro dei Maccabei", in: dies. ,
Storiografa e propaganda (Contributi deli' Istituto di Storia an
tica, volume terzo), Mailand 1 975, S. 95- \ O.
21 6 Bibliographie
G. Stemberger, Die rmische Herrschaf im Urteil der Juden, Darm
stadt 1 983.
Ders. , Phariser, Sadduzer, Essener, Stuttgart 1 99 1 .
M. Stern, "mJp"w1 pm' 'D': ND1.1 i,1i' 1': c'on'i ?1", in: Zion 26
( 1 96 1 ), S. 1 -22.
Ders. , Greek and Latin Authors on Jews and Judaism, 3 Bde. , Jerusa
km 1 974- 1 984.
D. Strauch, Rmische Pol itik und griechische Tradition. Di e Umge
staltung Nordwest-Griechenlands unter rmischer Herrschaf,
MUnchen 1 996.
K. Szelenyi-Graziotto, "Der Kul t in Babyion in seleukidischer Zeit -
Tradition oder Wandel?", in: B. Funck (Hrsg.), Hellenismus.
Beitrge zur Erforschung von Akkulturation und pol itischer
Ordnung in den Staaten des hellenistischen Zeitalters. Akten des
Hellenismus-Kolloquiums 9.- 1 4. Mrz 1 994 in Berlin, Tbingen
1996, S. 1 7 1 - 1 92.
E. Tubler, "Jerusalem 20 1 to 1 99 B. C. E.", in: JQR 37 ( 1 946/47), S.
1 -30; 240-263; 1 25 . 1 37.
V. Tcherikover, Hel lenistic Civil ization and the Jews, Philadelphia
1 959.
Ders./A. Fuks (Hrsg.), Corpus Papyrorum Judaicarum, 3 Bde. , Cam
bridgelMass. 1 957.
D. Timpe, "Der rmische Vertrag mit den Juden von 1 6 1 v. Chr.", in:
Chiron 4 ( 1 974), S. 1 33- 1 52.
1. Toulomakos, "Zum rmischen Gemeindepatronat im griechischen
Osten", in: Hermes 1 1 6 ( 1 988), S. 304-324.
P. R. TrebiIco, Jewish Communities in Asia Minor (Society for New
Testament Studies. Monograph Series 69), Cambridge 1 99 1 .
B. Wander, Gottesflrchtige und Sympathisanten. Studien zum heidni
schen Umfeld von Diasporasynagogen, Tbingen 1 998.
E. Weidner, "Joj achin, Knig von Juda, in babylonischen Keil
schriftexten", in: Melanges syriens oferts a M. Rene Dussaud,
Paris 1 939, Bd. 2, S. 923-935.
1. Wiesehfer, "Reichsgesetz oder Einzelfallgerechtigkeit? Bemer
kungen zu P. Freis These von der achaimenidischen Reichsauto
risation", in: P. FreilK. Koch (Hrsg.), Reichsidee und Reichsor
ganisation im Perserreich (Orbis Biblicus et Orientalis 55), Fri
bourglGttingen 1 984, S. 36-46 (2. Au fage 1 996 mit Ergn
zungen).
Bibl iographie 21 7
Ders., "Dlscordia et Defectio :. Dynamis kai Pithanourgia. Die fU
hen Seleukiden und Iran", in: B. Funck (Hrsg.), Hel lenismus.
Beitrge zur Erforschung von Akkulturation und pol itischer
Ordnung in den Staaten des hellenistischen Zeitalters. Akten des
Hellenismus-Kolloquiums 9.- 1 4. Mrz 1 994 in Berlin, TUbingen
1 996, S. 29-56.
Ders., Das antike Persien, ZUrich 1 998.
E. Wi llC. Mosse/P. Gonkowsky, Le monde grec et I ' Orient, Bd. 2:
Le 4e siecle et l ' epoque hellenistique, Paris 1 9903
E. Will, Histoire politique du monde hel lenistique, 2 Bde. , Nancy
1 966-67.
Ders./C. brrieux, Ioudaismos-Hellenismos. Essai sur le judaisme ju
deen a I ' epoque hellenistique, Nancy 1 986.
H. WilIriCh, Urkundenflschung in der hellenistisch-jUdischen Lite-
ratui, Gttingen 1 924.
.
G. Wissoa, Rel igion und Kultur der Rmer, tUnchen 1 971 (ND von
1 9 1 2).
Z. Yavetz, Judenfeindschaf i n der Antike, MUnchen 1 997.
Namens- und Sachregister
-Personen und Orte -
Achab 1 6p
Achas von Juda 1 59, 1 60
Achaschwerosch 1 63 .
gypten 1 4, 1 5, 23-27, 30, 3 1 ,
35f. , 38-, 41 , 42, 5 3 , 55, 59,
1 04, 1 1 5, f20, 126, 1 49f.,
1 59, 1 62, 1 69, 1 86, 1 92, 1 95
Akra vonJerusalem 1 02, 1 42,
1 68
Alexander Balas 98 f., 1 80, 1 83
Alexander der Groe 30, 38, 41 ,
48f, 57, 59, 1 5 1 , 1 63, 1 64,
1 66, 1 72
Alexander Jannaios 54, 58, 88,
I I Of., 128, 1 3 1 , 1 36, 1 53, 1 8 1 ,
1 92
Alexander Zabinas 1 08, 1 87
Alexander, Sohn Aristobu1s
1 42f, 196, 1 99
Alexandria 1 1 , 42, 52, 89, 1 21 f. ,
1 49, 1 52, 1 54, 1 57, 1 69, 1 70
Alkimus, Hohepriester 92, 97,
1 83
Amon 25
Amyzon 1 65
Ananias 54
Antigonos Monophthalmos 4 1 ,
77
Antigonus, Sohn Aristobuls 142,
1 96 .
Antiochos I 1 68, 1 71
Antiochos I I I 42-46, 49, 55, 57,
66, 87, 1 39, 1 66, 170, 1 71 ,
1 72, 1 8 1 , 1 83
Antiochos IV 1 7, 39, 43, 45ff.,
50, 53, 54, 56, 57, 84, 89, 9 1 ,
98, 1 5 1 , 1 64, 1 66, 1 68, 1 7 1 ,
1 79, 1 84
Antiochos V 84, 92, 97, 1 79, 1 8 1
Antiochos VI 99, 1 02
Antiochos VII 1 04, 106f., 1 09,
1 70, 1 85, 1 88
Antiochos VIII 1 06, 1 08, 1 87
Antiochos IX 1 06, 1 08ff., 1 88
Antipater 1 00, 1 25, 128, 1 3 1 ,
1 3 7, 1 39, 1 40, 1 44ff., 1 56,
1 72, 1 93, 200
Antipater, j Udischer Gesandter
1 00, 1 03
Antonius 1 46, 1 47
Apion 52, 55, 1 69, 1 70, 1 91 , 1 92
Apollonius Molon 122, 192
Aretas III 1 28, 1 30
Areus I 1 00ff, 1 84, 1 85
Aristobul I 87, 1 1 0, 1 34, 1 38
Aristobul II 58, 74, 128- 1 38,
1 42, 1 44, 1 55, 1 92ff
Arsames 38
Arses 32
Arsinoe 1 70
220 Namens- und Sachregister
Artaxerxes I 3 1 , 33, 35, 48, 1 63
Artaxerxes Il 3 1
Artaxerxes I I I Ochos 3 1
Asa 1 59
Asarhaddon 25, 1 60
Assur 23ff. , 1 59ff.
Assurbanipal 25, 1 60
Augustus 1 1 , 72, 74, 1 46, 1 47,
1 76, 1 77, 1 90
Babyionier 1 3 , 1 6, 1 8, 26
Bagoas 32
Bagohi 1 62
Balcchides 98
Bar-Kochba 1 1 , 1 2, 1 39f. , 1 57
Bascha von Israel 1 59
Ben Hadad I von Aram 1 59
Bisutun 30
Caesar 1 7, 74, 1 46, 1 76
Caligul a 1 1 , 1 57
Che1kias 54
Chnubis 53
Chnum 3 1 , 35
Cl audius 1 7, 1 69
Corelius Hi sea1us 1 1 6, 1 89
Daphne 89
Dareios 1 30f. , 33, 38, 1 63
Dareios 11 3 1
Dareios I I I 32, 1 72
David 22, 23, 26, 1 97
Demetrios I 86, 92-99, 1 8 1 , 1 83
Demetrios 1I 99- 1 03, 1 07, 1 83,
1 84, 1 86, 1 87
Demetrios von I llyrien 1 76
Demetrios von Pharos 1 80
Dositheos 1 68
Elephantine 2 1 , 29, 3 1 , 35ff. , 53,
1 50, 1 62, 1 63, 1 66, 1 69
E1eusis, Tag von 89, 9 1 , 1 66,
1 70, 1 79, 1 8 1
Eljakim (bzw. Jojakim) 27
Esra 2 1 , 29, 3 1 , 33ff, 48, 55,
1 50, 1 54
Eupo1emos 93
Fannius, c. , KonsuI 96f. , 1 07,
1 83, 1 86, 1 87
Gabinius, Au1us 1 9, 1 35, 1 42-
1 47, 1 56, 1 96, 1 99f
Hadrian 1 1 , 1 39, 1 57, 1 97
Haman 1 63, 1 70
Hananiah 37
Hasmoner 86, 1 05ff., 1 20,
1 25ff., 1 88
Hefzibah-Inschrif 1 65
Hel iodor 1 7 1
Herak1eia 1 68
Herodes 1 25, 1 39, 1 40, 1 44, 1 46,
1 47, 1 56, 1 72, 1 93, 1 94
Herodes, der Pergamener 53
Herodes, aus Priene 50
Hi l ki a 26
Hiskija 1 7, 2 1 , 22-25, 26, 28, 39,
59, 94, 1 1 9, 1 49, 1 50, 1 54, 1 60
Hosea 23
Hyrkan I 86, 1 05-1 I 1 , 1 53, 1 86-
1 88
Hyrkan 11 58, 74, 1 28- 1 47, 1 55,
1 93ff.
Hyrkan, der Tobiade 1 71
Jason, Gesandter 93
Jason, der Hohepriester 1 0 I , 1 68,
1 7 1
Jason von Kyrene 1 9 1
Jedoniah 37, 1 62
Jehu 1 60
Jerusalem passim, siehe auch
Tempel in Jerusalem
.
Jesaia 23, 1 49
Joachas 27
Johannes Hyrkan, siehe unter
Hyrkan
Namens- und Sachregister 22 1
Jojachin 27, 28, 1 61
Jonathan 9 1 , 98- 1 02, 1 03, 1 05,
1 07, I I O, 1 80, 1 83ff
Joseph, der Tobiade 42, 54, 1 7 1
Josij a 2 1 , 25-27, 28, 39, 1 49,
1 50, 1 54'
Juda 2 1 ff:3 1 , 34, 1 61
Juda 89ff, 1 33 ff. , und passim
Judas Makkabus 84, 88, 93, 97,
98, 1 00, 1 06, 1 07, 1 1 0, 1 1 1 ,
1 32, 1 60; 1 80, 1 82, 1 83, 1 84
Jugurtha 6Lff., 1 73, 1 76, 1 80
Kambyses JO, 1 62, 1 63
Kitter 1 61 , 1 8 1 , 1 96
Kleopatra i I 1 71
Kl eopatra I I I 54, 1 09, 1 92
Koi le Syrien 42, 43, 1 08
Kyaxares 25, 26
Kyrene 1 1 5, 1 20f. , 1 54, 1 86,
1 9 1
Kyros 30, 32, 1 50, 1 62
Lucius, Konsul 1 04
Lucius Valerius 1 04
Lucullus 1 20f., 1 92
Lys ias, Kanzler 84, 1 78, 1 79,
1 82
Makedonen 49, 57, 1 52, 1 69,
1 72, 1 77
Manasse 25, 29, 1 60
Manius, Titus 84, 1 79
Marius 63
Massi nissa 63
Mattathias 45
Meder 26
.
Megiddo 27
Memmius, Quintus 84
Menelaus, Hohepriester 92, 1 7 1
Mesopotamien 27, 28, 55, 1 26
Mi cipsa 63
Moschion aus Priene 50, 1 68
Mosol l amos 1 72
Nabopolassar 25, 26
Nebukadnezar 27, 28, 57, 1 50,
1 97
Necho 27, 1 61
Nehemia 21 , 29, 3 1 , 3 3ff., 48,
55, 1 50, 1 54, 1 63
Ni kanor, seleukidischer Feldherr
86, 92, 97, 1 82
Nikodemus 1 30, 1 94
Ninive 25, 26
Numenius WO, 1 86
Onias 53, 1 00
Onias 11 45
Onias III 1 7 1
Otias IV 54, 1 68, 1 7 1
Palstina 1 4, 1 5, 1 8, 1 9, 29ff.,
4 1 f., 49f, 85, 1 08, 1 1 1 , 1 1 5,
1 1 6, 1 1 9, 129, 1 30, 1 33, 1 39,
1 42ff. , 1 49ff, 1 55, 1 63 ff. ,
1 7 1 f, 1 94, 1 96
Perser 1 3, 1 6, 1 8, 2 1 , 29-39, 57,
59, 1 1 9, 1 50
Phnikien 33, 4 1 ff., 1 30, 1 65
Pompeius 1 7, 1 9, 72, 74, 97, 1 05,
1 1 0, 1 1 5, 1 25- 1 47, 1 55f. , 1 76,
1 80, 1 88, 1 92-200
Poseidonius 1 22, 1 92
Psammetich I 1 62
Ptolemer 1 7, 42, 48, 55, 1 21 ,
1 65, 1 66, 1 67, 1 72
Ptolemaios Apion 1 20
Ptolemaios, seleukidischer
Statthalter 43
Ptolemaios I 42, 1 20, 1 9 1
Ptolemaios 11 1 65
Ptolemaios 1II 53, 1 70
Ptolemaios IV 54, 1 62, 1 65, 1 70,
1 98
Ptolemaios VI 53, 1 7 1
222 Namens- und Sachregister
Ptolemaios Vl II 1 04, 1 86
Ptolemaios IX Soter II 54, 1 09,
1 2 1 , 1 92
Ptolemaios X Alexander I 1 2 1 ,
1 9 1
Raphia 54, 1 70
Sa1manassar V 23
Salome Al exandra 58, 1 1 0,
1 27f, 1 53, 1 54
Salomon 22, 26, 1 93, 1 97
Samaria 22, 23, 34, 38, 1 06, 1 08,
1 09, 1 35, 1 64, 1 87, 1 88
Samaritaner 34, 1 63, 1 64
Sanbal let 32
Sancherib 23, 24, 1 60
Sargon 1I 23
Scaurus, M. Aemi l ius 1 29ff. ,
1 38, 1 4 1 , 1 93, 1 94
Scipio (Aficanus) 63, 66, 79,
1 74
Scipio der JUngere 1 73
Seleuki den 1 7, 42"49, 55, 85, 88,
92, 99, 1 07, 1 08, 1 1 7, 1 52,
1 69, 1 7 1 , 1 8 1 ; 1 82, 1 84
Si mon Il, Hohepriester 45, 166
Simon, der Makkaber 58, 83,
9 1 , 99, 1 02- 1 05, 1 06, 1 07, 1 1 0,
1 1 7, 1 20, 1 28, 1 38, 1 43, 1 85,
1 86
Sparta 98, 1 00- 1 03
Syrien 1 5, 33, 4 l ff., 72, 1 08,
1 20, 1 27ff, 1 39, 1 43, 1 55
Tennes 3 1
Theben, gypten 25
Theophanes von Mi l et 1 93
Tiberius Jul ius Alexander 1 69
Tiglatpileser 1 59
Transeuphrat (Abar Nahara) 3 1
Tryphon 99, 1 02, 1 83
Xerxes 3 1
Zenon 49f., 1 64, 1 65, 1 67, 1 71
Zeuxis 55, 1 65, 1 66, 1 97
Zidkia 27
-Sachen -
Achmenidenreich 32, 57
Apostasie 5 1 , 52, 1 69
Auenpol itik 1 3 , 65-70, 73, 75,
80, 86, 92, 99, 1 01 , 1 05, 1 06,
1 1 1 , 1 3 8, 1 52, 1 53, 1 55, 1 73,
1 87
Autonomie 1 4, 1 7, 1 8, 24ff., 3 1 ,
33, 37ff. , 44ff., 61 , 64, 74ff,
85; 92, 94, 1 05, 1 1 0, 1 21 , 1 37,
1 4 1 , 1 43, 1 49, 1 5 1 , 1 52, 1 54,
1 57, 1 64, 1 78
babylonisches Exi1 2 1 , 28f. , 1 50
Bar-Kochba-Aufstand 1 1 , 1 2,
1 39, 1 40, 1 57
Beschneidung 22
Chasidim 55, 9 1 , 1 05, 1 72, 1 73
constitutio Antoniniana 1 1
deuteronomistische Reform 25ff
Di adochen 4 1
Di aspora 1 1 , 29, 34, 35, 39, 42,
43, 50-52, 57f. , 1 1 5f., 1 49ff.,
1 69, 1 70, 1 72, 1 86, 1 89, 1 9 1
Di aspora-Aufstand 1 2, 1 57, 1 9 1
Edikt des Antiochos IV 45-47,
9 1 , 1 66
Eretz Israel 52, 1 38
Hasmoner-Staat 43, 1 1 1 , 1 1 3,
1 53
Hel l enismus 41 -59, 78, 1 1 2, 1 5 1 ,
I 64ff
Namens- und Sachregister 223
Herodianer 1 1 3
Hohepricster 26, 42, 45, 53, 92,
94, 97, 99, 1 00, 1 03, 1 06, 1 1 7,
1 28, D4, 1 35, 1 38, 1 4 1 , 1 44,
1 45, 1 55, 1 63, 1 64, 1 65, 1 66,
1 68, 1 7 1 , 1 86, 1 95, 1 98
Hohepriesteramt 22, 39, 9 1 , 1 84
imperia extraordinaria 1 26
Integration 1 6, 45, 47, 50, 58, 60,
6 1 , 64, 72, 78, 98, 1 I 1 , 1 1 5,
1 1 9, 1 23, 1 27, 1 39, 1 49, 1 5 1 ,
1 54, 1 56, 1 68, 1 97 .
JUdischer Krieg 1 1 f, 1 57, 1 92
jUdischer Rat (Gerusia) 44, 1 00f.
Klientelflrstentum 1 9, 72, 1 1 1 ,
1 27, 1 55
Klientelstaat 63, 70, 72, 8 1 , 1 34,
1 39, 1 55, 1 96
Knigtum 53, 54, 60f., 87, 1 32,
1 55, 1 70, 1 7 1 , 200
Kyroszyl inder 32, 1 62
laus Romanorum 32, 86
lex Hortensia 6 1
Makkaberaufstand 2 1 , 4 1 , 43,
45f, 58, 90f. , 1 32, 1 5 1 , 1 53,
1 69, 1 71
Monotheismus 21 f., 39, 57
neuassyrisches Reich 23
Israel, Nordreich 22ff, 49
Patrioi nomoi 44 f., 1 65
Patronatssystem 72, 1 56
Patronatsverhl tnis 64, 69
Pergamobdekret 1 09, 1 88
persische Herrschaf 2 1 , 22, 29-
39, 1 50, 1 66
Phariser 56, 1 1 1 , 1 1 2, 1 28f,
1 30, 140
Prinzip at 1 1 , 1 7, 61 , 72, 1 20,
1 23, 1 25, 1 26, 127, 1 39, 1 49,
. 1 56, 1 76, 1 97
Provinzen 1 7, 66, 69, 70ff., 79,
1 1 1 , 1 1 5, 1 26f. , 146, 1 75, 1 77
publ ani 1 43, 1 44, 1 96, 1 99
Reichsrecht (und Volksrecht) 1 8,
32, 79
Reichsverwaltung 13, 1 9, 30, 73, '
1 26, 1 56
Rel igionsei fer 1 40
res publ ica restituta 1 7, 1 90, 1 92
Romha 1 40
Sabazius-Kult 1 1 6, 1 89
Sabbat 22, 1 95
Sadduzer 56, 1 28
Sanhedrin 1 35
Satrapenaufstnde 3 1
Schildgesandtschaft 1 03, 1 86
Speisevorschrifen 22
Tag von El eusis, siehe unter
Eleusis
Tempel in Jerusalem 2 1 ff., 25ff.,
28f. , 32, 36, 39, 43ff, 48, 54,
57, 1 34, 1 40f. , 1 50, 1 60, 1 61 ,
1 62, 1 70, 1 95, 1 98
Tempel von El ephantine 2 1 , 29,
3 1 , 35f. , 1 50
Thora 1 3, 44f. , 5 1 , 1 66, 1 69, 1 70
Verfassung hellenistischer
Staaten 53f.
Verfassung, rmische 1 3, 60-65,
70, 73, 80, 87, 89, 93, 1 1 5,
1 1 8, 1 8 1
Vol ksrecht 1 8, 79
Zeloten 1 43

Ernst Baltrusch, Die Juden Und Das Römische Reich

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Ernst Baltrusch, Die Juden Und Das Römische Reich

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ernst Baltrusch

s die Gesetze Gottes sind,,).10 FUr diese Sonderstellung,

m dcr ust|cgdcr Baby|on|cr. Vord|cscm H| ntcrgrund vcrfo|gtc

ctwa,dab 1os.a nach

h das Sudrc|ch 1uda wurdc zur Frov|nzcncs Frcmd-Rc|chcs,a

d d|c H||fc dcr Vormacht |n robcm St|| anc-

ntcrtancn, d|cs|ch durchc|nc rc|||s auscr|chtctc Unabhn|kc|t

tumsuntcr c|ncr lrcmdhcrrschah rundstz||ch zum Ausdruck und

zu sc|ncnjdischcnUntcrtancn c|n|asscn wo||tc, das Loya

! 5. D|c Kt| |tzcntricrun |n 1crusa|cm cntw|ckcltc s|ch zum cincn

Dcr Zctram, aul dcn s|ch

d|c Gcsch|chtc dcs 1udcntums n

s gegen alles Rckstndige und sich dem

uncn dcr Stadt so|chcn Wohl ttcrn w|c Mosch|on c-

n andcrcn Fo||s-Gruppcn, abcr 1udcn

s|ch a|so m|t dcm ncucn Kn|tum- sc| cs nun pto|c-

, h|tcn s|ch zur Sc|bstvcrlcunun

|||on dcr 1udcn bcrhaupt kc|nc Ordnunslunkt|on mchr, s|c

|t c|ncm Gcmc|nwcscn, dcsscn

D|cjd| schc Rc|||on stcl|tc von dcn Zc|tcn H|skqasan dc Drch-

ubtc Rom bcrhaupt crst c|nc Hcrrschahslorm

abc| jcdoch nach c|cncm Sc|bstvcr-

mchr AuIabcn bcrnchmcn, '" und

t||ch von Karthao c| ncr|chtct wordcn war. Fr dc Rmcr

hM| c|psas1od, konntcdcrrm|schcFcldhcrrMar|us,

frchten, da nur die Herren ausgetauscht wrden.

ln crstcr Lln|c war csd|c rm|schcVcrfassung, d|c d|c Rc|chsvcr-

cr hc| |cni st|schcn Trad|t|on chcr |nformc||cr Bczichun-

76 Die Unterworfenen zu schonen und die Hochmtigen niederzuwerfen

b| |l | gtc dcsha|b d|c Vcrc|abarungcn

Freundschaf m'it allen, di e zu ihnen kommen

ol lten ( l l),und da sie andere KnIge beschenkten (8). Deswegen

Es crg|bt sicha|sozusammcnfasscndfo|gcndc Aucnansicht rm|-

lomatische Beziehungen, nicht (wie heute) ber die Einrichtung von

los untechnisch und dem Inhalt nach problematisch; im Vertrag

Freundschaf mit allen, die zu i hnen kommen

i felsfei auf einen

h Rom und der von ihr erreichte rmisch-jdische Vertrag sollten

en.87 Die Ermordung Jonathans konnte er

ung und dam|t dcr |ctztc jud|sch-rm|schc

-ont|schcn Rc|ch untcr M|thr|datcs Vl, Armcn|cn untcr T|grancs l

D|c vorausgchcndcZusammcnarbctzw|schcn1udcnund Rom war

ch. Am Ene dieser Entwicklung stand die Eingliederung des Has

gc|angtcn jud|schc Gcmc|ndcn auch

|lcnas|cn d|rcktc Hcrrschahsformcn cnf|hrtc. Auch

d| cvcrsuchthattcn, Rmcr | hrc ku|t|schcnGcbruchc zu |cmcn,jagtc

nubcr||cfcrtcn Iormu||crungcndcs1cxtcsn|chtzwc| fc|sh| zucnt-

Tab c|n Zusammcnhang zw|schcn dcrjud|schcn ,Wcrbung" f

wschc|n| | ch. ' D|c Erfo|gc S|mons gcgcn d|c

uk|dcn, dic 10 judischcn Augcn nur m|t Gottcs H| | fc crk|rbar

Unabhng|gkc|t und das ncuc Anschcn dcsjud|schcn Staa-

s mit scmcm rc||g|scnYcntrum, dazu dc rm|schc Ancrkcnnung

r Wc|t n|cht unwcscnt||ch gcstc|gcrt habcn. Iur

tcr d|cscs Erfo|gcs und mr scnc Macht und bcr|cgcn-

sprach vic|. Erh

ttc sch|icb||ch d|c unbc|rrbarc Wc|gcruugsc|ncs

chtigcn n|ggcwa|tsamgcfordcrtwordcnwar, m|tc|ncm S|cg|n

rsctzung bc|ohnt. Abcrn|cht nur |njud|schcn, son-

uch cmdcr Gttcr und suchtcn d|csc |n d|c rm|schc Gttcrwc|tzu

|hr Woh|wo||cn zu cr|angcn. ' Abcr d|cs hattc kon-

Rcpub| | k konntc nur cnc schr bcgrcnztc Mcngc

mm, dab nm||ch d|csc|bc rm|schc Untcrttzung,

eintlich neugewonnene Autonomie zu einer BeschneidungjUdischer