You are on page 1of 3

Roj: AAP B 1795/2012 Id Cendoj: 08019370152012200025 rgano: Audiencia Provincial Sede: Barcelona Seccin: 15 N de Recurso: 682/2011 N de Resolucin: 34/2012

Procedimiento: Incidente Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN Tipo de Resolucin: Auto

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA SECCIN DECIMOQUINTA Rollo nm. 682/2011 - 3 Concurso nm. 517/2010 Juzgado Mercantil nm. 7 Barcelona AUTO nm. 34/2012 Ilustrsimos Seores Magistrados: D. MARTA RALLO AYEZCUREN D. LUS GARRIDO ESPA D. JUAN F. GARNICA MARTN En la ciudad de Barcelona, a diecisis de febrero de dos mil doce. VISTOS en grado de apelacin por la Seccin Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los presentes autos de concurso voluntario/necesario tramitados con el nmero al margen expresado por el Juzgado Mercantil nmero 7 de Barcelona por virtud de solicitud de ERG Petroleos, S.A., Dyneff Espaa, S.L.U, Oilinvest Espaa, S.A., Va Operador Petrolfero, S.L., Societat Catalana de Petrolis, S.A., Petronieves, S.L. y Carburants Axoil, S.L. contra Wash Truck, S.L., pendientes en esta instancia al haber apelado los referidos solicitantes la resolucin que dict el referido Juzgado el da 6 de octubre de 2010. Han comparecido en esta alzada las apelantes ERG Petroleos, S.A., Dyneff Espaa, S.L.U, Oilinvest Espaa, S.A., Via Operador Petrolfero, S.L., Societat Catalana de Petrolis, S.A., Petronieves, S.L. y Carburants Axoil, S.L., representadas por el procurador de los tribunales Sr. Puig Serra y defendidas por el letrado Sr. Capdevila.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Solicitado por ERG Petroleos, S.A., Dyneff Espaa, S.L.U, Oilinvest Espaa, S.A., Va Operador Petrolfero, S.L., Societat Catalana de Petrolis, S.A., Petronieves, S.L. y Carburants Axoil, S.L. el concurso necesario de Wash Truck, S.L. el juzgado mercantil deneg la admisin a trmite de la solicitud considerando que no haba acreditado los indicios de insolvencia establecidos en el art. 2.4 de la Ley Concursal . SEGUNDO. Contra la anterior resolucin interpuso recurso de reposicin que fue desestimado por medio del auto de fecha 6 de octubre de 2010 . Contra la expresada resolucin interpuso recurso la solicitante recurso de apelacin. Admitido a trmite se elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, en la que se turnaron a esta Seccin, que seal para el da 1 de febrero pasado votacin y fallo. Acta como ponente el Magistrado Sr. JUAN F. GARNICA MARTN.

RAZONAMIENTOS JURDICOS

PRIMERO . Las solicitantes ERG Petroleos, S.A., Dyneff Espaa, S.L.U, Oilinvest Espaa, S.A., Via Operador Petrolfero, S.L., Societat Catalana de Petrolis, S.A., Petronieves, S.L. y Carburants Axoil, S.L., que se afirman acreedoras de la solicitada Wash Truck, S.L., interponen recurso de apelacin frente a la resolucin dictada por el juzgado mercantil inadmitiendo a trmite la solicitud de concurso necesario de la referida sociedad. El juzgado consider que los solicitantes no haban acreditado la causa indicativa de la insolvencia invocada en la solicitud, esto es, el sobreseimiento general en el pago de las obligaciones. Frente a ello, aducen los recurrentes que ha resultado acreditada la causa indicativa de la insolvencia, por cuanto de la documentacin aportada con la solicitud y con el ulterior recurso de reposicin resulta que ha acreditado que la solicitada ha dejado de pagar crditos correspondientes a ocho de sus deudores por un importe de 1.249.416,63 euros entre junio y octubre de 2008, lo que resulta muy significativo de su insolvencia. SEGUNDO . El art. 15 LC no impide que el juez del concurso deba hacer un examen de la solicitud antes de admitirla a trmite para determinar si concurren los indicios de insolvencia a que se refiere el art. 2.4 de la Ley Concursal . Como ya dijimos en el Auto de fecha 18 de abril de 2006 (Rollo 793/2005), la ley no prev una reaccin automtica de admisin de toda solicitud de concurso necesario, sino que impone un control inicial sobre la regularidad y justificacin de la solicitud o la documentacin. No basta con la afirmacin realizada en la solicitud de que el deudor se encuentra en insolvencia para que el examen de fondo deba quedar postergado al trmite de oposicin. El mero hecho de que se haya introducido un trmite contradictorio de audiencia al deudor no es razn suficiente para excluir el examen de la concurrencia de los indicios de insolvencia que expresa el art. 2.4 LC en el momento de la admisin a trmite del concurso necesario. Si as fuera, habra supuestos en los que se podra declarar el concurso sin examen judicial sobre la concurrencia del presupuesto esencial del concurso, esto es, la insolvencia, atendido que el examen posterior nicamente es posible en el caso de existir oposicin del deudor. Por otra parte, tampoco es razonable que el esfuerzo de acreditacin que se exija al acreedor en este trmite inicial sea irrazonable, pues ello podra determinar la imposibilidad prctica de formular solicitudes bien justificadas. El art. 7 LC , en el texto vigente en el momento en el que se dict la resolucin recurrida, estableca: << El acreedor que inste la declaracin de concurso deber expresar en la solicitud el origen, naturaleza, importe, fechas de adquisicin y vencimiento y situacin actual del crdito, del que acompaar documento acreditativo >>. En el texto vigente tras la reforma por Ley 38/2011, de 10 de octubre, establece: << El acreedor que inste la declaracin de concurso deber expresar en la solicitud el ttulo o hecho en el que de acuerdo con el artculo 2.4 funda su solicitud, as como el origen, naturaleza, importe, fechas de adquisicin y vencimiento y situacin actual del crdito, del que acompaar documento acreditativo >>. Y no es exigible una cumplida prueba del indicio de la insolvencia del art. 2.4 LC , sino que basta que en la propia solicitud se mencionen los medios de prueba con los cuales se podra justificar ( art. 7.2 LC ). Por consiguiente, lo que no es suficiente es una invocacin genrica del indicio de insolvencia sino que la solicitud debe ser suficientemente precisa, de forma que no dificulte de forma extraordinaria la defensa que puede hacer el solicitado al oponerse a la solicitud, que no slo se puede fundar en que no se encuentra en insolvencia sino tambin en la inexistencia del hecho en el que se funda la solicitud, esto es, la inexistencia del indicio de insolvencia invocado ( art. 18.2 LC ). TERCERO. 1. El art. 2.4 de la Ley Concursal establece que, si la solicitud de concurso la presenta un acreedor, deber fundarla en ttulo por el cual se haya despachado ejecucin o apremio o bien en la existencia de alguno de los hechos que se detallan en el propio precepto. De esas dos alternativas, los solicitantes se han decantado por la segunda, pues no han acreditado con la solicitud ostentar un despacho de la ejecucin (a su favor) frente a la solicitada. 2. Las circunstancias concretas, de las referidas en el art. 2.4 LC , que pueden considerarse invocadas en la solicitud son tres: (i) la del apartado 1, el sobreseimiento general en el pago corriente de las obligaciones; (ii) la del apartado 2, existencia de embargos que afecten de una manera general al patrimonio del deudor; y (iii) la del apartado 4, por incumplimiento generalizado de las obligaciones por salarios e indemnizaciones y dems retribuciones derivadas de la relacin laboral correspondientes a las tres ltimas mensualidades. De esas circunstancias, la que la solicitud invoca es que se ha producido un sobreseimiento general en los pagos por parte de la solicitada.

3. La recurrente pretende que acredit ese indicio de insolvencia a travs de los tres datos concretos que indic en la solicitud: (i) el impago de sus propios crditos, esto es, crditos de siete acreedores distintos, impagos todos ellos producidos entre los meses de junio y octubre de 2008, por importe de 881.532,46 euros; (ii) ha sido condenada a pagar a otra sociedad (Petromiralles 3, S.L.) la cantidad de 367.884,17 euros, sin que haya hecho efectivo su importe; y (iii) que no ha venido presentando en el Registro Mercantil sus cuentas anuales a partir de las correspondientes al ao 2005 (inclusive). 4. Como de forma reiterada hemos venido sosteniendo (puede verse nuestros autos de 29 de junio de 2009 -ROJ : AAP B 6505/2009-, de 20 de octubre de 2010 -Rollo 216/2010- y de 22 de febrero de 2010 -Rollo 416/09-, entre otros muchos), el sobreseimiento en el pago de las obligaciones debe ser generalizado, lo que no equivale a espordico, simple o aislado, sino definitivo, general y completo, tal y como viniera entendiendo la jurisprudencia al interpretar el sobreseimiento en el mbito del art. 876.II CCom . De forma que no contradice a lo anterior el hecho de que no sea total, esto es, que pueda existir algn pago. 5. La solicitud cumple suficientemente con el requisito de acreditar que el solicitado ha sobresedo de forma generalizada en los pagos pues no nicamente ofrece indicios de que ha dejado de pagar el crdito de 7 acreedores distintos que tienen la condicin de ser proveedores de la solicitada, por importe de casi un milln de euros, sino que ms tarde ofrece un dato adicional, que tambin ha dejado de pagar el crdito de un octavo proveedor por importe de 367.884,17 euros y propone prueba relativa a que ha dejado de pagar los crditos de la Administracin Tributaria y la Tesorera de la Seguridad Social, adems de acreditar que la solicitada no ha aportado al Registro Mercantil sus cuentas anuales correspondientes al ao 2005 y a todos los posteriores. Todos esos datos, conjuntamente considerados, son suficientemente indicativos, en el momento de la admisin a trmite de la solicitud, de la seriedad y posible concurrencia de la causa indicativa de insolvencia que se ha invocado en la solicitud. Con ello es suficiente para que no podamos compartir que la solicitud se poda inadmitir por este motivo. CUARTO. Conforme a lo que se establece en el art. 398 LEC , no procede hacer imposicin de las costas al apelante, al haber sido estimado el recurso.

PARTE DISPOSITIVA
Estimamos el recurso de apelacin interpuesto por ERG Petroleos, S.A., Dyneff Espaa, S.L.U, Oilinvest Espaa, S.A., Via Operador Petrolfero, S.L., Societat Catalana de Petrolis, S.A., Petronieves, S.L. y Carburants Axoil, S.L. contra la resolucin del Juzgado Mercantil nm. 7 de Barcelona de fecha 6 de octubre de 2010 , que trae causa del auto de 14 de julio anterior, resoluciones que revocamos ordenando la remisin de las actuaciones al juzgado de su procedencia para que de nuevo se pronuncie sobre la admisin a trmite teniendo en cuenta lo establecido en la presente resolucin y todo ello sin imposicin a la recurrente de las costas del recurso y ordenando la devolucin del depsito constituido. Contra la presente resolucin no cabe recurso extraordinario alguno. Remtanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolucin, a los efectos pertinentes. As lo pronuncian mandan y firman los ilustrsimos seores magistrados componentes del tribunal, de lo que doy fe.

You might also like