Les USA Face Aux Pays Émergents

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes : quelles stratgies disposition des protagonistes ?
Tanguy Struye de Swielande
NOTE DANALYSE 6
Note dAnalyse 6
Tanguy Struye de Swielande
Les Etats-Unis face aux puissances mergentes : Quelles stratgies disposition des protagonistes ?
Fvrier 2010
Note dAnalyse 6
Du programme Union europenne Chine , Chaire InBev Baillet-Latour Publication priodique ralise par la Chaire InBev Baillet-Latour, programme Union europenne-Chine . Les opinions mises dans les notes danalyses nengagent que la responsabilit des auteurs. Il est interdit de reproduire partiellement ou intgralement sur quelque support que ce soit le prsent ouvrage sans quil ne soit fait explicitement mention des sources.
Direction : Tanguy de Wilde et Tanguy Struye de Swielande. Conception et mise en page du prsent numro : Alain De Neve. Pour nous contacter : Site Internet : http://www.uclouvain.be/265598.html Email : tanguy.struye@uclouvain.be Chaire InBev Baillet-Latour, programme Union europenne-Chine , 2010.
Les Etats-Unis face aux puissances mergentes
Docteur en sciences politiques de l'Universit catholique de Louvain (UCL), Tanguy Struye de Swielande est professeur lUniversit catholique de Louvain, aux Facults universitaires catholiques de Mons et lcole Royale Militaire. Il est galement coordinateur de la Chaire InBev BailletLatour Programme Union europenne-Chine et chercheur au Centre d'tudes des crises et des conflits internationaux (CECRI). Ses domaines de comptence sont la politique trangre et de scurit des grandes puissances, la gopolitique, la gostratgie, la goconomie et la goculture.
Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine
Quelles stratgies disposition des protagonistes ?
FORGET the sentimental notion that foreign policy is a struggle between virtue and vice, with virtue bound to win. FORGET the utopian notion that a brave new world without power politics will follow the unconditional surrender of wicked nations. FORGET the crusading notion that any nation, however virtuous and powerful, can have the mission to make the world over in its own image. REMEMBER that diplomacy without power is feeble, and power without diplomacy is destructive and blind. REMEMBER that no nation's power is without limits, and hence that its policies must respect the power and interests of others 1. H. Morgenthau
Albert Camus lors de la remise de son Prix Nobel dclarait : Chaque gnration se croit voue refaire le monde. La mienne sait pourtant quelle ne le refera pas. Mais sa tche est peut-tre plus grande. Elle consiste empcher que le monde se dfasse 2. Ce dbut de 21me sicle constitue un dfi important pour les principales puissances. Le nouveau contexte mondial se caractrise par des situations plus complexes que par le pass. Dans ces conditions, l'vidence, les puissances sont confrontes au problme de penser une nouvelle stratgie intgrale sans avoir dj rellement identifi leur nouvel adversaire et sans courir le risque de provoquer les autres puissances du globe. Cest dans ces circonstances, comme le rappelle le gnral Salvan que pour atteindre les buts de leur concept les chefs politiques ont besoin d'une mthode et de moyens, c'est la stratgie . Cette dernire est l'ensemble des mthodes et moyens permettant d'atteindre les fins exiges par le politique 3. En reprenant lanalyse de C. Layne la grande stratgie serait alors un processus en trois temps: 1) la dtermination des intrts scuritaires vitaux dun Etat ; 2) lidentification des menaces envers ces intrts et 3) la dcision de comment employer au mieux les ressources politiques, militaires et conomiques de lEtat afin de protger ces intrts4. La stratgie
Remarque: Cette note danalyse est une actualisation dun article paru en 2008 dans les Cahiers du RMES. 1 Morgenthau, H., In Defense of the National Interest: A Critical Examination of American Foreign Policy, New York, Alfred A. Knopf, 1951. 2 Cit dans Solana, J., Lunion europenne, acteur global , in European Security and Defense Policy, Issue 3, January 2007, p. 8. 3 Cit dans Del Valle, A., De la stratgie la gopolitique, quelques lments dune approche pluridisciplinaire , in Gostratgiques, n 4, 2001. 4 Layne, C., From Preponderance to Offshore Balancing , in International Security, Vol. 22, n 1, Summer 1997, p.88.
intgrale 5 articulerait ainsi la scurit extrieure aux facteurs dordre interne que sont tant les ressources conomiques et la capacit de production des acteurs que leur culture ou idologie et les institutions politiques qui les expriment6. La grande stratgie dun Etat reprsente donc une feuille de route dlimitant les grands objectifs de la politique trangre. Bien que cela lui soit difficile, il est donc fondamental pour un Etat dtablir une stratgie gnrale, une grille de lecture sur le long terme qui lui permette de dfinir ou de redfinir ses priorits par rapport au monde. En labsence dun tel cadre conceptuel structurant, les rponses aux faits sont incohrentes et ractives et les ressources alloues ces mmes rponses le sont en gnral court terme. Mais la faon de dterminer la grande stratgie dpend de la puissance.
Quest-ce la puissance aujourdhui ?

Lobjectif de cette section nest pas dentrer dans le dbat thorique de savoir si oui ou non on peut dfinir la puissance quantitativement ou scientifiquement, mais de comprendre en termes gnraux comment interprter la puissance. Ces dernires annes, et certainement quand on aborde la dfinition de puissance mergente , la puissance a t quasi synonyme de puissance conomique. Et dune certaine manire cest comprhensible vu la redistribution conomique dans le monde. Dautant plus que la puissance conomique forme le pilier de tout dveloppement soutenu. Mais le dveloppement conomique dpend de nombreux facteurs : Signs that a country is on the road to economic power include a strong and stable currency, adequate foreign exchange reserves, inflows of foreign investment, rising productivity, manageable inflation, and a declining level of poverty. Other indicators reflect the degree of urbanization, levels of education, social indicators such as life expectancy, and others7. Et nous pouvons y ajouter les ressources
5
Lucien Poirier dfendra, le concept de stratgie intgrale , lequel signifie que le projet politique s'accomplit par ... la manuvre de l'ensemble composite des forces spcifiques que gnre (stratgie des moyens) et emploie (stratgie oprationnelle) chacune des stratgies englobes que sont ses trois composantes : les stratgies gnrales conomique, culturelle et militaire . (Poirier, L., Une mthode de stratgie militaire prospective (19691974) , in Essais de stratgie thorique, Les Sept Epes, cahiers n 22, FEDN, 1983, p. 113.) 6 Barra, J., Thories des Relations Internationales : de l idalisme la grande stratgie , Namur, Editions Erasme, 2002, p.5.
7
Global Strategic Assessment 2009, Americas Security Role in a Changing World, Institute for National Strategic Studies, National Defense University Press, Washington, D.C. 2009, p. 13.
10
naturelles, les infrastructures et la bonne gouvernance. Une conomie forte est donc une prcondition indispensable pour tre puissant, mais pouvons-nous dfinir la puissance seulement en sappuyant sur lconomie ? Une conomie mergente nest pas ncessairement une puissance mergente 8. La puissance ne se rduit pas lconomique. Et bien quil existe de nombreuses tudes sur la dfinition de la puissance, nous pensons que la formule dfinie par Ray Cline il y a quelques dcennies, bien que discutable, est toujours pertinente, parce quelle met laccent sur les caractristiques objectives et subjectives de la puissance. Pp = (C + E + M) x (S + W) Pp: Perceived power, C: Critical mass, E: Economic capability, M: Military capability, S: Strategic purpose, Will to pursue national strategy
Aujourdhui on parle de High and Low politics (Wolfers) ou de Soft et Hard power, mais sur le fond rien de rvolutionnaire. Et des politologues tels que N. Spykman, R. Steinmetz, H. Morgenthau et G. Fischer, quand ils dfinissent la puissance partagent la mme approche envers le concept de puissance, mme sils mettent laccent sur dautres points. Donc la puissance est quelque chose de complexe et ne sappuie pas uniquement sur la variable conomique, mais dpend galement entre autres de la puissance militaire, politique, dmographique, culturelle, asymtrique et perceptuelle9. En consquence, la puissance est aujourdhui plus diffuse,
8
Projecting economic growth is rife with uncertainties. A generation ago, many people believed that Japans continued success would make it the worlds leading economy. There are even greater uncertainties about how economic prowess will translate into geopolitical influence. (Global Strategic Assessment 2009, Americas Security Role in a Changing World, Institute for National Strategic Studies, National Defense University Press, Washington, D.C. 2009, p. iv.), p.17. 9 Aujourdhui plus que par le pass, la puissance sur la scne internationale ne comprend pas que des facteurs mesurables ou quantifiables, elle varie galement avec la reprsentation quon en a. Images de soi, de lautre, de soi face aux autres, dune menace, du monde en gnral, il apparat que la dimension cognitive de la puissance est considrable.
11
fragmente, dilue que par le pass. La rpartition de la puissance dans un monde caractris par linterdpendance et la mondialisation est aussi plus ingale. La puissance nest en outre pas ncessairement fongible ou transfrable dun secteur lautre. Pour pouvoir confronter lhgmon, une puissance mergente doit pouvoir tre prsente sur tous les chiquiers. Et la puissance est galement dtermine par un processus dynamique. En effet, linteraction et les diffrentes stratgies en jeu vont galement dfinir le systme international de demain. En effet une chose est davoir de la puissance, une autre est den faire (bon) usage.
Fin du monde unipolaire ?

Si laprs guerre froide se caractrise par un monde unipolaire, la politique trangre amricaine na jamais t impriale mais plutt hgmonique. Lhgmonie, en nous appuyant sur la dfinition de J. Goldstein est la possibilit dimposer les rgles et les arrangements qui gouvernent les relations internationales, politiques et conomiques, ou du moins de possder une prpondrance en ce domaine () Lhgmonie conomique suppose la capacit de devenir le centre de lconomie mondiale. Lhgmonie politique signifie que lon peut dominer militairement le reste du monde 10. Comme lcrit par consquent L. Reboud : A la diffrence de la situation hgmonique de type imprial o lhgmon peut faire ce quil veut, et tout ce quil veut, sans avoir besoin de passer des alliances, cette nouvelle hgmonie se situe videmment un niveau infrieur 11. Aussi, est-il plus appropri de parler dhgmonie relative, plutt que dimprialisme ou dhgmonie absolue. Si nous suivons encore lanalyse de C. Layne, qui parle dhgmon pour dfinir la position des Etats-Unis sur lchiquier international, plusieurs caractristiques sont retenir : 1) militairement il a de telles capacits quaucun autre Etat ne peut le dfaire ; 2) il jouit dune suprmatie conomique dans le systme international ; 3) il agit en fonction de ses intrts scuritaires, conomiques et idologiques ; 4) lhgmon tant la seule superpuissance, on se retrouve par dfinition dans un systme
10
Goldstein, J., Long Cycles :Prosperity and War in the Modern Age, New Haven, Conn., Yale University Press, 1988, p. 281. 11 Reboud, L., La puissance est-elle synonyme d'hgmonie? (www.upmf-grenoble.fr/curei /cahiers/16/reboud.pdf).
12
unipolaire (ou tendant vers lunipolarit) ; 5) lhgmon voudra instaurer un certain ordre ; 6) et on tendrait ainsi vers un monde plus hirarchis et moins anarchique12. Ce qui sous-entend ds lors que la puissance hgmonique nest pas toute-puissante et quelle est freine dans ses objectifs mais que elle obtient la majorit de ce quelle veut la plupart du temps, et que son influence sur les autres Etats est plus grande que linverse 13. Cela tant le monde est rgi par les concepts du dilemme de scurit et de selfhelp, ce qui signifie quindpendamment de la manire dont Washington se comporte, il y a toujours une tendance freiner ou contrer la superpuissance. Si les Etats-Unis se trouvent depuis la fin de la guerre froide dans une position semblable que celle de la Grande Bretagne aprs la bataille de Waterloo : une position prdominante ; les autres puissances se sentent menaces par la puissance hgmonique, que reprsente Washington. La prpondrance ayant de surcrot un cot important, tt ou tard, il y a un dclin relatif, alors que paralllement les autres puissances montent en puissance. Washington verra donc dans un avenir certain sa puissance tre dabord rattrape, ensuite gale et enfin peut-tre dpasse14. Afin de rquilibrer le systme, les puissances mergentes - Russie, Inde, Japon, Chine, Union europenne, Brsil - sont en effet de plus en plus tentes de se retrouver en position de porte--faux vis--vis des Etats-Unis. Leur objectif est de crer un monde multipolaire qui affaiblirait du mme coup la puissance amricaine. Laquelle selon de nombreux chercheurs ne constitue en consquence quun intermde stratgique , bientt dpass. Aussi la question nest-elle pas de savoir si dautres puissances chercheront rtablir un quilibre, mais plutt quand elles y parviendront. Laxe franco-allemand par le biais de lUnion europenne, la Chine du fait de sa rcente croissance (ladoption de capitalisme aidant), lInde, le Japon et la Russie, tous revendiquent sans doute lgitiment leur part dans la paternit de la nouvelle donne. Il existe
12
Layne, C., The Unipolar Illusion Revisited. The Coming End of the United States Unipolar Moment , in International Security, Vol.31, n 2, Fall 2006, p. 11. 13 Layne, C., The Unipolar Illusion Revisited. The Coming End of the United States Unipolar Moment , in International Security, Vol.31, n 2, Fall 2006, p. 12. 14 Smouts, M-C, Battistella, D. et Venesson, P., Dictionnaire des relations internationales, Paris, Dalloz, 2003, p. 94.
13
donc une relle volont de rquilibrer le systme international 15, car chacun continue garantir sa scurit, en raison de sa mfiance envers lautre. A cette fin, lEtat renforce ses capacits dfensives et/ ou offensives. Ce qui entrane une raction en chane des autres Etats, qui leur tour vont accrotre leurs capacits. La recherche de scurit obtenue par les uns, engendre automatiquement linscurit chez les autres. Pour Herz ce dilemme de scurit est le fait que les actions entreprises unilatralement par un Etat pour assurer sa scurit tendent, quelles que soient ses intentions, accrotre linscurit des autres Etats 16. Dune tendance centripte la coopration, par ralliement la puissance dominante (bandwagoning) on se dirige vers une tendance plus centrifuge (balancing); contrebalancer la puissance dominante. Cest un rflexe gopolitique et gostratgique 17, lunique superpuissance reprsentant automatiquement une menace pour toutes les autres puissances18. Cest dailleurs le paradoxe du statut de superpuissance, plus son influence saccrot, plus elle engendre une raction. Que ce soit Alexandre le Grand, Napolon ou Hitler, pour ne prendre que quelques exemples tous ont chou sur le moyen ou le long terme, car les relations restent caractrises par le dilemme de scurit. Pour J. Owen, ce rflexe ne se rduit toutefois pas seulement au ralisme traditionnel ou au noralisme, et donc aux questions de puissance, de scurit ou danarchie, mais sexplique galement par la culture, lhistoire, etc. Il est dailleurs intressant de faire un parallle avec la thse de S. Huntington du choc des civilisations. Dans le monde nouveau , crit-il les conflits nauront pas essentiellement pour origine lidologie ou lconomie. Les grandes causes de division de lhumanit et les principales sources de conflit seront culturelles () Les lignes de fracture entre civilisations seront les lignes de front de lavenir . Pour Huntington, ces diffrences entre civilisations sont relles et sont le rsultat de lhistoire. Les civilisations sont dans un tat de coexistence
15
Pour plus de dtails lire Skidmore, D., Understanding the Unilateralist Turn in U.S. Foreign Policy, in Foreign Policy Analysis, 2005, 2, pp.207228. 16 Cit dans Smouts, M.-C., Battistella, D., Venesson, P., Dictionnaire des relations internationales, Paris, Dalloz, 2003, p. 129. 17 Isaac Newton: toute action entrane une raction oppose et quivalente. 18 Nous rejoignons ainsi la thse dfendue par entre autres Layne, C., The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Arise , in International Security, 17, (4) Spring 1993; Waltz, K., The Emerging Structure of International Politics , in International Security, vol. 18 (2), Fall 1993; Mastanduno, M. Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and US Grand Strategy After the Cold War , in International Security, vol. 21 (4), 1997.
14
dlicat et prcaire19. En dautres termes, pour la premire fois de lhistoire les puissances, nappartiennent pas une seule civilisation, mais plusieurs. Les relations internationales qui, au cours de ces derniers sicles se sont jou dans le cadre de la civilisation occidentale sont de plus en plus dsoccidentalises. On parle dailleurs de plus en plus de fragmentation culturelle , qui dans la pratique se caractrise par la rsurgence du nationalisme et de lextrmisme un peu partout. En faisant rfrence Sundeep Waslekar nous entrerions dans an age of competitive fundamentalism20. Ce phnomne nest donc pas sous-estimer. Il se dveloppe ainsi des idologies de rupture par rapport aux valeurs reconnues en Occident. Tel foss idologico-culturel ne peut quentraner des approches diffrentes au niveau politique, social et stratgico-militaire. La dimension identitaire ou culturelle est ainsi susceptible de devenir une source de conflits de plus en plus importante entre les socits et au sein mme de ces dernires. Dans le monde actuel lidentitaire, le culturel a pris une dimension encore trop peu souvent prise en compte dans les quilibres gopolitiques et cela aussi bien au niveau de la gopolitique de lidentitaire, du culturel que du soft power au service de la gopolitique. On ne peut ds lors faire abstraction de ces questions quand on tudie les enjeux et quilibres internationaux venir. La dfense des diffrentes cultures et traditions est donc une autre raison qui pousse les autres puissances ne pas accepter lhgmonie et le modle amricain. Les lites des puissances sont diffrentes les unes des autres et dfendent de cette faon des modles politiques distincts. Or exister ne peut se faire quen relation par rapport autrui et se fait si on suit A. Wendt sur base de relations amicales, inamicales ou rivales. Etant donn que le systme international est anarchique et compos didentits diffrentes, il est important de matriser les identits prsentes sur lchiquier international. En dautres termes, les acteurs agissent sur la base de significations qui ne sont pas que des ralits matrielles mais galement des constructions sociales. Cette construction sociale est importante car cest elle qui dterminera si lquilibre des forces venir
19
Huntignton, S., The Clash of Civilization? , in Foreign Affairs, Vol. 72, n3, 1993, pp. 2249 ; Le choc des civilisations, Paris, Editions Odile Jacob, 1997. 20 Waslekar, S., An Inclusive World. In which the West, Islam and the Rest have a Stake , Mumbai, Strategic Foresight, 2007.
15
sera doux ou dure ou en reprenant lanalyse de Buzan, sil y aura conflit, coexistence, coopration ou convergence21. Les prfrences stratgiques dun Etat ne drivent donc pas uniquement de sa puissance matrielle relative , mais est plutt le rsultat dune interaction entre la puissance relative et lidologie relative 22. Or aujourdhui nous vivons au niveau systmique toujours dans un monde anarchique hobbesien ou en tout cas lockien, caractris par une relation de rivalit. Par consequent pour D. Simes: Whether or not the United States now views itself as an empire, for many foreigners it increasingly looks, walks, and talks like one, and they respond to Washington accordingly 23. Dans ce contexte, face au pays de lOncle Sam et cela indpendamment de son comportement, offensif ou dfensif, simpose par consquent un contrepoids. P. Rodman, Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs, rsumait dj en 1999 assez bien cette question dans un ouvrage intitul Uneasy Giant, savoir que la prdominance extraordinaire dont bnficie les Etats-Unis est un problme plus quune aubaine. La majorit des autres grandes puissances se sont donns comme objectif central de leur politique trangre de contrebalancer la puissance amricaine24. Si, les Etats-Unis resteront encore pour un certain temps la superpuissance, on se dirigera tt ou tard vers une redistribution plus gale des pouvoirs. Ikenberry, nobserve-t-il pas que Theory enables one to say that a new balance of power will form, but not to say how long it will take. National and international conditions determine that. Those who refer to the unipolar moment are right. In our perspective, the new balance is emerging slowly: in historical perspectives, it will come in the blink of an eye 25.
Le peer competitor et la guerre hgmonique

Avant daborder les stratgies disposition des puissances mergentes un mot sur le concept de peer competitor. La Rand Corporation a consacr
21 22
Buzan, B., The United States and the Great Powers, London, Polity Press, 2004, p. 30. Owen, J. Transnational Liberalism and American Primacy; or, Benignity Is in the Eye of the Beholder , in America Unrivaled: The Future Of the Balance of Power, (edited by) John Ikenberry, New York, Cornell University Press, 2002, p.242. 23 Simes, D., Americas Imperial Dilemma , in Foreign Affairs, Vol. 82 (6), 2003. 24 Rodman, P., Uneasy Giant : The Challenges to American Predominance, Washington D.C., Nixon Center, 1999, p.2. 25 Ikenberry, J., America Unrivalled: The future of the balance of power, Ithaca, Cornell University Press, 2002, p.54.
16
quelques recherches aux aspects thoriques de ce concept. Aussi, nous appuierons-nous principalement sur ltude intitule The Emergence of Peer Competitors : A Framework for Analysis pour expliquer le principe de peer competitor. Cela tant, il convient toutefois de se rappeler au moins au plan acadmique des travaux dO. Organski et de son concept central de power transition26 ; lequel porte en germe, au-del des mots la nouvelle notion de peer competitor. Le concept de peer competitor prsente vrai dire lavantage de renvoyer autant des capacits (peer), qu des intentions (competitor). Les deux aspects sont en effet ncessaires et indispensables pour prtendre au statut de peer competitor. Un Etat hostile qui manque des capacits ncessaires pour dfier son adversaire autrement qu loccasion dune crise locale ou inversement, la puissance sans lhostilit, ne conduit pas lmergence dun peer competitor. Lon entend ds lors par peer competitor un Etat ou un ensemble de challengers ayant la puissance et la motivation de confronter les Etats-Unis une chelle internationale de faon soutenue et un niveau suffisant rendant lissue dun conflit incertaine mme si les Etats-Unis disposent leurs ressources de faon effective et approprie 27. Revenons sur les principaux termes de la dfinition. La Rand en pingle quatre: la puissance, la motivation, lchelle mondiale et lissue douteuse de la confrontation. Primo, la puissance. Il sagit de puissance conomique, politique, militaire et autres (= hard et soft power). Secundo, les motivations, lesquelles se caractrisent par la volont de remettre en question le statu quo, afin daccrotre sa propre puissance et de rduire celle de son adversaire. Tertio, lchelle mondiale se dfinit, pour sa part, par les capacits globales, non pas dans chaque rgion du monde, mais bien dans les endroits et rgions critiques (ex. centres industriels, rgions riches en matires premires,). Quarto, enfin, lissue en doute renvoie au fait que la victoire de la puissance dominante nest pas assure ou garantie. La dfaite est donc possible. On en revient ainsi un aspect particulier de la notion de power transition qui comporte la question du futur rapport de forces nonc en termes absolus.
26 27
Organsky, A., World Politics, New York, A.A. Knopf, 1968, pp.338-376. Szayna, T., Byman, D., Bankes, S., Eaton, D., Jones, S., Mullins, R., Lesser, I. et Rosenau, W., The Emergence of Peer Competitors : A Framework for Analysis, Santa Monica, California, Rand Corporation, 2001 (MR-1346-A), pp.7-8.
17
Le danger rel tant que la puissance du statu quo (les Etats-Unis) soit confronte une puissance rvisionniste, ce qui pourrait aboutir ce que R. Gilpin appelle la guerre hgmonique 28. Car comme remarque Firedberg: Fast-rising powers tend to be disruptive of existing international order, in large part because they are reluctant to accept the institutional constraints, border divisions, and hierarchies of political prestige established when they were relatively weak. Emerging powers often seek to change, and sometimes to overthrow the status quo, and to establish new arrangements that more accurately reflect their new conception of themselves and of their preferred role in the world 29. Pour Gilpin, un systme international est stable, si aucun Etat nestime profitable de remettre en question ce systme. Un Etat essaiera par contre de bouleverser le systme international si les bnfices escompts surpassent les cots. Le systme sera alors secou et un nouvel quilibre international refltant la nouvelle distribution de pouvoir, verra le jour 30.
Figure 1 : Cycle des puissances

Systme en quilibre
Croissance diffrentielle de la puissance
Redistribution de la puissance
Rsolution de la crise systmique
Dsquilibre du systme
Source: Gilpin, R. War & Change in World Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, p. 12.
28
Lire Gilpin, R., War and Change in World Politics, Cambridge University Press, United Kingdom, 1981. 29 Firedberg, A.L., Asian Allies : True Strategic Partners , dans Robert Kagan, William Kristol (edited by), Present Danger: Crisis and Opportunity in American Foreign and Defence Policy , San Francisco, Encounter Books, 2000, pp. 200-201. 30 Gilpin, R., op.cit., pp. 10-11.
18
Sensuivra un nouveau systme hirarchique, accompagn de nouvelles rgles, imposes par la nouvelle puissance hgmonique.
Stratgies disposition des puissances mergentes

Pour accrotre sa puissance, la puissance mergente, dispose toujours selon ltude de la Rand de quatre grandes stratgies : la stratgie de la rforme, la stratgie de la rvolution, la stratgie de lalliance et, enfin, la stratgie de la conqute31. Soit deux stratgies dadaptation portant leffort sur lordre interne de lacteur, dune part, et deux, stratgies extrieures, de lautre ; les deux premires pouvant se prsenter comme les pralables aux deux secondes.
Figure 2: Les stratgies du proto-peer competitor
Source: Szayna, T., Byman, D., Bankes, S., Eaton, D., Jones, S., Mullins, R., Lesser, I. et Rosenau, W., The Emergence of Peer Competitors: A Framework for Analysis, Santa Monica, California, Rand Corporation, 2001 (MR-1346-A), p.14.
31
Ibidem, pp. 14-45.
19
La premire stratgie interne est celle de la rforme (Reform strategy). Les capacits militaires ncessaires pour rivaliser avec les Etats-Unis ncessitent en effet une conomie proche de celle des Etats-Unis en termes de productivit, de taille et de PIB. Une priode soutenue de croissance conomique est en outre requise. Ce qui sous-entend une certaine rglementation, linvestissement dans lducation et la sant, louverture des marchs, linvestissement tranger, la dmocratisation de la socit, etc. Les rformes augmentent de la sorte largent disponible et la base industrielle ncessaire la puissance militaire. Des rformes sont galement susceptibles daccrotre la formation et lducation des militaires, dencourager linnovation technologique et dautres facteurs multiplicateurs de puissance. Ladite stratgie de la rforme ncessitera toutefois quelques dcennies. Il en rsulte que la stratgie long terme de la rforme ne peut quinquiter la puissance installe, non pas lalarmer. Comme le notent les auteurs de ltude de la Rand Corporation: La puissance hgmonique a plusieurs annes pour approfondir les intentions du concurrent venir et de le convaincre du bien fond du statu quo 32. Dans le cadre de la Reform strategy, on observe que les puissances mergentes appliquent l internal balancing ou economic prebalancing33, qui consiste viter de contrebalancer la superpuissance de faon prmature entre autres en tant lanc dans une course aux armements. Les pays se concentrent dabord rattraper le retard technologique et conomique pour accrotre leurs capacits. Cest la politique mene entre autres pas la Chine travers sa politique de dveloppement pacifique et de socit harmonieuse , ainsi que la Russie travers sa politique nergtique. Pour acclrer le processus de transition, la puissance mergente dispose cependant de la stratgie de la rvolution (Revolution strategy)34, qui consiste dans lexploitation dune rvolution politique ou militaire. Pareille, rvolution est grosse dune possibilit de croissance rapide des
32 33
op.cit, p.19.
Szayna, T., Byman, D., Bankes, S., Eaton, D., Jones, S., Mullins, R., Lesser, I., Rosenau, W.,
Layne, C., The Unipolar Illusion Revisited. The Coming End of the United States Unipolar Moment , in International Security, Vol.31, n 2, Fall 2006, pp.7-41. 34 (For our purposes), a revolution is a change that results in a fundamental shift in
government or alters the sources of national wealth and power. After a revolution, what counts for measuring often changes and a governments transformational capacity is often completely altered . (Szayna, T., Byman, D., Bankes, S., Eaton, D., Jones, S., Mullins, R., Lesser, I., Rosenau, op.cit, p.20.)
20
ressources dun Etat. Et est son tour souvent accompagne dun changement de lagenda politique. Comme le montre lhistoire, les rvolutions politiques modifient radicalement la manire dont un Etat est gouvern. Dautres mthodes saccompagnent de nouvelles lites et institutions. Bien que les ressources en tant que telles ne varient pas, le nouveau gouvernement se rvle capable de les exploiter plus efficacement et cela pour plusieurs raisons. Pour tre en mesure de survivre et de se maintenir au pouvoir, le nouveau gouvernement se doit dtre plus fort, plus adroit et plus redoutable. Dans lenthousiasme du changement, une rvolution politique parvient mieux mobiliser et rassembler les forces conomiques, militaires et autres. A noter que si la rvolution facilite gnralement les rformes conomiques et sociales, elle nentrane pas automatiquement une croissance conomique. Elle peut mme entraner leffet contraire (par exemple la rvolution iranienne). Une autre consquence peut tre une propension la guerre, le gouvernement issu de la rvolution y puisant loccasion de maintenir lenthousiasme populaire. Contrairement la stratgie progressive de la rforme qui est prvisible, la stratgie de la rvolution ne lest pas vraiment. Une fois la rvolution installe, il sied donc de dcrypter les intentions du nouveau rgime, souvent enclin remettre en question le statu quo dfendu par la puissance dominante. Si aujourdhui le contrepouvoir dans les faits ne prend pas ncessairement la forme dune rvolution politique, on observe un retour fulgurant du nationalisme comme facteur de mobilisation des foules que ce soit en Chine, au Japon ou en Russie. Ces idologies de substitution sont souvent une raction pour ragir aux tensions et disparits sociales, aux divisions politiques, etc., vhicules dans certains cas par des mdias souvent au service de lEtat. Cela tant, selon Randal Schweller quatre facteurs au niveau domestique jouent galement un rle important dont il faut tenir compte. Primo, le consensus des lites (elite consensus). Les lites partagent-elles la mme vision de lenvironnement international et la rponse y donner ? Secundo, la cohsion des lites (elite cohesion) renvoie aux divisions internes, aux fragmentations persistantes : polarisations bureaucratiques, idologiques, culturelles, religieuses, de classes, etc. Tertio, la cohsion sociale. Les pays ayant un haut niveau dintgration sociale et politique
21
auront plus facilement tendance contrebalancer. A linverse, les pays sans grande cohsion sociale appliqueront plutt par exemple le buckpassing35 ou le bandwagoning, mais sans grande efficacit. Enfin il y a la variable du degr de vulnrabilit. Des pays faibles ou instables auront plus difficiles simposer36. Lensemble de ces variables, en fonction de leur intensit, de leur prsence, etc. dtermineront si oui ou non il y aura possibilit de balancing et de remettre en question le systme international. Par consquent des pays qui bnficient de la mme puissance matrielle (conomique et militaire) nauront pas ncessairement la mme puissance sur la scne internationale en raison des facteurs internes. Enfin, la rvolution militaire . On entend par l non pas une rvolution politique mene par la classe militaire, mais bien les priodes au cours desquelles les interactions entre lindustrie et la guerre aboutissent une innovation technique dont lampleur bouleverse la configuration du rapport des forces au niveau du systme mondial et entrane en parallle un changement dans les doctrines et les stratgies. Une rvolution dans les affaires militaires est difficile prvoir et ne devient vidente que rtrospectivement, une fois quelle sapplique dans la pratique au niveau stratgique, doctrinal, oprationnel et tactique. Pour la puissance dominante, la RMA ou Transformation dveloppe par la puissance mergente se prsente comme des mises en garde. Si on ne peut aujourdhui parler de quelconque rvolution militaire, on constate des investissements importants en matire de dfense. Except pour lUE, ils sont en forte augmentation chaque anne en Russie, en Chine et en Inde. Ces pays investissent aussi bien dans les moyens traditionnels (chars, navires, avions, etc.) que dans la cyberguerre, le dni daccs et autres moyens asymtriques. La troisime faon de dfier la puissance dominante est lalliance avec dautres puissances (Alliance strategy). Pareille, alliance a principalement trois fonctions ; bnficier des capacits (principalement militaire) dun tiers, accrotre les ressources ncessaires pour augmenter la puissance (profiter de la connaissance scientifique dun alli dans un domaine donn) et enfin dnier la puissance dominante laccs une rgion
35 36
Schweller R.L., Unanswered Threats, Princeton, Princeton University Press, 2006, pp.11 et s.
Cf. Infra
22
particulire, riche en ressources ou stratgiquement intressante. Afin de rendre lalliance effective, certains facteurs peuvent jouer un rle important. Ainsi en est-il de la peur, des intrts communs, du partage de la mme idologie, etc. Les alliances seront en gnral plus offensives, la volont de remettre en question le statu quo en tant la principale motivation. La stratgie de lalliance nest cependant pas sans dangers, la puissance acquise du fait dalliances ntant pas aussi fiable que celle acquise par soi-mme. La puissance dominante ne manquera en outre pas de rpliquer et cela pour notamment deux raisons au moins. Primo, aux yeux de la puissance dominante, la formation dune alliance ne sousentend-elle pas la volont de changer le statu quo ? Secundo, la puissance dominante tend surestimer la puissance de lalliance hostile, tout en ngligeant les facteurs de division interne de lalliance en question. Lexternal balancing ou la formation dalliances apparat peu probable vu la divergence dintrts entre les puissances mergentes dans la situation actuelle. Il suffit dailleurs de rappeler les diffrents frontaliers entre Chine et Inde, Chine et Russie, ou Russie et Europe ou tout simplement la concurrence quelles se font dans les diffrentes rgions du monde. Le cot dune contre alliance est galement lev. Contrebalancer est de plus tout sauf une chose aise, puisque cela sous-entend un investissement important, une confiance en lautre, des intrts communs et une stratgie commune. Toujours dans le contexte des alliances, certains Etats pourraient tre de plus tents par le buck-passing37. Cest le cas quand une grande puissance ne rejoint pas une alliance contre la superpuissance, estimant que la coalition pourra dissuader ou dfaire cette dernire sans sa participation et quelle ne pourra quen ressortir renforce. Pour K. Waltz, si les Etats faibles ont tout intrt contrebalancer la puissance dominante, chaque pays faible a galement intrt ce que ce soit lautre qui contrebalance, car le risque est lev de sopposer la superpuissance. En outre, cela dpend galement de la situation gographique. Plus un Etat est gographiquement proche de son concurrent, moins il pourra viter dtre impliqu et donc dappliquer le buck-passing. Inversement plus il en est loign, plus ce sera une option possible (off-shore balancing). Or la majorit des puissances
37
Mearsheimer, J., The Tragedy of Great Power Politics, NY, W. W. Norton & Company, 1994.
23
mergentes sont relies lEurasie ou Haertland (Mckinder). Il y a ds lors un avantage gographique clair pour Washington. Un bloc suffisamment puissant et homogne pour sopposer Washington apparat donc peu probable. Il faut dautant plus tenir compte comme le font Brooks et Wohlforth que chaque action qui ne va pas dans le sens des intrts amricains, nest pas ncessairement un acte contre les Etats-Unis. Les Etats peuvent agir pour dfendre des intrts propres qui concernent des questions avant tout rgionales. Et quand ils agissent contre les EtatsUnis, ils peuvent le faire car ils sont en dsaccord avec Washington, mais pas ncessairement par ce quils remettent en question son statut ou sa puissance38. Dans les faits, le contrepouvoir se ralise ds lors plutt travers les partenariats stratgiques ( ne pas confondre avec lalliance). Ce sont un ensemble de politiques bien moins percutantes que la contre-alliance. De plus en plus on parle toutefois de soft balancing39. T.V. Paul dfinit ce concept de la manire suivante: Soft balancing involves tacit balancing short of formal alliances. It occurs when states generally develop ententes or limited security understandings with one another to balance a potentially threatening state or a rising power. Soft balancing is often based on a limited arms build-up, ad hoc cooperative exercises, or collaboration in regional or international institutions; these policies may be converted to open, hard-balancing strategies if and when security competition becomes intense and the powerful state becomes threatening 40. Pour Walt, cest le conscious coordination of diplomatic action in order to obtain outcomes contrary to U.S. preferences, outcomes that could not be gained if the balancers did not give each other some degree of mutual support 41. Ce soft balancing prend souvent la forme du recours la diplomatie, aux
38
Brooks S.G., Wohlforth C. Hard Times for Soft Balancing , in International Security, Vol 30, n1, Summer 2005, pp. 79 et s. 39 Lire pour plus de dtails : Pape, R.A., Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy , in International Security, Vol.30, n1, Summer 2005, pp. 7-45; Paul, T.V., Soft Balancing against the United States , in International Security, Vol. 30, n1, Summer 2005, pp. 46-71; Brooks S.G., Wohlforth C. Hard Times for Soft Balancing , in International Security, Vol 30, n1, Summer 2005, pp.72-108. 40 Paul, T.V., The Enduring Axioms of Balance of Power Theory , in Paul, T.V., Wirtz, J. et Fortmann, M., (ed.). Balance of Power. Theory and Practice in the 21st Century, Stanford, Stanford University Press, 2004. 41 Walt, S., Can the United States Be Balanced? If So, How?, Paper prepared for the annual meeting of the American Political Science Association, Chicago, Illinois, September 25, 2004, p.14.
24
institutions internationales, au droit international, aux pressions conomiques. Il ne permet pas darrter la superpuissance mais bien de rendre sa tche plus complexe et le cot politique plus lev. Un exemple de ce soft balancing est le baiting, ltablissement de principes et dinstitutions qui deviennent des rfrents universels. Si lorigine la superpuissance peut sy opposer ou les rejeter, avec le temps il pourra savrer difficile de le faire. Exemple Kyoto42. Si la stratgie du baiting est souvent prsente comme une approche multilatrale et prnant la scurit collective, la ralit est plus complexe. Il est vident que le recours aux organisations internationales nest pas innocent : une nation, un vote. Il permet de rquilibrer le systme peu de frais et se retrouver dans des enceintes donnant le mme pouvoir formel. Cest pourquoi , selon J. Joffe, les rglementations internationales sont devenues lquivalent fonctionnel de la tradition pure et dure de lquilibrage par lalliance et les armes 43. Nous rejoignons encore ce sujet lanalyse de J. Duval : Sous couvert dobjectifs moraux des fins humanitaires, pacifistes ou conomiques (dune autre mondialisation), ces pays seraient tout autant les adeptes du ralisme dans la dfinition de leur politique. Il est en effet clairement dans leur intrt national de contrer lhgmonisation de la puissance amricaine sils dsirent conserver une influence suffisante pour protger ce dernier. Mais cette stratgie nest pas seulement une protection, cest aussi la volont dtendre, de maximiser sa puissance, cest donc ladoption dune politique strictement similaire celle des Etats-Unis, mais au prisme dintrts et de situations et statuts clairement diffrents 44. Un autre exemple de soft balancing est le bonding une puissance peut galement, en collaborant avec la grande puissance, esprer pouvoir linfluencer, allant jusqu dvelopper des relations personnelles avec le leader45. Une dernire stratgie permettant laccroissement de la puissance est la conqute (Conquest strategy). Cette ultime stratgie va de la menace de lusage de la force la conqute proprement dite de territoires, en passant par ltablissement de sphres dinfluence. Par ce biais, la
42
Ikenberry, J., Strategic Reactions to American Preeminence : Great Power Politics in the Age of Unipolarity , Discussion Paper, 28 July 2003. 43 Joffe, J., Hyperpuissance, Odile Jacob, Paris, 2006, p.70. 44 Duval, J., Le tout-ralisme dans les relations internationales ? , (http://www. departmentofintelligence.com/fr/articles/ a_intelpo_1.htm) 45 Ikenberry, J., Strategic Reactions to American Preeminence : Great Power Politics in the Age of Unipolarity , Discussion Paper, 28 July 2003.
25
puissance mergente tente daugmenter ses ressources naturelles (la colonisation de lAfrique par exemple) ou ses avantages gographiques (la conqute de Gibraltar par lAngleterre par exemple). Cette stratgie repose principalement sur la projection de la puissance. Imaginons la Chine devenue capable de satelliser la Core du Nord, le Vit-Nam ou le Laos. Ne serait-ce pas l autant davertissements pour la puissance du statu quo ? Il est clair que pareille stratgie de conqute inquitera fortement la puissance dominante. Laquelle tentera dautant plus de ragir, observe Organski, quelle estime en avoir les moyens, mme sur le long terme, et que lidologie de la puissance montante est en flagrante contradiction avec la sienne. Dans le cadre de la stratgie du Conquest, on observe de plus en plus, outre une plus grande prsence, dynamisme et activit dans les diffrentes rgions du globe (ex. la prsence chinoise en Afrique et russe en Asie centrale) de la part des puissances mergentes, le buffering pour freiner les Etats-Unis en dveloppant ou encourageant des sphres rgionales politiques propres ou ordres rgionaux alternatifs46 : CSTO, SAARC, OCS, ASEAN+1, ASEAN+3, China-ASEAN Free Trade Area (2015), Union pour la Mditerrane, etc. En dfinitive, la plupart des puissances appliquent un mlange dinternal balancing et soft balancing, mais pas encore de hard balancing, ces puissances tenant fortement compte du dilemme du beurre et du canon.
Les stratgies dajustement de la superpuissance

Quelles sont maintenant les stratgies disposition de Washington pour maintenir cette prdominance. Comme Organski avant elle, ltude de la Rand Corporation sest penche sur cette question. On peut y lire que : La distribution de la puissance dans le systme international varie constamment, en fonction de la rapidit ou de la lenteur de la croissance de puissance de certains Etats par rapport au hgmon. Dans ces conditions, lhgmon doit continuellement calculer et recalculer les ratios de puissance et faire des projections qui ont pour but ultime de savoir comment prserver sa position dominante au moindre cot. [] Bien que lhgmon soit dans une position de force, il est confront un perptuel et difficile calcul dquilibrage, dajustement [] dans sa stratgie relative au proto-peer (=
46
Ikenberry, J., Strategic Reactions to American Preeminence : Great Power Politics in the Age of Unipolarity , Discussion Paper, 28 July 2003.
26
puissance mergente). Si lhgmon ragit avec plus de force et dengagement que ncessaire, il pourra ventuellement renforcer la dtermination du proto-peer de devenir un peer competitor. Inversement, si la politique suivie est trop conciliatrice (dans le sens quelle est trop peu contraignante par rapport au comportement du proto-peer), alors lhgmon risque de prcipiter lmergence dun peer competitor 47. Dans la pratique, la puissance dominante identifiera rapidement les puissances mergentes potentielles des 20 50 annes venir. Et cela deux niveaux (a) celui des capacits (aspect objectif) et (b) celui des intentions (aspect subjectif). Revenons ce propos ltude de la Rand Corporation. Premirement, la superpuissance value ses propres vulnrabilits venir par rapport aux puissances mergentes spcifiques, en se basant sur sa propre projection de croissance et celles de ces dernires. En second, lhgmon value galement les tendances rvisionnistes de ces Etats, en sappuyant sur des estimations de projection de croissance de puissance venir. Le premier value lhabilit des autres acteurs atteindre la parit, alors que le second value la probabilit des autres acteurs de devenir un concurrent48. Au-del de ces considrations prliminaires, quatre grandes stratgies sont disposition de la puissance dominante : la stratgie de la conciliation, celles de la cooptation et de la contrainte et, enfin, de la comptition. Passons-les brivement en revue.
47
cit, pp.50-51. 48 Ibidem, p.51.
Szayna, T., Byman, D., Bankes, S., Eaton, D., Jones, S., Mullins, R., Lesser, I., Rosenau, W., op.
27
Figure 3: Stratgies de la puissance dominante
Source: Szayna, T., Byman, D., Bankes, S., Eaton, D., Jones, S., Mullins, R., Lesser, I. ET Rosenau, W., The Emergence of Peer Competitors: A Framework for Analysis, Santa Monica, California, Rand Corporation, 2001 (MR-1346-A), p.54.
La stratgie de la conciliation met laccent sur les intrts communs entre les puissances mergentes et la puissance dominante. Elle manifeste la volont de rduire le plus possible les frictions entre les protagonistes en vue den faire des partenaires ou allis, ou en tout cas dviter den faire des concurrents. Cette premire stratgie implique que la puissance dominante en soit arrive la conclusion que les puissances mergentes nont pas la volont de remettre rellement le statu quo en question, alors mme quune des puissances mergentes est destine devenir plus puissante que la puissance dominante. Comme ctait le cas dans les rapports entre Washington et Londres au cours de lentre-deux-guerres49.
49
The major reason why England has allowed the United States to take her place without a struggle is because the United States has accepted the Anglo-French international order. It has not upset the working rules. It has not substituted new economic or political institutions or even a new ideology. It has not required internal revolutions in any of the old major powers, and those who benefited from the order when England ran it continue to benefit from it [] . (Organski, A., op.cit, p.362.)
28
Pareille situation est toutefois rare en relations internationales. Do la ncessit pour la puissance dominante de rpondre par dautres stratgies dfensives que la conciliation avec les acteurs qui la dfie. La stratgie de la cooptation est une de ces alternatives. Elle se caractrise par lobjectif de rduire les possibilits des Etats de concurrencer la puissance dominante, tant quil est encore temps au sens o les puissances mergentes, bien quennemis potentiels, ne dfendent pas encore avec violence ses intrts et ses valeurs. Bien que la coopration soit le facteur dominant de la relation, cette seconde approche ne recule pas devant la possibilit de querelles, daltercations ou de controverses entre les deux protagonistes. Tout en essayant dviter le conflit, la puissance dominante essaie durant la priode de transition de convaincre les Etats, par la politique de la carotte et sans toutefois exclure le recours au bton que les rgles actuelles sont les meilleures. Dans ce dernier cas, lespoir est que ces Etats, quand ils auront atteint la parit avec la puissance dominante, continueront appliquer les rgles en vigueur. Si la puissance dominante russit sur cette voie de la cooptation, on sorientera sans doute plus long terme vers la stratgie de conciliation. Dans le cas contraire, la rivalit entre les protagonistes risque de se dtriorer avec en perspective, la stratgie de la contrainte, voire celle de la comptition. La stratgie de la contrainte punit, pour sa part, la puissance mergente qui ne respecterait pas les normes en vigueur. Contrairement la stratgie prcdente, laccent est mis sur la punition, alors mme que la coopration nest pas exclue. La puissance dominante, en cas de stratgie de la contrainte, tient en outre cette puissance pour une menace srieuse sa propre vision du monde. Soit un conflit de valeurs conduisant la conclusion quune modification de comportement de cet Etat ne sera pas prvisible. Dans la pratique, la stratgie de contrainte se traduira par le recours de la part de la puissance dominante diverses formes de puissance destines convaincre cet Etat quil est dans son intrt de modifier certaines de ses attitudes. La contrainte, comme la stratgie prcdente, est en gnral une stratgie transitoire : en cas de succs, la stratgie de la cooptation, voire celle de la conciliation, se profile lhorizon. En cas dchec par contre, la stratgie de la comptition ouverte sera lultime alternative la disposition de la puissance conservatrice. La stratgie de la comptition se caractrise, enfin, par une
29
forte tension, les puissances mergentes tant dj considres comme une relle menace contre laquelle la puissance dominante est dcide ragir militairement. Lorsque la diffrence didologie et dintrts rend quasi impossible toute perspective de coopration, la puissance dominante se doit dintervenir avant quelles ne deviennent trop puissantes. Nous serions alors dans le scnario de la guerre hgmonique50.
Vers un concert entre grandes puissances ?

Pour Brent Scowcroft : Nous avons nglig un dtail : nous navions gure lhabitude de diriger le monde. Au cours de notre histoire, nous tions rests labri de deux ocans, en toute scurit, participant aux vnements internationaux quand et comme nous le dcidions. Nous avions toujours eu le choix.() Et voil que soudain , les autres joueurs avaient quitt la table et nous avions toutes les cartes en main. Alors oui, nous dtenions le pouvoir mais nous navions pas lhabitude de lexercer au nom de la communaut internationale 51. Etre puissant est une chose, tre trop puissant en est une autre. Franois de la Mothe Fnelon ne remarquait-il pas quil nest pas permis desprer parmi les hommes, quune puissance suprieure demeure dans les bornes dune exacte modration, et quelle ne veuille dans sa force, que ce quelle pourrait obtenir dans sa plus grande faiblesse. () Un rgne o claterait une justice si extraordinaire, serait lornement de lhistoire, et un prodige que lon ne peut plus revoir. Il faut donc compter sur ce qui est rel et journalier, qui est que chaque nation cherche prvaloir sur toutes les autres qui lenvironnent. Chaque nation est donc oblige veiller sans cesse pour prvenir lexcessif agrandissement de chaque voisin, pour sa sret propre 52. Une hgmonie absolue arrogante et goste sera en dautres termes de toute manire une hgmonie dfie. Dj en 1967, le snateur Fullbright prvenait du danger que menaait la responsabilit amricaine dans le monde : Malgr ses consquences dangereuses et contre-productives, lide dtre responsable du monde entier semble
50
Gilpin, R., War and Change in World Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1981, pp. 198-199. 51 Brzezinski, Z., B. Scowcroft , LAmrique face au monde. Quelle politique trangre pour les Etats-Unis ?, Pearson, Paris, 2008, p.21. 52 Cit dans Vasse, J, Melandri, P., Lempire du milieu les Etats-Unis et le monde depuis la fin de la guerre froide. Odile Jacob, Paris, 2001, p. 411.
30
flatter les Amricains et je crains que cela nous monte la tte, tout comme le sens de responsabilit universelle a mont la tte des anciens romains et de lAngleterre du 19me sicle .53 54 W. Shakespeare navait-il pas dj lanc une mise en garde: O, it is excellent to have a giants strength; but it is tyrannous to use it like a giant. ? Les Etats-Unis ont par consquent trop souvent perdu de vue ces derniers annes le principe fondamental de toute politique trangre, dfini jadis par Richelieu. Ce principe tant le suivant : La chose qui doit tre soutenue et la force qui doit la soutenir doivent tre gomtriquement proportionnelles 55. En outre, le chancelier Bismarck ne dclarait-il pas que : Une grande puissance qui, en del de sa sphre dintrts personnels, cherche exercer une pression sur la politique des autres Etats, linfluencer ou la diriger, priclitera si elle quitte le terrain que Dieu lui a assign. Elle fait alors de la politique de pouvoir et non de la politique dintrt ; elle a pour seul objectif laugmentation de son prestige. Abstenons-nous dagir ainsi ! 56. Voil, le monde en train dvoluer vers un systme multipolaire, auquel les Etats-Unis incapables de sopposer cette volution seraient bien inspirs, den tirer au contraire parti. Si le raisonnement de Wohlforth consistant expliquer que personne aujourdhui ne peut concurrencer les Etats-Unis militairement ou crer une vraie contre-alliance est exact, cela ne sous-entend pas que Washington puisse garantir un systme unipolaire. Si Washington est suffisamment puissant pour garantir sa prdominance dans les affaires internationales, il ne lest pas pour assurer la stabilit hgmonique . Pour la majorit des ralistes, se maintenir superpuissance unique est impossible, car plus lEtat prend de limportance, plus il aura de responsabilits et dobligations, avec le danger de la surextension, si bien dcrite par P. Kennedy dans Naissance et dclin des grandes puissances. Si les Etats-Unis resteront encore pour un certain temps la superpuissance, tout doucement nous nous dirigeons vers une redistribution plus gale du pouvoir (limage du pendule). Seule une approche gopolitique
53 54
Fullbright, W., The Arrogance of Power,Vintage Books, 1967, p.19. Stanley Hoffmann en 1968 dans son fameux ouvrage Gulliver Emptr , aborde galement dj cette thse de la prpondrance amricaine (pp.88 et ss.) 55 Kissinger, H., Diplomatie, Paris, Fayard, 1994. 56 Vallotton, H., Bismarck, lhomme de fer, Paris, Librairie Arthme Fayard, 1961, p.444.
31
calibre sur l'intrt national peut faire par consquent la diffrence entre ce qui compte sur le plan stratgique et ce qui est priphrique. La situation conomique prcaire57, la prsence des forces amricaines sur de nombreux thtres doprations, le scepticisme de la population amricaine lgard des tentations impriales de certains courants idologiques, etc. encourage une politique trangre plus slective, et gestionnaire. Mme pour une puissance de la taille des Etats-Unis, il est donc futile, voire contre-productif de vouloir dfendre un systme unipolaire. Cest lavis de politologues tels que R.F. Ellsworth et D.K. Simes Les Etats-Unis , disent-ils, ont une opportunit de fournir un leadership global en ce 21me sicle. Cette opportunit comprend lusage dcisif et mme sans piti si ncessaire de la force militaire. Mais essayer de faon arrogante de remodeler le monde limage des Etats-Unis est contraire la mission essentielle des
57
Remarque : La dette amricaine est colossale, plus de 11 000 milliards de dollars. Elle est supporte par des cranciers principalement japonais, chinois, europens et arabes. Paradoxalement, cette position de dbiteur ne se rvle ce jour pas encore ngative. Comme le rappelle J.-J. Roche : Il faut pour comprendre sintresser aux 7 000 milliards de
dollars de placements amricains dans le monde, comme la fait une tude de la Banque des rglements internationaux. Cette tude rvle que les Etats-Unis reoivent plus de dividendes de leurs investissements ltranger quils ne paient dintrts sur leurs dettes. En effet, les avoirs amricains lextrieur sont essentiellement composs dactions, alors que les crances trangres correspondent des titres obligatoires sur le Trsor amricain. La diffrence de rendement entre des actions et des obligations explique donc que les EtatsUnis restent, en dpit de leurs dficits, des investisseurs bnficiaires . (Roche, J.-J. Comment la dette amricaine sert la puissance des Etats-Unis , in Sciences Humaines, n4,
septembre-octobre 2006, p.6.) Autrement dit, si les Etats-Unis sont faillites, ils entraneront dans leur chute toute lconomie internationale. Les dettes ne sont par consquent pas toujours une faiblesse, mais peuvent devenir une force. Le statut des Etats-Unis dans le monde serait le gage de prosprit amricaine et mondiale. Washington sautofinance en justifiant son rle de gendarme du monde. Washington par sa force et prsence militaire dans de nombreuses rgions, dispense Europens, Chinois, Japonais, Indiens, Russes, etc. dun effort de dfense la mesure de leur richesse (Richardot, P., Les signes de lhyperpuissance amricaine , in Aymeric Chauprade (sous la direction), in Gopolitique des Etats-Unis (Culture, intrts, stratgies), Paris, Ellipses, 2003, pp. 39 et 46). Le dficit aux Etats-Unis, en raison de la crise conomique pourrait totalisera pour lexercice 2008-2009, 8,5 % du PIB. Durant 2008, plus de 2.6 millions damricains on perdu leur emploi, faisant grimper le chmage plus de 7,2%. Face la crise le plan de relance consiste baisser les impts des classes moyennes et excuter des grands travaux (dveloppement des infrastructures, nergies renouvelables, rnovation des coles, internet, etc.) Et de crer ainsi dici 2011, trois millions demplois. Compar aux puissances mergentes, lconomie amricaine, bien que fortement affaiblie continue sappuyer sur une srie de piliers. Dautant plus que malgr une croissance chinoise de prs de 9% en 2009, la possession de bons de Trsor amricain, dimmenses rserves financires, la Chine risque dtre frappe par une bulle immobilire et reste tout comme lInde confronte des dfis sociaux importants. Et si on projette que la Chine sera la premire puissance conomique dici deux dcennies, elle sera encore trs loigne des Etats-Unis si on tient compte du PIB par habitant.
32
Etats-Unis 58. Washington doit viter comme le prconisait le prsident J. Q. Adams dj en 1821 daller ltranger pour chercher des monstres dtruire Elle pourrait devenir la dictature du monde 59. Les bons stratges savent en effet quand il faut sarrter et quand il faut consolider ses acquis. Lexemple type est Otto von Bismarck, lequel provoqua trois guerres respectivement contre le Danemark (1864), lAutriche (1866) et la France (1870), afin dunifier lAllemagne. Ayant accompli son projet en 1871, il remplaa sa stratgie du chaos, de linstabilit, par une de consolidation et de rassurance, convaincant ses allis et adversaires accepter le nouvelle donne. Les mauvais stratges ne savent pas quand changer de politique. Ils deviennent des destructeurs de systmes plutt que des architectes 60. Il est par consquent, prfrable pour les Etats-Unis ce qua bien compris le prsident Obama- de choisir le concept de primus enter pares au lieu du concept primus solus. Car comme le remarquait H. Kissinger : Le teste historique pour les Etats-Unis sera de savoir si nous pouvons transformer notre puissance prdominante contemporaine en un ensemble de normes internationales largement acceptes 61. En bref, ce qui importe est une politique trangre efficace, mesure, humble, ouverte aux conseils des allis et capable de sadapter rapidement aux vnements. Thodore Roosevelt ne remarquait-il dj pas il y a plus dun sicle ce propos que les neuf diximes de la sagesse consistent tre sage temps 62. Washington comprend aujourdhui que lhgmonie amricaine sessouffle quil faut changer son fusil dpaule, avant quil ne soit trop tard. Comme le remarquait encore D.M. Abshire : Les EtatsUnis ont besoin dune approche nouvelle, adaptable et plus classique pour laprs guerre froide, une stratgie qui reste fidle aux intrts nationaux fondamentaux tout en offrant linnovation, une plus grande libert daction, et un nouveau sens des priorits 63. Afin de concrtiser leur objectif politique qui est celui de la
58 59
International Herald Tribune, December 30, 1999.
Ellsworth, R. et Simes, D., But American Ideas Cant Be Forced Upon the World , in
Adams, J., An Address Celebrating the Anniversary of Independence, at the City of Washington on the Fourth of July , July 4, 1821. 60 Gaddis, J. L., Surprise, Security and the American Experience, London, Harvard University Press, 2004, pp. 101-102. 61 Cit dans Nye Jr, J., The Paradox of American Power: Why the Worlds only Superpower cant go it Alone, Oxford, Oxford University Press, 2002, p. 169. 62 Cit dans Maurois, A., Histoire des Etats-Unis, (tome 2), New York, Editions Albin Michel, 1959, p. 209. 63 Abshire, D., US Global Policy: Toward an Agile Strategy , in The Washington Quarterly, Vol. 19, n 2, Spring, 1996, p.41.
33
prdominance, les Etats-Unis doivent, par consquent, renoncer au projet de scurit collective (trop idaliste pour un monde hobbesienlockien), ainsi que celui de lempire bienveillant (trop arrogant) et privilgier celui de lengagement slectif64. Ce dernier prsuppose une analyse cas par cas, lapplication de la Doctrine Nixon/Guam, la dsignation dEtats pivots et le maintien dun quilibre des forces. Afin dillustrer nos propos revenons Organski. Organski a hirarchis les Etats du systme international en quatre catgories : 1) lEtat dominant ou superpuissance, qui a proportionnellement les plus grandes ressources ; 2) les grandes puissances, qui peuvent projeter leur puissance au-del de leur rgion et qui pourraient terme rivaliser avec la superpuissance et donc participer la structuration du systme ; 3) les puissances moyennes ou rgionales, qui ne peuvent dfier la superpuissance ou la structure et enfin 4) les petites puissances qui se caractrisent pas un rle limit dans leur rgion. En pratique, un Etat a donc le statut de superpuissance quand il a un spectre de capacits quil exerce travers le systme international tout entier, son action a une porte globale. Les grandes puissances ont des capacits plus rduites, mais peuvent agir dans plus dune rgion. Elles pourraient moyen terme atteindre, si les conditions sont runies, le statut de superpuissance. Les puissances rgionales se situent un niveau encore infrieur et caractrisent des puissances qui influencent et dterminent la politique de leur rgion. Ce sont elles en outre qui souvent dterminent la relation entre la rgion et les grandes et superpuissances. Les petites puissances, bien quayant un pouvoir limit peuvent jouer un rle primordial en raison par exemple de leur position (Singapour). Buzan en sappuyant sur les deux premires catgories estime trois scnarios possibles lavenir, sachant que la priode de laprs guerre froide sest caractris par une relation 1+0 :
1+x, o x = 3, 4 ou 5 ;
64
Une dfinition du consensus fonde sur lunanimit conduit la paralysie ; une dfinition du leadership se rsumant une attitude unilatrale sur tous les sujets engendre un imprialisme qui, long terme, puisera la puissance impriale. Louvoyer entre ces extrmes, tel est le dfi lanc la politique amricaine et celle de ses allis . (Kissinger, H., La nouvelle puissance amricaine, Paris, Fayard, 2003, p.335.)
34
2+x, o x = 3 ou 4 ; 0+x, o x = 4, 5 ou 6 65.
Si aujourdhui le systme est en voie de passer du 1+0 1+x (scnario un), on ne peut exclure moyen terme (bien que dans les circonstances actuelles peu probables) les scnarios deux et trois, cest-dire soit en raison dune monte en puissance fulgurante par exemple de la Chine ou en raison dun dclin relatif ou repli (rflexe isolationniste) des Etats-Unis. Dans le scnario deux, on voluerait plus que probablement vers un systme bipolaire doux ou dure , dans lequel les autres grandes puissances doivent probablement choisir un camp, en particulier dans un systme bipolaire dure . Dans le scnario trois on voluerait plutt vers un systme classique dquilibre des forces, l aussi doux ou dure , en fonction des bonnes ou mauvaises relations entre les grandes puissances. En privilgiant le scnario un, les Etats-Unis pourraient cependant se diriger vers un systme international, qui se traduirait par les mcanismes dun systme fond sur le modle bismarckien et du rle de balancier. Elle permettrait une plus grande lgitimit de la prpondrance amricaine car aucune autre puissance naurait intrt remettre ce systme en question. Cette approche permettrait une plus grande flexibilit, une retenue stratgique et une rapide adaptation aux nouvelles ralits des relations internationales. Paralllement, une politique plus ouverte aux institutions internationales, aux traits internationaux et un recours plus large au soft power rendrait la prdominance amricaine plus aise et lgitime. Tout lart de la politique trangre amricaine sera de rendre dans les annes venir sa prdominance acceptable pour les autres, seule manire pour Washington de raliser sa Destine manifeste . En dautres termes, en reprenant les termes de C. Bell : admettre sa propre prminence, mais agir politiquement comme si elle vivait encore dans un monde partag entre plusieurs centres de pouvoir 66. Un pays aux moyens humains, conomiques et militaires aussi immenses que ceux des EtatsUnis ne peut tout faire: Sil s'assigne des objectifs qui tendent au maximum ses
65 66
Buzan, B.,The United States and the Great Powers, London, Polity Press, 2004, pp. 69 et s. Bell, C., American Ascendancy and the Pretense of Power , in The National Interest, n 57, Autumn 1999, pp. 55-63.
35
forces, il dilue sa puissance et entre bientt dans la voie du dclin relatif; s'il se fixe des buts trs en de de ses possibilits et de ses responsabilits, il abdique son statut de grande nation et risque de subir des vnements qu'il ne matrise pas 67. Si les Etats-Unis tiennent leur statut, ils devront suivre une politique de ce que Walt appelle self-restraint (dauto-restriction). A cette fin, Walt prconise une srie de mesures : 1) Maintenir ses capacits sans arrogance (plus les Etats-Unis saffaiblissent, plus les autres puissances y verront une occasion pour contrebalancer) ; 2) Avoir une main de fer dans un gant de velours ; 3) Prendre des mesures pas uniquement dans lintrt des Etats-Unis, mais galement dans celui des allis ; 4) Maintenir certains allis sous contrle ; 5) Eviter les gnralisations et tudier par consquent les dossiers cas par cas ; 6) Mettre laccent sur les aspects dfensifs, plutt quoffensifs ; et 7) Rendre la prdominance amricaine lgitime68. Il est ce propos intressant dobserver que le National Security Strategy (NSS) de 2006 dfinit cinq principes semblables devant guider les relations avec les autres grands centres de pouvoir : 1) Elles doivent tre analyses dans leur contexte rgional et global et pas seulement bilatral ; 2) Elles doivent tre soutenues par des institutions rgionales et globales pour faciliter une coopration plus efficace ; 3) Elles doivent se construire sur le respect de la dignit de ltre humain, du respect de la loi et la dmocratie ; 4) Bien que Washington ne dictera pas aux autres grandes puissances leurs choix, elle influencera les bases sur lesquels, ils seront faits ; 5) Si Washington estime devoir pouvoir agir seul, si ncessaire, elle admet que peu de choses peuvent saccomplir sans une coopration soutenue avec ses allis et ses partenaires. Tout nous pousse croire ds lors que les Etats-Unis sont dj entrs dans un long processus de transition. Sils cherchent viter un systme dquilibre des forces classique69 (scnarios 2 et 3), ils le font au bnfice
67 68
Heffer, J., Les Etats-Unis de Truman Bush, Paris, A. Colin, 1990, p.151. Walt, S., Keeping the World Off-Balance : Self-Restraint and U.S. Foreign Policy , in America Unrivalled: The Future Of the Balance of Power , (edited by) John Ikenberry, New York, Cornell University Press, 2002, pp.141 et s. 69 Encore plus long terme, nous ne pouvons exclure un systme international voluant vers un concert des nations classique, sur le modle du Congrs de Vienne de 1815. Le concert se prsente comme une technique diplomatique destine prserver lquilibre du rapport international dominant, en vitant toute rupture telle que lun des Grands ne puisse acqurir une puissance suprieure aux autres, dstabilisatrice de lensemble. (Roosens, Cl., Relations internationales de 1815 nos jours, 1re et 2me parties, Bruxelles, Louvain-la-Neuve, Acadmia-Bruylant, tome 1, 2002.). A lpoque, Alexandre Ier (Russie), R. Castlereagh
36
dun systme international dans lequel ils seront first among equals, leurs intrts de prestige tant ainsi prservs. Et ce systme cest le systme dvelopp par le chancelier Bismarck au 19me sicle. Tout en prservant sa suprmatie, il y a une volont de cooprer avec les autres grandes puissances. Si les grandes puissances respectent les rgles, lordre entre elles restera stable. Le jeu apparemment facile darbitrage, dans la plus pure tradition machiavlique du divide ut reges, est bien voqu par limage du moyeu et des rayons, o chacun des partenaires des Etats-Unis, le moyeu, leur est attach prioritairement par un rapport bilatral la faon dun rayon, dont la force dpend finalement de la mfiance qui rgne dans les rapports transversaux entre partenaires70. Le centre est form des Etats-Unis, les rayons de lInde, du Japon, de la Chine, de la Russie et de lEurope. Quel que soit le diffrend avec les Etats-Unis, le rapport avec le moyeu (Etats-Unis) doit tre plus important que celui que ces puissances entretiennent ventuellement entre elles.
(Angleterre), le Prince de Metternich (Autriche), Talleyrand (France) et Frdric-Guillaume III (Prusse) ngocient un accord le 9 juin 1815 qui instaure un quilibre entre les grandes puissances, tout en se prservant dventuelles nouvelles entreprises de la France (Sainte Alliance). L'Europe va pouvoir vivre dans une paix relative pendant prs de 50 ans. 70 Achcar, G., Le monde selon Washington , in H., Lelivre (sous la direction de), Les EtatsUnis matres du monde ?, Bruxelles, Ed. Complexe, 1999, p.139.
37
Figure 4 : Le systme bismarckien
Ce systme bismarckien exige implicitement une implication active permanente de la plus grande puissance, son objectif tant de nouer avec toutes les parties en prsence de meilleures relations que ces dernires ne peuvent tablir entre elles. Il suffit en effet que la relation entre un pays A et un pays B change pour que cela ait une consquence sur le systme entier. Si nous avons dj mentionn la NSS 2006, le Prsident Bush dclarait dj le 1er juin 2002 lcole militaire de West Point : Pour la premire fois depuis l'mergence de l'Etat-nation au XVIIe sicle, nous avons une
38
chance de construire un monde o les grandes puissances pourront se faire concurrence dans la paix au lieu de se prparer continuellement la guerre . Le National Security Strategy de septembre 2002 va plus loin et fait dailleurs implicitement rfrence au systme bismarckien quand il parle dune comptition pacifique entre grandes puissances : We seek instead to create a balance of power that favours human freedom: conditions in which all nations and all societies can choose for themselves the rewards and challenges of political an economic liberty. [] Today, the international community has the best chance since the rise of the nation-state in the seventeenth century to build a world where great powers compete in peace instead of continually prepare for war. [] In building a balance of power that favours freedom, the United States is guided by the conviction that all nations have important responsibilities 71. En somme, dans un systme ainsi structur tous les pays ont davantage plus besoin du centre, les Etats-Unis, quils nont besoin les uns des autres. Afin de mener bien cet objectif, la Maison Blanche se doit de veiller toujours disposer dune force capable dinflchir en sa faveur et de manire dcisive le rapport international des forces72. Washington est jusqu prsent toujours parvenu suffisamment recoller les morceaux quand des tensions importantes se faisaient jour avec les autres puissances. Dans ce systme comme lobserve, au bout du compte avec grande perspicacit A. Adler : LAmrique sera sans doute de tous les ples le pire lexception de tous les autres 73.
71 72
La QDR 2006 ritrre la volont amricaine dtre la puissance indispensable: The United States will work to ensure that all major and emerging powers are integrated as constructive actors and stakeholders into the international system. It will also seek to ensure that no foreign power can dictate the terms of regional or global security. It will attempt to dissuade any military competitor from developing disruptive or other capabilities that could enable regional hegemony or hostile action against the United States or other friendly countries, and it will seek to deter aggression or coercion. Should deterrence fail, the United States would deny a hostile power its strategic and operational objectives () The aim is to possess sufficient capability to convince any potential adversary that it cannot prevail in a conflict and that engaging in conflict entails substantial strategic risks beyond military defeat. (Quadrennial Defense Review Report, February 6, 2006, pp.30-31). 73 Adler, A., Lodysse amricaine, Paris, Grasset, 2004, p.318.
The National Security Strategy of the United States of America, September 2002.
39
Repositionnement des Etats-Unis sur les chiquiers rgionaux

Jusqu prsent nous avons tudi la question de la position des EtatsUnis sur lchiquier international sous son angle systmique, voyons prsent la question sous son angle rgional. Avant de contrebalancer les Etats-Unis, il faut pouvoir dominer sa propre rgion et donc bnficier dune unipolarit rgionale . B. Buzan et O. Weaver ont dailleurs travers la Regional Security Complex Theory mis laccent sur les dynamiques rgionales et sur le fait que ces dynamiques ont une certaine autonomie par rapport aux dynamiques systmiques74 : Ensemble dEtats dont les proccupations de scurit sont ce point lies que leurs problmes de scurit nationale ne peuvent raisonnablement tre analyss ou rsolus sparment les uns des autres 75. Lemke a dvelopp en 2002 un modle hirarchie multiple , qui insiste non plus sur un modle hirarchique de puissances, mais plutt sur des hirarchies parallles et superposes. Chaque rgion et sous-rgion sa propre hirarchie avec des Etats dominants et domins, mais toujours subordonn la hirarchie systmique/ internationale76. Les puissances ne ragissent donc pas seulement, comme dj mentionn, en fonction des Etats-Unis. Elles ont galement des intrts dfendre qui leur son propre. Chose que les Etats-Unis ont principalement bien saisi et quils tentent danticiper afin de renforcer leur position sur lchiquier international. Les puissances mergentes suivent en outre une certaine dynamique: There is a kind of Parkinsons Law of national security: a nations feeling of insecurity expands directly with its power. The larger and more powerful a nation is, the more its leaders, elites, and often its population increase their level of aspirations in international affairs. The more, that is to say, do they see themselves as destined or obliged to put the worlds affairs in order or at least keep them in some sort of order that seems sound to themOnly the largest and strongest nations can develop an at-least-plausible image of a world in which they, by their own national efforts, might mold, change, or pressure wholly or in large part according to their own desires; and their fears, worries, efforts,
74
Lire ce sujet Buzan, B., Weaver, O., Regions and Powers, The Structure of International Security, Cambridge University Press, Cambridge, 2003. 75 Buzan, B., Weaver, O., Regions and Powers, The Structure of International Security, Cambridge University Press, Cambridge, 2003. 76 Lemke, D., Regions of War and Peace, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.
40
and expenditures go up accordingly77. Les domaines considrs prcdemment comme secondaires deviennent des intrts vitaux et des crises ignores auparavant sont perues comme des enjeux. Les menaces objectives ne se sont pas renforces, mais bien le dsir des Etats de contrler leur environnement. Plus la puissance dun Etat stend, plus son intrt national slargit. Aussi, si Oncle Sam se proccupe de ses relations avec les autres grandes puissances, il ne nglige nullement les changements gopolitiques dans les diffrentes rgions du globe. Car comme le notait Jervis: La majorit des Etats se proccupe de leur voisinage immdiat, mais pour un hgmon, le monde est son voisinage 78. Si Washington entend maintenir sa position prdominante, elle doit se focaliser de la sorte sur un certain nombre de pays relais, capables de servir ses intrts dans les diffrentes rgions de par le monde afin de contrer ces puissances mergentes. Ce nest, pas un hasard si les EtatsUnis sont dj proches ou tentent de se rapprocher de pays comme par exemple le Chili, lAngleterre, lUkraine ou le Japon pour contrer respectivement le Brsil, laxe franco-allemand (moteur de lUE), la Russie et la Chine. Qui plus est, Washington essaie de sattirer les faveurs des pays prometteurs tels que le lAlgrie, lAfrique du Sud ou lIndonsie79. Lambition des Etats-Unis de cooprer avec des puissances rgionales secondaires afin de contenir linfluence dautres puissances est manifeste sur tous les continents. Car en reprenant les mots du National Intelligence Council 2020 : Si aucun pays ne semble en position de rivaliser avec la puissance militaire des Etats-Unis dici 2020, ils seront plus nombreux contester la place de lAmrique dans leurs aires rgionales respectives 80. Observons, en outre, quune grande partie de ces pays reprsente un ple rgional de croissance ou un tremplin pour conqurir des marchs rgionaux. Enfin, dans la plupart de ces rgions, la politique amricaine consiste ne pas tre engage directement, les Etats-Unis se rservent plutt le rle de balancier extrieur au sous-systme. Les Etats pivots sont donc les
77
Zakaria, F., From Wealth to Power : The Unusual Origins of Americas World Role, Princeton, Princeton University Press, 1999, p. 185. 78 Jervis, R., The Compulsive Empire , in Foreign Policy, July/ August, 2003, p. 84. (83-87) 79 Huntington, S., La superpuissance solitaire , in La Revue Internationale et Stratgique, t 1999, p.26. 80 Cit dans Adler, A., Le rapport de la CIA, Comment sera le monde en 2020 ?, Paris, Robert Laffont, 2005, p. 261.
41
Etats devant freiner les avances des puissances mergentes et sont des Etats qui sont mme dinfluer sur la stabilit rgionale ou internationale81. Aussi, y a-t-il un rexamen continu de la relation et pas dalliance ternelle, mais plutt une relation conjoncturelle. Ces Etats sont interchangeables, savoir que pour chaque Etat-pivot, Washington essaie de veiller avoir une alternative au cas o. Il sagit ainsi de rduire les engagements directs des Etats-Unis et de permettre certains Etats dmerger au sein de chacune des grandes rgions82. Les questions rgionales ne se rduisent toutefois pas une question dEtats pivots devant contrer et contrler les puissances mergentes. Comme indiqu dans ltude Global Strategic Assessment 2009 : The world seems stuck in a constant tussle between geopolitics and globalization, between classic state-power contests for competition and cooperation, and emerging dynamics in which the good and ill effects of globalization take on heightened importance. Policymakers will have to seek the best balance between these traditional and emerging forces 83. Les Etats-Unis pour maintenir leur prdominance veulent galement garantir la survie de leur modle de mondialisation (libre-change, dmocratie, etc.). Afin de comprendre comment les Etats-Unis veulent dfendre ce modle, il faut faire un dtour par lanalyse de Thomas Barnett. Barnett a dvelopp le concept de Pentagons Map, divisant le monde en deux : le Functioning Core (= Noyau) et le Non-Integrating Gap (= Faille). Le Functioning Core est le coeur du monde: Russie, Inde, Europe, Amrique du Nord, Chine (rgion maritime), Japon, Australie, Afrique du Sud, Argentine, Brsil et Chili. Ces pays essaient de synchroniser les lois intrieures avec les rgles mergentes de la dmocratie, du librechange, de la scurit collective, etc. Ce sont des pays, bien que nous ne puissions les aligner parfaitement sur une ligne, vont dans la bonne direction dans le cadre de la mondialisation. Le Functioning Core, qui comprend toutes les grandes puissances, devrait voluer vers un systme sappuyant sur le systme bismarckien, o les puissances tout en se
81
Chase, R., Hill, E.B. et Kennedy, P., Pivotal States and US Strategy , in Foreign Affairs, January/February, 1996, pp.33-50. 82 Cela renvoie la Doctrine Guam, ainsi quau principe du burden sharing (une conomie des ressources et des forces). 83 Global Strategic Assessment 2009, Americas Security Role in a Changing World, Institute for National Strategic Studies, National Defense University Press, Washington, D.C. 2009, p. iv.
42
tenant en quilibre, partageraient une srie de normes et de rgles 84.. La Faille est compose des Carabes, la partie de lAndes de lAmrique du Sud, la majorit de lAfrique, les Balkans, le Caucase, le Moyen-Orient, une partie de lAsie du Sud-Est et la Chine intrieure. Toutes ces rgions sont celles se caractrisant par des difficults entrer dans lre de la mondialisation. Soit il ny a pas suffisamment de rgles mises en place pour attirer les investissements (corruption, mauvaise gouvernance, etc), soit elles se caractrisent par des conflits endmiques, par des rgimes autoritaires ou dictatoriaux, etc. Lobjectif est dintgrer les pays de la Faille au Noyau. Pour Barnett, une rgle de base en matire de scurit aujourdhui est la capacit dun pays susciter une raction militaire amricaine est inversement proportionnelle sa capacit sintgrer la mondialisation 85. La prsence amricaine dans larc de crise se fera par consquent de plus en plus pressante dans les annes venir. Dailleurs le repositionnement militaire amricain travers le Global Posture Review confirme cette approche. Washington sest de la sorte install ces dernires annes entre autres Djibouti, en Gorgie, en Roumanie, en Bulgarie, en Afghanistan, au Tadjikistan et Colombie. Ce nouvel arc de crise qui va de l'Amrique du Sud-Carabes l'Afrique et l'Asie du Sud-Est constitue un espace sortir de la Faille et intgrer et conformer au centre. Car comme lobserve encore J.L Gaddis: It was not just the Twin Towers that collapsed on the morning of September 11, 2001: so too did some of our most fundamental assumptions about international, national, and personal security86. Fini la politique de lendiguement qui ne fait que maintenir un statu quo, lourd de consquence, car prolifique aux forces voulant le chaos et dont le seul objectif serait de maintenir les barbares , hors de la civilisation. Ici, il sagit au contraire de rendre dans les mots de Barnett la mondialisation mondiale ou dans les mots de R. Haass de promouvoir lintgration 87 et dviter ainsi une trop grande accumulation de frustration de toute sorte se transformant chance en
84 85
Cf. Supra Kennely, D., Q&A withThomas P.M. Barnett , in Doublethink, Summer 2003. 86 Gaddis,J.L.,Surprise, Security and the American Experience, London, Harvard University Press, 2004, p. 80. 87 Haass, R., The Case for Integration, in The National Interest, Fall 2005.
43
agressions contre le centre. Thomas Friedman rejoint Barnett en dfinissant la globalisation comme tant en partie un processus volutif et dynamique comprenant the inexorable integration of markets, nation-states, and technologies to a degree never witnessed before 88. Pour Barber il sagit dun clash entre tribalisme et mondialisation 89. Il sagit par consquent dune politique dengagement et de prsence dans la Faille et non seulement de dfense de la forteresse et cela afin de rduire et si possible liminer la Faille. Il sagit ds lors dune course contre le temps pour gagner le cur et les esprits des populations avant que les chefs de guerre, mafias, dictateurs, tyrans, islamistes radicaux les manipulent et les transforment en chaire canon, eux-mmes manipuls dans certains cas par certaines puissances. Lintgration systmique mais galement rgionale, devrait par consquent faciliter les interactions et donc rduire le foss entre le Nord et le Sud, la mondialisation voluant vers un modle dit de mondialisation plurielle .
Grille de lecture amricaine du monde

En sappuyant sur les prcdents points, il est possible de dterminer la manire dont les E-U interprtent le monde et cela aux quatre niveaux de la grande stratgie: conomique, politique, culturelle et scuritaire. Au plan conomique, il est intressant de faire un dtour par lanalyse de Wallerstein qui dcrit le monde en trois cercles ; son centre, sa semipriphrie et sa priphrie.90 Le centre est compos des pays conomiquement et techniquement les plus avancs. La priphrie fournit les matires premires afin de permettre lexpansion conomique du centre. La semi-priphrie, quant elle, est implique dans des activits de production associes soit la priphrie, soit au centre. Elle remplit galement dautres rles dont celui doffrir un march aux produits finis des Etats du centre; lesquels investissent galement directement dans la priphrie. Les Etats qui composent ces trois cercles sont susceptibles de passer dun cercle lautre, en fonction de leur volution. Ce modle go-conomique du monde peut tre confront
88
Friedman, Th., The Lexus and the Olive Tree: Understanding Globalization New York, Farrar, Straus and Giroux, 1999. 89 Barber B., Jihad vs. McWorld , New York, Times Books, 1995. 90 Wallerstein, I., The Modern World-System, New York, Academic Press, 1974 et The Capitalist World- Economy, New York, Cambridge University Press, 1979.
44
limage des zones de paix et de turbulences dveloppe par Aaron Wildavsky et Max Singer. Selon cette thse, une paix de longue dure sannonce entre les dmocraties industrialises de lEurope, de lAmrique du Nord, de lAsie et de lOcanie. Cette paix dmocratique se caractrisera par la comptition conomique. Le reste du monde se caractrisera par le chaos, les conflits ethniques et sparatistes, ainsi que la croissance dacteurs transnationaux.certains de nature terroriste. 91 Cette approche rejoint celle tablie, il y a quelques annes dans un rapport du Institute for National Strategic Studies (INSS). Comme le note G. Achcar, qui sappuie sur la thse du INSS, lon aboutit de la sorte un schma quadrilatrale. Lequel structure la reprsentation politique amricaine du monde de la faon suivante : les partenaires centraux (core partners), les Etats en transition (transition states), les Etats en faillite92 (failing states) et enfin, les Etats parias (rogues)93. Cette subdivision se rpercute sur les formes de conflits et la configuration des forces militaires. Selon S. Metz, professeur lUS Army War College, les pays du premier cercle se caractriseront par le principe de la Rvolution dans les Affaires Militaires ou Transformation. Les forces y seront de taille rduite, base sur linformatique, la robotique, la prcision, etc. Flexibles, elles sadapteront aux diffrentes situations et tches et viteront les pertes humaines. Les armes des pays du second cercle continueront, en revanche, sorganiser de manire traditionnelle ou clausewitzienne, cest--dire en vue dune forte mobilisation. Lorganisation y sera encore hirarchique et caractrise par la sparation des corps. La guerre elle-mme, peu informatise, continuera exiger un lourd tribut, mais supportable en termes de vies humaines. Les armes du troisime et quatrime cercle, quant elles, prendront la forme de gangs arms, de milices, de chef de guerre, voire celle du terrorisme. Les conflits dans ces cercles se caractriseront par de courtes priodes de combat, suivies de longues priodes de violences de basse intensit,
91
Kemp, G., Harkavy, R.E., Strategic Geography and the Changing Middle East, Washington, Brookings Institution Press, 1997, p. 5. 92 On observe une vritable prolifration dEtats ou quasi-Etats, tout comme lapparition de zones de non-droit. Ces Etats tombent alors dans les mains dintrts particuliers (mafias, multinationales, terrorismes, warlords,...) 93 Achcar, G. Le monde selon Washington , sous la direction de Lelivre, H., Les Etats-Unis matres du monde ?, Bruxelles , Ed. Complexe, 1999, pp. 136-137.
45
dpourvues de diffrence claire entre les priodes de guerre et de paix. Si les puissances du premier cercle entendent peser dans ce genre de conflit, elles devront par consquent y adapter leur armement, leur organisation militaire, leur stratgie. Aussi, comme lobserve judicieusement Steven Metz : Les militaires high-tech du premier cercle seront aptes dfaire les forces militaires de grande taille et moins high tech du second cercle avec une certaine aisance, mais sapercevront que laversion des pertes forme une contrainte contre des milices, des terroristes et des armes prives du troisime (et quatrime) cercle. Les militaires du second cercle, avec leurs forces imposantes, leur habilit pour entreprendre une opration intense et soutenue et leur plus grande tolrance des pertes humaines auront plus de succs contre les forces du troisime (et quatrime) cercle. Et bien que les forces du troisime (et quatrime) cercle seront dans lincapacit de faire face aux militaires du second cercle,() ils sapercevront que leur manque dinhibition dans lusage sans discernement de la force leur donne une certaine influence sur le premier cercle, en particulier sils peuvent avoir recours au terrorisme afin dextorquer de laide ou dissuader une intervention. In fine, le premier cercle sera apte surpasser le second cercle, le second cercle sera capable de surpasser le troisime (et quatrime) cercle, et ce dernier pourra surpasser le premier cercle. 94 Notamment dans ce dernier cas, laide de diverses asymtries. Cette quadruple catgorisation peut se rsumer dans le tableau suivant. 95
94
Parameters, Autumn 1997
Metz, S., Which Army After Next ? The Strategic Implications of Alternative Futures , in
(http://carlisle-www.army.mil/usawc/Parameters/97autumn/metz.htm). 95 Cette pratique de classer le monde est propre la culture amricaine, qui aime simplifier et schmatiser le monde pour aussi bien des raisons internes quexternes. Si la catgorisation du monde nest pas une mauvaise chose en soi, elle ne peut devenir en tant que tel la rfrence ultime. En dautres termes, le fait de classer un Etat dans une catgorie ne signifie pas que les Etats dans cette catgorie doivent tre traits de la mme manire. Or, le raisonnement par analogie rejette la particularit de chaque situation et rduit ds lors lvnement quelque chose de familier et de rassurant. Comme le notait S. Hoffmann dans Gulliver emptr : Si lon sefforce de recouvrir une surface rugueuse dune grille qui na
pas prise sur elle, le rsultat peut tre pire que la frustration : on peut tre incit niveler et ajuster le terrain jusqu ce que la grille sy adapte. (Hoffmann, S., Gulliver emptr : essai sur la politique trangre des Etats-Unis, Paris, Ed. du Seuil, 1971, p. 195.) Cest trop souvent
le cas dans la politique trangre amricaine.
46
Figure 5 : Vision amricaine du monde I
ONTOLOGIQUE Civiliss Semi-civiliss Barbares
ECONOMIQUE Centre Semi-priphrie Priphrie
POLITIQUE Partenaires centraux Etats en transition Etat faillite/ Etat paria
MILITAIRE Post-moderne Moderne Prmoderne
NOYAU
SOUDURE
FAILLE
Stabilit hgmonique Guerre hgmonique Cycle des Puissances
47
En dfinitive, lobjectif des Etats-Unis est dviter que soit remise en question lorganisation du systme international domin par eux-mmes, la dmarche tant la suivante : (a) Renforcer leurs capacits au sein du Noyau (systme bismarckien, RMA, Primus enter pares,) ; (b) Encourager les Etats de la Soudure (=Etats pivots/ Etats Clients), qui se doivent dtre stable, protger le Noyau des effets ngatifs de la Faille (= viter que le Noyau soit attaqu principalement de manire asymtrique par la Faille) ainsi qu' rgler la question de la Faille ; (c) En cas dchec, cest le Noyau qui prend ses responsabilits soit en engageant les hostilits avec la Faille (hard power), soit en essayant de la transformer (soft power)96. Lobjectif long terme de cette stratgie est le maintien de lordre et dintgrer conomiquement et politiquement la Faille et la Soudure dans un ensemble homogne (= shaping the world). Car comme le note encore Barnett tant que nous naurons pas entrepris dexporter systmatiquement et long terme notre scurit vers la Faille, cest elle qui, de plus en plus, exportera sa souffrance vers le Noyau sous forme de terrorisme et dautres instabilits 97.
Conclusion
En premier lieu, dans lattente dune future confrontation avec un ou des peer competitor, ce sont les Rogue States et Weak States qui cristallisent la nouvelle reprsentation de la menace contre les intrts amricains. Lancienne menace sovitique est ainsi remplace par un ensemble de menaces htrognes, diffuses et imprvisibles. En fonction de lacteur et de sa place dans la grille de lecture, Washington fait appel dans le registre gnral des instruments des relations internationales lune ou lautre stratgie sa disposition. Elles vont de la ngociation lusage de force, en passant par le dialogue, les sanctions conomiques, la diplomatie coercitive, la trilatralisation, les mesures prventives, etc. Enfin, pendant la priode au cours de laquelle les Etats-Unis peuvent tre menacs par des mouvements transnationaux et des Etats voyous tirant avantage de lasymtrie, les analystes politiques et militaires faonnent dj une politique long terme (2015-2030) contre la menace du peer competitor
96
Les concepts de Noyau, Soudure et Faille sont emprunts Thomas P. Barnett dans larticle The Pentagons New Map , in Esquire, 1 March 2003. 97 Barnett, T., The Pentagons New Map , in Esquire, March 1, 2003.
48
(dans le contexte du cycle des puissances). Il en rsulte que Washington dispose au total dune approche des relations internationales simultane, court, moyen, et long terme98. Pour F. Thual : La poursuite des objectifs de court terme, de moyen terme et de long terme, ne ncessite pas la mme temporalit. Le passage entre ces trois paliers de vise et dintentionnalit, entre ces trois niveaux est incessant. Continuit, rversibilit, transversalit entre les trois paliers de laction diplomatique sont indispensables. Dans sa ralit oprationnelle laction diplomatique conjugue et synthtise en permanence le court, le moyen et le long terme. Cependant, elle se doit aussi de les distinguer faute de tlescopages dangereux. Le temps diplomatique procde un repyramidage permanent de ses priorits, une hirarchisation en perptuelle mutation de ses chances et de ses choix, et le temps diplomatique ne peut tre un temps defficacit quen distinguant et en sparant le conjoncturel du structurel. Simultanment, le temps diplomatique doit aboutir une synthse sans confusion des tages de son action. Le temps diplomatique distingue les champs de temporalit sans pour autant les sparer 99. En second lieu, on remarque que lapplication des stratgies des puissances mergentes et de la puissance dominante dpend de lanalyse que les protagonistes font de leur propre puissance, de leurs vulnrabilits, de leurs desseins respectifs et de la conjoncture internationale. Il sagit donc dun processus dynamique qui se droule sur plusieurs dcennies, au cours desquelles le changement de comportement de lun des protagonistes entrane une adaptation de la part de lautre. Ce processus dynamique est principalement le fait de signaux, et, partant dinterprtations de ces derniers, moyennant le risque non ngligeable derreurs de perception100. Et si avec de nouvelles
98
La Goldilocks doctrine divise la menace en trois : Papa Bear (grandes puissances nuclaires), Momma Bear (les puissances rgionales), Baby Bear (menaces non-tatiques) (Ferrard, S., Prompt Global Strike, science-fiction ou ralit moyen terme , in Dfense et Scurit Internationale, n35, Mars 2008, p.86). 99 Thual, F., Contrler et Contrer : Stratgies gopolitiques, Paris, Ellipses 2000, pp.13-14. 100 Il y a une constante dans l'histoire des guerres, qui obit un trange paradoxe, que les
gopoliticiens nomment "le paradoxe de la Guerre de Troie." Il peut se formuler ainsi : les guerres ouvertes clatent entre deux puissances ou deux coalitions sur des prtextes particuliers et imprvisibles, qui ne sont jamais les causes fondamentales ; ces dernires sont une rivalit globale, stratgique, conomique, ethnique, etc. qui ne cherche qu'une tincelle, au fond secondaire, pour dgnrer en conflit ouvert. La fameuse Guerre de Troie immortalise par Homre, opposait en fait les jeunes cits grco-achennes la ville-Etat de Troie, installe prs du Bosphore, et redoutable rivale commerciale et militaire. Le prtexte futile du dclenchement des hostilits et de l'expdition d'Agamemnon fut une jalousie amoureuse (l'enlvement de la belle Hlne par les Troyens). Mais la vritable cause du
49
capacits, la perception de la puissance change et de nouvelles ambitions naissent, avoir les capacits ne signifie pas encore devenir une grande puissance, car il faut tenir compte du paradoxe de la puissance nonralise101. Une puissance mergente est par dfinition une puissance en devenir, se caractrisant par sa relativit et son instabilit. Il faut encore pouvoir convertir ses capacits en puissance. A linverse, le pays mergent lui-mme peut vhiculer une image positive de ses possibilits de sorte qu une nation poursuivant une telle rputation de puissance puisse se dispenser de lemploi effectif de linstrument de puissance 102 et ce afin daccrotre ses capacits relles et dtre considr comme puissance qui compte sur la scne internationale. Les relations internationales constituent, galement un ensemble de constructions sociales103. En troisime lieu, si la domination amricaine reste clatante sur le plan militaire, elle semble plus conteste dans les domaines de la culture, de lconomie et du politique. Comme le souligne J. Nye : Lagenda de la politique mondiale est devenu comme un jeu dchec tridimensionnel dans lequel on ne peut que gagner en jouant aussi bien verticalement quhorizontalement. Au sommet de lchiquier des relations militaires classiques intertatiques, les Etats-Unis resteront vraisemblablement la seule superpuissance pour les annes venir et cela a ds lors un sens de parler dunipolarit ou dhgmonie dans des termes traditionnels. Par contre, sur lchiquier intermdiaire des questions conomiques, la distribution de la puissance est dj multipolaire. Les Etats-Unis ne peuvent obtenir les rsultats quils veulent en matire de commerce, dantitrust, ou de rgulations financires sans laccord de lUnion europenne, du Japon et autres. Sur lchiquier du bas, celui des relations transnationales, la puissance est largement distribue et organise de faon chaotique entre les Etats et les acteurs non-tatiques. Cela na par consquence aucun sens de parler de monde unipolaire ou d Empire amricain 104. Il est evident donc
conflit tait la volont gostratgique des Grecs d'liminer leurs concurrents orientaux et de s'approprier la mer Ege. Bien des guerres peuvent s'analyser selon cette grille, qui distingue les prtextes des causes essentielles, des toiles de fond . (Fouchet, G., Vers une nouvelle guerre froide Chine-Etats-Unis, in Gostratgiques, mars 2001, n 3.)
101 102 103
World Politics, 1979, n2, p. 163.
Baldwin D., Power Analysis and World Politics: new trends versus old tendencies , in
Morgenthau, H.J., Kenneth, T.W. (1985), Politics among Nations : The Struggle for Power and Peace, New-York, 6 ed. Knopf, pp. 95-96.
Struye de Swielande, T. (2008), Dfis identitaires et culturels en ce dbut du 21 sicle , in Note danalyse, n3, 21 janvier 2008, pp. 5. [http://www.rmes.be/RMES-NA-2008(03).pdf] 104 Nye, J., US Power and Strategy After Iraq , in Foreign Affairs, July/ August, 2003, p.65.
50
comme confirm dans le document Global Trends 2025 : A Transformed World que les Etats-Unis connatront un dclin relatif dans les deux dcennies venir : the United States will have greater impact on how the international system evolves over the next 15-20 years than any other international actor, but it will have less power in a multipolar world than it has enjoyed for many decades. Owing to the relative decline of its economic, and to a lesser extent, military power, the US will no longer have the same flexibility in choosing among as many policy options. We believe that US interest and willingness to play a leadership role also may be more constrained as the economic, military, and opportunity costs of being the worlds leader are reassessed by American voters. Economic and opportunity costs in particular may cause the US public to favor new tradeoffs 105. La rduction de la prpondrance des Etats-Unis dans les affaires internationales aura toutefois des consquences gopolitiques importantes, dont on voit dj aujourdhui les prmisses, le risque tant une nouvelle comptition pour la primaut ou un systme multipolaire dure qui ne sera nullement synonyme de multilatralisme. Adler nobserve-t-il pas que la Pax Americana des annes 90 tait un accident de lhistoire rcente. Les conditions qui lont rendue possible et mme supportable une majorit dEtats ne sont pas reproductibles avant longtemps 106. Michael Mandelbaum estime pour sa part que: The alternative to the role the United States plays in the world is not better global governance, but less of it - and that would make the world a far more dangerous and less prosperous place 107. Niall Ferguson partage ce point de vue: Unfortunately, the alternative to a single superpower is not a multilateral utopia, but the anarchistic nightmare of a new Dark Age 108. Au-del de sa puissance conomique, militaire, culturelle, etc. Washington bnficie, en quatrime lieu, de trois autres atouts ne pas ngliger sur le long terme. Primo, John Ikenberry estime que les EtatsUnis ont atteint leur apoge au bon moment de lhistoire humaine : lre nuclaire. Les guerres hgmoniques, thorises par Gilpin au dbut des annes 80, seraient rendues problmatiques par les armes nuclaires. Dune part la possession de larme nuclaire par la majorit des autres
105 106
Global Trends 2025 : A Transformed World, November 2008, p. 93. Adler, A., Le rapport de la CIA, Comment sera le monde en 2020 ?, Paris, Robert Laffont, 2005, p. 44. 107 Mandelbaum, M., David's Friend Goliath , in Foreign Policy January, February, 2006, p.55. 108 Ferguson, N., A World Without Power , in Foreign Policy, July / August 2004, p. 32.
51
grandes puissances garantit le respect de leur souverainet nationale et de leur territoire. Aussi les Etats-Unis sont moins menaants compars aux Empires du pass. La dissuasion remplacerait toujours selon Ikenberry de facto le counterbalancing. Dautre part, la situation internationale actuelle qui fait des Etats-Unis la superpuissance rend sa remise en question par la force plus malaise109. Secundo, lavantage dont pourrait bnficier les Etats-Unis par rapport aux autres puissances est sa pyramide dge : une population relativement jeune, qui continue grce limmigration et un taux de fertilit lev crotre et qui par consquent garantit au march de lemploi une force de travail. La population amricaine devrait passer de 300 millions aujourdhui 400 millions dici 2050. Ce qui est loin dtre le cas des autres puissances. La moyenne dge au Japon et de la plupart des Etats europens dici 2050 devrait atteindre 50 ans, alors quaux Etats-Unis elle sera de plus ou moins 40 ans. Une personne sur trois au Japon aura dici 2050 plus de 65 ans et sa population se rduit chaque anne. Le Japon est confront une baisse dmographique importante, entranant des problmes pour les fonds des retraites. Ces derniers seront majoritaires dans les annes venir avec comme autre consquence, un manque de main duvre. Le Japon essaie toutefois de rsoudre ce problme en veillant maintenir la population vieillisante active110. La population japonaise devrait passer de 127 millions 121
109
Ikenberry, J., Strategic Reactions to American Preeminence : Great Power Politics in the Age of Unipolarity , Discussion Paper, 28 July 2003. 110 Au Japon, chaque employeur dtermine un ge obligatoire de dpart la retraite et
ltat fixe un ge minimum lgal. Depuis les annes 1980, les pouvoirs publics ont incit les entreprises augmenter dabord graduellement lge obligatoire de dpart la retraite pour ensuite imposer des dates butoir (passage 60 ans en 1998, 65 ans en 2013) tout en les encourageant, partir de 1994, adopter un systme demploi continu avec retraite la carte dans le but de parvenir terme un systme demploi sans limite dge. Cette politique a correspondu non seulement lobjectif dalignement de lge lgal de dpart sur celui de la liquidation du rgime universel de retraite taux plein, mais aussi celui du maintien en activit des salaris gs. Ainsi, malgr laugmentation du chmage entre 1992 et 2002, aucun systme public de prretraite na t mis en place. En dpit des taux dactivit levs des hommes et des femmes de 55 64 ans (respectivement 85 % et 48,1 % en 1994) et mme des 65 ans et plus (37,6 % et 15,9 %), les pouvoirs publics ont identifi des gisements de main-doeuvre sous-utiliss non seulement chez les femmes, mais aussi chez les hommes, notamment les 60-64 ans (dcrochage de 20 points par rapport au taux dactivit des 55-59 ans, taux de chmage deux fois plus lev que la moyenne nationale). Les diffrentes mesures publiques nippones ciblant les seniors semblent avoir servi de catalyseur la gnralisation de lapplication de stratgies proactives de maintien des seniors dans lemploi au sein des entreprises (formation, reconversion, changement de fonction, etc.), puisque 83 % des employeurs au Japon contre 7 % en France appliquaient de
52
millions en 2025, 102 millions en 2050 et 90 millions en 2055. La situation de la Russie nest pas meilleure. La population russe dcrot pour sa part chaque anne de 700 000 personnes111. De 142 millions en 2007, la population devrait passer 128 millions en 2025 et 107 millions en 2050112. LEurope risque dtre confronte une population de plus en plus vieillissante, des rformes structurelles sur le plan social et conomique seront dune grande ncessit. Or cette question dmographique est importante car elle aura un impact sur aussi bien la croissance conomique que sur les budgets devant tre consacrs aux retraites et aux soins de sant. Moyens financiers qui ne pourront tre consacrs dautres domaines (militaire, recherche et dveloppement, etc.)113. Un pays comme la Chine, qui traditionnellement sappuyait sur la famille pour soccuper des personnes ges, apparat trs mal prpare. 330 millions auront plus de 65 ans en Chine (1 sur 4) en 2050. Or si rien nest entrepris et les personnes ges laisses leur sort, cela ne pourra entraner que linstabilit sociale. Si lInde est dans une situation plus favorable, grce une population plus jeune qui pourra financer les retraites, le systme des retraites nen est pas un et tout comme pour la Chine, la majorit des personnes ges dpendent de la solidarit familiale pour survivre. Comme le note B. Tetrais : Le ralentissement progressif de la croissance dmographique de la Chine et de lInde va avoir pour consquence un poids de plus en plus important des gnrations les plus ges sur lconomie. En 2050, les plus de 65 ans reprsenteront 42 % de la population active en Chine, et 27 % en Inde. Les retraites, qui ne reprsentaient 2,1% du PIB de lAsie de lEst en 2000, reprsenteront en 2050, selon les modles, entre 7,7 et 9,2% contre 3,2% en 2000 114. Pour Haas tout comme la Chine, lInde sera vieille avant de devenir riche 115. De toutes les puissances ce sont les Etats-Unis qui sen sortent le mieux, bien que leur position soit loin dtre idale.
telles stratgies en 2006 . (Cit dans Analyse : Le vieillissement porteur de dynamique dinnovation au Japon ? , in Note de Veille, n77, 15 octobre 2007).
111
Haas, M.L., A Geriatric Peace ?. The Future of U.S. Power in a World of Aging Populations , in International Security, Vol.32, n1, Summer 2007, p. 112. 112 Tetrais, B., Problmatiques stratgiques en Asie lhorizon 2025 : essai de prospective , in Recherches & Documents, n12, novembre 2008, p. 6-7. 113 Les consquences se ressentent dj au Japon et en Europe, o les budgets militaires sont fortement rduits afin de financer la scurit sociale et les retraites. 114 Tetrais, B., Problmatiques stratgiques en Asie lhorizon 2025 : essai de prospective , in Recherches & Documents, n12, novembre 2008, p. 8. 115 Haas, M.L., A Geriatric Peace ?. The Future of U.S. Power in a World of Aging Populations , in International Security, Vol.32, n1, Summer 2007, p. 132.
53
Tertio, les Etats-Unis restent le leader dans les nouvelles technologies, que ce soit par exemple dans le domaine de la nanotechnologie ou de la biotechnologie, ainsi que dans la recherche et dveloppement, les brevets, le classement des universits et les Prix Nobel. En cinquime lieu, les capacits amricaines sont telles quen face des Etats-Unis il ny a pas de politique commune pouvant satisfaire les intrts des autres puissances, rendant toute politique de rquilibrage ou une anti-coalition amricaine moyen terme impossible. En sappuyant en outre sur la thse de S. Walt du balance of threat, tant que les Etats-Unis ne formant pas une menace relle, il ny a aucune raison de remettre en question le statut de Washington. Aussi, si Washington adopte des politiques pouvant satisfaire les autres puissances, son statut sera plus difficilement remis en question. Il sagira plus de convaincre travers le soft power que recourir au hard power pour maintenir sa position dominante et implicitement la lgitimer. J. Nye ne rappelle-t-il pas que la puissance, au XXIe sicle, reposera sur un mlange de ressources dures et douces. Aucun pays nest mieux dot que les Etats-Unis dans les trois dimensions que sont la puissance militaire, conomique et douce. La pire faute aujourdhui serait de tomber dans une analyse unidimensionnelle et de croire que nous assurerons notre force en investissant dans le seul domaine militaire 116 117. La puissance repose aujourdhui moins sur une domination unilatrale que sur la capacit faire admettre et faire participer un grand nombre dacteurs de second rang la mise en oeuvre des orientations impulses par la superpuissance. Toujours selon Nye le pouvoir de cooptation la capacit dorienter ce que les autres veulent dpend souvent de lattrait quexercent sur les autres peuples une culture et une idologie, ou encore de la capacit manipuler le calendrier des choix politiques de manire ce que les acteurs ne puissent exprimer certains de leurs dsirs uniquement parce quils apparaissent irralistes 118. Ce concept rejoint la notion de Susan
116
Nye Jr, J., The Paradox of American Power: Why the Worlds only Superpower cant go it alone, Oxford, Oxford University Press, 2002, p.12. 117 Dans le mme sens G. Parmentier pour qui les Amricains ne doivent pas devenir prisonniers de leurs moyens militaires : il leur faut se donner les moyens de contribuer la solution des crises par dautres moyens. Sils laissent les Europens reconstruire aprs eux aux quatre coins du globe, ils feront de lEurope ce quun observateur amricain appelait rcemment le centre moral du monde. Leur leadership nen sera que plus contestable, et donc plus fragile car plus contest . [Parmentier, G., Force, faiblesse, puissance ? , in Commentaire, n 100, hiver 2002-2003 (PARMENTIER_ net_100.pdf.)] 118 Nye Jr, J., Le Leadership amricain : quand les rgles du jeu changent, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 1992, p.241.
54
Strange, de pouvoir structurel au niveau conomique119. Lequel est la capacit de faonner le cadre des changes conomiques internationaux. Actuellement ce sont toujours les Etats-Unis qui dominent la capacit dinnover et dintroduire de nouvelles technologies sur les marchs. Ils maintiennent leur statut de first mover, alors que des puissances mergentes telles que lInde et la Chine sont des fast-followers. Ils ont le pouvoir de dcider comment les choses devraient tre faites, le pouvoir d'laborer les cadres l'intrieur desquels les Etats sont en relation les uns aux autres, avec les gens, avec les entreprises Ee qui aura accs au nouveau savoir120. Cest une approche qui se veut plus inclusive, plus acceptable, moins controverse121. En dfinitive, si les Etats-Unis veulent maintenir leur statut, sans tre imprial, ils doivent veiller ne pas paratre menaant (self-constraint) : une main de fer dans un gant de velours. La position amricaine ne peut tenir si elle est coercitive, arrogante, prdatrice ou bnficiant seulement au hgmon. Lhistorien, Lord Acton ne disait-il pas que la puissance a tendance corrompre, la puissance absolue, corrompt absolument 122. Il faut que la puissance soit indirecte, plurielle, htrogne et consensuelle. W. Wallace observe que : Hegemony rests on consent as well as on coercion, (); and consent has to be generated and maintained, through the provision of persuasive leadership and through reference to a universal set of values. Liberal hegemony requires dominant powers to present the pursuit of their enlightened self-interest as being in the common interests of civilization as a whole. Explicit references to direct and immediate national interests, a rationale for foreign policy which stresses the exceptional and exclusive interests of the United States compared to those of its partners, resistance to multilateral regimes which diffuse American leadership within frameworks of shared rules and obligations, all weaken the 'soft power' of American prestige and reputation on which the informal empire of this hegemonic world order depends123124. La
119 120
Strange, S., States and Markets, London, Pinter, 1994. Strange, S. States and markets. London : Pinter, 1994, pp. 24-25. 121 Pedersen, T. Cooperative Hegemony. Power, Ideas and Institutions in Regional Integration , in Review of International Studies, 2002. 122 Lord Acton, letter, 3 April 1887, to Bishop Mandell Creighton (published in The Life and Letters of Mandell Creighton, 1904). 123 Wallace, W., Living with the Hegemon: European Dilemmas, essay, Social Science Research Council (www.sscrc.org). 124 Dans le mme sens : In its glory days, U.S. diplomacy was a lot smarter. It took care of
its own by taking care of others. It built international institutions NATO, the World Bank,
55
nouvelle scurit internationale sera donc dsormais assure par des cooprations rgionales, appuyes le cas chant par des engagements amricains slectifs et proportionns. Brzezinski avait bien rsum dj en 1997, les desseins de la politique trangre amricaine : Les trois grands impratifs stratgiques se rsumeraient ainsi : viter les collusions entre vassaux et les maintenir dans ltat de dpendance qui justifie leur scurit ; cultiver la docilit des sujets protgs ; empcher les barbares de former des alliances offensives 125. En outre, ce nest plus lEurope occidentale qui constitue lenjeu majeur de la politique trangre amricaine, mais bien une zone allant de la Mditerrane jusquau Japon. Les Etats-Unis y entendent procder la mise en place dun systme global de points dappui leur permettant de contrler la situation dintervenir au besoin militairement dans toutes les rgions stratgiquement importantes du monde. Cela dit, nous sommes loin dtre en prsence dune nouvelle redistribution des cartes dans les affaires internationales. La majorit des volutions esquisses dans cette tude sont en effet dj luvre depuis de nombreuses annes. Avant tout, les Etats continuent former les units dont les interactions forment la structure du systme international (monde stato-centrique). En 2007, R. Kagan, intitulait un de ses articles : End of Dreams, Return of History. Lhistoire se rpte. La comptition entre les grandes puissances est de retour, et pour un bon moment car les diffrences prennent de plus en plus le pas sur les convergences. Hans Morgenthau affirme que le monde est par essence un monde dintrts opposs et de conflits entre ceux-ci parce que la politique () est gouverne par des lois objectives qui ont leurs racines dans la nature humaine 126. Par consquent, tant que les Etats sont les principaux acteurs, le systme international se dfinira partir deux. Ce qui ne sous-entend nullement que les acteurs transnationaux nont pas dinfluence ou de pouvoir mais ils ne sont pas
the World Trade Organization- that advanced American interests, military and economic, along with those of others. Today, the US is more prone to rend than mend the international fabric. But why should Gulliver bear the ropes? Easy. Better to contain yourself than to have others gang up on you. This has been the fate of all hegemonic powers from Napoleons France to Stalins Russia. Gulliver did well for himself by doing good for others. He got into trouble when he forgot etiquette and emptied his bladder on the royal palace of the Lilliputians . ( Joffe, J., Ganging Up on Gulliver , in Time Magazine, June 3, 2002, p. 39.) 125 Brzezinski, Z., Le grand chiquier, LAmrique et le reste du monde, Paris, Hachette, 1997,
p. 68. 126 Morgenthau, H., Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace (1948), New th York, McGraw-Hill, 1993, 6 edition, pp.4-5.
56
aujourdhui en mesure de concurrencer les grandes puissances. Lavenir du systme international dpendra beaucoup de la faon dont les Etats jaugeront leur puissance ( venir), leur intrt national et leurs sphres dinfluence. Cette anarchie hobbesienne ou lockienne nempche nullement les Etats de nouer des alliances ou des partenariats avec dautres en fonction de leurs intrts propres. Cest ce que R. Aron appelait le jeu diplomatico-stratgique , qui prendra dans les faits plusieurs formes, selon la configuration du rapport de forces. Et sil est vident que linterdpendance conomique peut faire rflchir deux fois avant dintervenir militairement, elle naboutit nullement la pax economica, en raison dautres facteurs dont lidologie, la culture, le nationalisme, etc. Nombreux ont cru que lintgration conomique, la puissance douce, lconomie de march, etc. formerait une alternative lquilibre des forces, au ralisme, la gopolitique. Il nen est rien, elle est complmentaire. De plus, la multipolarit ne se rduit pas aujourdhui une redistribution du pouvoir mais entrane galement une forte comptition au niveau des valeurs et idologies. Les fractures idologiques et culturelles sont omniprsentes, rendant lquilibre des forces plus complexe que par le pass. On ne peut enfin sous-estimer (mme si cette question nest pas aborde dans cet article) comment les puissances seront affectes par des questions telles que le changement climatique, la scurit alimentaire, etc. qui sont difficiles prdire aujourdhui. En effet, malgr lensemble des calculs et valuations partir des donnes actuelles, la non-linarit et lalatoire continuent caractriser les relations internationales. En conclusion, le monde est aujourdhui au milieu dun processus dajustement important. Dans ce nouveau jeu dchec ou de go chacun semble chercher sa place. Une chose est cependant certaine, si nous voulons comprendre le systme international qui se profile nous, on ne peut carter les thories ralistes, cognitives et constructivistes au nom dune approche idaliste et utopique, trs tendance aujourdhui, mais si loigne des faits et ralits sur le terrain. Nietzsche ne disat-il pas que les Etats sont des monstres froids, les plus froids des monstres froids . Ce dbut de 21me sicle ne sera pas celui dune re irnique. Lors du Forum international Bertelsmann en 2006, Kissinger parlera en ces termes de la situation mondiale: Le monde ressemble l'Europe du XVIIe sicle ; il faudrait
57
qu'il devienne l'Europe du XIXe . In fine, ce dbut de 21me sicle pourrait bien se rsumer ce qucrivait Thucydide il y a plus de 2000 ans : The strong do what they can and the weak suffer what they must 127.
127
Cit dans Wang, Y-K, Chinas Grand Strategy and US Primacy : Is China Balancing American Power ? , The Brooking Institution, Center for Northeast Asian Policy Studies, July 2006.
58
Figure 6 : Vision amricaine du monde II

Objectif : Shaping the world (Destine manifeste)
Moyen: Grande stratgie (Hard et Soft power) (cult., co., milit., pol.)
Dfis : Remise en question du statut de la puissance par
Acteurs non-tatiques (C.T.) Rogue States (M.T.)
Peer competitor (L.T.)
Asymtrie ontologico-stratgique, structurelle ou instrumentale (droit international, mimtisme, alliances, organisations internationales,.)
Rponses : diplomatie coercitive, sanctions conomiques, force brute, institutionnalisme stratgique, ngociation, institutions internationales, coalitions ad hoc,.
Rsultat espr : garantir la suprmatie amricaine - par le systme bismarckien - par le offshore balancing
Continuation de la Destine manifeste par lengagement slectif

Les USA Face Aux Pays Émergents

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Les USA Face Aux Pays Émergents

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes : quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Tanguy Struye de Swielande

Tanguy Struye de Swielande

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Quest-ce la puissance aujourdhui ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Fin du monde unipolaire ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Le peer competitor et la guerre hgmonique

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Figure 1 : Cycle des puissances

Rsolution de la crise systmique

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Stratgies disposition des puissances mergentes

Ibidem, pp. 14-45.

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Les stratgies dajustement de la superpuissance

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

cit, pp.50-51. 48 Ibidem, p.51.

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Figure 3: Stratgies de la puissance dominante

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes

Vers un concert entre grandes puissances ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Quelles stratgies disposition des protagonistes ?

Chaire InBev Baillet Latour Programme Union europenne Chine

Les Etats-Unis face aux puissances mergentes