Cours de Jean-Marc Ferry

Professeur ordinaire lUniversit libre de Bruxelles

pistmologie des sciences politiques

Droits ddition rservs la.s.b.l. Humanits 2005-2006

SOMMAIRE

Introduction. Monisme et dualisme pistmologiques I.- Le monisme pistmologique 1. Le monisme substantiel ou matriel 2. Le monisme formel ou lgal 3. Le monisme mthodique ou procdural II.- enjeux gnraux dune critique du monisme pistmologique 1. Lenjeu thorique A. Pour la comprhension du monde social B. Pour la comprhension du monde historique 2. Lenjeu pratique A. Pour laction morale B. Pour laction politique III.- Limites de lpistmologie popprienne 1. Les principes gnraux 2. lments de critique A. Lhypothse critique B. Illustration 3. Les niveaux de lexplication rationnelle en sciences sociales IV.- Explication et comprhension 1. Quest-ce que le monde de lesprit ? 2. Quest-ce que la comprhension du sens ? A. Pourquoi comprendre plutt qu expliquer ? B. Comment procde-t-on pour comprendre ? 3. La mthode hermneutique 4. Les cadres praxologiques de rfrence V.- Lhistorisme de Dilthey 1. La structure architectonique des sciences de lesprit 2. La constitution gntique des sciences de lesprit 3. La procdure mthodologique des sciences de lesprit VI.- Max Weber : expliquer et comprendre 1. Prsentation 2. La mthodologie de Max Weber

1 5 5 6 7 11 11 11 12 13 14 15 17 17 20 20 21 22 27 29 30 30 30 31 33 37 40 43 47 52 52 53

INTRODUCTION

Monisme et dualisme pistmologiques

tymologiquement, le mot pistmologie est construit sur le grec pistm qui veut dire connaissance, science, et logos qui signifie discours rationnel. Suivant l'tymologie, l'pistmologie est ainsi le discours rationnel sur la connaissance et la science. L'pistmologie n'est pas une science, mais une rflexion sur la science, une thorie de la connaissance ou encore, comme disaient les penseurs allemands, de Fichte (vers 1800) Weber (vers 1900), une doctrine de la science . En cela, l'pistmologie peut aussi tre regarde comme une branche (spcialise) de la philosophie. Cependant, il est de plus en plus courant que les scientifiques eux-mmes fassent la thorie de leur propre science ou, plus modestement, contribuent laborer la mthodologie de leur propre discipline. C'est surtout le cas, aujourd'hui, dans le domaine des sciences de la nature, bien que des philosophes comme, par exemple, Karl Popper, se soient occups de la logique de la recherche dans les sciences exactes. Des expressions comme logique de la recherche , thorie de la connaissance , doctrine de la science , pistmologie , mthodologie , voire gnosologie sont apparentes quant au sens. Ici, il n'est pas trs utile de gloser bien longuement sur la diffrence de sens entre gnosologie , pistmologie , mthodologie . Disons que la gnosologie renvoie plutt des thories du pouvoir gnral de connatre, y compris dans des domaines (mystique, mtaphysique) qui ne sont pas considrs comme scientifiques ; que l'pistmologie renvoie des thories de la connaissance scientifique (ces thories pouvant tre soit gnrales, soit rgionales) ; et que la mthodologie renvoie plutt une thorie de la pratique de la recherche scientifique et des mthodes utilises dans les diffrentes disciplines. ce sujet, on peut dire que l'pistmologie contemporaine est plus proche de la mthodologie que de la gnosologie. Pourquoi ? Parce que, tout d'abord, on a aujourd'hui tendance considrer qu'il n'y a pas de connaissance digne de ce nom en dehors de la science. Ensuite, parce que l'on admet gnralement que le modle de la science ou de la scientificit est prfrentiellement fourni par les sciences dites exactes ou dures ; et l, dans les sciences exactes, il y a des mthodes trs prcises et contraignantes. Enfin, et peut-tre surtout, parce que l'on assiste depuis environ deux sicles et plus une diffrenciation progressive, au sein de la connaissance scientifique, de disciplines spcialises ayant chacune leurs mthodes propres.

Arrtons-nous sur ce dernier point : le phnomne de diffrenciation. Ce phnomne affecte la connaissance dune double faon ou sous un double aspect : 1) Au niveau de nos reprsentations communes de la ralit Par exemple, on a coutume de dire que la pense moderne a fortement diffrenci deux aspects du monde ambiant : la nature d'un ct, la culture de l'autre. Cela est surtout vrai, lorsque l'on compare les socits modernes aux socits dites de tradition orale , et plus encore, parmi ces dernires, aux communauts tribales, dites nagure archaques , primitives ou sauvages , qui ne connaissent pas de division sociale (classes, castes, ordres) ni de division politique (tat / socit civile) ; qui n'ont pas d'conomie montaire, et dont l' image du monde n'est pas scientifique (au sens des Modernes) mais magique ou encore magico-animiste .
Explication Dans ces socits, en effet, le rapport de l'homme la nature est trs peu technicis : la nature est plutt considre comme un monde d'tres avec qui une forme de communication est possible. Dans les socits animistes, l'homme s'adresse aux plantes, aux animaux ou l'esprit qui les habite. Dans ce cas, il s'adresse la nature la deuxime personne (tu), plutt qu' la troisime personne (un il neutre, objectiv, rifi, chosifi). Dans ces contextes culturels diffrents des ntres, l'attitude dominante l'gard de la nature n'est pas objectivante mais performative (on s'adresse la nature comme une autre personne que l'on peut invoquer, interpeller, etc.). En revanche, dans nos socits marqus par une image scientifique du monde, le rapport dominant de l'homme l'gard de la nature est, en revanche, instrumental, technique : on ne communique pas avec la nature (sauf le pote), on la travaille comme une matire. Pour les Modernes, le monde physique, la nature, est un monde de choses et seul le monde social, la culture au sens large, est un monde de personnes. Dans le contexte moderne, l'attitude l'gard du monde physique (la nature) est objectivante et non performative , tandis que cette dernire (l'attitude performative) est rserve au monde social.

Donc, au niveau des attitudes de base, les Modernes diffrencient fortement le monde physique du monde social, la nature de la culture (au sens large), tandis que les socits tribales de croyance animiste n'ont pas fortement diffrenci les attitudes de base : mme s'ils savent distinguer ce qui est naturel de ce qui est culturel ou social, ils se rapportent au monde naturel plutt comme un monde de personnes (attitude performative, communicationnelle) que comme un monde de choses (attitude objectivante, instrumentale). Ajoutons que les Modernes poursuivent le processus de diffrenciation l'intrieur, cette fois, de ces deux grands domaines distingus ou spars (pour eux) que sont la nature et la culture. D'ailleurs, les premiers sociologues, les pres fondateurs de la sociologie, comme mile Durkheim et Max Weber, caractrisent la modernisation comme un processus de diffrenciation des fonctions, des activits, des rgions de sens, des ordres de validit, dans les diffrents domaines du travail et de l'conomie, de l'Etat et de l'administration publique, mais aussi de la morale, du droit, de l'art, de la critique, de la science, de la technique, et encore, du vrai, du beau, du bien qu' la diffrence des Classiques (Platon, Aristote), les Modernes autonomisent : une chose peut tre belle et fausse, bonne et laide, etc. (cf. de Charles Baudelaire, l'ensemble au titre suggestif : Les Fleurs du Mal).

2) Au niveau de nos mthodes de connaissance scientifique Il s'agit d'un phnomne de spcialisation des mthodes adaptes la connaissance spcifique de chacun des aspects diffrencis de la ralit. Ici, ce qui nous intresse, c'est la mthode de connaissance utilise ou requise dans le domaine des sciences dites humaines , et non pas dans le domaine des sciences de la nature, dites exactes . En mme temps, ce qui peut nous intresser ou nous tenir cur, c'est de savoir si et dans quelle mesure la mthodologie des sciences humaines se laisse ramener la mthodologie des sciences exactes . Il y a l un enjeu important. En effet, on peut concevoir (au moins) deux positions distinctes en rponse cette question : a) Le premier type de rponse est le monisme pistmologique. Le monisme pistmologique est une conception selon laquelle il y aurait fondamentalement une et une seule faon pour une discipline d'tre scientifique : la mthode exprimentale fonde sur l'observation et la mesure et caractrise par la prdictibilit des effets, la reproductibilit des expriences, la falsifiabilit des hypothses scientifiques en forme de lois ou hypothses nomologiques . Ces caractristiques, le monisme pistmologique les juge constitutives de la scientificit en gnral. Cela signifie qu'il n'y aurait pas d'autres voies que celle de la mthode exprimentale (qui a fait ses preuves dans les sciences de la nature) avec les caractres de prdictibilit, de reproductibilit et de falsifiabilit respectivement attachs aux faits, aux expriences et aux noncs afin qu'une discipline puisse tre considre comme scientifique. L'idal de tout savoir se voulant scientifique est donc de se rgler et se constituer sur la mthode des sciences exactes. Ainsi, Karl Popper, grand thoricien contemporain de la connaissance et des sciences, peut-il, sous ces prmisses, dvelopper une critique de la sociologie marxienne et de la psychanalyse freudienne comme tant des thories pseudo scientifiques du fait qu'elles ne satisfont pas aux critres dsigns de la scientificit : prdictibilit des effets (dans des conditions initiales dcrites), reproductibilit des expriences (ou stabilit des faits mis en vidence) et, surtout, falsifiabilit des thories scientifiques (notion sur laquelle on reviendra pour l'expliciter). b) Le deuxime type de rponse est le dualisme pistmologique. C'est l'ide que les sciences humaines, d'une part, les sciences exactes, d'autre part, correspondent deux rgions distinctes du savoir ou de la connaissance et qu'elles relvent en consquence de mthodologies fondamentalement diffrentes. Par exemple, de ce point de vue, il serait illgitime de requrir des sciences humaines qu'elles se conforment aux mthodes des sciences exactes au nom d'une scientificit dont l'image

(le concept) est drive de la mthodologie des sciences exprimentales (observation, mesure), avec les caractristiques (de reproductibilit, de prdictibilit, de falsifiabilit) inhrentes ce type de mthode.
N. On peut faire remonter cette ide du dualisme pistmologique au dualisme ontologique de Kant. Chez Kant, en effet, nous avons deux domaines de lgislation : celui de la nature, dont les lois (la lgislation ) valent pour le champ phnomnal , ce que nous appelons ordinairement le monde et qui est proprement le monde sensible ; celui de la libert, dont les lois valent dans le champ noumnal , le monde intelligible des ides de la raison. Chez Kant, le champ n'est pas identique au domaine , mais les deux domaines occupent respectivement un champ diffrent. Chez les no-kantiens, les deux domaines coexisteront dans un seul champ : le champ phnomnal. Cela vient de l'idalisme allemand (Fichte et surtout Hegel).

Donc, la thse du dualisme pistmologique est d'abord qu'il y a deux domaines d'objets (scientifiques) distincts, autonomes. Les phnomnes de la nature ne se laissent pas construire (scientifiquement) comme objets de la mme faon que les phnomnes de la culture. C'est, par consquent, l'ide qu'il y a deux types d'objectivit distincts, deux mthodes diffrentes de constitution des objets . Chez Kant, comme chez les no-kantiens, la ralit connaissable est construite par un sujet de la connaissance , lequel est un sujet parfaitement abstrait : il s'agit dun ensemble de rgles et de principes dfinissant notre facult de connatre. Ainsi, les objets de connaissance sont construits ou constitus par un sujet de la connaissance suivant des rgles ou lois de lexprience . A dfaut de suivre ces lois de l'exprience, qui sont postules universelles, la connaissance n'est pas objective ; il n'y aurait qu'un amas confus et informe d'impressions et de reprsentations (dans son essai intitul Anthropologie dun point de vue pragmatique, Kant parle de l'ivrogne comme de quelqu'un mis provisoirement dans l'incapacit d' ordonner ses reprsentations suivant les lois de lexprience ). Toute la question est de savoir dans quelle mesure le domaine de la culture et de la socit se laisse objectiver l'instar du domaine de la nature dans quelle mesure, par exemple, l'objectivit dans les sciences sociales renvoie au mme modle pistmologique que l'objectivit dans les sciences physiques. Autrement dit, limportant est de savoir si la constitution scientifique de la ralit sociale se laisse comprendre sur le modle d'un sujet de la connaissance qui constitue son objet . C'est ce qu'implicitement contestent des philosophes qui, comme Dilthey, se sont penchs sur la question des sciences humaines1. Ainsi qu'on le verra, Dilthey prsente les sciences humaines, qu'il appelle sciences de lesprit , comme le rsultat formalis d'un savoir social qui s'est constitu dans le milieu de l'exprience vcue partage par les membres d'une communaut ce qui suppose le langage et la communication. L'interprtation, non l'observation ; la comprhension, non l'explication, deviennent alors les mthodes propres la connaissance
1

Wilhelm DILTHEY, L'dification du monde historique dans les sciences de l'esprit, trad. par Sylvie Mesure, Paris, Ed. du Cerf, 1988.

du monde social, tandis que le sujet de la connaissance est plutt la communaut des individus qui, dans l'intersubjectivit, laborent ce que Dilthey nommait exprience universelle de la vie , un savoir social partag et comme sdiment dans un corpus historique de maximes, sentences, dictons, proverbes, qui sont des topo du sens commun.

LE MONISME PISTMOLOGIQUE

Ce n'est pas exactement la conception dite unitaire de la connaissance. Cette conception tait, par exemple, reprsente chez Karl Marx. Elle fut ensuite reprise par certaines formes de scientisme. Plus systmatiquement, il conviendrait, pour clarifier le concept, de distinguer entre trois formes distinctes de monisme pistmologique : 1. le monisme substantiel ou matriel (Marx) ; 2. le monisme formel ou lgal (Kant) ; 3. le monisme procdural ou mthodique (Popper).

1. Chez Marx, il y a l'ide que les deux grands types de science moderne, d'une part les sciences de la nature, comme la physique, et d'autre part les sciences de la socit, comme l'conomie politique, ne feront, terme, qu'une seule science. C'est l'ide selon laquelle, ds lors que le travail sera libr, affranchi des rapports alinants d'exploitation de l'homme par l'homme, les lois de la production ne feront qu'exprimer les lois de la nature. Cela tient au matrialisme de Marx. Pour lui, l'tant fondamental est la matire. La matire est, chez lui, conue comme un processus vivant, un mtabolisme naturel. (Marx parle du tourment de la matire en se rfrant au mystique protestant, Jacob Bhme). Il s'ensuit que les lois de l'histoire (qui sont aussi, chez Marx, celles des socits ou de leur dveloppement) sont galement penser comme des lois de la nature que l'activit humaine, ou travail vivant , aide de la machinerie, du capital technique, ou travail mort , met au jour. Plus profondment, Marx partait d'une intuition rflexive ou critique selon laquelle la nature ne possde pas en soi des lois que l'on pourrait dchiffrer, lire de faon purement thorique, par une attitude contemplative. Contre ce platonisme, Marx considrait sans doute (il ne s'est jamais expliqu dans des considrations proprement pistmologiques) que la nature n'est connaissable que par la mdiation de l'activit humaine, vrai dire par l'activit mat-

rielle qui consiste la travailler. C'est par l'outil, la machine, les techniques et toute l'industrie que la nature est questionne . C'est donc par la mdiation du travail qu'elle nous rvle ses lois. Questionner la nature, c'est ici, comme, jadis, on soumettait des hommes la question, une sorte de torture dont l'ide est d'ailleurs prsente dans l'tymologie du mot travail . Puisque, alors, nous ne connaissons des lois de la nature que ce qui se dcouvre dans le processus de travail, c'est en tudiant les lois de ce mouvement de la mdiation technique et conomique que l'on dcouvrira la fois les lois de la nature et celles de la socit. En effet, Marx admettait un concept trs large de travail, si large qu'il englobait, outre le mouvement des forces productives, la transformation des rapports de production, c'est--dire du cadre institutionnel l'intrieur duquel le travail est organis. Dit autrement, le travail n'est connaissable lui-mme que comme travail social, socialement organis selon des modes historiquement volutifs (esclavage, servage, salariat). Il s'ensuit qu'en tudiant le procs de travail dans toute sa largeur, on accde, travers les lois de l'conomie politique, la connaissance de la nature ainsi qu' celle de l'histoire et de la socit. C'est pourquoi Marx pensait qu'il n'y aurait finalement qu'une seule science.

2. Chez Kant, ce n'est pas l'activit matrielle sensible (le travail vivant) qui dvoile le monde, mais l'activit intellectuelle soumise aux lois de l'entendement. Le sujet de la connaissance n'est pas ici le sujet concret (le proltariat) de Marx mais un sujet transcendantal , c'est--dire une comptence cognitive base de rgles. Cependant, Kant considre que le monde que l'on peut connatre est le monde des phnomnes. La ralit phnomnale est le champ o ne rgne qu'une seule lgalit ou lgislation : la lgislation de la nature. Kant appelle nature l'ensemble des phnomnes que l'on peut subsumer sous des lois, par exemple dans un rapport cause / effet (causalit). Il est essentiel que ces lois vaillent universellement pour la connaissance, sinon il n'y aurait pas d'objectivit possible. A ce propos, il convient de lever une difficult. On peut dire que, dune certaine manire, Kant est largement l'inspirateur du dualisme pistmologique, en particulier chez les nokantiens qui, tels Rickert, Max Weber ou Emil Lask, se sont tous intresss l'autonomie mthodologique des sciences humaines. Cela vient de ce que Kant admettait deux domaines de lgislation : nature et libert. Le premier, appel nature , vaut pour toute connaissance scientifique, tandis que le second, appel libert , vaut pour les maximes d'action moralement bonnes ainsi que pour les normes de droit politiquement justes. Mais, pour Kant, il s'agit, dans le domaine de lgislation de la libert, de ce qui est idal, de l'Ide pure du devoir, qui appartient au champ dit noumnal, mais non pas de ce qui est, et correspond la ralit connaissable. Celle-ci est dpendante du mcanisme (qui n'est cependant pas le dterminisme) et, plus gnralement, elle se trouve soumise au principe de causalit (efficiente ou finale). Il s'ensuit que tout ce qui appartient au champ dit phnomnal (la ralit observable) relve de la mme lgalit, mme lorsque les phnomnes considrs sont les actions humaines, socia-

les ou politiques. Kant dit en substance, dans son Ide dune Histoire universelle au point de vue cosmopolitique (1784), que, quelles que soient les ides que l'on se fasse sur la libert de l'homme et de son vouloir, d'un point de vue mtaphysique, les actions humaines, qui sont des manifestations de cette libert ou de ce vouloir, doivent tre regardes comme des phnomnes, comme tout autre phnomne de la nature. Il s'agit d'un principe pistmologique absolu. Par consquent, chez Kant, nous avons affaire un dualisme ontologique (deux domaines de lgislation) assorti d'un monisme pistmologique.

3. En rfrence Popper, cependant, on peut parler aujourd'hui d'un monisme pistmologique en un sens procdural pour dsigner une position selon laquelle, mme s'il y a plusieurs sciences, voire plusieurs types de connaissance, il n'y a fondamentalement qu'une seule faon pour des noncs de pouvoir prtendre une validit scientifique, la scientificit. Il n'y a qu'une mthode pour s'assurer de la validit des noncs scientifiques et une seule procdure pour les rfuter valablement. Dans l'pistmologie contemporaine d'orientation moniste, cette mthode fondamentale est base sur l'observation et la mesure tandis que le principe auquel doivent se soumettre les thories scientifiques, afin d'tre vraiment scientifiques, est le principe de falsifiabilit, ou falsificationnisme , suivant des procdures argumentatives et, plus gnralement, discursives (interprtation, argumentation). C'est le philosophe, Karl R. Popper (XX sicle), qui a labor la thorie de la falsifiabilit, ou doctrine falsificationniste . Cette doctrine peut tre prsente de la faon suivante : a) En science comme ailleurs, il n'y a pas de vrit dfinitive. Mme les dites vrits sanctionnes dont parle Bachelard (XX sicle) peuvent toujours par principe faire l'objet d'un doute. Nous devons penser que tout nonc est par principe faillible. C'est ce que l'on appelle principe du faillibilisme .
N. Il faut se mfier d'une interprtation triviale de ce principe. Il ne procde pas d'un sens commun tel que, par exemple, l'exprime le vieux dicton : errare humanum est sed persaverare diabolicum ( lerreur est humaine ). Ce n'est pas non plus l'ide que l'entendement humain tant fini (limit), la diffrence de l'entendement divin, il est sujet l'erreur moins que, comme chez Descartes et Spinoza (XVII sicle), Dieu, sa vracit (Descartes) ou sa bont (Spinoza), ne garantisse la connaissance humaine. Ici, la finitude de la connaissance humaine n'est pas un obstacle la vrit (en cela Popper est kantien). Dire que la connaissance est faillible parce qu'elle est humaine signifie non pas qu'elle est faible, impuissante ou sujette l'erreur mais qu'elle est fondamentalement historique. La connaissance progresse, crot et se modifie historiquement, non seulement sous l'effet de nouvelles expriences mais aussi et surtout sous l'effet de nouvelles interprtations de mmes expriences. Sur ce dernier point, il semble que Popper ait t influenc par l'historien des sciences Th. Kuhn (XX sicle). Pour Kuhn, l'histoire des sciences manifeste moins un progrs cumulatif du savoir que des changements radicaux et soudains dans la comprhension des problmes, ces sauts qualitatifs tant lis l'avnements de nouveaux modes de pense ou paradigmes .

b) Ensuite, et en consquence du principe faillibiliste, on admet que les sciences progressent non pas par accumulation de vrits (toujours rfutables et faillibles) mais par limination des erreurs. Pour cela, il faut une mthode de mise l'preuve critique, dveloppe l'aide d'arguments sur la base de contre-expriences. C'est le principe dit de la critique permanente ou principe criticiste .
N. C'est l que Popper tablit le lien entre thorie de la connaissance et thorie de la socit, entre critique pistmologique et critique politique. C'est l'ide d'une ncessaire ouverture critique (qui est aussi ouverture la critique) valant pour les noncs prtendant la vrit (dans la communaut scientifique) ainsi que pour les normes prtendant la justesse (dans la communaut politique). Une socit ouverte c'est le titre d'un des ouvrages les plus clbres de Karl Popper, La Socit ouverte et ses ennemis est une socit qui accepte de mettre en cause ses propres lois et institutions au sein d'un espace public de discussion (idalement) illimite. Ainsi, chez les anciens Grecs existait bien un espace public de discussion et de critique ; dans les Cits dmocratiques comme Corinthe ou Athnes, les citoyens se runissaient sur la place publique, l'agora (quivalent au forum romain), pour discuter des dcisions engageant l'avenir de la Cit. Mais les possibilits critiques ou autocritiques taient cependant limites du fait qu'avant de prendre des dcisions importantes, les citoyens consultaient l'Oracle ou la Pythie pour savoir si les dieux leur seraient favorables. (C'est notamment Hegel (XIXe sicle) qui a montr que la libert communautaire des anciens Grecs, ainsi que leur rationalit critique taient limites par l'Oracle, lequel maintient l'institution correspondant l'ide d'une vrit qui n'est pas produite dans l'exercice public de la raison mais qui se donne plutt comme rvlation, sur le modle traditionnel et non pas moderne.) Ainsi, une socit ferme est une socit qui, structurellement, empche la critique publique. Dans les socits traditionnelles, c'est la religion qui limite ainsi l'exercice de la raison critique ; dans les socits modernes, c'est l'idologie qui peut raliser la fermeture, ainsi qu'il en va dans les formes totalitaires (stalinisme, nazisme).

c) Enfin, et en consquence du principe criticiste, on appellera scientifique un nonc ou une thorie forme de telle sorte qu'elle autorise expressment une rfutation fonde sur des arguments rationnels qui eux-mmes se rfrent des expriences dont les rsultats sont constatables selon l'observation et la mesure. Expressment signifie qu'une thorie scientifique n'a pas besoin d'tre vraie ; elle ne doit pas tre vraie pour tre scientifique. Une thorie scientifique est plutt une thorie qui, vraie ou fausse, laisse connatre c'est ce qui importe les conditions d'exprimentation sous lesquelles on pourrait tenter de la rfuter, de la falsifier . Cest le principe falsificationniste . D'o une quation entre scientificit et falsifiabilit : une thorie n'est scientifique que si elle est falsifiable. Pour illustrer cela, je prendrai deux exemples opposs : celui d'une thorie falsifiable et celui d'une thorie non falsifiable. 1) Exemple de thorie falsifiable : la thorie de la relativit restreinte chez Einstein. Celui-ci a formul sa thorie de telle sorte qu'il en a expos trs clairement les implications que l'on pourrait contrler exprimentalement. Parmi ces implications, il y a la thse selon laquelle la vitesse de la lumire est la vitesse maximale physiquement possible. Pour contrler cette hypothse, il suffit alors de comparer, en le chronomtrant, le temps que met un rayon lumineux pour atteindre sa cible partir d'un point d'mission donn lorsque ce rayon lumineux est mis d'un foyer immobile et lorsqu'il est mis d'un foyer mobile se dirigeant vers la cible. Si le rayon lumineux atteint plus rapidement la cible dans le deuxime cas que dans le
8

premier cas, tandis que, au dpart, le point d'mission est, dans les deux cas, mme distance du point d'impact, alors cela signifie que la vitesse de la lumire n'est pas la vitesse maximale physiquement possible. De fait, cette exprience a rvl que le temps d'impact tait le mme dans les deux cas, ce qui vrifie la thorie d'Einstein (en attendant une contre-exprience ou une contre-argumentation toujours possibles). 2) Exemple oppos d'une thorie non falsifiable (donc, pour Popper, non scientifique) : la thorie des rves chez Freud. Freud soutenait que le rve est toujours une ralisation fantasmatique d'un dsir inconscient (chez le sujet qui rve). On rapporte que, l'poque o il exerait lui-mme et o il devait faire accepter sa thorie rvolutionnaire de la psych, Freud aurait eu tendance vouloir convaincre ses patients de la pertinence de ses interprtations mettant en jeu ses thses thoriques, dont celle-l. Ainsi se serait-il sur ce point heurt une patiente qui refusait cette conception de Freud, selon laquelle les rves et donc, ses rves elle seraient la manifestation de son dsir inconscient. Le psychanalyste pourra prendre ce refus comme une rsistance du patient l'analyse ou l'aveu de certaines rvlations de son inconscient. Dans le cas rapport, la patiente de Freud lui livra donc, un jour, un rve qu'elle avait fait la veille et qui, l'vidence, ne pouvait, quant son contenu, mme latent, attester la thse de Freud. Ce dernier, sans s'en branler, aurait fait au contraire valoir sa patiente que son rve manifestait prcisment son dsir inconscient... de le contredire. A la vrit, cette anecdote ne rapporte pas fidlement le contexte et l'enjeu de l'change entre Freud et sa patiente. Mais ce qui importe, c'est le cas de figure. Pour Popper, on a l affaire un cas typique de thorie qui s'immunise elle-mme de faon rhtorique contre la rfutation de contre-arguments renvoyant des expriences. C'est ce que Popper nomme stratgies dauto-immunisation de thories non falsifiables. Il se peut que la thse de Freud sur les rves soit vraie. Mais elle n'est pas scientifique pour Popper tant donn qu'elle n'est pas falsifiable (rfutable) : elle ne donne pas les conditions d'expriences auxquelles on pourrait la rfuter ; au contraire, on nie la pertinence de toute exprience pouvant servir d'argument pour rfuter la thorie. Ainsi s'explique le principe falsificationniste. Popper nomme pseudo-science toute thorie prtention scientifique qui, comme (selon Popper) la critique marxiste et la psychanalyse freudienne, ne se soumet pas aux critres de la scientificit suivant les principes du faillibilisme, du criticisme, du falsificationnisme. Ceux-ci ne sont certes pas mauvais en soi ; ils sont mme excellents. C'est plutt les prsupposs de cette doctrine qui, chez Popper, seraient contestables ou problmatiques. Il s'agit notamment du prsuppos selon lequel une thorie n'est scientifique que si elle est falsifiable sur les bases exprimentales correspondant, en fait, la mthodologie des sciences exactes (par exemple, Popper estime que Le Capital de Marx devrait pouvoir tre lu comme une physique du monde social ; dans ce cas seulement, il pourrait prtendre la scientificit). Car il faut en effet distinguer deux questions :

1) Comment construire un nonc scientifique ? Cest la question de lobjectivit. 2) Comment valider cet nonc ? Cest la question de la validit. Ces deux questions correspondent deux problmes logiques distincts. Dans les termes de K. - O. Apel, le premier (1) renvoie la dfinition des a priori de lexprience , le second (2), celle des a priori de largumentation . On constate alors que les principes de Popper valent pour le second problme, celui de la validation. Mais le problme reste pos quant aux bases de construction des hypothses scientifiques : chez Popper, lobjectivit scientifique reste calque sur la mthode exprimentale de lobservation et de la mesure des sciences exactes.
Prcisons, cependant, que le monisme pistmologique ne nie pas qu'il puisse y avoir autant de mthodologies particulires que de disciplines diffrentes. Ainsi, il est clair que la mthodologie ne sera pas la mme en physique atomique, en biologie molculaire, en chimie organique, en anthropologie culturelle, en conomie financire, en sociologie lectorale, etc. Mais, fondamentalement, les conditions auxquelles ces disciplines pourront tre dites scientifiques (au sens de la scientificit popperienne) renvoient aux mmes critres pistmologiques.

Pourtant, il n'est pas vident que, par exemple, les noncs des sciences de la culture puissent tre rfuts sur les bases de l'observation et de la mesure, lesquelles sont, en revanche, pertinentes pour contrler la validit des noncs propres aux sciences de la nature. On peut, en effet, faire valoir que les noncs des sciences de la culture, qui portent sur des relations internes de sens, ne peuvent, pour cette raison, relever de la mme pistmologie que les sciences de la nature, dont les noncs portent sur des relations externes de choses. Justement, des philosophes intresss par l'pistmologie des sciences humaines contestent que les critres de scientificit valant pour ces disciplines puissent tre les mmes que pour les sciences exactes . Ils soutiennent que la diffrence entre les sciences de la culture et les sciences de la nature ne se rduit pas une diffrence dans le degr d' exactitude ou de duret (les premires tant parfois dites molles par opposition aux secondes rputes dures ). D'autant que cette diffrence d'exactitude ou de duret joue systmatiquement en faveur des sciences de la nature et au dtriment des sciences de la culture (et, un moindre degr, au dtriment des sciences de la socit). Des pistmologues humanistes veulent, au contraire, montrer que les sciences humaines relvent d'une pistmologie propre, et qu'elles ne doivent pas chercher dcalquer leur mthode sur celle des sciences exactes. C'est sur la base de cette intuition critique, que se constitue la position dite du dualisme pistmologique . Mais avant daborder les thses du dualisme pistmologique, il convient de voir comment elles stayent sur une critique du monisme. Plusieurs chapitres seront consacrs cette critique. Le prochain se contente den cadrer les enjeux gnraux.

10

II

ENJEUX GNRAUX DUNE CRITIQUE DU MONISME PISTMOLOGIQUE.

Il existe deux types denjeux : un enjeu thorique (pour la comprhension du monde social et du monde historique) et un enjeu pratique (pour l'action morale et laction politique).

1. Lenjeu thorique A.- Pour la comprhension du monde social, c'est--dire, du monde des institutions et des relations communautaires entre les personnes. Il s'agit de l'ide d'un dilemme de principe entre, d'une part, la faon dont on accde la connaissance des relations entre les choses et, d'autre part, la faon dont on comprend les relations entre les personnes. Cette diffrence se laisse exprimer soit ngativement, soit positivement. 1) Ngativement : impossibilit d'affirmer des lois ou rgularits invariantes de cause effet. Par exemple, si je donne un impact sur une boule de billard, celle-ci dcrit une trajectoire prvisible et calculable (en droit). En principe, je peux reproduire indfiniment cette interaction entre force et mouvement. Il y a prdictibilit et reproductibilit de principe de la relation cause / effet qui met en jeu les notions de force, de mouvement, d'nergie potentielle et cintique, etc. Tout cela est mesurable et calculable. Il en va diffremment si je donne un coup quelqu'un. D'un point de vue physique ou physicaliste, cela produira toujours le mme effet mesurable (impact, dformation, etc.) ; en revanche, d'un point de vue comportemental ou psychologique, les ractions de la personne agresse ne peuvent tre prdites coup sr. Il n'y a pas de raction mcanique absolue des comportements sociaux (pas de loi causale absolue ou invariante). Dans cet exemple, il est clair que la raction comportementale d'une personne n'est pas calculable la manire et au mme titre que la raction physique d'une chose. De l, il est intressant de se demander en quoi ou en raison de quoi cette diffrence intervient, entre le monde des choses (monde physique) et le monde des personnes (monde social). Or, cette diffrence n'est pas due seulement au fait que les personnes ont une composante psychique de leur nature, tandis que les choses n'auraient qu'une nature physique.

11

La diffrence n'est pas seulement d'ordre psychologique, car, si tel tait le cas, on pourrait encore rduire la comprhension du monde social une explication psychologique de comportements observables et mesurables, ainsi qu'il en va dans la psychologie animale (thologie). La diffrence tient aussi au fait que les comportements des personnes ne sont pas de simples ractions, mais (peut-tre) avant tout des actions. Dans ce cas, la diffrence pertinente est d'ordre thique. Des personnes peuvent ragir diffremment ( une insulte ou un coup), en fonction de valeurs morales ou de convictions (religieuses, philosophiques, idologiques) qui varient suivant les contextes historiques (les cultures) et suivant les conduites de vie supposant une orientation axiologique (par des valeurs ) lie ventuellement un choix thique. Ainsi les chrtiens avaient-ils le devoir de ne pas rpondre aux insultes ou aux coups, et de les endurer, par sacrifice, tout en pardonnant l'offense, alors que d'autres cultures font de la vengeance un devoir sacr, li l'honneur des familles. La reconstruction du sens des actions sociales passe en fait par plusieurs niveaux qui sont, tout d'abord, celui des motivations psychologiques (l' esprit subjectif au sens de Hegel), ensuite, celui des contraintes normatives (obligations morales et juridiques, ou esprit objectif au sens de Hegel), enfin, celui des orientations axiologiques et symboliques (les visions du monde, croyances, reprsentations, ou esprit absolu au sens de Hegel). La diffrence mthodologique entre sciences de la nature et science de la culture ou de la socit pouvait tre apprcie non seulement de faon ngative mais aussi de faon positive. 2) Positivement : l'observateur en sciences humaines ne comprend tout simplement pas le sens d'une action sociale s'il se fonde pour cela sur les seules mthodes des sciences exactes. Les sciences positives exprimentales, dites empirico-analytiques , sont, en effet, impuissantes comprendre le sens des actions sociales. En revanche, les sciences sociales comprhensives, dites historico-hermneutiques , ont, par principe, accs au domaine d'objets constitu par les actions et relations sociales. En fait, la mthode empirico-analytique des sciences exactes n'a tout simplement pas accs la catgorie d'action.
N. Action diffre de geste ou mouvement . Une action suppose une intention, une finalit subjective ; on doit en outre en comprendre les motivations et reconnatre, troisimement, le cadre d'intelligibilit qui fait que l'on peut dire, par exemple, qu'il s'agit d'un acte de chasse.

La critique du monisme pistmologique comporte des enjeux thoriques et des enjeux pratiques ; nous sommes toujours ici dans les enjeux thoriques. Jusqu'alors, nous avons considr l'enjeu thorique pour la comprhension du monde social. A prsent, nous examinons l'enjeu thorique pour la comprhension du monde historique. B.- Pour la comprhension du monde historique , c'est--dire du monde des valeurs, significations, reprsentations collectives, images du monde, qui constituent la culture consid-

12

re sous l'aspect o elle est structure comme un langage. L, la diffrence sur laquelle on met l'accent est la diffrence entre des relations externes de choses et des relations internes de sens. Pour le monde physique, on admet l'ide d'un systme de forces quilibres comme, par exemple, notre systme solaire. Pour le monde historique, on considre que la culture forme un systme cohrent de significations qui se rpondent . Le modle n'est plus le systme solaire ou l'organisme vivant mais luvre d'art, ou encore un systme religieux, philosophique. Dans un systme philosophique bien fait , chaque lment de signification, chaque ide, chaque thse partielle, doit tre en relation interne de sens avec chaque autre ide du systme, sans quoi ce dernier risque d'tre incohrent ou contradictoire (illogique ou incomprhensible). Cependant, ici, l'ordre de connexion n'est pas physique mais smantique (cest--dire de l'ordre de la signification, du sens). Or, pour comprendre cet ordre smantique comme intelligible, il n'est pas possible d'observer la forme des mots crits ou d'enregistrer le spectre des sons mis dans les mots prononcs (s'il s'agit d'un discours). On ne comprend rien un texte crit si l'on mesure la taille des lettres, analyse l'encre, mesure les espacements entre les signes, etc. Nous devons mettre en relation du sens et non des choses. On dit de ces relations qu'elles sont smantiques et grammaticales , et non pas mcaniques et causales . Rcapitulatif

Monde physique Systme de relations entre les choses Rapports mcaniques Ordre causal Faits

Monde social Systme de relations entre les personnes Rapports pragmatiques Ordre moral Normes

Monde historique Systme de relations entre les symboles Rapports smantiques Ordre grammatical Valeurs

2. Lenjeu pratique (d'une critique du monisme pistmologique) Aprs avoir envisag lenjeu thorique dune critique du monisme pistmologique, examinons prsent son enjeu pratique ; celui-ci concerne, dune part, l'action morale et, dautre part, l'action politique.

13

A.- Pour l'action morale. En apparence, le monisme pistmologique n'a de comptence qu'au niveau de la thorie de la connaissance, et non pas au niveau de la thorie de l'action. Il ne touche, en principe, qu' la question de la science, et non pas celle de la morale. En fait, c'est seulement de faon implicite que le monisme pistmologique met en question le statut des questions pratiques en tendant nier, au niveau de ses prsupposs, soit la spcificit des questions de morale, soit la rationalit des actions et dcisions morales. Le monisme pistmologique, en effet, ne se contente pas d'affirmer qu'il n'y a qu'une seule forme de scientificit celle qui, ultimement, prsuppose la mise en vidence de relations causales falsifiables sur la base de l'observation et de la mesure. Il suppose en outre, implicitement, que tout ce qui ne peut prtendre la scientificit entendue en ce sens n'est pas la hauteur d'une conception moderne de la rationalit. Il s'ensuit que ce ne sont pas seulement d'autres rgions du savoir telles que l'hermneutique des traditions et la critique des idologies qui se trouvent rprimes. Ce sont galement d'autres formes de rationalit (outre la rationalit scientifique) qui se trouvent ainsi contestes ou dclasses. Or, parmi les autres formes de rationalit, il y a ce que l'on nomme depuis Kant la raison pratique . Kant distinguait entre la raison thorique, qui vaut dans l'ordre de la connaissance et du savoir, et la raison pratique, qui vaut pour l'action et les commandements de la moralit. Tandis que la raison thorique est suppose la connaissance de ce qui est et a donc une fonction descriptive et explicative, la raison pratique est suppose la volont moralement bonne, c'est--dire oriente vers ce qui doit tre ; la raison pratique a donc une fonction normative et prescriptive. Pour Kant, ces deux aspects de la raison, l'aspect thorique / cognitif et l'aspect pratique / normatif, correspondent des domaines et des lois bien distincts. Mais la raison pratique n'est pas moins rationnelle que la raison thorique. Simplement elle n'a pas de pouvoir explicatif pour les lois de la nature ; elle a en revanche un pouvoir prescriptif pour les lois de la libert , qui sont celles de la moralit. Pour le monisme pistmologique, en revanche, la rationalit tend se rduire la scientificit, c'est--dire au seul aspect de la raison thorique. Plus exactement, le scientisme rsiduel du monisme pistmologique porte refuser ce que lon nomme cognitivisme thique , cest--dire lide que, notamment, il est possible dtablir rationnellement la prfrence de valeurs sur dautres valeurs, ou encore, de dmontrer le caractre juste ou injuste dune norme. Dans la mesure o lon se tient distance du cognitivisme thique dans la mesure, autrement dit, o lon considre que seules les thories scientifiques (mais non pas les choix moraux) peuvent tre fondes , n'apparat, dans ce cas, comme rationnel que ce qui est scientifiquement dmontrable. De l, deux positions sont possibles par rapport au statut des questions pratiques :

14

1) ou bien on dit que tous les aspects de la vie peuvent tre rendus rationnels sur une base scientifique, y compris les questions de morale (touchant au devoir), et dans ce cas la spcificit de la raison pratique disparat, se rsorbe au sein de la rationalit scientifique : c'est la position scientiste du positivisme primitif ; 2) ou bien on dit que certains aspects de la vie, en particulier les questions pratiques, ne peuvent tre dmontres scientifiquement mais peuvent seulement faire l'objet d'une dcision irrationnelle, dpendante de croyances ou rsultant d'actes de foi, et dans ce cas il n'y a tout simplement plus de raison pratique, les actions morales sont abandonnes l'irrationnel : c'est la position du positivisme moderne qui, en cela, rejoint l'existentialisme. On voit que le statut rationnel des questions pratiques, la raison pratique, est directement atteint par la rduction de la rationalit la scientificit. Cette consquence apparat chez Popper lui-mme qui, bien qu'il soit attach la moralit (au sens de Kant), considre que les actions morales procdent d'une dcision qui ne saurait tre fonde en raison. On peut dcider d'agir en raison, mais cette dcision n'est pas elle-mme raisonnable. Difficult :
Il est vrai que l'on ne peut fonder en raison le choix en faveur de la raison. Popper tient ici une position forte, anti-circulaire. Mais ce n'est pas une raison pour considrer que les valeurs qui orientent l'action ne peuvent faire l'objet d'une argumentation rationnelle visant tablir la prfrence de valeurs sur certaines autres ce que fait par exemple J. Rawls dans sa Thorie de la justice. Il y a donc une possibilit de fonder en raison les questions pratiques (valeurs, normes) dans le cadre d'une argumentation morale. Autrement dit, les questions morales (comme les questions scientifiques) peuvent tre soumises une preuve critique et sont en ce sens rationnelles.

Aprs avoir considr lenjeu pratique que reprsente la critique du monisme pistmologique pour laction morale, examinons lenjeu pratique de cette mme critique en ce qui concerne laction politique. B.- Pour l'action politique. Si les questions pratiques ne sont donc pas scientifiquement dmontrables, cela ne veut pas dire qu'elles ne soient pas rationnelles du moment qu'elles sont, en revanche, moralement argumentables. Simplement, l'argumentation morale requise pour fonder les normes thiques renvoie un type de rationalit diffrent de celui qui est suppos l'explication scientifique requise pour fonder les rgles techniques. Nous avons alors deux ordres distincts de rationalit. Dans la mesure o le monisme pistmologique ne reconnat qu'un seul ordre, celui de la rationalit scientifique, il justifie et alimente ce phnomne de civilisation que, depuis Marcuse, on nomme idologie de la technique et de la science . On vise par l l'imprialisme d'une rationalit techno-scientifique. Cela vaut dans le discours de l'idologie dominante mais aussi, et surtout, dans la vie elle-mme cest ce que Jrgen Habermas entend par l'ide d'une colonisation du monde vcu par le systme .

15

Cela relve d'une critique sociologique et politique. Mais ici, nous nous cantonnons une critique pistmologique. Dans ce cas nous ne nous intressons qu'aux consquences pour la conception de l'action et de la dcision politique. Dans le domaine de l'action morale, on a vu que le monisme pistmologique aboutissait une polarisation : le scientisme, d'un ct, lexistentialisme, de l'autre, qui, pour des motifs diffrents, se rejoignent pour contester ou dnier la rationalit des choix moraux individuels. Dans le domaine de l'action politique, cette opposition / complmentarit se retrouve sous la forme du technocratisme et du dcisionnisme. 1) Pour le technocratisme, toutes les questions politiques peuvent tre rduites des problmes techniques. La politique pourrait donc tre entirement rationalise (mais de faon bureaucratique) par le savoir spcialis des experts. Cette attitude correspond celle du scientisme pour lequel toutes les questions existentielles peuvent tre par principe rsolues scientifiquement. 2) Pour le dcisionnisme, le savoir spcialis des experts (technocrates) est, au contraire, limit la prparation et l'excution des dcisions. Mais les dcisions restent au pouvoir du politique parce qu'elles dpendent de choix ultimes, de prfrences axiologiques, qui ne sont pas rationalisables. Pour le dcisionnisme, ce moment du choix est proprement irrationnel, et c'est cela, cette irrationalit des choix politiques ultimes, qui limite en droit le pouvoir technocratique. Cette attitude correspond celle du positivisme contemporain et de son adversaire direct, l'existentialisme, pour qui les choix dpendent d'une dcision irrationnelle, que l'on ne peut fonder. Dans les deux cas, il y a directement menace pour la dmocratie : tandis que le technocratisme soumet le choix politique la comptence d'experts, le dcisionnisme le remet la dcision du chef (Carl Schmitt). Dans les deux cas, la souverainet populaire perd toute justification, de mme que la participation de l'opinion publique aux processus de la dcision politique. Voici donc la critique trs globale que lon peut adresser au monisme pistmologique en gnral. Maintenant, il existe des critiques beaucoup plus pointues et spcifiques. Elles appellent une discussion interne avec, en particulier, lpistmologie de Karl Popper. *

16

III

LIMITES DE LPISTMOLOGIE POPPRIENNE

1. Les principes gnraux.

Commenons par rappeler le sens des principes de Popper : 1. Le principe faillibiliste ; 2. Le principe falsificationniste ; 3. Le principe criticiste. Ad (1). Le principe faillibiliste. Il signifie quaucune vrit nest dfinitive. Cela prsuppose la diffrence entre certitude et vrit.. Il nexiste aucune thorie infaillible, ni mme aucun nonc infaillible en gnral. Ad (2). Le principe falsificationniste. Cest le principe selon lequel un nonc ou une thorie ne mritent lappellation scientifique que si cet nonc ou cette thorie est falsifiable . Falsifiable veut dire : rfutable. Une thorie infalsifiable est une thorie qui, vraie ou fausse, noffre aucun moyen de la contrler, de la mettre lpreuve, de la contester. Cela renvoie ce que Popper nomme stratgies dauto-immunisation . Ad (3). Le principe criticiste. Cest le principe selon lequel les noncs et thories doivent tre passs au crible de la critique. On parle de mise lpreuve critique . Les noncs qui se veulent scientifiques sont en perptuel procs et en ventuel devenir (leur avenir est toujours rput incertain). On parle encore du principe de la critique permanente . Quelques remarques, prsent, sur ces trois principes. Premire remarque : ils envoient des attitudes thiques. a. Au principe faillibiliste correspond une attitude hypothtique (jamais assertorique ou catgorique). Ainsi, on ne parle plus de lois scientifiques, mais d hypothses en forme de lois , ou encore : hypothses nomologiques . 17

b. Au principe falsificationniste correspond une attitude positive ou positiviste (sans connotation pjorative). En effet, lauteur dune thorie doit, suivant ce principe, rechercher les points sensibles de ses hypothses, cest--dire ceux qui se prtent au contrle et donc la rfutation possible. Pour cela, le scientifique doit sefforcer de dsigner des implications de sa thorie, qui sont testables : si je soutiens P, alors cela implique Q, quil est possible de tester, de contrler laide de contre-expriences. Par consquent, au lieu de btonner sa thorie, le scientifique doit prendre des risques, en mettant mme en exergue les points de falsification possible. c. Au principe criticiste correspond une attitude autocritique. Cela veut dire : 1) Reconnatre les faits comme des dmentis possibles de la thorie ; 2) Accepter les contre-arguments sans chercher avoir le dernier mot (rflchir srieusement aux objections) ; 3) Savoir apprendre par les erreurs. tre rationnel, ce nest pas ne jamais se tromper. tre rationnel nest pas tre infaillible. Cest reconnatre que lon est faillible ; ventuellement, que lon sest tromp. Cest donc apprendre de ses propres erreurs, et savoir rviser ses positions. Il est plus rationnel de savoir oprer, comme on dit, des rvisions dchirantes , que davoir toujours raison. Deuxime remarque. Ces trois principes semblent plus questimables : incontestables. Qui songerait les mettre en question ? Or, justement : que signifierait mettre en question le principe de la mise en question ? Cela nous rvle un point aveugle du criticisme popprien. Un principe, notamment, fait problme : celui de la critique permanente et de sa maxime : tout nonc, quel quil soit, doit fondamentalement pouvoir tre mis en doute. De mme, le principe faillibiliste a pour maxime : il nexiste aucun nonc infaillible. Or, cela pose un problme logique. Nexiste-t-il pas une limite transcendantale aux principes criticiste et faillibiliste ? Cest la question que pose Karl-Otto Apel Karl Raymund Popper. Par exemple : peut-on logiquement mettre tout en doute ?
N. Il ne sagit pas de dire que, psychologiquement, il existe pour nous des certitudes telles que nous ne saurions en douter (par exemple: la terre tourne autour du soleil). Il sagit l dun point logique et non pas psychologique.

Le point logique, quel est-il ? Imaginez que je mette en doute le principe criticiste lui-mme. En effet, ce principe appartient bien une thorie ; il se formule dans un nonc ; il est donc en principe faillible . Bien videmment, il sagirait dune mise en doute rationnelle, qui procde suivant lexamen critique. Ce nest pas un rejet affectif.

18

Dans ce cas, je retourne le principe criticiste contre lui-mme : je critique le principe de la critique. Mais, ce faisant, je mobilise ce mme principe. Je le tiens donc pour valable in actu exercito , sinon ma dmarche naurait pas de sens. Jentre alors dans une contradiction pragmatique (ou encore : contradiction performative ). En effet, je recours largumentation pour contester la validit de la procdure argumentative. Ce faisant jimplique pratiquement la validit de cette mme procdure dont, pourtant, je conteste la validit. Il y a donc contradiction entre : 1) ce que je dis, et : 2) ce que je fais en disant ce que je dis. Cest pourquoi on parle de contradiction pragmatique ou performative : mon nonc est contredit par les prsupposs de mon nonciation. Que tire-t-on de cette objection ? Que le principe de la critique doit tre limit, auto-limit par une rflexion sur les conditions de son propre exercice. Quelle est cette limite ? Pour Karl-Otto Apel, ce sont les normes de largumentation rationnelle. Sans elles, la critique serait impossible.
N. Attention ! Ces normes argumentatives, dont parle Apel, ne prjugent aucun contenu dargument. Elles ne permettent pas de dsigner par avance les bons et les mauvais arguments. Non. Il sagit de normes tout fait formelles, qui consistent dans des attitudes douverture, certains schmes de raisonnements, certains prsupposs grammaticaux ou ontologiques (moi, toi, lui, le monde, etc.), ainsi que des conditions gnrales de pertinence et de cohrence.

Donc, le principe criticiste ne serait pas absolu. Il trouverait sa limite dans les conditions qui rendent son exercice possible ; et ces conditions, il ne saurait les contester sans se nier luimme. De l il suit que le principe faillibiliste a lui aussi ses limites. Karl-Otto Apel estime que certains noncs sont logiquement infaillibles . Ce sont les noncs dits transcendantaux , qui noncent les conditions gnrales dune critique possible, ou encore, qui en formulent les principes logiques de base [tels que le principe de contradiction (A A), sans lesquels nos propos seraient absurdes]. Sur ce point, la discussion reste ouverte. Troisime remarque : le principe falsificationniste pose lui aussi problme. En effet, que veut dire pratiquement falsifier un nonc ou une thorie ? Sur quelles bases peut-on ou doit-on entreprendre une rfutation ? En quoi la mise lpreuve doit-elle consister ? Sur quoi les contre-arguments doivent-ils sappuyer ? Bref : ce principe vaut-il de la mme faon pour toutes les disciplines ? Doit-il snoncer dans les mmes termes mthodologiques ? Pour comprendre ce problme, considrons les consquences mthodologiques que Popper tire de sa critique de Marx et du marxisme comme pseudo-science . 19

Popper avait pu, on la dit, dclarer que Le Capital devrait pouvoir tre lu comme un trait de Physique . Cela sous-entend que la thorie de Marx devrait, afin dtre scientifique , pouvoir tre falsifie fondamentalement de la mme faon que lon devrait pouvoir falsifier une thorie physique, une science de la nature en gnral. Le problme est que les objets des sciences de la nature peuvent tre expriments en laboratoire, suivant des critres de reproductibilit des expriences et de prdictibilit des effets. Ce nest pas le cas des sciences humaines, et il ne pourra jamais en tre ainsi. Donc, ou bien les sciences humaines souffriront toujours dun dficit de scientificit ; ou bien elles devront limiter leur ambition explicative et comprhensive, en se contentant dnoncer des hypothses testables sur les bases mthodologiques de lobservation et de la mesure. Elles seraient, autrement dit, condamnes au quantitativisme et lobjectivisme. Ce problme est particulirement complexe, car le principe falsificationniste de Popper est excellent et universel un certain niveau. Cependant, il devient douteux et contestable un autre niveau. Cette ambivalence vient de ce que Popper na pas clairement distingu entre logique de constitution des objets scientifiques, et procdure de validation des noncs scientifiques. Cette distinction entre niveau de constitution et niveau de validation nous renvoie la distinction entre a priori dexprience et a priori dargumentation. Cette distinction conceptuelle est stratgiquement centrale, si lon veut situer prcisment le problme critique de lpistmologie popprienne. *

2.- lments de critique.

A.- Lhypothse critique. Si lon veut laborer une critique vritablement ajuste lambivalence de la position popprienne, il semble que lon doive partir de la distinction conceptuelle, propose par Karl-Otto Apel, entre a priori dexprience et a priori dargumentation. Cette distinction conceptuelle en recouvre une autre : entre logique de la constitution et logique de la validation (des hypothses et thories). Pour Apel, les a priori dargumentation ont une valeur universelle : ils sont prsupposs tout exercice de la critique en gnral, de la mise lpreuve critique des noncs et thories, quel que soit le domaine dobjets scientifique (science exacte ou science humaine) auquel on a affaire. En cela, le principe criticiste popprien est parfaitement valable mme si ce principe doit lui-mme tre limit par une rflexion sur ses conditions transcendantales dexercice possible (les normes ou aprioris de largumentation). En revanche, les aprioris dexprience mriteraient dtre diffrencis en fonction des grands types de savoir scientifique. Dit autrement : chaque grand domaine du savoir scientifi20

que renvoie des bases mthodologiques, ou aprioris dexprience, chaque fois spcifiques. En cela, le principe falsificationniste de Popper mriterait dtre rvis. Lide centrale est que luniversalit des aprioris dargumentation doit tre compatible avec une pluralit des aprioris dexprience. Autrement dit : le fait que toute science digne de ce nom doive satisfaire aux exigences de mise lpreuve critique (= test argumentatif) nentrane pas que les arguments opposs la thorie mise lpreuve doivent toujours se rfrer une mme base dexprience. Ainsi, on ne saurait falsifier des hypothses de science politique, par exemple, comme on falsifie des hypothses de science physique (cest--dire en exigeant des tests exprimentaux fonds sur lobservation et la mesure). B.- Illustrations de lhypothse critique. Prenons comme pierre de touche, cet gard, lobjet central des sciences de la socit : les actions humaines, afin de montrer que lapproche mthodologique des sciences exactes ne permet pas de comprendre le sens des actions sociales. Nous suivrons ici une progression logique dans lexposition de la problmatique. A.- Contre le naturalisme : de lexplication causale lexplication motivationnelle. 1) Les actions ne peuvent tre rduites des comportements naturels, linstar des phnomnes physiques. En effet, lexplication des actions sociales ne relve pas dun simple mcanisme causal, mme sil est vrai quune part des comportements humains peut nous sembler mcanique , et partant, relever dune causalit naturelle, comme les ractions pulsionnelles ou instinctuelles. Mais, dans ce cas, il sagit de ractions comportementales (primaires), et non pas dactions sociales. 2) Pour comprendre les actions humaines, lexplication mcaniste doit dj faire place une explication finaliste. la diffrence, en effet, des ractions mcaniques, les actions se comprennent par rapport une finalit interne : lobjectif poursuivi. Lacteur (social, politique) se donne un objectif ; et son action est en principe organise, agence en vue de la ralisation de cet objectif. Nous avons ce niveau un modle intentionnel de laction en gnral. 3) un premier niveau dexplication, nous devons distinguer entre laction proprement dite et les gestes servant leffectuation de laction : laction nest pas rductible aux gestes qui servent leffectuer. Ce qui donne, en effet, laction son sens et sa raison, cest tout dabord lintention manifeste de lauteur de cette action (lacteur social ou politique). Ce caractre intentionnel renvoie alors lexplication scientifique (du psychologue, su sociologue, du politologue ou de lethnologue) la recherche de motifs de laction. Lexplication de laction ne tombe alors plus sous la catgorie matrielle des causes, mais sous la catgorie matrielle des motifs. Cest ce que lon nomme

21

 explication motivationnelle ou, selon lexpression utilise par Max Weber : comprhension conforme aux motivations
Dun point de vue mthodologique, cette comprhension requiert, outre lobservation, surtout le questionnement. Lobservation ne suffit pas. Le questionnement est indispensable pour comprendre les motifs de laction. Notons que le questionnement peut ntre que virtuel ou implicite. Le sociologue ou lanthropologue (ou le politologue) na pas toujours en face de lui lacteur social pour rpondre. En outre, sa rponse ne fait pas loi. Il reste que lattitude mthodologique de base est cependant le questionnement, ne serait-ce que mental. On parle alors d attitude performative , par diffrence avec l attitude objectivante de la simple observation. On questionne au moins implicitement : a) les intentions daction pour connatre le quoi (quel but ?), et b) les motifs de laction pour connatre le pourquoi . Souvent, linterprte en sciences sociales doit reconstruire par lui-mme, de faon contrefactuelle , ce quoi et ce pourquoi. Cela pose le problme des indices qui, dfaut dun dialogue effectif avec lacteur, constituent le donn de la comprhension du sens des actions.

B.- Contre de psychologisme : de lexplication motivationnel lexplication rationnelle. Les psychologues sintressent aux motifs, et ils peuvent se contenter dune explication motivationnelle . Cependant, ce niveau dexplication ne suffit pas au sociologue, au politologue ou lanthropologue. Pourquoi ? Parce que, pour linterprte en sciences sociales (au sens large), laction obit en outre des raisons. Dans ce cas, on passe dune explication motivationnelle une explication dite rationnelle. Plusieurs niveaux dexplication rationnelle mritent ici dtre distingus.

3. Les niveaux de lexplication rationnelle en sciences sociales.

Premier niveau. La rationalit des moyens utiliss pour raliser le but [ce que Max Weber nomme rationalit en finalit , ou rationalit par rapport une fin (Zweckrationalitt) ]. On peut parler dune rationalit adaptative des moyens en vue dune fin. Il sagit dune rationalit technique, instrumentale ou stratgique. Cette rationalit est dite tlologique. Deuxime niveau. Cest celui dune rationalit consistant dans la conformit dune action aux normes politiquement en vigueur. On parlera dune rationalit nomologique.
Attention ! Il ne sagit pas dune conformit des lois de la nature, comme lorsque lon parle, en sciences physiques, d hypothses nomologiques . Ici, il sagit des normes sociales et non pas des lois physiques. Les actions sociales obissent en principe des rgles et des principes rsultant de conventions, et renvoyant des institutions. En outre, il se peut que des actions sociales ou poli-

22

tiques drogent aux normes sans pour autant cesser dtre rationnelles. En effet, il est parfois rationnel de dsobir aux normes en vigueur. Justement, cela nous conduit au troisime niveau dexplication rationnelle.

Troisime niveau. Cest celui dune rationalit consistant dans une consistance de laction, une cohrence ou une consquence lgard des valeurs choisies par lacteur social. Lacteur social est rationnel , non seulement quand il fait ce quil faut pour raliser son but (rationalit tlologique) tout en observant les normes socialement en vigueur (rationalit nomologique), mais aussi en agissant conformment son systme de valeurs, ses idaux. On parle alors de rationalit axiologique. Trois remarques ce sujet : 1. On voit apparatre au total une rationalit complexe des actions sociales : ni simple mcanisme naturel, ni simple rationalit technique adaptative (rapport moyens / fin), ni simple aptitude obir aux normes sociales ; mais, en outre, capacit de conduire sa vie suivant des orientations individuelles renvoyant des systmes de valeurs. 2. Cette rationalit axiologique semble suprieure la prcdente (la rationalit nomologique), car elle permet de droger rationnellement aux normes, sur la base de bonnes raisons . On juge les institutions en vigueur laune de valeurs idales (par exemple, la justice) ; et cest cette capacit qui fonde la diffrence entre lgalit et lgitimit ; qui permet, partant, de faire voluer les institutions et normes en vigueur. 3. Cela pose toutefois un problme, qui est caractristique du vivre-ensemble dans les socits modernes individualistes : si, en effet, chacun ne fait plus quaffirmer ses valeurs dlection, cest lanarchie (cela renvoie au thme wbrien du polythisme des valeurs et de la guerre des dieux ). Dans cette extrmit, la cohsion sociale serait compromise, et lon pourrait parler mme dirrationalit collective. Do la question rmanente de la philosophie politique moderne et contemporaine, depuis Thomas Hobbes jusqu John Rawls, aujourdhui : comment raliser une communaut cohrente, un consensus politique dans les socits individualistes ? La solution ce problme rside dans le principe dune rationalit procdurale. Quatrime niveau. Cest le plus difficile comprendre. Le niveau de la rationalit procdurale prsuppose quelque chose comme la distinction wbrienne entre une thique de la conviction et une thique de la responsabilit . Selon lthique de la conviction, on suit ses valeurs sans se soucier des consquences, suivant la maxime : fiat veritas et pereat mundus ! (Que la vrit triomphe, le monde dt-il sombrer !). Selon lthique de la responsabilit, lhomme politique se refuse dcider en fonction de ses seules convictions ou valeurs. Il doit tenir compte des autres, cest--dire de toute la col-

23

lectivit quil engage par sa dcision. Il doit tenir compte de convictions qui ne sont pas les siennes, par consquent. La rationalit pratique suprme est donc dagir suivant une loi valable pour tout un chacun. La difficult est alors, pour des gens (les co-socitaires) qui, par hypothse, ne partagent pas les mmes valeurs ou visions du monde, de parvenir un accord sur des rgles et des principes communs. Cest un problme, encore une fois, pour les socits modernes individualistes : comment pouvons-nous nous accorder sur les principes dune vie en commun, sans pour autant partager le mme fonds de convictions ? Des rponses ont t donnes par la morale. Par exemple, ladite Rgle dOr (Ne fais pas autrui ce que tu ne voudrais pas quil te soit fait), ou encore, chez Kant, limpratif catgorique (Nagis que daprs la maxime par laquelle tu puisses en mme temps vouloir quelle devienne une loi universelle de la nature). La solution classique de la morale est donc de commander ou de recommander aux individus de suivre une maxime universalisable. Mais cela reste trop thorique. Les acteurs sociaux doivent pouvoir former ensemble une volont politique. Cependant, on ne saurait prjuger les intrts dautrui (cest la limite de la Rgle dOr). Il sensuit que la seule faon, semble-t-il, de rsoudre ce problme est la constitution dun espace public de discussion, espace, ouvert tout citoyen, de discussion publique, o puisse se former la volont politique. Cependant, le but de cette discussion publique nest pas dunifier les convictions morales et les visions du monde entre les co-socitaires. Ce serait rechuter dans lillusion unanimiste. Celle-ci se heurte de toute faon au fait du pluralisme . Il sagit donc, non pas dune discussion thorique qui viserait accorder entre elles, voire, unifier toutes les visions du monde , mais dune discussion pratique. Son exercice prsuppose au moins la tolrance et la reconnaissance des divergences, cest--dire du droit pour chacun et pour tous davoir ses opinions et de les exprimer (do le prsuppos ncessaire dune situation originelle dgale libert des participants de la discussion). Ce que poursuit la discussion pratique, mene publiquement, cest cependant la ralisation dun consensus, ou, dfaut, de compromis satisfaisants pour toutes les parties prenantes. Cependant, lidal de la discussion est de pouvoir raliser un accord sur des arguments plutt que sur un quilibre stratgique des forces en prsence. En dautres termes, on privilgiera la mthode ou la procdure de la dlibration (rationalit communicationnelle) sur la ngociation (rationalit stratgique). Lorganon en est la discussion rationnelle et la discussion publique. On parle alors dune thique procdurale de la discussion (Habermas). La rationalit procdurale, de ce point de vue, consiste pour chaque socitaire accepter la loi de largument meilleur. L, la publicit des dbats est importante, car elle exerce sur les participants une contrainte non violente de respect des arguments levs au cours de la discussion.

24

Rcapitulons lexplication du quatrime niveau : La rationalit de laction ne consiste plus dans une conformit conventionnelle : Des moyens au but (rationalit tlologique) ; Des buts individuels aux normes sociales (rationalit nomologique) ; Des normes daction aux valeurs choisies (rationalit axiologique).

Il sagit dune pratique ouverte aux raison dautrui. La rationalit consiste l pour laction dans une conformit la procdure dune thique de la discussion. Cest pourquoi on parle de rationalit procdurale. On peut imaginer un scnario de questions-rponses, qui permettrait dillustrer un peu concrtement la progression de la comprhension des actions humaines, depuis le niveau 1 jusquau niveau 4 de lexplication rationnelle : Pourquoi na-t-il pas suivi ses motifs affectifs ? Parce quil doit tenir compte de la ralit objective. [Niveau 1 (rationalit tlologique)] Pourquoi ne sest-il pas content de runir les moyens techniques sa disposition pour raliser son but raliste ? Parce quil doit tenir compte des normes sociales en vigueur. [Niveau 2 (rationalit nomologique)] Pourquoi na-t-il pas drog ces normes, alors quil le pouvait sans tre sanctionn ? (Ou encore : pourquoi a-t-il drog ces normes, alors quil ny avait pas intrt ?) Parce quil a obi ses convictions, en se guidant sur ses valeurs. [Niveau 3 (rationalit axiologique selon lthique de la conviction)] Pourquoi a-t-il opt prcisment pour ces valeurs, plutt que pour dautres ? (Ou encore : pourquoi na-t-il pas suivi obstinment sa conviction, cest--dire ses valeurs personnelles ?) Parce quil est responsable, et quil a conscience du fait quil nest pas tout seul. [Niveau 4 (rationalit axiologique selon lthique de la responsabilit)] Pourquoi a-t-il finalement pris cette dcision, cest--dire opt pour cette formule ? Parce que cest cette formule qui exprime le mieux les conclusions auxquelles lensemble des participants est parvenu au terme dune concertation raisonnable. [Niveau 4 (rationalit procdurale selon lthique de la discussion)]

Remarque.
Ce quatrime niveau correspond par construction au point logique o lexplication de laction ne renvoie plus aux causes, ni aux motifs, ni mme aux raison propres lacteur, cest--dire aux seules raisons quil invoque pour justifier ses orientations daction face aux autres. Lexplication de laction (ou de la dcision) doit ici intgrer les raisons avances de part et dautre, dans le

25

cours de la discussion pratique, et retenues par lintress au niveau dun consensus de lensemble. Cest pourquoi, ce niveau de rationalit, lobjectivation habituellement opre par linterprte ou le chercheur en sciences sociales, devient problmatique. En effet, lacteur social est, par construction, quip maintenant des mmes comptences rationnelles (cognitives et communicationnelles) que linterprte. Ce dernier ne peut donc se situer en posture de surplomb intellectuel par rapport lacteur. Ou encore : lacteur social ne peut plus tre rduit un sujet propos duquel on pourrait sans plus conclure un dficit de rationalit ; car il faudrait alors pouvoir tablir que les raisons dont dispose linterprte sont par principe suprieures celles dont dispose lacteur. Or, celui-ci est reconnu dans son aptitude argumenter, cest--dire contester, le cas chant, les raisons, arguments et jugements de linterprte en sciences sociales (au sens large). Maintenant, ce dernier peut toujours proposer une valuation de la rationalit manifeste par la pratique de lacteur. Mais alors, il doit de toute faon abandonner lattitude mthodique du questionnement (attitude dite performative , la deuxime personne) pour une attitude dvaluation et de jugement, portant entre autres sur la validit des raisons elles-mmes (attitude rflchissante la premire personne).

On passe ainsi du points de vue des faits (causes) celui du sens (motifs), et, finalement, celui de la validit (raisons). Il sagit de trois attitudes mthodologiques fondamentales (respectivement : la 3e, la 2e, la 1re personne pronominale). En mme temps, plus lexplication rationnelle sapprofondit, et plus elle doit se faire largement comprhensive . * Que signifie explication comprhensive , sagissant de rendre compte la fois du sens et de la validit possible des actions sociales ? Cela signifie que, pour comprendre les actions sociales, on doit tenir compte des contextes. Sagissant de reconstruire les motifs de laction, on prendra en compte le contexte des intrts. Ds lors que lon considre laction sous laspect de sa rationalit nomologique, le contexte reconstruire est celui des normes socialement en vigueur. Lorsque, ensuite, il sagit de rendre compte dune rationalit axiologique de laction, le contexte pertinent est celui des valeurs culturelles ou significations historiquement disponibles. Quand, enfin, on doit rendre compte de la rationalit procdurale de laction, le contexte pertinent est celui que dfinit un espace dinterlocution en tant quespace public de discussion, ou espace de la raison publique . cet gard, il importe dvaluer ce qui, dans un contexte politique donn, dlimite lespace logique des arguments recevables en vue dlaborer des normes communes. Dans tous les cas, on ne peut expliquer laction qu la condition de pouvoir reconstruire les contextes. Cela relve, dans un premier temps, de ce que, dans lpistmologie dualiste , on nomme comprhension du sens . *

26

IV

EXPLICATION ET COMPRHENSION

Dans la leon prcdente, on avait distingu trois ordres dexplication : explication causale, explication motivationnelle, explication rationnelle cette dernire : lexplication rationnelle, admettant elle-mme quatre niveaux dapprofondissement, correspondant quatre types de rationalit (tlologique, nomologique, axiologique, procdurale). On a vu aussi que seuls les ordres dexplication motivationnelle et rationnelle ouvrent ce qui est proprement humain. Lexplication causale renvoie quant elle lide dun mcanisme naturel. Cela intresse donc directement les sciences de la nature, plutt que les sciences dites humaines. Toutefois, cela ne veut pas dire que les sciences humaines doivent se dsintresser des explications causales. Les sciences humaines doivent aussi pouvoir tablir des faits, et mettre au jour des connexions causales ou quasi causales entre les faits. cet endroit, nous devons alors distinguer entre un aspect formel et un aspect matriel ou substantiel de lexplication en sciences humaines. Sous laspect formel, on considre seulement les actions sociales comme des faits. On ne se demande pas ce qui motive ces faits : les faits sont ce qui est fait par les acteurs sociaux, en consquence de leurs actions ; et lon ne demande pas davantage ce qui justifierait ces faits : ils sont seulement, encore une fois, le rsultat objectif des actions ; on se contente donc de constater les rsultats des actions comme des faits accomplis, objectifs. Dans ce cas, on se demande comment ces faits peuvent tre relis causalement dautres faits antrieurs. On forme alors des hypothses causalistes. Cela vaut notamment pour les sciences historiques. Par exemple, on se demande ce quil se serait pass si les anciens Grecs avaient perdu la guerre contre les Mdes ; ou encore, si Prinzip et Tchabrinovitch, les nationalistes serbes, navaient pas assassin lArchiduc hritier, Franois-Ferdinand dAutriche (avant la guerre de 1914), etc. Ce sont des expriences de pense ; car, videmment, on ne peut pas refaire lHistoire. On ne peut pas procder avec lhistoire des socits comme on procde avec la nature, soit, par tests exprimentaux. Donc, que fait-on ? Comment ces expriences de pense procdent-elles ?

27

On dira que, trs probablement, si les Perses avaient vaincu les Grecs, le monde occidental naurait pas connu la dmocratie. Lempire, le despotisme oriental aurait triomph sur toute la Mditerrane, et la philosophie, telle que nous la connaissons, naurait pas vu le jour, ni les ides de la raison, de la science, de la Constitution, etc ; et la question que lon pose ici mme naurait sans doute jamais t pose Donc, on raisonne toujours de faon probabiliste en matire dexplication causale applique lhistoire des socits. De plus, on ne peut pas proprement parler noncer des causes, mais des conditions de possibilit, et, qui plus est, de faon essentiellement ngative : sans la victoire des Grecs sur les Mdes, nous naurions sans doute pas connu la dmocratie, la philosophie, etc. Mais on ne saurait dire ce que nous serions aujourdhui. On peut surtout valuer ce qui serait impossible. Mme chose pour expliquer le capitalisme, par exemple, ainsi que la rvolution industrielle et la modernisation. Une thse audacieuse de Max Weber, cet gard, est de suggrer que, sans une certaine thique : lthique calviniste, qui elle-mme renvoie une certaine croyance religieuse (la prdestination), il ny aurait probablement pas eu cette accumulation du capital, ainsi que la mthode rationnelle qui ont permis lessor industriel et technologique de lAngleterre, dabord, puis de lEurope continentale et de lAmrique du Nord. Dans les sciences historiques, donc, lexplication est quasi causale, et seulement quasi , parce que, dune part, elle ne peut tre que probabiliste et, dautre part, elle ne peut raisonner que sur des conditions de possibilit (ou une conscience dimpossibilit ) : sans tel vnement A, il ny aurait sans doute pas eu B. Mais cela ne signifie pas que A soit une cause suffisante de B. Dans les sciences conomiques, lexplications est quasi causale, galement, mais pour dautres raisons. On constate que certaines grandeurs ou agrgats statistiques (F.B.C.F., Importations, etc.) varient ensemble suivant une certaine raison susceptible dtre reprsente par un coefficient mathmatique, et en fonction dautres variables (par exemple, montaire) qui, elles-mmes, peuvent varier en fonction des grandeurs quelles font varier de sorte que nous avons affaire, en conomie, des corrlations en boucles, qui tombent sous la catgorie kantienne de la mutualit ou communaut : un systme de relations causales, dans lequel la cause est aussi, au moins pour partie, leffet de sa propre cause. Il est, dans cette mesure, impossible de raisonner sur un schma causal linaire. Immdiatement, nous sommes en effet mis devant des corrlations, non des causes. Quant aux causes, elles ne peuvent tre dgages, isoles , que de faon toujours problmatique, lissue dliminations de variables, et moyennant, au demeurant, certaines idalisations artificielles par exemple, que les donnes de la situation demeurent stables. Dans tous les cas quil sagisse des sciences historiques ou des sciences systmatiques (comme lconomie) , lexplication causale demeure formelle, parce que lon ne cherche pas comprendre de lintrieur les dterminations des actions ou des systmes dactions. Cest pourquoi on distingue un aspect formel et un aspect substantiel ou matriel de lexplication causale en gnral.

28

Lexplication causale est admise et requise dans les sciences humaines, tant quelle reste formelle, extrieure la comprhension des phnomnes eux-mmes. Mais ds lors que lon passe des causes aux motifs, et, au-del, aux raisons, on entre alors dans une explication la fois interne et substantielle. On se tourne vers les intentions dun sujet de laction, vers ses motivations intrieures, lesquelles peuvent porter jusqu des ides qui forment la volont, ainsi que par des reprsentations de valeurs et dinterdits bref : un ensemble de dterminations renvoyant un monde qui nest pas physique : un monde social, culturel, historique, monde symbolique en gnral. Cest ce que, dans la tradition dualiste dune pistmologie intresse lautonomie mthodologique des sciences humaines, on a appel monde de lesprit . En mme temps, cette tradition : lhistorisme, a introduit le concept de sciences de lesprit , tout en les opposant aux sciences de la nature . Or, puisque lexplication, dans les sciences de lesprit (les sciences dites humaines ), doit donc tre interne et substantielle, cest--dire intresse la saisie des motifs et raisons, on a alors pos le principe pistmologique selon lequel les sciences de lesprit reposeraient fondamentalement sur la comprhension du sens, et non sur lexplication des faits. Cest dans cette proposition de base que se manifeste le dualisme pistmologique. Deux questions se posent : 1) Quest-ce que le monde de lesprit ? 2) Quest-ce que la comprhension du sens ? *

1.- Quest-ce que le monde de lesprit ?

Le concept d esprit , tel quil est utilis dans des expressions comme sciences de lesprit , vie de lesprit , monde de lesprit , dans la tradition dite dualiste de lpistmologie, et singulirement, dans lhistorisme (Dilthey, Misch) et le no-kantisme (Rickert, Cassirer) allemands, remonte la philosophie hglienne. Dans sa philosophie de lesprit , Hegel distinguait trois niveaux : Lesprit subjectif, qui correspond la conscience individuelle ; cest le milieu des intuitions, des motions, des reprsentations prives.

Lesprit objectif, qui correspond la socit politique ; cest le milieu des institutions et des normes qui permettent la coordination des actions sociales. Lesprit absolu, qui correspond la culture historique ; cest le milieu des valeurs admises socialement, des symboles culturels, des idaux, qui fondent lacceptabilit publique des actions, des dcisions, des institutions. Comprendre le monde de lesprit sur ces trois niveaux est laffaire des sciences de lesprit. Ces trois niveaux de ralit sont aussi trois niveaux du sens quil sagit pour les sciences de lesprit de comprendre . Do la question : quest-ce que la comprhension du sens (Sinnverstehen) ? 29

2.- Quest-ce que la comprhension du sens ?

Pour rpondre cette question, je la subdivise en deux sous-questions : a) Pourquoi comprendre , plutt qu expliquer ? b) Comment procde-t-on, mthodologiquement parlant, pour comprendre ? Ad (a). Il faut comprendre avant dexpliquer. Cela veut dire que, la diffrence de ce qui se passe dans les sciences de la nature, les sciences de lesprit requirent au dpart une participation de linterprte au monde quil doit interprter (linterpretandum). Cette participation suppose au dpart serait quasiment intuitive. On parle d empathie , ou d intropathie , ou encore, de comprhension actuelle .
Exemple : je vois un chasseur qui paule, vise, tue un gibier. Si je comprends immdiatement ce que cela signifie, cest parce que le monde dans lequel je vis, le monde vcu dispose en arrire-plan de significations stabilises intersubjectivement : jai alors limpression de savoir intuitivement ce que signifient ces gestes (pauler, viser, tirer), car cette signification est institue socialement. Maintenant, dfaut de cette signification socialement institue, je naurais pas accs une comprhension actuelle de lacte indiqu par ces gestes. La comprhension actuelle du sens dune action est donc conditionne par un contexte culturel (ou monde historique ) auquel jappartiens dune faon ou dune autre (cest--dire : que je partage plus ou moins avec lacteur considr). Maintenant, imaginons que lon doive rendre compte de cet acte simple uniquement selon les mthodes des sciences de la nature. Imaginons que le sujet de la comprhension soit abstrait de tout contexte de socialisation, et quil ne soit constitu que par lappareil cognitif qui correspond aux mthodes des sciences exactes : un tel sujet ne parviendrait alors jamais une comprhension de ce qui se joue travers les phnomnes observs soit : ce qui se passe au niveau des mouvements musculaires accompagnant les gestes du chasseur, des mcanismes physiques mis en jeu par le tir lui-mme, et de ses consquences sur lanatomie de lanimal, etc. Le sujet de la science pourrait en effet accumuler une quantit quasiment infinie de protocoles dobservation, sans que cette somme impressionnante de savoir permette de faire connatre ce dont il est question : un chasseur paule, vise, tue un gibier. noter que, si le chasseur manque sa cible, lapproche objectivante des sciences de la nature serait encore plus en peine de le faire connatre

Donc, la comprhension du sens, mme et surtout lorsquil sagit de comprendre les actes les plus simples de la vie ordinaire, ne va pas de soi du point de vue dune thorie de la connaissance. Il est clair quelle obit dautres conditions que celles qui prsident lexplication des faits, dans les sciences de la nature. Comment procde-t-elle ? Ad (b). Comment procde-t-on, mthodologiquement parlant, pour comprendre ? On saisit dabord un ensemble significatif (Sinnzusammenhang). Ensuite seulement on peut le dcomposer analytiquement, et procder une description explicative. Mais, pour expliquer la succession des gestes servant effectuer laction, il faut avoir compris pralablement le sens de laction.

30

Cest la dmarche inverse dans les sciences de la nature : on commence par les lments, et lon construit ensuite un objet (une squence significative) en faisant varier exprimentalement ces lments. On dit par consquent que les sciences de la nature procdent de faon lmentariste, tandis que les sciences de lesprit procdent de faon holistique. Dans les sciences de lesprit, en effet, on ne part pas des lments pour construire un ensemble ; on part de lensemble (une totalit ) pour en distinguer les composantes significatives. Cela nous conduit un problme logique, qui est devenu un thme mthodologique classique dans les sciences de lesprit. cest le fameux thme du cercle hermneutique . Pourquoi cercle hermneutique ? Je ne peux connatre un ensemble, une totalit significative, quen en connaissant les lments. Cependant, je ne peux reprer les lments pertinents de cet ensemble significatif que moyennant une saisie pralable de la totalit quils constituent. Ce cercle logique, on le nomme cercle hermneutique , parce quil concerne linterprtation (lhermneutique est lart de linterprtation). Le modle paradigmatique est le texte. lorigine de lhermneutique, ces textes interprter taient essentiellement les crits canoniques (les critures saintes et les textes grecs anciens). Le texte constitue lui-mme un contexte pour la comprhension de chacune de ses composantes. Vous ne pouvez comprendre le sens ou la porte significative dun passage du texte quen regard de lensemble du texte. De plus, ce texte lui-mme (par exemple, une uvre littraire ou artistique), vous ne le comprenez quen relation avec ce contexte, plus large, que constituent les autres textes de la mme aire culturelle ; ce que lon appelle monde historique . Enfin, la limite, ce monde historique nest lui-mme vraiment intelligible quen perspective de ses antcdents (les poques antrieures), voire de ses succdents (les cultures ultrieures) qui interprteront ce monde historique leur faon. *

3.- La mthode hermneutique.

Donc, nous avons une infinit de textes et de contextes . Le cercle hermneutique (linterprtation du tout par les parties et rciproquement) nest jamais ferm. Historiquement, les sciences de lesprit sont une invention du XIXe sicle allemand, avec notamment : Lcole historique allemande (Ranke, Droysen) ; Lhistorisme (Dilthey, Misch) ;

Le no-kantisme (Rickert, Cassirer, Nathorp et dautres). On en trouve une certaine prfiguration dans la tradition italienne dite du sens commun (de Dante Vico). Mais les sciences de lesprit sont essentiellement allemandes. Leur inspira-

31

tion hermneutique est sans doute un hritage de la tradition luthrienne (retraduire la Bible pour accder directement la Parole authentique, originaire). Cest pourquoi le modle paradigmatique est le texte. Le paradigme du texte vaut mthodologiquement pour toute interprtation du sens en gnral, y compris du sens des actions et des institutions sociales. La mthode de la comprhension du sens dans lesdites sciences de lesprit est donc la mthode hermneutique de linterprtation. Cest une diffrence radicale avec la mthode des sciences de la nature. Cette diffrence mthodologique se fonde initialement sur la conviction quil existe une diffrence ontologique entre, dun ct, la nature (le monde physique) et, de lautre, la socit et la culture (le monde historique). Pourquoi cette diffrence ontologique ? Le sens ne se voit pas. Il nexiste pas dans lespace. Les objets du monde historique ne sont rien en tant quobjets du monde physique. Ltat, la Constitution, le droit, les religions, les systmes philosophiques, les thories scientifiques, les langues et les cultures, etc. nexistent pas physiquement ; et pourtant, ce sont bien des objets rels. Qui irait dire que le droit, ltat, nexistent pas ? Non seulement le droit, ltat, les cultures sont rels, mais ces ralits sont objectives : elles nexistent pas que dans notre tte. Donc, laccs ce rel, cette objectivit qui na pas dexistence physique laccs, par consquent, au domaine dobjets des sciences de lesprit doit dpendre dune toute autre mthode de connaissance que celle qui est requise pour laccs au domaine des sciences de la nature. Prenez un texte crit, par exemple, un livre. Suivant lapproche cognitive des sciences de la nature, vous ny verriez que des taches noires sur du papier blanc ; et ces taches noires, lcriture, seraient pour vous peine des choses (en admettant que vous ne sachiez pas ce quest lcriture en gnral). Le sujet des sciences de la nature non pas le sujet humain concret (comme vous et moi), mais le sujet abstrait, strictement dot des comptences correspondant la mthodologie des sciences exactes ne peut principiellement pas accder au domaine dobjets des sciences de lesprit. En fait, ces ralits du monde historique ne sont pas, ou peine, des choses. Ce sont des signes. Dans lunivers des sciences de lesprit, toute ralit est signe. On parle dun univers smiotique. Do la diffrence mthodologique. Nous avons demble affaire avec des signes, rien que des signes. Dans le monde social, ces signes ont un sens, une signification qui rsulte de conventions. Ces conventions sont le produit dactes de langage au sens large. On parle (aprs John Langshaw Austin) dactes performatifs, ou encore (aprs John Searle), de rgles constitutives.
Exemple : les rgles du jeu dchec. Il est entendu que (le fou se dplace en diagonales ; la tour, en orthogonales ; la reine et le roi, en orthogonales et en diagonales, etc.). Il en va de mme

32

dans le monde social : tel acte vaut comme un baptme, un mariage, un divorce, un licenciement collectif, une motion de censure, un vote, etc.

Il sensuit que le monde humain est, du point de vue de la science, entirement prstructur symboliquement. Les objets qutudie le chercheur en sciences sociales ont dj t constitus par les acteurs sociaux. Cest la situation inverse dans les sciences de la nature : l, cest le scientifique qui construit ou constitue entirement ses objets , lesquels, avant cela, ne sont pas structurs par des symboles (mathmatiques ou autres). Donc, comprendre des objets comme les institutions politiques, les organisations sociales, le droit, ltat tout ce qui constitue le monde sociale et politique ce nest pas, fondamentalement, manipuler des objets, mais communiquer avec des sujets : on doit pouvoir idalement reconstruire les actes actions et actes de langage do rsultent les faits du monde social ; et, pour ce faire, il faut communiquer avec ceux qui, avant nous, ont interagi et se sont entendus entre eux sur des motifs et des raisons dont lexpression ou lnonc dfinit une espce de grand dialogue. Mais, dire cela, cest aussi impliquer quil existerait un rapport de rfrence latente entre, dune part, les activits constitutives du domaine dobjets et, dautre part, le sens des noncs scientifiques ayant trait ce domaine. Cest ainsi que lpistmologie dualiste a intrt supposer que des activits humaines, et la rationalit qui leur est inhrente, fourniraient en quelque sorte le code des noncs pertinents, dans les domaines respectifs des sciences de la nature et des sciences de lesprit. Les mthodes de connaissance devraient, suppose-t-on, entretenir un rapport de sens latent avec les activits constitutives de la ralit. Ainsi : Dans le domaine des sciences de la nature, lactivit de rfrence est linstrumentation ; Dans le domaine des sciences de lesprit, lactivit de rfrence est linteraction. Ce sont l, si lon veut, des relations-cadres : linstrumentation, ou rapport instrumental de lhomme la nature, dans la pratique, correspondent lobjectivation et lexprimentation, dans la thorie ;

linteraction, ou rapport communicationnel des hommes entre eux, dans la pratique, correspondent le questionnement et linterprtation, dans la thorie. Il sagit de deux perspectives, deux rapports, deux attitudes de base qui dfinissent deux dimensions dobjectivit : celle des sciences de la nature et celle des sciences de lesprit. Ces activits de base : instrumentation (pour les sciences de la nature) et interaction (pour les sciences de lesprit) reprsentent, avais-je dit, des cadres . On parlera de cadres praxologiques .

33

5.- Les cadres praxologiques de rfrence.

Deux questions : a) Quest-ce qui nous permet de renvoyer les logiques des sciences de la nature et des sciences de lesprit des activits de base ou cadres praxologiques , que reprsentent respectivement linstrumentation et linteraction ? b) Quest-ce que cette supposition nous apporte pour linstruction de la question mthodologique ? Ad (a). On considre que les sciences constitues : les sciences de la nature et les sciences de lesprit, expriment une certaine perspective sur la ralit, un certain point de vue. On avait parl, cet gard, d attitudes de base . Autrement dit, ce nest pas la ralit elle-mme qui nous dicterait directement la faon de connatre suivant les sciences. Les sciences ont un sens : elles ninterprtent pas le rel dun point de vue quelconque. Par exemple, on peut thoriquement se rapporter la nature de diverses faons. Ainsi les Anciens pensaient-ils connatre la nature sur le mode de la contemplation (la theoria de Platon) ; de l, slaborait une connaissance : la mtaphysique, que les Anciens appelaient science (lpistm dAristote). De ce rapport contemplatif la nature, ils tiraient bien des connaissances. Cependant, ce savoir navait pas le mme sens que celui des sciences modernes de la nature. Le sens de la connaissance de la nature, chez les Anciens, se fondait sur une activit : la contemplation, qui dterminait une certaine perspective sur le monde. Ce ntait alors pas une perspective technique, mais une perspective thortique. Lactivit de base, le cadre praxologique de renvoi ou de rfrence ntait pas une techn mais une theoria. Chez les Modernes, en revanche, la connaissance de la nature donne lieu des noncs dont le sens renvoie fondamentalement un rapport technique la nature, et non pas, comme chez les Anciens, un rapport thorique ou thortique. Lactivit de base, le cadre praxologique de rfrence nest alors pas la contemplation mais linstrumentation. Paralllement, les sciences modernes de la socit et de la culture, comprises comme sciences de lesprit , renvoient, elles aussi, une activit de base, qui cadre logiquement le point de vue sous lequel ces sciences interprtent le monde social et historique. la diffrence des sciences modernes de la nature, lactivit de base, en ce qui concerne les sciences modernes de lesprit, nest pas linstrumentation mais la communication1. Lide centrale est que les sciences se sont formes sur la base pratique dactivits sociales concrtes : linstrumentation, pour les sciences de la nature ; la communication, pour les sciences de lesprit. Ces activits dterminent a priori le sens dans lequel les noncs scientifiques peuvent tre valides. On parle alors dun sens de validit .
1

On avait plus haut indiqu linteraction comme activit de rfrence pour les sciences sociales. Ici, on parlera de communication ; dune part, parce quil est question des sciences de lesprit (incluant donc des disciplines comme la philologie, la linguistique, les sciences littraires, etc.) ; dautre part, parce que le concept dinteraction recouvre, outre la relation communicationnelle, la relation stratgique, et que cette dernire ne saurait tre regarde comme proprement constitutive du social.

34

Pour les sciences de la nature, il sagit dun sens technique de validit, parce que les noncs quelles forment peuvent fondamentalement tre rtro-traduits dans des technologies. On parle alors dun intrt technique de connaissance2. On considre que le tlos des sciences modernes de la nature est la puissance croissante de disposer des choses. Quant aux sciences de lesprit, on parle plutt dun sens pratique de validit, et dun intrt pratique de connaissance. En effet, on oppose pratique et technique . La technique , techn, concerne lajustement des moyens en vue dune fin non discute ; la pratique , praxis, est lide de laction commune concerte en ce qui concerne le but lui-mme atteindre. Cette praxis suppose alors le dialogue, lexis. De fait, les noncs des sciences de lesprit ne servent pas accrotre notre puissance de manipulation (du moins, en principe), mais largir notre capacit de comprhension rciproque entre des mondes culturels diffrents. Il sagit donc, pour les sciences de lesprit, dune perspective communicationnelle et non pas (en principe) instrumentale perspective qui, encore une fois, dtermine le sens de validit des noncs scientifiques dans ce domaine.

Ad (b). quoi cela sert-il de renvoyer, quant leur sens de validit , des noncs scientifiques des activits de base ? Cela sert : 1) dftichiser la science, cest--dire mettre au jour son lien avec le monde de la vie, et djouer par consquent lillusion dune neutralit par laquelle elle ne ferait qunoncer le rel tel quil est en lui-mme, indpendamment de toute perspective intresse sur le monde ; 2) reconnatre les mthodes diffrentielles qui conviennent chaque grand type de sciences. En effet, nous comprenons que, si les sciences de la nature sont cadres par le type des activits instrumentales (intrt technique pour une mise disposition croissante des choses), il est normal que leur mthode repose sur lobservation et la mesure, afin de mettre au jour des connexions causales (lexplication des faits). Paralllement, si les sciences de lesprit sont cadres par le type des activits communicationnelles (intrt pratique pour une comprhension largie entre les personnes), il est normal que leur mthode repose sur le questionnement et linterprtation, afin de mettre au jour des ensembles significatifs (comprhension du sens). On remarquera que, formellement, la logique des mthodes recoupe celle des activits : du ct, en effet, des sciences de la nature, lactivit de rfrence est linstrumentation, qui est une relation-il (3e personne) un objet neutre, rifi , et cest cette mme relation formelle qui est implique dans l attitude de lobservateur , qui conditionne la mthode objectivante de lobservation et de la mesure ; du ct, cependant, des sciences de lesprit, lactivit de rfrence est la communication, qui est une relation-tu (2e personne) une autre personne ou

ce sujet, J. HABERMAS, Connaissance et intrt, trad. par Grard Clmenon, Paris, Gallimard, 1968.

35

 co-sujet , et cest cette mme relation formelle qui est implique dans l attitude du participant , qui conditionne la mthode performative du questionnement et de linterprtation. Donc, la logique diffrentielle de la mthode nest pas arbitraire. Elle est pr-cadre par les activits de base. De l on tire le principe selon lequel les noncs produits respectivement dans les sciences de la nature et dans les sciences de lesprit auront dautant plus de sens et de pertinence que la logique de leur mthode retrouvera la logique des activits auxquelles les noncs se rfrent de faon latente, quant leur sens de validit .

36

LHISTORISME DE W. DILTHEY. Un exemple de dualisme pistmologique

Tandis que le positivisme s'est essentiellement souci d'universaliser la mthode des sciences exprimentales (en tentant de l'tendre aux sciences sociales), l'historisme a voulu, au contraire, dfinir une mthodologie propre l'ensemble constitu par les sciences morales ou sciences de lesprit . Wilhelm Dilthey est le principal fondateur de l'pistmologie des sciences sociales dans la tradition de l'historisme. Ses principaux ouvrages sont La Vie de l'esprit et Ldification du monde historique dans les sciences de l'esprit. Voil ce qucrit notamment Dilthey :
A ct des sciences naturelles s'est dvelopp spontanment, partir des tches de la vie ellemme, un groupe de connaissances qui sont relies entre elles par un objet commun. Ce sont des sciences comme l'histoire, l'conomie politique, les sciences juridiques et politiques, l'tude de la religion, de la littrature et de la posie, de l'architecture et de la musique, des conceptions du monde et des systmes philosophiques, enfin de la psychologie. Toutes ces sciences ont trait au mme grand fait : le genre humain. Elles dcrivent et racontent, forment des jugements et des thories en relation avec ce fait... Ainsi apparat la possibilit de dterminer ce groupe de sciences par leur relation commune au mme fait : l'humanit, et de le sparer des sciences de la nature.

Dilthey ajoute :
Ces mthodes au moyen desquelles nous tudions la vie mentale, l'histoire et la socit, sont trs diffrentes de celles qui ont conduit la connaissance de la nature.

Ldification du monde historique dans les sciences de lesprit peut tre lu comme une sorte de manifeste du dualisme pistmologique. On a pu reprocher Dilthey le caractre trop englobant des sciences de lesprit telles quil les dfinit, cest--dire comprenant non seulement des disciplines comme lhistoire, la politique, le droit mais aussi des domaines peut-tre trs diffrents comme la musique ou la religion. Mais limportant ici est de comprendre comment les sciences de lesprit de Dilthey rfrent la conception hglienne : pour Dilthey, en effet, toutes ces matires sont des productions propres de lesprit. Le dualisme pistmologique dinspiration no-kantienne de Dilthey repose ainsi sur la distinction ontologique entre les phnomnes de la nature et les phnomnes de lesprit. 37

Il est important de rappeler que, selon Kant, il existe aussi deux domaines de ralit : la nature et la libert. Or, tandis que les lois de la nature concernent la ralit phnomnale, les lois de la libert se rapportent la ralit noumnale et seuls les phnomnes sont accessibles une connaissance scientifique : il ny a donc quun seul domaine de connaissance. Cest en cela que, chez Kant, il y a la fois dualisme ontologique et monisme pistmologique. En remplaant la libert par lesprit, les no-kantiens suivent le chemin trac par la phnomnologie de lesprit de Hegel. Ils soutiennent que les manifestations de lesprit sont sensibles : ltat, les lois, les institutions, les classes sociales ou encore la littrature, la philosophie, les sciences existent bien rellement, mme si, contrairement aux phnomnes naturels, on ne peut les voir ou les toucher. Les manifestations de lesprit sont donc des phnomnes spcifiques tout fait accessibles la connaissance. A ce dualisme ontologique correspond un dualisme mthodologique : la distinction entre expliquer (en allemand, erklren) et comprendre (verstehen) est en effet une condition cardinale du dualisme pistmologique. Lexplication rfre lextriorit des phnomnes naturels ; la comprhension rfre au vcu des hommes. Sur le plan mtathorique, qui relie le plan ontologique au plan mthodologique, le dualisme distingue deux donns primitifs : dune part, les tats de choses matriels (du ct des phnomnes de la nature expliquer) et, dautre part, les expressions, les actions et les manifestations de lexprience vcue (du ct des phnomnes de lesprit comprendre). Ces trois lments (expressions, actions, expriences vcues) constituent le donn primitif construire en vue de llaboration des sciences de lesprit. Explication 1 Les expressions : il s'agit essentiellement des expressions symboliques, celles qui sont articules dans le langage. Mais, d'une part, ce langage n'est pas formalis comme dans la logique ou les mathmatiques et, d'autre part, les expressions ne peuvent tre comprises par l'interprte qu'au regard du contexte o elles sont produites. En outre, il ne s'agit pas seulement de comprendre le contenu smantique des expressions langagires, c'est--dire la signification de ce qui est dit par un acteur social ou un texte juridique mais il s'agit aussi de comprendre la performance pragmatique laquelle correspond cette expression, c'est--dire la vise de l'acte de parole (promettre, ordonner, avouer, affirmer, contester, baptiser, etc.). 2 Les actions : ainsi quon lavait dj indiqu prcdemment, les actions humaines sont diffrentes des gestes qui servent effectuer ces actions ; elles renvoient une intention qui prend sens socialement en fonction du contexte. Elles sont d'abord comprhensibles de faon intuitive et immdiate (par exemple, lorsqu'un homme frappe sur un arbre avec une hache, on comprend spontanment quel est le sens et le but de cette action). Cette comprhension spontane, intuitive ou immdiate est dite comprhension actuelle . La comprhension actuelle des actions sociales doit ensuite s'approfondir dans une comprhension explicative : il ne s'agit plus cette fois de comprendre ce qui est fait mais de comprendre le pourquoi de ce qui est fait, c'est--dire les motivations de l'acteur. Cela sup-

38

pose de la part de l'interprte en sciences sociales une orientation mthodique fondamentalement diffrente de celle des sciences de la nature : il ne suffit pas d'observer, il faut galement questionner. 3 Les manifestations d'expriences vcues : il s'agit de toutes les expressions infra-verbales (mimiques, rictus, gestes expressifs, attitudes, onomatopes, etc.) exprimant des tats psychiques : motion, tension, agression, salutation, soulagement, etc. Ces manifestations forment le tissu non verbal de l'intercomprhension entre acteurs sociaux. Dilthey tant un auteur difficile, parfois obscur, une sorte de reconstruction se recommande pour clarifier l'exposition de sa pense pistmologique. Implicitement, Dilthey fonde le sens de validit propre aux noncs des sciences de lesprit en regard dun intrt pratique de connaissance : llargissement indfini de la comprhension interpersonnelle et interculturelle. Cependant, son explication sen tient rendre compte de la faon dont les sciences de la socit et de la culture, dune part, se rpartissent en deux espces distinctes : les sciences de lesprit historiques et les sciences de lesprit systmatiques , dautre part, slaborent sur la base dun savoir social partag entre les membres dune mme communaut culturelle, ou monde historique . Il sensuit que, dans les faits, Dilthey ne parvient pas fonder la comprhension du sens dans les sciences de lesprit au-del de ce qui caractrise un monde historique singulier, sans pouvoir exhiber les relations que les cultures et poques diffrentes entretiennent entre elles. Ces relations sont pourtant, surtout en ce qui concerne notre poque, dcisives pour la comprhension de notre propre identit : celle-ci se marque en effet de plus en plus par laptitude de se relier dautres identits1. Quoi quil en soit, nous suivrons lexplication de Dilthey sur les deux versants principaux de sa thorie, lesquels se laissent situer sous deux questions : 1) Comment les sciences de lesprit se prsentent-elles dans leur structure diffrencis (en sciences de lesprit historiques et sciences de lesprit systmatiques) ? Cest la question de la structure architectonique des sciences de lesprit. 2) Comment ces sciences slaborent-elles, se forment-elles, partir du monde vcu social ? Cest la question de la constitution gntique des sciences de lesprit. Aprs avoir tudi ces deux aspects, nous aborderons la question de la procdure mthodologique des sciences de lesprit (3).

J.-M. FERRY, La Question de lHistoire, Bruxelles, Editions de lUniversit de Bruxelles, 2002 (Introduction).

39

I.- LA STRUCTURE ARCHITECTONIQUE DES SCIENCES DE LESPRIT. Partons dune distinction pistmologique qui tait couramment admise dans le contexte o Dilthey a labor son uvre : le XIXe sicle allemand. Cest la distinction entre sciences idiographiques et sciences nomologiques. Les sciences dites nomologiques sont celles dont les noncs se rfrent des rgularits invariantes, cest--dire des lois ou encore, selon Popper, des hypothses en forme de loi (hypothses nomologiques ). Ainsi en va-t-il des sciences de la nature dont le prototype est la Physique. Quant aux sciences dites idiographiques , ce sont les sciences qui, loppos des sciences nomologiques, ne se rfrent aucune loi gnrale, aucun invariant , car elles ont uniquement affaire avec le singulier , l individuel .
N. en allemand, cest le mme mot. Le singulier, cest lindividu. Pourquoi ? Parce quil est unique. Il nest donc pas un reprsentant particulier dune classe gnrale. Le Singulier nest pas le Particulier. Le Singulier est un absolu , un universel incarn, concret, ainsi quon ladmet, depuis lAntiquit chrtienne, propos de la personne humaine. travers une personne singulire, on a aussi toute lhumanit, cest--dire lide dhumanit, pour autant que cette personne soit regarde comme un sujet moral. Cependant, la notion dindividu et dindividualit recouvre, au-del de la seule personne humaine (irremplaable en raison dune biographie unique), toute ralit spirituelle ou morale, dote dune identit absolument singulire on dit parfois : incommensurable toute autre ralit du mme type. Ainsi en va-t-il des uvres dart, par exemple, mais galement des cultures anthropologiques, des systmes religieux, des tradition philosophiques, etc. ; bref : de tout ce qui relve de lhermneutique en gnral.

On parle alors de sciences idiographiques , car le mot grec ancien, idia, signifie singularit . En franais cela a donn des drivs tels que idiotisme , idiosyncrasie , idiolecte , idiome , etc., qui renvoient toujours lide dlments de sens propres un individu, une culture, inaccessibles la comprhension ordinaire, hermtiques tout un chacun et presque absurdes, tant que lon nentre pas dans le monde do sont produites de telles expressions. Tandis donc que les sciences empirico-analytiques, telles que la Physique, sont nomologiques, les sciences historico-hermneutiques, telles que la Philologie, seraient, estimait-on, idiographiques. Telle tait la conception admise lpoque de Dilthey. De l, on considrait que les sciences de la nature en gnral sont nomologiques, tandis que les sciences de lesprit en gnral seraient idiographiques. Or, Dilthey a remani cette vue des choses, en ce qui concerne les sciences de lesprit : elles ne sont pas toutes idiographiques . ct des sciences idiographiques, il y a place, au sein des sciences de lesprit, pour des sciences dites systmatiques . Dilthey semble alors rserver lappellation idiographiques pour les sciences qui doivent reconstruire une histoire singulire, par exemple, une biographie mais ce peut tre aussi bien lhistoire dune tradition philosophique, dun mouvement idologique, dune doctrine religieuse, du moment que cette histoire na aucun quivalent ; quelle est unique ; quelle ne peut tre regarde comme le cas particulier dun schma ou modle gnral, comme loccurrence dun type invariant dont elle ne serait quune illustration parmi dautres. 40

Remarque. En effet, on peut aussi regarder lhistoire dun individu du point de vue dun dveloppement typique de lespce par exemple, en considrant que ce qui, dans cette histoire pourtant individuelle, est significatif , intressant, cest la faon dont elle confirmerait (ou, le cas chant, infirmerait) une thorie du dveloppement supposant, comme chez Jean Piaget, des stades typiques dintelligence, ou, comme chez Sigmund Freud, des stades de la sexualit. Mme chose pour lhistoire dun peuple ou dune civilisation, considre du point de vue dune thorie gnrale de lvolution (comme chez Marx, Durkheim, Wallerstein, Rostow). Mais, dans ce cas, on tend sortir mthodologiquement des sciences de lesprit pour entrer dans lunivers pistmique des sciences de la nature.

Les sciences de lesprit dites (par Dilthey) historiques sont donc, au fond, les sciences idiographiques, intresses par consquent la saisie comprhensive de ce qui singularise une histoire, et la rend unique. Cependant, quest-ce que Dilthey entend par systmatique , lorsquil avance la notion de sciences de lesprit systmatiques ? Dilthey nest pas vraiment explicite cet gard. Mais on peut aisment prciser ce que pourrait normalement recouvrir cette expression. Il sagit, dune part, de ce que nous appellerions aujourdhui science des organisations . L, les formations sociales, conomiques ou politiques, telles que les socits industrielles et leurs units de production, ou encore, les systmes montaires et bancaires, les administrations publiques, etc. sont envisages sous laspect du systme fonctionnel (organisationnel) quelles constituent. Cela justifie des approches cognitives organicites et / ou fonctionnalistes ou systmistes. On considre la faon dont les composantes du systme sont agences de faon raliser certains buts, certaines finalits ou fonctions. Le point de vue qui reconstruit le sens dune formation sociale en regard de lobjectif poursuivi par son organisation est dit tlologique , ou encore, tlonomique .
N. On remarquera que le mot tlonomique contient la dnotation de lois (du grec ancien : telos, qui signifie but , et nomos qui signifie loi ). Ce sont en effet des lois de finalit interne, homologues celles que lon dcouvre en biologie (constitution dun il fait pour la vision, etc.). Les biologiques reconnaissent quils sont obligs de porter des jugements tlonomiques . Ceci marque en quelque sorte une frontire-charnire entre les sciences de la nature et les sciences de lesprit.

Dilthey considrerait donc implicitement que le point de vue, au fond, fonctionnaliste (ou systmiste), voire organiciste peut tre admis dans les sciences de lesprit, ou certaines dentre elles, bien que ce point de vue les rapproche des sciences de la nature. Cependant, les organisations sociales (au sens large) ne sont pas des organismes naturels. Dans les deux cas, certes, nous avons affaire un systme , en principe, fonctionnel . Mais, dans le cas des organisations sociales, ce systme fonctionnel est un systme dactions et de prestations rciproques. Il suppose une coordination plus ou moins consciente. Ainsi en va-t-il des entreprises conomiques qui doivent combiner en leur sein les facteurs de production, organiser une certaine rpartition des tches, une division technique du travail, moyennant une dfinition diffrentielle de fonctions (fonctions de conception et fonctions dexcution, par exemple), un contrle priodique, etc.

41

Dilthey parle alors de systmes interactifs (Wirkungszusammenhnge). Cependant, les sciences de lesprit systmatiques ne se limitent pas ltude des systmes interactifs (que lon pourrait aussi nommer systmes praxologiques , car il sagit dactivits). Les sciences de lesprit ont, en effet, galement affaire avec des systmes dun tout autre genre : des ensembles symboliques, nomms (par les traducteurs de Dilthey) systmes significatifs (Bedeutungszusammenhnge). On pourrait aussi parler de systmes smantiques , car il sagit de systmes de significations. Quentend-on par systme significatif ? Il sagit de formations complexes, elles aussi, mais qui, la diffrence des systmes interactifs, prsentent une organisation qui nest pas forme dans une logique de linteraction (ou coordination des actions individuelles en vue dune fin collective), mais dans une logique de la symbolisation. Le meilleur exemple, le plus paradigmatique, est le langage lui-mme, en tant que systme dune langue. Chez les linguistes, en particulier chez Ferdinand de Saussure et son cole de Linguistique structurale, on a en effet considr le langage en gnral et chaque langue singulire comme un systme de significations, un systme dont la nature est donc smantique et non pas pragmatique (ou praxologique). Du point de vue, alors, dun systme smantique, la ralit de rfrence (par exemple, une langue vivante) justifierait une approche structuraliste. Mthodologiquement parlant, lapproche structuraliste est aux systmes significatifs ce que lapproche fonctionnaliste est aux systmes interactifs. Maintenant, le langage, si paradigmatique soit-il des systmes significatifs , nest quun parmi beaucoup dautres. Entrent galement dans cette catgorie tout systme idel ou symbolique, quil sagisse de thories scientifiques, de doctrines religieuses, philosophiques, du moment quun tel corpus forme une totalit systmatique, une totalit qui, vrai dire, bien que singulire, est caractrise par une cohrence systmatique interne ; par quoi et cest une difficult de la typologie diltheyenne des sciences de lesprit les sciences de lesprit dites systmatiques nen sont pas moins quelque part aussi idiographiques Plusieurs remarques se recommandent cet endroit : a) Les sciences de lesprit dites historiques nont pas le monopole du Singulier. Toutes les sciences de lesprit, quelles soient historiques ou systmatiques, ont en principe, bien qu des titres et des degrs divers, affaire au Singulier, lIndividuel. Cest vrai, videmment, pour les sciences historiques stricto sensu. Mais cest vrai aussi pour les sciences systmatiques, du moins, pour celles dentre elles qui traitent densembles significatifs. Celles qui traitent des ensembles interactifs se rapprochent davantage, on la vu, des sciences de la nature : elles sont quasi nomologiques, plus quidiographiques. b) Le structuralisme oppose traditionnellement la synchronie et la diachronie . Son approche est plutt oriente vers la synchronie que vers la diachronie. Il considre, en dautres termes, les ensembles significatifs plutt sous laspect de la structure que du pro-

42

cessus. Cependant, certaines sciences de lesprit sont autant intresses la synchronie structurale qu la diachronie processuelle. Elles sont, dans cette mesure, la fois systmatiques et historiques. Ainsi en va-t-il dune certaine philologie (celle dmile Benveniste, par exemple) et dune certaine linguistique (celle de Gustave Guillaume). Quant la la thorie psychanalytique de Freud, moins structuraliste que celle de Lacan, elle sintresse autant et plus au processus qu la structure, tandis quelle se rfre tout la fois, dans ses prsupposs mtathoriques, des ensembles significatifs et des ensembles interactifs. L, une biographie singulire est interprte la lumire dune processus typique qui, lui-mme, prsente certaines structures stables, et doit dailleurs, en tant que modle dinterprtation, pouvoir lui-mme tre rvis la lumire des rcits dhistoires singulires. Dans son pistmologie gntique, galement, Jean Piaget refuse de sparer processus et structure. Mais dans le cas de Freud et de Piaget (non de Benveniste et de Guillaume), lorientation de la recherche, obre par une auto-comprhension naturaliste, se rapproche davantage, mthodologiquement parlant, des sciences de la nature que des sciences de lesprit. Chez Dilthey, cependant, ce qui prvient la confusion entre sciences de lesprit et sciences de la nature, ou lassimilation de celles-l celles-ci et cela, mme lorsquil sagit dtudier des ensembles interactifs suscitant la tentation de lorganicisme , cest lexplication quil donne pour la constitution gntique des sciences de lesprit. Il y mobilise certes, et de faon centrale, un concept de vie . Mais cette vie de lesprit , sur laquelle Dilthey appuyait son explication ; autrement dit : ce que lon nomme son vitalisme , nest pas assimilable un naturalisme biologique ou autre. II.- LA CONSTITUTION GNTIQUE DES SCIENCES DE LESPRIT. Ide de base : les sciences de lesprit slaborent dans la continuit de lexprience vcue sociale, cest--dire dans la continuit de ce que Dilthey dsignait comme exprience de la vie . Lexprience de la vie est le milieu concret dans lequel se forment les identits personnelles. Cest le milieu dans lequel se ralise tout la fois lindividuation et la socialisation des personnes.
Explication. On entend par individuation lintgration ou lintriorisation des structures de la personnalit. On entend par socialisation lacquisition daptitudes permettant au sujet dinteragir de faon socialement pertinente avec ses co-socitaires, sur la base dune reconnaissance rciproque. Hegel considrait que lindividuation est insparable de la socialisation : lidentit personnelle se forme dans la logique de la reconnaissance sociale. Dilthey partageait ces prmisses. Elles sont aujourdhui reprises par des philosophes tels que Charles Taylor (au Canada), Paul Ricur (en France), Jrgen Habermas (en Allemagne).

Maintenant, ce qui est original, chez Dilthey, cest lide que les sciences sociales au sens large, ou encore, les sciences historiques (non systmatiques) ne sauraient tre scientifiquement productives que sur une base dexprience, pourrait-on dire, naturelle , et non pas sur

43

la base dexpriences artificielles , telles que les exprimentations des sciences de la nature. Cette base naturelle, encore une fois, est lexprience vcue sociale. Fondamentalement, le sujet de la recherche en sciences humaines ne saurait trouver que dans son propre processus de socialisation les ressources cognitives indispensables. Pour le dire autrement : le savoir propre aux sciences de lesprit nest autre quune laboration formalise sappuyant sur lexprience sociale elle-mme. Le savoir social partag par tout un chacun, et constitu dans la pratique, est par consquent, le tremplin oblig des sciences sociales. On pourrait, cet endroit, objecter : mais quelle est la diffrence avec le sujet de la recherche en sciences exactes ? Celui-ci ne doit-il pas, lui aussi, tre socialis ? Si, bien sr. Sinon il naurait pas les comptences requises pour lobservation, lanalyse, linduction, et toutes oprations intellectuelles labores, qui sont requises par la science. Cependant, la mthodologie laquelle a recours le chercheur des sciences de la nature ne saurait tre regarde comme une laboration rflexive de la logique suivant laquelle il a t socialis. En revanche, il y aurait (selon Dilthey) continuit logique entre le savoir pratique de lindividu socialis et le savoir thorique du chercheur en sciences sociales. Il sensuit que, selon Dilthey, afin de rendre compte de la constitution gnrique des sciences de lesprit, il convient dentreprendre lexplication bien en amont de la mthodologie ellemme, en montrant comment se constitue pralablement l exprience de la vie , ou, si lon prfre, le savoir pratique qui rsulte spontanment, naturellement , de la socialisation ellemme. Dcrivons-en les principaux moments logiques . 1.- Relation vitale. Cest le moment premier du vcu (de la vie) : la ralit maffecte. Je vis les vnements dune certaine faon. ce niveau, tout ce quprouve la subjectivit (lindividu en formation) constitue un ensemble fort peu diffrenci, o se mlent perceptions et impressions, motions et intentions, attentes et exigences. Dj nous apercevons une premire diffrence logique avec les sciences de la nature : ce qui compte, en effet, ce nest pas lvnement (connatre lvnement comme ceci ou cela), mais le vcu de lvnement, la faon dont il maffecte, et non pas la faon dont il se produit. 2.- Exprience vitale, ou exprience vcue, ou encore, exprience singulire de la vie. Dans le souvenir, lindividu peut rappeler des impressions lies aux premires relations vitales. Ces relations vitales premires apparaissent alors, de ce point de vue (dj plus rflexif), comme autant dpisodes (auto)biographiques qui prennent sens et valeur dans la mesure o, par le souvenir, le sujet peut associer certains pisodes (ou relations vitales) dautres. Les relations vitales, par cette association mme, peuvent ainsi commencer tre qualifies diffrenciellement. Le monde psychique commence de se structurer. Certaines impression, motions, aspirations sont renvoyes dautres, apparentes, ranges en quelque sorte, en fonction du renvoi quelles effectuent spontanment (mais jamais nimporte comment) les unes aux au-

44

tres : tel souvenir renvoie tel autre qui renvoie tel autre, etc. Do rsultent des chanes associatives qui, de ce fait, sont significatives . Ces chanes associatives ont leur personnalit ; elles se distinguent affectivement les unes des autres. Le monde intrieur psychique senrichit et se diffrencie par l mme. De l, la mmoire individuelle peut entreprendre ce que Dilthey nommait connexion de la vie (Lebenszusammenhang). 3.- La connexion de la vie est le rsultat dune organisation de lexprience vcue dans la mmoire. Le sujet peut commencer de se raconter sa propre vie. Il accde une comprhension historique de lui-mme. Il est virtuellement en mesure de faire de sa vie un rcit. L, dj, nous apercevons ce que Dilthey nomme comprhension du sens (Sinnverstehen). Cependant, une difficult thorique surgit ce point de lexplication. En effet, le sujet, isol, ne saurait comprendre le sens de son exprience vitale. Il doit interprter son exprience vcue laide de ressources sociales ou culturelles dexpressions et de langage, chose quil ne saurait produire lui-mme. Pour mettre donc son vcu en forme et en sens ; pour entreprendre un rcit, mme intrieur, autobiographique (ce qui est indispensable son identit de personne), il doit puiser dans des ressources de sens, qui sont, quant elles, constitues socialement. La question est donc : comment les ressources de sens, sociales, transsubjectives, peuvent-elles se constituer ? Dun ct, en effet, elles sont indispensables larticulation de rcits de vie individuels ; elles conditionnent, dans cette mesure laccs symbolique de lintress son exprience vcue singulire ; dun autre ct, ces ressources sociales de comprhension et dexpression de soi ne tombent pas du ciel : il faut bien les comprendre comme un rsultat sdiment des rcits dexpriences vcues singulires On voit ici le cercle logique, repr par lhistorisme sous le titre de cercle hermneutique . Cest l une difficult que Dilthey entreprend de rsoudre laide du concept d exprience universelle de la vie . 4.- Lexprience universelle de la vie. Tout dabord, quest-ce que cela recouvre concrtement, du moins, dans la version de Dilthey ? Cest lensemble des topo ou lieux communs qui nous permettent de nous comprendre entre nous et de nous reprer socialement dans lexistence. Dans les contextes traditionnels, il sagit notamment de cet ensemble de dictons, adages, maximes, proverbes, sentences, prceptes, conseils, un corpus sapiential qui constitue au fond le thsaurus des communauts (surtout) pr-modernes. Au-del, cest aussi lensemble des dispositions smantiques qui, incorpores dans le langage social, nous font participer une certaine comprhension du monde (la Phnomnologie parle de comprhension pralable , ou encore, de prcomprhension ). Il sagit de significations partages qui sont ds toujours disponibles l arrire-plan du monde de la vie . Mais do viennent ces dispositions smantiques , cest--dire ces faons de voir le monde, qui sont autant de rfrences communes, dvidences partages non problmatiques telles que le ici , le l-bas , le toi , le moi , le ceci , le hier , le demain ,

45

etc. (ce que la thorie pragmatique du langage nomme indexicaux ), ou encore, la conviction que tout ce qui survient dans le monde se relie un autre vnement dans le monde comme leffet se rapporte sa cause (les analogies de lexprience , chez Kant), et tout ce qui en gnral ne saurait tre branl, dstabilis, sans quil en rsulte une perturbation profonde dans notre comprhension du rel ? Ces vidences, encore une fois, ne tombent pas du ciel. Elles sont plutt stabilises, entendues dans la pratique des communications ordinaires. Chacun exprime son vcu comme il peut. Il le communique dautres qui rpondent par lexpression de leurs expriences propres. Lexprience vcue singulire, ainsi, se partage intersubjectivement ; et, ce faisant, elle prend forme et sens pour lindividu. En mme temps, le langage social se stabilise au sein dune communaut. Le modle en est linteraction sociale des rcits de vie. Cette interaction forme la base narrative dun savoir social partag. Sur cette base narrative (lentrecroisement des rcits) peuvent ensuite se former des topo normatifs (adages, sentences, maximes, proverbes, dictons, etc.) qui sont au fond comme des morales de lhistoire . On tire les leons gnrales de lexprience. Cette performance nest alors plus proprement narrative, mais interprtative. Dilthey ne va gure au-del dans son explication gntique. Il estime sans doute avoir dj ainsi montr comment se forme ce tremplin naturel des sciences de lesprit, quest censment lexprience universelle de la vie. Il sagit donc du savoir social partag, savoir de soi dune communaut, sans lequel nous ne pourrions accder la moindre comprhension du sens des ralits qui constituent le monde de lesprit . Quelles sont ces ralits ? Pour Dilthey, ce sont primitivement : Les actions ; Les expressions (langagires) ;

Les manifestations de la vie (gestes, attitudes, mimiques, intonations, etc.). Tout cela doit pouvoir faire lobjet dune comprhension spontane, quasi intuitive. Cest la base. Mais, ensuite, la comprhension du sens est, bien entendu, appele se sophistiquer considrablement ; dj, lorsquil sagit pour vous et moi de comprendre le sens dun texte crit, par exemple, une Constitution, un rglement administratif, un roman, une dclaration politique, un expos acadmique. L, il sagit de comprendre des systmes significatifs . galement, nous devons, dans la vie de tous les jours, comprendre des systmes interactifs ., afin de pouvoir nous dbrouiller dans un monde social de plus en plus complexe. Cest l toujours, cependant, un savoir pratique, un know how . La fonction des sciences de lesprit est dlaborer ce savoir pratique en savoir thorique approfondi ; autrement dit : dvelopper le know how sous forme de know that ou savoir propositionnel . Cela suppose alors une certaine mthodologie de la comprhension du sens. Cest le troisime grand point. Aprs la structure architectonique des sciences de lesprit, puis la constitu-

46

tion gntique, il sagit prsent de prendre un aperu sur la procdure mthodologique des sciences de lesprit. 3.- LA PROCDURE MTHODOLOGIQUE DES SCIENCES DE LESPRIT. Le noyau mthodologique des sciences de lesprit, selon Dilthey, est la comprhension du sens. La comprhension du sens est luvre ds le dpart du processus vital prsidant la fois lindividuation des personnes et ldification des socits. Ce processus vital que Dilthey rsume par cette formule : la vie se saisit elle-mme met fondamentalement en jeu la communication avec soi-mme et avec autrui. Dans cette communication, lexprience singulire de la vie se forme en interaction logique troite avec lexprience universelle de la vie. Autrement dit : je ne me comprends moi-mme, dans ma biographie, mes projets, que pour autant que je dispose de ressources de sens partages au sein dune communaut laquelle jappartiens : lexprience universelle de la vie reprsente lensemble de des ressources socialement disponibles, grce auxquelles je peux comprendre mon exprience individuelle et la faire partager autrui. Mais, rciproquement, cest en pouvant ainsi former mon exprience individuelle (grce aux ressources de sens communautaires) que je peux alors, comme on la dit plus haut, articuler cette exprience individuelle, prive, dans un langage social, public ; la confronter avec celle de mes co-socitaires, de sorte que, dans cette interaction, se constitue et senrichit en retour lexprience universelle ou gnrale de la vie. On ne peut dire, par consquent, que lexprience universelle de la vie soit unilatralement la source de lexprience singulire, non plus que linverse. Le processus est dialectique. Cette dialectique de lexprience singulire et de lexprience universelle se manifeste dans la pratique vcue. Cependant, la structure logique sen retrouve au niveau thorique de la mthodologie de la comprhension du sens dans les sciences de lesprit. Cette structure logique est celle du cercle hermneutique. Cela se relie la notion de contexte. Pour comprendre le sens dune action, dune comportement ou dune expression individuels, linterprte doit sans cesse confronter ses observations un contexte de renvoi qui engage virtuellement la totalit du monde de lacteur. Le contexte objectif des croyances intersubjectivement partages dans une communaut doit tre systmatiquement pris en vue et en compte pour prvenir les contresens dinterprtations relatives une action singulire ou une pratique sociale dtermine. Le risque de contresens interprtatif (hermneutique) est souvent associ au problme de lethnocentrisme ; et cet ethnocentrisme lui-mme est couramment imput ce que lon nomme parfois europocentrisme .
Explication. Ethnocentique ou europocentrique est, par exemple, une tendance interprter des pratiques trangres par projection de standards propres la culture occidentale. Ainsi, comme le dnonait, par exemple, Cornelius Castoriadis, dans LInstitution imaginaire de la socit, la culture du riz chez certains Indiens dAmrique centrale serait spontanment interprte par le thoricien comme une activit conomique ayant pour signification, donc, de produire en vue

47

de lchange, de la consommation ou de linvestissement (semence), alors que, pour les intresss, la signification de la culture du riz, en loccurrence, nest pas dabord conomique, mais dabord religieuse. Par cette critique, Castoriadis faisait au fond valoir la signification vcue contre une signification suppose objective , tout en dnonant un rductionnisme, cest--dire la rduction systmatique de la signification la fonction.

Lide gnrale de lapproche hermneutique, comprhensive , repose ainsi sur le principe holistique, selon lequel tout phnomne du monde social-historique doit imprativement tre compris en perspective du systme de cohrence smantique (Sinnzusammenhang) que constitue en principe le monde social-historique pris comme une totalit indivise. Pour comprendre une action ou une pratique singulire, il convient davoir pralablement pris en vue et reconstruit la totalit systmatique du contexte culturel. Ce contexte global, encore une fois, est regard comme un systme qui articule des significations suivant un certain agencement qui nappartient qu lui, qui l individualise comme totalit singulire et unique, incommensurable aux autres. Chaque monde historique se diffrencie des autres, se singularise non pas tant par le fait quil consacrerait des significations, valeurs ou croyances, que lon ne trouverait nulle part ailleurs, mais par la faon dont ces significations, valeurs ou croyances sont agences les unes par rapport aux autres. peu prs les mmes croyances, valeurs, significations se retrouvent dun monde culturel lautre. Mais ce qui singularise chaque culture, la diffrencie des autres, de toute autre, cest la situation relative quoccupent ces significations les unes par rapport aux autres. Ce qui compte, par consquent, pour une saisie adquate du contexte, cest la place quoccupe chaque signification par rapport lensemble, cest--dire sa valeur de position . Quelle place les significations ou valeurs religieuses occupent-elles, dans le contexte considr, par rapport aux significations ou valeurs conomiques, domestiques, politiques ? Quel degr de diffrenciation ces significations admettent-elles ? O les lignes de partage passent-elles, entre le licite et lillicite, le permis et le dfendu, le priv et le public, lconomique et le domestique, le religieux et le politique, etc. ? Cest avec ce genre dinterrogations que lon apprend connatre, reconnatre lidentit propre un monde culturel. De l, et seulement partir de cette reconnaissance pralable de larticulation catgoriale ou structurale du contexte de vie des intresss, suivant lagencement spcifique des valeurs, qui singularise ce contexte, la signification dune action individuelle peut tre adquatement interprte, son sens, correctement compris . Deux remarques : Premire remarque. Javais parl du cercle hermneutique comme du noyau mthodologique de la comprhension du sens dans les sciences de lesprit. Cela veut dire non seulement quun texte , quel quil soit (action, expression, pratique sociale, uvre littraire, institution) ne peut tre compris que sous la prsupposition dune reconstruction du contexte, mais en outre que cette reconstruction demeure fragile, hypothti-

48

que, minemment faillible, tant quelle nest pas teste ou mise lpreuve (hermneutique) de ce dont elle autorise en principe la comprhension (le texte). Autrement dit : la reconstruction, suppose pralable, du contexte cens permettre de comprendre une action singulire (ou toute autre expression sociale de la vie ) doit pouvoir elle-mme tre sans cesse rvise la lumire de cette comprhension si, par exemple, le sens de laction parat rsister , demeurer opaque, rfractaire, celui quon lui imputerait en consquence directe de ce que lon croit savoir quant au contexte global. Une action juge dviante ou dissonante ne lest pas ncessairement. Elle ne lest que par rapport lide que nous nous faisons pralablement, peut-tre tort, de la norme socialement en vigueur dans le contexte considr. Cela signifie aussi que lon ne peut par consquent pas sen tenir une observation extrieure. Il faut, au moins de faon contrefactuelle (virtuelle), pouvoir interroger, questionner lintress sur la faon dont lui-mme comprend la signification de son action. Il faut ainsi que linterprte consent comprendre de lintrieur le sens de cette action. Lapproche structuraliste reste trop extrieure, cet gard, tandis que lapproche comprhensive, proprement hermneutique, doit entrer dans la considration des motifs, et plus encore, des raisons qui, aux yeux de lintress lui-mme, seraient susceptibles dexpliquer (en ce qui concerne les motifs) et de justifier (en ce qui concerne les raisons) son action. Ce faisant, on crdite lintress (lacteur social) dune savoir social spontan plus sr que le savoir thorique de linterprte. Lacteur est crdit par linterprte de pouvoir rpondre de son action et, partant, dune connaissance intuitive du contexte normatif o son action prend place. Autrement dit : lacteur social est crdit dune familiarit avec le contexte, que linterprte est loin de possder. Donc, l ne saurait y avoir de place pour linterprtation sauvage limputation externe est toujours dogmatique et laccs de linterprte son domaine dobjets passe toujours ncessairement par un dialogue au moins virtuel.
N. Ainsi quon lavait dj fait remarquer, le dialogue nest pas toujours possible, loin sen faut, en tant que dialogue actuel de linterprte avec lacteur. Le plus souvent, il sagit donc dun dialogue virtuel. On parle de dialogue contrefactuel . On tente de reconstruire les raisons plausibles, ainsi que les motifs plausibles de lacteur. dfaut de pouvoir les recevoir de sa bouche, linterprte doit alors postuler que lacteur a eu de bonnes raisons dagir comme il la fait. Lorsquune action ou une expression semble absurde linterprte, celui-ci se devrait, par mthode, de considrer que labsurdit nest pas a priori imputer laction considre, mais un dfaut dinformation incombant linterprte. On parle alors de charit hermneutique . On pose par principe que linterpretandum (ce qui est interprter) a du sens, et que ce sens pourrait tre compris et reconnu si on parvenait aux hypothses interprtatives adquates Au principe de charit hermneutique (notion surtout avance dans le contexte de la philosophie analytique, anglosaxonne) correspond de que lon nomme (dans le contexte de la philosophie hermneutique, continentale ) anticipation de perfection . Cest l un aspect remarquable par lequel la mthode des sciences de lesprit rejoint quelque part les exigences faillibilistes , dveloppes par Popper, essentiellement, en rfrence la mthodologie des sciences exactes.

Deuxime remarque. La ncessit mthodologique d itrations permanentes, ralises par linterprte, entre le texte et le contexte , revt lallure dune exercice logique qui,

49

dj complexe par nature (on ne peut comprendre llment qu partir de lensemble, la partie quen regard de la totalit, le texte qu laune du contexte, et rciproquement), est dautant plus complexe ; cet exercice tend dautant plus se formaliser quest grand lloignement culturel entre le monde de linterprte et le monde de lacteur. Lorsque, en effet, lacteur appartient au mme monde que linterprte, ce dernier se trouve demble, normalement, dans la mme familiarit que lui avec le contexte. La comprhension du sens ne fait alors gure problme. Cest l que lon peut parler de comprhension actuelle . Cest, si lon veut, lexotisme de linterpretandum qui dtermine par consquent le passage de la comprhension actuelle une comprhension explicative mobilisant des oprations interprtatives sophistiques. Dans nos contextes, les cas limites paradigmatiques sont, par exemple, les enqutes policires ou psychanalytiques, l o lon pense avoir affaire des nigmes . Cest aussi le cas des enqutes darchologues. L, tout est reconstruire partir de traces ou dindices qui ne parlent pas directement deux-mmes. (De mme en palo-anatomie, ce problme hermneutique se pose, pour la reconstitution danimaux disparus, partir de quelques ossements. Du strict point de vue dune logique oprative ou computationnelle , la difficult est comparable celle que rencontre linterprte face des cultures trangres la sienne). Contentons-nous simplement dindiquer, en partie, pour rappel, trois niveaux logiques de comprhension explicative ou, ce qui revient au mme, d explication comprhensive . 1) Comprhension psychologique motivationnelle : on tente de reconstruire le sens (dune action, dune histoire individuelle) sur la base dhypothses portant sur ce que lon nomme (depuis Brentano) tats intentionnels de lacteur : dsirs, craintes, croyances en gnral. 2) Comprhension systmatique fonctionnelle : on tente de reconstruire le sens (dactions individuelles ou collectives) non plus en regard dtats intentionnels supposs des acteurs, cest--dire en regard de leur vcu subjectif, mais en regard des fonctions objectives que ralisent apparemment ces actions dans lconomie dun systme par exemple, la pratique de la momification dans lgypte ancienne aurait contribu assurer la reproduction dun systme social hirarchique fond sur le pouvoir des prtres. 3) Comprhension axiologique rationnelle : on tente de reconstruire le sens (dune action ou dune institution) du point de vue des raisons qui en fondent la validit (la justifient) en regard dun arrire-plan normatif et axiologique didaux, de croyances, de valeurs qui sont (taient) en vigueur dans le contexte par exemple, des actes de suicide chez des gnraux, la suite dune dfaite, le martyre consenti des premiers chrtiens, le sacrifice volontaire de leur btail par des paysans indiens pour le repeuplement des lions dAsie dans la fort de Gir, ou le vote massif de la gauche franaise en faveur du candidat de droite, lors du second tour des lections prsidentielles de 2002. Le critre est, en effet, chaque fois, la cohrence axiologique entre des comportements sociaux et un systme de valeurs de rfrence.

50

Lorsque la mthode des sciences de lesprit doit se dgager de la comprhension actuelle, cest--dire dune comprhension spontane, quasi naturelle, de la vie, alors la comprhension du sens devient insparable dune explication (motivationnelle ou fonctionnelle ou rationnelle), mais non causale. Entre les trois niveaux dexplication comprhensive (ou de comprhension explicative) les passerelles logiques sont difficiles tablir. Il semble que lon ne puisse pas vraiment synthtiser dans une comprhension globale exhaustive lexplication motivationnelle, lexplication fonctionnelle et lexplication rationnelle. Cette difficult se laisse cependant clairer un niveau plus fondamental, du fait que ces trois ordres dexplications renvoient des attitudes de base respectivement, en deuxime, troisime, et premire personne, qui sont irrductibles.

51

MAX WEBER : COMPRENDRE ET EXPLIQUER (Leon labore par Florence Delmotte)

I. PRSENTATION. Max Weber (1864-1920) est souvent considr comme lun des pres fondateurs de la sociologie en tant que discipline autonome. Mais son uvre est surtout celle dun rudit qui sest intress de multiples aspects du monde humain - la religion, lconomie, la domination, la bureaucratie - et elle pourrait aussi bien tre lue comme celle dun historien de lOccident ou dun philosophe de la modernit. La pense de Max Weber a dailleurs marqu de faon considrable non seulement diffrentes branches de la sociologie, de la sociologie des religions celle du droit, mais aussi la rflexion pistmologique, lanalyse politique ou encore la philosophie du droit. Et Weber est toujours un auteur incontournable pour la pense contemporaine, alors que les ambiguts et, pour certains, les contradictions de son uvre, demeure inacheve, le placent aujourdhui encore au centre de nombreuses controverses. Ses crits ne sont que partiellement traduits en franais. Les plus connus sont : Le Savant et le Politique (1919), Paris, 10/18 (Plon, 1959) ; LEthique protestante et lesprit du capitalisme (1920), Paris, Presses Pocket (Plon, 1964) ; Economie et socit (1922), 2 vol., Paris, Presses Pocket (Plon, 1971) ; Essais sur la thorie de la science (1922), Paris, Presses Pocket (Plon, 1965). Ici, nous nous arrterons sur un des aspects illustrant loriginalit de Max Weber au sein du courant que nous avons appel dualisme pistmologique : lide dune complmentarit fondamentale entre la comprhension et lexplication en ce qui concerne ltude scientifique des phnomnes historiques et sociaux. En effet, parmi les auteurs que lon peut placer dans la ligne du dualisme no-kantien, Max Weber est peut-tre un de ceux qui ont le plus insist sur lide dune telle complmentarit des mthodes. Cest--dire que chez Max Weber, la distinction entre les sciences historiques et sociologiques, dune part, et les sciences de la nature, dautre part, ne se laisse pas ramener une opposition mthodologique entre sciences comprhensives et sciences explicatives . Il faut aussi souligner demble que les conceptions pistmologiques et les propositions mthodologiques de Weber ne paraissent pas pouvoir tre abstraites de ses travaux dhistorien et de sociologue1. En effet, la diffrence, peut-tre, dun Dilthey, Weber ne semble pas vou-

Autrement dit, on ne pourrait saisir ce que Weber entend par comprhension et explication sans voquer, mme trs succinctement, lambition qui donne luvre sa cohrence et son unit : reconstruire lvolution historique de la socit occidentale moderne laune dune thorie originale de la rationalisation.

52

loir donner ses rflexions thoriques la dimension dune fondation pour les sciences humaines. En tous les cas, pour Weber, comme dailleurs pour Dilthey, lpistmologie ne saurait dterminer du dehors les normes de la recherche. Au contraire, insiste Weber, toute rflexion sur les mthodes doit partir de la pratique de la recherche : sa tche est de mettre jour les prsupposs souvent implicites du travail scientifique dans le but dliminer les reprsentations qui lentravent. En ce sens, lpistmologie wbrienne porte davantage sur les limites des sciences historiques et sociologiques, plus exactement sur les limites de lobjectivit de la connaissance dans leur domaine dobjet. Plus largement, on pourrait dire que Weber nous enseigne avant tout ce que la science des phnomnes humains nest pas, ne doit pas tre et ne saurait tre.

* II. LA MTHODOLOGIE DE MAX WEBER. 1. Comme pour Dilthey et les nokantiens, ces sciences sont certes pour Max Weber des disciplines autonomes, au sens o leurs tches et leurs mthodes ne peuvent tre calques sur les modles et les outils forgs pas les sciences naturelles2. Mais cela nempche aucunement que lexplication causale existe dans les disciplines historiques, quand bien mme celles-ci sont dabord des sciences comprhensives. En effet, les sciences historiques et sociologiques, les sciences humaines ou de la culture , ont aussi pour tche d expliquer les phnomnes quelles tudient. Car connatre les phnomnes sociaux, culturels et historiques ne signifie pas seulement les comprendre , ou interprter leur signification. Simplement, dans ces domaines, prcise Weber, expliquer , cest-dire rechercher des causes, signifie tout autre chose que dduire les phnomnes de lois . Nous y reviendrons.

De ce point de vue, la pense de Weber apparat comme lhritire des philosophies de lhistoire du 19me sicle. Cependant, Weber refuse de rduire lhistoire relle laccomplissement dun destin o de la dduire de la ralisation dun concept . Il na dailleurs de cesse de dnoncer lillusion spculative sous ses diffrentes formes : par-del sa critique de lidalisme hglien, il vise plus largement lappauvrissement que les grandes synthses thoriques font subir la connaissance historique en tchant de faire rentrer la ralit historique et sociale dans un systme de lois qui prtend expliquer intgralement son dveloppement. Weber parle bien plutt dune tendance, historiquement observable, la rationalisation des reprsentations et des pratiques dans les diverses sphres de lactivit humaine (la religion, lconomie, le droit, la politique, lart). Plus prcisment, loriginalit de Weber serait davoir pens la rationalit dans le cadre dune sociologie de lactivit. 2 Il faut nanmoins souligner que dans le courant que nous avons appel dualiste , Weber est certainement celui qui a le plus insist sur les similitudes qui existent entre les difficults rencontres par les sciences exactes et celles qui entravent le dveloppement des sciences humaines

53

2. Contrairement ce que dfendaient Auguste Comte, voire Emile Durkheim - deux autres pres fondateurs de la sociologie - le but nest plus chez Weber de subordonner la morale et la politique aux exigences de lesprit positif. La science ne peut dicter aux hommes comment ils doivent vivre, ni aux socits comment elles doivent sorganiser : ses rsultats nont pas vocation tre traduits, appliqus dans la pratique, mme sils peuvent clairer certains problmes concrets en mettant jour ce qui chappe aux acteurs (sociaux, politiques, conomiques). Le scientifique, dans lexercice de son mtier, doit surtout sabstenir de porter des jugements de valeur, mme si certaines valeurs orientent son intrt vers certaines questions plutt que dautres. Enfin, le scientifique ne peut dcider la place de lhomme daction, par exemple de lhomme politique, quelles fins il faut poursuivre, quels moyens il faut mettre en uvre ou quelles valeurs il faut dfendre. Voici ce qucrit Weber ce sujet :
Nous ne pensons pas que le rle dune science de lexprience puisse jamais consister en une dcouverte de normes et didaux caractre impratif do lon pourrait dduire des recettes pour la pratique3 ;

Et, ajoute-t-il :
une science empirique, ajoute-t-il plus loin, ne saurait enseigner qui que ce soit ce quil doit faire, mais seulement ce quil peut faire et - le cas chant - ce quil veut faire4.

Pourquoi ? Parce que dans le monde moderne rationalis, il existe un pluralisme irrductible des valeurs, lesquelles sopposent les unes aux autres. Lautre face de la rationalisation du monde, des conduites et des connaissances serait en effet la perte de sens qui marque le dsenchantement du monde , celui-ci correspondant leffacement de la croyance - croyance prmoderne , prscientifique , prrationelle si lon veut - en une finalit thique de lexistence. Ce qui nous importe ici, cest que dans ce monde moderne rationalis et priv de sens, le choix entre les valeurs ne peut tre que le fait de lindividu qui dcide : il ne peut tre fond rationnellement par un discours scientifique, lequel doit au contraire respecter ce pluralisme axiologique et donc affirmer sa neutralit par rapport aux valeurs. 3. Dautre part, contrairement ce que semblaient induire le matrialisme historique de Karl Marx ou encore les travaux dAuguste Comte, les sciences de lhomme ne peuvent selon Weber connatre lintgralit de lhistoire humaine ni dvoiler lavenir de celle-ci.

Lobjectivit de la connaissance dans les sciences et la politique sociale , Essais sur la thorie de la science, Paris, Presses Pocket, p. 122. 4 Ibid., p. 125.

54

Pourquoi ? Parce que la ralit historique et sociale est infinie dans sa diversit, et toujours en mouvement, perptuellement en train de changer, dvoluer. Il ne saurait donc exister de point de vue privilgi partir duquel on pourrait lapprhender dans sa totalit, comme finie. En consquence, on ne peut prtendre quil existe ou quil existera jamais une science acheve du social et de lhistoire, consistant en un systme dfinitivement labor de lois du fonctionnement social et du dveloppement historique. Max Weber critique ainsi lillusion spculative empreignant les grandes synthses historiques du 19me sicle, et non seulement la philosophie hglienne de lhistoire ; il dnonce par-l la prtention de certains systmes de pense faire rentrer une ralit historique, pourtant toujours mouvante et infiniment riche, dans une thorie finie, complte, dont on pourrait nouveau dduire la ralit et prdire son futur en sappuyant sur des propositions ayant forme de lois. Pour Weber, on ne peut rifier les concepts, transformer des hypothses dinterprtation en lois, absolutiser ce qui doit rester un point de vue parmi dautres sur le monde. Il faut au contraire avant tout reconnatre la pluralit potentiellement indfinie des angles dapproche, des manires dapprhender le rel. Le matrialisme historique de Marx, par exemple, nest pas principalement contest par Weber cause de la prminence quil accorde aux facteurs conomiques : cest bien plutt au statut que revendiquerait la thorie marxienne que Weber sen prend. Pour Weber, cette approche est dangereuse en tant quelle prtend embrasser toute lhistoire et dvoiler les lois de son volution. Mais la mme thorie est prcieuse si on lutilise pour ce quelle est : un modle dinterprtation parmi dautres de certains aspects du dveloppement historique. 4. Pour Max Weber, on ne peut donc concevoir la science sociale autrement que comme inacheve . Si lon prfre, il est impratif de commencer par reconnatre que la connaissance de lhistoire et des socits sera toujours partielle ou quelle ne sera jamais complte . On pourrait mme dire quil sagit l de lun des traits constitutifs de ce type de connaissance. Et ce, en raison mme de linfinit des points de vue quon peut adopter pour apprhender une ralit historique toujours en mouvement. A ce sujet, Weber crit ceci :
Il nexiste absolument pas danalyse scientifique objective de la vie culturelle ou () des manifestations sociales qui serait indpendante des points de vue spciaux et unilatraux grce auxquels ces manifestations se laissent explicitement ou implicitement,

55

latraux grce auxquels ces manifestations se laissent explicitement ou implicitement, consciemment ou inconsciemment slectionner pour devenir lobjet de la recherche () 5.

Or cette slection que le chercheur est bien oblig de faire, pour construire son objet dtude, sopre en fonction de ses propres intrts, lesquels dpendent de ses valeurs , de ses convictions. Mais un tel procd ne menace pas forcment la scientificit des rsultats. La scientificit des rsultats dune tude mene en sciences humaines nest pas en effet menace par lindispensable travail de slection de lobjet, si toutefois deux conditions sont remplies : dabord, il faut que le savant expose clairement les valeurs qui commandent la slection des vnements ou des phnomnes quil juge importants (cest--dire dignes dtre tudis selon lui) ; ensuite, il faut que dans le moment de ltude scientifique proprement parler, le mme savant prenne ses distances par rapport aux valeurs qui ont orient son intrt initial. Car pour Weber, rappelons-le, les rsultats de la science empirique doivent tre objectifs : les propositions scientifiques doivent (au moins prtendre) valoir universellement, pour tous ceux qui recherchent la vrit, cest--dire indpendamment de leurs convictions, de leurs valeurs. Si les deux caractristiques semblent peu conciliables, ce nest quen apparence. A premire vue, on peut certes se demander comment une connaissance ncessairement subordonne aux questions que le chercheur pose la ralit - infiniment diverse, do la ncessit de slectionner les individualits historiques ou les singularits sociales quon veut connatre - en fonction de ses intrts et donc de ses propres valeurs peut seulement prtendre lobjectivit, cest--dire la validit universelle de ses rsultats. Nanmoins, pour Weber, il nexiste aucune incompatibilit entre ces deux aspects de la recherche. Si lintrt de la connaissance - donc des rponses, des rsultats de la science - dpend de lintrt des questions poses par le savant - et donc de lintrt de ces questions pour celui, le savant, le chercheur, qui les pose - la validit objective de ces rponses dpend quant elle de la validit objective des mthodes mises en uvre. La connaissance est en mme temps toujours partielle et en mme temps universellement valide partir du point de vue initialement adopt6.

5 6

Ibid., p. 148.

Raymond Aron, un des premiers auteurs avoir fait connatre luvre de Weber en France, propose sur cette question une lecture qui nous apparat particulirement clairante et laquelle nous empruntons beaucoup : Ce renouvellement des sciences historiques grce aux questions poses peut sembler mettre en question la validit universelle de la science. Mais selon Max Weber, il nen est rien. La validit universelle de la science exige que le savant ne projette pas dans sa recherche ses jugements de valeurs, cest--dire ses prfrences esthtiques ou politiques. Que ses prfrences sexpriment dans lorientation de sa curiosit nexclut pas la validit universelles des sciences historiques et sociologiques. Celles-ci sont des rponses universellement valables, au moins en thorie, des questions lgitimement orientes par nos intrts et nos valeurs . (Les Etapes de la pense sociologique, Paris, Gallimard, 1967, pp. 503-504). Plus loin, Aron poursuit : En distinguant ainsi les questions et les rponses, Weber trouve une issue. Il faut avoir le sens de lintrt de ce que les hommes ont vcu pour les comprendre authentiquement, mais il faut se

56

Mais quelle est justement cette mthode garantissant lobjectivit des sciences historiques ? 5. Pour Max Weber, il est clair que les sciences historiques ou de la culture sont avant tout des sciences comprhensives, et il dfinit la sociologie comme la science comprhensive de lactivit sociale . Pourquoi ? Parce que le monde historique se distingue selon lui par lexistence de systmes symboliques (images religieuses du monde, conceptions morales, etc.). Weber donne dailleurs ceux-ci une sorte de prminence. Et cest pourquoi bien souvent on oppose Weber Marx en tant quil aurait donn une importance symtrique et oppose aux facteurs de type culturels, par opposition aux facteurs conomiques. Nanmoins, ce nest pas en ce sens que la conception wbrienne peut tre considre comme une rplique au marxisme ou plutt au matrialisme historique. Car il ny a pas didologisme chez Weber, pas de dterminisme ( invers ) par les ides ou les valeurs culturelles : () Notre dessein nest nullement de substituer une interprtation causale exclusivement matrialiste, une interprtation spiritualiste de la civilisation et de lhistoire qui ne serait pas moins unilatrale7 , crit-il. Il sagit bien plutt de faire droit des facteurs trs spcifiquement humains (les religions, les idologies, etc.) et dvaluer leur importance. Comme il sagit donc entre autres dtudier des systmes symboliques - que lon songe lthique protestante et lesprit du capitalisme -, les apprhender signifie en premier lieu mettre jour leur cohrence interne, tche spcifique de la mthode des sciences historiques : linterprtation du sens . Cest en quelque sorte une tche premire et spcifique des sciences historiques et elle ne peut se faire quen rfrence ou en rapport des ides de valeurs : celles de lhistorien, vivant une certaine poque. De mme, la spcificit du monde social appelle dune certaine manire une science comprhensive. Paralllement ce que nous avons dit du monde historique , on pourrait dire que la spcificit du monde social, cest la capacit dagir propre lhomme. Lindividu est le seul tre capable de donner un sens , une signification ses actions (que celles-ci soient dfinies par laffectif, la tradition, la rationalit par rapport des valeurs, ou par rapport une fin ncessitant de dployer des moyens adapts). La tche premire de la sociologie est donc de comprendre ce sens, cette signification que lhomme donne, parfois, ses comportements.

dtacher de son propre intrt pour trouver une rponse universellement valable une question inspire par les passions de lhomme historique (p. 509).
7

LEthique protestante et lesprit du capitalisme, Paris, Presses Pocket, p. 226.

57

Remarquons que, dans les deux cas, la ralit historique ou sociale nest pas rductible des significations, des reprsentations, des ides, des valeurs, etc. Sans doute, crit Weber, la plupart des comportements humains sont-ils rflexes, inconscients, prdtermins par les pulsions ou les habitudes (et donc non porteurs dun sens subjectif ) comme une seconde nature . Dire que la sociologie est la science comprhensive de lactivit sociale ne signifie donc pas la connaissance du monde social - ce qui, nous lavons vu, ne veut strictement rien dire pour Weber - se laisse rduire celle des actions rationnelles. Bien plutt, laction est pour ainsi dire lobjet idal typique de la sociologie. De mme, lorsque Weber pose que lindividu, seul porteur dune action significative , ft-elle collective ou oriente vers autrui, constitue lunit de base de la sociologie comprhensive, la proposition est strictement dordre mthodologique, et non ontologique : elle nimplique pas une conception atomiste ou atomisante du social. 6. Dun autre ct, si la tche premire de la science sociale est de reconstruire des relations de sens entre des systmes symboliques - par exemple entre un systme symbolique religieux, lthique protestante, caractrise entre autres par lasctisme intramondain, et un systme symbolique social, lesprit du capitalisme, fond sur laccumulation et le rinvestissement Weber nen reste pas l. Son but est de dcouvrir si et comment ces systmes symboliques influencent laction des hommes. Le but est en effet de comprendre la ralit de ce qui se passe ou sest pass, concrtement. La sociologie, crit Weber, est une science de la ralit et, en tant que telle, elle ne saurait sen tenir une hermneutique des significations. La reconstruction scientifique du rel doit ainsi intgrer le principe de causalit car cest ce principe qui conditionne vritablement lobjectivit possible des rsultats des sciences historiques et sociales. Autrement dit, quelle que soit lvidence dune interprtation, elle doit toujours tre vrifie par limputation causale. Les interrogations de Weber portent donc sur lexistence de liens de causalit, cest-dire, pour lui, de connexions causales partielles, entre certains aspects des individualits historiques quon tudie. Dans lexemple donn par LEthique protestante et lesprit du capitalisme, lhypothse est que les systmes symboliques (moraux ou religieux) peuvent avoir une porte axiologique, cest--dire devenir des valeurs susceptibles dtre actives et donc dorienter laction, lorsque certaines ides que ces systmes symboliques comprennent rencontrent certains intrts sociaux. Or cette activation de certaines ides de valeurs en fonction des intrts peut tre explique par des motivations de divers ordres. Mais, attention, il sagit toujours dtablir des liens de causalit, des connexions causales. Ces liens et connections ne sont que potentiels et doivent leur tour tre vrifis par la

58

mthode probabiliste . Celle-ci consiste alors se demander, par hypothse, ce qui se serait pass si llment sur lequel on sinterroge quant son importance causale avait t absent. Cest par cette procdure comparative que Weber parvient tablir le caractre causal de certains lments de lthique protestante pour le dveloppement du capitalisme occidental. En ce sens, la recherche des causes nimplique aucun dterminisme. En effet, les connexions causales nont aucun caractre de ncessit. Dans notre exemple, il sagit de savoir si lon peut relier certains traits du capitalisme certaines reprsentations religieuses, propres la seule socit dans laquelle ce systme conomique sest dvelopp. Il ne sagit donc pas dtablir que ces mmes reprsentations impliquaient ncessairement le dveloppement dun tel systme. En outre, rptons-le, les connexions causales sont toujours partielles : la mthode wbrienne ne vise pas expliquer intgralement un phnomne par un autre, faire dun vnement la consquence dun autre. Enfin, ces connexions causales ne sont pas gnralisables sous formes de lois. Cela ne veut pas dire que la science telle que la conoit Weber nie lexistence de rgularits en ce qui concerne les phnomnes historiques et sociaux, ni mme quelle ignore limportance explicative de telles rgularits. Cela signifie par contre que lobjectif de la science qui tudie de tels phnomnes est la comprhension et lexplication de ce que chaque phnomne de ce genre a dunique et de particulier. Ainsi, selon Max Weber, la question mthodologique de la causalit et la question mtaphysique de la ncessit historique doivent rester bien distinctes. Pour lui, le refus de tout dterminisme nentrane donc en rien le rejet de la notion de causalit. Car dans lpistmologie wbrienne, la recherche des causes, lexplication causale, nempche pas de laisser sa place lintervention dlments singuliers, savoir laction des hommes, qui peuvent toujours changer le cours de lhistoire. Bien loin de rejeter lexplication causale hors du champ des sciences comprhensives, Weber prne plutt un usage critique , au sens de limit, de la notion de causalit dans les sciences de la socit.

59