Maurial, mile.

Le Scepticisme combattu dans ses principes, analyse et discussion des principes du scepticisme de Kant, par Emile Maurial. 1857.

1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le domaine public provenant des collections de la BnF.Leur rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet 1978 : *La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment du maintien de la mention de source. *La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la revente de contenus sous forme de produits labors ou de fourniture de service. Cliquer ici pour accder aux tarifs et la licence

2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes publiques. 3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation particulier. Il s'agit : *des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss, sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable du titulaire des droits. *des reproductions de documents conservs dans les bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de rutilisation.

4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du code de la proprit intellectuelle. 5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la conformit de son projet avec le droit de ce pays. 6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par la loi du 17 juillet 1978. 7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition, contacter reutilisation@bnf.fr.

vx

LE

SCEPTICISME COMBATTU

DANS SES PRINCIPES

ANALYSE ET DISCUSSION
DES PRINCIPES

Du

Scepticisme PAR
MILE

de

KANT

MAURIAL

DOCTEUR ig-LETTRES;

AGR8GB DE PHILOSOPHIE PROFESSEUR DB LOGIQUE U L1CBB DE MONTPELLIER.

Ne serait-cepas une chose dplorable, vrai que quand il y a un raisonnement et intelligible, pouravoir prt l'oreille des raisonnements qui tantt paraissent vrais et tantt ne le paraissentpas, au lieu de s'accuser soi-mme et sa propre incapacit, on finit de par la faute avec complaisance dpit transporter de so i-mme Il la raison, et qu'on passt le reste de se vie 8 bair et calomnier la raison, traoger la ralit, a la vrit et la science. PLAT.;iWd.,TR.V.C.

PARIS
A. DuRAND libraire-diteur 7 RUE DES GRS 7

m7

LE SCEPTICISME
COMBATTU DANS SES PRINCIPES

Montpellier,

Typographie

de Hoeum.

LE

SCEPTICISME COMBATTU
DANS SES PRINCIPES
ANALYSE ET DISCUSSION
DES PRINCIPES

Du

Scepticisme PAR
MILE

de

KANT

MAURIAL

DOCTBIR is-LETTHES;

AGRGE DE PHILOSOPHIE PROFESSEUR UE LOCIQUE AU HCEE DE MOMTPHLLIHR.

Ne serait-ce pas une chose dplorable, vrai que quand il y a un raisonnement et iotelligible, pour avoir prt l'oreille Il des raisonnements qui tantt paraissent vrais et tantt ne le paraissentpas, au lieu de s'accuser soi-mme et sa propre incapacit, on finit de dpit par la faute avec complaisance transporter de soi-mme Il la raison, et qu'on passt le reste de sa vie har et calomnier la raison, traogerla ralit, Il la vrit et a la science. V. C. PLT.; Phd.,7.

PARIS
A. PURAISD 7 LIBRAIRE-DITEUR, RUE DES GRES-7 7

1 857

A M. E. VACHEROT
MON MAITRE ET MON AMI

TRES-l'HER

AMI ET TRES-CHER

MATRE

Quelque jugement que vous deviez porter sur ces trop faibles ssnis d'unc pense dont la plus chre nntbition scrait de ne pat ous paratre trop indique de voir enseignement, j'ose vnus

incr d'en agrer l'hommage, le mes efforts

persuad que vous me saurez rlt t

pour servir les intrts des tudes que vous nt'npet dont le culte se con fondra toujours pour des amitis.

rrilcs a aimer,

uoi avec la plus vive et la plus inaltrable

h. MVL1UAL.

d'offrirciun publictmoignage i Qu'ilnoussoitpermis l denotregraiitude 1?I.BASNI, dont on connates sur excellentes ublications Kant'.et ausavant rofesseur p p M. notre d'allemand, chercollgue, CHARLES, pour labont qu'ilsonteuedenousprter,dansl'interprtation dutextede la Critique, l'autorit deleurslumires.

1Plusieurs passages Critique nous itonsnfrandes dela que c e d sont l ais,dansecours e notreanalyse, empruntsla traabien duction inditeue Barni vouluous ommuniquer n c q M.

INTRODUCTION

Notre dessein, dans cette tude, n'est pas de faire connatre et apprcier sous tous ses aspects en

donnant la mesure exacte de ses mrites et de ses dfauts l'importante et clbre doctrine de Kant Nos vues sont la

sur la connaissance humaine.

fois et plus restreintes et plus tendues. Il ne s'agit pas ici pour nous de la pense d'un homme, que grand qu'il puisse tre et les plus malheureuses. quelil s'agit de l'esprit humain et d'une de ses plaies les plus constantes Nous voudrions sonder, cette plaie qui a nous

pour en combattre les causes, toujours profondment

afflig nos regards;

voudrions combattre le scepticisme.

C'est l notre

unique but. Si nous prenons pour objet mmdiat de nos investigations et de nos attaques la Critique

II

INTRODUCTION

de la raison pure, c'est que l nous semble tre dsormais toute la force et tout le danger du scepticisme. Tel est aussi l'unique motif pour lequel nous dsire) ions qu'on voult bien essayer avec nous de pntrer dans le ddale de cette abstruse et subtile conception, et nous suivre dans la discussion laquelle nous nous proposons d'en soumettre principes. les

Nous entendons par scepticisme,

le doute lev,

non sur tels ou tels objets de la foi des hommes, futce la foi commune tous ou presque tous mais sur le principe non sur

telle ou telle partie de la connaissance humaine; de toute connaissance et de

toute foi solide et lgitime, sur la raison elle-mme, sur la vracit du tmoignage de cette facult et son aptitude discerner le vrai du faux en d'autres termes, l'opinion que cette facult est trompeuse,

qu'il ne faut pas s'y fier ou qu'il faut s'y fier le moins possible, que mieux vaut rester dans le doute absolu sur toutes choses, ou chercher ailleurs que dans les trompeuses lueurs par lesquelles elle prtend nous clairer, par exemple dans les affections

INTRODUCTION

III

du cur, dans les entranements

de la sensibilit,

dans l'ascendant de la tradition et l'empire de l'habitude, la rgle et le principe de notre foi, ainsi que le guide de notre volont.

Le scepticisme rpugne la nature.

L'homme

est n avec la foi ses facults, et il n'est pas possible qu'il y renonce jamais entirement; actes de la vie du sceptique tmoignent tous les de mille

manires qu'il ne saurait aller jusque-l. Toutefois, il ne faudrait pas s'exagrer les effets de cette rpugnance et se persuader qu'elle puisse prvenir tous les dangers des doctrines sceptiques. S'il est vrai qu'il y a dans la nature une force invincible, dans une certaine scepticisme, mesure, tous les efforts du il ne l'est pas moins qu'il y a dans les une force con-

causes qui poussent au scepticisme,

tre laquelle la nature est souvent trop impuissante prvaloir.

Pour bien mesurer cette force, il faut savoir se reprsenter tous les lments qui la constituent.

Ces lments rsident dans toutes les puissances

IV

INTRODUCTION

de notre tre. Telle est, en effet, la singulire fortune des paradoxes du scepticisme, qu'en mme tout leur d'o

temps que tout en nous leur rpugne fournit des appuis non-seulement

l'esprit,

naissent les erreurs qui en font la principale force, et les sophismes l'aide desquels on voudrait contraindre la raison renier sa propre autorit, mais aussi les sentiments du cur, qui trop souvent font har cette autorit et dsirer le triomphe de ces sophismes. Le scepticisme a beau choquer la raison et lui paratre le comble de l'extravagance, il semble aussi parfois tre le dernier terme invitable progrs de cette facult des

il s'offre comme la condes systmes qui en il

squence la plus rigoureuse

ont tudi les lois avec le plus de profondeur a beau heurter tous nos intrts,

soulever contre

lui nos sentiments les plus chers, c'est par la force mme de ces intrts et de ces sentiments s'y jette et qu'on s'efforce Encore, qu'on de nous y entrainer. dea intrts et voir toujours

s'il s'agissait uniquement

des sentiments qu'on doit s'attendre s'opposer tout ce qui est bon

faire cause comde ces senti-

mune avec tout ce qui est mauvais

INTRODUCTION

ments

peu levs

ne redoutant de la raison que

les devoirs qu'elle impose et les sacrifices qu'elle exige; ou de ce got de l'inertie et du repos, qui caractrise le pyrrhonisme proprement dit; mais c'est pour les sentiments tout la fois les plus vifs et les plus chers la conscience et au cur de l'homme, pour ceux auxquels le scepticisme ravit toute esprance et tout objet, qu'on cherche une force et un abri dans les ngations de cette triste philosophie. Onl'a vu servir tour tour d'auxiliaire toutes les causes les plus dignes de passionner une me gnreuse, d'arme aux combattants de toutes les sectes, de tous les partis. Apologistes et adversaires des croyances traditionnelles; amis et dtracteurs de la philosophie, des ides de progrs et de libert ou du principe d'autorit; couru l'envi ardents dfenseurs du droit et aptres enthousiastes du devoir, tous y ont retous, en invoquant contre leurs ad-

versaires la force logique de ses arguments, lui ont prt, par cela-mme, la force morale des int-

rts qu'ils plaaient sous sa sauvegarde. Le croirait-on ? c'est dans le double intrt de la morale et de la science, que Kant se rjouit, ou tout au

VI

INTRODUCTION

moins se console, l'aspect des ruines accumules par sa. Critique subversive.

C'est un fait bien remarquable d'attirer l'attention trts de l'humanit, de quiconque

et bien digne a souci des in-

que le dveloppement de ces

sentiments qui naissant de ce qu'il y a de meilleur en nous et dpendant le plus troitement du principe qui seul peut nous porter au vrai se tournent contre ce principe et en font dsirer la ruine. Voici, ce nous semble, quelques-unes des principales circonstances qui leur donnent naissance.

Ces circonstances sont peu prs les mmes que celles qui provoquent l'apparition du scepticisme lui-mme. Le sentiment sceptique (qu'on nous permette de nommer ainsi les dispositions dont nous parlons) nat communment, ainsi que le scepti-

cisme, l'occasion des faits qui nous donnent l'exprience de l'insuffisance de notre raison, et de ses misres trop relles. Il nat d'abord du dsaccord rel ou apparent de cette facult avec elle-mme, de ses contradictions, de cette lutte des systmes,

INTRODUCTION

VII

d'autant

plus obstine

que chacun

s'appuie

sur

une vrit et combat une erreur. guent, rebutent et dcouragent

Ces luttes fatien mme temps

qu'elles font entrer la raison en dfiance d'ellemme, elles ne peuvent manquer d'engendrer le mme o et l'loigne-

dgot de son usage. C'est au moment elles amoindrissent, par l'incertitude

ment, l'objet de nos poursuites,

qu'elles nous le exigeant

montrent entour de plus de difficults, plus de sacrifices

plus d'efforts. Comment tout ce

qui rpugne aux uns ou aux autres; comment tout ce qu'il peut y avoir en nous de paresse ou de force d'inertie, redoutant les devoirs que la raison imou bien d'impulsions sou-

pose notre activit

daines et de besoin de croire,

de dsirs ardents et

imptueux, dsesprs par ces lenteurs; comment toutes les puissances ennemies de la raison ou impatientes de son joug ne prendraient-elles avantages, et ne nous pousseraient-elles abandon et sa ruine ? pas leurs pas son

Ces luttes produisent effet

encore un autre mauvais

c'est de rendre la vrit et les systmes ex-

VIII

INTRODUCTION

clusifs qui la reprsentent

imparfaitement,

hostiles

la vrit et son principe. On part d'abord de la vrit; mais bientt on s'absorbe ruiner, dans le soin de l'erreur

pour la dfendre, non-seulement

qui la nie, mais la vrit mal comprise qui sert de prtexte cette erreur. Pour sauver les vrits qui doivent lever l'esprit et le cur de l'homme audessus des choses sensibles on ne songe plus qu'

ruiner l'autorit de l'exprience. Pour fortifier l'autorit de l'exprience, pur on nie tout l'entendement

l'un, pour garantir les droits de la conscience les abus du zle exagr des croyances, dtruire jusqu'au fondement de ces

contre cherche

croyances, jusqu' la notion del divinit; un autre cherche le salut de ces croyances dans la ruine du principe de tout droit.Celui-ci va jusqu' l'athisme, pour chapper la superstition; sauver de l'athisme, celui-l, pour nous

nous prive de tout moyen Ici, on cherche le salut dans la ruine de toute ide de l, celui de la libert dans la

d'chapper la superstition. des ides d'autorit droit et de libert;

ngation de tout ce qui pourrait lui servir de frein, de rgle, de contre-poids. On veut dfendre la tra-

INTRODUCTION

IX

dition par la ruine de toute ide de progrs, l'ide du progrs par la ruine de la tradition; en un mot, on veut tout prix sauver une partie de la vrit et de la raison aux dpens de l'autre. Et, comme toutes les grandes vrits, comme tous les principes de la raison sont solidaires; comme d'ailleurs telles ou de l'esavec telles des vrits que l'on nie rsultent

sence mme de la raison ou se confondent

les principes lmentaires qui la constituent; comme on ne peut nier l'existence d'une cause premire sans nier, ainsi que l'a fait Hume, le rapport de tout fait une cause, et que ce rapport fait presque toute la raison de l'homme comme la raison est

la fois la libert et la loi de la libert, le droit et le devoir comme la tradition n'est que la raison du il arrive

pass, et le progrs la raison du prsent,

ainsi que toutes les doctrines exclusives finissent par diriger leurs attaques contre leur commun principe il arrive que, cdant ces entranements de la lutte o l'on ne songe plus, de part et d'autre, dt-on se

qu' dtruire l'objet de son animosit, prcipiter avec lui dans l'abme,

toutes finissent

par s'efforcer de faire sombrer la planche sur la-

INTRODUCTION

quelle chacune s'appuie,

par ce qu'elle a de vrai et

par ce qui en fait la force; toutes, dans leur dernire exagration, absolutisme athisme et thocratie ou mysticisme, et individualisme, doctrine d'immode solidarit et

bilit ou de mobilit sans rgle d'isolement, ticisme.

finissent par s'identifier avec le scep-

Mais, quelle que soit pour la raison la puissance de ces causes de discrdit et de ruine, le plus grand danger pour elle n'est pas l. Il est surtout dans ses caractres gnraux, dans son imperfection irrmdiable et dans les maux auxquels cette imperfection nous expose.

La raison est sujette au doute et l'erreur.

Ses

doutes nous dsolent, fltrissent ou dsesprent les plus beaux sentiments, tent tout ressort la volont, dont l'nergie dpend toujours de celle de la foi au bien qu'elle poursuit; ses erreurs nous font commettre mille fautes ses contradictions nous divisent, nous arment souvent les uns contre les autres; ses critiques menacent des croyances auxquelles

INTRODUCTION

xi

on tient par toutes les fibres du coeur, par toute la puissance des engagements de la conscience, par toute la force des plus chres habitudes et des sentiments tout la fois les plus nobles, les plus lgitimes et les plus vifs. Que la moindre lueur d'espoir vienne se faire jour, de trouver hors des voies cette facult dcevante, et, dans l'affranchissement de son autorit, un principe de foi plus sr ou plus en harmonie avec ces imprieux besoins du cur qu'on veut satisfaire tout prix, avec quelle ardeur ne devra-t-on pas s'y attacher! On dsire trop vivement possder ce principe, pour ne pas se persuader qu'on le possde on se le persuadera donc, dt-on prendre pour tel, ce qui arrive en effet, la force mme de ses dsirs.

Ce principe une fois conu, que ne fera-t-on pas pour le justifier et s'encourager s'y tenir, pour ruiner et fltrir celui l'autorit duquel on veut se soustraire pour humilier, accabler et anantir la que d'aque de sarcasmes contre cette orgueil

raison! Que de colre contre l'importune! nathmes,

leuse, cette imbcile

XII

INTRODUCTION

Voil ce qui rend tant d'mes ardentes et honntes, hostiles la raison et la science, par la force mme des sentiments qui devraient les y attacher; voil ce qui fait qu'on voit si souvent se tourner particulirement contre la philosophie ceux-l mmes qui, par l'lvation de leur esprit et de leur cur, eussent t plus propres lamaintenirpure Que dis-je, des mes ardentes et forte.

Les esprits les plus

froids, les plus matres d'eux-mmes, les plus rnthodiques,c(lent aussi parfois ces malheureux entranements. Kant lui-mme a aussi un intrt dans son scepticisme, intrt qu'il avoue, intrt trange, s'il en fut jamais. Paitageant la fois, en quelque sorte, par le plus bizarre clectisme, les sentiments des partis rivaux qui s'opposent mutuellement pe tranchante du scepticisme; l'esprits sincre et

profondment honnte, ayant galement

aimant le vrai et le bien,

cur les intrts de la morale les droits de la pense et

et ceux de la science,

les devoirs que la conscience impose la volont c'est pour sauver les deux ohjets de son double culte qu'il se jette aux derniers excs du scepticisme ou du nihilisme. La philosophie de son sicle

INTRODUCTION

XIII

se servait du scepticisme pour saper les fondements des croyances traditionnelles, en attendant le jour

o, par un retour facile prvoir, les dfenseurs de ces croyances devaient s'en faire une arme contre la philosophie et la science. Que fait ce grand et malheureux esprit? Redoutant pour la cause de la science les envahissements de la mtaphysique orthodoxe, et pour l'autorit de la morale les atteintes de la mtaphysique matrialiste, il se rjouit de

couper court aux attaques de l'une et de l'autre en dtruisant les principes de toute mtaphysique, oubliant que ces principes sont les mmes que ceux sur lesquels reposent les grands intrts qu'il voudrait sauver.

Cette simple indication des sentiments

qui, en

faisant craindre et har la raison, viennent en aide aux doctrines sceptiques et en font dsirer le triomphe, suffit pour montrer la force de ces sentiments et le danger de ces doctrines. Le cur a une si grande puissance pour nous tromper; il est si habile crer des sophismes pour tourner notre esprit suivant ses vux que sera-ce lorsque ces sophismes s'offriront

XIV

INTRODUCTION

d'eux-mmes,

lorsqu'ils auront pour origine et pour

fondement des systmes fortement conus, profondment mdits et combins, l'esprit concourront, lorsque le cur et

chacun de son ct et de toute

sa force, au mme but ?

L'effet de ce concours sera ici d'autant plus irrsistible, que les deux puissances croissent ensemble, chacune puisant chaque nouveau progrs une

nouvelle force dans les progrs de l'autre. Le scepticisme et le sentiment sceptique se dveloppent, en effet, peu peu l'un par l'autre, par une raction mutuelle incessante. On ne se jette tout coup, ni dans le dgot absolu, la haine et la crainte extrmes de la raison, ni dans la dernire dfiance et le dernier mpris de son autorit mais un lger sujet

de dfiance et de doute fait natre un commencement de dgot ou d'effroi; de ce premier dgot, de ce premier effroi, nat une premire tendance chercher hors de la raison le repos ou la scurit qu'elle semble menacer, et, par suite, un premier dsir d'chapper son autorit, une premire disposition accueillir avec faveur les arguments qui la

INTRODUCTION

XV

combattent. De cette faveur rsulte pour le doute une nouvelle force, et de cette nouvelle force une tendance plus marque se complaire dans les illusions qui la soutiennent en la justifiant et ce malde

heureux progrs se continuant toujours ainsi

raction en raction, notre pauvre esprit se vue-rira de plus en plus invinciblement entran par la force du tourbillon, jusqu'au fond du gouffre o il devra enfin demeurer plong sans retour.

Le plus fcheux, c'est qu' mesure qu'on se dfie et qu'on se dgote davantage de la raison, on en use moins, on l'exerce moins, et que, par l'effet de la faiblesse o on la rduit, on autorise de plus en plus cette dfiance et ces dgots. Autre cercle vicieux, plus dplorable encore que le premier, qui

n'gare pas seulement le jugement et les sentiments, mais altre les faits eux-mmes et nous fait juger mauvais ce qui ne le devient que par le jugement mme qu'on en porte. Cercle funeste, auquel on ne peut songer sans effroi, quand on considre qu'on pourrait y enfermer et y touffer la vie de toute une nation et venir, aprs avoir tout fait pour abaisser

XVI

INTRODUCTION

son esprit et l'abtir, conclure, de cet abtissement mme la ncessit de le perptuer; peu prs

comme les apologistes de l'esclavage justifiaient par l'tat de dgradation de ses malheureuses victimes, la criminelle pratique dont cette dgradation plus odieux effet. est le

Encore une fois, nous le reconnaissons

quelle

que soit la puissance de cette double impulsion par laquelle le cur et l'esprit concourent simultanment dtruire notre confiance inne la lumire qui claire tout homme venant dans ce monde, elle ne saurait produire tout l'effet auquel elle tend. Cette foi ne peut tre entirement elle pas tre dplorablement dtruite; mais

combien, l'exprience ne le montre que trop! ne peutaffaiblie? Assurment, les arguments du scepticisme ne feront pas que nul homme puisse jamais douter de sa propre existence, ou aller heurter du front contre un mur, pour n'avoir pas ajout foi au tmoignage de ses sens. Le scepticisme ne fera pas qu'on rsiste l'vidence, lorsqu'elle viendra ainsi s'imposer d'elle-mme et frapper, bon gr mal gr, les regards. Mais ne serait-ce

INTRODUCTION

XVII

rien qu'il pt, par exemple, dtourner de la rechercher ou d'en rappeler le souvenir, et nous priver ainsi de toutes les acquisitions de la science, de toute la part de la vrit qui dpend de ses dmonde tout ce qui exige quelque effort d'attention pour tre entendu ou pour devenir objet strations, de conviction? Tel est bien en ralit, l'invitable effet des doctrines sceptiques, de dtruire au moins la foi la science et la raison rflchie, de faire de l'inertie intellectuelle la loi souveraine de la

sagesse, de nous rduire ces simples notions que la nature n'a pas refuses aux plus ignorants des hommes, en laissant mme les plus importantes exposes tous les assauts des sens et de l'imagination, contre lesquels la philosophie a pour mission de les d-

fendre et, pour tout ce qui s'lve au-dessus, pour tout ce qui fait la vie des esprits et des mes, de

nous rduire aux dernires misres de l'ignorance et du doute, ou de nous livrer pieds et poings lis toutes les puissances d'aveuglement et d'illusion qui combattent en nous la raison, et ne poussent sa ruine que pour se donner plus libre carrire. un trs-grand

Or, c'est l, notre sens, un mal

ij

XVIII

INTRODUCTION

mal. Sans doute, il est bon de ne pas s'exagrer la puissance des facults de notre esprit, et, perla

sonne n'en est plus convaincu quenous,-c'est

premire loi de toute sagesse, que de savoir en reconnatre les limites, la faiblesse et la faillibilit. Mais nous croyons qu'il importe s'en exagrer l'impuissance, aussi de ne pas

qu'il faut savoir sur-

tout ne pas nous dfier follement de la lumire que nous leur devons, toute borne qu'elle puisse tre, et ne pas nous croire dans l'ignorance de ce que nous savons. Quelque insuffisant qu'il semble

pour rponche aux dsirs ardents de notre impa1 tiente curiosit, le principe l'aide duquel il nous a t donn d'atteindre, voir le vrai, ou, si l'on veut, d'entreque nous la raison est, pour l'tre et l'origine

sommes, la condition

de tout bien.

Tout ce qui peut mouvoir gnreuses; de la vie

les mes saines et et le prix

tout ce qui fait l'honneur

la force et le bonheur des socits devoir, droit,

tout ce qu'on nomme conscience, justice, ordre, honntet, libert,

a son principe

dans la raison; tout ce qu'on lui oppose de bon n'est qu'elle-mme, sous un nom ou sous un autre;

INTRODUCTION

XIX

tout ce qui a rellement sujet de la redouter est un mal. La conscience n'est que la mesure du bien et du mal qu'elle porte en elle-mme comme une

partie de son essence; le devoir est la rgle qu'elle nous impose, et le droit, la dignit qu'elle confre par sa seule prsence l'tre en qui elle rside, de ne relever que de lui-mme, c'est--dire d'elle seule. La dfrences l'autorit est la loi qu'elle se prescrit, quand elle est moins claire, de suivre comme indice de la vrit les traces de celle qui l'est davantage; comme l'esprit d'examen et d'indpendance ce qui ne l'est pas. L'unit, truire, est l'accord est le

droit qu'elle s'arroge de ne pas prendre pour vrit qu'on l'accuse de dque sa lumire produit entre

les esprits; la libert est sa vie, et la soumission, le frein qu'elle impose l'indpendance donc vritablement individuelle

dans l'intrt de la libert de tous. La raison est l'unique sauvegarde, l'unique

force des intrts pour lesquels on la redoute. En mme temps qu'elle sauve tous les intrts lgitimes, elle les concilie tous, parce que, contenant le principe et la source de chacun d'eux, elle en contient aussi la mesure.

XX

INTRODUCTION

La raison tant le principe

de tout bien, c'est

dans sa force et son autorit que rsident la force et l'autorit du bien c'est de son plus grand dve-

loppement que dpendent la fois le dveloppement et l'tendue du bien, et le plus grand malheur pour l'homme et la socit, serait que cette autorit pt tre ruine ou affaiblie, ce dveloppement comprim. Voil du moins ce que nous pensons.

Mais, quelle que soit cet gard la valeur de nos sentiments, que nous ne chercherons pas pour le

moment justifier, il suffit que nous les exprimions pour que l'on comprenne l'intrt que nous attachons ter aux sentiments contraires les prtextes et essayer de rque leur offre le scepticisme duire nant, si nos forces nous le permettent, ces tristes sophismes, ces malheureux systmes par lesquels on voudrait nous dtacher de ce qu'il y a de meilleur en nous, et nous contraindre renier la lumire prcieuse, par laquelle l'Auteur de toute vrit se manifeste nos regards. il

Pour combattre efficacement le scepticisme

INTRODUCTION

XXI

faut l'attaquer l o est sa vritable force. O ebt aujourd'hui cette force? JI y a deux sortes de doctrines sceptiques d'une part, le pyrrhonismeproprementdit, dont le caractreest de procder posteriori, et de soutenir qu'en fait la sciencen'existe pas et, de l'autre, le scepticismesystmatique,qui cherche dmontrer priori qu'elle ne saurait exister; le premier arguant contre la raison, du spectacle de ses erreurs, de ses interminablescontradictions, du vicede ses dmonstrations et cherchant l'accabler sous le poids de ses fauteset de ses misres; l'autre cherchant endmontrerl'impuissance irrmdiable, par l'analyse des facults qui la constituent, par la nature des ideset des principes sur lesquelss'appuient ses jugements et ses recherches. Le pyrrhonismea fait son temps, et il n'est plus permis aujourd'hui un esprit clairde le prendre au srieux. L'esprit humain a march depuis Pyrrhon et Sextus; il a dmontrsa puissance, il a rpondu ceux qui la niaient, commeDiogne rpondaitaux subtilesargumentations l'aide des-

XXII

INTRODUCTION

quelles on cherchait

dmontrer en sa prsence On peut essayer de

l'impossibilit du mouvement. renfermer cette puissance mites

dans telles ou telles litelle

on peut contester encore aujourd'hui

ou telle partie de la science; mais, pour la science elle-mme, il n'est pas plus permis d'en contester que d'en nier l'influence et les

l'vidence ou l'unit,

bienfaits. Ce que nous disons du pur pyrrhonisme peut s'appliquer aux doctrines des sophistes, contre lesquels Socrate exerait son bon sens et sa charmante ironie. S'il peut tre permis encore de supposer, avec Kant, que la vrit est toute relative aux lois constantes et uniformes de notre esprit, il ne saurait l'tre dsormais de soutenir, avec Protagoras, qu'elle dpend du caprice chacun; individuel de

pas plus que d'oser, aprs les dcouvertes et en prsence de la accuser la nature

des Newton et des Kpler hlcanique cleste de Laplace

d'chapper, par son incessante mobilit, aux efforts par lesquels nous voudrions la saisir.

Reste le scepticisme systmatique,

ou autrement

le nihilisme, c'est--dire la philosophie critique de

INTRODUCTION

XXIII

Kant, qui nous parat avoir absorb tout ce qu'il y a de 'considrable dans les doctrines analogues

qui l'ont prcde, notamment dans celle de Hume. C'est l qu'est dsormais la principale ou l'unique force du scepticisme.

Et cette force est redoutable Le nom seul de l'auteur,

il faut l'avouer.

nom qui rappelle toutes

les qualits de l'esprit et du caractre les plus propres inspirer le respect et l'autorit, de l'existence de cette doctrine, le seul fait

sont une force

pour le scepticisme,

un danger pour les intrts

qu'il menace. Quel danger, en effet, ne cre-t-il pas, notamment aux plus vitales des tudes dans un tant moment o tant de malheureuses d'aveugles mais puissants prjugs

passions,

sont conjurs

pour leur ruine? Quel triomphe pour ces passions et ces prjugs, quel triomphe pour les adverpour que Voil

saires de la philosophie et de son principe, les ennemis de la raison et de ses progrs en donner

de pouvoir dire, comme la doctrine qui va nous occuper l'homme semblerait le droit qui a le mieux connu cette raison,

XXIV

INTRODUCTION

laquelle vous voudriez vous fier damne plus svrement, son incurable impuissance, certitude rigueur, mthodes

nul ne l'a con-

nul n'a mieux montr son irrmdiable in-

voil celui qui en a us avec le plus de qui en a suivi le plus strictement voyez l'abme o elles l'ont conduit! les

Il importe de ne pas leur laisser ce droit importe de montrer qu'ici, comme partout,

il

lors-

que l'on condamne la raison, ce n'est pas pour l'avoir bien connue mais au contraire par l'effet des que si l'on arrive

ides fausses qu'on s'en forme aux derniers abmes,

ce n'est pas en s'appuyant de la raison mais en rai-

sur les vrais principes sonnant

sur des hypothses qu'elle condamne; que ce n'est pas non plus pour avoir suivi la vraie mthode philosophique, mais pour en avoir m-

connu les lois. Encore une fois, Kant est un grand et srieux esprit, ayant tous les titres au respect

de tous et la reconnaissance des amis de la science il l'a servie mme par sa Critique de la raison pure, qui contient assurment une large part de vrit,

souvent prcieuse par sa nouveaut et sa profon-

INTRODUCTION

XXV

deur. Mais c'est, nos yeux, une raison de plus pour signaler les erreurs de cette uvre et dmasquer les principes qui ont conduit son auteur l'abme.

D'ailleurs,

cette doctrine n'est pas sans danger

pour les vrais philosophes. Le systme sur lequel reposent ses paradoxales conclusions, est profond, subtil, fortement conu, ctoyant souvent la vrit et lui empruntant sa force, et, de plus, d'une incomparable rigueur dans ses dductions. Il offre d'ailleurs des sductions pour tous les esprits il flatte la fois toutes les tendances entre lesquelles ils se partagent, il a des affinits avec toutes les grandes doctrines qui les divisent; allant mme jusqu' en admettre simultanment les prtentions les plus exagres: celles du sensualisme, en rduisant toute connaissance la connaissance sensible spiritualisme, pense celles du

en rduisant toute ralit la seule en faisant des no-

celles de l'idalisme,

tions gnrales innes, la condition de toute connaissance celles de l'clectisme, par cela seul qu'il

semble ainsi tout concilier.

XXVI

INTRODUCTION

Cet Essai se divise tout naturellement parties l'une consacre l'exposition

en deux

l'autre la

critique de la doctrine qui en est l'objet. Un mot sur la mthode suivie en chacune d'elles.

Peut-tre trouvera-t-on notre analyse un peu trop libre trop peu littrale trop semblable un comque nous lui

mentaire

explicatif. C'est dessein

avons donn ce caractre; notre but l'exigeait. N'en eussions-nous pense eu d'autre que de faire connatre une analyse matriellement la de l'auteur,

exacte de la Critique de la raison pure n'aurait pu y suffire. Une telle analyse d'un des livres les plus obscurs qui aient jamais t crits, et t absolument inintelligible. Mais nous avions, de plus, en discuter les principes et les arguments. Or, trssouvent Kant laisse deviner les uns, et ne nous offre des autres que des lambeaux pars et incomplets. Voil pourquoi nous avons t forc, bien que peut malgr nous et malgr les inconvnients offrir une telle mthode que l'on veut combattre,

applique une doctrine de reconstituer notre

manire celle de la Critique.Ce n'est pas notre faute

INTRODUCTION

XXVH

si Kant a parfois plutt indiqu qu'expos les vrais principes de sa doctrine, et si nous ne pouvons discuter le systme sur lequel reposent ses conclusions, sans commencer par construire ce systme. Le lecteur jugera si nous l'avons fait exactement. Ce qui nous donne l'espoir d'y avoir russi, part le soin que nous y avons mis et notre vif dsir de pntrer les vraies causes du mal auquel nous voudrions porter remde, c'est que la pense de l'auteur forme dans notre esprit la manire dont nous la conparfaitement li dans

cevons, un tout harmonique,

toutes ses parties et o les conclusions se montrent rigoureusement enchanes aux principes. Sans

doute, il y aurait tmrit nous flatter d'avoir pu en bannir absolument toute obscurit. ce qui a pu nous manquer a peut-tre A part tout il y

personnellement,

ici des causes d'obscurit invincibles, celles qui tiennent la profondeur, de la fausset

non-seulement

mais surtout celles qui proviennent

des ides; car il parait difficile qu'en fait de psychologie, ce qui est faux et n'offre aucune prise clair. Nous

la conscience puisse tre parfaitement

esprons nanmoins pouvoir, pour peu que la pa-

XXVIII

INTRODUCTION

tience du lecteur veuille bien nous seconder, faire assez entendre les hypothses que nous aurons discuter, pour qu'on puisse tout la fois voir clairement comment les conclusions malheureuses que nous voulons combattre en dpendent troitement, et apprcier soumettre. la critique laquelle nous devons les

Le systme expos, restait l'apprcier, -dire,

c'est-

suivant nous, le rfuter. Plus d'un bon sans doute qu'il et suffi pour cela des paradoxes auxquels

esprit pensera

de lui opposer l'tranget

conduit son auteur, et les invincibles rpugnances que ces paradoxes ne peuvent manquer de soulever chez tout homme de sens. Tel n'est pas notre sentiment. Partout sujette de graves inconvnients, cette manire d'opposer aux rsultats des investigations laborieuses de la science l'autorit nous semble ici particuet impuissante. Supposons

du bon sens vulgaire, lirement insuffisante

un esprit rellement quelqu'une

sduit par le prestige de

de ces doctrines qui rduisent nant que pourra sur lui,

tous les objets de nos penses

INTRODUCTION

XXIX

contre la force de cette sduction, la force de la nature et du sens commun? Pourquoi l'une de ces deux forces l'emporterait-elle toujours sur l'autre?

Si cette dernire triomphe, sans qu'on ait lev tout doute sur l'inanit des apparences qui font la premire, le scepticisme continuant paratre le dernier mot de la science n'est-ce pas la condamnation de la science et de ses mthodes, c'est--dire encore demeure le triomphe indcis du scepticisme ? Et si l'on les deux, n'est-on pas, scep-

entre

comme le remarque tique ? Par le fait n'tre nullement

Pascal,

excellemment

n'a-t-on pas vu dans tous les valeur

temps, plus d'un esprit d'une incontestable empch nature et du sens commun,

par cette force de la de prendre les pires pratiques les plus que l'inertie intel-

paradoxes des doctrines sceptiques assez au srieux pour en tirer les consquences graves, telles, par exemple,

lectuelle et l'inertie morale riges en systme, et parmi ceux qui repoussent ces paradoxes, un bien plus grand nombre prendre prtexte de leur existence pour condamner les labeurs de la science, pour prsenter comme un danger toute tude s-

XXX

INTRODUCTION

rieuse et approfondie mollement

des choses

et s'endormir

dans les langueurs d'un demi-scepti-

cisme, commode pour la paresse, commode pour les prjugs et pour les intrts qui en dpendent, doux peut-tre aussi l'imagination et certaines

affections du cur par la libert qu'elle leur laisse et l'autorit qu'elle leur permet de s'arroger, mais trs-funeste aux intrts de la vrit et aux intrts du vrai bien, toujours insparables de ceux de lavrit?

Il n'y a donc qu'un seul moyen efficace de prvenir tous les effets des doctrines sceptiques srieuses c'est de prendre ces doctrines corps corps et de dissiper, par l'analyse et la discussion, les paralogismes, les faux systmes, spcieuses en un mot, toutes les apparences qui en font la d'une

force. Cela peut se faire de deux manires

part, en montrant, s'il y a lieu, comme il y a lieu, en effet, l'gard de Kant, que les principes sur lesquels on s'appuie ne peuvent se soutenir sur leurs propres bases qu'ils dpassent le but qu'on se propose et vont, au dernier terme des consquences absurdes qui en rsultent, jusqu' se dtruire eux-mmes;

INTRODUCTION

XXXI

d'autre part, en mettant ces principes ou les systmes qui les contiennent, en regard des faits. Ceci surtout est l'important les faits sont la mesure

naturelle des systmes. C'est cette mesure que nous nous proposons, par-dessus tout, d'appliquer la grande et malheureuse conception de la philosophie critique.

Nous n'entendons

pas pour cela opposer sys-

tme systme. Sans doute, pour appliquer au systme de la Critique la mesure dont nous parlons, il faut nous former une certaine ide des faits, mais cette ide n'est pas un systme; elle procde d'une mthode bien suprieure tous les systmes et la mthode qui les cre. Cette mthode n'est point de nous, elle est fort suprieure nous et elle

mme toute pense individuelle. D'ailleurs laisse peu de prise l'initiative,

peu de place

l'orgueil ou aux erreurs de chacun de nous. Cette mthode, nous l'appellerions la mthode franaise,

si nous ne craignions de faire oublier par l que, si elle n'a t qu'assez rcemment formule et rduite en prceptes, elle a toujours t mise en pratique

XXXII

INTRODUCTION

par les meilleurs et les plus grands esprits de tous les temps; et que la science des choses divines et humaines lui doit tout ce qu'elle peut offrir de est celle

meilleur et de plus solide. Cette mthode de Descartes,

seulement complte et mieux main-

tenue dans ses vritables voies, dont s'carta trop souvent son auteur.C'est celle qui, posant en principe avec ce grand esprit, qu'il faut chercher partout. l'vidence et ne se fier qu' elle, au lieu de procder par suppositions plus ou moins hasardes, ajoute avec les matres plus rcents de la phi-

losophie franaise et avec les philosophes cossais, franais eux aussi par l'analogie des doctrines autant que par adoption, avec Maine de Biran, 1\1,Cousin, Jouffroy, cette vidence, doit tre ou des ddans les faits

Thomas Reid, Royer-Collard, etc., qu'en

fait de philosophie,

but de tous les efforts de la science, cherche non dans des constructions

ductions priori, mais, avant tout

que la conscience offre notre observation. C'est principalement par cette mthode que la philosode celle de nos voisuprieure.

phie franaise se distingue sins,

et qu'elle lui est, selon nous,

INTRODUCTION

XXXIII

La philosophie allemande a ses mrites incontestables. La philosophie du pays de Descartes a aussi

les siens, qu'une modestie exagre ne doit pas nous faire mconnatre. Si la premire l'emporte par l'tendue du savoir, par la hardiesse et la force de ses spculations, par la profondeur de ses investigapar son inet d'inventions, la subtilit de ses abstractions, comparable puissance de combinaison

tion, la dernire nous semble racheter quelque peu ce qui lui manque de ce ct par la supriorit de

son bon sens tout socratique. Ce bon sens, elle le doit sa mthode, qui n'est peut-tre elle-mme que l'effet et l'expression la plus gnrale et la plus leve du bon sens. C'est sur cette mthode nous voulons nous appuyer. On trouvera que sans

doute, dans cet crit plus d'une ide ne portant que trop l'empreinte du travail personnel de l'auteur et dont nous devons seul accepter la responsabilit mais, s'il contient quelque vrit, c'est cette mthode que nous le devrons. C'est grce elle que nous pouvons l'esprer sans trop de prsomption, et, pour emprunter la comparaison de Bacon, avec aussi peu de prsomption qu'il pourrait y en avoir
j

XXXIV

INTRODUCTION

prtendre

mieux tracer

un cercle avec un compas, prive du

que ne le ferait la main la plus habile, secours de cet instrument. commune de nos matres,

C'est elle, c'est la pense bien plus que nos penentendons conceptions opposer qu'ait en-

ses individuelles,

que nous

une des plus malheureuses

fantes, dans l'abus de sa force, le gnie allemand'. 1 La philosoph'ede Kant a t en France l'objet de plusieurs travaux importants la liste publie par M. de Rmusatdans ses Essais, il faut ajouter les consciencieuses analyses de M. Wilim le (Histoiredela philosophie llemande); chapitreplein d'excellentes a observationsque M. Ad. Garnier a consacr la Critique de la raison pure, dans son Trait des facults de l'me, et enfin, les Examensde M. Barni, qui a entrepris sur cette philosophieet qui poursuit avec autant de persvranceque de talent un travail d'ensemble, dont les amis des hautes tudesattendent l'issue avec iml patience.MaisM.Barnin'a pas encoreabord, dans ses Examens,a Critiquede la raisonpure; et ni M. Garnier, ni M. Wilim, ni aucun des auteurs qui les ont prcds, n'ont envioag systme du le clbre allemandsous le point de vue qui nous proccupe personne, que nous sachions, n'a songjusqu'ici chercher dansles entraillesmmes de ce systme, la sourcedes conclusionsde l'auteur contre la vrit objective de la connaissance humaine, et dans les prinripes d'o essay de combattreces tristes conclusions elles nous semblent driver. C'est au contraireun prjug universellement rpandu encore aujourd'hui, que le scepticisme de la conteCritique n'a aucun rapport avec les ides psychologiques nues dans ce grand monument qu'il repose uniquement sur les antinomieset sur le banal argument tir de l'impossibilito se trouve la raison humaine de dmontrer sa propre vracit sans

INTRODUCTION

XXXV

tourner dans un cercle vicieux. Le but de notre travail est prcisment, d'abord de dmontrer, contrairement ce prjug, que le jugement dsesprant port par Kant sur la valeur objective de la connaissancehumaine, a pour unique ou au moins pour principal fondement, les ides systmatiques de ce philosophe sur la nature et les lois des facults de notre esprit puis de combattre ce jugement en mettanten videncela faussetde cesides.

PREMIRE PARTIE

ANALYSE

CARACTERE ET OBJET DE LA DOCTRINE DE KANT SUR LA CONNAISSANCEHUMAINE.

Ce n'est pas sans raison que la doctrine expose par Kant dans sa Critique de la raison pure, a t mise au rang des doctrines sceptiques elle offre, en effet, au plus haut degr le caractre essentiel du scepticisme, dont le propre est de nier toute science digne de ce nom, toute connaissance de la vrit,

toute certitude de la possder, et jusqu'au pouvoir de l'esprit humain d'y arriver jamais. Mais, il importe de le reconnatre, l se borne la ressemblance

PREMIRE PARTIE

du scepticisme de la philosophie critique scepticisme vulgaire, avec le pyrrhonisme.

avec le Il en

diffre sous tous les autres rapports,

par le but, et

par la mthode, par la nature des conclusions

surtout par les arguments donns l'appui de ces conclusions. Les antinomies rappellent bien, il est vrai, les vnxs^Eva (oppositions) ricus de Sextus Empide la

mais elles ne jouent, dans la Critique

raison pure, qu'un rle secondaire qu' confirmer considrations

elles n'y servent

aprs coup un arrt fond sur des d'un ordre tout diffrent. Les vrais sont, avant tout,

motifs de cet arrt dsesprant dans les ides particulires

que Kant se forme des dans son

facults qui en sont l'objet, c'est--dire,

systme sur la connaissance en elle-mme, sur la nature et l'origine des principes qui servent la constituer.
Pour bien comprendre ce systme, reportons-nous le but et le caractre au temps qui de

le vit

1 Les pyrrhoniensn'mettent qu'un simple doute sur l'aptitude de nos facults nous donner la vrit. Commenous le verrons, Kant fait plus, il nie cette aptitude il nie, et en mme temps il affirme; il niele rapport qui, suivantles ides communes,unit la connaissance l'objet connu il affirmeun rapport tout diffrent.

ANALYSE

natre. Ce temps ressemblait peu celui qu'avaient illustr les hautes et hardies spculations des Descartes, des Malebranche et des Leibnitz. A l'heureuse confiance avec laquelle ces grands esprits s'taient lancs jusqu'aux sommets les plus levs de la rgion suprieure ternelles, des vrits universelles et avaient succd les dfiances et la cir-

conspection de l'esprit critique. Cet esprit rgnait partout, avait tout envahi partout le dsir de comprendre ou de se fixer avait fait place la crainte de l'erreur, au soin de la combattre ou de l'viter; partout les besoins de notre nature intellectuelle qui donnent naissance aux systmes, avaient fait place celui qui les fait discuter et juger. Or, il y a deux choses considrer dans les systmes philosophiques les opinions particulires des philosophes qui les ont mis au jour, et le fonds commun des ides et des principes sur lesquels ils reposent tous, c'est--dire, de mtaphysique, substance, par exemple, s'il s'agit de de temps, d'espace, ces ides d'infini, d'absolu, d'tre,

de caue,

sous lesquelles nous concevons les objets de toute spculation mtaphysique, Dieu, l'me et l'uni-

PREMIRE PARTIE

vers. Cela tant, reprsentons-nous

l'esprit critique

port ce point de rigueur et de profondeur, qu'on se demande, avant tout, ce qu'il faut penser de ces ides elles-mmes, de leur valeur, de leur porte, des conditions de leur lgitime application, de l'esprit humain lui-mme dont elles constituent le fond; nous concevrons l'origine et le but d'un genre de spculation philosophique sicle, propre au dix-huitime aussi bien que

auquel on peut rapporter,

les travaux de Kant, ceux de deux autres auteurs clbres de ce sicle, Locke et Hume, mais dont la Critique de la raison pitre offre le modle le plus complet, le plus rgulier et le plus remarquable tous gards. Ce genre de spculation n'est pas par lui-mme le scepticisme et ne le contient pas ncessairement. nous h n'y aurait jamais conduit, suivant

si ceux qui s'y sont livrs eussent toujours critique, donn par Kant sa propre le caract-

bien raisonn et bien observ les faits. Le nom de philosophie riser d'une

doctrine, nous semblerait trs-propre manire gnrale. une sorte de critique philosophique,

C'est, en effet, seulement

plus profonde et plus gnrale la fois que la

ANALYSE

critique

vulgaire,

et s'en

distinguant

essentiel-

lement en ce qu'elle prend pour objet de ses discussions, l'esprit non telle ou telle uvre passagre mais l'esprit de

humain,

humain lui-mme

et les principes qui le constituent. C'est bien aussi une sorte de recherche sur l'entendement et les objets.de cette facult, une sorte de psychologie intellectuelle et de mtaphysique; mais une psychologie qui ne cherche connatre les faits que pour les juger; une sorte de mtaphysique diffrant de la vulgaire en ce qu'au lieu de cher-

mtaphysique

cher rsoudre les hautes questions que se pose celle-ci sur l'me, sur Dieu, sur la nature des choses, leur origine et leur destine, elle se borne discuter priori la possibilit d'en obtenir la solution, la

possibilit de la mtaphysique. On conoit aisment comment cette sorte de critique suprieure dut se faire jour la suite des grands efforts que la philosophie du dix-septime sicle avait consums, trsvainement suivant certains esprits, ses hautes et ambitieuses recherches. En voyant tant de peine

perdue la poursuite d'un but qui fuyait sans cesse, on dut finir par se demander si ce but tait vrai-

PREMIERE PARTIE

ment accessible ou s'il n'excderait pas absolument la porte de l'esprit humain et les bornes de notre comprhension? questions De l naturellement ces autres

Quelles sont ces bornes,

que pouvons-

nous connatre,

que devons-nous toujours ignorer, et que sont rellement en eux-

et finalement, pouvons-nous rien connatre? Qu'estce que connatre

mmes les objets dont nous prtendons avoir la connaissance? Telles sont les questions que se pose Kant dans sa Critique, et que Locke et Hume il s'taient poses avant lui, moins compltement, est vrai moins de profondeur. Locke nous le dit lui-mme. En prenant pour objet de ses mditations les facults de l'entendement, il se proposa surtout de dterminer les limites imposes par la nature la puissance de ces facults'. Il et voulu, par l en faisant sentir aux philosophes la ncessit de mettre un frein leur curiosit immodre et en les dtournant que nulle pense humaine des objets

et surtout en les discutant avec beaucoup

ne saurait atteindre,

1 Essaiphilosophique l'entendement concernant humain;prface.

ANALYSE

faire cesser ces contradictions leur tourment,

insolubles qui font qui

ces controverses interminables

discrditent la philosophie aux yeux du vulgaire et nuisent si malheureusement aux progrs de la vrit. Hume alla plus loin que Locke. Ce ne fut pas seulement pour marquer les limites de la science, ce fut aussi pour en apprcier la certitude et en mesurer la valeur, qu'il voulut remonter aux sources dont elle drive et soumettre une analyse rigoureuse les principes qui lui servent de fondement. De l ses recherches sur une des plus fondamentales de nos ides, l'ide de cause et la clbre discussion laquelle il soumit le principe de causalit avec les parties de la connaissance qui en dpendent, notamment l'induction. Kant poursuit, en lui donnant plus d'extension

et de profondeur, la pense du sceptique anglais. Hume avait born ses investigations critiques la seule ide de cause, au seul principe causalit. un objet beaucoup plus Kant donne aux siennes

vaste et plus gnral, il les tend une classe en, tire d'ides toutes remarquables par les mmes

caractres qui avaient attir sur l'ide de cause

PREMIREPARTIE

l'attention de son prcurseur; leur importance suprieure

savoir: d'une part, le rle considrable de

qu'elles jouent dans tous les dveloppements l'intelligence mtaphysique; humaine, particulirement l'impossibilit de l'autre,

dans la de leur

assigner une origine sensible, et de les justifier par l'exprience. Telles sont d'abord celle sur laquelle Hume avait concentr tout le dbat, puis les notions galement ncessaires et universelles de temps

d'espace, d'unit,

de substance,

d'tre, etc. Kant

voudrait surtout savoir quelle est l'origine de ces notions et de la ncessit que nous remarquons en

elles, ou plus exactement de la ncessit des principes sous l'autorit desquels nous leur rapportons tous les objets de nos penses d'o vient que n'tant jamais contenues dans les donnes de l'exprience, elles s'ajoutent toujours ces donnes et concourent toujours avec elles former la connaissance des choses d'o vient que nous affirqu'il

mons de tout fait qui s'offre nos regards,

doit avoir t produit par une cause, se rattacher une substance, avoir une place dtermine dans le temps et dans l'espace, etc., quoique l'ide qui

ANALYSE

nous est donne du fait par l'exprience tienne aucun de ces rapports. nral, se demande-t-il que qu'il affectionne, Comment

ne conen g-

dans le langage scholastides jugements synthtiques

priori sont-ils possibles? Les jugements qu'il nomme synthtiques sont ceux dans lesquels l'esprit ajoute l'ide du sujet un attribut qui n'tait pas contenu dans cette ide et compris dans sa dfinition, sants, tels que ceux-ci CI: corps sont peLes Il o l'esprit, tout fait est produit par une causer

les oppose aux jugements analytiques, sans rien

ajouter l'ide, se borne la dvelopper et mettre en lumire quelqu'un des lments qu'elle enveloppe; cet autre, par exemple Tous les corps sont tendus , dont l'nonc ne saurait rien apprendre quiconque connat le sens du mot corps, puisque la notion d'tendue est comprise dans la dfinition de ce mot. Tous les jugements analytiques sont ncessaires, et par consquent vidents priori. Les jugements synthtiques sont: les uns posteriori, savoir tous les jugeles autres priori,

ments drivs de l'exprience;

tels que l'affirmation du rapport de tout fait une

10

PREMIERE PARTIE

cause,

une substance, synthtiques

un temps,

etc. Les

jugements

posteriori n'offrent auana-

cune difficult, pas plus que les jugements

lytiques, tous fonds sur le principe de non contradiction, tous se rduisant dire que toute chose que A = A. Les jugements offrent un plus grand sujet il

est ce qu'elle est, synthtiques d'tonnement. priori

Pour peu qu'on y rflchisse,

est difficile de ne pas se demander comment ils sont possibles, quelle en est l'origine et la valeur, en suiet il

et d'o vient la ncessit que nous remarquons eux? De la solution de ces questions dpend vant Kant, le sort de toute mtaphysique,

et pu ajouter de toute science, une partie de la science humaine quelqu'un de ces jugements,

car il n'est pas qui n'implique

et dans laquelle il ne

nous arrive chaque instant de remonter d'un fait visible ses conditions invisibles stance, espace, cause, sub-

temps, etc. Cette solution est le

but du systme dont nous allons essayer de faire connatre les points essentiels. Les efforts de l'auteur portent successivement unies entre

sur trois classes d'ides troitement

ANALYSE

11

elles

1 les notions d'espace et de temps, qu'il rap2 les notions etc., qu'il active et les

porte la sensibilit (Sinnlichkeit) de cause, de substance, fait natre spontane,

d'tre, d'unit, facult

de l'entendement,

dont le propre est de coordonner

diverses reprsentations

dj reues par la sensibi-

lit, pour former, avec la matire que ces reprsentations lui fournissent, la connaissance des objets 3 les ides manant par excellence de la raison pure, les ides la notion de l'absolu sous ses les idcs dans le sens platonicien

du mot, c'est--dire,

diverses formes et dans ses diverses applications.

f2

PREMIERE PARTIE

CHAPITRE PREMIER.
ESTHETIQUE TRANSCENDANTE OU THEORIE DE L'ESPACE ET DU TEMPS.

I. De l'espace. l'espace notions est, d'aprs

La notion Kant, que

ou reprsentation' fondamentale

1de des

la plus nous

universelles

venons

d'numrer.

1 Le mot reprsentation est, dans le langage de Kant, le terme gnral qui embrasse dans son extension tout ce qui se nomme autrement ide, notion, connaissance, intuition, conceplion, etc. Chacun de ces mots, qu'on prend ordinairement comme synonymes, a chez lui une signification propre bien dtermine. o Nous ne manquons pas dit-il de mots appropris aux diff rentes espces de reprsentations. En voici l'chelle Le mot gnrique est reprsentation ( Vorslellung); il comprend la reprsentation avec conscience (Voistellung mit Bewuszlseyn, pern ceptio); une perception qui se rapporte simplement au sujet comme modification de son tat, est sensation (Empfindung. nsensatio); une perception objective est connaissance (Erkennl nisz, cognilio ); celle-ci, son tour, est intuition ou concept t(Anschauung oder Begriff, intuitus vel conceplus). L'intuition n se rapporte immdiatement l'objet en sorte qu'elle est nn cessairement singulire; le concept s'y rapporte mdiatement par le moyen d'un caractre ou attribut commun plusieurs

ANALYSE

13

De l vient qu'elle est soumise la premire son analyse et ses critiques.

Au sujet dbut de cette ide, on voit se dessiner, pure, ds le de la Critique de la raison du systme, un des traits peut-

les plus essentiels tre, sions

le plus important source voulons la

et o se montre auxquelles

la principale nous

des concluparler de la

il aboutit; que l'auteur

part excessive

attribue

sensibilit'

choses. Le concept est ou empirique ou pur; et le concept pur, s'il a son origine dans l'entendement seul ( et non dans uneimage pure de la sensibilit), s'appelle notion ( notio). Le con cept suscit par des notions et qui dpasse la possibilit de l'ex prience, s'appelle ide ou concept de raison, ou bien encore concept rationnel. Ros. 258. Born 247. Tiss. 11, 28. Nous devrons, dans plus d'une occasion, rappeler ces termes et ces rgles du vocabulaire de Kant; mais nous ne les adoptons pas, et nous tcherons de n'avoir en gnral, mme dans notre exposition, d'autre langue que la langue commune. 1 Nous voudrions bien marquer ici avec prcision la signification de ce mot sensibilit (Sinnlichkeit), qui joue un si grand rle dans la Critique de la raison pure et dont nous aurons faire un usage frquent. Malheureusement, l'ide qu'il exprime est tellement lmentaire, qu'il est impossible de la rsoudre dans d'autres ides et par consquent d'en donner une vritable dfinition. Tout ce que nous pouvons faire, c'est d'en dterminer le sens par des applications, en disant, par exemple, que la sensibilit est la facult ou capacit qu'a notre me (die Fliigkeit [Receptivilt] unsers Gemtlrs)d'tre affecte (afficirt zu werden), d'tre modifie comme elle l'est d'abord dans les impressions reues du dehors par l'inermdiaire de nos organes, dans ce que nous nommons froid,

14

PREMIERE PARTIE.

dans la formation de la connaissance termes

en d'autres

de ses concessions la doctrine clbre que l'histoire et la logique ont si souvent convaincue depuis Protagoras jusqu' Hume, d'aboutir forcment aux derniers excs du scepticisme et du nihilisme. Sans doute, la sensibilit n'est pas tout dans ce systme, comme dans celui de Condillac; mais elle est la condition et la base de tout, et on peut, je crois, le dire sans exagration, le rle en est tel que les rsultats sont les mmes que si elle tait tout. Il est certain du moins qu'on fait reposer en elle seule les plus fondamentales de nos ides, et particulirement celle qui suivant Kant, est le fondement de tout l'difice de la connaissance humaine savoir, l'ide de l'espace. Ce qui n'est pas moins certain nos yeux c'est dansla douleuret dans chaleur,saveur; maisplusgnralement le plaisir,quellequ'en soit l'origine,dansla tristesseet dansla joie dansl'amouret la haine en un mot dans nos sensations de motions,affections, passions toutenature.Cette explication, qu'ellepuissetre, suffit notrebut. Il enrquelque imparfaite sulte immdiatement, rapporterunfait la sensibilit,c'est que les communs tousles faits lui attribuerimplicitement caractres de que nousvenons nommer.Nousverronsbienttquelssont ces en a caractres, uelles consquences rsultent relativement ux q idesdonton placele fondement dansla sensibilit qu'on idenou d tifieavecles affections e cette facult,et quelsrapportsles unissentauxparadoxes scepticisme du critici^me. du ou

ANALYSE

15

que de l drive le jugement critique port sur cette ide, jugement par lequel elle est dclare absolument impropre reprsenter aucun objet rel hors de l'esprit qui la conoit. Htons-nous pourtant de le dire lorsque Kant place l'origine et le fondement de la notion de l'espace dans le principe par lequel nous sentons, c'est d'une faon bien diffrente de celle de la plupart des philosophes qui cherchent tout driver de ce principe. C'est en s'appuyant sur une connaissance des faits bien autrement exacte et approfondie c'est surtout en sachant viter de leur faire subir aucune de ces violences qu'on a reproches ces philosophes. Il faut le reconnatre en gnral les erreurs vulgaires et grossires sont rarement les siennes esprit plein de finesse et de clairvoyance, excellent observateur quand il lui plat d'observer, au lieu de construire priori; fcond d'ailleurs en expdients ingnieux, ce n'est pas lui qui pourrait ne pas voir ce qui frappe tout regard tant soit peu attentif, ou en tre embarrass. Considrons, par exemple ces remarquables attributs d'infinit, de ncessit, d'universalit, d'unit, par lesquels l'objet de la notion qui nous occupe contraste si vivement avec les objets borns variables contingents et relatifs de la sensation et que pour ce motif

16

PREMIRE PARTIE

on a toujours opposs avec tant de force et de persistance aux prtentions du sensualisme, pense-t-on qu'il aille les nier, les dfigurer ou les amoindrir, comme on l'a fait si souvent dans l'cole dont il adopte le principe fondamental ? Loin de l; par un de ces et qui ont tout fait tromp sur le caractre de sa doctrine, au point de la faire comparer aux doctrines les plus oppotraits, nombreux du reste chez lui ses, celles de Platon lui-mme et de Leibnitz, il semble se complaire les dcrire il y insiste avec comme eussent pu le faire Descartes, Mlebranche ou Leibnitz. Il fait plus encore, il les oppose force au sensualisme et l'empirisme vulgaires il montre contre ces systmes que l'espace tant ncessaire et servant de fondement des vrits ncessaires celles de la gomtrie, la notion que nous en av ons ne saurait driver de la perception de choses contingentes, telles que sont les choses sensibles; que l'espace tant infini et absolument un, tandis que toutes les ides qui drivent de l'exprience, par quelque voie que ce puisse tre, impliquent quelque ide de limitation ou de pluralit, la notion ou reprsentation de l'espace ne saurait tre rapporte cette source. Il va, enfin, jusqu' soutenir que cette reprsentation est la condition de toute exprience que l'tendue finie perue l'aide

ANALYSE

11

de nos sens, ne sauraient tre conues par nous que comme la limitation d'un espace unique, infini dans le sein duquel elle est contenue que toute intuition extrieure a, dans la reprsentation de cet espace, son fondement ncessaire. Malgr tout cela, malgr ces profondes et ingnieuses observations diriges contre la philosophie de son temps, Kant n'en maintiendra pas moins, dans ce qu'il a d'essentiel, le principe de cette philosophie. Pour avoir t conserve dans toute son intgrit, avec tous les caractres qui semblent l'lever le plus au-dessus de toute ide sensible la notion d'espace n'en sera pas moins pour lui toute fonde sur la sensibilit. Voici comment Kant ne cherche pas le fondement de la notion d'espace dans une de ces modifications adventices et passagres de la sensibilit, qui naissent en nous de nos rapports avec les choses du dehors et auxquelles convient proprement le nom de sensation. Pour rendre compte des faits qu'il vient d'analyser et d'opposer l'empirisme vulgaire il cre l'hypothse que voici Il imagine un mode de la sensibilit indpendant de toute cause extrieure et variable, comme une sorte de sensation inne, ic priori prforme toujours prsente, toujours inhrente au sujet, invariable, identique, unique comme l'objet de la notion la-

18

PREMIRE PARTIE

quelle elle doit servir de fondement. Contrastant par fous ces caractres avec les impressions venues du dehors, le mode sensible dont nous parlons se lie pourtant toutes ces impressions par un rapport ncessaire et rciproque, pareil celui qui unit l'espace au corps, de telle sorte que celles-ci ne peuvent tre sans lui ni lui sans elles il en est l'lment il en est la forme; il est la forme de la sensibilit. Ce mot est celui de Kant, auquel il revient constamment comme uniforme invariable l'expression la plus claire et la plus rigoureuse de sa pense mot singulirement profond et merveilleusement invent; nous dirions volontiers, mot plein de gnie si le gnie pouvait se trouver l o n'est pas la vrit. Il importe d'en bien comprendre le sens et la porte car l est le point capital du systme,. Kant dclare expressment que la notion de l'espace n'est pas, ne peut pas tre une sensation qu'elle ne contient pas la sensation, qu'elle ne contient rien d'empirique (.nicht Empfmdung seyn kann*; sclaLieszt gar Iceine Ernpfindung [nichts Empirisches] in sich*). Cependant il est certain, d'un en un mot

1 Roz.32. Born16. Tiss. 38.

2 Roz. 39. Tiss. 48.

ANALYSE

1 9

autre ct

qu'il lui donne pour sige la sensibilit. C'est l sa pense la plus intime la plus constante qu'on retrouve au fond de tous les dveloppements de sa doctrine, la base de tous ses arguments. Du reste, il l'nonce en termes formels. Il dclare expressment, au sujet de cette ide, ainsi que de celle du temps et cela au moment mme o il vient de les distinguer de la sensation, qu'elles appartiennent absolument et ncessairement la sensibilit' il ajoute qu'elles sont la seule chose donne priori par la sensibilit 2; il dfinit l'esthtique dont elles sont l'objet, la science de tous lt;s principes de la sensibilit s.
1 lene ( Raum Zeit) hngenunserer Sinnlichkeit chleehthin und s A nothwendig welcher rt auch unsereEmpfindungen moegen. an, seyn Roz. 49. Forma; facultati sentiendinostrabsoluteet necessario adha;rent cujuscumque generis sensationesvideantur. Born 44. Tiss. 63. 2 Roz. 33. Born26. Tiss. 40. 3 Wissenschaltvon allen Prirccipiender Sinnlichkeit, priori. Roz. 32. Born 26. Tiss. 39. Du reste, il n'et permis d'avoir aucun doute sur le sens attach par Kant ce mot sensibilit (Sinnlichkeit Ce mot dsigne si bien le principe affectif, qu'il ). signifieau propre, dans la langue allemande, sensualit.Le mot Gemuth, qui sert souvent dans la Critique de la raison pure, dsigner le substratumde cette facult, est dfinipar les dictionnaires la partiede l'me qui runit les sentiments, facultsaffectives ou sensitives, et il rpond au 9uf*o Grecs, ainsi qu' des notre motcur.L'actionqu'exercent les objetssur la sensibilitest exprimeparle mot afjiciren, dont le sens estle mme que celuidu

20

PREMIRE PARTIE

Tout cela s'accorde parfaitement dans la pense de notre ingnieux auteur. Le caractre propre de sa doctrine sur la sensibilit, consiste distinguer dans les faits rapports cette facult, deux lments de nature oppose l'un accidentel variable dpendant de circonstances fortuites de causes extrieures et passagres l'autre, permanent, identique, invariable, commun toutes les sensations et drivant du fond mme du sujet, quoique dpendant, dans sa premire apparition, des mmes circonstances qui provoquent le fait accidentel auquel il est li. Le mot sensation (Empfindung) dsigne exclusivement le premier; les mots forme de la sensibilit, le second' D'aprs cela, affirmotlatin afficere d'oil tireson origine.Enfin,Kantluirapporte le expressment plaisiret la douleur.Il lui arrivemmed'appeler le plaisiret la douleurdes reprsentations la sensibilit. out de T oule Sinn prouvedonc que si le mot Sinnlichkeit mot synonyme exprime,dansle langagede Kant,un principede reprsentation, ce principe est, d'un autre ct, le mmeque celuiauquel on s'accorde gnralementrapporterles diverses motions,passions et affections e l'me. d
1 Nous devons cette occasion signaler, dans la traduction latine de Born, un passage qui tendrait dtruire entirement cette distinction capitale. Born traduit le mot de Kant Empfindung, quelquefois par le mot sensatio, quelquefois aussi par le mot sensus; ici, par exemple Ac reprsentationes quidem, omni sensus contagione vacuas, simplices et puras dico (sensu transcendentali) (pag. 26). Qu'on mette la place du mot latin sensus, soit le mot franais sensibilit soit le mot allemand Sinnlichkeit, on fera dire Kant

ANALYSE

21

mer que la notion d'espace n'est pas une sensation, en ajoutant qu'elle est une forme de la sensibilit c'est dire qu'elle ne dpend directement d'aucune cause extrieure accidentelle variable c'est dire qu'elle n'a rien de commun par exemple, avec la sensation de c'est dire qu'elle n'est pas, comme on le suppose dans l'cole de ce philosophe le rsultat d'une transformation des impressions du tact et de la vue mais ce n'est pas dire qu'elle soit trangre au principe interne de la sensation. Loin de l, ces mots, forme de la sensibilit, par lesquels on la dsigne, l'unissent ce principe plus troitement que la sensation elle-mme'; ils marquent qu'elle en est insparable qu'elle lui est ncessairement inhrente, qu'elle fait partie de son intime Constitution. Kant va jusqu' dire parfois en parlant des formes de la sensibilit interne ou externe, qu'elles sont la sensibilit elle-mme.
que les notions de l'espace et du temps, dont il est ici question sous le nom de reprsentations pures, sont affranchies de tout contact avec la sensibilit, ce qui est absolument le contraire de sa pense et tout fait inintelligible son point de vue. Mettez le mot sensation ( Empfindung), le sens est parfaitement clair, d'aprs la distinction que nous venons de faire or, c'est prcisment le mot que porte le texte. lch nenne alle Vorstellungenrein (im transcendentalen Verstande) in denen nichts was zur Empfindung gehoert angetroffen wird. Roz. 32. 1 Roz. 49. Born 44. Tiss. 63,

l'tendue de Condillac

22

PREMIERE PARTIE

Il faut le dire

cette dfinition nous lve bien au-

dessus des prjugs du sensualisme vulgaire; c'est le plus admirable effort qui ait jamais t fait pour sauver le principe de ce systme. Elle conserve tout, concilie tout, explique tout. Cette forme de la sensibilit, laquelle est ainsi rduite la notion de l'espace, tant toujours inhrente au sujet sentant, par l s'explique la ncessit de l'espace. Elle s'applique toutes les sensations: de l, l'universalit de l'espace. Elle est toujours semblable elle-mme de l, l'uniformit et l'unit de l'espace. Rien en elle ne saurait jamais s'opposer ce qu'on l'applique de une invariable nouveaux objets, de nouvelles sensations de l, l'infinit de l'espace. Elle est en elle-mme et dans son essence abstraite, indpendante de toute sensation dtermine de l l'espace pur et son indpendance l'gard des objets qui le remplissent de l ausi la possibilit de la gomtrie comme science priori de l'espace pur. D'un autre ct, comme elle se lie toutes nos sensations, de l, l'application des vrits de cette dernire science aux objets de l'exprience. Il est fcheux que cette dfinition, si fconde en heureuses explications, en solutions ingnieuses, dtruise absolument la valeur de la notion laquelle elle s'ap-

ANALYSE

23

plique, et qu'elle justifie pleinement les conclusions que l'auteur exprime en ces termes L'espacene reprsente aucune proprit des choses, soit qu'on les considre en elles-mmes, ou dans leurs rapports entre elles en d'autres termes, il ne reprsente aucune dtermination qui soit inhrente aux objets mmes, et qui subsiste abstraction faite de toutes les conditions subjectives de l'intuition. Nous ne pouvons parler d'espace, d'tres tendus, y qu'au point de vue de l'homme que si nous sortons de la condition subjective, sans laquelle nous ne saurions recevoir d'intuitions extrieures c'est--dire, tre affects par les objets, la reprsentation de l'es pace ne signifie plus absolument rien. Les choses ne J) reoivent ce prdicat qu'en tant qu'elles nous appa raissent, c'estr-dire comme objets del sensibilit'.

1Voicicomment Borntraduitle passage l'Esthtique ui conde q tientle dveloppement ce paradoxe de

In spatio nulla prorsusreprxsentatur proprietasrerum quarumad piam, nec uti per se sunt, neque in adfectionibus alias, hoc est, nulla earum ratio determinans, quaein rbus oblatis ipsis inhaereat, ququemaneat, si omnis lex visionis quam dicunt subjectiva tollatur. Nullam enim determinantiumrationem, nec absolutam nec comparatam, ante res ortas, quibus eae competunt, adeoquehaud ex anticipationepoteris intueri. Spatiumnihil est aliud quam forma omniumvisorumsensuum

24 Ainsi., l'espace dans l'espace

PREMIRE PARTIE n'est rien hors de nous et sans nous; nous sentons supposent vivre par et agir cons-

dans lequel subsistent

nous

lequel

et que

externorum, h. sensus, qua sola jecti, qua fit, ut antecedit omnes

e. lex sinl;ularis et, quam aiunt, subjectiva esse visio externa potest. Quoniam facultas suba rebus oblalis pellatur et moveatur, necessario et singulas harum rerum visiones, intelligi po-

terit, quomodo forma omnium visorum ante omnes perceptiones veras, [ideo] que ex anticipatione in animo esse data possit, et quo pacto ea, ut pura visio, in qua omnes res objectas determinari debent ac definiri, initia adfectionum earum otnni experientia priora queat continere. Itaque non, nisi ut homines, de spatio, de naturis extensis, et id genus aliis loqui possumus. Quod si a lege hac subjectiva discesseris, qua fit sola, ut visiones externas nanciscamur, pro eo scilicet atque a rebus objectis pellimur ac movemur, spatii repraesentatio inanis erit. Hoc attributum rebus tantum conceditur quantum conspieiuntur, hoc est subject sensibus sunt. Forma illa perpetua hujus facultatis quam vim sentiendi vocamus, lex necessaria omnium adfectionum, in quibus res tamquam extra nos positae conspiciuntur, et si illam ab his sejunxeris, visio pura quas spatium appellatur. Quoniam non licet singulares leges facultatis sensitivae accipere pro legibus quibus fiat ut res ipsae esse possint, dici quidem poterit, spatio res omnes comprehendi, quae extrinsecus a nobis conspiciantur, non autem omnes, uti sunt in se spcial sive conspiciantur, sive non aut a quocumque velis. Neque enim de visione aliarum naturarum cogitantium indicare possumus, neque statuere, an iisdem eae legibus adstrictae teneantur, quibus nostra circumscripta visio est, quaque ratione nostri valorem universalem habent. Si circumscriptionem judicii conceptui subjecti jungimus, tum judicium simpliciter absoluteque locum habet. Sf>denunciatio res omnes alise pone alias in spatio sunt, locum habet cum adjunctione, si hae res tamquam obviae et

ANALYSE quent n'est les qu'un tres qui composent phnomne qu'un esprit jeter disons cet univers, en nous esprit srieux,

25 l'espace tel est le

simple paradoxe

monstrueux

qu'un

grand et consciencieux ses recherches de l'humanit. d'autre cause et oser Nous

a pu trouver

au bout de

en dfi au sens commun que ce paradoxe attribue n'a pas qui

que l'origine

la notion

oblatac visioni sensus nostri accipiantur. Quod si autem conditionem conceptui adjunxero sic omnes res, tamquam visa externa alia pone aliam in spatio sunt tune hxc regula universalis erit et sine adjunctione accipienda. Atque ita expositiones noslr evincunt realitatem (h. e. valorem objectivum ) spatii quoad ea omnia extrinsecus, tamquam res oblat, nobis possunt obversari sed simul etiam idealitatem spatii quoad res per rationem uti sunt id est non habito respectu conditionis facultatis consideratas nostr sentiendi. ltaque tuemur realitatem spatii empiricam (quoad omnem qu quidem esse possit, experientiam externam ) quamquam idealitatem ejus transcendentalem concedimus quippe qua illud 11il) est simul atque miseris conditionem qua omnis esse experientia possit, idque tamquam aliquid, quod rebus ita ut sunt Born 31. Roz. 37. pro fundamento substratum videatur. Tiss. 44. Nous continuerons ainsi emprunter la traduction latine les passages que nous croirons devoir citer l'appui de notre tmoignage. Nous ne recourrons au texte que lorsque la traduction latine nous fera dfaut, ou lorsque la pense de l'auteur nous semblera trop troitement lie aux termesqui l'expriment pour pouvoir en tre spare. Nous donnerons en franais tous les passages destins servir de complment ou d'claircissement notre exposition, plutt qu' la justifier.

26

PREMIERE PARTIE

nous occupe. Nous disons que, de quelque manire qu'on l'entende, le seul fait de donner pour fondement cette notion un mode de la sensibilit suffit pour en dtruire entirement ou presque entirement l'objet. Nous ajoutons qu'en attribuant ce mode les caractres de constance, d'uniformit, d'innit que rappelle le mot forme, par lequel on le dsigne, bien loin de pouvoir prvenir ou attnuer par l les consquences d'une telle origine, on les aggrave au contraire on les pousse l'extrme, et enfin qu'on y met le comble, qu'on rduit absolument nant l'objet de la notion d'espace, lorsqu'on place dans la sensibilit non-seulement le fondement de la notion, mais la notion elle-mme. D'abord, il est certain et c'est une vrit que les philosophes d'ailleurs les plus opposs, Malebranche Bacon, Condillac Thomas Reid s'accordent signaler; il est certain dis-je que la pure sensation ne saurait nous donner des objets qu'elle nous rvle qu'une notion relative elle-mme, et qu'elle nous laisse tout fait ignorer ce que ces objets sont en eux-mmes. Lorsque me sentant assailli tour tour par une multitude d'impressions diverses, tantt par telle sorte de douleur ou de plaisir, tantt par telle autre, je m'aperois que l'une de ces impressions se produit constamment la rencontre de tel objet, jamais en son

ANALYSE

27

absence, je puisbien supposer avec raison qu'il y a dans cet objet quelque proprit secrte qui le rend capable d'affecter ainsi mon organisation mais j'aurais assurment fort mauvaise grce de prtendre pouvoir par l connatre la nature intime de cette proprit ou celle du corps auquel je l'attribue. Autant vaudrait en effetse flatter de pouvoir connatre par le son d'une harpe ou d'un orgue la structure anatomique du doigt qui les fait vibrer ou par la combustion d'une matire inflammable, la composition chimique du corps dont le frottement a provoqu ce phnomne. Je sais des causes extrieures de mes sensations, je sais des qualits qu'on nomme son, saveur, odeur, chaleur, etc., qu'elles existent, qu'elles sont ici ou l, qu'elles sont associes telles ou telles autres qualits du corps auquel je les rapporte mais voil tout. Du reste je ne puis les dfinir que par l'effet qu'elles produisent sur mes sens. On pourrait mme dire, avec une certaine vrit, qu'elles n'existent que par cet effet, par la sensation et le moi sentant car elles ne sont dans les objets que de pures virtualits dont la sensation est l'acte, des relations dont la sensation est un des termes'. D'aprs cela, on voit quoi se rduiraient

1 Assurment, y a dans les objetsdenos sensations il quelque chosequi subsiste ensoiet qui est parfaitement dterminind

28 l'tendue nombre tire. ment et des Il n'y parler,

PREMIERE PARTIE l'espace, qualits aurait si on pouvait les ranger de la au ma-

purement plus ds-lors extrieur

sensibles d'espace

propremais

d'espace

ni d'tendue,

pendamment de tout rapport nous, par exemple, dans le corps sonore, les vibrations qui se communiquent l'air et par l'intermdiaire de l'air notre oue; dans le corps odorant, les particules qui s'en dgagent pour venir, travers l'espace qui nous en spare, agir sur notre odorat; dans le corps color, le mouvement particulier que ce corps communique au fluide dont le contact avec notre il produit la sensation visuelle. Mais ce ne sont pas l les qualits sensibles proprement dites les vibrations du corps sonore ne sont pas le son; le son, c'est la proprit qu'ont ces vibrations ou le corps qui les prouve de dterminer dans le sens de l'oue telle affection qui ne leur ressemble en rien. De mme, l'odeur est la proprit inhrente aux particules odorantes et, d'abord pour nous, l'objet visible et tangible qui les rpand dans l'espace environnant, d'affecter notre odorat de telle manire; la couleur est, par rapport notre il, une proprit analogue des rayons lumineux ou de la surface qui rflchit ces rayons. Ce sont ces proprits l que nous disons tre purement relatives nous et notre manire de sentir; elles le sont par leur dfinition mme elles sont aussi peu concevables sans la sensation, que la qualit de pre sans celle de fils, la mobilit sans le mouvement, l'amabilit sans l'amour, etc. L'ide premire de ces proprits, et celle des agents physiques auxquels nous avons appris les rapporter, sont tellement distinctes, qu'elles proviennent de sources toutes diffrentes Un sourd de naissance pourrait se former une ide trs-exacte et trs-nette des vibrations du corps sonore et de celles de l'air qui en sont la suite, sans avoir la moindre ide du son; de mme un aveugle-n pourrait comprendre parfaitement l'hypothse cartsienne sur la lumire sans avoir la moindre notion des couleurs; et rciproquement, nous au-

ANALYSE

29

seulement je ne sais quelle disposition parfaitement inconnue des choses en elles-mmes, je ne sais quel rapport notre constitution propre, qui les rendrait aptes provoquer en nous certaines circonstances tant donnes, le phnomne sensible de l'espace et de l'tendue.
Pour aboutir ce rsultat, il suffirait videmment comme les

de supposer qualits sensibilit sibilit,

que l'tendue

nous est donne, de citer, presque de

que nous venons il suffirait appliqu

par un fait de pure ce terme de sen-

au principe Les mots mais,

qui nous met en rapport ne sont rien de l'habitude,

avec l'tendue. par eux-mmes;

nous le savons grce la force

rions pu exercer notre oue ou notre vue pendant des sicles, sans nous faire aucune ide des causes physiques d'o proviennent les impressions prouves par ces sens. La connaissance de ces causes n'est pas le rsultat de la perception sensible nous la devons la science et aux procds qui lui sont propres. Bacon en faisait le principal objet de la physique. C'est cela que revient cette forme, essence ou loi (forma naluralicuj us dat), laquelle le grand rformateur rapportait toute sa mthode inductive, et qui, la mme au fond que la qualit sensible sous laquelle nous la cherchons (ipsiisimares aut natura data), s'en distinguait ses yeux, comme l'tre se distingue du paratre, comme la nature intime d'une chose se distingue de la manifestation extrieure de cette chose, ou un simple rapport nous d'un rapport l'universalit des tres Non aliter gnam differunt apparens et ezislens aut exterius et interius, aut in ordine ad liorninemet in ordiiie ad universum. ( l\'ovum organum, lib. sec. XIII.)

30

PREMIRE PARTIE

de l'association et de l'analogie les mots entranent des ides, et ces ides leurs consquences. Le mot sensibilit dsignant habituellement et dans sa signification propre, le principe interne de certaines impressions qui ne peuvent nous donner, des qualits qu'elles nous rvlent dans l'objet senti, qu'une connaissance tout indtermine et relative elles-mmes, il parat bien difficile qu'on vite d'attribuer tous les objets qu'on supposera connus par l'intermdiaire de la sensibilit, les caractres offerts par ces qualits, et de les supposer, tout relatifs, comme elles, nous et notre manire de sentir. C'est l prcisment ce qui arrive Kant, au sujet de la notion de l'espace et de l'tendue. Mais ses conclusions vont plus loin il repousse, non comme exagre, mais au contraire comme insuffisante, cette assimilation du caractre relatif ou plutt subjectif qu'aurait suivant lui l'tendue celui qu'offrent les qualits de la matire dont nous venons de parler, et c'est avec raison les objets de nos sensations ont beau, en effet, ne pouvoir tre dtermins et dfinis que par rapport nous, ils existent pourtant, et nous les concevons existant d'une certaine faon hors de nous, ne ft-ce que comme foyers virtuels de sensations possibles. Mais une telle ide

ANALYSE

31

implique celle d'un espace vritablement extrieur nous rel, objectif, indpendant de nous tel qu'on le conoit communment supprimer l'une, c'est donc aussi supprimer l'autre. Ce n'est que grce l'espace, dit avec raison Kant, qu'une chose peut tre pour Nier le caractre absolu nous un objet extrieur de l'tendue et de l'espace (j'entends par l leur indpendance notre gard), ce n'est pas seulement amoindrir plus ou moins pour nous les choses sensibles, c'est les dtruire les rendre impossibles comme choses hors de nous. Or, c'est quoi on arrive invitablement, comme nous l'avons vu, ds qu'on suppose l'tendue donne par une sensation. Si donc la notion de l'tendue a pour base une pure sensation, rien ne pouvant tre hors de nous et ce mot hors n'ayant mme plus de sens il est clair qu'il n'y a aucune tendue relle hors de nous. Tout au plus pourrions-nous admettre sous ce nom quelque cause de nos sensations tellement inconnue et indtermine pour nous, que nous ne saurions mme imaginer comment elle se distingue et se spare de nous. Mais ce serait encore trop beaucoup plus que ne le permet l'hypothse qui nous occupe. 1 Roz.39.Tiss.48.Lespassages pour lesquelsnousrenvoyons la traduction latine,ne se trouventpas dansl'ditionsuiviepar Ilorn, ainsi que par M.Tissot,danssa premirepublication.

32

PREMIERE PARTIE

Suivant cette hypothse, la notion de l'espace aurait pour base et pour origine, non une sensation adventice et passagre, mais un attribut constant, une forme priori et ncessaire de la sensibilit. Or Kant le soutient avec raison, et c'est mme l son argument de prdilection un tel attribut est par l'effet mme des caractres que nous venons de nommer, entirement dpourvu de toute valeur objective, tout fait impropre nous faire connatre aucune existence extrieure. Certainement, toutes les affections de notre sensibilit, quelles qu'elles puissent tre, innes ou adventices, variables ou constantes et uniformes, ne sauraient nous donner, des choses qui nous entourent, qu'une connaissance bien imparfaite et bien elles nous laisseront toujours ignorer profondment la nature des causes extrieures qui les proborne quand elles sont variables et passagres quand nous les sentons natre tout coup en prsence de tels ou tels objets, disparatre en leur absence, changer et se diversifier avec eux nous voquent. Toutefois pouvons connatre au moins par l leur affinit avec ces objets. Mais une sensation ou forme de sensation, invariable, inne, ncessaire, que peut-elle nous apprendre de semblable, quelle autre cause pouvonsnous la rapporter qu' celle qui nous a donn l'tre ?

ANALYSE

33

Revenons l'exemple de la harpe ou de l'orgue; donnons l'un de ces instruments (qu'on nous pardonne l'tranget de la supposition, si elle sert rendre plus claire la pense que nous voulons exprimer) donnons, dis-je, pour un instant, l'un des instruments dont nous parlons, la connaissance des sons qu'on lui fait produire et l'intelligence ncessaire pour juger comme nous des causes par leurs effets. Aux mouvements divers qui branleront ou cesseront d'branler les diverses parties de son tre il reconnatra sans doute la prsence ou l'absence de la main qui le fait rsonner; il pourra, par les caractres variables de ces mouvements, apprcier les caractres analogues de l'action qui les produit, son nergie, sa vivacit, sa mollesse, l'ordre des impulsions qu'elle communique, etc. mais, pour ce qu'ils pourraient offrir d'invariable ou d'uniforme par exemple, la qualit constante des sons de l'instrument, ou bien mme leur ordre et la mlodie qui en est la suite, si, comme il arrive dans certaines machines musicales construites dans ce dessein, cet ordre tait toujours invariablement le mme quelle que ft la main qui donnt l'impulsion la machine; quelle consquence en tirer et quelle autre cause le rapporter qu' lui-mme et son auteur? Tel serait prcisment l'esprit de l'homme l'gard d'une sensation ou forme de

34

PREMIRE

PARTIE

sensation qu'il trouverait constamment en lui comme une partie essentielle de son existence, et qui, loin de dpendre des impressions passagres produites sur nous par les objets qui nous entourent, serait la condition constante de toutes ces impressions. A quelle autre cause pourrait-elle nous faire remonter qu' l'auteur de notre existence? Voil, renie semble, ce que veut dire Kant lorsqu'il conclut de l'innit et de la ncessit de la notion de l'espace, l'impuissance de cette notion reprsenter un objet rel hors de nous voil pourquoi c'est ses yeux une seule et mme chose de montrer que la notion de l'espace est priori ou innce et ncessaire, et qu'elle est subjective, c'est--dire, impropre reprsenter rien autre chose que le sujet connaissant, que notre tre propre. La consquence est rigoureuse, ds qu'on fait reposer cette notion sur la seule sensibilit. Si, en effet une ide priori est celle qui est fonde sur une sensation priori ou innle, et une ide subjective celle qui ne peut reprsenter aucune cause extrieure de sensation il est clair que toute ide priori est subjective', puisqu'une sensation priori ou inne est, par la force mme des termes, celle qui ne dpend 1 Roz.714. Born30. Tiss. 1,378

ANALYSE

35

d'aucune cause extrieure. Telle serait prcisment la notion de l'espace si elle avait pour origine ce que Kant appelle une forme de la sensibilit. Mais voici qui va porter le dernier coup cette notion, et faire disparatre entirement l'ombre de ralit objective qu'auraient pu lui laisser les considrations qui prcdent. Pour Kant, la notion de l'espace ne se fonde pas seulement sur une affection sensible, elle est cette affection elle-mme. La sensibilit est par elle- mme une facult de reprsentation ( Vorsiellungen zu enipfangen, zu bekommen). Les intuitions, soit empiriques, soit pures (espace et temps), sont la fois des reprsentations ou notions, et des modes de la sensibilit. S'il en est ainsi, l'objet de la notion de l'espace, tout relatif une affection de la sensibilit, le sera donc en mme temps cette notion n'existera que par rapport elle. Or, qu'est-ce qu'un objet qui n'existe que par rapport son ide ? N'est-ce pas prcisment celui que nous apelle-mme, pelons imaginaire, celui que nous disons ne pas exister ? Une ide dont l'objet n'est pas dtermin indpendamment de l'acte par lequel notre esprit le conoit,

Roz. 31, 50, 55, etc. Born26, U, 53, etc. Tiss. 1, 38,G4, 71, etc.

36

PREMIRE PARTIE

n'est-ce pas ce que nous nommons une ide chimrique, ou tout au moins une ide fausse? A la rigueur, supposer une ide servant elle-mme dterminer et constituer son propre objet, c'est supposer une chose contradictoire un non-sens. Mais peu importe

pour le moment. Nous disons que contradictoire ou non, inintelligible ou non, cette supposition rsulte rigoureusement de l'hypothse qui nous occupe, que ds qu'on fait d'une notion une pure sensation on doit tre conduit invitablement regarder le rapport de cette notion l'objet qu'elle reprsente comme identique au rapport de la sensation l'objet senti, et par suite supposer le premier de ces objets tout relatif l'ide, et dtermin par elle comme celui-ci par la sensation nous ajoutons que la dernire consquence laquelle on aboutit par l, est le complet anantissement de l'objet de l'ide. Il est clair, en effct, que ces mots objet d'une ide dsignant proprement la chose conue sur laquelle doit se modeler l'ide, laquelle l'ide doit se conformer pour tre vraie comme le portrait sur le modle qu'il reprsente, tous les traits de l'objet doivent tre dtermins indpendamment de l'ide, comme les linaments du visage indpendamment du portrait par consquent, nier qu'un objet, l'espace ou tout autre, puisse tre dter-

ANALYSE

37

min indpendamment de l'ide qui le reprsente, c'est dire que cet objet n'existe pas; soutenir que cette ide sert dfinir son propre objet, comme la sensation sert dfinir la qualit sensible c'est dire que cette ide n'a pas d'objet dans le sens vritable du mot, en d'autres termes, qu'elle ne reprsente rien. Or, disons-nous, c'est ce qu'on ne saurait viter de faire pour toute ide qu'on rduit une pure affection de la sensibilit. Si donc la notion de l'espace est un fait de pure sensibilit, quel que soit d'ailleurs le caractre de ce fait, cette notion n'a pas d'objet dont on puisse la distinguer; elle ne reprsente rien, il n'y a pas d'espace hors de nous. Kant a-t-il vu cette consquence de sa dfinition ? A part ce qu'on doit attendre d'un esprit aussi ferme et aussi rigoureux, il est difficile d'en douter, lorsqu'on le voit, d'un ct, faire constamment, non pas seulement de la notion de l'espace, mais de l'espace lui-mme, une pure forme de la sensibilit de l'autre, conclure son analyse par ces mots Les objets considrs par nous comme extrieurs, ne sont rien que de pures reprsentations dont l'espace est la forme Voil donc une premire pierre, la plus fondamenRoz. 39. Born33. Tiss. 1,49.

38

PREMIERE PARTIE

tale, suivant le systme, soustraite la base de l'difice de la connaissance voil une de nos plus importantes par le seul fait de son origine sensible, n'exprimer, ne pouvoir exprimer rien. Du reste, nous ne devons pas tre surpris que Kant ait attribu la notion de l'espace une telle origine. Personne, en effet jusqu' lui, pas mme les cartsiens, n'avait encore paru souponner que la notion de l'tendue dt tre rapporte un autre principe que celui par lequel nous sentons, ni que la perception des objets qui nous entourent dt tre distingue des sensations produites en nous par ces objets. Il n'en fallait pas plus pour conduire un esprit rigoureux driver de la mme source la notion de l'espace; car cette notion est au fond la mme que celle de l'tendue et n'en diffre que par la limite. La seule chose qui soit propre notre philosophe, ce sujet, c'est, d'abord d'avoir poursuivi jusqu'au bout les consquences du prjug commun, puis d'avoir su, grce l'ide ingnieuse qu'il exprime par les mots forme de la sensibilit, lui donner un degr de vraisemblance et une sorte d'harmonie apparente avec les faits qu'elle n'avait jamais eus avant lui. Aussi sont-ce l les deux seuls points sur lesquels il insiste. Des deux parties dans lesquelles pourrait se dcomposer sa dfinition de la ides rduite

ANALYSE

39

notion de l'espace, savoir premirement, que cette notion est une pure affection de la sensibilit deuximement, que l'affection laquelle elle se rduit est un fait constant priori, ncessairement et naturellement inhrent au sujet, il ne cherche jamais dmontrer que la dernire. La premire est pour lui comme un axiome, sur lequel il lui vient peine l'esprit qu'on puisse lever le moindre doute. Le plus souvent il l'admet implicitement, sans prendre mme le soin de l'noncer
II. Dn dit sens intime. La analogue identiques. le temps externe thorie celle On est au il en

temps

et

kantienne de l'espace peut

du temps

est parfaitement des rsultats deux mots

et aboutit en ces

la rsumer

sens intime 1 L'argument

ce que l'espace

est au sens

capital de Kant contre la ralit objective de l'espace, celui sur lequel il revient sans cesse c'est que cette ide ne saurait driver de l'exprience, d'o rsulte qu'elle est en nous indpendamment des objets extrieurs, et finalement toute fonde sur la nature subjective de la sensibilit. Cet argument est parfait si l'on accorde d'avance l'origine sensible de la notion de l'espace, mais dans le cas contraire il ne signifierait rien. Comment, en effet, de ce qu'une notion ne provient pas du dehors, conclure raisonnablement que cette notion a sa source dans l'essence mme du principe par lequel nous sentons, si dj on n'admet implicitement que ce principe est en nous le seul auquel on puisse la rapporter ?

40

PREMIERE PARTIE

Ceci demande explication. Le sens est la forme' intime n'est pas pour notre auteur ce qu'il est dans les ides communes savoir, cette facult nomme autrement conscience, perception intrieure ou encore aperception que la plupart des philosophes modernes reconnaissent comme un pouvoir donn l'tre pensant, de se saisir directement et immdiatement luimme, sinon dans sa substance intime, au moins dans la srie des modes qui constituent successivement son existence 2. Encore ici nous nous trouvons en prsence d'une de ces crations singulires qu'on ne peut concevoir exactement, qu'en se plaant en dehors des ides communes, et aussi, croyons-nous, en dehors des faits; ni trs-bien comprendre, qu'en se mettant au point de vue des ides prconues qui leur ont donn naissance.
Une pense des ides qui dominent de Kant, c'est le plus constamment la

que la sensibilit

est le fondepar per-

ment de toute connaissance l'intermdiaire

et que c'est uniquement que nous pouvons

de cette facult

1 Nicht anders als die Form des innern Smnes, d. i. des Auschanens unserer selbst und unsers innern Zuslandes. aliud tempus erit, quam forma sensus intimi, hoc est, visionis nostri ipsius liostrille status interni. Roz. 42. Born 36. Tiss. 1, 52. 2 Voy. ci-dessous, 2e partie, chap. IV,

ANALYSE

41

ce voir les objets. Or, comment connaissons-nous l'intermdiaire de la sensibilit ? Rappelons-nous extrieure,

par ce

qui se passe dans la perception partie de la perception sation'.

dans cette

extrieure

qui nat de la sen-

L, notre esprit, avons-nous dit, n'atteint pas directement et immdiatement l'objet; il le conclut seulement en vertu de la loi de causalit, il le suppose de l

comme une condition de la sensation prouve

vient qu'il ne s'en fait jamais qu'une ide trs-vague, trs-indtermine toute relative cette mme sensation. C'est sur ce modle que Kant me parat s'tre reprsent le mode d'action du sens intime. Pour lui le sens intime est un sens dans toute la force du terme ( sauf, bien entendu l'appareil organique 2), c'est--

1 Nous essayerons de montrer ailleurs (2e partie, chap. III) comment la partie la plus importante de la perceptiondes objets qui nous entourent, a un fondementtout autre que la sensation. 2 L'ide de la sensibilittelle que nousl'avonsdfinie,n'implique nullementcelle d'un organecorporel, surtout d'un organe extrieur. La sensibilitphysiqueou extrieureest elle-mme, comme le remarque fort bien Kant, une facultde l'me (eineEigenschaft unseresGemths;Roz. 34). Que sera-ce donc de cette partie de la sensibilitdans laquelleprennent naissanceces sortes d'motions qu'on nomme vulgairement plaisirs et peinesdu cur, de l'esprit oudel'me? Non-seulementa sensibilitn'appartientpas au corps. l maisil semblequ'elle ne lui soit unie par aucunrapport ncessaire. Si, dans certaines affectionselle se montre assujettie aux mouvements dont l'organismeest le thtre, on conoittrs-bien qu'elle

42 dire,

PREMIERE PARTIE tout la fois une double par l'intermdiaire la produit. dans facult de sentir et de

connatre, l'objet pensant tanit, tivit qui

de la sensation croyons

prouve, le sujet

Si nous l'en

pourrait, agir

le dveloppement modifier en

de sa sponrcepsorte cette l'objet la

sur lui-mme,

sa propre elle C'est une par

(receptivitt), sensible qu'il

produire

d'affection sensation externe

ou de sensation. comme du

se connatrait, venue

il connat

par la sensation

dehors

Ainsi

puisse tre affranchie de cette sujtion comme la nature semble l'en affranchir, en effet dans cet ordre suprieur d'motions dont nous venons de parler, qui, bien que lies certains branlements des nerfs du diaphragme ou du cerv eau,ne sauraient tre confondues ni avec ces branlements ni avec l'espce de sourde sensation par laquelle ils se rvlent. Cela tant, il est ais d'imaginer une facult de connatre, s'exerant par une sorte de sensibilit dont les affections, indpendantes des mouvements du corps et des causes extrieures de nos sensations, seraient dues seulement l'activit d'une cause interne; en d'autres termes, une espce de sens diffrant des sens externes en ce que au lieu de contenir comme ceux-ci trois choses, l'organe, le prmcipe de la sensation, la facult de connatre par l'intermdiaire de la sensation, il ne contiendrait que les deux dernires. Et il est clair que les caractres que nous avons remarqus dans les notions sensibles, dpendant non de l'origine corporelle de la sensation laquelle ces notions se rapportent, mais de la nature de la sensibilit et de la manire dont cette facult contribue la formation de la connaissance, ces caractres devraient se retrouver aussi dans les notions du sens immatriel et interne que nous imaginons. C'est prcisment ce qui arrive dans l'hypothse kantienne du sens intime. Roz. 747. Born 104. Tiss. 1, 420.

ANALYSE

43

connaissance du sujet interne serait, elle aussi, comme celle des choses extrieures toute indirecte toute relative, toute subjective, et son objet, le moi, se percevrait lui-mme dans le sens intime, non tel qu'il est, mais tel qu'il apparat il ne serait jamais pour luimme qu'un pur phnomne. Du reste la facult spontane qui dtermine le sens intime ne pouvant s'exercer, et par consquent la sensation qui en est la suite se produire, qu' l'occasion de la sensation externe dont cette facult doit runir les lments pour former la connaissance on voit combien le sens intime se trouve par l troitement li et subordonn la sensibilit externe. Plusieurs causes ont pu concourir provoquer dans l'esprit de notre ingnieux auteur cette singulire imagination. D'abord, comme on vient de le voir, elle se lie troitement au principe fondamental nonc ds le dbut del Critique de la raison pure, qu'il n'y a pour nous de perception possible, de connaissance possible se rapportant immdiatement aux objets ( sich auf Gegenstnde unmittelbar beziehend), que celle que nous en acqurons par les sensations qu'ils nous font prouver Comment concilier avec ce prin1 Quailla tandemcumquevia,quibusve subsidiis cumque atque adminiculis adressibisubjectas ognitio t rel'eratur,amenis modus, c

44

PREMIRE PARTIE

cipe un fait aussi tranger voir, entendre, par les sens toucher,

tout ce qu'on

nomme

en un mot sentir et percevoir

et d'un autre ct aussi difficile nier,

que la conscience de notre tre et des faits que nous portons en nous ? L'hypothse d'une sensibilit int-

rieure par laquelle le sujet se rvlerait lui-mme, semble oprer parfaitement

En second lieu, parmi

cette conciliation.
les ides que nous acqu-

rons par la conscience est impossible en est une, logie la plus

de nous-mmes, l'objet hors

et dont il nous de nous il

de percevoir la notion

savoir troite

du temps,

qui offre l'ana et que

avec la notion

de l'espace,

quo illa proxime ad eas refertur, et quo omnis cogitatio, motusque animi pertinet ac tendit, positus in contuitu est seu visione. Qui quidem tantum locum habet, quatenus res nobis datur atque objicitur. ld quod ipsum vero, certe in homine, ita tantum fieri potest, ut illa animum quodammodo moveat atque adficiat. Sed vis illa (vulgo receptivitas) qua ad modum quo adfici pellique rebus objectis videmur, reprsentationes in nobis excitantur, sensus sive facultas sentiendi vocatur. Igitur interveniente sensu res nobis dantur et offeruntur, sed mente et intelligentia e cogitantur, atque ex hac exsistunt conceptus. Omnis autem motus animi mentisque agitatio attingat demum contuitus, adeoque in nobis sensum, necesse est sive istud directo fiat sive circuitione quadam atque anfractu ope certarum notarum; neque enim alia Via est, qua res ulla nobis possit offerri. Rei vero oblatae effectionem in mente, sive facultate reprsentandi, quatenus nos ea pellimur ac moveamur, sensationem dicimus. Roz. 31. Born 25.Tiss. I, 37.

ANALYSE

45

jamais les mtaphysiciens n'en ont spare dans leurs analyses. Cela tant, si l'une de ces ides est une forme de la sensibilit comment en serait-il autrement de l'autre ? Mais la dure ne peut tre la forme d'un sens externe, puisque nous ne la percevons qu'en nous il faut donc qu'elle soit la forme d'un sens interne, et, par consquent qu'il y ait un sens interne. Remarquons, enfin, que si les ides sous lesquelles Kant conoit ce sens interne sont la rigueur trsinexactes, elles ne laissent pas que d'avoir dans les faits certains prtextes. Comme nous le verrons plus il ne s'agit pour lui sous ces mots que des reprsentations de l'imagination conues dans leur double tard', rapport avec la sensibilit laquelle elles lui semblent appartenir en propre et de l'autre avec la force active de l'attention qui les rappelle, les voque en quelque sorte et les coordonne d'aprs certaines lois. Pour nous, qui croyons que le principe par lequel nous sentons doit toujours tre distingu de la facult de concevoir, nous ne saurions admettre que les reprsentations propres l'imagination puissent, plus qu'aucune autre sorte de conceptions, tre rapportes ce principe toutefois, nous devons convenir d'abord que si elles lui appar1 Voy.chap.suivant.

46

PREMIRE PARTIE

tenaient, elles constitueraient bien en effet une sorte de sens intime dpendant de la spontanit du sujet pensant et non des choses du dehors'; en second lieu, que si les reprsentations de l'imagination n'appartiennent pas la sensibilit, elles ont avec elle, comme la perception extrieure dontelles ne sont que l'cho des rapports trs-troits, assez troits, pour que trs-peu surtout avant Kant, aient sona les en sparer ou mme hsit les lui rapporter 2. Il est bien certain pour nous, d'un autre ct, que l'imaginad'auteurs, 1 Je ne voispas, dit Kant, comment n peut trouvertantde o n difficult reconnatrele sens intimecomme affectpar nousn mme,quandchaqueactedel'attentionpeut nousen fournirun Danschacunde ces actes, en effet, l'entendement d exemple. terminedansle sensintimeune intuitionconforme la combi naisonconuepar l'esprit,et correspondante la di\ersitcom prise dans la synthseintellectuelle. Roz.750. Nom106. Tiss.I, AU.
2 Ainsi, parmi les cartsiens eux-mmes, Bossuet, par exemple, ne voit dans l'imagination qu'une sensation qui persiste ou se renouvelle en l'absence de l'objet sensible il la met ct du plaisir et de la douleur, de l'amour et de la haine, au nombre des oprations qu'il nomme sensitives lui aussi lui donne le nom de sens intime. Malebrandie tient un langae peu prs pareil. C'tait l, du reste, chez ces philosophes une suite de l'inexactitude dj signale, qui leur faisait confondre la perception avec la sensation. L'imagination n'tant, en effet, que la perception extrieure renouvele, de l rsulte videmment que si la perception extrieure se rduit la sensation, elle ne saurait contenir elle-mme rien de plus que la sensation.

ANALYSE

47

tion, quelque ide qu'on doive se former de sa nature, se distingue absolument de la facult par laquelle le moi se rvle lui-mme; toutefois peut-tre n'est-elle pas tout fait sans rapport avec cette facult. D'abord, le moi doit se rvler lui-mme dans la conscience par J'exercice de la puissance active de l'imagination, aussi bien que par tous les autres modes de son actipuis il semble aussi que cette puissance ait cela de. commun avec la conscience qu' un certain vit degr du dveloppement intellectuel, sinon toujours, comme le veut Kant, tout devrait rentrer dans sa splrre toutes nos ides porteraient l'empreinte de son activit ordonnatrice et enfin que la conscience de nos reprsentations ne puisse s'lever son dernier terme et ces reprsentations devenir vraiment ntres que grce cette activit et la condition que nous les ayons soumises par elle un ordre qui nous soit propre. Quoi qu'il en soit, quelle que soit la cause qui aitpu porter Kant placer dans une sorte de sensibilit le fondement de la connaissance de l'tre spirituel, et faire du temps la forme ou la loi de cette sorte de sensibilit le fait en lui-mme ne saurait tre l'objet d'aucun doute. Les affirmations du systmatique pen1 Voy.ci-dessous,2e partie chap. IV.

48

PREMIRE PARTIE

seur sont cet gard des plus claires des plus explicites il dcrit, il dfinit il essaie de dmontrer et par le raisonnement et par les faits cette action exerce, suivant lui par le moi sur lui-mme; il nous dit quelle occasion elle se produit; il dclare que sous p le titre de synthse transcendentale de l'imagination l'entendement exerce sur le sujet passif dont il est la facult, une action telle que nous pouvons dire avec raison qu'elle affecte le sens intime Partout le sens intime est assimil par lui au sens externe et dcrit dans les mmes termes qui nous ont paru au sujet de ce dernier, en marquer le plus clairement le rapport au principe affectif. La connaissance du moi donne par le sens intime, est pour lui prcisment ce que doit tre toute connaissance fonde sur la sensation. Le moi se connat par le sens intime non tel qu'il est mais tel qu'il parat lui-mme rpte-t-il souvent ajoutant mme quelque part expressment, que, s'il en est ainsi, c'est que le moi ne se peroit que suivant la manire dont il est affect par lui-mme'. Enfin, cette ide d'une sensibilit int-

1 Roz.748-717 etc. Born104, 49, etc. Tiss.1, 421 381, etc. 2 se Ubitumse ipsum animusintuetur,non quomodo sedad eamrationpm,qua ipse proxime spontaneerepraesentaret, uti et intusadficitur movetur, roinde, sibi ipse videturnonuti in p 49. Roz.717.Tiss. I, 382. re est.Born

ANALYSE

49

rieure servant de base la notion du sujet, est implique dans tous ses raisonnements ments de sa pense dans toute l'esthtique transcendentale dans tout le systme
Revenons Kant, forme la thorie du temps. Le temps est pour et ce mot son applila forme du sens intime, chose que dans

dans tous les dveloppedans toute la thorie du temps en un mot

disons-nous signifie

ici la mme

Nimirum hune [sensum intimum] vel nosmet ipsos tales modo quales nobis videamur non quales reapse simus conscienti reprxsentare, quoniam nosmet ipsi nos videmus et conspicimus pro eo atque intus movemur atque adficimur. Born 104. Roz. 747. Tiss. 1,420. Proinde determinationes sensus intimi eodemipso modo tamquam phoenomena in tempore sint componendx; quo, qu sensibus subjecta suut externis, in spatio componimus, ideoque, si his posterioribus concedimus res objectas nos cognoscere pro eo atque extrinsecus pellamur, etiam fatendum sit sensu intimo nobis nosmet videri prout intus a nobismet ipsis adficiamur, id est quantum visionem internam attinet nostrum ipsorum subjectum tamquam solum visum, non pro eo atque per se ipsum est, Born 106. Roz. 750. Tiss. J, 424. cognoscere. 1 Sans doute le sens intime n'est pas tout dans la connaissance de nous-mme. Kant reconnat, en outre, une facult d'aperception immdiate (Vermgender Aperception) qui s'exerce mme sans sensibilit ( ohneSinnlichkeit ). Mais cette facult d'aperception se borne nous faire connatre que nous sommes; elle ne nous donne que la notion abstraite de l'existence du moi. Le sens intime peut seul nous en faire connatre les divers tats ( Zustnde) il peut seul nous en donner une connaissance empirique dtermine. Roz. 34-750. Born 628-106. Tiss. I, 41-425.

.4

50

PREMIRE PARTIE

cation l'espace. Il exprime que le fait auquel on l'applique n'est pas une modification passagre, accidentelle, mais, au contraire tielle de cette facult une affection constante, ncessaire, inne de la sensibilit interne la loi essenle temps est en quelque sorte dit quelque part Kant le sens intime lui-mme ( cin innerer Sinn seiner Form nach sensus intimus secumdum formant stiam De l vient qu'il se mle ) toutes les notions que nous devons ce sens ou qui l'impliquent, comme l'espace se mle toutes les sensations venues du dehors et toutes nos ides des choses extrieures, comme la couleur du verre que devrait traverser la lumire du soleil pour arriver jusqu' nos yeux se mlerait ncessairement la reprsentation de ces objets. De cette dfinition du temps analogue celle qui a t donne de l'espace, rsulte, sur la valeur objective de la premire de ces deux notions, un jugement identique celui qui a t port sur la seconde Pas
2 Tout ceci est encore bien trange et bien fait pour tonner le bon sens. Si l'on craint que nous n'exagrions, qu'on lise ce qui suit Tempus non est aliquid, quod per se sit, nequequod rebus insit atque inhaereat tamquam determinatiu objectiva, quodque proinde reliquiun fiat, si ab omni conditionevisionis subjeelha mentem sevoces.Quod si enim per se foret illud, cogeretur, ut aliquid vere esset sine re vera tamen. Sin autem temporis ratio

1 Roz.717. Born49. Tiss.1, 381.

ANALYSE

51

plus et bien moins encore que Fetfndue, la dure ne saurait tre dans les choses une qualit indpendante de notre manire de sentir.
cerneretur in eo, quod rebus ipsis inhaereret tamquam determinatio, quam dicunt, objectiva, tum res oblatas, quarum quippe determinatio foret, antecedere posse, neque adeo enunciatis S)ntheticis ex anticipatione agnosci et conspici. In quod autem commo le locuin imeniet, si lernpus in nulla re alia positum sit quam in conditione subjcctiva qua fit, ut omnium in nobis \isionum esse copia po^it. Tum enim haec formq visionis intima ante res ipsas oblatas et proinde ex anticipatione, poterit repraesentari. Neque vero quidquam aliud tempus erit, quam forma sensus intimi, boc est, visionis nostri ipsius nostrique status interui.

Si mentem a modo abduxeris, quo nosmet ipsos intuemur intus, Iiuju<!que visionis ope onines quoque visiones externas facultate i-ppisentandi complectimur, et proinde res oblatas capias ita, uti per se sint, tempus nihil erit. Illi tantum objectiva ratio competit ratione visorum sen phaanomenorum si quidem hase in rbus posita sunt, quas tamquam sensibus subjectas agnoscimus sed ea ratio objectiva non amplius illi competit, simul atque cogitationem a facultate sensitha visionum nostrarum, adeoque ab illo repraesentandi modo avocaveris qui nobis peculiaris est et naturalis, et de rbus omnino atque in universum Jixeris. Itaque tempus tantum lex ex subjectiva nostraium (humanarum) visionum, qux semper a sensibus proficiscuntur, id est, quatenus a rebus nos pt>llimur ac movemur, in se vero ipsum spectatum extraque subjectum sentiens positum nihil erit. Nihilominus illud tamen, ratione omnium visorum, ideoque et rerum omnium, qua' nobib esse obvia* per experientiam possunt, necessario ex ratione objectivum erit. Non possumus pronunciare res omnes in tempore sunt si quidem in conceptu rerum in universum ab omni modo earum intuendarum cogitationem abducimus, sed visio propria

52 Nous ne saurions nire absolue

PREMIRE PARTIE l'attribuer avec vrit, d'une Sans ma-

mme notre tre propre. sujet connaissant objet connu

doute, mais, si

elle est dans le moi comme on considre le moi comme

on trouvera

lex est, qua fit ut tempus ad reprsenlalionem rerum oblatarum pertinere videatur. Quod si igitur eam legem conceptui junxeris, et pronunciaveris ita: omnes res, quatenus in visis surit (sive res visioni sensitivae oblatx) in tempore snnt; tum decretum istud sane erit objective verum atque ex anticipatione universale. Igitur, quaehactenus dicta sunt, evincunt vetitatem seu realilatem [temporis] empiricam, nempe ostendunt, omnino re ipsa atque in universum (objective) locum tempus habere, ratione eorum omnium, quae umquam poterunt sensibus! nostris proponi. Quumque visio nostra semper posita in sensu sit, fieri non potest, ut umquam nobis in experientia res objiciatur, quin ea lege complexa temporis videatur. E contrario contendimus, nullam prorsus realitatem absolutam in tempus cadere, quippe qu nullo respectu habito visionis nostrw sensitiv simpliciter rebus, tamquam quxdam illarum conditio vel attributum aliquod adhaereat. Tales enim, qux in res ipsas per se, uti sint, caddnt, numquam poterunt per sensus offeiri atque proponi. Igitur idealitas temporis transcendentalis in eo cernitur, ut, si a singularibus, quas dicunt, subjectivis visionis sensuum legibus cogitationem abduxeris, nihil prorsus illud sit neque rebus ipsis in se spectatis missa illarum ad nostram visionem adfectione vel quod insit in iis atque subsistt, vel quod illis adhaereat, possit accenseri. Interim tamen bc idealitas [ temporis perinde atque spatii] non erit cum capliunibus et subreptionibus sensuum quasique praestigiis conferenda si quidem sumimus realitatem visis ipsis, quibus hoec attributa inhrent objectivam inesse, quae hic prorsus non locum habet, prxterquam, quatenus empirica est, id est, quoad illa rem ipsam accipit Roz. 42. Born 3G. Tis. 1, 52. pro mero phnomeno

ANALYSE

53

qu'elle lui appartient seulement comme nous avons vu que l'tendue rduite un mode inn de la sensibilit externe appartiendrait aux objets extrieurs c'est--dire d'une manire toute relative l'impression sensible sous laquelle il se peroit, impression dont la dure est la fornae. Le moi n'tant pour lui-mme qu'un pur phnomne tout relatif au sens intime aucun des attributs sous lesquels il se conoit ne saurait tre absolu moins qu'aucun autre, si nous raisonnons comme nous l'avons fait au sujet de l'tendue celui qui n'est que la forme de ce sens. A l'gard des choses extrieures, suppos qu'il y en et, la dure serait beaucoup moins encore et ce mot exprimerait une relation bien plus indirecte, bien plus loigne de la nature intime absolue de ces choses et plus impropre encore, s'il tait possible, nous les faire connatre en elles-mmes. Pour se former une ide exacte d'une telle relation il ne faudrait

videmment pas la comparer celle qui unit ces choses aux sensations qu'elles nous font prouver car ce serait attribuer la forme du sens interne plus de de valeur objective qu' celle du sens externe, et ncessairement elle en a moins. Nous ne dirons donc pas que la dure appartient aux choses hors de nous, comme le son et l'odeur appartiennent aux objets qui

54

PREMIERE PARTIE

affectent notre odorat et notre oue ou les couleurs de l'arc-en-ciel aux vapeurs dans lesquelles notre il peut percevoir ces couleurs quand il reoit sous un certain angle la lumire qu'elles rflchissent. Il y aurait, la leur rapporter, tout au plus autant d'exactitude qu' attribuer, par exemple, ces mmes vapeurs les penses que pourrait faire natre dans l'esprit de Newton, la vue du phnomne auquel elles donnent naissance ou bien encore de rapporter aux objets embellis par l'imagination du pote, les couleurs dont il les pare aux lieux qui ont le privilge de rveiller certains souvenirs, la beaut morale des actions hroques auxquelles se rattachent ces souvenirs. L'espce d'affection sensible dans laquelle nous est donn le phnomne interne de la dure, ne tient pas plus, en effet, la nature de l'objet extrieur, que ces penses et ces sentiments celle du spectacle qui les provoque. Elle en dpend seulement en ce que l'activit intellectuelle qui lui donne naissance, est une suite ncessaire de la sensation venue du dehors et ne peut s'exercer qu' l'occasion de cette sensation. C'est uniquement pour cela que la notion de la dure se lie toujours la notion de l'objet sensible ou extrieur, et semble en faire partie. En ralit, elle en fait partie peu prs, comme pour un esprit nourri des souvenirs de l'anti-

ANALYSE

55

quit classique, l'ide du dvouement de Lonidas ou celle du jugement port par Platon sur les vertus de Sparte, se trouve en quelque sorte comprise dans l'ide des Thermopyles. Enfin, qu'on aille jusqu' prendre l'affection sensible, non seulement pour le fondement de la notion mais pour la notion elle-mme, il arrivera, comme pour l'espace, que cette notion n'ayant plus d'objet, ou, ce qui revient au mme son objet n'existant que par rapport elle, elle ne sera plus seulement relative au plus haut degr, mais absolument subjective. C'est ce que ne pouvait manquer de conclure un esprit aussi rigoureux que Kant, et ce qu'exprime lui seul le mot forme de la sensihilit, qu'il applique, nonseulement la notion du temps ou l'affection sensible qui aurait pu lui donner naissance temps lui-mme. mais au

Ainsi, le temps et l'espace ne sont rien hors de nous, parce que les notions qui les reprsentent ont tout leur fondement dans la sensibilit ne sont que des modes de cette facult telle est, rduite ses termes essentiels, la pense de Kant sur ces deux grandes .notions; c'est--dire, que, leur appliquant l'hypothse plus gnrale sur laquelle Protagoras dans l'antiquit, Hume chez les modernes, avaient fond tout leur

56

PREMIERE PARTIE

scepticisme ou leur nihilisme il dduit de cette hypothse, leur sujet, les consquences que ces deux hommes clbres en avaient tires pour toute la connaissance. Du principe, que connatre n'est que sentir, Protagoras concluait que l'homme est la mesure de du vrai et du faux du juste et de l'injuste, aussi bien que du doux et de l'amer, du chaud et du froid; Hume en concluait que rien n'existe hors toute chose de nous que tout se rduit nos sensations et aux ides qui en manent. Kant admettant ce principe l'gard des notions d'espace et de temps, conclut avec la mme rigueur, que l'espace et le temps ne sauraient tre que.des attributs de notre sensibilit. Quelques considrations secondaires viennent cependant l'appui de cet argument capital les voici en substance. Premirement, si le temps et l'espace taient des choses en soi, ils seraient des conditions de l'existence de Dieu, et ainsi, cette existence serait subordonne. Deuximement, de quelque autre manire qu'on essaie de concevoir l'espace et le temps, on aboutit des difficults insurmontables telles que celle-ci le temps et l'espace ne peuvent tre conus ni en dehors des choses, car alors ce seraient comme deux non-tres infinis ni dans les choses, parce que les attributs de ncessit, d'universalit, d'infinit qui

ANALYSE

57

caractrisent ces deux grands objets de nos penses ne sauraient le permettre. A quoi il faut ajouter les difficults qui seront exposes plus tard, sous le nom d'antinomips, savoir l'impossibilit de concevoir l'ensemble des phnomnes qui occupent l'espace et le temps, soit comme fini, soit comme infini soit comme ternel soit comme ayant commenc d'tre comme compos d'lments simples et indivisibles, ou de parties divisibles, etc.

CHAPITRE II.

TRANSCENDENTALE OUTHEORIE DESCONANALYTIQUE E ci.pts A PRIORI T DESLOISDE L'ENTENDEMENT de ( Concepts cause, de substance, d'unit, d'tre, etc., lois de causalit, loi de substance, etc.)
I. Des concepts priori en gnral. La sensibilit occupe le premier rang parmi les facults de l'esprit, mais elle est loin de le constituer tout entier. Elle ne peut mme jamais rien par elle seule. Les reprsentations que nous lui devons se trouvent toujours au fond de la connaissance indispensable comme en tant la matire mais elles ne sauraient jamais suffire

58

PREMIRE PARTIE

la constituer; il faut de plus le concours d'un pnn cipe tout diffrent l'entendement ou la pense. L'entendement est tout l'oppos de la sensibilit il reprsente le ct actif de notre constitution intellectuelle, comme celle-ci en reprsente le ct passif. Le rle qui lui est propre est de coordonner les lments divers fournis par l'intuition sensible de les ramener l'unit, et de former par leur runion opre suivant certaines lois ce que nous appelons la connaissance d'un objet. L'acte par lequel s'opre cette runion est le jugement. L'entendement est donc la facult de juger. Il est aussi dofini par Kant la facult des concepts ou ides gnrales et cette dfinition s'accorde parfaitement avec la prccdente car, d'une part, tout jugement implique quelque acte de gnralisation et, d'un autre ct, le seul usage possible des concepts est dans les jugements qu'ils nous servent former d'o vient que le jugement est souvent dfini la connaissance par concepts. Ainsi que la sensibilit, l'entendement a des formes

qui lui sont propres. Il y a des concepts qui sont, dans l'ordre des jugements ce que sont le temps et l'espace dans l'ordre des intuitions c'est--dire ncessaires, universels inns l'entendement, appliqus priori lui aux impressions adventices des sens, mais japar

ANALYSE

59

mais donns dans ces impressions. Tels sont, les concepts de cause de substance d'unit etc. Par cela mme, l'entendement a aussi des lois, sous l'autorit desquelles nous rapportons tous les phnomnes, tous les objets de nos penses; ces concepts universels par exemple, tout ce qui arrive une cause, tout changement une suhstauce etc. Impliques dans tous nos jugements, ces notions lmentaires en marquent les caractres et les divisions, et, par suite, on les retrouve facilement sous ces divisions. Ainsi, dans le jugement catgorique se trouvent les notions de substance et de mode le jugement conditionnel rappelle les ides de cause et d'effet le jugement disjonctif, celle d'action rciproque; la distinction des jugements affirmatifs et ngatifs implique les notions d'tre et le jugements individuel implique la notion d'unit, le jugement gnral celle de pluralit, etc. C'est l ce que Kant nomme spcialement catgories, de nant d'un nom emprunt Aristote ou bien encore, concepts purs, concepts priori, concepts intellectuels purs. Il en compte douze, correspondant autant de divisions du jugement et se rangeant sous les mmes titres que ces divisions
10 sous le rapport de la quantit, en singuliers, particuliers, gnraux ou universels (deux choses que confond Kant trs-mal propos) 2o sous le rapport de la t Nos jugements se divisent

60 Nous n'avons nnmration, des concepts plus

PREMIERE PARTIE pas entrer ni dans qu'elle tard ici dans le dtail de cette particulire pas cette de chacun nous et

l'analyse comprend; apprcier

plus que numration

n'aurons cette

analyse.

La seule chose qui doive nous donne par le systme, dans notre

occuper,

c'est l'explication des rapports nomne la source

de la ncessit esprit tout phen effet, objective

qui unissent

ces divers des ides

concepts. de l'auteur

L doit tre, sur la valeur

qualit, en affirmatifs ngatifs, indfinis (ce dernier mot exprime une ide fausse notre avis, et que, par suite, Kant ne peut parvenir exprimer clairement) 3o eu gard la relation, nos jugements se divisent en catgoriques tous les corps sont pesants; hypothtiques si le soleil est immobile, la terre se meut; di^jonctifs telle quantit est gale telle autre, ou elle est plus grande ou elle est plus petite; le monde est l'effet du hasard, ou d'une cause inlelligente, ou il existe par lui-mme; 4o sous le rapport de la modalit (voy. le sens de ce mot dans tous les traits de logique ), en problmatiques, assertoriques ( assurant la vrit sans y joindre la ncessit) et apodicliques ( ncessaires). Au jugement singulier rpond l'ide ou la catgorie de l'unit au jugement gnral ou uuiversel le concept de totalit au jugement particulier, celui de la pluralit. Le jugement affirmatif contient la catgorie de ralit; le jugement ngatif, la catgorie de la ngation; le jugement limi1 tatif, le concept de la limitation. Aux jugements catgoriques, hypothtiques, disjonctifs, rpondent les concepts de substance, de causalit et de communaut ou action rciproque; aux jugements problmatiques, assertoriques, apodictiques, ceux de possibilit, d'existence, de ncessit, et leurs contraires: impossibilit nonexistence, contingence.

ANALYSE

61

ou la vrit de ces rapports. L est, par consquent, la partie la plus grave et en mme temps la plus dlicate du problme pos au dbut sur les principes synthtiques priori parmi lesquels ces rapports, notamment le rapport de tout fait une cause, occupent incontestablement, par leur importance, le rang le plus lev. Malheureusement cette partie si capitale de la Critique de la raison pure, en est aussi la En voici pourplus nigmatique et la plus obscure tant, ce nous semble, les points essentiels. Posons de nouveau la question Sous le nom de principes synthtiques priori, de lois de l'entendement, il s'agit des rapports ncessaires qui unissent indissolublement dans notre esprit tout fait une cause tout changement une substance tous les objets de nos penses aux caractres d'tre ou de nant d'existence ou de non existence de ncessit ou de contingence etc., etc. Ces rapports ne nous sont pas donns par l'exprience, puisqu'ils sont ncessaires et 1 Kant avouequelquepart cetteobscurit laquelleil prie par le lect.-urde ne pas se laisser rebuter et il s'en excusesur la difficultt la nouveaut u sujet.Roz.93. Tiss.1, 122. Ailleurs, e d qui parlantdu fait intellectuel sert de base toutesa dduction des catgories c'est e nomqu'il donne la dmonstration e la l d ( de lgitimit ces concepts), il dclare que nous en avonstrspeu conscience.

62

PREMIRE PARTIE

universels, et que l'exprience ne peut nous donner que le contingent et le relatif. D'un autre ct ils ne rsultent pas de la nature des termes associs de telle sorte que nous soyons tenus, sous peine de contradiction, d'admettre le rapport de ces termes rien par exemple, dans le concept d'un fait qui arrive, n'impliquant, remarque Kant, un rapport une cause. Enfin, ils ne sont pas comme ceux qui nous ont occup dans l'esthtique, fonds sur la nature de la sensibilit il n'en est pas des termes auxquels ils unissent la notion sensible, comme de l'espace et du temps, qui, n'exprimant que la manire dont nous sentons doivent par cela mme tre compris dans toute sensation dans toute reprsentation sensible. Ils ne sont en aucune faon contenus dans l'ide du phnomnes.D'o viennent donc ces rapports etl'invincible ncessit qui nous pousse les aflirmer? C'est dans l'tude attentive de l'exprience et dans l'analyse des conditions dont elle dpend que nous devons chercher la rponse ce grave problme. Nous disons que les principes de l'entendement, bien loin de driver de l'exprience et de pouvoir tre induits des donnes qu'elle nous offre lui servent de fondement. Cela mme dmontre la ncessit de les accepter. Si, en effet, ces principes sont le fondement de l'exp-

ANALYSE

63

si l'exprience n'est possible que par eux il est clair que les repousser, ce serait repousser l'exprience elle-mme rience
Reste effet, un fait donc montrer que les catgories D'abord Nous sont, en c'est ne l'in-

des conditions qu'elles connatre sensible

de l'exprience.

y interviennent par nos la notion sens, d'un

toujours. sans objet mler qui

pouvons tuition

apparat,

dit Kant,

dans cette

intuition*, notion

et qui s'en distingue d'objet ne peut tre

par cela mme. constitue qu'

Or, cette l'aide

des catgories.

Ce fait est dj ou, comme s'ex-

un commencement

de dmonstration,

1 c !t s'agit maintenant de savoir s'il ne faut pas admettre aussi antrieurement des concepts priori comme conditions qui seules permettent, non pas de percevoir, mais de penser en gnral quelque chose comme objet car alors toute connaissance empirique des objets serait ncessairement conforme ces concepts, puisque sans eux il n'y aurait plus d'objet d'e\prience possible. La dduction transcendentale de tous les concepts priori a donc un principe sur lequel doivent se rgler toutes nos recherches, c'est celui-ci Il faut que l'on reconnaisse dans ces concepts autant de contitions priori de la possibilit des expriences (soit de l'intuition qui s'y trouve, soit de la pense). Les concepts qui fournissent le principe objectif de la possibilit de l'exprience, sont Hoz. 89. nom 89. Tiss. 117. par cela mme ncessaires. 2 Outre l'intuition sensible par laquelle quelque chose nous est donn, toute exprience contient encore un concept d'un objet donn en intuition ou qui apparat. Des concepts d'objets en gnral servent donc comme conditions priori, de fondement toute

64

PREMIRE PARTIE

prime Kant, un commencement de dduction de la lgitimit des catgories, une premire justification de leur valeur objective Mais il faut pntrer plus avant et chercher d'o vient que des concepts priori sont la condition de toute pense, de toute notion d'objet, et que la notion d'un objet se mle ncessairement toute intuition. La solution donne par le systme cette question, est tout entire dans les ides que l'auteur se fait de l'opration laquelle il donne le nom de synthse, du rle de cette opration dans la formation de la connaissance et des conditions auxquelles elle est soumise.
La synthse jouter, tiens, laquelle les unes pour en est dfinie aux autres, former une par Kant plusieurs l'action d'a-

reprsentadans divers

seule connaissance tous les lments

doivent

se runir

connaissance exprimentale par consquent, la valeur objective des catgories comme concepts priori, repose sur ce fait, que l'exprience quant la forme de la pense, n'est possible que par elles; car alors elles se rapportent ncessairement aux objets de l'exprience, parce qu'un objet de l'exprience en gnral ne peut tre pens que par leur intermdiaire. Roz. 89. Born. 87. Tiss. I,H7. 1 C'est dj en donner une dduction suffisante; c'est dj en justifier la valeur objective, que de pouvoir prouver qu'un objet ne peut tre pens que par leur moyen. Roz. 92. Tiss. 1, 120.

ANALYSE

65

fournis par chacune de ces reprsentations '. Cette opration est, suivant lui, la condition ncessaire de toute connaissance. En vain l'intuition sensible nous serait-elle donne si le principe actif de la pense n'intervenait pour en parcourir les lments de quelque manire, les recueillir, les rassembler, les lier, et former ainsi, par leur moyen, une connaissance unique, elle ne serait rien pour nous; nous ne connatrions absolument rien. Si je veux connatre quel que chose dans l'espace par exemple une ligne, il faut que je la tire et que j'opre synthtiquement uneliaison dtermine d'lments divers donns, de telle sorte que l'unit de cet acte soit en mme temps l'unit de la conscience (dans le concept d'une ligne), et que par l, et pas avant, je connaisse un Nous ne pou"objet, un espace dtermin* vons concevoir un cercle sans le dcrire, nous rep prseuter les trois dimensions de l'espace, sans faire partir d'un mme point trois lignes rciproquement perpendiculaires l'une l'autre La raison du fait que Kant nonce en ces termes, est indique dans le premier des passages que nous 1Roz.76. Tiss.I, 100.

2 Roz. 736. Born 94. Tiss. I, 405. 3 Roz. 748. Born 105. Tiss. I, 422.

66

PREMIhRE PARTIE

venons de citer. Ce qui fait que la connaissance implique ncessairement un acte de synthse, c'est que, d'une part,elle implique la conscience du moi auquel doivent tre rapportes toutes les reprsentations qu'elle embrasse, et que, d'un autre ct, la conscience n'est possible que par la synthse. La premire de ces propositions ne saurait tre l'objet d'aucun doute. Puisque, en effet, en parlant de ces reprsentations je dis mes reprsentations, je les appelle miennes, il faut bien que j'aie conscience de leur rapport au moi'; car ces mots miennes mes, ne signifient pas autre chose que ce rapport. D'ailleurs, ajoute Kant, il n'y a pas de connaissance suis unit. Or, toute unit vient de la conscience l'unitc objective, l'unit qui fait de l'objet de la connaissance un seul objet n'est pas autre chose que l'unit implique dans la conscience de l'acte par lequel nous runissons dans notre esprit les divers lments de la connaissance'. Nous disons, en second lieu, que la conscience du rapport des reprsentations au moi ne peut se produire que par la synthse qui les runit et les coordonnne. D'abord en fait, elle y est contenue, elle en

Roz.736et 737.Born91, 93. Tiss. 1, 400, 01 4

Roz 98, 736. Born 92. Tiss. I, 128, 404 etc.

ANALYSE

67

constitue l'unit, elle en est le point culminant, elle est presque la mme chose que cette synthse. Kant distingue trois sortes de synthse ou plutt trois degrs, trois moments dans la synthse empirique. Pour connatre l'aide de l'intuition, il faut d'abord, dit-il parcourir les lments de la diversit qu'elle fournit et les runir en un tout' C'est la synthse de l'apprhension. Cette opration serait videmment vaine et sans rsultat, si, mesure que dans ce mouvement notre esprit passe de l'un des lments au suivant, il ne conservait le souvenir des points parcourus prcdemment. Il est vident que, si je tire une ligne par la pense, ou que si je veux concevoir la dure qui spare un midi d'un autre, ou bien encore si je veux me reprsenter un certain nombre, je suis d'abord dans la ncessit de saisir par la pense une de ces diverses reprsentations aprs l'autre. Mais si, mesure que je pense un nouveau point je "laissais chapper les lments que j'ai prcdem ment parcourus ( savoir les premires parties de la ligne, les parties antrieures du temps, les units successivement reprsentes), et si ces lments ne se reproduisaient pas, aucune reprsentation entire, 1 Roz.94. Tiss.l, 123.

68

PREMIERE PARTIE

aucune des conceptions que nous venons de nommer, ni mme les plus pures et les plus fondamentales notions de l'espace et du temps, ne pourraient se prsence simultane dans notre esprit des divers lments de la reprsentation sensible, est la synthse de la reproduction. Elle ne suffit pas encore; elle aurait lieu inutilement, et rien ne pourrait tre conu par son intermdiaire, si un nouvel acte du principe spontan ne s'ajoutait aux deux prcdents. Les diverses parties successivement saisies par mon imagination auraient beau tre simultanment prsentes ma pense, si ma mmoire, en mme temps qu'elle les conserve et les rappelle incessamment, ne les reconnaissait pour tre celles-l mmes que j'ai successivement parcourues, et si je pouvais les croire nouvelles, jamais je n'aurais la notion de l'objet unique qu'elles doivent reprsenter. Si, par exemple, en faisant un compte, j'oubliais que les units- prsentement runies dans ma pense ont t ajoutes par moi, peu peu, les unes aux autres, je ne pourrais videmment jamais connaitre le nombre auquel doivent aboutir mes calculs je ne pourrais mme, sans ce pouvoir de saisir l'identit de ma pense travers 1 Roz. 96. Ti. l, 125. produire Cette

ANALYSE

69

la srie des instants pendant lesquels elle doit s'accomplir, former l'ide d'aucun nombre' puisqu'un nombre n'est que la production de la multitude par l'addition successi\e de l'unit l'unit'. Ce dernier priode de la synthse empirique est la synthse de la reconnaissance. C'est ici surtout qu'intervient la conscience. La synthse de la reconnaissance n'est, au fond, que la conscience de l'unit de la synthse empirique, la conscience de l'unit de l'opration intellectuelle qui, pourformer la connaissance, coordonne les reprsentations offertes par la sensibilit et les rapporte un mme moi 2. Kant va jusqu' dire que le concept l'aide duquel s'opre comme on vient de le voir, la synthse de la reconnaissance consiste uniquement dans la conscience de cette unit de la synthse' L'unit de la conscience implique dans la synthse du jugement, dpend, son tour, troitement de cette 1Roz.96. Tiss. 1, 126.

2 Cette conscience une est ce qui runit en une seule reprsentation le divers peru peu peu et ensuite reproduit. Roz. 97. Tiss. 1, 127. 3 Roz. 96. Tiss. 1, 127. Kant ajoute que le mot BegriJj'pourrait, lui seul, suggrer cette remarque. En effet, ce mot drile du verbe beyreifen qui signifie runir, embrasser. Le mot latin conceptits a une origine analogue.

70

PARTIE PREMIERE

synthse et ne saurait tre qu'en elle. Je ne puis. suivant Kant, me reprsenter l'identit de la conscience du moi dans plusieurs reprsentations ( mir die Idmtitt des Beivusztseyns in Vorstellungen selbst qu' la condition de les ajouter l'une l'autre ( eine der andern hinztiznsetzen), et grce au pouvoir de les unir dans un acte de pense uni lue, vorstellen), ou, comme dit Kant, dans une seule conscience (in einem Bewusztseyn zu verbinden ). En effet, la conscience empirique qui accompagne diffrentes reprsentations tant en soi dpourvue de toute unit, de tout lien entre ses parties (zerstreut, sparsa et dissipata ) et sans rapport l'unit du sujet, il faut bien que ce rapport et cette unit lui viennent d'une autre source. Cette source ne peut tre que l'activit spontane du sujet, qui, rassemblant et coordonnant ces reprsentations pour en former un tout, les unit, d'une part, entre elles par l'harmonie et l'unit de ce tout, et de l'autre, elle-mme, par le fait mme de l'action commune laquelle elle les soumet2. D'ailleurs, pour1 Roz.733.Born91. Tiss. I, 400.
2 Scilicet haec perpetua identitas apperceptionis varietatis cujusdam in visione dat synthesin continetrepraesentationum solumque esse per conscientiam potest hujus syntheseos Nam conscientia empirica, diverses reprsesentationes comitans, per se sparsa est et dissipata ( zerstreut ) quasi, caretque adfectione ad ictentitatem

ANALYSE
rait-on ajouter en s'appuyant du systme, sur un des si le moi n'est principes

71
les

plus constants

que le sujet

subjecti. Igitur haec adfectio nondum efficitur eo ut quamque reprfesentationein cum conscientia equidem comiter, sed ut alten alteram addarn, mihique earum synthpseos conscius sim. Itaque duntaxat eo, ut varietatem reprsentationum datarum in una et individua conscientia conjungere queam fieri potest, ut identitatem conscientiae in his reprxsentatiunibus ipsam cogitem, id est, unitas apperceptionis analytica non nisi posita quapiam synthetica esse potest. Igitur quum cogito eas reprsentationes in visione datas meas esse ad meque pertinere, idem facio ac si eas in una conscientia individua conjullgam, certe in ea conjungere possim; qua> quidem cogitatio quamquam ipsa nondum conscientia syntheseos reprtesentationum est, tamcn hujus illa possibilitatem ponit priorem, id est, eo dunta\at, quod varietatem illius una possum conscientia comprehendere eas dico singulas rcprmsentationes meas; alias enim mildmet essem ipse ego tt varietatum, totque colorum, quot repraesentationes sint, quarum mihimet conscius sum. Igitur unitas synthetica varietatis visionum, qua ex anticipatione data, causa et fundamentum est ipsius identitatis apperceptionis, omni definita cogitatione mea ex anticipatione prioris. Conjunctio autem non in rebus objectis inest, neque ab iis forte perceptione potest deprimi et mutuari, et in intelligenliam eo demum recipi, sed solum in actione versatur intelligentiae, qum ipsa nihil aliud est, nisi facultas conjungendi ex anticipatione, varietatisque reprsentationum datarum unitati apperceptionis subjiciendae, quod quidem decretum summum est universx cognitionis huma lias Igitur unitas synthetica conscientiae lex atque conditio est cognitionis univers, non ejus. qua ego ipse duntaxat ad rem objectam cognoscendam indigeo sed cui subesse quamque visionem oportft, quaemihi res fieri objecta possit. Siquidem alio modo, sineque illa synthesi \arietas illa in una non posset conscientia conjungi. Born 91. Roz. 733. Tiss. I, 400. Voy. aussi Roz. 100, 106, etc. Tiss. 1, 131, 139, etc.

72

PREMIERE PARTIE

du je pense, et si la pense n'est que la synthse opre par l'entendement, il est bien vident que le moi, la conscience du moi le rapport des reprsentations au moi ne sont possibles que par cette synthse, et que rien ne saurait tre ramen au moi que par elle. En donnant naissance la conscience, la synthse rend possible et produit aussi l'unit de la connaissance, qui n'est autre chose, comme nous l'avons vu que l'unit de la conscience. Elle rend possible galement l'opration qui lui est oppose savoir l'analyse car, o l'entendement n'a rien li compos il ne peut rien dcomposer. C'est grce elle, par consquent, que peuvent se produire tous les effets de l'analyse, et, par exemple, les ides gnrales, les concepts communs comme tels (gemeinsame Begriffe als solche). Il est bien clair, en effet, que concevoir une qualit comme commune plusieurs objets c'est concevoir dans ces divers objets outre cette qualit d'autres attributs qui les distinguent les uns des autres; c'est avoir dj conu pralablement cette qualit runie d'autres et formant avec elles une totalit synthtique (in synthetischer Einheit mit anderen)

1Unitas conscientiae o communibus, analytica mnibus conceptibus ut talibus, adhxret: velut si ruborem generatim cogito,eo mihi qualitatemanimoinformo,quae(ut nota) in ulla re aliquade-

ANALYSE

73

Enfin, l'importance du rle de cette opration est telle aux yeux de Kant, qu'il va jusqu' dire qu'elle est l'entendement lui-mme (der Verstand selbst), c'est-dire, en ralit la facult de connatre puisque ce n'est que par l'entendement que les reprsentations aveugles de la sensibilit peuvent tre transformes en connaissance.
Cherchons de cette peut c'est maintenant capitale. qu' qu'il quelles Kant l'aide sont les conditions qu'elle concept, ne et

opration

soutient d'un

jamais par

s'effectuer

l prcisment priori. nous

va dmontrer qu'ici cet

la ncesencore et

sit de concepts plus que jamais, esprit s'carter

C'est--dire allons voir des

indfinissable de l'cole contridans

absolument dont les

traditions ont

philosophique bu l'garer,

principes

le plus

abandonner

mme ces traditions

prehendi possit, aliisque repraesentationibus esse conjuncta; proinde tanfum ope prius cogitatae qua? esse queat unitatis cujusdam synihelicas animo possum concipere analyticam. Repraesentatio, quae cogitari debet tanquam diaer,crs communis, spectatur tanquam ea, quod ad illos pertineat, quae praeter eam aliquid habeant diversi, proinde illa in unilate synthetica cum aliis (quamquam duntaxat possibilibus ) reprresentationibus ante, necesse est, cogitetur, quam unitatem conscienti analyticam, quoe eumconceptum communem efficit, in ea possim cogitare. Ita unitas apperceptionis synthetica summus ille apex est, cui omnis usus intelligentiae et vel ipsa tota logica post illamque philosophia transcendentalis debet adfigi quia ea facultas ipsa intelligentia est.-Born 9l. Hoz. 733. Tiss. 401.

74

PREMIERE PARTIE

ce qu'elles ont de plus plausible, de plus conforme, ce semble au sens commun, et accepter les prtentions les plus exagres des doctrines rivales. Si, en effet, il est un point sur lequel l'empirisme semble triompher aisment de ses adversaires, c'est assurment lorsqu'il soutient quelesnotions simplesetgnralesnesauraient en aucun cas et en aucune manire prcder la perception des objets individuels dont elles reprsentent les aspects divers, et qu'elles ne sont jamais qu'un produit ultrieur de l'analyse applique aux donnes de l'exprience, des abstractions artificielles ordinairement provoques par la comparaison de ces donnes. Tel n'est pas le sentiment de Kant. Comme Platon, comme Malebranche comme les ralistes du moj en-ge, comme tous les philosophes qu'on a le plus accuss d'outrer les principes opposs l'empirisme, il suppose l'esprit pourvu, ds sa naissance, d'un certain nombre d'ides gnrales, les portant en lui-mme comme son propre fonds et pouvant les en tirer sans le secours d'aucune exprience pralable; et il veut que ces ides gnrales soient la condition de toute exprience, de toute connaissance Ce n'est pas qu'il admette

1 Cecin'est nullementen contradictionvecce qui a t dit a sur de prcdemment la ncessit la synthseindividuelle pour concevoirles communs omme c tels.Cesmots comme tel concepts

ANALYSE

75

quP nous loin de

puissions l

rien connatre

avant

l'exprience des est tres tout

l'exprience, seuls objets

la connaissance de l'exprience, ses principes toute seuls

individuels, ses yeux constants rduit ou

et mmes, et les plus

d'aprs arrts, des

les plus se

connaissance tres sensibles,

pour

nous

celle

pour employer intuition.

son langage, Mais autre

des seuls chose est

tres donpour Pour lui la conla

ns en

connaissance stituer

autre

chose

est le concept.

la connaissance sensible lments

il faut outre dont

le concept sert donc

reprsentation donner les

le concept n'est

coorpas la

le concept

connaissance. sance, l'une

Le concept aisment vrai

se distinguant

de la connaisfaux de

on conoit puisse tre

que ce qui serait

de l'autre.

Il n'y a pas de con-

( als solclie), ajouts par Kant, expliquent parfaitement sa pense. Il faut se rappeler qu'il y a dans toute ide gnrale deux choses distinguer l'essence ou le type qu'elle reprsente, et son rapport aux objets dans la comprhension desquels se trouve ce type et qu'il sert classer. C'est seulement de ce dernier rapport que Kant a voulu parler dans la note que nous avons cite, et c'est l ce que signifie l'expression concepts communs comme tels. La question reste donc tout entire sur bs concepts en eux-mmes, sur la notion pure du type en lui-mme, ce que Platon appelle eiooar xxi vrb savoir si ces notions sont toutes d'abord donnes dans la perception des objets individuels, et dgages plus tard par l'abstraction, de la notion de ces objets, ou s'il en est d'innes, de prformes servant constituer cette notion.

76

PREMIERE PARTIE

naissance antrieure l'exprience mais il a des concepts antrieurs l'exprience et lui servant de fondement, en d'autres termes, des concepts ia priori. Remarquons bien d'abord que toute connaissance suppose un concept. Si le concept n'est pas la connaissance, il en est la condition rigoureuse s'il n'est rien sans l'intuition l'intuition n'est rien sans lui. Pour devenir intelligible, pour devenir connaissance, notion d'un objet, l'intuition doit lui tre rapporte, ou, pour employer l'expression de l'auteur, subsume. On peut mme dire qu'un objet n'est qu'un ensemble de reprsentations runies sous un concept. Nous disons que nous connaissons l'objet, quand nous avons opr une unit synthtique dans les divers lments de l'intui tion. Mais cette unit est impossible, si la synthse n'a pas pour fonction de ramener l'intuition une rgle qui rende ncessaire priori la reproduction des lments divers, et possible un concept o ils s'unissent. Ainsi, nous concevons un triangle comme un objet, alors que nous avons conscience de l'as semblage de trois lignes droites, suivant une rgle qui s'applique l'exhibition de toute intuition sem blable. Toute connaissance exige un concept, si imparfait ou si obscur qu'il puisse tre et ce concept est tou-

ANALYSE

77

jours, quant sa forme, quelque chose de gnral et qui sert de rgle. Ainsi, le concept de corps, en ramenant l'unit les divers lments que nous y concevons, sert de rgle notre connaissance des phnomnes extrieurs. il reprsente la repro duction ncessaire des lments divers de l'intuition et par consquent l'unit synthtique qui en accom pagne la conscience L'entendement, pour parler gnralement, est la facult de former des connaissance. Celles-ci consistent dans le rapport dtermin de reprsentations donnes un objet; un objet est ce dont le concept runit les lements divcrs d'une intuition donne 2. Ainsi, la sy nthseempirique suppose un concept, parce qu'elle exige une rgle, et que cette rgle ne peut lui tre offerte que par un concept; voil, en rsum pourquoi la connaissance, qui dpend de cette synthse suppose toujours un concept. Cette rgle offerte par le concept est ncessaire tous les degrs de la synthse' elle l'est dans la synthse de l'apprhension, pour dterminer l'ordre dans lequel nous devons parcourir les divers lments de la

2 Roz. 735. Born 94. Tis. I, 04

1 Roz.98. Tiss. 1, 128.

78

PREMIRE PARTIE

reprsentation sensible

dans la synthse de la reproduction, pour que ces lments soient rappels dans le mme ordre. Mais la ncessit s'en fait parti-

culirement sentir dans la synthse de la reconnaissance. La synthse de la reconnaissance consiste, en effet, uniquement dans la conscience de l'identit des lments divers runis sous un concept (par exemple, les units d'un nombre) avec ceux qu'il a fallu parcourir successivement pour former la notion empirique (par exemple, ces mmes units pendant la dure de l'addition ). De l vient que Kant la nomme synthse de la reconnaissance dans le concept Le concept est presque la mme chose que ce dernier acte de la synthse il en est l'unit il se confond avec cette unit de la conscience, que nous avons dj dit tre le point culminant de la connaissance empiLe concept n'a mme pas d'autre objet que de servir l'entendement de rgle pour arriver l'unit, rique dans laquelle seule peut s'accomplir la connaissance 3. 1 Roz. 6, 112.Tiss. l, 126, 147. 9
2 Denn dieser Begriff (de nombre) bestelit lediglich in dem Bewuszl Roz. 96. Tiss. 1, 127. seyn dieser Einheit der Synthesis. 3 De l vient que le jugement qui est la connaissance par concepts peut tre dfini d'une manire de rduire des connaissances donnes l'unit objective de l'aperception ( die Art, gegebene Exkenntnisse zur objectiven Eineit der aperception zu bringen). Roz. 739, Born 97. Tiss I, 409.

ANALYSE

79

Ces faits reconnus,

il est ais d'en tirer, rela-

tivement aux concepts priori, la conclusion qui est le but de toute cette dduction. Si, en effet, toute exprience, toute connaissance repose sur un concept; pour qu'une premire exprience puisse avoir lieu une premire connaissance se produire, il faut quelque concept venant d'une autre source que l'exprience or, c'est l ce qu'on nomme un concept priori. Il y a donc en nous des concepts priori; concepts ncessaires et universels puisqu'ils sont la condition de toute connaissance, de toute pense. D'ailleurs il y a une synthse priori la synthse transcendentale de l'imagination s' appliquantaux seules intuitions pures de l'espace et du temps, et dont on voit l'exemple dans la gomtrie purs. Or il est clair qu'une synthse priori doit reposer sur des concepts priori 1. Il y a aussi une units de conscience suprieure celle que nous trouvons dans chacun des actes de la connaissance pris part, savoir l'unit du moi persistant identiquement le mme sous la srie des modes qui dterminent successivement son existence. Toute connaissance doit tre rapporte ce moi unique autrement elle ne serait pas en nous elle ne 1Roz y4,95, 108, etc. Tiss.1, 123,i25, 141, etc.

80

PREMIERE PARTIE

nous appartiendrait pas. L'unit du moi est donc l'unit ncessaire et universelle de la connaissance; mais, d'aprs ce que nous venons de dire, une telle unit conue comme fondement de toutes nos connaissances, suppose une synthse analogue, universelle et absolue comme elle, embrassant tous les objets de nos penses elle suppose, par suite, des concepts universels s'tendanttous ces mmes objets. Des concepts universels et priori sont donc la condition ncessaire de toute connaissance
Sans des aurait concepts priori non-seulement ni pense; il n'y mais

rien en nous,

ni connaissance,

Mais cette unit synthtique [l'unit synthtique de l'aperception] suppose une synthse, ou la renferme et si la premire doit tre ncessairement priori, la seconde doit aussi tre une synthse priori. Il y a donc dans l'entendement des connaissances pures priori, qui contiennent l'unit ncessaire de la synthse pure de l'imagination, relativement tous les phnomnes possibles. Ce sont les catgories, car tel est le nom des concepts purs de l'entendement Roz. 108. Tiss. I, 141. pur. Comme toute perception possible dpend de la synthse de l'apprhension et que cette synthse empirique dpend elle-mme de la synthse transcendentale par consquent aussi des catgories, toutes les perceptions pussibles et consquemment tout ce qui peut parvenir a la conscience empirique c'est--dire tous les phnomnes de la nature quant leur liaison doivent donc tre soumis aux catgories. Born 111. Tiss. I, 432. Voy. aussi Roz. 740. Born 98. Tiss. I, 410, etc.

ANALYSE

si

le moi ne serait pas, nous n'existerions pas pour nous, car le moi n'est que la pense, le substratum du je pense, une pure forme de la conscience (die blose Fornt des Dewusstseyns{), laquelle ne saurait tre rien elle-mme, comme nous l'anons vu hors de la synthse empirique dont elle constitue l'unit. Le moi ou le je pense, dit quelque part Kant, est le vhic2tle des catgories le moi ajoute-t-il ailleurs c'est la substance, la cause, etc. Il faut bien entendre ces paroles et se garder, par exemple de leur donner le sens qu'elles auraient pu avoir dans la bouchedeLeibnitz. Suivant une des maximes les plus fondamentales de la doctrine de ce philosophe, l'me ou la monade que nous portons en nous serait le modle primitif sur lequel notre entendement aurait form les notions universelles sous lesquelles il conoit toutes choses. C'est uniquement pu ce que notre moi est un tre, une substance une cause active, parce qu'il est un, etc., qu'il nous serait donn de pouvoir attacher un sens ces mots tre, substance, cause, activit, unit, etc. c'est par la conscience de notre tre, dans le sein duquel nous les trouvons ralises que nous aurions acquis les notions exprimes par ces mots 2. Telle n'est pas la Roz.305. Tiss.lI, 89.
2 Nouveaux essais, 1. 11. ch. 1 etc.

82

PREMIERE PARTIE

pense de Kant entendre ainsi les choses, le moi n'est pour lui ni substance ni cause, il n'est pas mme un tre, puisqu'il n'est pas donn en intuition, et que ces mots cause, tre, substance, etc., ne peuvent exprimer que des concepts d'objets donns en intuition. En quel sens donc le moi est-il la cause, la substance, etc.? En ce sens qu'il les conoit, que c'est par l que s'accomplit la pense dont il est le substratum.C'est uniquement comme sujet connaissant, et nullement comme objet connu, que le moi possde les catgories. Il y a en lui, non les attributs reprsents par ces notions, mais seulement les notions elles-mmes. C'est ce dernier titre seulement que le moi est le vhicule des catgories ajoutons que ce n'est qu' ce mme titre que le moi est quelque chose. Il est tout entier dans les concepts intellectuels purs dans la facult de les appliquer et de les mettre au jour car il n'est rien que par la pense et dans la pense il n'est que l'unit de la pense, qui n'est ellemme que la synthse opre suivant cs concepts. II. Dnaonstration tendement; des divers principes de l'enschema transcendental, etc. Recon-

1Dialectique itatiscendentale, chap. 1" duliv. Il.

ANALYSE

83

naissons o nous en sommes et le chemin qui nous reste encore parcourir, pour arriver au terme de la dmonstration qui nous occupe. Jusqu'ici, Kant s'est effoi c d'tablir, d'une manire gnrale, que des concepts priori devaient servir de base toute connaissance il a cherch prouver, par des raisonnements abstraite et en quelque sorte algbriques la ncessit de rapporter tous les phnomnes ces concepts. Il lui reste montrer que ces concepts ncessaires sont bien ceux qui gnt t numrs prcdemment sous le nom de catgories, et aussi faire comprendre comment nous leur rapportons, en effets, tous les phnomnes perus par nos sens comment ils surgissent des profondeurs de notre nature intellectuelle pour s'unir l'intuition sensible et former, avec cette matire aveugle que lui offre la sensibilit, la connaissance des objets. L'explication de ces deux points dpend dans la Critique de la raison pure, de deux thories troitement unies n'en faisant au fond vraiment qu'une la thorie de l'imagination et de son rle dans la formation de la connaissance, et celle du schma transcendental. Quoique l'imagination s'offre nos yeux, avant tout, comme la facult de reprsenter en intuition les objets

8 le

PREMIERE PARTIE

elle ne laisse pas, suivant l'auteur de contribuer pour une grande part la connaissance absents, proprement parler, qui opre la synthse dont nous venons de dcrire les effets elle tient au mme principe que l'entenla spontanit du sujet pensant; elle s'en distingue peine. Kant parat souvent la confondre absolument avec cette dernire facult, et lorsqu'il met dement, entre elles une diffrence, cette diffrence semblerait tre toute de deor et telle qu'on l'exprimerait assez exactement en disant que l'entendement est la rflexion de l'esprit sur la synthse opre par l'imagination 2. 1 Aucun entre n'a psychologue bienvu encore l'imagination que ncessairement dansla perception. que, d'unepart, ona resC'est treintcettefacultaux reproductions, que, d'autre part, on a et mais cruqueles sens,non-seulement nousdonnent esimpressions, d des encoreles composent produisent imagesdes objets.Ce 1 et sultat exigecertainement,outre la rceptivitdes impressions, unefonction les synthtise. Roz.109.Tiss.1, 143. n qui des objets prsents'. C'est elle

2 "La synthse est en gnral comme nous le verrons plus tard, l'oeuvre pure et simple de l'imagination, fonction a\euole de l'me, mais indispensable puisque sans elle nous n'aurions au-

cune connaissance de quoi que ce soit, fonction, du reste, dont nous avons rarement conscience. Mais l'action de rduire cette sy nthse en concepts est la fonction de l'entendement par laquelle nous Roz. 77. avons, et pas avant, la connaissance proprement dite. Born72. Tiss. I, 101. Trois principes subjectifs de connaissances concourent rendre possible l'exprience en gnral et la connaissance de ses objets

ANALYSE

85

Le propre de l'imagination est de combiner, de runir, en les ajoutant un un les divers lments de la reprsentation sensible elle ne le peut sans soumettre ces lments un ordre embrassant des rapports tout diffrents de ceux qui proviennent de la forme du sens externe, l'espace. Cet ordre nouveau produit par l'imagination est le temps. Le temps a t prcdemment dfini la fotme du sens intime mais le sens intime ne fait qu'un certains gards, avec l'imagination; il n'est pas autre chose que la capacit inhrente au sujet d'tre affect par la puissance active de cette facult la proprit de la sensibilit d'tre dtermine par elle Le temps est la loi fondamentale de l'imaginasavoir le sens,l'imagination l'aperception. sensreprsente et Le les phnomnes mpiriquement dansla perception,'imagination e l dansl'association la reproduction), , l'aperception dansla con(et ) de scienceempirique l'identitde cesreprsentations reproductives avecles phnomnesui les donnent, par consquent dansla req connaissance. Roz.105.Tiss.1, 138.
1 Ce qui dtermine le sens intime, c'est l'entendement et sa facult originelle de lier le divers de l'intuition, c'est--dire, de le ramener une aperception (laquelle est le principe de la possihitite mme de cette facult ). Or, comme l'entendement dans nous auties hommes n'est pas lui-mme une facult intuitive, et que l'intuition ft-elle donne dans la sensibilit il ne pourrait cependant se charger de la recueillir et de runir en quelque sorte en un tout la diversit de sa propre intuition, la synthse de l'enlcn-

86
tion puisque cette

PREMIERE PARTIE
facult ne procde, ne forme parce sa que

synthse

que par addition ne procde

successive. que par

C'est

l'imagination qu'elle temps modifie

addition

successive, et que le les reprl'imagis'appuyer soit acqui nous que l'ima-

le sens intime

successivement Pour soumettre

est la loi de ce sens. runies

sentations nation

par elle la loi du temps, dirige par certaines priori, sont rgles,

doit tre

sur certains tuels'. occupent,

concepts

soit virtuels ceux

Ces concepts

prcisment Les

les catgories.

phnomnes

dcment, considr seulement en lui-mme, n'est donc autre chose que 1,'unit de l'action dont il a conscience comme telle, mme sans sensibilit, mais par laquelle cependant il peut dterminer ultrieurement la sensibilit par rapport la diversit qui peut lui tre donne suivant la forme de son intuition. Sous le titre de synthse transcendentale de l'imagination, il exerce donc, sur le sujet passif dont il est la facult, une action telle que nous pouvons Roz 7 t8. dire avec raison qu'elle affecte le sens intime. Tiss. I. 420. 1 Kant affirme frquemment que la synthse de l'imagination dpend des concepts qui constituent la notion d'objet en gnral (p. ex. Roz. 134. Tiss. I, 178). S'il entendait parler de concepts actuels, cette affirmation serait en contradiction manifeste avec tous les passages o il suppose l'entendement intervenant aprs l'imagination pour rduire la synthse empirique en concepts aussi bien qu'avec l'ide qu'il se forme de la nature de l'entendement et de celle des concepts qui suivant ses principes les plus constants, ne peuvent rien s'gnifipr indpendamment de la reprsentation sensible. Voil ce qui nous porte penser qu'il s'agit ici moins d'un concept actuel que d'une loi, forme ou disposition quivalant

ANALYSE

87

gination doit embrasser pour former la connaissance empirique, ont, en effet, entre eux divers rapports l'un prcde, l'autre suit, tel eu gard au temps autre existe en mme temps celui-ci passe et s'vanouit, celui-l persiste travers tous les changements; l'un dure plus, l'autre moins tel autre, enfin, est conu comme existant en tout temps. Or, nous ne percevons pas le temps les choses dans le temps et leur rapport au temps ou leur rapport mutuel dans le temps, comme nous percevons l'espace et les choses dans l'espace. Ce n'est pas d'aprs une telle perception qu'opre l'imagination, puisque c'est uniquement par l'action de l'imagination que se produit le temps, puisque le temps n'est que la forme ou l'ordre de la srie des modifications que cette action imprime au sujet pensant. Qu'est-ce donc qui dterminera le rapport prcis de chacun des objets de nos penses au temps, ou leur rapport mutuel dans le temps ? Ce seront certains caractres conus ccpriori et dont ces rapports sont la consquence ncessaire. Ainsi, un fait tant conu comme dpendant d'un autre, il sera plac aprs et celui-ci avant comme li par un rapport de

Du par ses effets un concept. reste, ceciest un pointtn-s-seconet ne daire, d'onos conclusions notreargumentation dpendront en rien.

88

PREMIERE PARTIE

dpendance rciproque, il sera simultan; comme substratum ou fondement de tel changement il sera permanent; comme rel, il remplira une partie du temps; comme ncessaire, il sera en tout temps, etc. Or, ces caractres du phnomne que nous exprimons en disant qu'il dpend ou qu'il tient sous sa dpendance un autre phnomne qu'il lui sert de fondement ou qu'il a en lui son fondement, etc., etc., sont prcisment les catgories de cause de substance ou plutt ce qui, dgag plus tard par etc., etc. l'abstraction de tout rapport la sensibilit donne naissance aux catgories. On voit, d'aprs cela, comment non-seulement des concepts priori en gnral, mais les catgories en particulier, sont la condition ncessaire de toute exprience et pourquoi nous ne pouvons rien penser que par leur intermdiaire. La raison en est que la synthse d'o dpend, comme on l'a vu ci-dessus l'unit de la conscience, ne peut tre produite que par l'imagination, que l'ima ination est d'ailleurs soumise la loi du temps contrainte d'ordonner tous les faits suivant cette loi, et que, d'un autre ct, les divers rapports des choses au temps ne peuvent tre dtermins qu' l'aide des catgories. 1 Roz.754.Tiss.1, 430.

ANALYSE

89

L'imagination unit donc les catgories au phnomne sensible, l'entendement la sensibilit'; elle unit tout, elle relie tout, elle est comme le noeud vital de l'organisme intellectuel; elle en est la fois la vie et l'unit. En oprant la synthse des lments de l'intuition sensible elle affecte le sens intime et, par l donne naissance au temps qui n'est que la forme de ce sens elle produit l'unit de la conscience, qui n'est que l'unit de cette synthse et ne peut se produire qu'en elle. C'est elle par suite qui transforme en connaissances les reprsentations aveugles de la sensibilit, et cela, grce aux catgories qu'elle met au jour, auxquelles elle fournit leur premire et seule lgitime application ne laissant tout au plus l'entendement, avec lequel elle se confond en principe, que le soin de les gnraliser. Ce qui fait que les catgories interviennent ncessairement dans toutes les oprations de l'imagination, et par suite sont la condition de toute connaissance, c'est la loi du temps, laquelle est soumise cette facult. La loi de l'unit de la conscience fait que des concepts c priori sont ncessaires pour connatre; la loi du temps fait que ces concepts doivent tre 1 Roz.112.Tiss. I, 147.

90

PREMIERE PARTIE

prcisment ceux qui ont t numrs sous le n6m de catgories la cause la substance la ralit l'unit, etc. de sorte que c'est proprement la notion du temps avec ses divers aspects qui forme le lien ncessaire de chacune des catgories au phnomne. Ceci nous conduit au sclacnaa transcendental. n'est autre chose que la catgorie concourant cette oeuvre ncessaire et universelle de l'imagination d'o rsulte le temps, et en constituant la loi. C'est la catgorie dans son union avec un des modes du temps, avec un des rapports des choses au temps avec celui de ces rapports auquel elle sert de fondement. C'est, par consquent, la catgorie dans sa premire, dans sa plus naturelle et, suivant Kant, dans sa seule lgitime application. C'est la cause s'exprimant par le rapport de succession, la substance reprsente sous la notion d'un phnomne permanent, la rciprocit d'action sous celle de la simultanit, la ralit sous la notion d'un fait qui remplit le temps la ncessit sous la notion de l'ternit, etc. Le schema transcendental est presque le temps Le schma transcendental

1 Leschma dela quantitest le nombre et le nombreest pur d une reprsentation comprenantl'additionncessaire e l'unit l'unit il n'exprime autrechoseque l'unitde la synthse que pas de diversd'uneintuitionhomogne, nous formonsdes lments

ANALYSE

91

lui-mme, c'est un des aspects ncessaires et universel du temps, ce que Kant nomme une des dterminations priori du temps (Zeitbestimmungen priori); manire produire tempslui-mme l'apprhension le dans decette intuition.
Le schema de la ralit est la reproduction continue et uniforme de cette ralit qui se forme dans le temps lorsqu'on descend de la sensation qui a un certain degr jusqu' son vanouissement ou qu'on remonte de sa ngation ce degr. Son opposition au nant (ngation) consiste dans la diffrence du mme temps considr comme plein ou vid Le schma de la substance est la permanence du phnomne rel dans le temps, c'est--dire, qu'il nous reprsente ce rel comme un substratum de la c termination empirique du temps en gnral, substratum qui demeure pendant que tout le reste change. Ce n'est pas le temps qui s'coule, mais en lui l'existence du changeant. Par consquent, au temps qui est par lui-mme immuable et five, correspond, dans le phnomne, l'immuable dans l'exiset c'est en elle seulement que tence, c'est--dire la substance peuvent tre dtermines la succession et la simultanit des phnomnes par rapport au temps. Le schema de la cause et de la causalit d'une chose en gnral, est le rel qui, une fois pos arbitrairement, est toujours suivi de quelque autre chose. Il consiste donc dans la succession des lments divers, en tant qu'elle est soumise une rgle. Le schma de la rciprocit ou de la causalit mutuelle des substances par rapport leurs accidents, est la simultanit des dterminations de l'une avec les dterminations de l'autre, suivant une rgle gnrale. nLe schema de la possibilit est l'accord de la synthse de reprsentation avec les conditions diverses du temps en gnral; par exemple les contraires l1e peuvent exister en mme temps dans une chose par rapport un certain temps.

92

PREMIERE PARTIE

c'est le temps considr dans son double rapport au phnomne dont il marque la place dans la synthse ncessaire laquelle il doit tre soumis pour tre connu et la catgorie sous l'influence de laquelle il se produit.
Kant dsigne par entre le mot sclaenaa le concept pur en gnral et l'image un fait indnide l'un d'un un intermdiaire duelle, l'autre. ,procd

et formant C'est, gnral

comme une sorte de transition dit-il, comme la reprsentation pour donner

de l'imagination

Le schema de la ncessit est l'existence d'un objet en tout temps. On voit donc par tout cela que le schma de chaque catgoi ie tel que celui de la quantit, contient et reprsente la production ( la synthse) du temps lui-mme dans l'apprhension successive d'un objet; le schma de la qualit, la synthse de la sensation (perception) avec la reprsentation du temps le schema de la relation, le rapport des perceptions entre elles en tout temps ( c'est--dire suivant une rgle de la dtermination du temps); enfin le schema de la modalit et de ses catgories, le temps lui-mme, comme le corrlatif de la dtermination d'un objet, si et comment cet objet appartient au temps. Les schema ne sont donc que des dterminations de temps priori d'aprs des rgles qui suivant l'ordre des catgories, ont pour objet la srie du temps, la matire du temps, l'ordre du temps, et enfin l'enemble du temps par rapport toutes les choses possibles. C'et pourquoi le schema n'est proprement qu'un phnomne ou le concept sensible d'un objet d'accord avec la catgorie. (Numerus est quanlitas plinomcnon sensatio realitas phnomenon constans et perdurabile rerum subslantia phnomenon. /Ettrnitas, ncessitas ,fihnomena etc.) Roz. 126 et suiv. Born 122 et suiv. Tiss. I, 165 et suiv.

ANALYSE
concept son image ordinaire dans Le schema comme transcendental

93
diffre

du sclrema loppements qu'au

on le voit par les dved'entrer en ce

lesquels

nous venons

lieu de reprsenter comme

la rgle rsultant triangle, par

de tel conil re-

cept particulier, prsente ramne notion

quadrupde, lequel

le procd les dhers ncessaire

gnral

l'imagination sensible la

lments et 'priori

du phnomne d'objet

et aux catgories

1 u Le sehema n'est toujours par lui-mme qu'un produit de l'imagination. Mais, comme la synth'se de cette facult n'a pour but aucune intuition isole mais seulement l'unit dans la dtermination de la sensibilit, il faut bien distinguer le sclvemade l'image. Ainsi, quand je place cinq points les uns la suite des autres. c'e,t l une image du nombre cinq au contraire, quand je ne fais que penser un nombre en gnral, qui peut tre ou cinq ou cent, celte pense est plutt la reprsentation d'une mthode servant reprsenter en une image conformment un certain concept, une quantit (par exemple mille), qu'elle n'est celte image mme, chose que, dans le dernier cas, il meserait difficile de parcourir des jeux et de comparer avec mon concept. Or, c'est cette reprsentation d'un procd gnral de l'imagination, servant procurer un concept son image, que j'appelle le schema de ce concept. Le schema du triante ne peut exister ailleurs que dans la pense, et il signifie une rgle de la synthse de l'imagination relativement certaines figures conues dans l'espace par la pense pure. Le concept de chien dsigne une rgle d'aprs laquelle mon imagination peut dcrire la figure d'un certain quadrupde en gnial, sans tre restreinte aucune figure particulire que nous offre l'exprience, non plus qu' une image possible quelconque que je pourrais me reprsenter in concreto. *Roz. 124. norn. 121. Tiss. I, 162.

94

PARTIE PREMIERE

qui constituent cette notion. Par sa dfinition mme, le schma transcendental ne doit contenir, outre la catgorie et la reprsentation du phnomne en gnral,, rien autre chose que le rapport de ces deux termes la facult qui les runit, c'est--dire l'imagination et la loi de l'imagination, le temps. De l vient qu'il se rduit en lui-mme une pure dtermination transcendentale du temps et que c'est vritablement le sous le nom de schma transcendental, reprsente en gnral la catgorie applique au phnomne. Chacun des schema tratiscendentaux, succestemps qui sion, permanence, simultanit, etc., est, l'une des catgories cause, substance, rciprocit d'action, etc., sous lesquelles nous concevons tout phnomne, dans le mme rapport que l'imagination et sa loi le temps, l'entendement en gnral. De mme que l'imagination lie en gnral l'entendement la sensibilit le schema transcendental essentiel et ncessaire, qui en est le produit, l'acte unit tel ou tel des divers la reprsentation sencontenant ncessaire-

concepts intellectuels purs sible. Le schenta transcendental

ment la catgorie, n'tant que la catgorie elle-mme conue comme rgle de l'imagination l'esprit humain ne pouvant qu' l'aide de la catgorie ramener le

ANALYSE

95

phnomne au sclccma transcendental, et par suite l'imagination, au sens intime et sa forme le temps de l rsulte que ce mme sclaema doit tre rciproquement pour le philosophe un moyen de remonter du phnomne la catgorie. Plac entre les deux comme le moyen terme du syllogisme entre les deux extrmes, il pourra servir les unir, dmontrer la ncessit, la vrit (subjective) des principes qui en expriment l'indissoluble association. Ainsi tout fait tant ncessairement conu comme succdant un autre fait (rapp. du ph. au sch.) et l'ordre de succession ne pouvant tre dtermin que par un rapport de cause (rapp. du sch. la cat. ), de l le principe qui lie tout fait une cause ( rapp. de la cat. au ph.). Tout fait ayant des rapports de coexistence avec d'autres faits et l'ide de coexistence dpendant de celle d'influence rciproque, de l le principe de la rciprocit d'action de toutes les substances coexistantes. Tout fait tant la dtermination d'un suLstratun2 permanent, et la permanence n'tant concevable qu' l'aide de la notion de la substance, de l le principe que, sous la vicissitude des phnomnes, persiste toujours la substance. Par une raison semblable, tout phnomne remplissant plus ou moins le temps devra tre conu comme rel (ayant une quantit intensive);

96

PREMIRE PARTIE

soumis la loi du nombre c'est--dire exigeant, pour tre mesur ou saisi par la synthse successive de l'imagination, un temps plus ou moins lonb, il de\ra tre soumis la catgorie de la quantit (extensive); car le nombre est le schma de la quantit. Les schma ou rapports au temps qu'expriment les mots prsence ( Daseyn) dans une partie dtermine du temps, prsence dans tous les temps ou ternit, simple accord avec les conditions de l'existence dans le temps, entraneront galement les catgories d'existence (Wirklichkeit), de ncessit et de possibilit, sans lesquelles nous ne pourrions concevoir ces rapports. Ainsi se justifie l'application de chacune des catgories au phnomne sensible, ainsi se dmontre, ainsi s'explique la ncessit de ces concepts comme aussi l'autorit et la valeur des principes qui nous font une loi de comprendre sous ces concepts tous les objets de nos penses. Au sujet du plus important de ces principes le principe de causalit, Kant essaie de rendre sa pense sensible par des exemples il oppose le fait de la perception d'une maison celle d'un bateau qui suit le cours d'un fleuve. Dans l'un et l'autre cas, l'apprhension du phnomne est successive, les lois de l'imagination exigeant qu'elle le soit toujours. Mais,

ANALYSE

97

tandis que dans la perception de la maison je puis galement parcourir les lments divers de la repren commenant par le fate et finissant par les fondements, ou, l'inverse, en remontant du fondement au faite en allant de droite gauche ou sentation, de gauche droite au contraire, dans l'autre exemple, je ne puis voir le bateau sur tel point de la ligne qu'il parcourt qu'aprs l'avoir peru sur tel autre point situ plus haut. Ici donc l'ordre des perceptions successives est rigoureusement dtermin et il doit l'tre d'aprs quelque rgle. Cette rgle ne peut tre, suivant Kant, que le rapport de dpendance ou de causalit, lequel exige que le phnomne conu comme effet soit plac aprs celui que nous concevons comme cause. Voici ses propres paroles L'apprhension de la diversit du phnomne est toujours successive. Ainsi, par exemple, l'apprhension des lments divers offerts par le phnomne d'une maison en face de moi est suc cessive. Mais je remarque encore que si, dans un phno mne qui contient un vnement j'appelle a l'tat prcdant de la perception, et b l'tat qui suit, b ne peut que suivre a dans l'apprhension et que la perception a ne peut suivre b;, qu'elle ne peut au
7

98

PREMIRE PARTIE

contraire que le prcder. Je vois, par exemple, un bateau se diriger suivant le cours d'un fleuve ma perception de l'endroit qu'il occupe plus bas succde u la perception de l'endroit du cours du fleuve qu'il p occupait plus haut; et il est mme impossible que, dans l'apprhension de ce phnomne, le bateau puisse tre observ d'abord plus bas ensuite plus haut. L'ordre successif des perceptions dans l'ap prhension est donc ici dtermin et cette appr hension est lie l'ordre des perceptions. Dans n l'exemple prcdent de la maison, mes perceptions pouvaient commencer, dans l'apprhension, par le fate et finir par les fondements; mais elles pouvaient aussi commencer par le bas et finir par le haut; elles pouvaient de mme apprhender la diversit de l'intuition empirique par la droite ou par la gauche. Il n'y avait donc, dans la srie de ces perceptions, aup cun ordre dtermin qui m'obliget, si j'tais dans n la ncessit de commencer l'apprhension syn thtiser empiriquement le divers. Mais cette rgle doit toujours se trouver dans la perception de ce qui arrive et rend ncessaire l'ordre des percep tions successives ( dansl'apprhension de ce phno mne). Le principe du commerce universel ou de l'action

ANALYSE

99

rciproque de toutes les substances qui existent en mme temps, se dmontre et s'explique d'une manire analogue. La ncessit de ce principe tient uniquement ce que la simultanit ne saurait tre conue qu' l'aide du concept de la rciprocit d'action. Deux choses sont dites exister simultanment, quand elles existent dans le mme temps. Mais nous ne percevons pas le temps,nous ne pouvonsdonc percevoir le rapport de plusieurs choses un mme temps. Comment donc, se demande Kant, pouvons-nous savoir que plusieurs choses existent simultanment? C'est, rpond-il, par la facilit que nous avons de parcourir indiffremment la srie de ces choses, soit dans un sens, soit dans un autre, en passant de a en e par b, c, d, ou rciproque-mentdee en a par d, c, b, commeje puis, par exemple, commencer ma perception par la lune et ensuite par la terre, ou rciproquement par la terre et ensuite par la lune. Si l'ordre de ces phnomnes tait successif, commenant par a et finissant par e, il serait impossible que l'apprhension dans la perception comment pare et se continut en a, puisque, au moment o nous devrions saisir le fait a, ce fait aurait cess d'exister: afin donc que l'apprhension puisse s'excuter indiffremment en tout sens, il faut que les phnomnes qui en sont l'objet soient simultans. Mais dire qu'une

100

PREMIRE PARTIE

srie de phnomnes peut tre parcourue en deux sens opposs, c'est dire quedeux termes voisins quelconques de cette srie peuvent dterminer rciproquement la place l'un de l'autre dans la srie des reprsentations sous lesquelles notre imagination les embrasse. Or, qu'est-ce qui peut faire que deux reprsentations dterminent ainsi rciproquement la place l'une de l'autre, dans l'ordre successif cr par l'imagination? Ce ne peut tre qu'un rapport de causalit rciproque entre ces deux phnomnes car c'est toujours la cause d'une chose, dit Kant, qui assigne cette chose sa place dans le temps. Plusieurs phnomnes ne peuvent donc tre conus par nous comme existant simultanment, qu' la condition que nous nous les reprsentions comme causes l'un de l'autre, en d'autres termes comme lis par un commerce d'action et de raction rciproque. Des phnomnes isols et non lis entre eux pourraient bien tre conus successivement, tantt dans un ordre tantt dans un autre mais nous ne saurions dire si cet ordre de nos penses a un fondement dans l'objet, en d'autres termes, si les choses auxquelles ces penses s'appliquent se succdent ou si elles existent simultanment. Ainsi se dmontre le principe que Kant nonce en ces termes Toutes les substances, en tant qu'elles peuvent tre perues

ANALYSE

101

en mme temps dans l'espace rciproque universelle'.

sont dans une action

1 Citons encore la dmonstration du principe de substance. Kant nonce ce principe en ces termes Sous la vicissitude du phnomne persiste la substance (beharrt dic Subslanz), et sa quantit n'augmente ni ne diminue dans la nature. o Voici la preuve qu'il en donne Tous les phnomnes sont dans le temps, et c'est en lui seulement, comme dans un substratum ( ou dans la forme constante de l'intuition intrieure), qu'on peut se reprsenter la simultanit aussi bien que la succession. Le temps donc o tout changement de phnomne doit tre conu, demeure et ne change pas; la succession ou la simultanit n'y peuvent tre reprsentes que comme des dterminations de ce temps immuable. Or, le temps ne peut tre peru en lui-mme. C'est donc dans les objets de la perception, c'est--dire dans les phnomnes qu'il faut chercher le le temps en gnral et o peut tre au moyen des rapports qui l'unissent au phnomne, toute succession ou toute simultanit. Mais le substratum de tout ce qui est rel, c'est--dire, de tout ce qui appartient l'existence des choses, est la substance, dont tout ce qui appartient l'existence ne peut tre conu que comme dtermination. Par consquent, ce quelque chose de permanent, sans lequel les rapports des phnomnes ne pourraient tre dtermins, est la substance du phnomne, c'est--dire, ce qu'il y a de rel en lui et ce qui demeure toujours le mme, comme substratum de tout changement. Et comme cette substance ne saurait changer dans son existence sa quantit dans la nature ne peut ni augmenter ni diminuer. Il n'y a donc aucun rapport de temps sans le permanent. Or, le temps ne pouvant tre peru en lui-mme, ce permanent dans les phnomnes est donc le substratum de toute dtermination de temps.Toute existence, tout changement dans le temps ne peut tre considr que comme un mode de ce permanent qui demeure et substratum qui reprsente perue dans l'apprhension

102

PREMIRE PARTIE

III. Consquences sceptiques qui rsultent de la thorie expose dans les deux sections prcdentes. O nous conduit, en dfinitive, rette laborieuse justification des plus fondamentales notions de notre entendement, et de la ncessit des principes qui nous obligent rapporter ces notions tous les objets de nos penses? Prouve-t-elle la valeur relle de ces notions? Y fait-on driver ces principes de quelque principe plus lev, offrant une certitude plus irrfragable ou plus immdiate? Y met-on en vidence, enfin l'harmonie des lois de notre constitution intellectuelle avec l'ternelle vrit des choses? Nullement on ne l'essaie pas mme. On cherche montrer seulement que, sans les notions dont il s'agit, certaines oprations desquelles dpend la connaissance comme simple fait en nous, ne sauraient s'accomplir. On nous apprend, non que tout fait se lie rellement par une relation ncessaire une cause etc.; mais que, sans le concept de cette relation, il serait impossible de rapporter aucun phnomne au temps par suite une substance

de est continue subsister.Lepermanent donc,danstouslesphnol c mnes,l'objetmme, 'est--dire,a substance Substanz (die [phnomenon); et tout ce qui changeou peut changern'appartient existe, et par consquent qu' la maniredontcettesubstance ses dterminations, Roz. 766, 158.Bornl51.Tiss. I, 441, 208.

ANALYSE

103

au sens intime, dont le temps est la forme, la synthse de l'imagination, qui ne peut s'oprer, comme nous l'avons vu, que suivant la loi du temps enfin l'unit de la conscience du moi qui dpend absolument de cette synthse ainsi qu' l'unit de l'objet, qui se confond avec l'unit de la conscience'. Remarquons bien cependant que Kant n'entend pas seulement dmontrer, par cette subtile tborie la ncessit des principes qui sont la base et la condition de toute pense humaine; il prtend expliquer cette ncessit et en donner la seule explication la seule raison possible, la vritable et unique cause.Il le rpte constamment Les concepts intellectuels n'ont pas d'autre usage que de servir de rgle la synthse d'o dpend, suivant lui toute connaissance, et les lois de l'entendement n'expriment rien autre chose que les conditions de cette synthse.
De l rsultent deux graves consquences. La pre-

1 Du reste, quant donner une raison plus profonde de cette proprit qu'a notre entendement, de n'arriver l'unit de l'aperception priori qu'au moyen des catgories, et toul juste de cette espce et de ce nombre de catgories, c'est, ajoute Kant, ce qui est tout aussi impossible que d'expliquer pourquoi nos jugements ont prcisment telles fonctions et non pas d'autres, ou pourquoi le temps et l'espace sont les seules formes de toute intuition possible pour nous. -Roz. 742. Born 99. Tiss. 1, 412.

104

PREMIERE PARTIE

mire est que les lois et les concepts ncessaires qui constituent l'entendement, ne sauraient avoir aucune valeur hors du domaine de l'exprience sensible par suite, que tout se rduit pour nous ce seul domaine, toute connaissance celle que nous pouvons acqurir par le moyen des sens, toute existence celle des choses que nos sens peuvent atteindre la seconde que mme dans ces limites ces concepts et ces lois n'ont qu'une valeur subjective et finalement que l'exprience sensible elle-mme est sans objet, ou, ce qui revient au mme, les objets qui lui sont propres existent seulement dans notre esprit et se rduisent de pures reprsentations. Remarquons bien, en effet d'abord que la synthse dont les concepts intellectuels purs sont les conditions ncessaires et dont les principes de l'entendement expriment les lois, n'a et ne peut avoir d'autre but que de constituer l'exprience, que de runir pour en former la connaissance des objets sensibles, les reprsentations donnes par les sens externes. Comment ds-lors la ncessit de ces concepts et de ces principes pourrait-ellene pas tre toute relative ces seuls objet, cette unique sorte de connaissance, ces seules reprsentations? Comment l'autorit de lois fondes uniquement sur la nature particulire des

ANALYSE

105

oprations et des facults qui concourent constituer l'exprience, pourrait-elle s'tendre au-del des objets de l'exprience? Ou pour revenir au langage de Kant, comment des concepts dont la ncessit drive uniquement de l'impossibilit o nous sommes de connatre aucun objet donn en intuition autrement qu'avec leur aide, pourraient-ils avoir la moindre valeur et les principes qui en rglent l'application la moindre autorit, hors de la sphre de l'intuition ? Nous disons donc trs-bien par exemple en nous tenant dans les limites de cette sphre et en exprimant les conditions de la connaissance sensible, que tous les phnomnes qui se succdent dans le temps sont ncessairement lis entre eux par le rapport de la cause l'effet. Il n'en serait plus ainsi si nous nous permettions d'affirmer, d'une manire gnrale que tout ce qui est dpend d'une cause, ou, comme disait Leibnitz, d'une raison d'tre; si, partant de ce principe gnral, nous en concluions l'existence d'une cause absolue de tous les phnomnes de l'univers si surtout, l'exemple de plusieurs grands mtaphysiciens nous cherchions dduire de la nature de cette cause souveraine la raison suprme de ses dterminations ou mme de son existence*. lev cette hauteur par une abstraction tmraire qui ne saurait l'y porter sans le sparer

106

PREMIERE PARTIE

de l'unique fondement de toute vrit le rapport de cause n'a plus aucune valeur, aucune autorit, et les conclusions que nous en tirons sont tout fait illgitimes. Il en est des autres notions et des autres principes de l'entendement, comme de l'ide de cause et du principe de causalit.Aucun de ces principes ne saurait jamais nous autoriser tendre nos affirmations au-del des purs phnomnes, et s'il nous tait jamais permis d'admettre un objet qui dpasst ces bornes, il ne pourrait tomber sous les notions de l'entendement. Si nous pouvions supposer un objet insaisissable aux sens et l'imagination, tel, par exemple, que la mtaphysique spiritualiste conoit l'me et Dieu, nous n'aurions aucun droit de lui appliquer les dnominations de substance ou de mode, d'tre mme ou de ralit, pas plus que celles de cause ou d'effet de ncessit ou de contingence, etc., puisque ces mots n'expriment autre chose que les conditions subjectives des notions formes par les sens et l'imagination. Il y a plus ainsi transports hors du domaine de l'exprience sensible, relle ou possible les concepts intellectuels purs sont entirement vains et inintelligibles, tout fait impropres reprsenter aucun objet. Pures formes de la synthse opre par l'imagination, ils ne sont quelque chose, comme tous les concepts, que dans leur rapport cette

ANALYSE

107

facult et aux reprsentations qu'elle a pour fonction propre de coordonner et d'unir. Ils ne sont, ils ne signifient rien que dans leur rapport leurs schma, le concept de cause dans son rapport la succession la substance dans son rapport la permanence, la rciprocit dans son rapport la simultanit. De leur ct, ces schema et tous les rapports des choses dans le temps et le temps lui-mme n'tant autre chose que la loi sous laquelle l'imagination doit parcourir et coordonner les sensations qui reprsentent les objets externes, les concepts qui en dpendent s'vanouiront ncessairement comme les schma et le temps s'vanouiront eux-mmes ds qu'on essaiera de les sparer de ces objets; la cause ds qu'on essaiera de la concevoir autrement que comme un fait physique prcdant un autre fait physique la substance autrement que comme la permanence de l'objet donn en intuition, ou reprsentation sensible. Et, du reste, comment de purs concepts pourraient-ils tre quelque chose; comment, pris en eux-mmes et spars de la reprsentation sensible, pourraient-ils avoir un objet, s'il est vrai qu'un objet ne soit autre chose qu'une synthse de reprsentations sensibles runies sous un concept ? Les choses tant ainsi, si nous considrons, d'un

108

PREMIERE PARTIE

autre ct, que les concepts dont on borne ainsi l'usage et la porte sont la condition de toute connaissance, de toute pense qu'ils constituent la notion mme d'objet en gnral, et qu'enfin parmi ces concepts se trouvent les notions mme d'tre, de ralit, d'existence aussi bien que celles de cause et de substance, il faudra bien admettre que tout se rduit, pour nous, aux seuls objets accessibles aux sens et l'imagination, que hors du cercle de ces objets il ne peut y avoir aucun tre, aucune chose relle, existante, aucun objet, en un mot, rien ou du moins rien que nous puissions connatre. Telle est bien, en effet, la pense intime et constante de l'auteur de la Critique. C'est celle qu'il exprime ds les premires lignes de l'esthtique transcendentale lorsque aprs avoir dfini l'intuition Le mode de connaissance qui se rapporte immdiatement aux objets, il ajoute'aussitt que la sensibilit peut seule nous fournir des intuitions. C'est celle par laquelle il dbute aussi dans la logique transcendentale, lorsqu'il affirme quel'intuition et les concepts sont les lments de toute connaissance, que sans la sensibilit aucun objet ne nous serait donn, que la connaissance rsulte toujours de l'union de l'intelligence et de la sensibilit. On trouve cette pense partout dans la

ANALYSE

109

Critique, aussi bien la base qu'au terme de ses dductions; de telle sorte qu'il est difficile de dcider si elle est le principe ou le but du systme, et que le mieux est peut-tre d'admettre qu'elle est l'un et l'autre, que le systme est destin tout la fois la dvelopper et la justifier 1. Mais l ne s'arrtent pas, dirons-nous les conclusions de cet trange systme. Dans ces bornes mmes de l'exprience sensible,quelle pourra tre en effet la vraie valeur des concepts intellectuels purs et la vraie signification de la ncessit des lois de l'entendement? Naturellement, la mme que celle des notions d'espace et de temps auxquelles ces concepts sont subordonns. Le temps et l'espace n'tant que de pures formes de notre sensibilit, tant par consquent tout fait trangers la nature des choses extrieures, il en sera de mme forcment de ces concepts de cause, d'unit, de substance, d'tre, qui ne conviennent aux choses qu'en tant qu'elles 1 Icice n'est pas tel ou tel passage,c'est la dela Critique raisonpure toutentirequ'ilfaudraitrenvoyer. ignalons epenS c dant quelques-uns passages cette pensefondamentalee des o d l'auteurest le plusclairement Les exprime. plus saillants, outre les premires et pages de l'esthtiquetranscendentale de la losont giquetranscendentale, le chap.III du 2e livre intitul Du des schmatisme concepts intellectuels e d purs, les XXII t XXIII e l'ditiontraduitepar Born etc., etc.

110

PREMIRE PARTIE

sont rapportes au temps et l'espace. De mme donc que nulle chose ne saurait tre conue comme appartenant l'espace ou comme appartenant au temps indpendamment de tout rapport notre sensibilit, ainsi il n'y aura rien, mme dans le monde sensible qui puisse tre dit cause ou effet, substance ou mode, unit ou pluralit, tre mme ou existant, si nous faisons abstraction de la synthse laquelle ces concepts de cause, d'effet, de substance, d'tre, etc., nous servent soumettre nos sensations. Dans la sphre mme de la connaissance dont ils sont les conditions, dans leur application aux objets de l'exprience, ces concepts n'exprimeront rien qui soit dans les choses considres indpendamment de leur rapport nous, rien mme qui ne soit en nous, ce qu'exprime le mot subjectif que Kant emploie pour les qualifier de prfrence au mot relatif. Kant parle bien parfois de leur valeur objective, mais c'est dans un sens qui n'implique aucun rapport une chose vritablement extrieure; il entend dsigner par l uniquement la proprit inhrente aux catgories de former, par leur application aux donnes de l'exprience, ce fait intellectuel, qui dans son langage prend particulirement le nom de connaissance d'un objet. Celte proprit qui n'te rien comme on le voit leur ca-

ANALYSE

111

ractre subjectif ou relatif, est la seule chose qui distingue la valeur de ces concepts dans les limites de l'exprience, de leur valeur hors de ces limites. Hors des limites de l'exprience, ils ne signifient absolument rien ils ne peuvent servir former aucune connaissance mais dans ces limites ils ne rpondent

rien de semblable ce que nous appelons communment objet ou chose connue. Les lois en vertu desquelles notre esprit les applique, n'expriment en rien les lois des choses hors de nous elles rsultent uniquement de la constitution propre de la nature de notre entendement et de la subordination de cette facult aux formes de la sensibilit elles n'expriment que les conditions toutes contingentes en elles-mmes, quoique ncessaires pour nous, sous lesquelles nous devons ramener la synthse empirique et par suite la conscience de nous-mmes les reprsentations donnes sous ces formes. Toutes reposent particulirement sur la loi du temps, sur l'impossibilit o nous sommes de concevoir aucun objet sans le rapporter au temps supprimer cette loi ou les en sparer, sparer le principe de causalit de la loi de succession, substituer l'nonc critique qui a t donn de ce principe quelque autre nonc moins concret et plus gnral, tel que ceux-ci Toute c'est les dtruire

112

PREMIRE PARTIE

chose fortuite a la cause de son existence hors de soi, toute existence contingente repose sur une existence ncessaire, ce serait lui ter toute son autorit, puisque cette autorit n'a d'autre source que l'impossibilit o nous sommes de concevoir un phnomne autrement que comme succdant un autre phnomne par lequel est dtermine sa place dans le temps ce serait mme rendre le concept de cause entirement vain tel point qu' peine pourrions-nous attacher un sens ce mot. Il en serait de mme du concept de substance et de la loi de substance si nous faisions abstraction de lx permanence; des concepts de ralit, d'existence, de rciprocit, etc., si nous faisions abstraction de tel ou tel autre mode du temps de sorte que le temps n'tant rien qu'en nous et par l'action qu'exerce l'imagination pour oprer la synthse des sensations qui nous viennent du dehors nulle choses ne saurait tre dite cause substance, effet ou mode relle, existante, etc., que par rapport nous, notre imagination et nos sensations. S'il en est ainsi ce n'est pas seulement le monde suprieur de la spculation mtaphysique et des ides pures, c'est le monde visible lui-mme ce sont les objets mmes de l'exprience sensible qui s'vanouissent nos regards et se rduisent une vaine fantasmagorie

ANALYSE

113

notre imagination. Comment en effet les choses visihles pourraient-elles, plus qu'aucune autre chose, subsister en soi indpendamment de nous, ne pouvant tre en soi ni substances, ni modes, ni cause, ni effet mme des tres? Comment pourraient-elles exister indpendamment de nos penses, l'existence ellemme n'tant qu'un rapport nos penses? Comment pourraient-elles tre indpendamment de nous, comme objet, si ce mot objet n'exprime qu'un rapport nous? Elles ne sont donc rien du moins pour tout ce que nous pouvons en connatre que par rapport nous, ou plutt elles ne sont rien qu'en nous, elles ne sont que de pures modifications de nptre esprit. Kant a-t-il pouss jusqu' ces dernires extrmits les consquences de sa doctrine ? Il semble difficile d'en douter, lorsqu'on le voit affirmer, comme il le fait plusieurs reprises, que nous n'avons jamais affaire qu' nos reprsentations, que toutes les choses que nous pouvons connatre ou concevoir et les phnomnes par lesquels elles se manifestent, ne sont pas autre chose que la nature n'est en soi qu'un en semble de phnomnes, par consquent pas une chose en soi mais simplement une multitude de 1 Roz.162, H5.Tiss. 1.215,151. 8

114

PREMIERE PARTIE

reprsentations en nous (.dass diese Natur an sich nichts als ein Inbeyrir/' von Erscheinungen mithin kein Ding an sich, sondern blos eine Menge von Vorstellungen des Gemiitltes sey.)' dclarer tantt, que l'objet n'est rien pour nous que l'inconnu absolument tantt, qu'il n'est rien qu'un ensemble de reprsentations runies sous un concept; que l'unit objective n'est rien autre chose que l'unit de la conscience le rapport d'une reprsentation un objet rien autre chose que son accord avec les lois de l'unit'; l'unit de la nature, rien autre chose que l'unit du sujet pensant sous l'action duquel les diverses reprsentations offertes nossens se coordonnent et se runissent en un seul tout'. Voil pour l'entendement, ses lois ses concepts et les connaissances que nous lui devons. Passons maintenant la raison, ses principes et ses ides. Roz.104. Tiss. I, 137.
Roz. 736.Born 94. Tiss. 11,404. 3 Dureste, ce point importe peu pour le moment.Ce que nous nous proposonssurtout dans cette analyse, c'est de bien connatre les causeset les principes du scepticismeou du nihilismede Kant. C'est surtout quand nous aurons apprcier ces principesque nous devrons nous attacher en mesurer exactementles consquences et mettre ces consquenceshors de doute. (Voy. cidessous, 2c Partie, chap. 1.)

ANALYSE

115

CHAPITRE III.
CRITIQUE DE L'USAGEPUR DE LA RAISON OU DES TENTATIVES DE L'ESPRIT HUMAIN POUR LEVER SA CONNAISSANCEAU-DESSUS DES SENS, ET DES RSULTATS DE CES TENTATIVES.

1. De la raison et des ides transcendentales gnral,.

on

Au-dessus de l'entendement s'lve la rai-

son, qui le domine peu prs comme il domine luimme la sensibilit. La raison, dans le langage de Kant, est la facult par laquelle l'esprit tend l'absolu, ou autrement cette partie de l'intelligence humaine en qui rsident les principes vraiment dignes de ce nom, les principes premiers et suprmes ces notions absolues que Platon nomme par excellence ides. Le rle de cette facult est de couronner l'uvre des deux autres, de porter la connaissance son dernier terme, de l'lever de l'unit relative l'unit absolue, en ramenant une synthse suprme, universelle, les diverses notions que forme l'activit synthtique de l'entendement avec les lments qui sont offerts par la sensibilit. L'acte propre de la raison est le raisonnement. Le

H6

PREMIRE PARTIE

raisonnement est toujours, en effet, un mouvement de l'esprit vers l'absolu et l'unit, et il tend essentiellement y ramener tous nos jugements puisqu'en les dduisant de principes de plus en plus levs il n'a videmment d'autre but que de les rattacher immdiatement au principe suprme sur lequel ils reposent tous, et qui, de son ct, ne repose que sur lui-mme. Le raisonnement remplit donc les fonctions de la raiil est pour cette facult ce qu'est le jugement pour l'entendement, il est la raison mme en action. La raison tend son but dans le raisonnement sous son des conditions analogues celles que nous avons vues prsider aux fonctions de l'entendement sous la direction de certaines ides ou notions absolues qui lui sont essentielles, qui en sontla loi ou la forme, comme les catgories sont la forme de l'entendement, et qui se retrouvent sousles diverses divisions du raisonnement, comme les concepts constitutifs de l'entendement sous celles du jugement. Or, il y a trois principales sortes de raisonnements correspondant aux trois catgories de la relation (substance, causalit, rciprocit d'action), savoir le syllogisme catgorique, le syllogisme hypothtique ou conditionnel, le syllogisme disjonctif' .De l, trois ides essentielles marquant le but 1 Le raisonnement est de catgorique celuiqui se compose pro-

ANALYSE

117

de chacun de ces raisonnements et servant la raison oprer la synthse des jugements auxquels il correspond, comme les catgories servent oprer celle des reprsentations sensibles
Kant impliques sont, pour trouve que ces ides, ces notions divisions absolues dans les diverses le raisonnement c'est--dire d'un du raisonnement l'ide d'un des d'un

catgorique, sujet

sujet absolu, attributs sujet l'ide position n'est

qui, recevant attribut

pas lui-mme pour

son tour

suprieur; d'une

le syllogisme ne dpendant exemple,

hypothtique, d'aucune le premier supterme

supposition par

pralable

pos;tions catgoriques c'est le syllogisme simple ou syllogisme proprement dit, avec tout ce qui s'y ramne, comme enthymme, sorlte, etc. Le syllogismeconditionnel ou hypothtique est celui dans lequel, aprs avoir affirm le rapport de dpendance entre deux propositions A (antcdent) et C (consquent), on conclut de l'affirmation de A celle de C. Le syllogisme disjonctif est le raisonnement par limination, dans lequel, aprs avoir pos diverses alternatives possibles, on dcouvre la vrit de l'une de ces alternatives par la fausset des autres lors, par exemple qu'aprs avoir remarqu que telle quantit est gale telle autre, ou plus grande ou plus petite, prouvant ensuite qu'elle ne saurait tre ni plus petite ni plus grande, on conclut qu'elle est gale. (Voyez tous les traits de logique.) 1 Si nous comprenons bien la pense de l'auteur, il nous semble qu'on pourrait dire que le raisonnement est le achema de l'ide transcendenfale, comme la synthse empirique opre par la facult de juger est le scliema des catgories,

118

PREMIERE PARTIE

d'une srie de causes enchanes l'une l'autre, l'ide de la cause absolue; enfin, pour le syllogisme disjonctif, oirl'on part du concept de l'ensemble des attributs possibles d'un sujet, l'absolu de la totalit, termes, en d'autres l'ide d'un tout absolu ou qui n'est pas la partie d'un tout plus vaste ide qui se confond avec celle de l'infini ou tre des tres Ces ides essentielles et ncessaires la raison et qui la constituent, sont ce que Kant nomme ides transcendentales et aussi concepts rationnels purs. On doit prvoir aisment, d'aprs ce qui prcde, le jugement qu'il en portera. Dire que les concepts rationnels purs n'ont aucune valeur, pas mme la valeur toute relative ou subjective des catgories, c'estne faire que rpter une des conclusions que nous venons de tirer de l'analyse critique de l'entendement. Il est clair, d'aprs cette analyse, que les concepts rationnels purs ne peuvent servir former aucune notion d'objet, mme en prenant le mot objet dans le sens particulier dans lequel Kant admet des objets, et que nulle ide ne saurait reprsenter rien qu'on puisse dire rel ou seulement possible, n'accordt-on mme aux concepts exprims par ces mots rel et possible qu'une valeur subjective.
1 Roz. 260, 322. Born, 249.Tiss. Il, 31, 115, 8.Voy. ci-dessous mme chapitre 2.

ANALYSE

119

La seule dfinition de l'ide suffirait pour motiver ce jugement. J'entends par ide, dit Kant, un con cept ncessaire de la raison, auquel ne peut corres pondre aucun objet donn par les sens' Par le seul fait de cette dfinition, l'ide en gnral rpugne absolument aux lois et aux conditions de la connaissance. Nous l'avons vu, en effet un concept spar de toute intuition sensible est absolument vide et vain, et ce que nous appelons objet n'est mme pas autre chose que l'intuition- sensible elle-mme ramene l'unit, l'aide d'un concept. On ne doit donc pas s'tonner de voir Kant conclure immdiatement de sa dfinition de l'ide, qu'une ide a bien peu de valeur comme expression de la ralit, et que c'est bon droit que, pour exprimer qu'un concept ne saurait tre ralis et qu'il ne dsigne qu'un maximum impossible atteindre, on dit que ce concept n'est qu'une ide' ( er ist nzcr eine Idee ).
1 Roz. 263. Born. 252 Tiss. lI, 35. 2 On peut dire que l'objet d'une ide purement transcendentale est quelque chose dont on n'a nul concept, quoique la raison produise ncessairement ces ides suivant les lois originaires. C'est qu'en effet l'entendement ne saurait nous donner aucun concept d'un objet qui doit tre adquat la prtention de la raison, c'est-dire de concept qui puisse tre montr et rendu sensible dans une exprience possible. On s'exprimerait cependant mieux et l'on serait moins expos tre mal compris, en disant que nous ne

4 20

PREMIRE PARTIE

Si maintenant nous considrons en particulier les ides transcendentales ou concepts rationnels purs nous trouverons dans la nature propre de ces ides des motifs non moins dcisifs de les condamner. Les ides transcendentales ne sont autre chose que les catgories leves l'absolu. Cela seul suffit pour en dmontrer rigoureusement l'impossibilit. Si on suppose la catgorie applique au phnomne, renferme dans son comme on doit le faire pour qu'elle ait un sens, il implique contradiction qu'elle soit leve l'absolu. Ainsi, par exemple, l'ide pure dans la srie schma des causes serait la cause indpendante, la cause qui ne serait pas l'effet d'une autre cause. Or, la cause n'est qu'un phnomne prcdant un autre phnomne et en dterminant la place dans le temps. Les lois de l'entendement ne nous permettant jamais de concevoir un phnomne que comme effet d'une cause, comme prcd d'un autre phnomne et dtermin par lui avoiraucuneconnaissance 'un objet quicorresponde d pouvons nousen puissions avoirun concept roblmaune ide, quoique p 2 tique. n Roz. 72. Tiss.11,46. Born260.
Il n'y a pas, proprement parler, pour ces ides transcendentales, de dduction objective possible proprement dite, comme celle que nous avons pu donner pour les catgories. C'est qu'en effet prcisment parce qu'elles ne sont que des ides, elles n'ont point de rapport quelque objet qui puisse tre donn comme y Roz. 269. Born 258. Tiss. 11, 44. correspondant.

ANALYSE

121

comment pourrait-il y avoir un phnomne cause et non effet, un phnomne non prcd, non dtermin par un autre phnomnes, ainsi que devrait l'tre, d'aprs ces dfinitions, la cause absolue? En gnral, l'absolu, dans quelque ordre-qu'on le considre, rpugne entirement la nature du phnomne. Dans chacune des sries o le place ncessairement notre entendement, le phnomne doit toujours tre rapport un terme suprieur ( cause dterminant sa place dans le temps, substance lui servant de thtre, ensemble plus vaste de forces coexistantes dterminant sa place dans l'espace); il ne peut donc jamais tre le terme premier ou absolu de la srie. La catgorie ne saurait donc, tant qu'elle est implique dans le phnomne sensible, atteindre l'absolu. D'un autre ct, veut-on pour lever la catgorie cette hauteur, l'affranchir de tout rapport aux choses des sens et de l'imagination, on la rduit un concept vide, sans valeur, sans signification aucune, une forme sans matire. N'exprimant qu'un mode d'union des lments de la reprsentation sensible une loi de leur synthse, comment pourrait-elle avoir un sens hors de cette synthse, hors de la sphre' des choses sensibles ? Il faut donc que l'esprit humain, qui ne peut s'exercer qu' l'aide des catgories, se rsigne se

122

PREMIERE PARTIE

renfermer dans cette sphre. La nature de ses facults l'y condamne absolument. C'est en vain qu'il esprerait pouvoir, par un effort d'abstraction impossible, parvenir s'lever plus haut; aussi vainement que la colombe esprerait accrotre la rapidit de son vol en s'affranchissant de la rsistance de l'air. Si l'intuition sensible arrte notre esprit dans son essor, elle le soutient aussi et lui sert d'appui comme l'air la colombe: que cet appui vienne lui manquer, il tombe dans le vide et le nant; il n'y a plus vritablement en lui de pense digne de ce nom toute vrit toute ide saine lui chappent, non-seulement la vrit objective, mais la vrit mme subjective, l'accord de la pense avec ses propres lois. Tel est l'invitable sort rserv l'intelligence humaine, lorsque, croyant pouvoir rompre les liens qui enchanent ses concepts, par un rapport ncessaire, aux objets des sens, elle essaie de s'lever, sur les ailes des ides pures, dans la rgion suprieure des essences invisibles et de l'absolu en qui elles rsident. Les ides provenant des catgories ne sont pourtant pas une fiction arbitraire elles drivent de la nature de notre raison; bien plus, elles. sont d'un usage utile, ncessaire mme. Mais cet usage, selon Kant, n'est pas d'tendre la sphre de notre connaissance, il est

ANALYSE

123

seulement de diriger l'esprit dans ses recherches exprimentales, et de lui offrir une rgle pour en coordonner les lments. L'ide est, par exemple, comme ces maxima sur la conception desquels les gomtres sont parfois obligs de s'appuyer, tout en sachant bien qu'ils ne sauraient tre raliss ou comme ces foci imaginarii, dont on se sert pour dfinir la direction de certaines lignes, quoiqu'on sache bien que ces lignes n'y aboutissent pas. Kant la compare aussi ces types idaux absolus que les physiciens eux-mmes sont obligs d'admettre hypothtiquement tels que l'eau pure, l'air pur, le genre suprme, modle primitif de tous les genres infrieurs et de toutes les espces et encore cette notion d'une loi suprme et unique par laquelle ces savants se laissent diriger leur insu, lorsqu'ils s'efforcent de ramener des lois de plus en plus leves, les lois dcouvertes par l'tude compare des phnomnes..Nous croyons qu'on entrerait encore dans sa pense, si on les comparait cet idal de beaut et de perfection que cherchent vainement atteindre les artistes et les potes, mais auquel doivent toujours se rapporte les efforts de leur imagination. Telle est la vraie porte et la seule valeur des ides pures. On ne saurait, sans tomber dans une erreur profonde leur en attribuer une autre. Ce serait se

124

PREMIERE PARTIE

tromper gravement que de penser, par exemple, pouvoir en faire une application analogue celle qui peut tre faite des catgories, et de leur prter un objet, mme dans le sens dans lequel la philosophie critique admet des objets. Que serait-ce d'un objet dans la signification commune de ce mot? C'est pourtant ce que fait la mtaphysique et elle fait plus encore.Aprs avoir donn aux ides,des objets rels, indpendants de nous et de nos penses, elle applique ces objets ces mmes catgories, qui nous servent concevoir les choses sensibles et n'ont un sens que dans leur application ces choses elle en fait des tres, des substances ayant quantit, qualit, individualit pluralit unit, existence actuelle ou possible, ncessaire ou contingente, telles, par exemple, que l'me et Dieu. La mtaphysique ne saurait donc tre qu'un tissu d'illusions et de sophismes l'appui. Qu'on examine avec quelque attention les rsultats auxquels ont abouti jusqu'ici les spculations de cette prtendue science, et l'on verra aisment qu'en effet elle n'est pas autre chose, et que les faits confirment pleinement son sujet les vues de la thorie. La mtaphysique comprend trois parties, correspondant tout la fois aux trois principaux concepts rationnels purs et aux diverses divisions du raison-

ANALYSE

1 25

nement dont ces concepts sont les formes savoir: la psychologie rationnelle, au syllogisme catgorique et la notion de substance absolue la cosmologie, au syllogisme hypothtique et l'ide de cause ou condidition premire; la thologie, au syllogisme disjonctif et l'ide de totalit absolue. Parcourons-les successivement dans cet ordre. Il. Psychologie rationnelle.-L'me est substance, et par consquent permanente; l'me est simple, et par suite incorruptible, et enfin, distincte du corps l'me est identique. Tels sont, suivant Kant, en y ajoutant une quatrime proposition dont nous parlerons tout les principaux dogmes dans lesquels peuvent se rsumer les prtentions de cette partie de la mtal'heure physique qu'il nomme psychologie rationnelle. Ce sont, comme on le voit, les maximes fondamentales de la psychologie spiritualiste. A ses yeux, toutes ces propositions sont vraies en un sens, dans un sens tout logique et tout subjectif; mais elles sont fausses dans le sens qui leur est donn communment; et la psychologie rationnellen'est qu'un paralogisme perptuel, tout fond sur la confusion de ces deux points de vue
1 Voy. Dialectique franscendentale, livr. ll, chap. i".

126

PREMIERE PARTIE

Premirement, l'me est substance (Susbtanz), dit car elle est le sujet la mtaphysique spiritualiste absolu ( absolutes Subject ) de la pense sans tre d'ailleurs le prdicat d'aucune autre chose. Rien de plus juste certains gards, remarque Kant. Le concept et mme l'ide de la substance s'appliquent parfaitement l'me ou au moi en ce sens que toutes les penses se rattachent au moi comme un sujet dont elles sont les dterminations ( dem Gedanken n1(r als Bestinam2cngen inhriren), sans que lui-mme puisse tre employ comme dtermination d'aucune autre chose (kann nicht als die Bestimmung eines anderen Dinges gebrancht werden)'. Mais il faut bien distinguer entre le concept logique de la substance, et la notion relle de la substance ou l'objet substantiel. Le concept logique et abstrait de la substance est simplement celui d'une chose pouvant jouer dans nos penses le rle d'un sujet, jamais le rrle d'un attribut*. La notion de la substance relle est celle de l'objet permanent de l'intuition. Si le concept logique et abstrait de la substance peut s'appliquer l'me il n'en est pas ainsi de cette dernire notion. Elle ne saurait s'appliquer l'me; car l'me 1 Roz.281,318.Tiss. Il, 57 et 108
2 Roz. 319. Tiss. II, 109

ANALYSE

127

n'est pas un objet donn en intuition. Il est clair d'abord que le moi ne peut tre donn en intuition puisqu'il n'est pas tendu mais, de plus, il rpugne la dfinition qui a t donne du moi et au rle qu'il joue dans la connaissance et dans la pense qu'il puisse tre l'objet d'aucune connaissance, d'aucune pense. Qu'est-ce en effet que le moi? C'est le substratum ncessaire du je pense; c'est la pense elle-mme, considre dans l'unit qui la constitue essentiellement c'est le vhicule ncessaire des catgories et ce qui les fait tre. Connatre un objet, penser, n'est autre chose que ramener la reprsentation sensible au moi par le moyen des catgories. Nous ne pouvons donc connatre un objet, nous ne pouvons penser et appliquer les catgories qu' l'aide du moi et de la reprsentation moi. De l rsulte, aux yeux de Kant, que le moi ne peut pas tre un objet de connaissance ou de pense. Comment, en effet, demande-t-il, connatre comme objet ce par quoi je connais tout objet ? La reprsentation du moi tant 1Mankanndahervondemdenkenden dass lch(Seele ) sayen s esnichtsowohl ichselbstdurchdie Kategorien, sondern diehatedurch alle Gegenslnde der absoluten itaheit sie ill E dei gorien,und mithindurchsichselbsterkennt. un ist zwarsehr N Apperception dass ich dasjenige wassich voraussetzen ussuni m einleuchiend, ein zu erkennen uberhaupt Object erkennen nichtselbstals Object

128

PREMIERE PARTIE

la condition de toute connaissance, comment connatre le moi sans recourir cette reprsentation, sans partir de la notion mme de la chose que je voudrais connatre, sans tourner dans un cercle perptuel ? Il est vrai que j'ai conscience de moi, mais ce n'est pas dire pour cela que je me peroive et que je me connaisse comme objet. Par la conscience, j'ai seulement le concept de mon moi-mme dans son rapport la pense et la synthse empirique dont il est la condition. La conscience en soi est moins une reprsentation propre discerner un objet particulier qu'une forme de la reprsentation en gnral, en tant que la reprsentation doit tre appele connaissance . unddassdosbestimmende (dusDenken), Selbst vondem6eakoenne, tirnmbaren elbst(dem denkenden S Stibject)wie Erkentnissroui untcrschieden Gegenstande sey.- Roz.319.Tiss.Il, HO.
1 Par ce moi, c'est--dire par la chose qui pense rien n'est donc reprsent ( vorgestellt) si ce n'est un sujet tranccendentai de la pense (Iranscendentales Subject der Gedanken) lequel n'est connu que par les penses (die Gedanken) qui en sont les prdicats ( Predicate ), qu'il nous est impossible de nous reprspnter isolment, et l'gard duquel encore nous tournons dans un cercle vicieux (in einem bestndigcn Cirkel herumdrehen), puisque dj nous sommes obligs, pour en juger quelque chose de nous servir de sa reprsentation ( indem wir uns seiner Vorstellung jederzeit Roz. 279. Tiss. II, 54. sclron bedienen mussen).

2 Dassdas Bewusitseyn sich nicht sowohlfine Vorstellung an ist s die einbesonderes bjectunterscheidet, onderneine Form derselben O sa sie berhavpt, ferme Erkenntnissgenannt werdensoll. Roz. 279 Tiss. II, 54

ANALYSE

129

Le moi n'est donc pas un objet dans le vrai sens du mot, il n'est rien que comme sujet; il ne saurait donc tre substance que comme sujet sujet dterminant (bestimmend), dit Kant, et non dterminable

{bestimmbar). ]\e connaissant pas le moi comme objet, je ne puis appliquer au moi comme objet te concept de la substance, et s'il m'est permis de conserver ce concept, c'est la condition de reconnatre qu'il n'indique qu'une substance en ide et non une ralit substantielle (. dass er also nzrr eine Substanz in der Idee aber nicltt in der Realitt bezeicltne). Aucun des caractres qui rsultent du caractre substantiel de l'objet, ne saurait donc en tre affirm.Tel est celui de la permanence on chercherait vainement le dduire du concept logique d'une chose qui, recevant des attributs, n'est pas elle-mme attribut. Nous ne saurions d'ailleurs tablir la permanence de l'me par une observation certaine car, si le moi se trouve au fond de toute pense, il ne se joint pas, la repr sentation exprime par ce mot, la moindre intuition (mindeste Attsclzaztztnd) propre la distinguer de tout autre objet percevable. On peut donc bien re marquer que cette reprsentation revient constamment dans toute pense, maia non pas que ce soit

130

PREMIERE PARTIE

une intuition fixe et constante servant de thtre la vicissitude de nos penses variables Des considrations analogues dmontrent le vice du paralogisme relatif la simplicit. La psychologie spiritualiste soutient la simplicit de l'me sur ce fondement que si l'me tait compose la pense serait rpartie entre ses diverses parties (comme serait, par exemple, le mouvement entre les diffrentes molcules du corps), ce qui reviendrait dire que les diverses reprsentations qui la composent appartiendraient

diffrentes tres; supposition manifestement fausse, puisque des reprsentations appartenant diffrents tres ne sauraient constituer une pense unique. Encore ici, suivant Kant, ou confond deux choses trset distinctes, le sujet moi donn par la cons'ience la nature intime de l'tre ou de la substance dont cette forme de pense que nous appelons moi, est la manifestation subjective. Le moi, considre comme sujet, est incontestablement simple; la simplicit du moi est aussi ncessairement implique dans le je pense, que le rapport l'existence exprim par le cogito, ergo sum de Descartes. Mais c'est la une

< Roz.882.Tiss. 11,58.

Roz. 283, 318. Tiss. 11, 63, 108.

ANALYSE

131

simplicit toute logique,

toute relative

qui n'exclut

nullement la pluralit de la substance en soi, et qui toute collective elle-mme, pourrait tout aussi bien se concourant Pour

rapporter une collection de substances, une mme action,

qu' une substance unique'.

avoir le droit d'affirmer que le sujet de la pense est simple comme objet, il faudrait que nous pussions le percevoir par la conscience comme substance et comme objet, et c'est ce qui n'a pas lieu'. Tout cela revient

dire en deux mots que l'me n'est pas une substance simple un tre simple parce qu'elle n'est pas une substance,
1 .Denn

parce qu'elle n'est pas un tre.

die Einheit des Cdants, der ails vielen Vorstellungen bestehet, ist collectiv und kann sich, den blossen Begriffen nach eben vowohlauf die collective Einheit der daran milwirkenden Substanzen beziehen (wie die Bewegung eines Koerpers die zusamengesetzle Beweyung aller Theile desselben isl ) als au die absolute Einheit des Subjects. Roz. 284. Tiss. H, 61. 2Le seul concept de pense implique que le moi de l'perception, dans toute pense, est quelque chose de singulier (singular) qui ne peut se rsoudre en une multitude; il dsigne, par consquent, un sujet logiquement simple. La proposition: je pense, est donc une proposition analytique; mais cela ne signifie pas que le moi pensant soit une substance simple. Le concept de substance se rapporte toujours des intuitions qui, en moi, ne peuvent tre que sensibles ( die bet mir nicht anders als sinnlich seyn konnen), et qui, par consquent, sont tout fait hors du champ de l'entendement et de la pense auquel se rapporte pourtant la proposition le moi de la pense est simple.Roz. 788. Born 267. Tiss. II, 559.

132

PREMIERE PARTIE

Avec la simplicit de l'me disparaissent les attributs d'incorruptibilit et d'immatrialit, auxquels la simplicit sert de fondement.
Au sujet digne de ce dernier, Kant ajoute le une rflexion tout qui de remarque,

laquelle

conduisaient mais

naturellement rappelle aussi

les principes les principes par ce systme, de l'me, du

de son systme d'une doctrine

bien sou-

vent dfigure La simplicit

la doctrine sujet lui,

de Leibnitz' fut-elle droit d'en

pensant, aucun

admise, conclure,

on n'aurait, comme

suivant

le fait

la psychologie et par suite

spiritualiste, ncessaire-

que la matire

tant

tendue

Quand j'appelle simple une chose qui m'est donne dans un phnomne, j'entends par l que l'intuition de cette chose est bien une partie du phnomne, mais qu'elle ne peut tre elle-mme divise, etc. Mais, lorsque quelque chose n'est reconnu comme simple que dans le concept que j'en ai et non dans le phnomne, alors je n'ai rellement par l aucune connaissance de l'objet, mais seulement du concept que je me fais en gnral de quelque chose qui ne comporte aucune intuition propre. Je me borne dire que je conois quelque chose comme tout fait simple, parce que je ne puis rellement rien dire de plus, sinon que c'est quelque chose. Roz. 318. Tiss. II, 108. 1 La doctrine de Leibnitz ne favorise nullement le matrialisme elle en est tout l'oppos puisque, bien loin de matrialiser l'esprit, elle a pour caractre propre si je puis m'exprimer ainsi, de spiritualiser la matire. Mais, par cela mme, elle s'accorde avec le matrialisme nier la distinction des deux substances. (Voy. cidessous, 2e partie.)

ANALYSE

133

ment compose de parties, l'me est d'une autre nature que la matire. En efFet ce que nous nommons matire, c'est--dire l'objet des sens, n'est en soi ni tendu, ni compos de parties, pas plus qu'impntrable, figur, etc., car nous savons que ces divers attributs sont tout relatifs notre manire de sentir La troisime maxime de la psychologie spiritualiste, l'identit personnelle ne rsiste pas mieux que les deux premires un examen srieux. Elle est aussi toute fonde sur une quivoque. Le temps n'tant que la forme sous laquelle chacun de nous se peroit lui-mme dans l'activit qu'il dploie, pour ramener l'unit de conscience ses reprsentations, il faut avouer que si comme on ne peut en unique et le mme dans ses diverses reprsentations il doit tre aussi unique et le mme dans toutes les parties du temps auquel s'tend sa propre pense or, c'est l prcisment ce qu'on nomme l'identit personnelle. L'identit n'est autre chose que l'unit se maintenant dans la pluralit des instants de la dure et malgr cette pluralit. Le moi tant un pour luit Roz.288.Tiss.Il, 66. douter, le moi est, d'un autre ct,

13't

PREMIRE PARTIE

mme et le temps n'tant que la forme sous laquelle il se peroit nier qu'il dt tre identique pour luimme et par rapport son propre temps ce serait ou nier son unit ou soutenir cette pense contradictoire qu'un temps peut tre tout entier dans un moi sans que ce moi soit unique pour tout ce temps. Mais l'identit qui se dmontre ainsi, cette identit de soi-mme, dontle sujet peut avoir conscience unique, dans toutes ses reprsentations, n'est pas l'unit relle elle est toute subet objective des mtaphysiciens jective, toute relative au sujet qui se peroit lui-mme elle n'a rien de commun avec celle qu'il pourrait offrir comme objet d'intuition pour un autre sujet. Si, au lieu de considrer le moi par rapport son propre temps, on le comparait au temps de cet autre sujet, rien n'autorise supposer qu'il dt aussi lui paratre identique, c'est--dire, produire sur lui l'effet d'un phnomne constant' Quant la question de savoir si le moi est ou non identique absolument, ce qui voudrait dire persistant dans un temps absolu, on ne peut mme se la poser; elle n'a aucun sens, puisqu'il n'y a pas de temps absolu.
Quatrimement, enfin, Kant met au rang des dog-

1 Roz. 291,789.

Born 268. Tiss. Il, 70, 560.

ANALYSE

135

mes communs nion cartsienne

de la psychologie

spiritualiste,

l'opi-

qui tient la certitude de l'existence pour infrieure et subordonne

des objets sensibles

celle du sujet pensant'.

Ici se prsente une distincd'aprs tout ce qui

tion, laquelle on doit s'attendre

prcde. Si l'on entend par objet une chose en soi, conue comme on conoit ordinairement la matire et les choses corporelles, objets extrieurs ble s'agit-il de l'objet, le doute sur l'existence des

sera trs-fond et tout fait invinci-

dans le sens de la Critique c'est--dire du phnomne dans l'espace ramen aux concepts purs de l'entendement, admettra la certitude non-seulement Kant de tels objets comme aussi bien mais on conoit

fonde que celle du sujet pensant

systmatique qu'il cherche tablir entre la divisionde ces dogmeset les quatre titreq des catgories, relation, quantit, qualit, modalit. Eu gard la relation, l'me est substance; eu gard la quantit, elle est simple; sous le rapport de la qualit, elle est identique enfin, considre-t-onla modalit, le mtaphysicienqui la confond avec l'abstraction moi donne par la conscience, trouvera que la certitudede son existenceest la premiredes certitudes. 2 Toute perception extrieure prouve donc immdiatement quelque chose de rel dans l'espace, ou plutt elle est le rel mme, et en ce sens le ralisme empirique est hors de doute c'est--dire, que quelque choede rel dans l'espacecorrespond nos intuitions.Sans doute l'espace mme, avec tous ses phnomnescomme reprsentations, n'existe qu'en moi mais, dans cet

1 Cette quatrimepropositioncompltel'analogie

136 trs-bien lisme qu'il

PREMIERE PARTIE ait pu quelque en faire part, dpendre au sujet de l'idacette dernire. mme et que

de Berkeley,

En effet, le moi n'tant par le rapport n'tant qui l'unit

connu

n'existant

la pense sans

la pense

pas possible

originairement

une intuition il est l'in-

correspondante,

sans le phnomne le phnomne forme

extrieure, extrieur,

clair que le moi suppose tuition Ainsi sensible,

et l'espace,

de cette intuition. de l'me est la connaiscelle du

donc la certitude des certitudes, par consquent

de l'existence

premire sance,

en ce sens que toute toute certitude suppose

moi impliqu n'est qu'une

dans toute pense, dtermination

et que toute perception mais il

de l'aperception

espace pourtant, le rel ou la matire de tous les objets de l'intuition extrieure m'est donn vritablement et indpendamment de toute fiction. Il est impossible d'ailleurs que quelque chose d'extrieur ia nous (dans le sens transcendental) soit donn dans cet espace, puisqu'il est lui-mme en dehors de notre sensibilit. L'idaliste le plus rigoureux ne peut donc exiger que l'on prouve que l'objet extrieur (dans le strict sens du mot) correspond notre perception; car, quand bien mme il y aurait un tel objet, il ne pourrait tre reprsent et peru comme extrieur nous, puisque cela suppose l'espace et que la ralit dans l'espace qui n'est qu'une simple reprsentation, n'est autre chose que la perception mme. Le rel des phnomnes extrieurs u'est donc vritablement que dans la perception et il ne peut tre d'aucune autre manire. Roz. 300. Tiss. II, 83. 1 .Dass die Wahrnehmurag eigentlich rtur die Beslimmiw/) der Apperceptionist. Roz. 235. Tiss. Il, 75.

ANALYSE

1 37

faut ajouter que cette certitude n'est pas celle d'un tre rel c'est celle d'une abstraction vide en ellemme et qui n'a quelque valeur, quelque sens, qu'au sein du concret dans lequel elle se produit originairement, savoir, dans la synthse des reprsentations sensibles qui doivent toutes tre rapportes au moi. La cosmologie 11I. Cosmologie et Antinomies. est la recherche de l'absolu dans les diverses sries dont les termes sont enchans par un rapport analogue celui qui unit l'antcdent et le consquent de la proposition hypothtique ou conditionnelle, savoir, dans la srie forme par le rapport de cause dans la srie successive, que nous avons vue dpendre troitement du rapport de cause dans la srie des composs finis, dont chacun est dtermin son tour par un compos plus vaste enfin, dans la srie de ces mmes composs, considrs comme dpendant chacun des parties de plus en plus petites qui les constituent, etc. La cosmologie nous offre un spectacle remarquable, singulirement propre justifier les conclusions de la Critique sur le caractre des ides mises enjeu par cette partiede la mtaphysique.Si on prend ces ides comme reprsentations de ralits objectives, on voit natre invitablement une suite de questions, chacune sus-

138

PREMIRE PARTIE

ceptible de deux solutions contradictoires, et pourtant dmontres, de part et d'autre, avec une gale rigueur. Premirement. Se demande-t-on, comme on ne peut s'en empcher dans les prjugs communs, si la suite des phnomnes qui constituent l'univers est infinie ou finie en dure et en tendue on sera forc de rpondre qu'elle est finie, si l'on considre, d'une part, que l'infinit d'une srie consiste prcisment en ce qu'elle ne peut tre accomplie par une synthse successive de l'autre, qu'une telle synthse pourrait seule nous permettre de nous reprsenter et surtout de mesurer une grandeur qui ne nous est point donne dans des limites dtermines On trouvera, au contraire, que la totalit absolue des phnomnes est infinie, si l'on fait rflexion qu'un monde fini serait entour d'un espace vide, et par consquent en rapport avec un espace vide, c'est--dire, en rapport avec le nant ( ein Verhltniss Ztt kcinemGegenstande), et qu'un tel rapport ne peut se comprendre n'est rien

1Kantdonnesur cesmots, ansunenote, l'explication voici d que Nouspouvonspercevoirun quantumindtermincommeun dansdes bornes, sansqu'il soitncessaire tont, s'il est renferm e d'enconstruire latotaliten la mesurant,c'est--dire n construid sant la synthsesuccessivee ses parties car lesbornesdterminentdjla totalit,puisqu'elles disparatre font toute quantit ultrieure. Roz.,354. Born,29. Tiss. Il, 134.

ANALYSE

139

ist Nichts), et, (dein ergleichen Verhaeltniss. pour ce qui est d'un temps vide qu'aucune des parties d'un tel temps ne renferme en soi plutt qu'une autre une raison distinctive de l'existence. Deuximement. Les substances composes, le sontelles de parties simples? Il paratra difficile d'en douter, si l'on considre qu'on ne peut le nier sans supposer que, supprimer mentalement toute aggrgation c'est tout supprimer, c'est--dire puisque le fait de l'aggrgation n'est qu'une pure relation sans admettre qu'il n'y a dans les choses rien qui puisse subsister indpendamment d'une pure relation, ce qui reviendrait dire contrairement la supposition qu'il Mais, d'un autre ct, comn'y a pas de substance ment concevoir un tre simplesdans l'espace, lorsque tout rel qui occupe un espace comprend par cela mme, une diversit dont les lments sont en dehors les uns des autres ce qui est le caractre essentiel de la composition? Troisimement. Existe-t-il une cause libre du monde sensible ou la causalit des lois de la nature est-elle

la seule d'o drivent tous les phnomnes de l'uni-

1C'est msidu moinsquenouscroyonspouvoirrsumerleraia sonnement le traducteur latinrend en ces termes. que

140

PREMIERE PARTIE

vers 1 Il semble difficilede ne pas admettre la premire hypothse, lorsque l'on considre que s'il n'y avait de causalit que celle des lois physiques, tout ce qui arrive, supposant un fait antrieur auquel il succde, celui-ci en supposant un autre et ainsi de suite l'infini, la srie des causes ne serait jamais complte, la totalit des conditions du fait jamais donne et que pourtant c'est une loi rigoureuse de la nature et de la raison que rien ne puisse arriver sans une cause suffisamment dtermine priori ( ohne hinreichend priori bestimniende Ursache).Mm, d'un autre ct, admettre une cause libre spontane c'est supposer un commencement absolu de la srie des phnomnes et de la srie des causes. Or, l'ide d'un commencement absolu rpugne entirement la loi de causalit qui exige que tout phnomne soit dtermin par un phnomne antrieur. Quatrimement. Y a-t-il ou non, soit dans le monde, soit hors du monde un tre ncessaire? L'affirmation d'un tre ncessaire est la consquence du principe qui nous oblige remonter, de toute existence suhordonne et dpendante, un tre absolu, c'est--dire, indpendant de toute condition. Mais, d'un autre ct comment concevoir un tel tre ? Sera-t-il dans le monde ou hors du monde ? Il ne peut tre dans le monde

ANALYSE

141

car tout ce qui fait partie du monde est soumis la loi de causalit, par consquent contingent. Supposonsnous une cause ncessaire hors du monde cette cause devant commencer agir, sa causalit aurait lieu dans le temps et par consquent ferait partie du Ces quatre monde ce qui contredit la supposition oppositions constituent ce que Kant nomme les antinomies de la raison pure. Ces antinomies sont insolubles et les difficults qui leur donnent naissance sont insurmontables, tant qu'on se tient aux principes vulgaires du dogmatisme elles disparaissent d'elles-mmes devant les principes de la Critique. On y suppose la ralit objective du temps et de l'espace dement, on y suppose que les lois de notre entennotamment la loi de causalit sont autre

chose que des rgles subjectives de notre imagination, qu'elles expriment les rapports des choses en elles-mmes. Que ces suppositions ou seulement l'une d'elles soient cartes, on verra s'vanouir ces contradictions avec l'objet mme auquel elles se rapportent. Qu'on admette par exemple la dfinition critique de l'espace et du temps on trouvera que

1 Voy.lessect.V,VIet VIIdu chap. Il, liv. 2, de fa Dialectique tranecendentale.

142

PREMIERE PARTIE

l'espace et le temps ne sont. ni finis ni infinis, mais seulement indfinis; en ce sens qu' quelque distance que nous en ayons recul les limites pouvons les reculer encore si, obissant aux lois de l'idal, nous nous le devons mme,

qui est en nous comme une partie essentielle de notre constitution intellectuelle nous refusons de nous arrter, avant d'avoir lev notre pense jusqu' la condition souveraine et dernire du phnomne qui nous est donn la substance tendue ne sera ni divisible l'infini ni compose de parties simples il sera \rai seulement de dire que, quel que loin qu'ait t pousse la division, elle peut tre pousse plus loin encore; pareillement, en ce qui concerne la srie des causes ainsi que celle des moments successifs de la dure que nous savons en dpendre entirement, nous ne devons supposer l'absolu ralis, ni dans une totalit infinie, ni dans un premier commencement; il faudra dire seulement qu' quelque hauteur que nous puissions nous lever dans la recherche des causes, les lois de notre entendement nous obligent supposer un terme suprieur. Du reste ce terme suprieur et toute la srie, tous les phnomnes et leurs divers modes d'encltai nement n'tant rien que de pures modifications de notre sensibilit ou un pur jeu de notre imagination

ANALYSE

143

toute recherche leur gard ne peut porter raisonnablement que sur les lois de notre sensibilit et de notre imagination. Se demander ce que tout cela est en soi et hors de nous, c'est se poser une question qui n'a aucun sens, et qu'on ne peut chercher rsoudre sans venir heurter contre l'impossible et l'absurde et finir par ne plus s'entendre avec soi-mme De ces conti adictions rsulte donc une nomelle preuve du dogme fondamental de la philosophie critique, savoir, l'idalit transcendentale des phnomnes (Idealitt der Erscheinungeri). On peut rduire cette preuve au dilemme suivant Si le monde est un tout existant en soi il est fini ou inrlfini or, l'un et l'autre cas ont t dmontrs faux; il est donc fau\ que le monde soit un tout existant en soi. Les phnomnes en gnral ne sont donc rien en dehors de nos repi sentations c'est en cela que consiste ce que nous appelons leur idalit trans cendante

11I. Ihologie. bur l'ide de l'infini.

La thuloie roule tout entire

L'hypothse qui lui est propre, est d'attribuer cette Roz.898.Born354.Tiss II, 204.
Roz. 399. Born 355. Tiss. 206.

144

PREMIERE PARTIE

ide une ralit objective; en d'autres termes, de supposer qu'il existe effectivement un tre infini ou souverainement parfait. D'o viennent et cette hypothse et l'ide laquelle elle se rapporte? Nous l'avons dj dit: elles ont leur origine dans ce procd de la raison qu'on nomme syllogisme disjonctif. Le syllogisme disjonctif est, comme on sait, cette manire de raisonner dans laquelle aprs avoir plac un sujet entre diverses alternatives, on tablit par une sorte d'limination la vrit de l'une de ces alternatives en dmontrant la fausset de toutes les autres; lorsqu'on dit, par exemple telle quantit est gale telle autre, ou plus petite ou plus grande or, elle ne peut tre ni plus petite ni plus grande, donc elle est gale; le monde est l'effet d'une cause intelligente, ou d'une cause aveugle, ou il existe par lui-mme; or, le monde ne peut pas exister par lui-mme il ne peut tre l'effet d'une cause aveugle, donc, etc. Kant dfinit de la manire suivante ce mode de raisonnement prenant dans leur ensemble les alternatives nonces dans la majeure, faisant de cet ensemble un seul tout, comme une sorte de sphre qui les enveloppe toutes, il se reprsente le syllogisme disjonctif comme une opration dont le propre serait de nous faire connatre un sujet en dterminant les limites de la place qu'il occupe dans une

ANALYSE

145

sphre plus vaste au sein de laquelle on le saurait contenu; ide assez juste en elle-mme et qui rappelle la comparaison que fait Bacon de l'induction une chasse. Le syllogisme disjonctif et l'induction qui n'en est peut-tre qu'une application semblent en effet pouvoir tre assez bien figurs par l'exemple d'un homme cherchant successivement dans les diverses parties d'un espace dtermin un objet qu'il sait tre contenu dans cet espace, tel qu'un chasseur qui battrait l'une aprs l'autre les diffrentes parties d'une plaine pour y dcouvrir le sanglier ou le cerf, qu'il se serait d'abord assur ne pouvoir manquer de s'y trouver.D'aprs cela, ramener un fait par une suite de syllogismes des principes de plus en plus levs jusqu' l'absolu, c'est le ramener un tout de plus en plus vaste jusqu'au tout absolu, jusqu'au tout au-del duquel on ne peut rien concevoir, jusqu' l'absolu de la totalit ou de la grandeur. Or, qu'est-ce que l'absolu de la grandeur? La rponse cette question dpend de l'ide qu'on se forme de la grandeur. L'ide de la grandeur a son origine dans l'ide de l'tendue; elle n'exprime primitivement que le plus ou le moins d'tendue. Si nous en resserrons l'extension dans ces limites, l'absolu de la grandeur ne sera que l'absolu de l'tendue ou l'immensit. Mais nous pouvons l'en affranchir 10

146

PREMIERE PARTIE

par l'abstraction et la porter un tel point de simplicit et de gnralit qu'elle n'exprime plus, comme auraient dit les Cartsiens, que le plus ou le moins d'tre des choses. Dans ce cas l'absolue grandeur sera s'il est permis d'employer ce langage, l'absolu de la quantit d'tre, l'tre possdant dans une entire plnitude tout ce qui fait qu'un tre est plus ou moins, l'tre des tres, ou suivant une expression des scholastiques reproduite par Kant, l'ens realissimum; mot, l'infini. en un

Telle est, suivant Kant, l'origine de la notion et de l'affirmation de l'infini. Elles proviennent de la double tendance qui porte l'esprit humain, d'une part, continuer la srie des syllogismes disjonctifs, en d'autres termes, le mouvement d'ascension du plus petit au plus grand qui le contient jusqu' l'absolu de l'autre simplifier par l'abstraction le rapport du contenant au contenu, de telle sorte que ce rapport n'implique aucune notion d'tendue. Cette origine est vicieuse. Elle l'est doublement, et par la valeur que, dans ces manires de raisonner, on attribue au principe sur lequel on se fonde, et par l'extension exagre qu'on donne ce principe. Le principe qui nous fait rapporter toute chose finie un tout plus vaste, n'a quelque valeur que comme expression

ANALYSE

1 47

des lois souslesquelles notre imagination doit concevoir les phnomnes dans l'espace. De l rsulte premirement, que l'espace tant purement subjectif, se rduisant une pure forme de notre sensibilit la ncessit de ce principe est toute subjective; secondement, que si l'on fait abstraction de l'espace et du rapport des choses l'espace cette ncessit subjective disparat elle-mme et le principe n'a plus absolument aucune valeur, aucun sens. Or, que fait la raison lorsque, s'levant de proche en proche l'aide de ce rapport jusqu' l'absolu, elle s'arroge le droit d'affirmer l'existence objective d'un objet en qui se ralise, non-seulement le maximum de la grandeur en tendue, mais l'infinit absolue de l'tre ? Elle suppose d'une part, que ce rapport concerne les choses en elles-mmes, et non pas seulement les pures reprsentations sur lesquelles s'exerce notre pense; de l'autre, que ce rapport peut tre abstrait de l'tendue en d'autres termes, elle attribue un principe de l'entendement une valeur objective qu'il ne saurait avoir sous aucun rapport, en mme temps qu'elle l'affranchit des conditions sans lesquelles il ne saurait avoir aucune valeur mme subjective et relative, sans lesquelles il n'a vritablement aucun sens. Le raisonnement que nous suggre cette facult est donc doublement sophistique,

148

PREMIRE PARTIE

et les conclusions en sont doublement illgitimes. Quelque sduisante que puisse tre l'apparence de ce sophisme naturel de tout temps, remarque Kant, de bons esprits en ont senti plus ou moins confusment le vice de l leurs efforts pour tablir sur des preuves plus solides l'existence du souverain tre. Ces preuves peuvent tre ramenes trois principales 1 l'argument ontologique ou priori, dans lequel la raison s'affranchissant entirement de toute alliance avec l'exprience, essaie d'tablir l'existence de l'infini par sa seule dfinition. C'est celui dans lequel Descartes soutient aprs d'autres grands mtaphysiciens, qu'il est mathmatiquement vident que l'tre souverainement parfait existe, ou que l'existence lui convient, puisque la non-existence serait une imperfection 2o l'argument cosmologique qui au lieu de conclure, comme le prcdent, de l'infinit la ncessit de l'existence, conclut, au contraire, de la ncessit du premier tre son infinie perfection 3o l'argument des causes finales ou argument physicothologique. Au premier de ces arguments, Kant oppose un dilemme, qui, au fond, ne diffre en rien de celui que Gassendi avait dj oppos Descartes' 1 Objections contrelesmditatiotit. Ou vous

ANALYSE

149

supposez que le sujet de vos raisonnements, l'infini, existe, ou vous ne le supposez pas. Dans le premier cas, l'argument est un cercle vicieux. Dansle second cas toutes les propositions qu'on en affirme tant remarque Gassendi, purement conditionnelles, on ne peut conclure l'existence que par une vaine tautologie se rduisant dire que si l'infini existe, il existe; il est impossible, dit Kant de dduire l'existence de l'infini car on ne peut tirer de l'ide d'un sujet que ce que contient cette ide en d'autres termes, la proposition dmontrer est une proposition synthtique qu'il est impossible de justifier par l'analyse, comme prtend le faire l'argument. Au sujet des deux autres preuves, tout l'artifice de la polmique de Kant consiste les ramener la premire, c'est--dire, la moins sre, la plus dcrie, la moins gnralement gote des trois. Dans la preuve cosmologique, aprs avoir tabli, en s'appuyant sur le simple fait de l'existence en gnral, l'existence d'un tre ncessaire, on cherche tablir l'infinit de cet tre ncessaire sur ce fondement qu'il n'y a qu'un tre infini qui puisse exister par lui-mme, ou, en d'autres termes, quele concept de l'tre parfait est le seul par lequel un tre n-

150

PREMIRE PARTIE

cessaire puisse tre pens 1. Il est clair, dit Kant, qu'en raisonnant ainsi, on suppose que le concept d'un tre de la plus parfaite ralit satisfait pleine ment au concept de la ncessit absolue dans l'exis tence c'est--dire, que l'on peut conclure de ce concept cette ncessit

proposition qu'affirmait l'argument ontologique. Onadmet donc ce dernier argument dans l'argument cosmologique on le lui donne pour fondement qu'on avait voulu viter'. et c'est justement ce

Les mmes objections s'appliquent l'argument physico-thoiogique. Au premier abord, on croirait que cet argument va trouver grce auprs du svre critique. Kant dclare qu'il mrite d'tre toujours rappel avec respect C'est, ajoute-t-il, le plus clair et le mieux appropri l'esprit de la plupart des hommes, le plus conforme, tous gards, notre nature intellectuelle et morale. Prtendre en dtruire l'autorit ce serait non-seulement vouloir nous ter une consolation prcieuse bien vainement mais tenter l'impossible et c'est

suivant lui, que les arguties d'une spculation subtile s'efforceraient de prvaloir contre, et de dtruire l'irrsistible impression que produit sur 1 Roz.472.Born420.Tiss. 11, 305.
l6id, Voy. toute la sect. V. ch. III.

ANALYSE

151

nos esprits le saisissant spectacle des merveilles que la nature tale nos regards. Malgr ce bel hommage rendu la plus simple, la plus populaire et peut-tre non la moins sre des de l'existence d'un tre suprme Kant trouve que cette dmonstration est loin de satisfaire aux conditions rigoureuses d'une certitude apodictique et d'un assentiment qui n'aurait besoin d'aucune faveur ni d'aucun secours tranger. D'abord, il y aurait beaucoup dire sur le procd de raisonnement qu'elle implique sur la manire dont on y induit de la ressemblance des uvres de la nature aux uvres de l'art humain, la ressemblance des causes. Il est douteux qu'une telle induction pt rsister une critique un peu svre. Mais enfin, admettons-la ou nous conduira-t-elle? De la grandeur de l'univers visible, des innombrables rapports de convenance et d'harmonie qui en unissent toutes les parties, de toutes les beauts qu'il offre notre admiration, nous pouvons bien conclure l'existence d'un tre trs-puissant, trs-bon, trs-sage, ayant pu seul lui imprimer ces caractres mais nous n'aurons nullement le droit d'en infrer comme il le faudrait pour satisfaire aux conditions du problme celle d'un tre crateur, tout-puissant, tout sage, tout bon, en un mot, abso. dmonstrations

152

PREMIRE PARTIE

tel qu'on se reprsente Dieu. A quel lument parfait moyen a-t-on recours pour combler l'intervalle immense qui spare ces deux notions et tendre de l'une l'autre les conclusions de l'argument qui nous occupe? Prcisment ces mmes considrations abstraites qui constituent la preuve ontologique et la preuve cosmologique. Aprs en tre venu admirer la grandeur de la sagesse, de la puissance, etc. de l'auteur du monde, ne pouvant aller plus loin, on abandonne tout coup cet argument qui se fondait sur des preuves empiriques et l'on passe la con tingence du monde, conclue, ds le dbut, de l'ordre et de la finalit qui s'y trouvent. De cette contingence on s'lve maintenant, au moyen de concepts pureument transcendentaux, jusqu' l'existence d'un tre absolument ncessaire, et du concept de l'absolue ncessit de la cause premire on s'lve un concept de cet tre qui est compltement dtermin ou dter minant, c'est--dire au concept d'une ralit qui em brasse tout. La preuve physico-thologique se trouve donc avorte au milieu de son entreprise dans son embarrras, elle saute tout coup la preuve coscomme celle-ci n'est que la preuve ontologique dguise la premire n'atteint relle ment son but qu'au moyen de la raison pure quoimologique et

ANALYSE

153

qu'elle ait commenc par repousser toute parent avec elle, et qu'elle ait voulu tout fonder sur des preuves tires de l'exprience Que faut-il conclure de tout cela Que l'argument des causes finales n'a aucune valeur? Nullement. Kant reconnat, au contraire, qu'au point de vue subjectif, c'est--dire, eu gard aux lois de notre constitution intellectuelle et morale, il en a une trs-grande. Parfaitement suffisante pour assurer notre tranquillit, la foi qui en rsulte a d'ailleurs, d'un autre ct, une haute utilit pratique, notamment dans l'tude de la nature qu'elle vivifie puissamment en donnant un but nos recherches et en nous offrant un moyen d'en coordonner les rsultats. Mais ce n'est pas dire pour cela qu'elle ait un objet rel hors de nous, qu'une sagesse souveraine soit effectivement le principe des rapports de convenance et d'harmonie qui frappent nos regards. L'ide de cette sagesse suprme doit tre admise dans la science sans aucun doute; mais il faut qu'elle le soit seulement au titre qu'elle mrite simplement comme vrit subjective comme pur idal, comme guide ou comme rgle de l'exprience et non comme un dogme de telle sorte que, lors1 Roz.289.Born436.Tiss.11,328.

154

PREMIERE PARTIE

qu'elle nous sert expliquer un fait il nous boit Ilfort indiffrent qu'on dise Dieu l'a voulu ainsi dans sa sagesse ou la nature l'a ainsi ordonn (Gott hat es weislich so gewollt, oder, die Natur hat es also weislich geordnet' ). Non-seulement l'analyse critique qui a t faite des lois et des concepts de l'entendement nous dfend de raliser hors de nous cet idal suprme mais comme nous venons de le voir, les raisonnements qui pourraient nous y autoriser sont loin d'offrir, mme au point de vue des notions vulgaires, une rigueur suffisante 2. C'est ainsi que Kant croit justifier par les faits les conclusions thoriques de son systme ce qui rsulte ses yeux de l'exposition que nous venons d'analyser, ce n'est pas seulement la condamnation des mtaphysiciens, c'est celle des spculations mtaphysiques en elles-mmes; ce sont les facults mmes qui donnent naissance ces tmraires spculations et les ides sur lesquelles elles se fondent, qui sont convaincues de vanit et d'impuissance par le nant des rsultats auxquels ont abouti tant de beaux efforts consums inutilement pour les lever au rang de science. Les

1 Roz.540.Born482.Tiss. 1I,399.
2 Roz. 538. Born 481. Tiss. II, 396.

ANALYSE

155

mtaphysiciens sont au fond assez excusables d'avoir cd des causes d'illusion presque invitables, rsultant presque ncessairement de la nature de notre constitution intellectuelle mais plus ils ont dploy de bonne volont et de gnie plus on doit penser que l'objet de leurs tentatives est impossible en soi et que la nature des choses s'oppose absolument ce que nous puissions jamais l'atteindre.

RESUME CONCLUSION LA PREMIERE ET DE PARTIE. Voici donc, en dfinitive, le rsultat auquel nous conduit cette analyse. Au souffle destructeur de la dsolante critique qui en est l'objet nous avons vu disparatre successivement les objets essentiels de toute pense humaine, les plus lmmbles aussi bien que les plus levs l'objet des sens, l'objet de la conscience l'objet propre de la raison pure, la matire, l'me et Dieu. Et comment cela? Avant tout, ainsi que nous l'avions annonc par l'effet d'un systme psychologique prconu, par l'effet des ides particulires de l'auteur sur la nature, les lments constitutifs sance. L'objet des sens est immdiatement ananti, dans ce l'origine et la formation de la connais-

156

PREMIERE PARTIE

systme, par le seul fait de l'origine sensible attribue la notion de l'tendue; l'me le sujet pensant, par l'effet des hypothses qui font du sens intime une sorte de sensibilit de l'aperception une simple dpendance des oprations intellectuelles auxquelles l'activit intellectuelle soumet les reprsentations de la sensibilit, et de la notion du moi un simple lment l'tre souverain par l'effet des dfinitions qui nous tent le droit d'lever la hauteur d'un tel tre les notions de cause, de substance, d'tre, etc., sous lesquelles nous devrions le concevoir; l'me et Dieu, par l'effet des hypothses qui concourent rduire toute connaissance au seul domaine des choses sensibles ou donnes en intuition. Enfin, la matire, l'me et Dieu, le monde des sens et le monde au-dessus des sens s'vanouissent du mme coup, par l'effet d'une analyse qui, en rduisant les principes les plus fondamentaux de nos jugements et les notions les plus lmentaires de notre esprit, les notions d'tre, de substance, de cause, etc., de simples rapports des phnomnes donns par la sensibilit, ne saurait permettre de leur attribuer une valeur objective suprieure celle de ces phnomnes. En un mot, tout croule dans le monde fantastique cr par cet trange systme parce que d'une part, de la notion sensible

ANALYSE

157

tout repose sur les notions d'espace et de temps, et que, d'un autre ct, ces notions ont pour unique fondement et pour unique origine, de pures affections de la sensibilit, absolument impropres par leur nature reprsenter rien autre chose qu'elles-mmes, soutenir aucune notion dpassant en rien les limites du relatif ou plutt du subjectif. Telle est, si nous ne nous trompons, la cause premire des paradoxales ngations qui constituent le scepticisme de la Critique. Si ce n'est pas l l'unique source des arguments opposs par l'auteur aux notions du sens commun, c'est de l du moins que tout provient originairement, c'est de l que partent tous les coups tout le reste est secondaire ou en dpend. L mme o Kant semble se rapprocher le plus de srieux la commune manire de raisonner des sceptiques, dans sa discussion des rsultats de l'investigation mtaphysique le s)stme joue encore le rle le plus important le plus dcisif. Outre qu'il y est souvent pris pour point de dpart et pour mesure du vrai et du faux il en est toujours l'me et le but il en fait toute la gravit, il lui imprime le caractre d'exagration qui la distinbue il peut seul en motiver les dernires conclusions. C'est uniquement parce que les incertitudes de sa mtaphysique ses contradictions

158

PREMIERE PARTIE

l'inconsistance de ses raisonnements, confirment ce systme, en justifiant par l'exprience les jugements qu'il nous fait porter priori, c'est parce qu'elles nous le font envisager comme la seule issue possible des difficults que nous ne saurions, sans lui, ni surmonter ni rsoudre, que le fait de ces incertitudes et de ces contradictions acquiert dans la critique de Kant une si haute importance c'est par l que au lieu de nous exciter redoubler d'efforts pour y remdier et prparer la science un meilleur avenir, il devient un prtexte pour condamner toutes nos esprances et tous les labeurs que peut inspirer le besoin de vrit que la nature a mis en nous.

DEUXIMEPARTIE

DISCUSSION

CHAPITRE PREMIER.
RDUCTION A L'ABSURDE OU DERNIERES CONSEQUENCES DES PRINCIPES DU SYSTME.

Nous venons de le reconnaitre toutes ces ngations, tous ces doutes levs par l'auteur de la Critique sur les plus simples et les plus fondamentales vrits du bon sens, tous ces tristes et inimaginables paradoxes auxquels on a la douleur de voir aboutir les efforts d'un grand et honnte esprit, se fondent presque uniquement sur un systme. Ajoutons qu'ils sont la consquence ncessaire des principes de ce systme

160

DEUXIME PARTIE

qu'ils en sont dduits avec une rigueur admirable. Ce sont donc avant tout ces principes que nous devons chercher apprcier; et le moyen naturel qui s'offre nous pour arriver ce but, c'est de les vrifier par l'exprience. Tel sera, en effet, le principal objet de cette seconde partie de notre travail. Les regards fixs sur les faits, nous chercherons si les hypothses qui viennent de nous occuper en sont l'expression bien fidle; si la connaissance est toujours, si elle peutjamais tre ce tissu que l'on conoit si ingnieusement form par l'entendement, avec la reprsentation sensible pour matire les concepts pour rgle et l'imagination pour instrument, la conscience pour but et le temps pour loi nous pourrions dire encore cette sorte de pyramide laquelle on donne pour base la notion de l'tendue et pour sommet se perdant dans le nuage des ides de la raison pure, l'unit du moi. Les affections de la sensibilit sont-elles bien la matire premire de toute connaissance Le temps et l'espace sont-ils des reprsentations de la sensibilit? Y a-t-il peut-il y avoir aucune reprsentation appartenant en propre la sensibilit ? L'origine que l'on attribue aux concepts de cause, de substance, d'unit, d'tre, etc., est-elle bien la vritable? Ces concepts n'ont-ils effectivement d'autre objet que de

DISCUSSION

161

jouer dans la synthse empirique le rle par lequel on les dfinit? La conscience du moi occupe-t-elle vraiment, parmi les faits de la vie intellectuelle, le rang qu'on lui assigne ? Est-elle vraiment bien subordonne tout, comme on le suppose ou ne seraitelle pas plutt la base et l'origine de tout, et ne seraitce pas pour avoir mconnu le solide et inbranlable fondement qu'elle offre aux importantes notions dont on scrute la valeur, qu'on aurait vu les objets de ces notions s'abmer dans le vide ? Telles sont quelquesunes des questions sur lesquelles nous aurons interroger ce sentiment de nous-mmes, qui est, pour les vrits du monde intellectuel et moral ce qu'est pour les vrits du monde physique le tmoignage des yeux et des mains. a\ant de soumettre le systme de la Critique cette preuve capitale, nous croyons utile de nous attacher encore un instant en bien mesurer Toutefois les consquences. Quelles sont donc exactement ces consquences? Quel est le rsultat prcis de la critique laquelle nous venons de voir soumettre successivement toutes les parties de la connaissance humaine ? Est-ce, non de la dtruire absolument avec tous ses objets, mais seulement de l'amoindrir et de la renfermer dans des limites 11

162

DEUXIME PARTIE

plus troites qu'on ne le fait communment? On l'a cru on a pens qu'il s'agissait pour Kant uniquement de marquer les limites imposes par la nature la connaissance humaine, et non de la rduire nant; qu'il se proposait de la resteindre aux seuls rapports des choses, lui refusant seulement le powoir d'atteindre jusqu' leur nature intime impossible connatre a l'aide de ces rapports et de supprimer par suite non la science humaine en gnral mais seulement la mtaphysique, science de l'essence des choses objets de cette science. et les

Si telle tait l'unique consquence des principes de la Critique de la raison pure, nous n'aurions pas pris la plume pour combattre ces principes, car c'est l, peu de chose prs, notre propre sentiment et ce qui nous semble le vritable milieu prendre entre les exagrations de certain dogmatisme et celles du scepticisme. Nous admettons volontiers que l'essence absolue des choses nous chappe; nous accordons qu'inaccessibles en eux-mmes les objets de notre intelligence ne se manifestent gure nous que par leurs rapports, et qu'il est trs-difficile de se former, l'aide de ces rapports, une ide exacte et prcise des termes qui les soutiennent. Nous reconnaissons que les substances ne sont en gnral pour nous qu' titre

DISCUSSION

1 63

et que les causes, depuis l'humble force qui fait vgter le brin d'herbe ou tourbillonner la poussire la surface du sol, jusqu' celle qui prside de causes l'harmonie des mondes, ne se rvlent gure que par leurs effets. Nous n'prouverions mme aucune rpugnance admettre que le dernier anneau de la chane de ces effets ne saurait tie qu'une simple moe dification de notre me, et qu'ainsi, finalement toutes choses ne nous sont connues que par leur rapport nous et aux faits que la conscience dcouvre chacun de nous dans son tre propre. Mais il y a ici d'importantes distinctions faire ce mot rapport est bien gnral, et il y a des rapports de bien des genres. Il y a des rapports plus instructifs il en est d'autres qui le sont moins il y a, par suite, connaissance relative et connaissance relative autre est la connaissance relative que j'acquiers d'un cachet par son empreinte sur la cire, d'un auteur par ses oeuvres autre est celle que j'ai des vertus intimes de l'opium ou de celles du quinquina par leurs effets sur le corps humain; autre chose est la connaissance que j'ai de Henri IV par les historiens du rgne de ce prince, autre est celle qui consisterait savoir seulement qu'il fut l'aeul de Louis XIV; autre chose est la connaissance que j'ai de la quantit = x d'une

164

DEUXIME PARTIE

quation algbrique avant la solution du problme exprim par cette quation, autre est celle que j'en aurai aprs la dcouverte de cette solution, quoique avant la solution, la quantit dsigne par x soit parfaitement dtermine par ses relations aux quantits donnes, et que d'un autre ct cette solution ne soit encore elle-mme le plus souvent ou toujours qu'une notion de rapport. Il faut donc distinguer entre relatif et relatif mais il faut surtout distinguer entre relatif et subjectif, c'est- dire entre une connaissance borne qui reprsente uniquement le rapport d'une cause insaisissable en soi, son effet immdiatement peru, et une ide qui ne reprsente rien dont l'objet n'existe qu'autant qu'il est conu, ce qui est le propre des objets qup nous nommons chimriques.On voit d'aprs cela combien ce serait peu de dire d'une doctrine qu'elle rduit tout au relatif ou mme de pures relations nous, si l'on n'avait soin en mme temps de dfinir la nature de ces relations, et de dclarer, tout au moins, s'il s'agit ou non de cette sorte de relation laquelle on ne peut restreindre la connaissance sans lui ter tout objet, sans la rduire au pur subjectif. Ajoutons enfin, au risque de fatiguer la patience du lecteur, qu'il y a souvent lieu de distinguer entre les intentions primitives qui ont prsid la naissance

DISCUSSION

1 65

d'un systme et les consquences auxquelles aboutit fatalement, dans la suite de ses dveloppements la pense de l'auteur, et encore parfois, parmi ces consquences, entre celles qu'on avoue et celles qu'on repousse ou qu'on nglige de tirer. Ces distinctions tablies nous reconnatrons sans peine que les premires intentions de Kant, dans sa Critique de la raison pure, ont pu tre simplement de limiter la connaissance humaine et nullement de qu'il a pu vouloir seulement en rduire l'objet au seul rapport des choses nous, et non lui ter tout objet; en un mot, tout ramener au relatif et la dtruire nullement au subjectif. Il compare quelque part la rforme qu'il voudrait introduire dans la mtaphysique, celle que Copernic avait opre dans les sciences astronomiques en cherchant non dans les corps mais dans le spectateur, l'explication des mouvements observs Nous croyons que cette clestes comparaison exprime assez bien ses premiers desseins, et que, dans le principe, il ne voulait, pas plus que le clbre astronome, supprimer l'objet des apparences sensibles, mais seulement, comme lui, attribuer au sujet, dans la dtermination de cette apparence, une Roz.673.Born27. Tibs. 1, 337.

166

DEUXIEME PARTIE

part plus grande qu'on ne le fait communment. C'et t l tout rduire, en effet, non au subjectif, mais au relatif, non aux seuls faits de notre esprit, mais au seul rapport des choses ces faits. Mais voici ce qui arrive d'abord, cette connaissance dans les bornes de laquelle il renferme de prime-abord l'esprit humain, est tellement insignifiante et borne, tellement indtermine, qu'elle est presque comme si elle n'tait pas. En second lieu, l'objet mme de cette connaissance, dj si restreinte et si pauvre, ne saurait tenir devant les principes de la Critique, qui, pousss jusqu'au bout, finiraient par nous forcer nier la connaissance et la pense, mme comme simples faits en nous. En d'autres termes, pour en revenir la comparaison du trop ingnieux novateur, il a beau vouloir seulement rectifier l'ide qu'on se forme communment des causes auxquelles est due l'apparence produite sur l'oeil du spectateur et du rle des deux termes qui concourent dterminer cette apparence, l'inexorable logique le contraint bientt de nier les termes eux-mmes, le sujet percevant et l'objet peru, le spectateur et l'astre, le sujet sentant et l'objet senti, et ne permet d'admettre qu' la faveur d'une flagrante inconsquence, l'apparence elle-mme, la sensation, le fait suhjectif, poussant ainsi, par une invincible pente, du relatif au subjectif, du subjectif au nant universel.

DISCUSSION

167

Ainsi, par exemhle, pour ce qui concerne la substance tendue, combien la notion sous laquelle nous nous la reprsentons tous naturellement, n'est-elle pas amoindrie, toute relative qu'elle puisse tre, par le seul fait de l'origine sensible attribue l'ide de l'espace ? N'y voir, comme l'eYige l'hypothse de cette origine, qu'une cause indtermine de sensation, dfinissable seulement par son effet, et dont nous ne saurions mme dire qu'elle est ici ou l, qu'elle est hors de nous, ce n'est pas seulement nous refuser le pouvoir d'en pntrer l'essence et nous borner au relatif, c'est restreindre dmesurment le relatif lui-mme, c'est nier le plus grand nombre et les plus importants des rapports sous lesquels nous concevons les tres du dehors comme unis nous ou entre eux, c'est supprimer tous les rapports, tous les attributs qui impliquent l'tendue ou l'espace, distance, figure, situation, grandeur, proportion, mouvement, action et raction rciproque. Ce n'est dono pas seulement condamner les prtentions de la mtaphysique, science des essences, c'est dtruire les sciences les plus loignes de ces prtentions, par exemple, la gomtrie et la physique, qui n'ont pas d'autre objet que les rapports dont nous parlons; ou plutt, c'est rendre toutes les sciences impossibles, mme colles qui ont pour objet les tres

168

DEUXIME PARTIE

moraux que nous ne saurions isoler du thetre de leur existence physique; c'est renier le sens commun lui-mme ce serait, si de telles hypothses pouvaient jamais tre prises entirement au srieux, rendre la vie elle-mme impossible, en rduisant nant, avec l'espace qui les contient, tous les objets de notre activit, de nos besoins, de nos affections, de nos intrts et de nos devoirs. Mais ce n'est pas tout quelque borne que puisse tre la notion du monde extrieur ainsi rduite, le systme ne nous permet pas de nous y tenir. Dans ce systme, nous l'avons vu, il n'y a absolument pas d'objet sensible parce que l'objet sensible devrait tre tout relatif la notion que nous nous en formons, cl un objet relatif son ide est un objet chimrique; il n'y a absolument, il ne peut y avoir aucun objet,, aucun tre aucune substance aucune cause hors due nous, parce que les notions de substance, d'tre, de cause, d'existence, sont purement subjectives, et parce qu'enfin, pt-il y avoir quelque tre hors de nous, nous, n'aurions, le principe de causalit tant rduit aux termes ou il l'a t, aucun moyen de nous assurer de son existence Ainsi, il n'y a rien hors de nous le 1 Laconscience 'atteintpas l'objetsenti ellese borneauseul n internequi nousle rvle, la seulesensation. Pour phnomne

DISCUSSION

169

monde sensiblen'est pas seulementpeu connu de nousou tout relatif nous, mais il n'existepas du tout commeobjet, il n'est qu'une pure cration de notre esprit telle est, qu'on le veuilleou non qu'on l'avoueou non, la consquenceui rsultedu systme q de la Critique. Mais,de plus, nous l'avonsvu, Kant avouecette consquence,et cela trs-expressment, et trs-clairement, il la soutientde proposdlibr Mais, va-t-onnous objecter, si la pensede Kant est bien celle que nouslui attribuons, commentse fait-ilqu'onle voie rfuterl'idalisme et dmontrer l'existencede la matire? La rponseest facile.On trouve dans la Critique deux dmonstrations e d l'existencede la matire la premire se rduit Hireque le sujet pensantne saurait hsiter add aller uphnomne sacausexterne, unprincipe, ilfaut interne e n tre decausalit. sarfutation Dans de qui epput queleprincipe Kant niercette mais l'idalisme semble proposition, ilnela nie aufond l'affirme, lmme, il qu'en apparence trs-expressment admet ou mme neconscience u imlorsqu'il uneconnaissance, mdiate objetsxtrieurs, qu'il des c'est entend objeta rel e par sensible Mais sous prsentation elle-mme. s'agit-il, lenom d'objets, dechoses soi,hors nous, uiproduiraient repren de cette q d idaliste des sentationilabonde ansle sensde l'argument et dclare pasvoir ommentserait ossible ne c il de Cartsiens, p reconnatre l'existence deceschoses autrement concluant qu'en del'effet lacause. Roz. 08. iss. 80. 2 T II
1 Voy. ci-dessus, }re partie, ch.Il, sect. 3.

170

DEUXIME PARTIE

mettre l'existence aussi manifeste tre pensant, prsentations,

de la matire et la tenir que l'existence

pour

de lui-mme comme

car, puisqu'il a conscience de ses re-

elles existent donc aussi bien que lui qui en a conscience. Peut-on exprimer plus clairement que, par ces mots matire et objet on n'entend pas dsigner autre chose que certaines reprsentations de l'esprit ? Dans son autre dmonstration Kant

1 Cette premire dmonstration bien loin d'infirmernotre interprtationde Kant, suffiraitseule pour la justifier, et mettre hors de doute l'intention de son auteur, de rduiretout l'tre des objets extrieurs de pures reprsentations en nous. Aprs avoir distingudeux sortes d'idalismes, auxquelsrpondentdeuxsortes de ralismes opposs, savoir l'idalisme qu'il nomme transrendental qui consiste faire de l'espace une pure forme de la sensibilit, et l'idalismeempirique ou idalisme vulgaire qui commenant ar concevoirl'espacecommeune chosehors de nous, p finit par nier l'existence de cette chose, il ajoute Nous nous sommesdj dclar, ds le principe,pour cet idalismetransceno dental. Avecnotre doctrine [ ce stij-t1 on ne saurait h-iter admettre l'existencede la matire, et la tenir pour aussi ma nifeste que l'existencede moi-mmecommetre pensant Puis qu'en effetj'ai consciencede mes reprsentations elles existent )1donc aussi bien que moi qui en ai conscience.Or, les objets(les de i corps) sontde purs plvnomnes, consquent puresrepresenpar talions, qui seules leur donnent une ralit et sans lesquellesils ne sont rien. n L'idaliste transcendentalest donc un raliste empirique, et reconnat la matire, commephnomne une ralit qu'il n'est nullementncessairede prouver, mais qui est immdiate ment perue. Le ralismetranscendentaltombe ncessairement

DISCUSSION

1 71

s'efforce

d'tablir

que

l'tendue

est la plus fondamenet que le sens intime

tale de nos reprsentations,

et se voit forc de cder l'idalisme empirique, parce qu'il regarde les objets des sens extrieurs commequeli que chose de distinct des sens eux-mmes, et de purs phnomnes b commedes tres subsistant hors de nous Mais, dans notre systme, ces choses extrieures la matire dans toutes ses formes et dans tous ses changements, ne sont que de purs phnomnes, c'est--dire de pures reprsentations en nnus (d, i. Vorslellunyen in uns) de la ralit, desquelles nous avons immdiatement conscience. Que peut-on dsirer de plus clair? Plus bas, toujours l'occasion de la dmonstration de la ralit des objets extrieurs, nous trouvons ces mots a Toute perception extrieure prouve donc im)1mdiatement quelque chose de rel dans l'espace ou plutt elle eU le reel elle-mme S'il y en avait de semblables ( desobjets hors de nous, dans le sens strict du mot ), ils ne pourraient tre reprsents ni perus hors de nous, parce que cela supposerait l'espace. Le rel des phnomnes extrieurs existe donc seulement dans la perception, et ne peut exister d'aucune autre manire. ( Roz.297. Tiss. II, 78.) Tuut cela dit propos de la dmonstration de l'existence des objets! Ces paroles montrent-elles assez clairement combien l'auteur est loin d'accorder en fait ce qu'il semble accorder en parole, et que, lorsqu'il parle d'objets extrieurs, il ne fait vraiment qu'imiter la manire de parler des savants aux thories desquels il compare ailleurs son systme el user de ces mots objets extrieurs, comme les astronomes se servent des mots lever et coucher du soleil. L'autre dmonstration est ainsi conue J'ai conscience de mon existence comme dtermine dans le temps; toute dter)1mination de temps prsuppose quelque chose de permanent dans p la perception. Mais ce permanent ne peut tre quelque cho*e

dans l'embarras,

172

DEUXIEME PARTIE

l'lev au-dessus d'elle par l'idalisme la suppose ncessairement. Que rsulte-t-il de l contre les vraies

en moi puisquemon existencene peut tre dtermine dans le temps que par le permanent. La perception de ce perma nent n'est donc possibleque par le moyen d'une chose hors de moi, et non par la simple reprsentationd'une chose hors de moi. La dtermination de mon existence dans le temps n n'est donc pos&ibleque par l'existence des choses relles que Roz. 713. Born 182. Tiss. 1, 447. j" peroishors de moi. Quelle est cette chosehors de moi, ainsi oppose la simple reprsentai d'une chosehors de moi? DFaut-il voir danscette ion derniredmonstrationune contradictionformelleavec ce qui prcde? Faut-il supposerque kant abandonneicitous ses principes, comme on l'accuse de l'avoir fait souvent dans sa deuximedition, laquelleappartient exclusivementle passade que nous tenons de citer? Nullement le motde l'nigme est dans la distinction faiteailleurs ( prcisment la suite de la premire des deux dmonstrationsque nous venonsde donner, R. 298. T. H, 80) de la double signification ces motechose horsde nous, dsignait de dansle langage de hant, tantt une chose qui existe en soi, ainsi qu'on l'entend vulgairement, tantt simplement le phnomne extrieur, le phnomnereprsent dans l'espace, qu'il faut distinguer la fois de ce qui est reprsent seulementdans le temps ( R. 298. T. X, 280) et du simplejeu de l'imaginationqui ne contient rien de rel, aucune sensation, rien qui soit donn ( reu passivementpar le sujet). Si l'on n'admettait pas cette explication il faudrait supposerque Kant est all ici jusqu' renier sa thorie des formesde la sensibilit.,puisque dans cette thorie, le temps n'tant qu'en nous, il est impossibled'admettreune chose permaest nentehors de nous.Cettesupposition d'autant plus inadmissible, que Kant, au momentde donner sa preuve, rappelle les principes de cette thorie et dclare que n l'idalismedogmatique est in vitable, si l'on considre l'espace comme proprit des choses

DISCUSSION

173

prtentions de l'idalisme, aprs la dfinition qui a t donne de l'espace et de l'tendue ? En quoi cette dmonstration empche-t-elle qu'on donne droit ces prtentions dans ce qu'elles ont de plus choquant et de plus contraire au sens commun? Si la connaissance sensible est elle-mme sans valeur, sans objet, dans un systme qui semble conu dans le dessein exprs d'y tout ramener, que sera-ce des notions que nous croyons avoir de l'me et de Dieu? Elles succombent videmment aux mmes coups et en outre d'autres plus irrsistibles encore, s'il est possible. Non-seulement elles n'ont aucune valeur objective, mais elles sont impossibles elles n'existent qu' l'tat de tendance elles tentent d'tre, si j'ose ainsi dire, plutt qu'elles ne sont effectivement dans l'une dans la notion de Dieu, l'esprit s'efforce vainement d'atteindre un idal qui ne saurait tre ralis mme dans la pense; dans l'autre, dans la notion du moi, il s'efforce aussi vainement d'lever au rang d'tre et de substance indpendante une vaine abstraction, et de constituer hors de la synthse sensible, ce qui n'est qu'une pure forme de cette synen elles-mmes de a que le fondement cet idalisme t renvers dansl'esthtiqueranscendentale. t

174

DEUXIME PARTIE

thse. Dans l'une et l'autre, on essaie de connatre l'aide des concepts seuls affranchis de toute intuition, de toute reprsentation sensible; et les concepts, Kant le rpte constamment, sont entirement vains, ne sont rien sans intuition la connaissance n'est rien, par sa dfinition mme, qu'un compos dont la reprsentation sensible est la matire essentielle. Nonseulement donc ces notions n'ont pas d'objet dans le sens propre et vulgaire du mot, mais, de plus, elles nI' sauraient avoir un objet mme dans le sens relatif dans lequel la Critique admet des objets, puisqu'un objet dans ce sens, qu'un ensemble de reprsentations sensibles runies sous certains concepts. Ainsi donc, pas plus et bien moins que la matire, l'me n'est, et Dieu ne sauraient tre affirms comme objets indpendants de notre pense. La matire, l'me et Dieu disparus, que nous restet-il ? Que peut-il nous rester? La chose en soi, cet absolu mystrieux, indtermin, cet ignotuni =x, si souvent oppos par Kant au relatif, et qu'il semblerait parfois vouloir lui donner pour fondement, comme parat l'indiquer le mot phnomne qui, signifiant manifestation, impliquerait assez naturellement une chose manifeste? Mais sur quel principe justifier l'affirmation de cette chose? Comment la concevoir?

DISCUSSION

175

Sous quelle notion plus lmentaire, plus fondamentale que celles dont le systme dmontre la subjectivit, et assez solide pour survivre leur ruine ? Nous voil donc rduits au seul phnomne. Mais ce phnomne, qu'est-il lui-mme? Que peut-il tre?9 O peut-il tre Par sa dfinition mme il devrait tre un rapport. O sont les termes de ce rapport? Un rapport de la chose extrieure au sujet suppose et la chose et le sujet le systine nous refuse l'un et l'autre. Laissons cette dfinition considrons le phnomne en lui-mme simplement comme un fait la sensation l'ide sensible. Comment concevoir ce fait, sous quel symbole nous le reprsenter, par quel terme l'exprimer, les notions mmes d'tre, de ralit, d'existence ayant t relgues au rang de ces notions sans valeur que nous appliquons aux choses, uniquement sous l'empire d'une ncessit toute subjective? Encore une fois, qu'est-ce donc que le phnomne? Inintelligible nant suspendu entre deux nants rapport sans terme, sensation sans sujet sentant ni objet senti, fait sans ralit, mode sans substance, effet sans cause, ou plutt ni effet, ni cause, ni mode, ni substance, ni intrieur, ni extrieur, ni tre, ni nant, rien qu'on puisse exprimer, rien qu'on puisse penser comment l'admettre, comment l'affirmer, comment le poser ou

176

DEUXIEME PARTIE

le juger de quelque faon que ce puisse tre? Ainsi, qu'on y consente ou non, tout absolument, jusqu'aux faits immdiats de nos propres penses, jusqu' nos propres reprsentations, jusqu'au fait sur lequel on difie tout le systme, et auquel on voudrait tout rduire, tout devient objet de doute ou de ngation. Volontaires ou non, ces consquences dpassent le pyrrhonisme le plus outr' disons-le, quelque rpugnance que nous prouvions faire un tel rapprochement pour leur trouver un terme de comparaison, c'est jusqu'aux sophistes combattus par Socrate et dont les Pyrrhoniens eux-mmes repoussaient le ngativisme exagr, que nous devons remonter.
Loin de nous, assurment, la pense de mcomrutre la distance qui spare d'un Gorgias ou d'un Protagoras, le sage que tant de traits ont fait justement d'honorable ressemblance adver-

comparer

leur immortel

saire. Mais, enfin, il ne s'agit pas ici de l'homme, mais de sa doctrine, et non de cette partie de sa doctrine

1 Celane doit pas surprendre le pyrrhonisme, se fondant surtout sur un sentiment exagr du dfaut d'videncede la vrit et de notre impuissance la trouver, doit naturellement cdei en prsencedes faits o cette videnceest le plus difticile nier. Maisquel terme assigner d'avanceaux consquencesabsurdes qui pourront rsulter d'un faux principe?

DISCUSSION qu'on a justement qualifie de sublime

177 inconsquence'

et qui, en effet, exprime

bien plus les nobles sentiments

1 Si toutefois il a vraiment y inconsquence, ce dont nous nous permettrons de douter jusqu' plus ample examen. Nous dputons que Kant ait entendu attribuer la pense humaine, dans sa Critique de la raison pratique, la valeur objective qu'il lu- refuse dans la Critique de la raison pure. La vrit admise dans la Critique de la raisun pratique pourrait bien tre, elle aussi une vrit toute subjective relative, non pas comme la vrit spculative au principe de nos sensations, mais aux lois de notre constitution morale: la loi laquelle on y soumet la volont pourrait bien n'tre pas autre chose au fond qu'un mouvement du coeur, une pure affection de la sensibilit, dguise ici sous l'appareil de ces formules scholastiques auxquelles ces affections rpugnent l'ordinaire si vivement et l'autorit absolue accorde cette loi, pas autre chose que la prdominance irrsistible qu'exercent toujours certains sentiments sur une me telle que Kant. Mais laissons ce point admettons chez l'auteur de la raison pratique, la sublime inconsquence dont parle:en si beaux termes M. Cousin. Il ne faudrait pas s'tonner outre mesure d'une telle inconsquence Les exemples d'une foi vive et ardente sur les choses o la conscience et le coeur sont interesss, se maintenant dans un esprit lev, ct du scepticisme spculatif le plus outr, sont loin d'tre chose rare dans l'histoire de la pense humaine. Je dis plus les sentiments sur lesquels se fonde cette sorte de foi, bien loin d'exclure le scepticisme en sont souvent la premire cause. Pour ne rien dire de Pascal, afin de ne pas soulever ici une controverse intempestive, qu'on songe l'alliance si frquente du mysticisme avec le scepticisme, et aux attaques pyrrhoniennes si souvent diriges contre la raison par certains dfenseurs de l'orthodoxie reliKant a gieuse. Comme ces derniers, comme les mystiques aussi dans sa doctrine critique un intrt autre que l'intrt immdiat de la vrit elle est, suivant lui, le seul moyen de

12

178

DEUXIME PARTIE il s'agit de qu'elle aboutir conce

de sa belle me, que les ides de son esprit la Critique tient, de la raison pure, du systme devait

et des consquences quelles

auxquelles tre

systme,

que pussent

d'ailleurs

les inten-

tions de l'auteur.

Ce sont uniquement

ces consquences

couper les racines mmes du matrialisme, du fatalisme, de n l'athisme, de la superstition, dont le danger s'tend tous, et enfin celles de l'idalisme et du scepticicme (scepticisme vulgaire ou pyrrhonisme), qui pntrent plus difficilement dans le public, mais sont peut-tre plus dangereux pour les coles. (Diulectique transcendentale liv. 1, c. III, sect. 7.) L'ide de Dieu, mme la plus pure et la plus leve, admise comme ide d'un tre rel, lui semble offrir des dangers celui, par exemple, de dtourner la science du vritable objet de ses recherches de favoriser la paresse d'esprit (lbid.) et de pervertir la raison en la portant se reposer sur des explications hypothtique des fins de la nature, au lieu de chercher dterminer ces fins par l'observation et la comparaison de%faits (Ibid). Pntr du sentiment de ces dangers offerts par les doctrines mtaphysiques les plus opposes, Kant ne pourrait-il pas avoir cherch les prvenir, en s'efforant de ruiner les principes de toute mtaphysique, et par suite, bon gr mal gr, la raison tout entire qui n'est rien sans ces principes ? N'aurait-il pas pu avoir la pense de faire, dans l'intrt de ses convictions pratiques ce que les mystiques et les thologiens dont nous parlions ont fait pour les objets de leur culte, ce qu'on accuse Pascal d'avoir fait pour la foi de ses pres? N'aurait-il pu, comme eux, mconnatre les dangers d'une manire de combattre qui, portant ses attaques sur les fondements ne peut renverser l'ide que l'on gnraux de toute affirmation redoute qu'en entranant dans sa ruine l'ide rivale qu'on voudrait mettre l'abri de ses atteintes?

DISCUSSION

179

que nous comparons au nihilisme des sophistes,dont sut si bien triompher le spirituel bon sens du matre de Platon. Sans doute, elles s'en distinguent, comme les penses malheureuses d'un esprit srieux fourvoy ne peuvent ne pas se distinguer des subtiles arguties de charlatans sans foi, exploitant au profit de leur ambition ou de leur vanit, des difficults qu'ils s'inquitent peu d'approfondir. Ainsi Kant ne soutiendra pas comme Protagoras, que tout est galement vrai et faux; vrai pour celui qui l'affirme, faux pour celui qui le nie; avec Gorgias, que rien n'existe et qu'alors mm que quelque chose existerait, nous ne saurions le connatre il admettra entre l'erreur et la vrit, entre l'tre et le nant, une distinction fonde sur les lois constantes et universelles de la pense humaine; il cherchera dans la nature de cette mme pense une dfinition nouvelle de la vrit et de la connaissance. Malgr tout cela, l'analogie que nous signalons n'en subsiste pas moins. Nos reprsentations ont beau tre soumises des lois ncessaires et invariables, ces lois n'ayant aucun rapport la vraie nature des choses, tant toutes subjectives, la vrit qui en rsultera sera aussi toute subjective, toute relative, toute fonde en nous. Or, c'est l le principal fond de la pense qu'exprimait Protagoras lorsqu'il soutenait que l'homme

180

DEUXIME PARTIE

est la mesure de toutes choses

et c'est bien cette

proposition que l'on cherche dmontrer, quand on rduit, d'une part, le temps et l'espace de pures formes de la sensibilit, et, de l'autre, toutes les notions fondamentales de l'entendement de pures relations ces formes. Et, pour les deux propositions de Gorgias n'abonde-t-on pas dans le sens de la premire, lorsqu'on fait de la qualit mme d'tre, une pure relation notre sensibilit et aux conditions subjectives de notre apprhension ? Ne doit-on pas y aboutir forcment, par cela seul qu'on rduit tout au relatif, \idemment impossible sans l'absolu? Pour la seconde, n'est-elle pas tout le but du systme? De telles consquences paratront sans doute bien des esprits suffire pour faire juger de la doctrine qui les contient, d'autant plus qu'en dtruisant les conditions de toute affirmation, de toute ralit, cette doctrine dtruit par cela mme ses propres bases et jusqu' l'objet du dbat qu'elle soulve. Nous ne demandons pas qu'on aille jusque-l, nous accordons qu'une telle manire de juger pourrait paratre bon droit quelque peu illogique, dans un dbat aussi fondamental que celui qui nous occupe. Aussi bien, serait-on peut-tre en droit de nous objecter d'un autre ct, que le dernier terme des efforts de la raison pourrait bien tre de con-

DISCUSSION

181

traindre cette facult reconnatre le nant de ses propres principes et s'vanouir dans la contradiction de ses penses. Chacun avouera qu'une doctrine qui nie toute vrit ne saurait tre la vrit mais on pourrait craindre que les raisonnements et les faits sur lesquels se fonde cette doctrine ne dussent avoir prcisment pour effet, en opposant vidence vidence de nous mettre dans l'impossibilit d'ajouter foi aucune vidence, de croire aucune vrit. Ainsi, quelque opposes que puissent tre la nature et au bon sens ces dsolantes penses, nous ne demandons pas qu'on les repousse sans examen nous voudrions seulement qu'on ne s'y abandonnt pas sans motif suffisant. Voyons donc si les faits nous contraignent les accepter. Mise en leur prsence, soumise cette preuve dcisive de tous les systmes, la doctrine expose dans la Critique de la raison pure offrira sans doute, aux yeux de tout esprit impartial une part de vrit large et souvent prcieuse par sa nouveaut et sa profondeur. Mais j'ose dire que si on l'apprcie avec la rigueur qu'exige l'importance souveraine des questions qui y sont agites et l'extrme gravit des consquences auxquelles elle aboutit, on trouvera qu'elle est errone et en dsaccord avec la conscience dans toutes ses

182

DEUXIEME PARTIE

parties essentielles et qu'il n'est presque pas un seul des faits auxquels elle touche, qu'elle ne dfigure ou ne dnature plus ou moins gravement. C'est ce que nous allons chercher montrer, en examinant successivement les notions qu'on s'y forme 1 dela nature de la connaissance en gnral et des lois de sa formation 2o de la connaissance sensible, et particulirement de la notion de l'tendue et de son origine 30 de la connaissance du sujet pensant et des ides qui en dpendent; 40 des faits de la raison pure, facult de l'absolu et du ncessaire.

CHAPITRE II.
FAUSSES IDEES DE KANT SUR LA CONNAISSANCE EN GENERAL.

I. Faux rapport entre la connaissance et la senSi nous en croyons Kant, toute connaissation. sance vraiment digne de ce nom se rduirait la synthse des reprsentations de la sensibilit ramenes l'unit par l'entendement l'aide des notions priori d'tre, de ralit, de substance, de cause, etc. A part l'injustifiable prtention qu'elle implique de

DISCUSSION

1 83

tout rduire la seule connaissance sensible, cette dfinition prsente plusieurs erreurs capitales auxquelles se lient troitement les plus graves consquences du systme. La premire est celle qu'exprime cette seule alliance de mots, reprsentations de la sensibilit. Il n'y a pas de reprsentations de la sensibilit. Nulle reprsentation, nulle ide ne saurait appartenir en propre au principe par lequel nous sentons. L'affection sensible n'est jamais l'ide, alors mme qu'elle lui donne naissance et se rapporte au mme objet; et le rapport qui l'unit l'objet senti se distingue toujours profondment du rapport de la connaissance l'objet connu. En nous exprimant ainsi, nous n'entendons pas soulever une question de nomenclature ou de classification. Peu importe en soi, pour la question qui nous occupe, qu'on donne aux mots sensibilit sensation, telle signification ou telle autre qu'on en borne l'extension aux seuls faits qui, tels que le plaisir et la douleur, sont universellement attribus au sentiment principe par lequel nous sentons, ou qu'on l'tende de telle sorte qu'une partie ou mme la totalit des modes de l'intelligence soit rapporte ce mme principe et range dans la mme classe que les -affections sensibles proprement dites. L'essentiel est qu'on n'aille pas, la

184

DEUXIEME PARTIE

faveur d'une dnomination commune, confondre des faits de nature diffrente, en mconnaitre les caractres opposs et attribuer l'un ce qui ne convient qu' l'autre. Or, c'est l, ce nous semble, la faute que n'a pas su viter Kant, et dans laquelle sont tombs en gnral les sceptiques qui ont cherch dans les principes du sensualisme, un point d'appui pour leurs attaques contre la connaissance humaine. Nous l'avons dj reconnu telle est la nature du rapport qui unit les affections propres de la sensibilit, ce qu'on nomme plus ou moins exactement leurs objets, qu'on peut dire, avec vrit, qu'elles constituent ces objets et les font tre, que ces objets ne peuvent tre dfinis que par elles, comme la puissance par l'acte. De-l vient que ces affections peuvent varier et varient en effet frquemment en prsence des mmes choses, que les gots changent avec les climats, avec l'ge, avec les habitudes avec les tempraments, avec la sant. Tout autres sont les caractres de la notion et des actes de l'esprit qui en dpendent. D'abord elle est, ainsi que ces actes, invariable et uniforme. Les jugements mmes que nous portons sur les choses sensibles 1 Voy.ci-dessus irc partie, ch. I.

DISCUSSION

185

ne font pas exception cettergle, S'ils varientavec les impressions font sur nous ces choses,c'est que que leur objet varie aussi; c'est qu'ils n'ont plus le mmeobjet lesjugements ueporteunmaladesur la q saveurd'un mets, n'ont pas le mmeobjetque ceux qu'il portait avant sa maladie il s'agissait hier du d'un hommebien rapport d'une choseauxsensations du portant, il s'agitaujourd'hui rapportdecettemme choseaux sensationsd'un homme malade, rapport c qui a pu parfaitement hangeravec l'un des termes, l'autretermenesubissantaucunealtration.Or, il est tout simpleque pensant des objetsdiffrents, j'aie dans monesprit desidesdiffrentes. Mais, tant que je pense au mmeobjet, peu imported'ailleursqu'il soit accidentel,fugitifet relatifcomme phnomne le et sensible,ou ncessaire ternel, si l'ide queje me b forme est rellement ienl'idede cet objet, si je le connais vritablement je le conoistoujoursde la mmemanireet je sais trs-bien que partout et toujours,toute intelligence le connatradevrale qui c moi. concevoir omme Ce caractredes faitsde l'intelligenceient un t autre plus intimeet plusessentiel,par o ces faits se desaffections ela send distinguent profondment plus sibilit, savoirle rapportqui les unit l'objetconnu,

186

DEUXIEME PARTIE

rapport qui est tout l'oppos de celui qui unit ces affections l'objet senti. L'ide est toujours dtermine par la nature et par les caractres de l'objet elle le suit, elle le reprsente, non comme on dit par un abus de langage, que le signe reprsente la chose signifie l'effet, la cause, etc.; mais plutt la manire dont la copie reprsente le modle; l'image rflchie par le miroir, les objets qui s'y refltent ou l'oeuvre d'art, la pense de l'artiste elle s'y conforme entirement, ou elle n'est pas l'ide de cet objet. De l, dans les jugements de la raison, la vrit qu'ils expriment tant une et immuable, ces caractres d'universalit, de constance et d'uniformit dont nous parlons de l, les merveilleux effets de cette lumire de l'vidence qui comme le dit l'loquent Fnelon unit par des liens si puissants, malgr la diversit de leurs moeurs de leurs gots de leurs prjugs, de leurs habitudes les hommes des contres les plus diverses et les plus loignes, en les enchanant tous aux vrits connues, comme un commun centre immobile. Si l'ide est relative l'objet si elle doit le suivre, tre dfinie par lui, il est clair que l'objet ne peut tre relatif l'ide, la suivre, tre dfini par elle. Nous ne pouvons dfinir une ide, nous ne pouvons la distinguer

DISCUSSION

87

d'une autre ide, qu'en disant quel est l'objet qu'elle reprsente, la chose que nous concevons quand elle occupe notre pense. Cela tant, comment imaginer qu'elle puisse servir dfinir cette chose comme il le faudrait pour que cette chose lui ft relative Quel cercle plus manifestement vicieux ? Si l'on nous demande quelle ide nous avons de telle chose, par exemple quelle est notre ide de l'tendue, notre ide de l'me rpondrons-nous en disant que nous comprenons sous ces mots une proprit, inhrente aux choses, de faire natre en nous l'ide de l'tendue, l'ide de l'me ? Une ide peut tre chimrique, elle peut tre fausse je pourrai dire alors qu'elle n'a pas d'objet rel ou qu'elle reprsente inexactement l'objet auquel je la rapporte jamais en aucun cas, je ne pourrai dire qu'elle le constitue que l'objet est une pure relation l'ide, qu'il est la puissance dont elle est l'acte, qu'il doit tre dfini par elle comme les qualits sensibles du corps sont dfinies par les sensations qui nous les rvlent. D'ailleurs, dans quel cas un objet doit-il tre considr comme relatif un fait de notre me? Lorsque ce fait est un effet dont l'objet est la cause la donne d'o nous concluons cet objet l'aide de l'ide gnrale et indtermine de cause comme nous concluons de

188

DEUXIEME PARTIE

la sensation de chaleur que nous prouvons auprs du feu, de l'impression agrable d'une rose sur notre odorat, l'existence de ce que nous nommons la chaleur du feu et l'odeur de la ros. Cela seul suffirait pour dmontrer que l'objet ne peut pas tre relatif l'ide sous laquelle nous le concevons car l'acte de l'esprit qui conclut ne saurait se confondre avec le fait qui sert de base la conclusion. Ne faudrait-il pas en effet pour cela que cet acte ft avant lui-mme qu'il ft avant d'tre ? Un grand nombre de nos ides ne sont que des ides de rapport il n'en est peut-tre pas une seule qui n'implique quelque relation qu'on cherche parmi les innombrables relations que nos ides peuvent embrasser et qu'on nous dise s'il en est une seule qui ait pour terme l'acte mme par lequel nous la concevons qui se dfinisse par cet acte, comme les qualits sensibles des corps, par la sensation. Ces qualits mmes quoiqu'elles ne soient que des rapports nous, ne sont pas des rapports au jugement que nous en portons elles sont des rapports aux impressions agrables ou douloureuses qui nous les rvlent quant au jugement il les suppose constate, il ne les constitue pas'. il les

1 Assurmentil y a dans les choses que nous connaissonsune proprittouterelative notre esprit, savoirla proprit qu'elles

DISCUSSION lliaintenant, porte une notion que se propose-t-on lorsqu'on

189 rap-

de l'esprit

la sensibilit,

soit qu'on

ont d'tre connues. Cette vrit est incontestable, aussi incontestable qu'insignifiante. Que prouve--t-elle? En conclure comme on l'a fait assez souvent, par exemple, dans l'cole d'Aristote, que les choses connues n'ont d'existence actuelle que par la connaissance dont elles sont l'objet, et que, par suite, la pense est la seule vritable ralit, c'est jouer sur les mots. Autant vaudrait dire que, l:amabilit d'une personne n'tant qu'une virtualit qui devient acte seulement par l'amour qu'on lui porte, cette personne, ou tout au moins les qualits qui la rendent digne d'amour, n'ont de ralit que par cet amour. Encore une fois nous le reconnaissons la proprit d'tre connu ou conu n'est en elle-mme qu'une pure relation l'tre qui connat, comme l'amabilit une relation un amour actuel ou possible. Mais la question n'est pas l elle est de savoir si les objets de nos penses peuvent subsister indpendamment de celte relation comme les qualits de la personne digne d'tre aime ne subsisteraient pas moins alors mme qu'elles ne recevraient pas l'hommage qui leur est d, comme le calorique, les particules odorifrantes, les ondes sonores, et tous les agents physiques analogues, subsistent en eux-mmes, indpendamment de leur effet sur nos sens. Or, bien loin que cette relation puisse tre tout, y tout rduire, c'est la rendre impossible c'est rendre impossible la connaissance elle-mme ausqi bien que l'ojet connu Une pense sans objet, ou sans autre objet qu'ellemme, comme la -jinai votoiu vo-om d'Aristote, est une chose contradictoire. C'est avec raison que les philosophes d'Alexandrie refusrent de donner le premier rang dans l'existence absolue cette vaine abstraction et lui prfrrent le zb V,rb ayafiv de Platon. Ce n'tait pas l donner la priorit la puissance sur l'acte, c'tait simplement nier, et avec raison, suivant nous, que tout acte et tout tre puissent se rduire la seule pense.

190

DEUXIME PARTIE

en fasse une sensation particulire ou une forme commune toutes nos sensations? Entend-on lui conserver le caractre objectif essentiel toute notion, et tous les caractres qui en rsultent, ainsi qu' l'objet connu son caractre d'indpendance absolu, l'gard de la connaissance? peu importe alors l'hypothse, peu importe ce mot sensation qu'on se plat tort ou raison d'appliquer ainsi ce n'est plus qu'un mot dont on ne peut rien conclure. Nie-t-on ces caractres entend-on assimiler le rapport de l'objet connu la connaissance au rapport qu'ont avec nos sensations les qualits des corps que nous nommons chaleur, froid, odeur, saveur, etc.; et c'est ce que fait le nihilisme sensualiste, et c'est ce que fait Kant, et c'est par l qu'il justifie ses dernires conclusions sur l'espace et le temps? Alors, nous devons le reconnatre, il en est de tous les objets de notre entendement il en est du vrai et du faux, de l'tre et du nant, du juste et de l'injuste, comme du doux et de l'amer, du chaud et du froid qui ne sont tels que pour celui qui les trouve tels alors il n'y a plus d'objet, puisqu'un objet qui n'existe que relativement l'acte de l'esprit qui le conoit, est prcisment ce que nous appelons un objet imaginaire. Mais alors aussi il n'y a plus d'ide il n'y a plus rien ni en nous ni hors de nous, si l'hy-

DISCUSSION

191

pothse s'tend toutes nos ides le nihilisme est rigoureusement dmontr mais il l'est par un principe non-seulement contraire aux faits mais absurde, contradictoire inintelligible, par un non sens, le non sens d'une ide reprsentant un rapport elle-mme, dfinie par elle-mme, le non sens d'un objet dtermin, spcifi par ce qui ne peut tre spcifi et dtermin que par lui, le non sens d'un acte de l'esprit se servant lui-mme d'intermdiaire pour atteindre son propre objet, et prenant pour base de ses conclusions le fait mme de tirer ou d'avoir tir cette conclusion. On aboutit invitablement ce non sens, lorsque, rapportant, d'une part, l'ide la sensibilit, on suppose, de l'autre, que l'affection sensible est toujours, comme dans les cas que nous avonsprispour exemples, le moyen terme qui sert connatre et dfinir l'objet senti. Il faut donc choisir entre ces deux alternatives ou nier que l'ide puisse jamais se confondre avec la sensation ou admettre une sorte de sensations toutes diffrentes de celles auxquelles tout le monde s'accorde appliquer ce nom tandis que celles-ci purement affectives, n'auront rien de commun avec la facult de connatre en gnral, que d'en tre l'objet, comme tous les autres faits que nous trouvons en nous et avec la

192

DEUXIME PARTIE

perception extrieure en particulier que de servir de base la raison pour conclure l'objet peru celles-l, pures connaissances, pures perceptions, n'auront rien de commun avec nos affections que d'tre comme elles, passives et provoques par la prsence des objets sensibles telle serait, par exemple, si on lui donnait le nom de sensation, la perception extrieure immdiate, admise par Thomas Reid et ses plus fidles disciples. Pour nous nous choisirions le premier de ces deux partis. Nous pensons, et il ressortira, nous l'esprons, des analyses qui doivent faire l'objet du chapitre suivant, nous pensons tout la fois que l'objet sensible et que la sensation, ou plus gnralement la premire impression reue de l'objet par l'intermdiaire de nos organes, n'est jamais la connaissance de cet objet. Mais, quoi qu'il en soit cet gard ce qui nous parat hors de doute c'est qu'il faut choisir, c'est que de deux choses l'une ou la sensation est elle-mme la connaissance de la chose sentie, et alors, saisissant cette chose sans intermdiaire, elle la connat telle qu'elle est en elle-mme, indpendamment de tout rapport nous ou la sensation n'est jamais qu'un mo)en terme l'aide duquel nous concluons l'existence de cette chose, et alors la connaissance se distinguant parfaitement de la sensaest tout relatif la sensation

DISCUSSION

193

tion, l'objet peut parfaitement tre relatif la sensation sans l'tre pour cela l'ide elle-meme, sans tre subjectif ou purement imaginaire. Ni dans l'un ni dans l'autre cas, les monstrueux paradoxes du scepticisme sensualiste ne sont justifis ils ne peuvent l'tre que par la monbtrueube alliance de ces deux hypothses contradictoires. II. Fausse ide du jugement et des lois de la formation de la connaissance. Voici encore un autre point o Kant nous pal ait s'tre laiss trs-malheureusement garer par les prjugs qu'il trouvait rpandus partout autour de lui. Nous'voulons parler de ses concessions l'ly pothse, si longtemps admise dans toutes les coles, dans laquelle, supposant isol ds l'origine ce que la nature ne nous permet que difficilement de sparer ult ieurement dans nos analyses, on se reprsente h pure ide, s'introduisant ou se produisant d'abord seule dms l'esprit, sans l'affirmation, sans le jugements, sans aucune pense d'existence relle et tous nos jugements forms par l'analyse et la comparaison des ides. Cette hypothse suffirait presque elle seule pour rendre invincibles tous les doutes du pyrrhonisme. Une ide pi cdant tout jugement est une ide dont nous n'avons jamais peru l'ohjet, car la perception

13

194

DEUXIME PARTIE

enveloppe toujours le jugement et nous donne la fois l'ide de la chose perue et la certitude de l'existence de cette chose. Or, sur quel fondement affirmer l'existence d'une chose que nous ne percevons pas, la ralit objective d'une notion dont nous ne percevons pas l'objet ? Dirons-nous que l'ide doit avoir une cause et reproduire la ressemblance de cette cause, comme l'em. preinte reue par la cire reproduit celle du cachet comme l'image rflchie par le miroir reproduit les traits du visage? Il serait vraiment triste que de pareils raisonnements fussent notre seul refuge contre des doutes d'une telle gravit. Les sceptiques de tous les temps l'ont object avec fondement comment s'assurer de la ressemblance, comment s'assurer mme de l'existence du modle' nous pourrions aussi ajouter, comment s'assurer de l'existence de la copie elle-mme, de l'existence de l'ide 2?
1 Je ne puis raisonnablement, je ne puis de bonne foi et sans mentir en quelquesorte moi-mme,lever le mmedoute surles objets que je perois ce serait dire que je ne perois pas ce que je perois, que je ne sais pas ce que je sais. La perception porte en elle-mmela certitude de l'existencede l'objet peru et c'est en cela qu'elle diffreessentiellement de la pure conception. 2 Quandnous affirmons l'existenced'une ide dansnotre esprit, est-ce encoreen appliquant l'ide du fait affirm, c'est--dire ici l'ide de l'ide? Si l'on rpond non, on admet doncquelqueexception la thorie; elle n'embrasse pas tous nosjugements. Dans le

DISCUSSION

95

Mais soyons moins rigoureux accordons l'ide. Quel parti pourrons-nous en tirer? Je puis, en rflchissant sur une pure ide en l'analysant, comme on fait en gomtrie celles du cercle et du triangle, dcouvrir les consquences qu'elle renferme, et, par suite, les proprits qu'aurait ncessairement, par sa dfinition mme, dans le cas o il viendrait exister, l'objet qu'elle reprsente; mais, pour les proprits contingentes, qui ne rsultent pas de cette dfinition, et pour l'existence elle-mme, qui n'y est jamais comprise, moins qu'il ne s'agisse de l'tre souverain; en un mot, pour toutes les vrits de fait, les corps et leurs proprits, l'me, ses modifications et ses attributs, je ne saurais videmment les dcouvrir par cette voie.
La synthse La ncessit toutes d'tre,de nit, que, etc. sera ici aussi impuissante que prtend dmontrer que l'analyse. Kant d'ajouter priori d'u

nos autres substance,

reprsentations de mode, peut-tre existent,

les concepts de cause, bien l'une nous est

d'effet,

pourrait

apprendre l'autre

si les choses

mode,

cas contraire, la question de la ressemblance et de l'existence du modle subsiste toujours; et de plus il faudra pour connatre cette seconde ide, une nouvelle ide, puis une autre encore pour constater celle-ci, et toujours ainsi l'infini, sans que nous puissions jamais parvenir donner notre jugement une premire assiette.

496

DEUXIME PARTIE

celle-ci cause, celle-lv effet; elle nous ferait connatre certaines conditions de la possibilit des choses, mais jamais ce qui est vritablement, Rsubstance, duire tout jugements, comme le fut Kant, n'exprimer que lv liaison ncessaire de nos reprsentations au moyen de ces concepts, c'est mconnatre entirement la question; c'est supprimer toute diffrence, mme subjective, entre le domaine de la ralit et celui de l'imagination puisqu'on avoue que la ncessit'1 do cette liaison s'applique absolument toutes nos reprsentations, aussi bien celles dont chacun reconnat le caractre chimrique, qu' celles que nous regardons comme l'expression fidle de la ralit. Heureusement, l'hypothse qui cre la difficult est entirement fausse elle l'est d'abord par cela seul qu'elle la cre et qu'elle rendrait i npossible toute connaissance de la ralit, toute connaissance de faits. Il est certain que nous pouvons avoir cette connaissance, puisque nous connaissons notre propre existence nos propres penses, nos propres doutes. Comment pouvons-nous connatre ainsi ce qui est en nous? Nous n'avons pour cela qu'un moyen, c'est de constater le fait par l'observation en d'autres termes, de le percevoir ou par la conscience ou par les sens. Nous pouvons bien appliquer un objet, telles ou telles ides

DISCUSSION

197

abstraites, conues d'abord par notre esprit indpendamment de cette application par exemple, un corps les ides de couleur, de forme de duret de mollesse notre me les ides de joie, de tristesse, de volont, de pense; mais alors, si, comme dans ces exemples ces qu dites, ces m1.nires d'tre sont contingentes, de deux choses l'une ou je perois le fait, -je perois qu'il y a l un corps dur on mou, blanc ou noir, etc., que mon me prouve actuellement telle motion, conoit telle rsolution se livre telle ou je ne le perois pas. Si je opration mentale ne le perois pas, mon affirmation ne peut se justifier; elle est sans valeur. Si je le perois, il y a un jugement antrieur l'application de l'ide, savoir, la perception elle-mme; car percevoir, c'est--dire, voir, toucher, avoir conscience, c'est juger, c'est affirmer, c'est acqurir la certitude que l'objet est tel qu'on le peroit, tel qu'on le voit ou qu'on le touche. Que dirons-nous maintenant de la perception? Serat-clle aussi le rsultat de l'application d'une autre ide? Il faudrait alors une nouvelle perception pour motiver cette application, et toujours ainsi, sans fin.Si l'on veut s'arrter et donner la pense un point de dpart fixe, il faut supposer un premier acte de l'esprit saisissant la ralit elle-mme sans l'intermdiaire de l'ide un

198

DEUXIEME PARTIE

premier jugement, une premire connaissance se produisant sans aucune autre condition que l'aptitude naturelle de notre intelligence et la prsence de l'objet connu. C'est bien, en effet, ce que nous sentons se passer en nous. Percevoir, disons-nous, voir, toucher, entendre, avoir conscience, c'est juger, acqurir la certitude de l'existence de l'objet peru. Or, je sens fort bien que cette certitude se produit en moi avec la reprsentation elle-mme, sans aucun intervalle de temps, sans l'intermdiaire de la moindre opration de l'esprit servant passer de l'une l'autre; je sens que l'ide nait de la perception, bien loin de lui servir de fondeque c'est par la conscience de ma volont, de mes souffrances, de mes joies, que j'ai acquis les ides ment de volont, de joie, de douleur par la vue de certains objets blancs par le toucher de corps durs que j'ai acquis les ides de blancheur et de duret etc. si nous ne voulons pas nous mettre en opposition avec les faits les plus manifestes, aussi bien qu'avec les plus simples lois du bon Reconnaissons-le donc sens. L'esprit humain ne dbute pas par la pure ide, par la pure apprhension, mais par le jugement et par l'affirmation, par la plus importante des affirmations, celle sans laquelle toutes les autres, fussent-elles possibles, seraient sans valeur et sans objet; celle qui,

DISCUSSION

199

seule, pareille au Verbe ternel peuple pour nous les dserts du vide et fait que les objets existent pour nous, comme la parole souveraine les fait tre en eux-mmes. L'esprit humain ne nat pas la vie seulement pour recevoir sans savoir de quelle source ni comment, de pures images l'aide desquelles il s'efforcerait vainement de connatre les objets reprsents par ces images il n'est ni une table rase destine recevoir des empreintes par lesquelles nous aurions juger des choses, dont il faudrait supposer, avec plus ou moins de fondement, que ces empreintes reproduisent ni une table grave d'avance, une fois pour toutes, par la main du Crateur, ou une force cratrice tirant elle-mme de son propre fonds des images dont nous n'aurions vu nulle part le modle c'est un il s'ouvrant sur les choses elles-mmes c'est une intelligence qui saisit directement la ralit en elle-mme, et qui ne peut mme se former des reprsentations sans objet, que parce qu'elle les tire de celles qu'elle s'est formes sur le modle des objets offerts d'abord ses regards, Ds l'origine, penser, pour lui c'est connatre, et connatre c'est savoir, juger, croire, affirmer que les objets qu'il conoit sont tels qu'il se les reprsente. Voil, sans doute, pourquoi dans toutes les les traits et les contours

200

DEUXIEME PARTIE

langues les termes qui expriment l'existence entrent comme lment ncessaire dans l'expression de toute pense, de tout jugement; pourquoi nous ne pouvons exprimer un attribut, le rapporter un sujet, quelque chimrique qu'il puisse tre, autrement qu'en disant que ce sujet est cet attribut; par consquent, en attribuant ce sujet une existence hypothtique ou virtuelle. Voici peut-tre ce qui a fait illusion Kant et tous ceux qui ont pu mconnatre, ainsi que lui, une vrit aussi palpable. Quand nous percevons par la conscience ou par les sens, si l'objet peru offre notre observation quelque qualit ou manire d'tre, rpondant une ide gnrale dj forme par notre esprit l'occasion d'autres objets semblables nous ne pouvons nous empcher de nous rappeler cette notion et de l'appliquer ce nouvel objet. En \oyant pour la premire fois de la neige il est presque impossible de ne pas nous rappeler l'ide abstraite de la blancheur prcdemment tire par nous de tels et tels autres ohjets blancs; en voyant un arbre, de ne pas penser l'espce et au genre auquel cet arbre appartient, de ne pas nous rappeler les ides gnrales d'arbre de vgtal, etc. Ces rapprochements sont aussi utiles qu'invitables.

DISCUSSION

201

C'est par l que nous chssons les objets de nos connaissances, que nous les coordonnons que nous les ramenons l'unit. Kant a trs-bien compris ce fait; son erreur est d'y avoir tout rduit. Bien loin que l'opration qui le proccupe exclusivement soit toute la connaissance, elle suppose la connaissance constitue tout entire car nous ne pouvons appliquer avec vrit un concept un objet, qu'autant que nous avons constat par l'exprience dans cet objet, tout ce qui est compris dans la comprhension du concept. Une autre erreur gnrale du systme, galement trs-grave dans ses consquences, c'est d'avoir suppos la connaissance forme originairement par un acte de synthse, c'est--dire par un mouvement de la pluralit l'unit et par suite subordonn, en mme temps que l'unit la pluralit la substance au phnomne, l'absolu interne la relation externe, la conscience la notion sensible. La pluralit impliquant l'unit, le phnomne la substance, le relatif l'absolu, la perception externe la conscience, cette fausse subordination suffirait seule pour tout rduire l'impossible et pour expliquer la peine qu'on prouve dans ce systme entendre non-seulement l'unit, la substance, l'absolu soit interne soit externe propres de ses attaques, objets mais encore la diversit

202

DEUXIEME PARTIE

phnomnale elle-mme, finalement rduite par lui ici, un rapport sans termes, une reprsentationsensation sans objet senti ou reprsent et sans sujet un phnomne sans base l un compos, un continu2cm sans lments distincts et sans lien entre ses parties' sentant C'est avec aussi peu de fondement qu'on imagine de faire dpendre toute connaissance de concepts gnraux donns priori. Cette hypothse suffirait encore elle seule pour rendre impossible toute connaissance, aussi bien gnrale qu'individuelle. Mais laissons pour le moment ces deux points, que nous aurons plus tard l'occasion d'claircir mieux que nous ne pourrions le faire ici. Il est temps de passer des considrations moins gnrales et de comparer le systme aux diverses parties de la connaissance. Commenons par la connaissance sensible celle avec laquelle ses prtentions devraient le mieux s'accorder, puisqu'il a pour but d'y tout rduire.
1 Voy. 2e antinomie.

DISCUSSION

203

CHAPITRE III.
DE LA CONNAISSANCE SENSIBLE O l'on essaie de rfuter la thorie de l'esthtique transcendentale sur la notion de l'tcndue, eta montrant la vritable origine de cette notion.

Comment s'opre la perception extrieure? Estelle toute fonde sur la sensibilit? Atteint-elle l'objet directement, ou bien par l'intermdiaire d'un fait interne plus immdiatement connu, et, dans ce cas, quel est ce fait? Est-ce la sensation ou quelque autre mode de notre existence interne ? De la solution donne ces questions dpendra le jugement que l'on portera sur la porte et' la valeur objective des notions drivant de cette source, et particulirement de la notion de l'tendue. Si l'on fait tout reposer sur la seule sensibilit la notion commune de la matire ou des corps est entirement condamne, l'tendue tout fait rduite nant; il n'y a plus d'objet extrieur, dans le sens

204

DEUXIEME PARTIE

propre de ce mot, plus d'extriorit vritable. D'abord, nous savons ce qui arrive des que l'on confond absolument la notion avec h sensation elle-nT'me. Supposons qu'on n'aille pas jusque-l supposons qu'au lieu de r ''duire absolument la connaissance sensible de pures affections de la sensibilit, on veuille qu'elle soit toujours, comme elle l'est, en effet, dans certains cas une conclusion tire de la conscience de ces affections leur cause extrieure. Du seul fait de la prsence en nous de telles affections, quelle autre conclusion tirer que celle d'une cause tout fait inconnue, si it en elle-mme soit dans ses rapports aux autres choses, et tellement indtermine que rien n'empche de la confondre, comme le fusait avec la volont mme du Crateur, ou, comme Leibnitz, avec les lois constantes de notre Malebranche une fois pour toutes par la sagesse ternelle? Il y a loin, certes, de cette ide abstraite si vague et si vide, l'ide que le sens commun constitution dcrtes se forme de l'univers matriel, qui est pour nous tous un systme d'ti es nous entourant, nous touchant, nous impressionnant de mille manires par leur prsence, subissant notre action comme nous la leur, et lis d'ailleurs entre eux par ces mille rapports de position, de distance, d'action et de raction, sur

DISCUSSION

205

lesquels roulent la physique et les mathmatiques. De l, chez les philosophes qui ont cherch dans la seule sensation l'origine de la connaissance sensible l'impossibilit de justifier cette ide et d'lever l'existence des corps la hauteur d'un dogme philosophique de l, dans l'histoire de la philosophie moderne l'idalisme, et tous ces doutes qui choquent bon droit le bon sens du chef de la philosophie cossaise, mais que ce philosophe n'vite lui-mme qce par une sorte de deus ex maclairza, en rompant tout lien entre la perception extrieure et le fait qui lui donne naissance et en faisant de la foi l'existence des objets le rsultat d'une loi de notre constitution, tout fait arbitraire, et dont on ne saurait trouver la raison ailleurs que dans la volont toute-puissante du Crateur. Admeton, au contraire, une perception directe, une sorte d'intuition, ou, comme n'a pas craint de le dire un auteur rcent, une conscience immdiate de la substance tendue dans ce cas non-seulement la ralit mais on la considre de l'tendue est maintenue,

comme absolue et l'on attribue l'esprit la facult de percevoir les choses en elles-mmes, et non pas seulement le phnomne on se place l'extrme oppos du scepticisme. Seulement il est craindre qu'on ne le servie, d'un autre cbt, sans le vouloir, en crant

206

DEUXIME PARTIE

au dogmatisme des difficults insurmontables, et en provoquant et justifiant, comme il arrive toujours, par l'effet des erreurs qui exagrent la vrit, l'exagration qui la nie. La vrit n'est, en effet, suivant nous, ni dans l'une ni dans l'autre de ces opinions extrmes la notion humaine de l'tendue n'est ni relative la pure sensibilit, ni absolue elle a son origine dans un mode de notre tre, analogue la sensation par certains cts par exemple, par la manire dont nous le subissons et par son rapport nos organes ressemblant mme par sa constante inhrence au sujet et par son troite liaison avec toutes les ides sensibles, ce que l'auteur de la Critique nomme une forme de la sensibilit. Mais ce mode n'est ni une sensation, ni une affection quelconque de la sensibilit ou pour ne pas disputer sur les mots, si on veut l'appeler sensation il faut au moins reconnatre que c'est une sensation diffrant essentiellement des autres faits communment compris sous cette dnomination et pouvant nous donner, des objets extrieurs, une connaissance tout autre que celle dont nous avons signal le caractre vague, indtermin et exclusivement relatif nous. Essayons de bien comprendre ce mode. La connaissance de l'tendue ne s'introduit pas

DISCUSSION

207

isolment dans notre esprit. L'tendue s'offre nous dans le principe comme un attribut de la matire et loin qu'elle constitue elle seule la matire, comme le voulait le Cartsianisme, elle n'en est pas mme l'attribut le plus fondamental. Le fonds de l'ide de la matire, si j'ose m'exprimer ainsi, est l'ide d'une force de rsistance, nous, d'abord, et la pression que nous exerons sur elle, par l'intermdiaire de nos organes tactiles; puis toute force semblable la nlre et capable d'exercer une pression analogue celle que nous pourrions exercer nous-mmes. L'tendue n'est qu'un caractre de cette force l'espce d'expansion ou de diffusion, manifeste par l'ordre et la multiplicit des points auxquels aboutit son action ou dans un mme instant. L'origine de la notion de l'tendue ne saurait donc tre diffrente de celle de cette force, qui constitue la matire or, celle-ci se rvle nous, comme toute force, par son effet, lequel ne peut tre, comme il n'est en ralit, ainsi qu'il est ais de le vrifier, qu'un acte de rsistance nous, la force active que nous dployons par nos organes. La force extrieure est conue tout la fois par relation et analogie avec cette force interne qui vient se heurter contre elle par relation, comme condition de la rsistance prouve par analogie puisque l'action et la

208

DEUXIME PARTIE

raction de l'une tant exactement semblables l'action il est tout naturel que nous jugions du principe de celle-ci par celle-l. Il doit ncessairement en tre de tous les modes de cette force et la raction de l'autre et particulirement de l'tendue, comme de cette force elle-mme. A l'tendue, comme chacun des autres modes de la force externe devra donc rpondre quelque mode de notre activit motrice, servant de fondement la notion que nous nous en formons. Mais quel est ce mode quel peut-il tre dans une substance spirituelle et intendue? Voil la difficult qui arrte et qui fait que beaucoup de bons esprits rsistant l'vidence des faits, refusent de voir, non-seulement dans la notion de l'tendue mais dans celle mme de la solidit une conclusion de l'effet la cause et veulent, avec la philosophie cossaise que la perception extrieure soit un fait absolument primitif et inexplicable sans au un rapport aux lois gnrales et ncessaires de notre raison. Il me semble pourtant qu'avec un peu d'attention aux faits cette difficult est facile lever. Il est vrai que la force interne le principe qui dploie son nergie dans l'effort musn'est pas tendue. Mais ce n'est pas dire pour cela que ce principe ne puisse offrir rien d'analogue l'tendue. Simple et immatrielle dans culaire,

DISCUSSION

209

le principe intime de son nergie, la force motrice dont nous disposons, est loin d'offrir, dans le dploiement de cette nergie, le mme caractre de simplicit et d'unit. Elle ne se dploie pas suivant une ligne mathmatique rigoureuse, aboutissant un point mathmatique absolu. Loin de l elle rayonne en tous elle se dveloppe, en quelque sorte, sphriquement, autour du centre immobile de son nergie substantielle, s'appliquant simultanment plusieurs sens points tout un ensemble de points contigus une surface, et non l'abstraction mathmatique du point Soit donn le sentiment d'une telle force, arrte, comprime par la force extrieure qui l'entoure, est-il possible de n'en pas conclure l'existence de cette dernire, de ne pas conclure, de la rsistance que nous

1 II n'est pas besoinde dire que nous n'entendons ullement n i dterminercila naturede cetteforce.Est-elle inhrente la nature de l'me, avecla simplicit laquelleelle devraitalors se de c la des de concilier, omme multiplicit phnomnes la vie intellecse tuelleet morale concilieavecl'unitet l'identitpersonnelles, ou dpend-ellede l'unionaibitrairede l'me avecle corps? Le ou l corps en est-illa condition seulementa limite? Nouslaissons et cesquestions toutesles questions mmegenre,comme du trangres notre but persuadd'ailleurs que l'tudedes facults del'entendement bienassezdes difficults lui sontpropres, a qui sansy ajoutercellesde la mtaphysique, dont elle ne dpend nullementet qui au contraire, en dpendtroitement. 14

210

DEUXIME PARTIE

prouvons l'existence d'un obstacle qui nous rsiste et de concevoir cet obstacle autrement que comme une force oppose, analogue la force contre laquelle elle ragit, s'exerant et ragissant, elle aussi, non sur un point mathmatique, mais simultanment sur tous les points de la surface laquelle se termine la force interne ? N'est-ce pas l l'ide que nous nous formons naturellement de la matire, et nous reprsentonsnous sous cette ide rien autre chose qu'une force ou un ensemble de forces pouvant produire dans son rapport notre activit motrice ou toute autre activit analogie, le phnomne de rsistance multiple et simultane que nous venons de dcrire? Combien la notion d'extriorit donne par la conscience de ce phnomne, ne l'emporte-t-elle pas sur celle que pourrait nous donner la pure sensation? D'abord, de la pure sensation il est impossible de tirer aucune autre conclusion que celle d'une cause absolument indtermine et inconnue, soit en elle-mme, soit dans son rapport l'universalit des choses. Si nous ne savions d'ailleurs qu'il y a des objets hors de nous, rien n'empcherait de confondre cette cause avec la cause mme de notre existence et de considrer le fait comme une consquence ncessaire des lois de notre constitution, comme un effet du dveloppement

DISCUSSION

211

spontan des puissances innes de notre tre; car on ne voit pas pourquoi il ne pourrait pas rsulter, de ces lois et de la nature de ces facults, que nous dussions prouver dans tel moment donn sans aucune provocation extrieure telle affection dtermine. Jamais donc nous ne pourrions tirer de la sensation la notion d'tres finis limits par nous comme nous par eux, subissant notre action comme nous la leur, tels que le sens commun conoit ce que nous nommons corps ou matire. Or, c'est prcisment cette notion que nous donne immdiatement le phnomne de la raction des forces moi et non moi. la relation de l'objet senti la sensation, est, par sa dfinition mme, borne aux seuls tres dous d'une sensibilit analogue la ntre. Il n'en est pas ainsi de la relation qui unit l'objet rsistant la force motrice dont nous trouvons le modle en nous elle est beaucoup moins exclusivement relative nous, beaucoup plus loigne de la subjectivit quoique donne primitivement l'occasion d'un mode de notre tre l'ide qui la reprsente peut naturellement s'tendre beaucoup plus loin aussi loin que l'ide gnrale de force. Une telle relation pourra donc servir unir non-seulement nous, mais entre elles, toutes les choses conues sous cette notion gnrale En second lieu

212

DEUXIME PARTIE

de force. Eu gard cette relation qui constitue la proprit par laquelle elles se manifestent au sens du tact, ces choses pourront se dterminer et se mesurer rciproquement de l, dans ces choses non-seulement hors de nous, mais aussi indpendamment de nous, d'innombrables rapports de contiguit de grandeur, et par suite de distance, de position relative d'o la possibilit des mille relations d'action et de raction dont ces rapports gomtriques sont la condition; de l aussi la figure, dtermine par le mode de limitation de la diffusion des forces. Que faut-il de plus pour constituer dans sa plnitude la notion commune de l'extriorit, et pour assurer aux sciences physiques et mathmatiques et la philosophie naturelle, une base relle ? N'est-ce pas l tout cet ensemble et tout cet ordre des co-existants dont parle Leibnitz sans prjudice de la quantit extensive que Clarke accusait ce philosophe de mconnatre? Qu'est-ce donc qui pourrait nous empcher de conclure que le fondement de la notion de l'tendue doit tre cherch, comme, du reste, celui de toutes nos ides premire, dans la conscience de notre tre propre sinon, d'oser aller jusqu' dire, au sujet des forces dont nous portons le type en nous, compares l'tendue finie, ce que Malebranche et Fnelon disaient de l'essence divine

DISCUSSION

213

compare l'tendue illimite, qu'elles en contiennent tout le rel, tout le positif; qu'elles sont l'absolu dont l'tendue est le phnomne? Il est vrai qu'au-dessus de la notion d'tendue limite, contingente, multiple, qui videmment est la seule que puisse nous donner immdiatement le fait que nous invoquons s'lve dans notre esprit la notion de l'espace immense, ternel, ncessaire, unique. La diffrence est grande nous l'avouons, entre ces deux notions toutefois nous ne pensons pas qu'il y ait entre les deux un abme aussi infranchissable qu'on pourrait tre, au premier abord, port le supposer. Qu'est-ce, en effet, que l'espace? Qu'est-ce, en gnral, que l'infini dans chacun des genres o nous le considrons, dans l'tre et dans chacun des attributs essentiels et primitifs de l'tre tendue puissance, dure intelligence, bont? C'est ce genre mme, c'est l'tre mme et chacun des attributs qui le constituent, considr en soi et dans son essence universelle, pris absolument et abstraction faite delout ce qui n'est pas lui, et, par consquent, indpendamment desdivers objets auxquels il s'applique et qui le ralisent imparfaitement; c'est l'essence, ou, comme s'exprime Leibnitz l'absolu de de l'tendue, de la dure, de la puissance, du bien, etc., ou plus simplement l'tre l'tendue, la l'tre

214

DEUXIEME PARTIE

dure, etc. C'est l'objet de l'ide pure de l'tre, et de chacune des qualits primordiales de l'tre l'objet de l'ide, dans le sens platonicien du mot. Que peut-il y avoir, en effet, de meilleur que le bien mme ou ce qui raliserait toute notre ide du bien, de plus tendu que ce qui serait l'tendue mme et raliserait toute notre ide de l'tendue, et de plus durable que la dure ellemme? Chaque ide chaque essence prise en soi reprsente videmment toute la sphre du possible dans un genre dtermin; or, pour s'assurer que cette sphre est infinie que la possibilit de l'tendue de l'tre, de la dure de la puissance est inpuisable en soi pour trouver l'infini dans chaque notion idale, et, si j'ose ainsi dire, dans chaque ordre de quantit, ne suffit-il pas de considrer,comme le remarque Leibnitz, que toutes les parties tant parfaitement semblables, et chacune lie par un mme rapport celles auxquelles elle s'ajoute la mme raison subsiste toujours d'en ajouter une nouvelle ? Cela tant, il nous semble qu'il ne faut rien de plus, pour concevoir chaque infini, que Prenonsune lignedroiteet prolongeons-la, sorte qu'elle en soit doublede la premire.Or, il est clairque la seconde,tant semblable la premire peut tredoublede mme parfaitement a semblable uxprcdentes pouravoirla troisime,quiestencore et la mmeraison ayant toujourslieu, il n'est jamaispossible qu'on soitarrt ainsi, la ligne peut tre prolonge l'infini,

DISCUSSION

215

de concevoir le fini auquel il correspond'. Il y est, en effet ncessairement contenu comme l'abstrait est toujours contenu dans le concret le gnral dans l'individuel car, comment concevoir un objet particulier sans avoir l'ide des attributs qu'il ralise, une chose tendue, une chose bonne sans concevoir (je ne dis pas, comme Platon, sans avoir pralablement conu) l'tendue, le bien ? L'ide de l'infini serait donc ncessairement donne notre esprit du mme coup que celle du fini, et ncessairement implique dans celle-ci il resterait seulement l'en dgager en cartant de l'ide individuelle ou particulire, par l'abstraction, tout ce qui n'est pas la pure essence de chaque attribut, tout ce qui se mle l'ide de cette pure essence, pour former tel ou tel objet plus complexe et plus dtermin. L'abstraction n'aurait pas ici pour unique effet d'amoindrir la notion en la simplide sorteque la considration el'infinivientde cellede la simid litudeoude la mmeraison, et son origineestla mmeaveccelle desvritsuniverselles ncessaires. Leibnitz Nouveaux et essais, l. II, chap. XVII.
1 J'accorde que nous avons l'ide d'un infini en-perfection car, pour cela on n'a besoin que de concevoir l'absolu, mettant les limitations part. Et nous avons la perception de cet absolu, parce que nous y participons, en tant que nous avons quelque participation dela perfection. Leibnitz; Exomen des principes du Pre Malebranche.

216

DEUXIEMEARTIE P

fiant; elle l'amplifierait, au contraire, l'infini car elle aurait pour rsultat d'carter, entre autres choses, la limite qui est une ngation elle produirait donc un effet contraire la ngation; elle ajouterait tout ce que celle-ci retranche, tout ce qui dpasse la limite de l'objet particulier elle ajouterait non-seulement l'extension, mais encore la comprhension de l'ide puisque l'objet particulier, toujours imparfait et limit, ne reprsente pas plus toute la comprhension de l'icle toute la plnitude de l'tre ou de tel attribut de l'tre qu'il n'en contient toute l'extension. L'abstraction ainsi applique ne nous donnerait pas seulement l'indfini il faudrait, pour cela, qu'elle ne ft que reculer la limite; et elle la supprime. Elle ne donnerait pas seulement une multitude innombrable; car la notion d'une multitude innombrable n'est nullement adquate l'ide pure, la notion de l'essence, de l'tre ou d'un attribut de l'tre pris en soi. Tel est donc, en rsum, le milieu que nous croirions devoir tre pris, au sujet de la notion de l'tendue et de l'espace, entre les exagrations du nihilisme sensualiste qui voudrait rduire l'objet de cette notion une pure relation aux affections de la sensibilit, et celles du dogmatisme qui en fait un attribut absolu des choses, saisi par une sorte de perception ou de con-

discussion

217

science immdiatede l'objet externe. Ce serait de donnerpour fondementcette notion, au lieu d'une pure sensationou d'une formede la sensihilit la sur rsistance simultanment, plusieurspoints oppose de sa direction, la forced'impulsionmultipleet diffusequ'il nous est donnde faire rayonnertout e autourdu centredenotreactivit motrice, tle rapport ncessairede cette rsistance un objetrsistant. C'est parce qu'on substitue ce rapport fcond conupar la raison l'occasionde notre propreactide vit, le rapport strileet indtermin la sensation l'objetsenti c'est parcequ'on placedans les pures affections la sensibilittout le fondementde la de perception extrieure, qu'on se trouve conduit amoindrirla notiondela matire au pointderendre toutesles sciencesauxquelles cettenotion impossibles C sert de fondement. 'est parcequ'onva jusqu' confondre absolumentcette notion avec la sensation, qu'onen rduit entirement l'objet nant.C'estainsi ou de que le scepticisme le nihilismes'enfonce plus en plus dans ses abmes, mesurequ'il s'loigne plus des faitset dela vrit. du absolu est plus conL'hypothse dogmatisme m formeau sens commun, aisellene heurtepas moins les faits,et ellecredes difficultsnsurmontables. i Si

218

DEUXIEME PARTIE

la notion de l'tendue tait immdiate et absolue tout ce qu'elle comprend figure, grandeur, distance, etc., et, par consquent, la ligne, le point, la limite, devraient aussi tre absolus. Or, que l'on essaie de concevoir une limite absolue des lignes absolues, des points absolus, au sein d'un continu divisible l'infini, tel que l'espace que l'on essaie de rsoudre les objections de Sextus Empiricus contre tous ces objets de la gomtrie, autrement qu'en les supposant relatifs que l'on essaie aussi autrement que dans cette mme hypothse de se rendre compte des principes du calcul infinitsimal, autrement qu'en considrant l'infinie petitesse comme purement relative nos sens. Voici ce qui peut tromper ce sujet les impressions qui nous rvlent l'tendue ne sont pas affect tives comme les autres impressions de nos sens, et comme elles n'ont d'intrt pour nous que parce qu'elles nous servent percevoir les objets nous avons rarement l'occasion de les distinguer de la perception. D'ailleurs elles ne sont pas absolument sans analogie avec les reprsentations de l'esprit comme celles-ci elles dpendent troitement de l'objet elles en reproduisent en quelque sorte les traits elles offrent une sorte d'expansion ou de diffusion correspondant point pour point celle de l'tendue extrieure de

DISCUSSION

219

sorte qu'on s'explique, la rigueur, que quelques philosophes aient t ports les considrer comme une forme mme de l'objet, s'en dtachant pour pntrer, parle canal des sens, jusqu'au sige du principe intelligent, et y devenir l'ide elle-mme. Ces faits peuvent aider expliquer les prjugs du dogmatisme absolu, mais ils ne les justifient pas. Ces grossires analogies des impressions du tact et de la vue avec nos ides, ne font pas qu'elles soient ces ides elles-mmes, et que, pour se modeler sur la forme superficielle des objets extrieurs elles doivent tre confondues avec l'acte par lequel l'esprit conoit et pose, comme subsistant rellement hors de nous, la substance et la force qui se manifestent sous cette forme. D'ailleurs, quoique ces impressions dpendent moins de nous et de notre constitution propre que les affections sensibles proprement dites, elles en dpendent cependant dans une certaine mesure elles servent aussi, comme nous venons de le voir, dfinir l'objet, au contraire de l'ide, qui doit toujours le suivre et s'y conformer et, quoique nous les voyions moins sujettes varier que ces affections, elles sont pourtant variables par leur nature, comme tout ce qui est relatif. Chacun comprend aisment, en effet, et c'est l une consquence ncessaire de la nature de l'tendue,

220

DEUXIEME PARTIE

qu'avec une autre organisation nous devrions percevoir les objets sous des apparences toutes diffrentes de relies qu'ils nous offrent, et que si notre tact tait plus dli les organes par lesquels il s'exerce, plus mobiles ou plus diviss, il devrait nous arriver leur sujet comme il arrive, quand nous voyons par l'intermdiaire du microscope de percevoir sensiblement tendu ce qui nous parat le dernier terme de la petitesse form de lignes brises ce qui nous parat courbe plein d'asprits et d'ingalits ce qui nous parat uni etc.

DISCUSSION

221

CHAPITRE IV. DELACONNAISSANCE SPIRITUELLE DELACONSCIENCE. oq (Sens intime, aperception transcendentale thse transcendentale de Kant.) et syn-

Passons maintenant, du fait dans lequel Kant place le fondement de toute la connaissance humaine celui o il aurait d, suivant nous, le placer; nous voulons parler de la conscience. La conscience est le sentiment immdiat, l'immdiate perception ou aperception de notre tre et de ses modes. Je dis de notre tre et de ses modes, car la conscience atteint les deuxgalement et du mme coup. Nous n'allons ni du mode la substance, en concluant de l'un l'autre l'aide du rapport ncessaire qui Ifs unit, ni de la substance ou du moi au mode nous les percevons simultanment avec leur rapport, par un acte de l'esprit, indivisible comme ils le sont euxmmes. Pour que nous dussions aller du mode au moi, il faudrait que le mode pt nous tre donn seul, spar

222

DEUXIME PARTIE

du moi. Or, cela est impossible, car le mode n'est que le moi sous tel tat dtermin ma pense, c'est moi pensant; ma volont, moi voulant ma sensation, moi sentant. Spars du sujet, ces faits sont des abstractions inintelligibles, impossibles, comme la fibure sans l'tendue, ou une des trois dimensions de l'tendue sans les deux autres. En les percevant, c'est vraiment, je le sens fort bien, moi-mme que je perois. Si nous n'avions ce sentiment comment nous reconnatrions-nous cause de certains actes? Comment avoir conscience du dploiement de la force sans avoir conscience de la force? Comment savoir que j'accomplis librement un acte, si je n'avais conscience de moi le produisant? Comment distinguer, par la diffrence de leur rapport au moi les modes actifs et les modes passifs de notre tre, si nous n'avions conscience de ce rapport? D'ailleurs, si la conscience n'atteignait pas l'me, si elle ne nous donnait pas la substance en mme temps que le mode, le sujet invariable des faits de la vie intellectuelle et morale en mme temps que les faits ni la raison ni aucune autre facult ne saurait suppler son insuffisance. A l'aide des principes de la raison, des principes de causalit et de substance qu'il faudrait dans ce cas supposer inns nous pourrions.

DISCUSSION

223

peut tre savoir que les sentiments les penses, les volonts, les efforts perus par la conscience, se rapportent un tre une substance ou une cause mais non que cet tre est nous que cette cause est nous, que cet effort est produit par nous; nous aurions la substance universelle de Spinosa, mais non la substance individuelle. Nous n'allons pas plus de la conscience du moi aux modes ou, comme l'ont suppos de profonds mais trop s) stmatiques penseurs, de la conscience de l'nergie active et incessante du moi celle des modes passifs et adventices qui provoquent l'exercice de cette nergie, que des modes la substance. Les modes passifs de notre tre se rvlent nous absolument de la mme manire que les modes actifs, et les uns et les autres nous sont donns avec le sujet qui n'est qu'avec eux et en eux comme ils ne sont qu'en lui. Je sais que j'aime, que je souffre, que je crois ou que je doute, absolument comme je sais que je veux et que j'existe. Je perois en moi le dsir d'arriver la mrit qui m'est inconnue, ou l'irrsistible conviction que produit l'vidence, commeje perois les efforts par lesquels je cherche la dcouvrir, ou l'existence de mon tre manifest par ces efforts; et il m'est impossible de saisir la moindre diffrence entre la manire dont

224

DEUXIME PARTIE

je saisis ces derniers faits et celle dont je saisis les premiers. Le vritable objet de la conscience, c'est donc le moi avec tous ses modes et le rapport ncessaire qui les rend insparables du moi rapport donn ici avec ses deux termes, et non comme dans la perception sensible, conu priori, l'occasion de l'un des deux c'est, pour chaque acte d'aperception, le tout indissoluble, moi pensant, moi sentant, moi voulant, et non l'abstraction insaisissable et impossible laquelle se rduirait l'une quelconque des deux parties de ce tout, spare de l'autre. On ne peut pas accuser Kant d'avoir mconnu la ralit ou l'importance de la conscience; nous avons vu, au contraire, et c'est l une des meilleures parties de sa doctrine, qu'il en faisait une condition essentielle de toute connaissance. Mais ici encore, que d'erreurs et d'erreurs subversives se mlent la vrit l'altrent et la dfigurent D'abord, pourquoi rduire l'objet de la conscience, l'me ou le moi au seul substratum du je pens, mme quand on ne prendrait pas ce mot penser dans le sens troit qui lui est donn dans la critique, et qu'on l'tendrait tous les faits de la vie intellectuelle ? Ces faits pe sont pas tout en nous et notre tre n'est pas

DISCUSSION

225

tout dansces faits. Il est tout aussi bienet semanifeste tout aussi videmment, e nous semble, sous c milleautresmodes,dansla douleur,dansla joie,dans l'amour,dans la haine,dansl'effortvolontaire lepar M deBiran dansle doute,d'oDesquelle dfinit aine cartesfaitjaillirla certitudedesonexistence;dansces sentimentsde l'honnteet du juste, qui arracheront ici ailleursle noblecurde Kant cesdoutesenfants de par les prjugset les sophismes son esprit. Qu'on aumoi nenousobjecte queces faitsn'appartiennent pas que parcequ'il les soumet l'activitde son esprit parce qu'il y appliqueson attention pour les coordonnerou pourles connaitre.Noussentonstrs-bien qu'il n'en est pas ainsi je sens trs-bienque si ma reldouleurest en moi, c'est parce que je l'prouve m en lement,parce que c'est rellement oi qui souffre elle et non pas seulement parcequeje la connaisou quej'y pense aussi bien que l'effortde ma volont m'appartient,parce que c'est moi qui le produis. Si Kant et bien vu cette vrit, s'il etembrassdans toutela plnitude modesqui en constituenta vie, des l l'tre connupar la conscience, est permis de penser il qu'il n'et pas song lui refuserles titres de cause, de substanceet mmed'tre, pour le rduire,sousle nom de vhiculedes catgories, je ne sais quelle 15

226

DEUXIME PARTIE

forme vide et inerte

je ne sais quelle unit abstraite

et nominale de la pense. Deux facults concourent, d'aprs le systme, nous faire connatre notre tre propre d'une part, l'aperception transcendentale, conscience ncessaire et priori du moi de l'autre, le sens intime, conscience empirique du moi dans ses divers tats; celle-ci nous apprenant du moi seulement qu'il existe celle-l nous le faisant connatre uniquement comme phnomne, tel qu'il apparat et non tel qu'il est. A l'nonc de ces proposition, une premire rflexion se prsente i'esprit l'aperception nous donne uniquement le moi en soi dans l'unit de la substance; le sens intime est, nous l'avons vu, la conscience relative du principe spontan de la pense se manifestant lui-mme par le contre-coup de son action sur la sensibilit du sujet, se mirant, si j'ose ainsi dire, dans l'espce de sensation interne laquelle il donne naissance. Il ne peut donc nous donner que l'activit intellectuelle du moi et la sensation interne qui la manifeste. Mais alors, comment donc connaissons-nous tout ce qui, en nous, n'est, ni cette activit, ni cette sensation, ni le moi en soi, savoir, nos plaisirs, nos douleurs, nos rsolutions, nos jugements, nos ides, nos doutes, la reprsentation sensible elle-mme?

DISCUSSION

227

Osera-t-on se mettre en opposition avec l'vidence, au point de soutenir que nous ne connaissons ces faits que par la conscience de l'activit qui s'exerce leur occasion, par la conscience de l'acte d'attention dont ils sont l'objet, ou plutt, car il y a ici cet intermdiaire de plus, par la conscience de la sensation interne que produirait cet acte Comment percevrions-nous cette sensation, ou bien l'acte lui-mme? Ne faudrait-il pas, pour cela, dans l'hypothse, une nouvelle sensation rsultant d'un nouveau dploiement d'activit une autre encore pour percevoir celle-ci, et toujours ainsi l'infini? C'est en vain, en effet, que, pour tout rduire au relatif, on voudrait se soustraire la ncessit d'admettre une perception immdiate et tout assimiler la perception sensible, qui est en effet, toujours mdiate, indirecte et relative la perception mdiate suppose la perception immdiate comme le relatif suppose l'absolu comme tout rapport suppose des termes comme tout syllogisme suppose une ide moyenne, et le premier syllogisme une vrit connue sans l'aide d'aucune ide moyenne. Remarquons enfin que la sensibilit intime, d'o l'on fait natre la conscience empirique du moi, n'est autre chose que l'imagination. Or, assurment, l'imagination n'est pas la conscience l'acte de notre esprit, par lequel nous

228

DEUXIME PARTIE

nous reprsentons les objets rels ou possibles hors de nous, n'est pas le sentiment des faits que nous percevons rellement en nous
Mais, tion loin pour la conscience mme du moi, l'apercepsont

transcendentale de la reprsenter

et le sens exactement.

intime

de Kant

D'abord, pour deux

pourquoi aspects sont ces

deux facults abstraits d'un

pour un objet seul

unique,

et unique

objet ? Quels

deux moi que dit

l'on essaie

de distinguer tats l'me les deux en

? Nous l'avons et ses modes parties temps de ce que

le moi et ses divers un tout sont

forment tout nous

indissoluble donnes l'une

mme

1 Kant l'aurait-il admis implicitement, et plutt sous-entendue qu'omise la conscience des modes du moi? S'il en tait ainsi, il n'et pas pos en principe, comme il le fait ds ses premires lignes, que toute perception s'opre par la sensation: il et fait de la sensation, non la matire, mais le premier objet de la connaissance; il n'et pas rduit de pures reprsentations sans objet les notions de ralit, d'existence et de dure, si videmment comprises dans la conscience des moindres faits que nous trouvons en nous; il n'en et pas fait des formes priori, soit de l'entendement, soit de la sensibilit il n'et pas fait de la synthse opre avec leur aide, la condition pralable de toute connaissance. La conscience immdiate des modes de notre tre rpugne tout son systme; il faut donc admettre de deux choses l'une: ou qu'il a compltement oubli cette partie capitale de la connaissance, ou qu'il s'en est form des ides trs-peu exactes et trs-peu nettes, assez peu exactes peut-tre pour la confondre, en effet, avec son prtendu sens intime, avec l'imagination.

DISCUSSION l'autre l'une comme l'autre, l'une avec l'autre

229 et,

pour ainsi dire, l'une dans l'autre et l'on voudrait sparer la conscience du moi identique et un nonseulement de celle des modes dont on ne s'inquite pas, mais de la conscience du rapport du moi aux modes L'abus d'analyse commis ici par Kant est loin d'tre sans consquence dans sa doctrine il aurait pu suffire seul pour le conduire aux paradoxales assertions que nous venons d'noncer, savoir que nous ne connaissons rien de notre tre sinon qu'il existe que nous le connaissons non tel qu'il est, mais tel qu'il apparat. En effet, le moi n'existant, et par consquent ne pouvant tre peru que dans le dveloppement des puissances qui le constituent, il est clair qu'une facult destine, comme l'perception transcendentale, saisir le moi hors de cesjveloppements, ne pourrait avoir pour objet qu'une abstraction vide et vaine, sinon une chose impossible et il ne l'est pas moins d'un autre ct, qu'une facult qui aurait pour objet unique les dveloppements de la vie du moi, ou, pour rester dans les limites du systme, les effets de et non le sujet mme de cette activit ne pourrait nous donner de ce sujet tout au plus qu'une notion relative ces effets'. son activit sur le sens interne

230

DEUXIME PARTIE

Mais ces consquences du principe pos ne sont pas moins ouvertement dmenties par les faits que le principe lui-mme. Il n'est pas exact de dire que nous ne connaissons le moi par la conscience que comme un pur phnomne, tel seulement qu'il apparat, sans pouvoir rien dire le concernant en lui-mme sinon qu'il existe un objet connu comme phnomne et dont nous ne pouvons rien dire, le considrer en luimme, sinon qu'il existe, est celui que nous ne percevons pas directement lui-mme, mais qui nous est donn par son rapport ncessaire et indtermin, soit comme cause, soit comme substance, un fait plus immdiatement connu. Tels sont les objets sensibles il n'y a pas seulement lieu de douter si ces objets sont en eux-mmes et indpendamment de tout rapport nos impressions, tels qu'ils nous apparaissent, tels qu'ils s'offrent nos sens il est certain qu'ils ne le sont pas, puisqu'ils ne sont, par leur dfinition mme, que des rapports ces impressions. Il est certain que la perception extrieure n'atteint pas les choses en ellesmmes il n'est pas seulement douteux qu'elle puisse les atteindre. Tout autre est la conscience, et tout autre le caractre des faits que cette facult nous rvle. Ces faits ne sont pas conclus ils sont la base de toutes les conclusions par lesquelles nous atteignons les autres

DISCUSSION

231

faits. Il faut venons-nous e dire qu'ily ait quelque d perceptionimmdiate sans quoi toute perception touteconnaissance, erait impossible s comme raptout port sans les termesqu'il unit. Or, osera cettepers immdiate, i ellen'estpas dansla conscience? ception Laconscience 'est-ellepas implique tout n'estn en elle pas dans notre intelligence condition tout, la de 9 sinon commenousle croyons le principede tout? Si la conscience st immdiate les notionsqu'elle e nousdonnesont absolues.Il ne peut pas plus tre question,par exemple, d'une notion relativede nos d volonts, enosplaisirs,de nos douleurs,denosjugements, que d'une notion absoluedes couleurs, des est sons, des saveurs, des odeurs. Si la conscience immdiate si tous les objetsqu'elle embrassesont de absolus, indpendants toutes les facults l'aide nousles percevons la conscience onnant d desquelles le moi, le moi nousest connu non comme phun nomne, non tel qu'il parat, maistel qu'il est en L lui-mme. e moi ne serait pour lui-mme qu'un pur t phnomne;nous le connatrionsel seulementqu'il apparat et non tel qu'il est, si l'ide que nous en avonstait, ainsi que l'ont suppos certainsphilodu sophes, une conclusion mode la substance, ou celle des qualitssensibles corps, des bien, comme

232

DEUXIEME PARTIE

une conclusion de l'effet la cause, ainsi qu'il arriverait si comme l'imagine Kant dans sa thorie du temps nous ne le percevions que par l'intermdiaire des affections qu'il produirait sur son sens interne. Mais, nous l'avons vu, le moi est peru immdiatement par la conscience, comme les modes euxmmes. Il est vrai que nous ne le percevons jamais spar de ses modes mais il ne nous est pas donn par ses modes, il faut seulement dire ce qui est tout diffrent, qu'il ne nous est donn qu'avec eux. Le moi tant peru directement et en lui-mme, de l rsulte d'abord que les attributs sous lesquels il se prsente nous ne peuvent jamais tre considrs comme exclusivement relatifs la manire dont nous le percevons, qu'ils lui appartiennent rellement, et non pas seulement en tant que nous le percevons, et eu gard aux apparences sous lesquelles il s'offre nos regards. Il en rsulte, en second lieu que nous pouvons connatre en lui des attributs absolus ne se rduisant pas de purs rapports un terme extrieur, tels, par exemple, que la simplicit et aussi l'identit, qui est un rapport du moi lui-mme. Enfin, ces attributs, mme relatifs pourront tre d'une tout autre nature et tout autrement dtermins que ceux sous lesquels nous concevons les choses perues indirectement, comme les

DISCUSSIOIV

233

chosessensibles telleest, par exemple,la puissance dontnous pourronsainsiconnatree caractre l d'effort, libreet spontan.Sans doute,cettepuissance peut, ne commetoute puissance, se manifesterque dans ses actes.Maisce sontdeux chosesbien diffrentes,de ne pouvoirconnatreune causeque dans ses effets, oudene pouvoir connatrequepar ses effets.Dans la ce derniercas, ne la percevantpas elle-mme nous n'en avons qu'une connaissance trs-indtermine, nousne connaissons raiment l'effet dansl'autre v que la a cas, percevant cause, nousla connaissonsussibien les que l'effet nous pouvonsconnatre caractresqui la concernenten elle-mme et c'est ainsi, en effet, que nous connaissonsle caractrelibre et spontan de l'nergie que nous dployons dans les actes de notrevolont. Uneautre idetrs-malheureuse Kantest celle de des conditions il d auxquelles soumetla conscience u moi, en faisant dpendrecettefacultde la synthse laquellel'entendement oit soumettre reprsend les tationsde la sensibilit, t, par suite, de cesreprsene tations elles-mmes t des concepts e intellectuels purs l'aidedesquelsnousles coordonnons. Bienloin quela conscience en puissedpendre rien des notionsdues nos sens,elle leur sertau contraire

234

DEUXIEME PARTIE

de base, puisque ces notions ne reprsentent, comme nous l'avons vu, que des objets conus par notre raison comme conditions externes de certaines modifications de nos mes. Bien loin que la conscience du moi puisse dpendre des catgories; si l'on admet la dfinition que nous avons donne de la conscience, il faut avouer que les catgories ont en elle leur origine et qu'elles ne sont que la conscience du moi gnralise et tendue l'infini, par le concours de l'abstraction et de la raison. Arrtons-nous un peu examiner, car c'est l la clef de vote du systme, cette sy nthse, sans laquelle, nous dit-on, les reprsentations ne sauraient tre ramenes la conscience du moi. Comment faut-il la concevoir? La reprsentation sensible dont elle doit coordonner les lments la prou faut-il admettre que ces lments naissent comme elle successivement et qu'elle les ajoute mesure qu'ils se produisent ou qu'elle les cde-t-elle produit? Nous croyons que cette dernire manire de concevoir l'hypothse est celle de Kant. Il affirme, en effet, plusieurs reprises, que notre a apprliension de la diversit du phnomne est toujours successive, que la diversit renferme dans toute intuition ne saurait tre reprsente comme telle, qu'autant que

DISCUSSION

235

ul'esprit dise le temps en une srie d'impressions successives et que l'impression comprise dans un instant n'est jamais autre chose qu'unit absolue. D'ailleurs nous le voyons constamment faire dpendre la notion de l'espace de celle du temps. Mais, du reste, peu nous importe, les deux hypothses ne sont pas plus faciles soutenir l'une que l'autre. Il est impossible que la reprsentation sensible prcde la conscience du moi. En gnral rien dans la connaissance ne saurait prcder le sentiment de l'existence personnelle. Je suppose que de sourdes sensations, de sourdes ractions provoques par ces sensations, se produisent en nous avant ce sentiment; ces impressions, ces ractions n'auront rien de commun avec ce que nous nommons connaissance, reprsentation, ide elles seront tout fait trangres l'intelligence. En effet, les phnomnes de sensibilit, aussi bien que les oprations de l'activit, ne peuvent appartenir cette facult qu'en devenant son objet, c'est--dire par la conscience que nous en avons. Or, nous l'avons dit la sensation c'est le moi sentant l'action le moi agissant percevoir la sensation ou l'action, ou tout autre fait en nous, c'est percevoir le moi lui-mme. Alors mme que nos sensations, au lieu d'tre le premier objet de la notion sensible, ser-

236

DEUXIEME PARTIE

viraient par leur runion la constituer, nous ne pourrions les runir, les coordonner et d'abord les parcourir, comme dit Kant, sans les saisir pralablement par la conscience comme faits en nous, sans saisir en mme temps le moi lui-mme, puisqu'une reprsentation, une conception n'est que le moi concevant. Le moi serait donc encore ici la base et non pas seulement au terme de la synthse, et cela non pas seulement dans l'acte d'attention ou de rflexion servant oprer cette synthse, mais dans l'objet mme de cet acte. Mais, enfin, supposons cette reprsentation sensible, ainsi donne indpendamment de la conscience du moi, et aussi indpendamment des concepts supposons-la donne d'un ct et les concepts de l'autre quoiqu'il soit bien trange d'entendre parler de reprsentations quelconques spares de toute notion de d'existence, etc., sans compter une notion de l'tendue spare de toute notion de temps et par ralit consquent de simultanit'. Comment lui appliquer ces concepts? Remarquons bien qu'elle ne les contient pas et qu'on ne peut, par consquent, pas 1 N'oublions que, dansce systme,le temps lui-mmese pas la intellectuelle et elle-mme, parl'action produitcomme synthse de la mmecausequi donnenaissance celle-ci.

DISCUSSION les en dduire; remarquons

237

bien aussi qu'on ne

peut en justifier l'application par l'exprience car, dans l'un de ces cas, le jugement serait analytique; dans l'autre cas, il serait c posteriori; or, il est la fois, ce sont-l les termes mmes du problme pos par la Critique, synthtique et priori. Dans ce cas, le concept ne peut tre vritablement uni la reprsentation du phnomne, comme le conoit trs-bien Kant, qu'autant qu'il sert de rgle pour la former; comme, par exemple, le concept du rapport de cause sert, suivant lui, de rgle pour former la reprsentation de l'ordre de succession le concept de raction celui de la simultanit. Mais ce n'est pas ce qui arrive dans l'hypothse que nous examinons, puisque, en imaginant la reprsentation du phnomne forme avant la synthse, on la suppose, par cela mme, forme indpendamment de l'application des concepts et aussi, puisque le temps est un produit de la synthse, indpendamment du temps, qui seul, on le sait, ncessite cette application. Si donc, la reprsentation est suppose constitue avant la synthse intellectuelle, cette synthse est impossible, et, par suite aussi, l'unit de la conscience et le rapport des reprsentations cette unit, s'il est vrai que ce rapport ne puisse s'oprer que par la synthse intellectuelle; et tout se rduit,

238

DEUXIME PARTIE

comme dans le systme de Hume, aux seules impressions des sens. Admet-on la seconde alternative? Suppose-t-on, comme l'impliquent les paroles que nous venons de citer, la reprsentation sensible forme successivement au fur et mesure que la synthse en ajoute les lments? Toutes ces difficults disparaisssent la reprsentation sensible n'tant pas antrieure la synthse, ne l'est pas non plus au moi; elle n'est pas non plus antrieure, au moins chronologiquement, aux concepts intellectuels purs; et comme elle se produit d'aprs la rgle offerte par les concepts, son accord avec les concepts s'explique aisment. Mais, alors, la reprsentation produite par la spontanit du sujet, ne peut pas tre dite donne tout au moins l'ordre de ses parties, cet ordre qui, suivant Kant, constitue l'tendue, n'est pas donn; il n'appartient pas au sens extrieur, il perd tout caractre d'objectivit; mais alors disparat toute diffrence entre l'imagination et la perception extrieure, si cette diffrence se rduit, comme le veut Kant, celle qui distingue les reprsentations donnes ou reues passivement, de celles que nous produisons spontanment; car l'activit du sujet les produit toutes comme l'araigne la toile; alors le non moi, que dis-je? la notion mme du non moi,

DISCUSSION

239

la notiondel'tenduenous chappe devientimposet sible. En effet, l'tendueimpliquantncessairement la coexistenceet la pluralit des parties dans lesquelles elle doit toujourspouvoirtre divise,comment concevoirla notion qui la reprsente forme sans simultane successivement, aucune reprsentation l de ces parties comment'additionsuccessive opre avoirquelque autreeffet p par l'imaginationourrait-elle que de l'amplifier? Commentformer une tendue relleavec des zrosd'tendue?Ainsi, tout l'heure, partant de la reprsentationsensibledonne inddu pendamment moi nousne pouvionsla rattacher au moi; voilque maintenant,partantdu moi, nous Tout s'vanouir cettereprsentation elle-mme. voyons l'heurenoustions rduits,avec Hume,aux seules impressions assivesdes sens nousvoicimaintenant p au contraireemprisonns,avecFichte, dansla consciencede la pure activitdu moi indivisible condamns ne pouvoirjamaisfaire un pas au-del.Du est reste, cettesecondehypothse aussi contraireaux faitsque la premire il n'est nullementvrai que les lmentsdivers de la reprsentationempiriquene et puissentnoustredonnsque successivement que dans commele dit Kant, touteimpression comprise un instant ]le soit jamais autre chose qu'unitab-

240

DEUXIEME PARTIE

solue. Il me semble, en effet, que je puis fort bien percevoir, avec une parfaite simultanit, dans une surface solide, tous les points solides sur lesquels j'applique, dans un mme instant, les diffrentes parties de ma main, ou embrasser d'un seul coup d'il toutes les parties d'un objet visible, tel, par exemple qu'une rose. Du reste, de quelque manire qu'on l'entende, l'esprit ne procde pas originairement par synthse, en allant des parties au tout, de la pluralit l'unit du tout, nomme par Kant unit synthtique. Rien ne prcde dans l'ordre de nos ides l'unit concrte et substantielle du moi peru par la conscience, tout la fois comme sujet unique des divers modes de la vie intellectuelle et morale, et, si l'on nous permet d'emprunter ce terme Leibnitz, comme centre mtaphysique de la force qui, dans l'effort volontaire, rayonne travers nos organes. C'est par le dveloppement de cette force centrale, c'est par les divisions de plus en plus marques, de plus en plus multiplies, qui s'tablissent en elle, par suite de ses relations avec les objets des sens, que se forme la notion de la pluralit sensible, la notion de l'tendue ou du phnomne. Nous ne pouvons, nous dit-on, concevoir une ligne sans la tirer, un cercle sans le dcrire. Le fait est

DISCUSSION

241

inexact

Kant prend ici pour une loi essentielle de l'esprit humain, un procd des gomtres, excellent et trs-ingnieux, mais qui n'est nullement ncessaire et nullement primitif. Le fait ft-il vrai, la consquence qu'on en tire ne serait nullement justifie; ce mouvement de notre imagination, par lequel nous dcrivons une ligne droite ou courbe, est un acte d'analyse aussi bien que de synthse synthse par l'addition que nous faisons d'un nouvel lment de la courbe aux lments dj runis; mais analyse, eu gard au continu dans lequel notre imagination le dcrit, et d'o nous avons d tirer l'lment gnrateur, le point nous oserions dire aussi eu gard ce substratuna dans le sein duquel nous est donn d'abord ce continu, la force dont l'expansion est le premier fondement de la notion d'tendue. La conscience de cette force une et multiple tant le premier fondement de toute connaissance, il rsulte que ceux qui la ngligent, ou qui la mutilent, ou qui ne la mettent pas sa place, dtruisent l'difice par sa base. Les deux notions essentielles qu'elle contient unit et pluralit, activit et passivit, moi et nonmoi, nergie intime et phnomne sensible ne pouvant driver l'une de l'autre, de l vient que chacune des deux prise exclusivement, conduit l'un des abmes
16

242 entre kant; lesquels comme

DEUXIME PARTIE nous avons d'un autre vu chanceler ct ces qu'un deux la pense de sont qui finit

notions rigoureux

insparables, ne s'appuie

de l vient

esprit

pas ds le dbut

sur l'une

et l'autre,

par tout dtruire ni pluralit

et par ne pouvoir ni matire,

admettre ni mode,

ni unit, ni sub-

ni esprit

1 Du reste, nous ne trouvons dans Kant aucun argument plus propre nous persuader de la vrit de ses thories ce sujet, que l'exposition mme qu'il en donne. Il est clair que si on lui accorde que l'unit de la conscience dpend de la synthse opre par l'entendement, il faudra bien faire de cette synthse la condition de toute connaissance; comme aussi, si l'on admet la ncessit de la synthse comme un fait, en accordant en mme temps que ce fait ne peut s'expliquer que par l'impossibilit d'arriver l'unit de conscience, sans son intermdiaire, il faudra bien admettre cette dernire impossibilit. Mais le difficile est de dmontrer l'un des deux points indpendamment de l'autre. Les meilleurs arguments de Kant, pour prouver directement que l'unit de conscience dpend de la synthse des phnomnes, supposent le phnomne donn d'abord sans l'unit de conscience; par exemple, quand il allgue que la conscience empirique des reprsentations est en soi diverse et sans rapport l'identit du sujet, ou bien que l'unit analytique ne peut se produire qu'aprs l'unit synthtique, en ce sens que pour concevoir le mme moi identique commun diverses reprsentations, il faut d'abord l'avoir peru commo partie d'un tout, d'un fait concret dans lequel il nous ait ' dunn avec cette reprsentation. Nous accordons, et c'est mme nos yeux une vrit identique, que des reprsentations s'offrant d'abord isolment, indpendamment du sujet, ne peuvent donner aucun rapport au sujet; mais nous contestons prcisment que l'esprit puisse dbuter ainsi parde pures reprsentations sensibles, isoles de toute conscience du sujet. Nous avouons aussi sans

DISCUSSION

243

stance, ni activit, ni passivit, et par tout rduire nant. Est-ce dire pour cela qu'il faille regarder comme entirement chimrique et sans valeur toute cette fine et ingnieuse description qu'on nous donne du rle de la synthse, dans la formation de la connaissance humaine ? Nous n'allons pas jusque-l nous reconnaissons que sur ce pQint, comme sur beaucoup d'autres, l'erreur de Kant n'est qu'une vrit exagre, mal applique. Son tort est, ce nous semble, ici, comme dans toute sa thorie du jugement, d'avoir tendu aux actes primitifs de l'esprit, ce qui n'est vrai que de ses dveloppements ultrieurs. Nous reconnaissons que la synthse est ainsi que l'analyse un procd essentiel de toute intelligence un peu avance, et qu' un certain point du dveloppement intellectuel elle est pour quelque chose dans la formation de toutes nos ides composes. Seulement nous croyons devoir ajouter qu'elle ne saurait tre regarde, pas plus du reste que l'analyse, comme le premier acte de l'esprit d difficult, ue l'unit abstraitede la conscience oittreprcq dede l'unitconcrteofferte le tout que formele sujet avec par ses modifications seulement ousajoutonsque ce tout n'est pas n formpar la synthsedes purs phnomnes,et mmeque la notiondu phnomne vientqu'aprsce toutet n'en est qu'une ne abstraction.

244

DEUXIEMEARTIE P

que ce premier acte doit tre ncessairement, et qu'il est, en effet, la perception immdiate et instantane d'un tout avec son unit et ses parties que si l'analyse suppose un tout dcomposer, la synthse suppose des lments runir, lesquels ne pouvant tre absolument simples forment chacun un tout et sont d'ailleurs le plus souvent le rsultat de la dcomposition pralable d'un tout plus vaste. Il est possible nous ne le nions pas, que l'ide d'un arbre, par exemple, se forme par l'addition du tronc des branches des racines feuilles mme que les habitudes d'esprit du savant le portent invinciblement composer toutes ces parties avec leurs fibres, et ces fibres elles-mmes avec des parties plus lmentaires. Nous disons seulement d'abord que, tout au moins, l'ide de la fibre ou de la cellule lmentaire est donne indpendamment de toute synthse, quoiqu'elle ne soit assurment pas exempte de toute composition puis qu'il est fort douteux qu'il en soit ici de l'enfant, dont les yeux s'ouvrent pour la premire fois la lumire comme du savant dont nous parlons. et la branche elle-mme par celle des des fleurs et des rameaux il est possible

DISCUSSION

245

CHAPITRE V.
SUITE DU PRCDENT.

DE 1 A CONSCIENCE CONSIDERE COMME SOURCE DES IDEES UNUERSELIES.

I. Des ides comprise par Kant sous les noms de catcgories et de concepts intellectuels purs. C'est une grande question parmi les mtaphysiciens qui refusent de rapporter toutes nos ides aux sens de savoir d'o viennent ces notions universelles de substance, de cause d'tre qui semblent rpugner plus particulirement une origine sensible. Drivent-elles, comme le pense Leibnitz, de la conscience du sujet dont elles exprimeraient les attributs essentiels, permanents ? Ou sont-elles un produit de la raison qui, les portant en elle-mme comme son propre fonds, les mettrait au jour indpendamment de toute perception de leur objet, par la ncessit de leur rapporter les phnomnes dont elles expriment les conditions ? Pour nous, nous n'hsiterions pas prendre

246

DEUXIME PARTIE

le premier de ces deux partis. Le moi, en effet, tant un tre, tant un, tant une substance une cause, tant identique et permanent son existence s'coulant dans le temps, pour acqurir les ides d'tre, d'unit, de substance, de cause, de dure, qu'avons-nous besoin de plus que de percevoir notre tre immdiatement, comme nous venons de constater que nous le percevons en effet. Telle n'est pas la manire de penser de Kant'. Pour lui ces notions sont au contraire priori. A part les ides troites qu'il se forme de l'aperception du moi, part toutes les exigences et tous les entranements de son systme, deux influences opposes semblent avoir concouru ici dterminer ses sentiments et, suivant nous, le jeter hors des voies de la vrit savoir, d'une part, celle du sensualisme, dont on connat assez les prtentions de l'autre, celle de l'idalisme fondant tout sur les notions ncessaires et universelles. Kant n'admet videmment aucune de ces deux doctrines il comprend, au contraire, et montre trs-bien le vice de l'une et de l'autre. Mais qu'arrive-t-il ? Qu'au lieu de se placer entre les deux, sur le ferme terrain de la philosophie de Leibnitz sur le 1 Voyezch. prcdent.

DISCUSSION

247

terrain de la conscience dont elles mconnaissent galement le rle important il essaie de les concilier et de les complter l'une par l'autre en les adoptant simultanment dans leurs prtentions les plus opposes cette philosophie affirmant avec l'une qu'il n'y a de connaissance possible que celle des objets qui affectent notre sensibilit, accordant l'autre que des concepts universels priori sont ,la condition nces. saire de toute connaissance et rduisant tout finalelement la synthse des sensations opre l'aide des concepts. De l vient qu'on le voit se raidir avec une obstination si singulire contre l'vidence des faits qui semblent frapper le plus vivement ses regards; de l, ses efforts inous pour rduire rien ce fait de l'aperception du moi dont il sent pourtant si bien l'importance, et que son esprit, naturellement pntrant et profond, lui fait retrouver, comme malgr lui, au bout de toutes ses recherches. Les prtentions de l'idalisme et celles du sensualisme ont, les unes et les autres, dans les faits leur prtexte et leur raison d'tre mais rien ne saurait les justifier. Pourquoi veut-on qu'il y ait des concepts priori Pour deux raisons premirement, parce qu'il y a des vrits priori et qu'on se figure que des vrits priori supposent des concepts priori;

248

DEUXIEME PARTIE

deuximement, parce qu'on part de ce principe que la connaissance, mme exprimentale, ne peut se former qu' l'aide de concepts gnraux, ce qui implique, en effet, comme l'a surabondamment dmontr Kant, la ncessit de concepts antrieurs l'exprience. Ce n'est pas nous qui contesterons aux doctrines idalistes, et cela, au moment o nous invoquons le nom de Leibnitz, la ralit et l'importance de ces principes ncessaires, ternels et universels, dont on ne saurait trop louer les dfenseurs de ces doctrines d'avoir su maintenir les droits nous reconnatrons aussi sans hsiter, que ces principes ne sauraient en aucune manire driver de l'exprience, soit interne, soit externe. Mais il faut distinguer entre ces prinentre le cipes et les conceptions qu'ils impliquent principe tout ce qui arrive est produit par une cause, et la simple notion de cause; entre le principe de substance, et le concept de substance entre le rapport ncessaire et universel de la partie au tout et les simples notions de tout et de partie. Kant a raison de soutenir qu'il y a en nous des principes priori, des jugements priori; son tort est de conclure de l qu'il doit y avoir des reprsentations ( soit concepts, soit intuitions, peu importe) priori. La connaissance d'une vrit ncessaire est toujours priori,

DISCUSSION

249

en ce sens qu'elle doit offrir une certitude indpendante de tous les faits particuliers qui pourraient la vrifier mais elle peut parfaitement malgr cela reposer sur des ides acquises posteriori. L'origine exprimentale d'une ide ne saurait, en effet, nous empcher de reconnatre que cette ide contient telle autre ide. Or, voir qu'une ide en contient une autre; par exemple, que le sujet d'une proposition en implique l'attribut, c'est connatre priori, et connatre ce qui doit tre ncessairement, partout, et jamais. Je ne vois donc pas ce qui pourrait nous empcher de connatre des vrits ncessaires et ternelles l'aide d'ides purement empiriques que j'aie acquis ma premire ide du triangle, en voyant quelque triangle particulier, ou en construisant cette figure d'aprs les dfinitions des gomtres, qu'est-ce que cela pourra changer aux proprits ncessaires de cette figure ou la certitude des dmonstrations qui tablissent ces proprits ? La question des vrits ncessaires et universelles, priori, n'est donc nullement engage dans celle des concepts priori 1 Non-seulement nous n'avons nulle intention de contester la philosophie idaliste l'autorit et le carac1 Voy.cliap. suivant,sect.II.

250

DEUXIEMEARTIE P

tre suprieur des vrits ncessaires et universelles; mais mme, comme on l'a vu, nous ne repoussons pas, d'une manire absolue, les prtentions de cette philosophie au sujet des id;es gnrales. Nous croyons seulement, qu'ici encore, il faut distinguer entre la connaissance primitive et la connaissance perfectionne leve l'tat de science par la rflexion. Comme le conoit Platon, l'universel, l'essence pure, l'idal, est l'objet propre de la science, le vritable intelligible. Nous ne comprenons les objets individuels nous ne les connaissons scientifiquement, que lorsque nous les avons ramens au type idal, l'ide gnrale, dont chacun d'eux n'est qu'une expression relative et borne. Il est mme vrai de dire que pour les objets sensibles, la pense de ce type nous sert, comme le remarque Kant, coordonner les phnomnes sous lesquels nous nous les reprsentons et par suite en concevoir l'unit, et que nous ne comprenons vritablement ces objets, qu'en les dcrivant d'aprs la rgle fournie par le concept ou l'ide. Cela tant comme les concepts universels d'tre; de cause etc. comme c'est par ces concepts suprieurs que tout se classe et se d sfinit de l vient la ncessit de leur rapporter toutes nos reprsentations, et l'impossid'unit, de substance, sont le fondement de tous les autres,

DISCUSSION

251

bilit de bien comprendre un objet propos notre pense sans reconnatre d'abord s'il est mode ou un ou plusieurs cause ou effet etc., en un mot, sans l'ide pralable d'objet, constitue par ces concepts. Ainsi se produit, par l'action de l'entensubstance dement, source des notions gnrales et par l'application de ces notions aux objets des sens comme le veut Kant tout la fois la vritable intelligence de ces objets l'unit synthtique ou de comprhension qui runit les lments compris en chacun d'eux, l'unit analytique ou d'extension qui en embrasse la multitude et fait de l'ensemble de nos connaisce qui chappe la pntration de ce profond observateur, c'est que c'est l une uvre de perfectionnement ultrieur, non la formation premire de la connaissance. Cette uvre suppose la notion individuelle constitue elle n'y introduit aucun lment nouveau elle ne fait que constater mettre au jour ceux qui dj y taient renfcrms les rendre plus distincts et en mme temps les lever de l'individuel l'universel, l'ide pure. Nous ne pouvons affirmer d'un objet, que ce que nous y trouvons. Toute application des concepts de l'entendement aux choses connues par l'exprience, repose donc sur la perception de ces choses et n'en est que le dveloppesances un seul tout. Mais

252

DEUXIME PARTIE

ment, bien loin qu'elle soit ncessaire pour la constituer. Restent les prjugs de la tradition sensualiste et toutes ces assertions que Kant cdant l'influence de cette tradition, pose comme autant d'axiomes Il n'y a de connaissance vritable que celle des objets donns en intuition, c'est--dire dans son langae, tombant sous les sens; il n'y a d'objets rels que les objets donns en intuition nous ne pouvons conque comme la permanence de l'objet donn en intuition comme la permanence du phnomne. Or, l'me n'est pas donne en intuition, l'me n'est pas un phnomne sensible donc l'me n'est pas un objet; donc l'aperception de l'me ne mrite pas le nom de connaissance; donc l'me n'est pas une substance. A ces beaux arguments si souvent opposs au spiritualisme, nous rpondrons tout simplement, au risque de nous faire accuser d'opposer prjug prjug, mais avec la confiance que cette accusation ne sortira jamais de la bouche de quiconque connatra la vraie mthode philosophique et saura l'appliquer La preuve que toutes ces dfinitions et de la connaissance, et de l'objet, et de l'ide, ne sont pas vritables c'est que nous connaissons l'me qu'elle est par consquent un objet si nous entencevoir la substance,

DISCUSSION dons par objet toute chose connue; l'me c'est qu'elle

253 est

une substance, en intuition, lement l'me ne

et que pourtant tombe

n'est pas donne Non-seuest le preconnu, nous

pas sous

les sens. mais elle

nous

est connue connaissance, connu,

mier objet de notre le seul immdiatement connaissons une substance, tous

et le mieux celui par lequel

les autres. mais

Non-seulement c'est

l'me est nous leur par ou de plus ou

un tre, tous les autres par

par elle que

connaissons permanence son activit force moins n'est

tres leur

par son identit unit, et aussi

son unit

leur force que celle par

car toute de notre quelque

ide de cause propre force,

modifie

abstraction de cette

ou addition force, moins

la notion l'intelligence l'ide l'infini, L'me

de la matire,

l'ide

qui la guide et la sensibilit suprme cette mme

qui la meut ide leve

de la cause etc. n'est

donc pas seulement des notions comme

le vhicule,

comme

sujet connaissant elle en est le type

de substance connu'.

et de cause; Il n'y a donc

objet

1 Autant nous croyons devoir attacher d'importance aux grandes erreurs qui semblent rsulter presque ipvitablement de la nature de notre esprit born et du dfaut d'aptitude de nos facults saisir la fois tous les aspects de la vrit, autant nous en attachons peu aux vaines arguties par lesquelles on cherche justifier aprs coup les consquences de ces erreurs. Tel nous parait tre

254
aucune pouvoir refuser nous raison,

P DEUXIEMEARTIE
ds qu'on jusqu' accorde l'tre, la conscience jusqu'au Osons moi, dire le pour plus

de s'tendre

de lui attribuer ne voyons

ces notions.

pas quelle

ide premire

on pourrait

le caractre de l'assertion mise par Kant (voy. ci-dess. he Partie, chap.V), que nous ne saurions connatre le moi, comme objet, sans faire un cercle vicieux. Ce n'est l, ce nous semble, qu'un pur sophisme ind gne d'un tel esprit. Il y a cercle vicieux, lorsque l'on essaie de tirer une notion en totalit ou en partie d'elle-mme. Cela tant, nous admettons que si l'ide du moi entrait comme lment dans toute connaissance, nous ne pourrions connatre notre propre moi sans faire un cercle vicieux, mais cela n'est pas. Encore ici on joue sur une quivoque. Ce n'est pas comme objet, mais seulement comme sujet,que le moi individu( 1 estla condition de toute connaissance la reprsentation ou notion du moi individuel ne fait pas partie de la connaissance de la chose saisie par notre esprit; elle fait partie seulement de la connaissance de cette connaissance qui, tant un mode, une manire d'elle du moi, ne peut tre perue, ainsi que tous les autres modes, que comme inhrente l'tre o nous la percevons. Ceci est vrai de la connaissance du moi par lui-mme, aussi bien que de toute autre connaissance. Elle suppose le moi qui doit l'effectuer, dont elle est l'acte ou la manire d'tre, mais non la reprsentation pralable du moi; elle sui pose le moi comme sujet, mais non comme objet pralablement connu. Pourquoi le moi comme sujet, ne pourrait-il pas avoir pour objet lui-mme? Le nier sans raison, c'est dcider d'avance sans raison cela mme qui est en question. Le nier sur ce fondement que le m )i ne se distingue pas de la reprsentation du moi, ce serait allguer un non sens; car, ds qu'il y a reprsentation, il y a toujours une chose reprsente relle ou possible, sur laquelle doit se rgler la reprsentation, lui servir de rgle ou la constituer. bien loin de pouvoir

discussion

255

afffrmer ne pas provenir de cette source, et quel autre soin la conscience pourrait laisser aux facults d'un autre ordre celle, par exemple, qu'on nomme raison dans le sens mtaphysique du mot, que d'lever ces ides l'absolu, l'infini, par la ngation de toute limite, et, par l, nous mettre mme comme nous essaierons bientt de le comprendre de connatre les vrits ncessaires et universelles.

Il n'en est pas de la notion du II. Du temps. temps ou de la dure dont il plat Kant de faire une forme du sens intime, autrement que des ides qu'il comprend sous le nom de catgories. Il ne faut pas chercher l'origine de cette notion ailleurs que dans la conscience de notre tre puisque nous nous sentons durer en mme temps qu'exister et penser. Nous avons donc le droit, d'aprs ce qui prcde, de dire qu'elle est absolue et plus forte raison objective que la dure n'appartient pas seulement au moi en tant qu'il se connat, mais en tant qu'il est; et que, si l'on peut dire qu'elle est une forme de la conscience, c'est seulement en ce sens qu'elle est une forme de l'objet de cette facult le mode constant sous lequel nous percevons tous les faits qu'elle embrasse et l'tre nnique et invariable auquel nous rapportons ces faits.

256

DEUXIME PARTIE

La conscience seule des modes de notre me suffirait, indpendamment de la conscience de l'me elle-mme, pour nous autoriser tirer cette conclusion, puisque la notion du temps s'applique aussi aux modes, pour en dterminer l'ordre et en mesurer la srie.Toutefois, les tranges hypothses mises par Kant sur ce point, ont une telle importance, elles jouent dans l'ensemble de son systme un rle si considrable qu'il faut qu'on nous permette d'y arrter encore un instant notre attention. Ici, comme au sujet de l'tendue et de l'espace, il y a deux choses considrer la valeur subjective laquelle on rduit la notion et l'origine sensible qu'on lui attribue. Ici, comme pour l'espace, la subjectivit est dmontre par l'origine sensible de l'ide; mais il importe d'abord de remarquer qu'elle n'en drive pas aussi facilement, en ce sens que, pour ruiner l'ide du temps, il ne suffit pas d'allguer vaguement que cette ide a son origine dans la sensation il faut, en outre, entendre cette origine d'une certaine manire, et de la manire, suivant nous la plus oppose au sens commun et aux faits. La dure ne pt-elle jamais tre perue immdiatement, que dans une srie de sensations soit internes soit externes, peu importe; il n'en rsulte-

DISCUSSION

257

rait pas qu'elle dt tre exclusivement relative cette srie ou constitue par elle. La srie des impressions qui marquent la suite des positions successives du soleil au-dessus de l'horizon, ou celle des positions successives de l'aiguille sur le cadran, ne fait point cette suite, ni la dure du mouvement; elle nous sert seulement les connatre. Il en serait de mme si, la place de la conscience immdiate de ces impressions venues du dehors on mettait celle de je ne sais quelle sensation intime produite par le sujet sur lui-mme leur occasion il y aurait un intermdiaire de plus pour arriver la connaissance de l'ordre extrieur mais rien ne serait chan la nature de cet ordre. En gnral, l'origine d'une ide, si l'on entend par l le fait concret dans lequel cette ide nous est primitivement donne, les combinaisons dont elle fait ac identellement partie ds son apparition ne saurait rien changer ni sa nature, ni la nature de la chose qu'elle reprsente. S'il arrive parfois qu'on dnature une ide en lui attribuant une fausse origine, c'est que le fait dont on prtend la driver ne la contenant pas"on ne peut l'en driver qu'en la supposant autre qu'elle n'est. C'est ainsi qu'on dnature ncessairement et qu'on dtruit la notion de l'tendue en lui donnant pour fondement la sensation parce que la sensation
17

258

1 DEUXIME PARTIE

n'a rien d'analogue l'tendue, parce que l'tendue suppose un stcbstratum que la sensibilit ne saurait fournir; en mme temps que l'tendue ne prsente, d'un autre ct, aucun des traits particuliers aux affections sensibles proprement dites. Il n'en est pas ainsi de la notion du temps. La notion du temps ayant beaucoup plus d'extension que celle de l'espace le genre d'ordre et de mesure qu'elle reprsente s'appliquant tout, aussi bien nos sensations et notre tre sentant, en tant que sentant, qu' tout autre mode on pourrait la supposer donne primitivement dans une srie de sensations sans laisser de la maintenir dans toute son intgrit. Que faudrait-il donc pour justifier au sujet de la dure par le seul fait de son origine sensible, les conclusions du scepticisme ou du nitiuisme ? On justifierait ces conclusions, on anantirait compltement la valeur objective de la notion du temps, si, par exemple, on niait le caractre d'universalit qui la distingue, en supposant la dure tellement lie, tellement relative la sensibilit, qu'on ne pt l'en sparer sans la dtruire, pas plus qu'on ne peut en sparer, soit le plaisir ou la douleur, soit les qualits des corps que comme il ces affections servent dfinir ou bien arrive ceux qui confondent les actes de l'esprit avec

DISCUSSION

259

les affections sensibles, l'ide avec la sensation,-si on la supposait relative l'ide mme qui la reprsente et la perception dont elle est l'objet. Mais ces hypothses sont impossibles. La dure n'est ni une sensation, ni une relation, quelle qu'on puisse l'imaginer, nos sensations ou nos ides, l'tre sentant ou pensant il est mme fort douteux qu'elle ait, en aucune manire, son origine dans la sensation. Conu en lui-mme, le temps est pour nous un attribut universel que nous savons pouvoir trsbien s'appliquer aux choses, indpendamment de tout rapport nous. Le temps est un ordre et une sorte de dimension, un ordre des faits embrassant tous les faits, par cela seul qu'ils sont des faits; une dimension de l'tre s'appliquant tous les tres, par cela seul qu'ils sont des tres ordre et dimension auxquels toute ide de sensation ou de relation une sensation et un tre sentant, nous semble absolumenttrangre. Si la notion qui le reprsente a son origine dans une affection de la sensibilit, il est certain du moins qu'en elle-mme elle ne conserve aucune trace d'une telle origine. Le temps peut tre conu en nous ou dans les choses du dehors. En nous, nous le percevons comme tout ce dont nous avons conscience, comme les faits dont il contient l'ordre et la mesure, comme notre tre mme,

260

DEUXIME PARTIE

auquel s'applique aussi cette mesure. Le mme acte de ma conscience qui me rvle mes penses, mes sentiments, mes volonts, me fait connatre immdiatement l'ordre dans lequel ces penses se succdent, le plus ou moins de dure de chacune d'elles par suite, la dure de mon tre, et indirectement la dure des choses qui, au dehors, correspondent aux impressions que je reois et l'ordre des manifestations de ces choses. Que j'entende frapper une horloge, rsonner mon oreille la suite des notes d'une mlodie ou que j'mette moi-mme des sons destins exprimer ma pense, la suite des sons reus passivement dans un cas, la suite des actes de ma volont qui les produit dans l'autre, prsentent ma conscience des rapports d'ordre, et en mme temps des rapports de grandeur, d'o dpendent souvent les caractres les plus importants de ces faits et qui n'ont pourtant d'autre fondement que la dure par exemple, pour le son, la mesure et le rhythme pour la volont, la constance ou l'instabilit. D'o me vient cette tonnante facult de concentrer ainsi dans un seul instant une srie inde percevoir ce qui n'est plus? Je l'ignore, et je ne le saurais pas mieux quand on m'aurait appris qu'il faut, pour avoir cette perception du pass, ajouter les uns aux autres les vnements dfinie d'instants

DISCUSSION

261

qui la remplissent;car il resterait toujours comprendrecommentje puis conserverle souvenirdes n d actes successifs e cette addition. La difficult e serait doncque recule.Mais,qu'onl'expliqueou non, le fait estincontestable.Lne l'est pas moins que cet I ordre et cetteespcede dimension queje comprends sous le nomde temps, appartiennentaux faits dans l lesquels ma consciencees dcouvre absolument de indpendamment ma perception;enun mot, vritablement,aussibienquetout autre attribut; aussibien, par exemple,que l'acuit, la gravit,la douceurou la rudesseau son l'nergieou la mollesse la vosont dans lont que si cet ordre et cette dimension notre tre, ce n'est pas seulement ommesujetconc c naissant, mais avant tout et essentiellement omme objet connu, et que si le tempsqui les contientest une formede la conscience,c'ett uniquement arce p qu'il est une formede l'objetde la conscience. Pour ce qui est des chosesdu dehors, il est bien vrai que nous ne pouvonsen percevoir,ni mmeen la concevoir dure et la succession,qu' l'aide d'un certainretoursur nous-mmes qu' l'aidede la conde science maisc'est pour une causetoutediffrente celle qui fait que nous ne pouvonsnous reprsenter les qualitsdeschosesrelatives nos sensations, ans s

262

DEUXIEME PARTIE

penser la sensation, qui est l'acte dont les proprits de ces choses sont la puissance. C'est tout simplement parce que la premire origine de la notion de la dure est dans la conscience de notre propre dure parce que nous ne connaissons la dure dans les choses autres que nous, que par analogie avec la ntre, et que nous ne pouvons la mesurer que par celle-ci et par son accord avec elle. Mais, tout en nous fondant sur cette analogie et sur cet accord, nous concevons que les choses durent, de leur ct, indpendamment de nous, comme nous durons nous-mmes indpendamment des choses. Ni ce rapport d'analogie, ni ce rapport de la chose mesure la mesure, ne peuvent tre assimils au rapport du virtuel l'actuel, qu'ont avec nos sensations les qualits sensibles des corps. Si les choses durent comme nous et nous comme elles, ni notre dure n'est constitue par la leur, ni la leur par la ntre.

DISCUSSION

263

CHAPITRE VI.
DE LA RAISON ET DES PRINCIPES DES VERITES NCESSAIRES.

1. Critique des ides de Kant szcr ce sujet. Fausset de la solution donne au problme de l'origine et de la valeur des jugements synthtiques priori. Nous voici maintenant arriv l'objet capital du systme, la question de l'origine et de la valeur des principes de notre entendement, sous l'autorit desquels nous tendons si fort au-del du fait o elles prennent naissance, jusqu' l'infini jusqu' l'absolu ces notions de cause, de substance, d'tre etc., que nous venons de voir maner de la conscience de notre tre. Fixons notre attention, comme nous l'avons fait dans notre analyse, sur le plus important de ces principes, celui que Leibnitz regardait, non peut-tre sans fondement, comme constituant lui seul la raison humaine tout entire le principe de causalit ou de la raison suffisante. Trois choses sont considrer dans les ides que s'en forme Kant la dfinition qu'il en

264

DEUXIEME PARTIE

donne et par laquelle il le rduit n'exprimer qu'une simple relation de phnomne phnomne, l'origine qu'il lui attribue, et enfin le jugement qu'il en porte, par suite de cette origine. Voyons d'abord la dfinition. Cette dfinition n'est pas propre Kant elle est celle de tout le sensualisme. C'est par l que cette doctrine combat avec le plus de force les notions suprieures sur lesquelles s'appuie la mtaphysique et particulirement l'ide de la cause souveraine. C'est par l aussi qu'elle ruine entirement l'difice de la connaissance humline et qu'elle aboutit fatalement atout nier; c'est par l, enfin, qu'elle est en opposition ouverte avec les faits les plus impossibles contester. D'abord, ces notions mtaphysiques sont ellesmmes des faits. Quelque jugement qu'il faille porter sur leur valeur objective, il est clair que, si, comme faits, elles occupent une place dans l'esprit humain elles doivent aussi en occuper une dans tout systme qui a la prtention de reprsenter l'esprit humain. C'est un fait, par exemple, que nulle cause relative et dpendante, telle que serait ncessairement toute cause, s'il fallait adopter la dfinition qui nous occupe ne saurait satisfaire aux exigences de notre esprit, ni remplir l'ide que nous nous formons tous naturelle-

DISCUSSION

265

ment des conditions ncessaires de l'existence; et que nous nous sentons invinciblement ports donner pour fondement ce qui est, une cause absolue ne dpendant que de soi. C'est un fait aussi, que nous. ne pouvons nous empcher de nous reprsenter en elle-mme cette cause des causes, que sous les caractres les plus opposs au phnomne et toute srie, tout ensemble de phnomnes, cette srie pt-elle tre illimite. C'est un fait que nous ne pouvons nous empcher de concevoir au-del de toute pluralit, soit finie, soit infinie ou indfinie, l'unit substantielle qui en est la base; au-del de tout contingent le ncessaire, de toute manifestation la chose manifeste; au-del du temps et de l'espace, et de tout ce qui les remplit, l'tre suprieur qui les fait tre l'un et l'autre, et en qui ils subsistent bien plus qu'il ne subsiste en eux. C'est encore un fait que pour peu que nous rflchissions sur la nature de cet tre, nous sommes invinciblement ports le concevoir, non-seulement comme subsistant en soi et par soi, mais encore comme possdant la plnitude de l'tre, comme infini. Mais enfin, quand nous nous en tiendrions la seule notion de l'tre par soi cause absolue, indpendante, sans dcider si cette cause indpendante peut se rduire ou non la totalit, soit finie, soit infinie, dtesphnomnes qui constituent l'uni-

2G6

DEUXIEME PARTIE

vers, la prsence de cette ide dans notre esprit serait encore une difficult assez embarrassante pour quiconque prtend rduire la loi de causalit aux termes auxquels le systme de la Cri6ique exige qu'elle soit rduite. Kant essaie de rsoudre cette difficult. Il fait plus, il va au-devant de celles qu'on pourrait tirer, contre lui des notions d'infini et de substance absolue bien suprieur, en effet, encore sur ce point aux autres philosophes de l'cole de la sensation, il a le bon esprit de ne nier aucun des grands faits que nous venons de rappeler. Non-seulement il ne les nie pas mais il les analyse avec une rare profondeur; il les dcrit avec ampleur, et, sentant bien l'impossibilit de les driver de la loi de causalit rduite aux termes o il la rduit, il cre, pour en rendre compte par d'autres principes, tout un systme, le plus ingle plus savamment compliqu qu'on puisse imaginer. Malheureusement, il manque ce systme une chose essentielle que le gnie ne saurait communieux, niquer ce qui ne l'a pas naturellement la vrit et aussi, par suite, la clart. Comment comprendre, par exemple, ou comment admettre le prtendu rapport, que dans ce systme on cherche tablir entre les diverses notions dans lesquelles on morcelle la notion

DISCUSSION

267

de 1absolu savoir, la substance absolue, la cause absolue, la grandeur absolue et les trois formes essentielles du raisonnement catgorique, hypothtique, disjonctif? Je vois bien que dans tout raisonnement l'esprit tend une sorte d'absolu mais cette sorte d'absolu, tout logique, tout subjectif, me semble n'avoir rien de commun avec les trois notions mtaphysiques auxquelles on l'assimile. Il me semble que l'absolu auquel tend le raisonnement catgorique est tout simplement une proposition catgorique d'une certitude et d'une vidence absolue, telle que A=A; ce qui est, est; je pense, donc je suis, et nullement la substance absolue; que l'absolu dont la notion est implique dans le syllogisme conditionnel est simplement une relation conditionnelle une loi d'une certitude absolue et nullement la notion de cause absolue que l'absolu du syllogisme disjonctif est une proposition disjonctive vidente par elle-mme, telle que serait, par exemple, l'alternative entre le oui et le non, et nullement l'infini. En un mot, il me semble qu'il n'y a aucune proportion entre l'absolu logique auquel le raisonnement tend ramener tous nos jugements, et l'absolu rel, l'absolu de l'tre, l'absolu auquel nous rapportons toutes les existences et que notre raison nous oblige leur donner pour fonde-

2GH

DEUXIEME PARTIE

ment. Sans doute, l'ide de l'absolu, j'entends de l'absolu de l'tre, ne cesse de dominer notre esprit lorsque nous raisonnons on peut dire qu'elle est au fond de tout raisonnement; mais c'est uniquement parce qu'elle est au fond de tout jugement, au fond de toute pense humaine. La notion de substance absolue est au fond du raisonnement catgorique, tout simplement parce que le raisonnement catgorique se compose de propositions impliquant toutes la notion de substance, et que la notion de substance ne peut manquer de rveiller dans notre esprit la notion de substance absolue de mme, la notion de cause absolue dans le syllogisme conditionnel, parce que le syllogisme conditionnel contient, p-ir sa dfinition mme, l'ide de cause; de mme, enfin, la notion de l'infini dans le syllogisme disjonctif, parce que le syllogisme disjonctif repose sur l'ide de totalit, et que l'ide de totalit rveille invitablement l'ide de l'tre qui embrasse et enveloppe tout, en mme temps qu'il domine tout, l'ide de l'infini. Que penser aussi de la prtention implique dans toute cette thorie des ides, de rduire l'absolu un pur idal, un simple moyen de comprendre les objets ou d'en oprer la plus haute synthse, et de satisfaire ainsi ce qu'on nomme le besoin esthtique et

DISCUSSION

269

conomique d'unit? mettre une telle prtention, c'est mconnatre entirement la question. Quand je recours l'idal pour comprendre le rel ou en coordonner les lments quand je recours l'ide du cercle pour dfinir l'objet sensible qui en reprsente plus ou moins grossirement le type l'ide pure de l'honnte pour distinguer l'homme de bien de celui qui ne l'est pas, ou l'ide de l'eau pure de l'air pur, de la terre pure pour faire, comme s'exprime Kant, la part de chacune de ces causes physiques dans le phnomne auquel elles concourent je n'affirme pas pour cela l'existence d'un tre parfaitement conforme ces ides, l'existence du sage parfait, du cercle parfait, de l'eau parfaitement pure, etc., etc. Il n'en est pas ainsi lorsque je recours l'ide d'une existence absolue pour expliquer les existences contingentes la vrit est au contraire que ma raison me contraint de poser cette existence souveraine comme condition de l'existence des choses, et qu'elle m'y contraint par l'autorit des principes les plus vidents, en me montrant clairement que si tout ce qui est, est par quelque chose, il faut bien qu'il y ait un tre par soi, sans quoi il y aurait quelque chose hors de tout. Pour ce qui est de l'unit, l'esprit y tend, en tendant l'absolu, mais d'une manire accidentelle. Il

270

DEUXIME PARTIE

rencontre l'unit dans l'absolu, puisque l'absolu est un et principe unique des choses mais il cherche autre ce qu'il cherche c'est la dernire raison, le dernier fondement de l'existence des choses. C'est surtout l'infini que Kant rduit un pur idal. L'affirmation de l'infini n'a pourtant pas une autre origine que celle de la cause ou raison d'tre absolue, de l'tre par soi. L'esprit humain n'affirme l'infini que parce qu'il affirme l'absolu, parce qu'il reconnat que l'absolu est infini, par cela mme qu'il est absolu parce qu'il sent que rifn de fini ne saurait se suffire lui-mme, tre par soi. Le principe de causalit n'est peut-tre autre chose au fond que l'expression de ce sentiment uni au principe plus gnral de la raison suffisante. Si, en effet, tout doit avoir une raison d'tre, exister par quelque chose, il est clair que si, d'un autre ct, le fini n'existe pas par lui-mme, tout ce qui est fini doit avoir sa raison d'tre hors de soi, dpendre d'une cause. Il est vrai que l'infini sert concevoir le fini, comme l'idal sert en gnral concevoir le rel. L'infini est l'idal suprme de l'tre et de tout ce qui contient ou constitue l'tre il est l'essence pure, ce que chose est en elle-mme, l'infinit de l'tre est l'tre, l'infinit du bien le bien, l'infinit de la puissance la puissance, la force ou l'activit chose que l'unit

DISCUSSION

211

dela dureet del'tendue,ou,comme mme,l'infinit s'exprime Leibnitz, l'absolu de la dure et de l'tendue, et il est bien vrai que nous ne pouvonsconcevoir parfaitementaucune chose particuliresans remonter l'essencedontelle est l'expression ou plus moinsimparfaite.Maisce n'est pas dire pour cela que la notionde l'infinin'ait pas d'autre rle dans notre esprit que de nous servir concevoire fini. l L'infiniest aussi le principe la dernireraisondu fini puisqu'ilpeut seul existerpar lui-mme. Maislaissonsce pointpour le moment laissons la mtaphysiquelaissonsce terrain qu'on nousconle sur teste suivons sensualisme le sien propre sur le terrain des idessensibles.Il est ais de montrer ne que, l mme, ses prtentions sauraienttenirdevant les faitsbiencompris, et qu'il ne peut renverser la mtaphysique, rduisantle principede causaen lit un rapport de phnomne phnomne,sans renverserdu mmecoup toute la connaissance sensible, aussi bien celledes objetsperus immdiatement par nos sens que celle des faits que nous induisonsde la prsencede ces objets sans rendre elle-mmeimpossible. l'exprience
1 Voy. ci-dessous,chap. VII, sect. Il.

272

DEUXIEME PARTIE

Les objets de nos sens, on le sait sont des causes se manifestant nous uniquement par leurs effets savoir, nos sensations ou la rsistance oppose notre activit, et connues, par consquent, l'aide du principe priori de causalit. Or, assurment, ces objets ne sont pas de purs phnomnes, ils ne sont pas du moins, car c'est l ce que Kant entend par phnode pures sensations de notre me mais notre raison les conoit comme la cause objective, mnes, extrieure, des faits intrieurs qui nous en rvlent la prsence. Kant a beau vouloir les rduire une synthse de sensations il revient malgr lui aux ides communes, lorsqu'il oppose au phnomne cette mystrieuse chose en soi, qu'il dfie l'intelligence humaine de pouvoir jamais atteindre. Qu'est-ce, en effet, que cette chose en soi, sinon la matire conue non-seulement comme distincte des apparences sous lesquelles elle s'offre nos regards, mais comme pouvant tre dtermine en soi indpendamment de ces apparences? Les inductions que nous infrons tous, naturellement, de la comparaison des objets de nos sens, supposent, aussi bien que la perception, une notion de cause suprieure au phnomne. Quoiqu'on lui donne souvent le nom de cause physique, le phnomne qui prcde constamment un autre phnomne et sert le prvoir,

DISCUSSION

273

n'est pas littralement la vraie cause, il en est seulement le symbole, et comme le signe de prsence. Ce ne sont pas les apparences sensibles du quinquina, sa couleur, son poids, sa friabilit, son odeur, qui gurissent la fivre, ni les qualits visibles et tangibles de l'opium qui produisent le sommeil mais bien les vertus secrtes que la raison, s'appuyant sur l'exprience, nous fait supposer lies ces apparences et ces qualits. Ce n'est pas le mouvement de la bille que nous disons en pousser une autre, ou son contact avec elle, qui produit le mouvement de celle-ci; mais la force vive, invisible manifeste par le mouvement visible, et que nous exprimons par le mot impulsion. Pour rduire le rapport de cause un rapport de phnomne phnomne, il faut le rduire un simple rapport de succession constante, la loi, et c'est ce que fait Kant, lorsqu'il soutient que la cause n'est que le phnomne auquel un autre phnomne succde suivant une rgle. Mais c'est l dtruire toute loi, toute rgle, tout-ordre, toute constance dans la nature, et rendre toute prvision impossible. O peuvent, en effet rsider l'ordre et la constance en dehors des faits qui n'existent plus et de ceux qui n'existent pas encore, sinon dans les causes, qui l'ont dj ralis et doivent le raliser. de nouveau et comment se repr18

274

DEUXIME PARTIE

senter la loi qui unit deux phnomnes, de telle sorte que nous puissions prvoir l'un l'aide de l'autre, autrement que comme une disposition intime de leur commune'cause agir, dans telles circonstances donnes, comme elle a dj agi dans des circonstances analogues ? Dans une mlodie chaque son a sa place dtermine et suivant une loi rigoureuse succde tel autre sur l'instrument musical. Mais, que deviendrait cette loi, si l'on supprimait la volont du musicien d'excuter la mlodie ? Si l'on supprime la rame ou la force du courant qui entrane un bateau, que deviendra la loi qui veut que telle position de ce bateau sur le lit du fleuve succde telle autre? Les lois qui prsident aux mouvements des astres et au retour priodique des saisons ne seraient pas plus faciles concevoir sans les forces d'attraction et de rpulsion dont elles expriment le mode de dveloppement ni les lois qui rglent les rapports rciproques des diffrents parties des tres organiss, par exemple, de la forme des dents et de la longueur des intestins dans certaines classes d'animaux, sans l'ide du dessein qui a prsid leur formation ni celles d'o dpendent les phnomnes de l'lectricit et du calorique, si l'on supprimait les agents que les physiciens dsignent par ces mots. Sans doute nous ne connaissons

DISCUSSION

275

pas ces agents nous ne connaissons pas les causes des phnomnes naturels comme nous pouvons connatre le dessein conu par un artiste d'excuter tel air; mais la connaissance relative que nous pouvons infrer de leurs effets connus,suffit pour nous conduire l'ide de l'ordre et des rapports constants auxquels elles servent de fondement et, par suite, pour rendre possibles et pour justifier nos jugements sur l'avenir. J'ignore sans doute ce qu'est en elle-mme la cause qui produit la sensation de chaleur mais, remarquant que cette sensation se produit en moi l'occasion des mmes objets d'o nat la force d'expansion de la vapeur, je conclus de l, tout naturellement, qu'il est dans la nature de cette cause de produire la fois l'un et l'autre de ces deux phnomnes et cela me suffit pour que j'aie le droit de m'attendre les voir lis dans l'avenir comme ils l'ont t dans le pass. C'est, en gnral par des raisonnements de cette sorte, que nous nous sentons autoriss tendre priori, comme {'est le propre de l'induction, les rsultats de nos observations infiniment au-del des sujets observs. Deux faits s'tant montrs souvent associs, nous concluons de l, avec plus ou moins de vraisemblance, suivant le nombre plus ou moins grand de nos expriences, qu'il est dans la nature des causes

276

DEUXIME PARTIE

de les maintenir unis, et, par suite, qu'ils doivent l'tre l'avenir comme ils l'ont t dans le pass. Un fait -s'tant produit au milieu de certaines circonstances, nous supposons que les mmes circonstances se reproduisant, le mme fait devra se reproduire, parce que des circonstances semblables annoncent une cause semblable, et que, rciproquement, de causes semblables doivent naitre des effets semblables. Nous ne concluons pas directement d'un fait un autre fait; mais du fait connu, peru, nous concluons la cause, et de la cause, nous concluons ensuite le fait inconnu. C'est ainsi que l'ide mtaphysique de cause forme le lien des phnomnes, et qu'elle est le moyen terme essentiel de tous nos raisonnements inductifs, comme elle est, d'un autre cOt le fondement ncessaire des jugements que nous portons sur la prsence des corps qui affectent nos sens. On ne peut donc supprimer cette ide et dtruire tout lien entre les phnomnes sans anantir la fois et ces raisonnements et ces jugements, sans rendre impossible toute connaissance de la nature extrieure. Et c'est, en effet, ce que nous montre l'histoire du sensualisme. Il semble, au premier abord, que la consquence naturelle d'une doctrine qui en psychologie rduit tout aux sens, doive tre en mtaphysique de tout rduire aux objets des sens, la matire et ses

DISCUSSION

277

lois. C'est, en effet, l que le sensualisme conduit les esprits vulgaires ou superficiels. Mais chez tous ceux qui raisonnent avec quelque suite, chez tous les esprits vraiment philosophiques elle aboutit un rsultat tout autre elle les pousse invinciblement nier la matire elle-mmeet tout rduire la successionde nos propres sensations. Ce ne sont pas seulement les Hume et les Kant que nous voyons tomber dans cet invitable excs, l'un en dfinissant l'objet une pure synthse de sensations l'autre en rduisanttout aux seules impressionsdes sens et aux ides, qui n'en sont, suivant lui, qu'un cho affaibli c'est encore Condillaclui-mme qu'il faut voir oser crire que les objets de nos sens ne sont que nos propres sensations transportes hors de nous' Voil pour la perception des objets prsents. Quant l'induction, on sait que Hume ne craint pas d'en chercher l'explication dans les lois les plus aveuglesde l'habitude, et d'en faire une pure associationmcanique 1Cette c proposition tre admiseomme peut expression hyp"rd sensibles corps des sont boliqueecettevrit,queles*qualits toutes relatives nos sensations, quenousne pouvons et par s cen'est consquentpenser anspenser nossensationsmais y ce C pasainsiquepeutl'entendre ondillac; n'est pas ainsi ue q nieratouteidemtaphysique de pourral'entendre quiconque cause rduira et toutes penses la seule nos sensation.

278

DEUXIEME PARTIE

d'images provoque par l'action ritre des mmes objets sur nos facults sensitives. Kant ne daigne pas mme en faire mention dans sa thorie du jugement il en parle parfois en passant, et dans quels termes Tantt il veut qu'elle ne soit qu'un simple rsum de l'exprience, c'est- dire tout l'oppos de ce

qu'elle est en effet, une anticipation de l'avenir et de l'inconnu, l'extension priori des rsultats de nos observations des sujets non observs tantt il la dfinit une extension arbitraire de nos jugements, comme s'il pouvait y avoir rien d'arbitraire dans l'esprit humain; comme si la physique l'histoire naturelle, l'astronomie, n'taient qu'un tissu de propositions arbitraires parfois il en rduit les conclusions un simple peut-tre, confondant ainsi, par la plus impardonnable des inadvertances, le possible anec le probable. La seule faute commise par Kant sur les principes des vrits ncessaires, n'est pas d'avoir suivi les errements du sensualisme les ides particulires qu'il se forme de ces principes ne sont pas moins fausses que celles qui lui sont communes avec tous les philosophes de cette cole. C'est chez lui, il faut le reconnatre, une heureuse inspiration d'avoir cherch dans l'analyse des conditions de l'exprience, la justification du principe de causalit, et reconnu que ce principe

DISCUSSION

279

est la condition ncessaire de toute connaissance des objets sensibles. Mais combien cette ide devient fausse dans l'application qu'il en fait Qui pourrait, en effet, souffrir d'entendre dire que l'ordre de succession des phnomnes ne peut tre conu par nous qu' l'aide du rapport de cause? Chacun ne sait-il pas au contraire que c'est par la manire dont les phnomnes se succdent, que nous sommes ports les unir par ce rapport? C'est sur l'abus de ce fait que se fonde toute la thorie de Hume. Comment Kant a-t-il pu le perdre de vue? Comment a-t-il pu aussi ne pas remarquer que, pour que l'ide de succession dpendit de l'ide de cause, il faudrait que chaque fait et galement pour cause tous ceux qui l'ont prcd ou, s'il l'a vu ne pas reculer devant la consquence? Mme en rduisant la cause au phnomne qu'un autre phnomne devrait toujours suivre d'aprs une rgle on ne pourrait donner au rapport de cause effet autant d'extension qu'au rapport de succession; car ce n'est pas toujours par l'effet d'une rgle qu'un fait succde un autre fait c'est par l'effet de ce qu'on nomme hasard ou accident, qui est tout l'oppos de la rgle aussi trs-souvent l'objet propre de la mthode inductive est prcisment de dmler, parmi les circonstances au sein desquelles se produit un fait, celles qui l'entourent ainsi, fortui-

280

DEUXIME PARTIE

tement, de celles auxquelles il est li par une rgle ou loi. Que devient cette mthode, quel peut en tre l'usage, si la rgle nous est donne priori? Tout l'heure nous avons vu Kant la dtruire, la rendre impossible, en rduisant la cause au phnomne; ici, il la rend inutile et sans objet. Au fond des erreurs d'un esprit srieux se cache, en gnral, quelque vrit mal interprte, qui en fait la force et explique l'illusion qu'elles produisent. C'est ce qui arrive toujours pour celles de Kant. Il y a cela de vrai sous le paradoxe que nous combattons que l'ordre de succession des phnomnes se fonde, comme tout ce qui est en eux, sur les causes qui leur donnent naissance, et drive des lois qui rglent l'action de ces causes. Mais est-ce donc une raison pour conclure que nous connaissons cet ordre par ces lois ou par ces causes, lorsque la moindre rflexion sur nos propres penses suffit pour nous faire reconnatre que c'est par la connaissance de l'ordre que nous arrivons celle des causes et des lois ? Il faut sans doute encore accorder Kant, contre l'empirisme vulgaire et contre Hume, que, pour savoir qu'un fait a une cause, nous n'avons nul besoin de l'avoir observ succdant un autre fait. Mais autre chose est le rapport d'un fait une cause en gnral, autre chose est son rapport

DISCUSSION

281

telle cause.Le premier est ncessaire, universelet connuimmdiatement priori par la raison le se condest contingent et nousne pouvons arvenir le p dterminerque par une suite d'oprationstrs-comdont l'exprience la base. Kantet Hume est pliques, me paraissentavoirl'un et l'autre tout fait nglig cette distinctionsi simple. De l rsulte que d'un ct, le philosophe nglais, exclusivement a proccup du premierde ces deux faits, drivede la succession de contingente nos penses, mmele principencessaire et universelde cause tandis qu'au contraire Kant, se plaant un point de vue oppos, a pu s'garerjusqu' chercherdans la nature primordiale de l'entendement,l'originedes jugementsque nous ainsi que sur les portonssur les causesparticulires, lois qui rglentl'ordredesuccession phnomnes, des et par l rayer d'un trait de plumetoute la mthode des sciencesexprimentales. C'est pourtantuniquement ce prtendurapport sur de dpendance la notionde successionau concept de de cause, et en gnraldes catgories auxnotionsqui ont pour objet le temps que se fondel'explication qu'on nous prsentede la ncessitde ces concepts, du et, par suite, la dmonstration caractresubjectif attribu ces notions en un mot,la solutiondonne

282

DEUXIEME PARTIE

au grand problme dont on fait dpendre tout le sort des sciences humaines. C'est sur ce beau f ndement qu'on s'arroge le droit de s'inscrire en faux contre le sens commun, et de condamner les plus chres et les plus lgitimes aspirations de notre nature, en dniant la raison humaine tout pouvoir de connatre le vrai. Cette solution est d'ailleurs ouvertement dmentie par les faits. Non il n'est pas vrai que les plus fondamentales et plus importantes notions de notre esprit ne soient pour nous qu'un moyen de soumettre tel ou tel ordre voulu par la nature particulire de notre imagination, les phnomnes offerts nos sens, peu prs comme des numros d'ordre serviraient ranger les soldats d'une arme, ou comme les lois arbitraires de la rime pourraient tre pour un mauvais pote un moyen de coordonner ses ides. Toute autre, et d'une tout autre valeur, est l'origine de l'autorit avec laquelle ces notions s'imposent notre esprit et de la foi accorde par la raison universelle du genre humain aux principes qui la constituent. Essayons de dmontrer ou au moins de faire entrevoir cette vritable origine.

DISCUSSION

283

II. Aperu origine Yaleur

sur des

la question jugements

souleve.

De la vritable priori.

synthtiques

de ces jugements.

La question est celle-ci Pourquoi nous sentonsnous invinciblement entrans unir toujours les catgories aux phnomnes rapporter tout ce qui arrive une cause, tout mode une substance, etc.? Voici d'abord une premire rponse qui s'otfre naturellement tous les esprits. Si je rapporte tout fait une cause, tout mode une substance, se dira naturellement tout homme clair par les lumires du sens commun, la raison en est bien simple c'est que je reconnais clairement que le fait n'et pu se produire si une cause ne lui avait donn naissance, n'et pu arriver si rien n'avait fait qu'il dt arriver plutt que ne pas arriver c'est que le mode, c'est-dire ce qui n'est pas substance, ce qui ne subsiste pas en soi, doit, pour pouvoir tre, subsister ailleurs qu'en soi tout ce qui ne s'appartient pas soi-mme doit appartenir un autre que soi toute manire d'tre appartenir un tre. L'vidence, voil donc la vritable origine de l'irrsistible ascendant exerc sur notre esprit par les principes qui nous occupent, et

284

DEUXIME PARTIE

voil aussi ce qui en fait la valeur et en lgitime l'autorit. Et qui pourrait contester cette vidence? Y a-til au monde une vrit plus manifeste que celle de l'existence du sol que nous foulons aux pieds, du soleil qui nous claire, et de tous les objets qui constituent le monde au sein duquel nous vivons, que celle qui nous fait conclure de la rsistance l'obstacle, de la brlure la chaleur du feu, de l'branlement qu'prouve l'oue la proximit d'un corps sonore, et en gnral des impressions que nous subissons aux agents extrieurs qui nous les font subir? Or, cette vidence est l'vidence du rapport ncessaire du fait sa cause sa raison d'tre. Il en est de mme, nous le savons, de celle qui sert de base toutes nos inductions, tous nos jugements sur l'avenir, de celle qui nous fait conclure du retour des mmes circonstances le retour des mmes faits, augurer de l'union constante de deux faits dans l'avenir leur union dans l'avenir pareillement aussi de celle qui nous fait rapporter tout mouvement un mobile, juger par la direction et la vitesse du mouvement, de l'intensit et de la direction des forces qui ont d lui donner naissance remonter de l'ordre l'ordonnateur ou quelque principe qu'on suppose quivalent soit la multitude infinie des atomes imagins par picure, soit tout autre, etc.

DISCUSSION

285

Mais, nous dit-on,

d'o

vient cette vidence

Comment mme est-elle possible, les deux termes de la proposition rationnelle n'tant nullement contenus l'un dans l'autre, l'ide d'une chose qui arrive n'im9 pliquant en rien l'ide du rapport une chose ? La question est grave et digne des esprits qui l'ont conue. Avant d'en chercher la solution faisons une remarque qu'il importe d'avoir bien prsente l'esprit dans tout ce que nous allons dire c'est qu'alors mme que nous ne trouverions pas cette solution,on ne pourrait rien conclure de notre impuissance ni mme de celle de tous les philosophes runis, en faveur de la thse du scepticisme et contre l'vidence et l'autorit des principes constitutifs de la raison humaine. si cher aux sceptiL'argument ad igrtorantiam, ques, n'a pas plus de valeur ici que partout ailleurs. Si Descartes a pu dire avec vrit qu'autre chose est croire, autre chose savoir que l'on croit, plus forte raison devrons-nous admettre que ce sont deux choses distinctes de croire ou de savoir, et de savoir comment et d'aprs quels principes on sait ou on croit. L'un de ces faits peut trs-bien subsister sans l'autre l'vidence naturelle peut parfaitement subsister indpendamment de l'vidence rflchie, laquelle aspire la philosophie et, pour tre confuse, elle n'en frappe

286

DEUXIEME PARTIE

pas moins l'esprit, tout comme la lumire du soleil agit aussi vivement sur les yeux du plus ignorant des hommes que sur ceux du physicien qui sait en dcomposer le plus savamment les rayons et l'claire tout aussi bien que ce dernier. Nous trouvons dans ce que nous venons de dire sur l'origine de la certitude de l'existence du corps, un exemple frappant -de cette vrit. Alors mme que nous ignorerions compltement cette origine, l'existence du monde extrieur ne laisserait pas d'tre aussi indubitable qu'elle en effet pour tous puisse l'tre et qu'elle l'est les hommes, aussi bien pour ceux qui sont les plus trangers aux spculations philosophiques, qui ignorent le plus profondment la source des jugements qu'ils en portent que pour ceux qui connaissent le mieux cette origine. Pourquoi n'en serait-il pas de mme du rapport de tout fait une cause, une substance etc.? Pourquoi ne pourrais-je pas avoir la certitude de la vrit de ce rapport, sans savoir d'o me vient cette certitude; tout comme j'ai pu savoir trscertainement qu'il y a des corps avant de savoir comment j'avais appris cette vrit et l'aide de quelles oprations de mon esprit ? C'est donc mal connatre l'esprit humain et raisonner d'une manire fort peu philosophique, que d'aller, comme le font trop sou-

DISCUSSION

287

vent les sceptiques, nous mettre au dfi d'assigner aux principes des vrits ncessaires une origine vraiment rationnelle, pour conclure en suite de notre impuissance rpondre ce dfi, que ces principes n'ont aucune valeur. Ces rserves faites afin de ne pas subordonner des opinions particulires, l'autorit des principes de la raison universelle voici les rflexions que nous nous permettrions de hasarder sur l'objet du prilleux dbat soulev par l'auteur de la Critique. Recueillons d'abord la part de vrit que nous semblent offrir les observations mises par ce pntrant esprit, et qui lui est, en partie commune avec Hume. Descartes et les philosophes de son sicle avaient assign l'vidence et la certitude des vrits de raison la condition que voici Pour qu'une proposition puisse tre admise priori comme vidente, il faut, suivant l'avis unanime de ces philosophes, voir clairement que le sujet de cette proposition en contient l'attribut, ce qui peut armer de deux manires d'une part, lorsque nous voyons directement et immdiatement l'un des deux termes dans l'autre de l'autre, lorsque nous percevons le terme attributif dans un troisime terme que nous savons dj d'ailleurs tre contenu dans le sujet. Dans le premier cas la

288

DEUXIME PARTIE

proposition dmontre raison,

est un axiome syllogistiquement

dans le second, Kant

elle est avec d'ail-

remarque

aprs Hume, que cette rgle, trs-sre

leurs, est loin de rpondre tous les cas plus importants ne sauraient principes de l'entendement Il estttrs-vrai,

et que les humain en effet,

y rentrer.

comme il le fait observer, chose qui arrive 1

qu'il n'y a dans l'ide d'une une

rien qui implique le rapport

La certitude et l'videncede la connaissance humaine dans les chosesnaturelles dpendentde ce principe tout ce qui est contenudansl'ideclaireet distincted'une chose,se peut affirf mer avec vrit de cette chose. Ainsi, parce qu'tre animal est enfermdans l'ide de l'hpmme, je puis affirmer de l'homme qu'il est animal parce qu'avoir tous ses diamtres gaux, est n enfermdans l'ide d'un cercle, je puis affirmerde tout cercle que tous ses diamtres sont gaux parce qu'avoir tous ses an gles gaux deux droits, pst enferm dans l'ide d'un triangle, je le puis affirmer de tout triangle. Et on ne peut contesterce principe sans dtruire toute l'videncede la connaissancehu maine, et tablir un pyrrhonisme ridicule. Lorsque, pour voir clairement qu'un attribut convient un sujet, commepour voir qu'il convientau tout d'tre plus grand que sa partie on n'a besoin que de considrer les deux ides du suj et de l'attribut, avec une mdiocre attention en sorte qu'on ne le puisse faire sans s'apercevoirque l'ide de l'attribut est vritablementenfermedans l'ide du sujet; on a droit alors de prendre cette propositionpour un axiome qui n'a pas besoin d'tre dmontr, parce qu'il a de lui-mmetoute l'vidence que n pourrait lui donner la dmonstration. de (Logique Pnrt-Roynl,liv. IV, ch.VI.)

DISCUSSION

289

cause. Nous trouvons trs-fonde aussi la conclusion qu'il tire de l, savoir, qu'il faut chercher l'origine de la liaison des deux termes dont le principe de causalit nonce l'indissoluble association dans un moyen terme qui, au lieu d'tre comme le moyen terme syllogistique contenu dans l'un des deux les embrasserait et les dominerait l'un et l'autre. Nous croyons seulement que ce moyen terme n'est nullement celui qu'il imagine, et que 'a t chez lui une inspiration fort malheureuse de le chercher dans les prtendues conditions subjectives que son systme impose la pense humaine. Il nous semble, en effet, qu'un moyen terme propre satisfaire aux conditions que nous venons d'indiquer, peut fort bien se trouver dans les ides elles-mmes et dans la nature des choses que nos ides reprsentent. Concevons un tout, tel par exemple que l'tendue avec ses trois dimensions, uni de telle sorte ses parties que celles-ci ne puissent pas plus tre sans lui, qu'il ne peut tre sans elles n'est-il pas clair que ces parties ne pourront non plus exister l'une sans l'autre, et que nous ne pourrons acqurir l'ide du tout sans acqurir du mme coup la connaissance du rapport mutuel des parties et la certitude de leur union indissoluble ? N'est-ce pas ainsi que nous con-

19

290

DEUXIME PARTIE

naissons effectivement le rapport ncessaire qui unit entre elles les trois dimensions de l'tendue et que nous savons qu'il ne saurait y avoir de largeur sans longueur et profondeur, de surfvce sans objet solide? Pourquoi toutes les vrits de raison n'auraient-elles pas une origine analogue? Pourquoi ne trouverionsnous pas dans l'ide de la substance modifie, dont la conscience de notre tre nous offre le type, le rapport ncessaire du mode la substance dans la conscience gnralise de notre activit personnelle unie nos propres actes, le rapport ncessaire de la cause l'effet, l'impossibilit d'affranchir de ce rapport rien de ce qui est analogue ces actes, par le ct qui fait qu'ils ne peuvent subsister seuls, que ce soit, comme on le veut, la circonstanced'avoir commenc d'tre ou toute autre'? Le mode, spar de la substance le fait spar de la cause; ce qui arrive, spar de ce qui le fait arriver; le mouvement, spar du moteur l'ordre mme et le dessein, spars de l'intelligence; ce qui est et aurait pu ne pas tre, sparde ce qui le fait tre, ne sont-ce pas l de pures abstractions, aussi bien que la longueur spare de la largeur ou de la profondeur, ou bien la forme spare de l'tendue? Ne sommes-nous pas 1 Voy.ci-dessous,chap.11,sect.Il.

DISCUSSION

291

d'ailleurs tous irrsistiblement ports concevoir sur le modle de notre tre propre toutes les causes et tous les tres que nous concevons hors de nous, jusque-l, qu' l'origine du dveloppement de notre intelligence, nous prtons tous une pense, une volont analogue la notre nous personnifions toutes les forces de la nature, nous donnons une me tout ce qui se meut, tout ce qui manifeste nos yeux la moindre puissance, presque tout ce qui existe? Pourquoi cela, sinon parce que les ides que nous nous formons de ces causes et de ces tres ne sont que l'ide de notre tre propre transporte hors de nous et les principes qui nous les font supposer, rien autre chose que la conscience du moi gnralise par le concours de l'abstraction et de la raison l'abstraction rduisant l'ide du moi l'ide gnrale de cause agissante ou de substance modifie et la raison nous montrant dans cette ide la ncessit du rapport qui en unit les deux termes, mode et substance, action et cause ? Reprsentons-nous ce qui se passe dans les raisonnements auxquels notre esprit se livre sur les phnomnes sensibles, l'aide des ides que nous nous formons des causes qui leur donnent naissance et en dterminent les rapports; lorsque nous concluons de la prsence d'un fait celle d'un autre fait, l'aide de l'ide

292

DEUXIME PARTIE

que nous nous formons de leur cause commune, rvle par le premier; de l'association constante de deux faits dans le pass, la cause qui les unit et de rette cause leur union future de la prsence des mmes circonstances rvlant la mme cause, la prsence des mmes faits; lorsque nous recourons l'ide de la sagesse divine, pour nous rendre compte de certaines lois de l'organisation des tres vivants, telles que le rapport de la forme des organes de la mastication chez les animaux, ceux de la digestion ou de la prhension, ou celui de la constitution de l'oeil aux proprits de la de la constitution de l'oreille aux proprits de l'air, etc. La cause sert bien ici d'ide moyenne, mais elle n'est assurment pas contenue dans l'un ou lumire l'autre des termes qu'elle unit; pas plus que le soleil n'est contenu dans l'un de ses rayons, quoique du rayon qui m'claire je puisse conclure, par l'intermdiaire de l'ide de cet astre, la prsence du rayon qui claire un lieu voisin de celui que j'occupe pas plus que le corps d'une statue antique ou d'un animal antdiluvien n'est contenu dans un de ses fragments, quoique ce fragment puisse servir l'antiquaire ou au naturaliste, grce l'ide qu'il se formera de l'ensemble, reconstituer telle ou telle autre des parties; elle les unit, au contraire, en les embrassant l'un et l'autre.

DISCUSSION

293

Quelque chose de semblable ces sortes de raisonnements ne se passerait-il pas en nous, dans l'intuition des premiers principes des vrits ncessaires, dg celles notamment qui expriment l'union indissoluble du phnomne aux catgories substance, cause, tre, etc.; avec cette seule diffrence qu'ici le moyen terme synthtique aurait, avec les termes plus simples qu'il unirait en les embrassant, un rapport plus immdiat et plus troit, ces derniers ne pouvant mme tre conus sans lui ni lui sans eux d'o viendrait que ces principes seraient des principes, des axiomes, vidents par leur nonc mme? Il est clair, en effet, que si une chose ne peut tre conue qu'en rapport avec une autre qui comporte ncessairement son union avec une troisime nous devrons, au mme moment o nous la concevrons, concevoir aussi cette union. Si telle tait vritablement l'origine des jugements synthtiques priori, que de difficults seraient leves, que de faits concilis Il faudrait sans doute abandonner aux attaques trop bien fondes de Hume et de Kant la maxime cartsienne qui rend ces jugements impossibles ou en mconnat le caractre essentiel; mais on pourrait maintenir, sans aucun prjudice pour ce caractre le grand principe de la mthode platonicienne, dont cette maxime nous semble

294

DEUXIEME PARTIE

une expression incomplte et rtrcie, et admettre avec l'immortel auteur de cette mthode que toute vrit (j'entends toute vrit rationnelle) doit tre cherche dans les ides, dans la dfinition de chaque chose, en considrant, suivant son expression, dans chacun des objets vraiment distincts de notre pense, l'aide de l'ide qui reprsente cet objet, ce qu'il est en lui-mme. Les droits de l'analyse seraient maintenus l'analyse serait toujours le principe de tous les progrs de l'esprit humain, mais il faudrait se faire de ce procd et de ses applications une ide suffisamment large, plus large que celle qu'en avaient les philosophes de l'cole de Descartes; il ne faudrait pas l'astreindre tirer directement de chaque objet la lumire qui doit l'clairer; il faudrait ne pas oublier que cette lumire peut souvent venir d'une source suprieure, et ne pas dtourner nos regards des deux foyers, troitement unis entre eux, d'o nat toute celle qui claire notre esprit, savoir, l'tre et notre me qui en est l'imparfaite image, dans laquelle seule l'tre se montre nous, et que nous ne comprenons que par sa participation l'tre. En mme temps que l'origine analytique de tous nos jugements pourrait tre maintenue sans prjudice du caractre synthtique des plus importants d'entre eux l'origine exprimentale des

DISCUSSION

295

ides universelles de cause,

de substance,

d'tre,

etc., pourrait l'tre aussi, sans prjudice des caractres par lesquels les vrits ncessaires universelles, certaines priori, qui expriment l'union ncessaire de ces ides au phnomne, contrastent avec les vrits contingentes et bornes que nous devons l'exprience. Ces vrits pourraient parfaitement tre tout en reposant sur des ides certaines priori donnes posteriori, les rsultats de l'analyse d'une ide ne dpendant en rien de l'origine attribue cette ide. Ainsi se trouveraient concilies, comme elles se conciliaient, je crois, dans l'esprit de Leibnitz, les prtentions du spiritualisme, de ce que nous pourrions appeler l'empirisme spiritualiste, faire de la conscience de notre tre et de ses attributs, la source de toutes nos ides, avec les justes protestations de l'idalisme ou rationalisme en faveur de cet ordre suprieur de vrits ncessaires, ternelles et universelles, que Leibnitz accusait Locke d'avoir mconnues. Les exagrations seules seraient cartes, savoir d'une part, l'hypothse des ides innes, prformes, donnes indpendamment de toute perception de leur objet, et devant sourdre l'occasion d'autres objets, du sein des profondeurs mystrieuses de notre intelligence de

296

DEUXIME PARTIE

l'autre, la prtention de rduire tous nos jugements ceux qui ont pour unique objet les faits et les rapports contingents qui unissent les faits. Mais c'est dj trop insister sur ces faibles aperus. Quoique nos conclusions, si elles taient fondes, dussent en recevoir une nouvelle force, ces conclusions n'en dpendent pas encore une fois, notre impuissance rsoudre un problme ne saurait nous obliger admettre pour vrai une solution que tout dment ni notre ignorance de la vraie source de la lumire qui claire notre esprit sur telles ou telles vrits, nous obliger nier ou rvoquer en doute l'existence de cette lumire, lorsque nos yeux en peroivent l'clat. Un mot maintenant sur la question de l'autorit et de la valeur des principes auxquels se rapporte ce dbat. Elle dpend entirement de celle de l'origine de ces principes. Si la ncessit o nous sommes de les subir tient uniquement tels et tels besoins particuliers de notre esprit, tout fait trangers la nature des choses il est clair qu'ils n'ont qu'une valeur subjective et que nous n'avons aucun droit de les considrer comme reprsentant ce qui est en soi, indpendamment de nos penses; mais si cette ncessit rsulte, comme nous l'avons dit, de l'vidence du rapport des termes dont ils expriment l'indissoluble association

DISCUSSION

297

ils ont la valeur et l'autorit de tous les jugements fonds sur l'vidence. Qu'est-ce que l'vidence? Nous ne chercherons pas plus la dfinir que ne le fit Descartes au moment o il l'rigeait en loi souveraine des esprits, opposant avec une gale raison cette grande loi la folie de ceux qui veulent douter de tout, et aux tmrits dangereuses de ceux qui ne savent douter de rien. L'vidence est ce que tout le monde sait, le caractre de la proposition Je pense, donc je suis, et aussi de la proposition je pense, des propositions je veux je dsire, je crois je me souviens, pour celui qui a conscience de sa volont, de son dsir, de son souvenir, de sa foi c'est aussi, pour celui qui sent la terre rsister sous ses pas, ou qui peroit la lumire du soleil, le caractre des propositions qui affirment l'existence de la terre et du soleil c'est, en un mot le caractre de toute vrit connue. L'vidence est le signe de la vrit le fondement de la certitude. Pourquoi ? Uniquement parce qu'elle est l'vidence parce qu'elle est le signe de la vrit parce qu'elle est la vrit connue, parce qu'avoir l'vidence c'est connatre, et qu'avoir la certitude c'est aussi connatre savoir qu'une chose est; et qu'ainsi, douter, en prsence de l'vidence reconnue pour telle ce serait nier notre connaissance au moment mme o nous la constate-

298

DEUXIEME PARTIE

rions. On a cherch quelquefois confirmer l'autorit de l'vidence en allguant l'impossibilit o nous sommes de ne pas en subir l'empire. C'est l une pense aussi malheureuse que pourrait trs-malheureuse l'tre la pense de justifier le droit par la force, alors qu'il y aurait lieu de justifier la force par le droit, celle d'appuyer la vrit sur l'erreur, ou bien de vouloir employer la violence l o il y a persuasion et o la persuasion suffit. Entre la ncessit, la simple impossibilit de ne pas croire, et l'vidence, il y a, en effet, toute la distance qui spare la force du droit le simple fait du principe, la violence de la persuasion l'erreur ou au moins le prjug arbitraire de la vrit. La simple impossibilit de ne pas sparer deux ides peut tre un pur effet de l'imagination, de l'habitude, des bornes de notre esprit, de mille causes subjectives, c'est--dire sans rapport la nature des choses reprsentes par nos ides. En lui cdant, l'esprit subit une vritable violence dont il s'affranchira d'autant plus qu'il s'appartiendra plus ou qu'il rentrera plus en luimme, comme la volont s'affranchit d'autant plus du joug des passions, qu'elle est plus recueillie en soi et se rend mieux compte d'elle-mme et de son propre but. L'vidence est toujours le rsultat d'un acte de J'entendement percevant clairement que deux objets de

DISCUSSION

299

nos ides ne peuvent tre spars et que l'un implique l'autre. L'vidence est la marque de la vrit. En cdant l'vidence, l'esprit, bien loin de subir une violence, obit sa propre nature ses propres lois il cde, comme la volont, en cdant au devoir; il s'y arrte, il s'y repose, comme la volont, dans le bien, d'autant plus qu'il est plus libre qu'il s'appartient plus, qu'il rflchit plus, qu'il se rend mieux compte de ses penses et du terme auquel il aspire. Et c'est ainsi qu'il faut, en effet, toujours lui cder. non-seulement parce que nous ne pouvons pas faire autrement; mais parce que nous le devons, parce que cela est raisonnable et que Il faut croire l'vidence le contraire ne l'est pas parce qu'en un mot l'vidence est la vrit reconnue pour telle. Kant ne nie pas cette autorit de l'vidence c'est le fait mme de l'vidence qu'il conteste, ainsi que Hume, ainsi que tous les sceptiques; c'est elle que dtruit et que nie implicitement son systme, en expliquant par d'autres causes l'empire exerc sur notre esprit par les principes dont il cherche dmontrer le caractre. subjectif. Cette explication ruine, il n'y a donc plus rien dans la partie systmatique de L'argumentation de notre sceptique, qui puisse nous faire hsiter accorder aux principes du sens commun la

300

DEUXIEME PARTIE

foi que tout nous porte leur accorder, et les prendre pour rgle de nos jugements. Voyons maintenant les sujets de doute qu'on essaie de tirer des rsultats de l'application de ces principes.

DISCUSSION

301

CHAPITRE VII.
DE LA METAPHYSIQUE. EXAMEN DE LA CRITIQUE DONT LES RESULTATS DES TRAVAUX DE CETTE SCIENCE SONT L'OBJET DE LA PART DE KANT, ET DES CONSQUENCES TIRES DE CETTE CRITIQUE.

I. Psychologie: De l'lime. Autre est la question de l'autorit ou de la vracit de la raison humaine autre est celle de l'tendue du pouvoir de cette facult. Je suppose qu'encore aujourd'hui, aprs les longs efforts de tant d'excellents gnies, nous n'eussions absolument aucune connaissance ni de la cause de toutes les existences, ni de la nature de notre tre, et que la mtaphysique qui aspire nous donner cette connaissance ne ft, comme le veut Kant, qu'un tissu d'illusions, de sophismes ou d'hypothses arbitraires il pourrait natre de l une ide fort triste de la faiblesse des facults de notre esprit, et de la condition laquelle nous rduit cette faiblesse mais je ne vois pas qu'on pt y trouverle moindre sujet de rvoquer en doute

302

DEUXIME PARTIE

le tmoignage de ces facults sur les objets qui leur sont accessibles, et d'accepter les conclusions du scepticisme contre la vrit objective de la connaissance humaine en gnral. Mais nous croyons pouvoir soutenir qu'il n'en est mme pas ainsi et que malgr tout ce qu'ils peuvent laisser en nous d'impatiente curiosit non satisfaite les enseignements de la philosophie premire, au moins en ce qui concerne l'me et Dieu, ces deux ples de tout savoir humain, ne sont pas aussi vains que les critiques de notre sceptique tendraient nous le persuader. Ces critiques nous paraissent, en effet, aussi exagres dans leurs rsultats que mal fondes en principe. Dans cette science de l'me laquelle Kant donne le nom de psychologie rationnelle, il y a deux sortes de maximes trs-distinctes les unes auxquelles ce nom convient fort peu la conscience suffisant pour nous les donner, et la raison ni le raisonnement n'y ayant gure aucune part les autres dpendant plus de ces dernires facults. Les premires sont celles qui ont pour objet l'unit, la simplicit, l'identit du moi et le caractre immdiat de la certitude de notre les dernires, la spiritualit du sujet pensant et les consquences qui en rsultent. Kant nous existence l'avons vu admet que l'unit la simplicit et l'iden-

DISCUSSION

303

tit sont, en effet, impliques ncessairement dans la notion du moi seulement le moi suivant lui, n'ayant rien de rel le moi n'tant ni une substance ni un tre, puisqu'il ne saurait tre donn en intuition, et que les concepts de substance d'tre et mme d'existence n'expriment que certains modes de la synthse des phnomnes donns en intuition le moi n'tant que l'unit de la synthse opre l'aide des formes de l'entendement, pure forme lui aussi n'ayant de ralit que par son application la matire fournie par le phnomne sensible le moi n'ayant en un mot, qu'une existence subjective il doit ncessairement en tre de mme de ces attributs. videmment, s'il faut porter du systme sur lequel se fondent ces derniers paradoxes, le jugement que nous en avons port, une telle argumentation bien loin d'infirmer en rien les maximes de la psychologie spiritualiste contraire la sanction manifeste'. en est au

1 hant confirme, tout en la combattanten apparence sous le nom de quatrime paralogismede la psychologierationnelle,jusqu' l'opinion cartsienne, qui subordonne la certitudede l'existencedes objets extrieurscelle du sujet pensant.La seulechose qu'il oppose cette opinion c'est que rien ne saurait prcder en nous la reprsentationde l'tendue. Or, cette reprsentationn'est qu'un fait en nous, et les Cartsiens entendent, comme tout le monde, par ce mot objet, autre chose que de pures reprsentations et ils comprennentd'ailleurstoutes nos reprsentations,

304

DEUXIME PARTIE

Pour ce qui est de la spiritualit de l'me, deux choses la combattent dans l'esprit de Kant un argument et un prjug. L'argument est fond sur cette considration, que la matire pourrait bien n'tre pas, comme on le suppose communment, divisible l'infini, et toujours ncessairement compose. Accordons le principe et la consquence qui en rsulte immdiatement, que la nature de l'me pourrait- bien ne pas diffrer essentiellement de celle des lments premiers de la matire. Que conclure de cette proposition, admise par Leibnitz, le plus spiritualiste des philosophes, contre la thse du spiritualisme? De quoi s'agit-il dans cette thse? Il s'agit de l'me et non de la matire; il s'agit d'exclure de l'ide de l'me certains attributs sous lesquels on conoit en gnral la matire, notamment l'tendue et la divisibilit. Vienton dpouiller de ces attributs la matire elle-mme ou les lments premiers de la matire, et accorder ces lments les attributs que le spiritualisme soutient tre ceux de l'me, on ne cre aucune difficult cette doctrine on abonde, au contraire, dans son

soient,au nombrede ce qu'ilsappellent enseet quelles qu'elles p dontilssoutiennenta certitudeimmdiate suprieure.Onleur l et donc contreleur sentiment, accorde tout, bienloinde rieh allguer lefait ici Kant. lorsqu'onraisonnecomme

discussion

305

sens, dans la plus large mesure on en pousse les principes jusqu'aux dernires limites puisque, bien loin de matrialiser l'esprit, on spiritualise la matire elle-mme. Le prjug dont nous parlons est celui qui pose immdiatement en principe la thse la plus oppose au spiritualisme celui que Hobbes opposait Descartes'; celui dont kant subit l'int1uence lorsqu'il soutient qu'il n'y a de rel que ce qui peut tre donn en intuition. Il faut peut-tre faire une concession aux dfenseurs de ce prjug; il faut peut-tre leur accorder que l'me ne saurait tre entirement spare de tout rapport l'tendue telle tait en effet, la pense de Leibnitz. Mais l n'est pas la question elle est de savoir si l'me est elle-mme tendue, ce qui en dtruirait la simplicit, et surtout si les autres attributs de notre tre sont sous la dpendance de l'tendue et de ce qui tient l'tendue, ou si mme ils n'en seraient qu'une 1 Certes,ce n'est pointd'autrechoseque de ce que nous ne concevoir ucun acte sansson sujet, commela pense a pouvons sansune chose pense, la science sansune chosequi sache, et qui la promenade une chosequi se promne;et de l il semble sans suivrequ'unechosequi penseest quelque chosede corporel car les sujetsde touslesactessemblent tre seulement ntendus ous e s uneraisoncorporelle sousuneraisonde matire. (Objections ou contreles mditationsObj.2e.) 20

306

DEUXIEME PARTIE

modification, comme le supposent ceux qui rduisent la pense de purs mouvements mcaniques? Or, bien loin qu'il en soit ainsi, tout porte croire que l'tendue n'est qu'un phnomne rsultant du rapport naturel de forces simples et intendues dans leur nature intime, et que si la substance, dont nous trouvons le modle en nous, se lie ncessairement l'tendue, c'est moins comme le mode la substance, ou l'effet la cause, que comme la substance au mode et la force sa manifestation relative; de telle sorte que l'univers devrait tre conu beaucoup moins comme un systme de phnomnes dont l'tendue serait la base et l'tre spirituel un des accidents, que comme un systme de forces analogues aux esprits, dont l'tendue serait, avec tout ce qui en dpend, la manifestation relative. C'est ainsi que Leibnitz concevait ses monades, qu'il avait peut-tre le tort non pas de prsenter eomme simples en elles-mmes, mais peut-tre d'envisager trop exclusivement par le seul ct de leur simplicit. Il. Thologie Existence de Dieu.-La polmique de Kant contre cette partie capitale de la mtaphysiquea pour principal objet, avons-nous vu, de dmontrer, d'une part, que toutes les preuves de l'existence d'un tre suprme se ramnent l'argument ontologique; de l'autre,

DISCUSSION que cet argument est un pur sophisme. de ce dernier Nous

307 ne prenCe n'est de valeur et

drons pas la dfense pas qu'il nous paraisse que nous soyons Kant et clair,

argument.

tout fait dpourvu touch des mais

fort

objections nous

que lui convenons quant la

opposent qu'il forme, dans

Gassendi'; dfectueux porter

est peu

au moins

peu propre un esprit

la conviction

et la lumire d'ailleurs; en ft

qui ne les aurait nous

pas reues

et, tout prendre,

n'aimerions

pas qu'on

1 Il y a un milieu, croyons-nous, entre les deux alternatives du dilemme de Kant, aussi bien qu'entre celles que pose l'adversaire de Descartes. Entre les jugements analytiques et les jugements synthtiques, tels que nousles avons vu dfinir par la Critique,]]l pouri rait y avoir, ce me semble, une sorte de jugements intermdiaires, ceux o le sujet contiendrait l'attribut, virtuellement, confusment, plus ou moins l'insu de celui qui conoit ce sujet. Il y a un milieu aussi entre les deux parties du dilemme de Gassendi poser l'existence de l'infini, actuellement, sciemment, et refuser absolument de la poser savoir, la poser implicitement et insciemment, par cela seul qu'on en pose la possibilit, sauf remarquer ensuite qu'on a fait implicitement cette supposition. Or, c'est prcisment dans cette remarque que consiste la preuve ontologique, qui est beaucoup moins une dduction proprement dite qu'un acte de rflexion immdiate, ayant pour rsultat de nous faire remarquer dans notre ide un des lments qu'elle renferme par sa nature je veux dire l'affirmation mme de l'infini, invitablement enveloppe dans l'acte par lequel nous le concevons, le sentiment de l'incompatibilit de cette ide avec l'ide de la pure possibilit sous laquelle nous concevons en gnral les objets purement idaux de nos penses.

308

DEUXIME PARTIE

le type des raisonnements de la mtaphysique et qu'on juget par lui de la valeur des spculations de cette noble et difficile tude. Mais ce qui nous parat souverainement faux et uniquement fond sur de purs sophismes, c'est la prtention de rduire ce seul argument, si dcri et si peu populaire, tous les motifs qui peuvent porter l'homme consultant froidement sa raison croire l'existence d'un tre suprme. Il est clair, nous dit Kant, que conclure, comme on le fait dans la preuve cosmologique que l'tre infini existe de cela seul qu'il n'y a qu'un tre infini qui puisse exister par lui-mme c'est supposer que le concept d'un tre absolument parfait satisfait pleinement au concept p de la ncessit dans l'existence, c'est--dire, que l'on 'peut conclure de ce concept cette ncessit, proposition qu'affirmait l'argument ontologique. Ceci nous semble un vrai sophisme. La preuve cosmologique est celle dans laquelle, aprs avoir pos en principe qu'il existe un tre par soi on cherche ensuite montrer qu'un tre infiniment parfait peut seul offrir les conditions de l'existence absolue, c'est-dire, que l'tre absolu est infiniment parfait, par cela mme qu'il est absolu, et par suite que l'tre parfait, ou Dieu, existe. On voit que si l'argument cosmolo-

DISCUSSION

309

gique a celade commnnavec l'argumentontologique, qu'il repose, commelui, sur la comparaisondes ides d'infiniet d'absolu, il en diffreen ce que, au lieu de conclure de l'infinit l'existence absolue, on y conclut, au contraire, de l'existence absolue pose en principe, l'infinit, la souveraine perfection. Kant oubliecette diffrence, qui est pourtant capitale car il en rsulte que l'objection que l'on fait contre la preuve ontologique,en essayant de montrer l'impossibilitde conclure l'existence commeun ato tribut, ne touche en rien la preuve cosmologique, l'existence absolue est prise comme sujet et non commeattribut, commebase et non comme but du raisonnement. L'argument cosmologique n'a peut-tre pas t port encore un tel degr de perfection qu'on ne puisse y trouver aucune obscurit; mais la marche en est, ce me semble, parfaitementnaturelle et rgulire. On y affirmedeux choses la premire, qu'il y a un tre absolu ou par soi la seconde, que l'infini peut seul offrir les conditionsde l'existenceabsolue. La premirede cesaffirmations incontestableet au est fond inconteste, admise implicitementpar tous les systmes. On peut se former telle ou telle notion de l'absolu l'unir au monde ou l'en sparer, le conce-

310

DEUXIEME PARTIE

voir comme esprit ou comme matire, comme fini ou infini, un ou multiple, substance ou cause; mais, sous une forme ou sous une autre, on l'admet toujours: mme dans le systme picurien des atomes, il y a un absolu savoir les atomes avec leur mouvement et l'espace dans lequel ils se meuvent. C'est qu'en effet, nous l'avons dj dit, ds qu'on admet, comme il est impossible de l'viter, que tout ce qui est a une raison d'tre, est par quelque chose, on ne peut sans contradiction se refuser admettre l'existence d'un tre par soi, ayant sa raison d'tre en lui-mme. Car, tout ne peut pas tre par autre que soi, puisqu'alors il y aurait quelque chose hors de tout savoir, ce par quoi tout serait table Tout. ce Tout ne serait donc pas le vri-

La seconde partie de l'argument, le rapport de l'absolu l'infini semble offiir une vidence moins rigoureuse mais il est digne de remarque qu'on se sent d'autant moins port douter de la ralit de ce rapport, et que cette vidence crot d'autant plus qu'on approfondit plus et que l'on compare plus attentivement les termes. Plus on y rflchit, plus on trouve impossible qu'un tre limit offre les conditions de l'existence absolue que ce qui n'est pas l'tre et qui par suite, ne peut tre conu que par sa participation

DISCUSSION

311

l'tre, puisse tre tenu pour pleinement indpendant; que ce qui ne remplit pas la mesure du possible puisse tre pris pour l'tre ncessaire. Le sentiment de cette impossibilit semblerait mme tre un fait primitif de notre raison, et servir constituer un de ses principes fondamentaux, le principe de causalit. Ne sont-ce pas, en effet, toutes les choses finies que, sous l'empire de ce principe, nous nous sentons forcs de rapporter une cause, c'est--dire, une raison d'tre extrieure elles-mmes? Ne sont-ce pas prcisment leurs imperfections et leurs limites qui nous y contraignent? Les circonstances qui nous rappellent, par exemple, notre faiblesse notre impuissance ou notre caducit, ne sont-elles pas les mmes qui rveillent avec le plus d'nergie le sentiment de notre dpendance, et nous portent le plus irrsistiblement lever notre pense vers Celui qui, nous ayant dispens la vie, la tient incessamment sous sa puissance? Passons aux enseignements quela thologie naturelle essaie de tirer des faits. Il est difficile de savoir bien au juste quelest, aprs toutes les critiques et tous les loges que Kant fait de cet ordre de considrations, le jugement dfinitif qu'il en porte. Quoi qu'il en soit, nous lui accordons, ce qu'il parat surtout vouloir tablir, que la connaissance de l'tre souverain donne par

312

DEUXIEME PARTIE

les faits est toute relative ces faits que, pour pntrer plus avant, pour s'lever plus haut, pour connatre, par exemple, l'infinit absolue de cet tre, ou mme seulement l'infinit de ses attributs relatifs, il faudrait le concours de considrations d'un autre ordre. Mais nous ajoutons premirement, que cette connaissance, toute borne qu'elle soit, dpasse encore infiniment le cercle troit dans lequel le systme de la tendrait enfermer la pense humaine deuximement, que c'est amoindrir contre toute vrit Critique cette connaissance relative que de la restreindre, comme le fait Kant, la seule conclusion de ce qu'il nomme la preuve physico-tlaologique, c'est--dire aux inductions tires des phnomnes du monde visible. On nous accorde que la multitude infinie des rapports d'ordre et d'harmonie que le monde visible offre nos regards dmontre l'existence d'un tre trssage, trs-bon, en mme temps que trs-puissant quoique nous ne puissions pas nous assurer que les attributs d'un tel tre remplissent absolument les ides d'infinit, de perfection, de toute-puissance, sous lesquelles les hommes conoivent gnralement l'tre suprme. Mme rduite ces termes, la connaissance de Dieu aurait bien ce nous semble, une certaine valeur, quelque loigne qu'elle ft d'ailleurs de sa-

DISCUSSION

313

tisfaire aux aspirations de notre esprit; et il nous semble aussi qu'elle dpasserait fort les bornes auxquelles nous rduit le systme, par ses dfinitions de toutes nos ides fondamentales, et particulirement de l'ide de cause. Mais il est vrai de dire qu'on ne nous l'accorde qu' regret et comme par grce. Elle repose sur une analogie sur laquelle on ne veut pas, dit-on, chicaner la raison naturelle, mais qui ne supporterait peut-tre pas la svrit de la Critique transcendent ale. Eh bien renonons cette analogie et la conclusion qui en rsulte. Faisons comme les physiciens cartons aussi svrement que le font ces savants, toute notion mtaphysique de cause dtermine autrement que par son rapport aux phnomnes qui nous obligent la supposer; bornonsnous la simple induction rsultant rigoureusement de la seule comparaison des faits. Si nous considrons les merveilleux rapports de convenance et d'harmonie que nous offrent les choses visibles, notamment dans l'organisation des tres vivants, l'infinie multitude de ces rapports jointe leur extrme diversit, et surtout leur universalit, leur constance, la manire dont ils se perptuent travers les mille changements qui renouvellent incessamment la face des choses puis aussi le caractre bienfaisant des lois gnrales de la

314

DEUXIEME PARTIE

nature, ne serons-nous pas forcs de conclure qu'un principe d'ordre et de bien, quelle qu'en soit d'ailleurs la nature intime, prside aux destines du monde? Cette conclusion n'est-elle pas aussi ncessaire que celle par laquelle nous infrons de tous les mouvements des plantes et de leurs satellites compars la chute des corps vers la surface de la terre, le principe qui prcipite toutes les parties de la matire les unes vers les autres ? C'est bien peu, sans doute, pour remplir les vux du cur et de la conscience ce serait dj assez, ce me semble, pour encourager et justifier nos efforts soutenir nos esprances, rgler notre activit, donner la vie un sens, une valeur morale et universelle, une destine l'humanit, une base et un but nos devoirs. C'est assez, encore, pour condamner le systme car il nous parat aussi difficile de concilier ces faits avec les dfinitions dont nous venons de parler, que de leur opposer autre chose que ces dfinitions. Mais est-il bien vrai que nous en soyons rduits l ? Je suppose que nous ne puissions connatre le souverain tre que par ses oeuvres se rduisent-elles, ces uvres, aux seuls faits du monde physique? N'y aurait-il rien, dans les faits que nous portons en nous, tires de cette qui pt fortifier et tendre les conclusions

DISCUSSION

3J 5

dernire source? N'y aurait-il rien, dans les faits de l'intelligence et du cur dans l'harmonie le caracdans les sentiments tre et le but de nos penchants naturels de l'honnte et du juste et dans les ides qui leur servent de fondement qui ft propre nous faire souponner que l'intelligence la vrit et le bien sont, aussi bien que l'tre l'origine des choses et dans leur principe ternel? N'y aurait-il rien, dans ces ides de l'infini, de l'absolu de l'ternel, qui proccupaient si vivement les Descartes les Fnelon les Mlebranche, qui pt nous faire entrevoir la grandeur de ce principe ? D'o vient qu'on nglige toutes ces merveilles du monde intellectuel et moral aussi admirables et aussi significatives ce me semble que celles du monde physique ? D'o vient qu'au lieu de tirer de ces sentiments de la conscience, qui font la gloire de notre nature et proclament si haut celle de son auteur, l'induction qui en rsulte si videmment sur les attributs de la Bont souveraine dont ils manent, on les rserve pour la Critique de la raison pratique, o au lieu de servir clairer l'esprit, ils serviront lui faire une violence aussi draisonnable qu'inutile o au lieu de conclure simplement, sensment, do leur existence celle du principe d'ordre, de justice et de bien dont ils sont la plus admirable

316

DEUXIEAIE PARTIE

expression, on tirera sophistiquement, suivant la mthode qui substitue le coeur la raison, de la force et de la vivacit du besoin de croire auquel ils donnent naissance, la foi l'existence de ce principe? D'o vient, enfin, qu'ayant mesurer la vraisemblance de l'affirmation d'une cause intelligente, rsultant de3 faits d'ordre par lesquels cette cause se manifeste, on nglige de porter ses regards sur le seul tre o paraisse d'une manire marque le but final de cet ordre, le seul o la bont intrinsque de la fin s'unisse l'harmonie et la multiplicit des moyens, pour mettre au-dessus de tout doute l'intention et le discernement de la cause de cette harmonie? D'o vient, en un mot, que, dans l'apprciation de la connaissance d'une cause rsultant des effets de cette cause, on nglige celui de ces effets qui seul contient une expression manifeste des attributs de la cause et la marque vidente de ses desseins? Assurment, mme en tenant compte de tous les faits trop ngligs cette connaissance sera encore bien borne, bien infrieure nos dsirs. Mais l n'est pas la question sance est vaine est illusoire elle est de savoir si cette connaissi la lumire qui jaillit de ces faits s'ils ne doivent produire sur nos esprits

aucune impression lgitime si leur accord n'ajoute rien la vraisemblance rsultant de chacun d'eux en

DISCUSSION

317

un mot, si tout se passe comme l'exigeraient cipes du systme' ?

les prin-

1 On nous fait ici une grave objection: c La preuve exprimentale, nous dit-on, n'a de valeur qu' une condition; savoir, que le monde est donn comme un effet supposant une cause. Alors videmment, de l'ordre on peut conclure l'ordonnateur; mais celle preuve ne vaut rien contre Spinosa et le Panthisme, qui ne distingue Dieu du monde que comme la substance du mode. Personne n'a jamais contest au monde son beau titre de Cosmos. Mais s'il est lui-mme, au moins dans sa substance, l'tre absolu, il n'y a rien induire de ses caractres. La preuve tlologique en suppose donc une autre. Nous aurons beau numrer les merveilles du monde moral aprs celles du monde physique, le Panthisme nous arrtera d'un seul mot l'tre n'est pas seulement nature, il est aussi esprit. Il est au moins douteux que le principe de causalit puisse dpasser la sphre borne de l'exprience et s'appliquer aux grandes questions de la mtaphysique.Mais, quand il le pourrait, quand nous pourrions conclure de l'univers une cause absolue, nous n'aurions pas le droit d'affirmer pour cela la sparation de l'effet et de la cause. Or, l est la question; elle est si Dieu est distinct et spar du monde ou s'il lui est uni comme la substance au mode. Je dis premirement que l n'est pas la question. L est bien la question qui a fait le plus de bruit dans c^s derniers temps, mais nullement celle qui intresse le plus l'humanit. Dpendons-nous, le monde dont nous faisons partie dpend-il d'une cause agissant sans but et sans dessein, ou d'un principe d'ordre et d'harmonie? Sont-ce les lois de la pense et du bien, ou celles de l'aveugle matire, qui prsident aux destines de notre tre et des tres qui nous entourent? Si l'on admet que ce sont les lois de la pense, faut-il croire que celte pense, plus prcisment la pense, est ternellement en acte dans le principe ternel des choses, ou n'y serait-elle que comme une pure virtualit, et faudrait-il la concevoir, avec Hegel, seulement comme le terme final auquel devait

318 Disons-le donc,

DEUXIEME PARTIE la psychologie la justification et la thologie, du systme, nous bien of-

loin de contenir

aboutir, un moment donn de son dveloppement, la substance dont le monde serait la vie, ou plutt la puissance indtermine, indfinie, dont il serait l'acte? Voil les questions, surtout la premire, qui nous intressent par-dessus tout, et auprs desquelles nous parat bien peu urgente, quelque attrait qu'elle puisse offrir d'ailleurs notre curiosit, celle de savoir si l'tre ab.olu est ou non co-bubstantiel aux tres qui tiennent de lui leur existence. Il nous parat vident, d'abord, que les lois de l'ordre et du bien, qui sont les mmes que celles de la pense, prsident l'volution des choses que l'intelligence n'est pas dans les choses, ainsi que le voulait picure, comme un pur accident, comme un effet du hasard mais comme leur principe constitutif essentiel. Pour ce qui est du rapport d'antriorit entre le virtud et l'actuel part que la pure virtualit nous parat, comme Aristote, rpugner tout fait l'absolu, il nous semble que la constitution des choses qui s'offrent partout nos regards,dmontre un principe ternellement en acte, et qu'une pense en puissance est ausi peu propre rendre compte de l'organisation harmonique des tres, qu'une intelligence qui ne s'exerce pas et ne s'est jamais exerce, de la suite des paroles qui composent un beau discours. Le monde aussi est comme une suite de paroles pleines de sens et profondment combines. Cette parole nous parat sans doute souvent interrompue, souvent entrecoupe de sons inintelligibles ou discordants.Elle semble se faire jour pnihlement, comme empche par je ne sais quelle ncessit dont les philosophes ont souvent cherch la cause, la plaant tantt dans la rbellion de la matire, tantt dans l'irrmdiable nant de toutes les choses cres, tantt ailleurs mais enfin tout imparfaite qu'elle soit, elle n'en subsiste pas moins et n'en suppose pas moins une pense qui s'exprime en elle. Peu importe d'ailleurs que cette pense soit, comme la ntre, indissolublementetncessairementunieson expression, ou qu'elle

DISCUSSION

3t9

frent, au contraire, un nouveau sujet de le condamner, puisque, toutes faibles qu'elles sont, les trop rares lueurs que nous leur devons sur les deux plus grands objets qui puissent tre offerts nos mditations ne peuvent s'accorder avec ses hypothses.
puisse lui prexister et planer au-dessus. Nous ne nions pas que les tres organiss ne puissent tre souvent considrs avec raison comme une puissance dont la pense est l'acte, et que, par exemple, le dveloppement de la pense de l'homme ne soit l'acte et le but auquel tend son organisation, et mme, si l'on veut, toute la partie de la cration qui nous est connue il nous parat seulement qu'avant cette puissance et l'acte qui en est le but, il doit y avoir une pense actuelle, ternelle, servant de fondement l'une et l'autre. Je dis, en second lieu, sans vouloir admettre les doutes mis sur le principe de causalit, mais pour ne pas soulever un dbat inopportun; je dis que pour s'lever l'ide d'une intelligence invisible, servant de fondement l'ordre visible des chose, il n'est pas ncessaire de recourir au principe de causalit il suffit du principe de la raison suffisante, principe plus abstrait, plus indtermin, plus simple, et, sinon plus certain, au moins offrant un caractre d'universalit plus difficile contester. En affirmant, d'aprs ce principe que le monde ne peut s'expliquer que par l'action d'une cause agissant avec dessein, je ne suppose ni la cause, ni l'intelligence de la cause, j'en prouve l'existence. Pareillement, lorsque les faits du monde moral m'obligent admettre un principe dont le dveloppement a pour dernier terme le bien, si je conois ce principe comme une cause active bienfaisante, je ne suppose pas cette activit, pas plus que je n'en suppose le caractre bienfaisant ou l'intelligence, en vertu d'une loi gnrale de ma raison qui m'obligerait rapporter tout fait une cause active je l'induis plus ou moins lgitimement de la nature particulire des faits offerts mon observation.

320

DEUXIME PARTIE

III. Cosmologie Antinomies. De toutes les parties de la mtaphysique, la cosmologie est assurment la plus dfectueuse et la moins digne du nom de science. Peut-tre faudrait-il ajouter, et la plus inaccessible l'esprit humain le but de son ambition, qui est de dterminer les rapports du fini l'infini, paraissant exiger une connaissance des deux termes de ce rapport plus profonde et plus intime qu'il ne nous est permis d'y prtendre. Aussi n'entendons-nous pas en prendre la dfense, ni surtout en rsoudre les contradictions. Ce qui doit nous occuper, ce sont uniquement les consquences qu'on prtend tirer de ces contradictions. Pour quel motif les fait-on ressortir avec tant de soin ? Si c'tait seulement pour veiller en nous le sentiment de notre faiblesse et de la ncessit de nous montrer rservs dans nos affirmations nous n'aurions rien ohjecter. Bien loin de redouter ce sentiment, nous croyons, au contraire, qu'il peut seul prvenir les excs du nihilisme et du scepticisme effet trop ordinaire de la prcipitation et de la prsomption dogmatique. Mais on veut autre chose: les dtracteurs de la raison humaine se proposent un autre but lorsqu'ils s'attachent avec tant de persvrance mettre la raison en opposition avec elle-mme ils veulent infir-

DISCUSSION

321

mer l'autorit de cette facult

faire mettre en doute

la valeur des ides et des principes qui la constituent. Ce que veut Kant en particulier, c'est confirmer par, la vrification de ces consquences, son hypothse de la subjectivit des notions de temps et d'espace. L'argument serait invincible en effet, si les contradictions signales rsultaient ncessairement de l'usage rigoureux de ces notions si elles rsidaient dans les actes propres de la raison, dans des jugements que nous ne pourrions nous abstenir de porter, sans renier le tmoignage de cette facult, sans renoncer son criterium et ses principes. Est-ce bien l ce qu'on trouve dans les antinomies La plus lgre attention suffira pour nous convaincre du contraire. Dans la premire antinomie, on s'efforce de dmontrer successivement l'impossibilit de concevoir, sous l'ide d'un nombre fini et sous celle d'un nombre infini, la multitude des phnomnes qui remplissent le temps et l'espace. Je suppose cette double dmonstration parfaitement rigoureuse resterait prouver qu'il n'y a pas de milieu possible entre les deux hypothses. Leibnitz admettait ce milieu en distinguant entre le nombre et la multitude ou la quantit et en faisant de la srie des phnomnes une multitude sans nombre. Nous ne disons pas que cette ide ne pr-

21

322

DEUXIME PARTIE

mais l n'est pas la question elle n'est pas de savoir si nous pouvons avoir en tout des ides parfaitement claires, mais si nos ides claires peuvent nous tromper, et si les consquences que nous en tirons rigoureusement peuvent se contredire. Elle n'est pas de savoir si nous pouvons tout connatre, mais si ce que nous connaissons est, ou non, la vrit. Pour ce qui est de l'argument par lequel on repousse implicitement l'hypothse de Leibnitz, en allguant que nous ne pouvons concevoir la grandeur d'une quantit qui n'est pas donne en intuition, autrement que par la synthse des parties ni la totalit d'un tel quantum que par la synthse complte ou par l'ad dition rpte de l'unit elle-mme, il n'est pas besoin de montrer qu'il repose entirement sur le systme et ne saurait par consquent lui servir d'appui. Au sujet de la deuxime antinomie, la question est encore de savoir s'il n'y aurait pas un milieu entre les deux hypothses dont on cherche dmontrer l'impossibilit. Nous n'avons certes pas la prtention de dterminer avec prcision ce milieu. Toutefois nous ne pouvons nous empcher de remarquer qu'en montrant l'impossibilit d'un tre simple plac dans l'espace on n'allgue rien contre l'ide d'une force, d'un systme de forces qui, loin d'tre places dans l'espace, le

sente aucune obscurit

DISCUSSION

323

comprendraient logiquement et lui serviraient de fondement. Il est bien vrai, d'une part, que l'tendue ne saurait se suffire elle-mme, que la chose tendue ne saurait tre compose que d'lments simples; et, de l'autre, que le simple, en tant que simple, ajout lui-mme, ne saurait donner l'tendue ni tre dans mais tout cela ne prouve, ni que le simple ne puisse tre uni l'tendue par une autre sorte de relation que celle dont on montre l'impossibilit ni l'tendue que le principe substantiel de l'tendue ne puisse tre simple en lui-mme. Dans la troisime antinomie, la thse et l'antithse ne nous semblent nullement opposes. Certainement, entre les deux propositions Il y a ou,il n'y a pas une cause absolue spontane il faut choisir. Il n'en est pas de mme de ces deux-ci Il y a une cause spontane tout phnomne dpend d'un phnomne qui prcde. Ces deux dernires propositions n'ont rien d'inconciliable. Le phnomne qui prcde n'est jamais que la condition ou la raison dterminante de celui qui suit; il ne dispense pas de recourir une cause suprieure. Les positions successives d'un corps en mouvement ne sont pas causes les unes des autres il est vrai seulement que celle qui suit suppose celle qui prcde. Chacune des phases de la vie d'une plante

324

DEUXIEME PARTIE

dpend de celles qui l'ont prcde, le fruit ne pouvant natre avant la fleur, ni la fleur avant la tige dans l'histoire gologique du globe terrestre, chaque ge ne peut venir qu'aprs celui qui a prpar le thtre ncessaire au dveloppement de ses espces on ne peut pas dire pour cela qu'une des phases de la vie de la plante soit produite par l'autre les espces d'un ge par celles d'un autre be les faits de chacune de ces sries sont autant de manifestations successives d'une force interne, permanente, invisible en elle-mme, qui les domine et les unit tous, comme en nous le moi permanent et identique domine et unit la srie successive des actes de volont et de pense dont il est le principe substantiel. Le motde Leibnitz Le prsent est gros de l'avenir, n'est vrai que comme expression de la loi du dveloppement de ce principe, et autant que ce principe est compris dans la notion du prsent aussi bien que dans celle de l'avenir, et sert lier l'un l'autre. Si la srie des phnomnes contingents, alors mme qu'on la supposerait infinie, ne dispense pas de recourir une cause spontane elle ne contredit pas non plus la notion de cette cause. La dtermination, Leibnitz l'a dmontr, n'a rien d'oppos la libert. Quand on n'admettrait pas sur ce point le sentiment de ce grand esprit quand on attribuerait la divinit

DISCUSSION

325

la libert d'indiffrence que lui attribuait Descartes, tout en la refusant l'homme la loi de la causalit physique pourrait fort bien encore tre conue, ainsi que la concevait Malebranche dans son systme des causes occasionnelles, comme une loi d'ordre que le Crateur se serait librement impose lui-mme. Encore une fois, nous ne disons pas tout ceci avec la prtention de dogmatiser sur les plus hautes et les plus difficiles questions que puisse se proposer l'esprit humain, mais seulement pour montrer combien sont peu fondes, peu rigoureusement justifies, les conclusions que le scepticisme entend tirer des prtendues contradictions de la raison humaine. Dans la quatrime antinomie nous trouvons le mme abus de l'analyse, la mme tendance isoler et opposer ce qui doit tre uni, que dans la troisime, le mme abus de l'argument ad ignorantiam que dans les deux autres. On y combat (dans l'antithse) l'ide d'un tre ncessaire, en cherchant montrer qu'un tel tre ne saurait tre conu ni dans le monde ni hors du monde et il est visible que par tre dans le monde, on entend y tre tout entier et ne contenir rien de plus que les phnomnes qui le constituent, et par tre hors du monde, n'tre uni au monde en aucune faon, pas mme par une action exerce sur

326

DEUXIEME PARTIE

lui. C'est l ce que j'appelle abuser de l'analyse et opposer ce que rien n'autorise opposer ni mme sparer. Qu'est-ce qui prouve, en effet, l'impossibilit d'un tre la fois uni au monde et infiniment suprieur au monde, se manifestant en lui, mais prexistant et survivant chacune de ses manifestations, ne s'puisant en aucune d'elles, ni mme dans leur totalit ? Mais, nous dira-t-on, comment concevoir cette union? Je l'ignore. Mais qu'importe pour la question qui nous occupe? On a eu successivement recours pour comprendre cette union, diverses comparai, sons on l'a assimile tour tour au rapport de la substance au mode, au rapport de la force ses manifestations successives, au rapport de l'universel l'in dividuel, de l'espace aux figures gomtriques qu'il contient, de l'intgrale la diffrentielle, de l'intelligence ses actes, etc. Je suppose que tous ces rapprochements soient absolument faux, toutes ces analogies entirement impuissantes rsoudre la difficult; je suppose que le rapport de l'tre souverain tout ce qui en dpend, nous chappe entirement et soit audessus de toute comparaison inexprimable dans aucune langue humaine, impossible renfermer dans aucune des catgories empruntes la conscience de notre tre born je ne vois pas ce qu'on pourrait

DISCUSSION

327

conclure de l, sinon cette vrit que personne assurment ne songe nier, qu'il ne nous est pas donn de tout connatre, et que les limites infranchissables de nos connaissances sont souvent bien plus troites que celles de nos dsirs. Voici donc, en rsum, quoi se rduit cet effrayant fantme des antinomies. Il se trouve que sur les questions les plus abstruses, les plus obscures que puisse se proposer l'esprit humain, et les plus propres en mme temps intresser sa curiosit, des hypothses contradictoires se produisent, chacune appuye sur des raisonnements assez plausibles au premier abord, mais au fond pour la plupart assez vides. Que conclure de l? De ce que les objets de nos ides offrent des obscurits, des nigmes, faudra-t-il conclure que ces objets ne sont pas, que nos ides ne reprsentent rien, que nous ne pouvons rien connatre par leur intermdiaire ? De ce que nous ne pouvons pntrer fond la nature de l'espace et du temps, ou celle de l'infini et du fini qui s'y rattachent, faudra-t-il conclure que l'espace dans le sein duquel nous nous sentons vivre, dansle sein duquel se meuvent avec nous tous les objets auxquels nous attachent nos affections, nos devoirs ou nos besoins que le temps, qui embrasse leur existence et la ntre, aussi bien que celle des mondes qui

328

DEUXIME PARTIE

roulent au-dessus de nos ttes, ne sont que des modes de notre propre sensibilit ? Il y a dit quelque part Kant des questions qu'il faut absolument pouvoir rsoudre. Ce langage n'est pas nouveau; c'est celui de tous les sceptiques. Tout ou rien p est leur devise assez commune, et, comme il est clair que nous n'avons pas tout, il leur est ais de conclure que nous n'avons rien. Cette devise ne convient pas l'tre que nous sommes. Elle est tout l'oppos de notre condition. Elle ne peut tre celle d'un tre qui, comme le dit si bien Pascal, qu'on et dsir ne voir jamais oublier cette grande vrit, plac entre le nant et l'infini, gale distance de l'un et de l'autre, est un nant par rapport l'infini, un infini par rapport au nant. Le sentiment de cette condition de notre nature est le plus ncessaire et le plus sr prservatif contre le scepticisme. C'est par l, c'est en apprenant marquer les limites prcises du savoir et de l'ignorance, que Socrate sut triompher la fois de la sophistique et du dogmatisme intemprant qui lui avait donn naissance. Mais ce sentiment rpugne beaucoup d'esprits, aux esprits impatients, aux esprits violents et emports, aux esprits tout d'une pice tous les esprits immodrs sans compter la foule des lgers et des prsomptueux. De l vient qu'on les voit

DISCUSSION

329

si souvent osciller de l'excs du dogmatisme l'excs du doute, et se rejeter dans celui-ci, faute de pouvoir trouver dans le premier la pleine et entire satisfaction que ne comportent pas les bornes de notre intelligence. Rappelons-nous ces tranges raisonnements des Penses o pour nous montrer que nous ne pouvons rien savoir, on allgue que, toutes choses tant lies nous ne pouvons en connatre aucune sans connatre toutes les autres; comme s'il ne pouvait pas y avoir du plus et du moins dans la connaissance et qu'elle ne pt tre, sans tre infinie'
RESUME ET CONCLUSION.

Voici, en rsum, le rsultat auquel nous dsirerions voir aboutir tout ce travail. Nous avons voulu prouver deux choses la premire, que les paradoxales conclusions de la Cri6ique de la raison pure, sur l'aptitude des facults de l'esprit humain connatre la vrit, la ralit des choses, sont le rsultat d'un systme, c'est--dire, des prjugs et des hypothses de 1 Peu importe que ce sophismexprime ici le propresentiment e de l'auteurouceluid'un adversaire seseraitpropos comde qu'il battreet de rfuter(Voy. tudes Pascal,par M.l'abbFlottes). sur Dansce derniercas, il faudraittoujoursy voir, avec ce grand u crivain, ndestraitssaillantsdu pyrrhonisme bsolu. a 22

330

DEUXIEME PARTIE

l'auteur sur la nature de ces facults, la nature

l'Qri-

gine et le mode de formation de nos ides, les sources de nos jugements et de l'autorit des principes qui les imposent notre esprit; la deuxime que ce systme quoique digne beaucoup d'gards de son immense clbrit et du grand nom de l'auteur, est, si on le prend la rigueur, aussi insoutenable dans ses hypothses qu'extravagant dans les consquences auxquelles il aboutit, et qu'il ne saurait rsister, ni l'preuve de la logique, qui le rduit se dtruire luifondamentales mme dans ses propres bases, en dtruisant les conditions de toute ralit et de toute pense ni surtout l'preuve des faits. Assurment, une part de vrit prcieuse et singulirement instructive par la nouveaut et la profondeurdes aperus, se cache souvent sous les erreurs de cette tonnante conception. Mais si l'on nomme erreur, comme on doit le faire quand il s'agit de principes dont on veut poursuivre les consquences avec la rigueur que nous avons vu Kant apporter dans ses dductions, tout ce qui n'est pas l'exacte vrit tout ce qui ne fait qu'en approcher plus ou moins tout ce qui l'exagre, qui la dfigure ou qui la mutile ou qui en offre une fausse application nous ne craignons pas de dire que ce systme est un tissu d'erreurs

DISCUSSION

331

qu'il est faux peu prs sur tous les points importants auxquels il touche et particulirement sur ceux d'o dpendent le plus troitement les tristes conclusions auxquelles il sert de fondement. Il l'est d'abord dans les ides qu'on s'y forme de la facult de connatre en gnral il la dnature entirement par la manire dont il l'associe avec la sensibilit, lorsqu'il fait des prtendues reprsentations ou conceptions de cette facult, qui ne saurait pas plus concevoir que la vue entendre ou l'oue percevoir les couleurs la matire essentielle de toute connaissance lorsqu'il rduit nos plus fondamentales ides de pures affections sensibles lorsqu'il confond comme il le fait constamment, le rapport de la sensation l'objet senti, avec le rapport absolument oppos de la connaissance l'objet connu. Il en mconnat les lois les plus fondamentales, lorsqu'il suppose toute connaissance, tout jugement, forms par le rapprochement de simples reprsentations ou pures apprhensions tandis qu'en fait, toutes nos pures apprhensions vraiment premires tirent leur origine de la perception des objets rels, est ne sont la rigueur qu'un souvenir des faits connus par la conscience ou par les sens puis aussi, lorsqu'il fait dpendre toute connaissance de la synthse de la diversit sensible,

332

DEUXIEME PARTIE

qu'on imagine donne indpendamment de toute unit, hypothse impossible et dmentie par la conscience qui nous montre, au sein mme de la sensation et sa base l'unit ncessaire du sujet qui l'prouve. Descendons-nous de ces gnralits aux thories particulires du systme, nous le trouvons faux, mme l'gard de la connaissance des corps, laquelle il rduit tout dans l'ide qu'on se forme du phnomne qui sert de base cette connaissance lorsqu'au lieu d'y voir ce qu'il est avant tout une d'abord modification de la force active dploye par le sujet, on le rduit une pure affection de la sensibilit en second lieu, dans le rle attribu ce phnomne, dont on fait un des lments de la notion, sa matandis qu'il est seulement le fait immdiatement connu l'aide duquel nous connaissons indirectement les objets du dehors dans la dfitire essentielle nition de l'espace rsultant de cette fausse notion du phnomne; enfin, dans le rle attribu aux concepts et aux lois de l'entendement, qui ne servent pas seulement, comme on le prtend, coordonner les impressions produites sur nous par les objets extrieurs, mais concevoir ces objets et en connatre l'existence. Il n'est pas plus heureux dans tout ce qui touche la conscience, qu'on y mutile et qu'on y dnature

DISCUSSION

333

de mille manires, qu'on fait dpendre de mille conditions imaginaires, impossibles, qu'on place au fate de l'difice de la connaissance, dont en ralit elle occupe la base, et que ne sauraient reprsenter, soit spars, soit runis, ni ce prtendu sens intime auquel on donne pour forme le temps, ni cette aperception transcendentale dont on fait une simple dpendance de la synthse des phnomnes sensibles. Nous en dirons autant de ces notions universelles de dure, de cause, de substance et d'tre qu'on y dfinit si inexactement et dont on fait si mal propos des formes priori soit de l'entendement, soit de la sensibilit, au lieu d'y voir ce qu'elles sont rellement, une manation de la conscience de notre tre. Outre cette fausse origine et ces troites dfinitions, dont quelques-unes, notamment celle de l'ide de cause, suffiraient elles seules pour rendre impossibles, non-seulpment les spculations suprieures de la mtaphysique, mais encore les plus humbles et plus lmentaires oprations de l'esprit humain nous trouvons dans la dissolvante analyse laquelle on soumet les notions dont nous parlons, une explication de la ncessit avec laquelle elles s'imposent notre esprit, aussi hypothtique et impossible dans ses bases, o se retrouvent toutes les erreurs du systme, que contraire au tmoignage immdiat de la

334

DEUXIEME PARTIE

conscience; puis, pour couronner l'oeuvre, une suite d'hypothses non moins inadmissibles sur les ides absolues rsultant de leur dveloppement et enfin, l'appui de ces hypothses, l'appui de tout le systme, une exposition fort inexacte, suivie de la critique la plus exagre, des rsultats des recherches tentes par l'esprit humain, la lueur ou l'occasion de ces ides. Toutes ces erreurs ont le rapport le plus troit avecles dernires conclusions de la doctrine. Laplupart suffiraient presque prises chacune sparment, pour rendre ces conclusions invitables. Le seul fait d'assimiler l'objet connu l'objet senti suffirait pour dtruire toute vrit en rduisant tout au seul relatif, caractre essentiel de tout objet sensible. Par cela seul qu'on rduit la matire premire des oprations de l'esprit la pure apprhension on dtruit la connaissance objective, aussi malaise tirer de la pure apprhension qu'il pourrait l'tre de conclure du songe la ralit. La seule priorit qu'on accorde la diversit sur l'unit suffirait presque pour tout anantir; car il parait galement impossible de concevoir la diversit sans l'unit et de tirer l'unit de la diversit. L'ide fausse qu'on se fait du phnomne sensible suffit pour anantir immdiatement le monde extrieur; celle qu'on se forme de l'aperception dtruit

DISCUSSION

335

la notion de l'me et renverse toute connaissance dans sa base. La dfinition donne du principe de causalit exclut immdiatement l'ide d'une cause premire, dtruit la ralit objective de l'ide de la matire, et suffirait seule pour tout rduire au subjectif, etc. Disons-le donc, ce n'est pas pour avoir trop bien connu la raison de l'homme, que l'auteur de la Critique a. port sur cette facult un arrt si dcourageant et si triste et l'a regarde comme absolument impuissante satisfaire au vif besoin de certitude et de vrit qui est en nous. C'est pour l'avoir mal connue pour s'tre form les ides les plus fausses de la nature des lments qui servent la constituer, des lois et des principes qui prsident sa formation et son dveloppement c'est surtout pour avoir commis son sujet deux fautes capitales savoir d'une part, pour n'avoir pas suffisamment distingu les faits de la connaissance de ceux de la sensibilit de l'autre pour n'avoir pas assez arrt ses regards sur le foyer vivant d'o rayonne primitivement toute la lumire qui claire notre intelligence pour avoir amoindri l'excs et rduit presque rien le fait capital de l'aperception immdiate de l'me pour en avoir mconnu le rle et le vrai rang, en la plaant seulement au sommet de la pyramide dont elle est

336

DEUXIEME PARTIE

en ralit le fondement. La premire de ces erreurs, dj souvent juge par la logique et par l'histoire, dtruit toutes les conditions de la connaissance et justifie son sujet toutes les prtentions du scepticisme, en substituant la connaissance un fait tout diffrent, qui offre des caractres tout opposs, prcisment ceux qu'invoque et cherche dmontrer le scepticisme, et en renversant compltement le rapport qui unit les ides aux objets et en constitue la vrit. La deuxime la dtruit, parce qu'elle en tarit la source, parce qu'elle en ruine les bases, anantissant d'abord et immdiatement la notion de l'me puis par cela mme celle du monde sensible qui se rduit une conclusion tire par la raison des modifications de l'me perues par la conscience, enfin celle du monde idal toute fonde aussi sur la notion de l'me, et qui semble n'tre que cette dernire, leve la hauteur de l'absolu, et ramene l'ide pure l'ide de l'infini ou de l'tre, par l'vanouissement des limites qui l'en sparent'.
1 La vrit est que nous voyons tout en nous et dans nos mes, et que la connaissance que nous avonsde l'me est trsvritable et juste, pourvu que nous y prenions garde; que c'est par la connaissanceque nous avons de l'me, que nous connaissons l'tre, la substance, Dieumme (Leibnilz; Remnrque sur le sentimentdu Pre Malebranche qui porte que nous voyons tout en Dieu.)

TABLE ESMATIRES. D

Introduction

Pag.

PREMIRE

PARTIE.

ANALYSE. Caractre et objet de la doctrine naissance humaine. CHAPITRE

ESTHTIQUE TRANSCENDANTE

de Kant sur la con1 I.

DE L'ESPACE ET

OU THORIE

DU TEMPS.

I. De l'espace. II. Du temps et du sens intime. CHAPITRE Il.

12 39

ANALYSE TRANSCENDENTALE THORIE DES CONCEPTSA OU PRIORI ET DES LOIS DE L'ENTENDEMENT.( Concepts de cause, de substance, d'unit, d'tre, etc.; lois de causalit, loi de substance, etc.) I. Des concepts priori, en gnral. Il. Dmonstration des divers principes de l'entendement; dental, etc. schema 57 de 82

transcen-

338

TABLE
CHAPITRE III.

CRITIQUE DE

DE L'USAGE

PUR DE LA RAISON, POUR LEVER

OU DES TENTATIVES AU-

L'ESPRIT

HUMAIN

SA connaissance

DESSUS

DES SENS,

ET DES RSULTATS

DE CES TENTATIVES

I. De la raison et des ides transcendentales en gnral. Il. Psychologie III. Cosmologie Rsum et conclusion rationnelle et Antinomies. de la premire partie. 115 125 137 155

DEUXIME

PARTIE.

DISCUSSION.

CHAPITRE1.
RDUCTION PRINCIPES A L'ABSURDE DU systme OU DERNIRES CONSQUENCES DES 159

CHAPITRE
FAUSSES IDES 1. Faux DE KANT

Il.
EN GNRAL. et la

SUR LA CONNAISSANCE entre la connaissance

rapport

sensation. et des lois de la II. Fausse ide du jugement formation de la connaissance. CHAPITRE III.

1 82 193

DE LA CONNAISSANCE SENSIBLE

O l'on essaiede rfuter la thoriede l'esthtiquetranscendentalesur la notion de l'tendue, en montrant 203 la vritable origine de cette notiun.

DES MATIERES

i39

CHAPITRE

IV.

DE LA CONNAISSANCE PIRITUELLE, OU DE LA CONSCIENCE. S transcendentale (Sens intime, aperception de Kant.). thse transcendeniale CHAPITRE
SUITE DE LA CONSCIENCE

et syn221

V.

DU PRCDENT. COMME SOURCE DES IDES

CONSIDRE

UNIVERSELLES.

I. Des ides

comprises

noms de catgories lectuels purs. II. Du temps. CHAPITRE

DE LA RAISON ET DES PRINCIPES des ides de

par Kant sous les et de concepts intel245 255 VI.

DES Kant VRITS sur ce NCESSAIRES. sujet.

1. Critique

Fausset blme

de la solution de l'origine

au proet de la valeur des 263

donne

priori jugements synthtiques Il. Aperu sur la question souleve. De la vritable origine des jugements synthtiques priori. Valeur de ces jugements. CHAPITRE VII.
DE LA mtaphysique. EXAMEN DE LA CRITIQUE

283

DONT LES

RSULTATS DE LA PART

DES TRAVAUX DE KANT,

DE CETTE

SCIENCE

SONT L'OBJET TIRES DE

ET DES CONSQUENCES

CETTE

CRITIQUE.

I. Psychologie Il. Thologie III. Cosmologie Rsum et Conclusion.

De l'me. Existence de Dieu. Antinomies.

301 306 520 329

EXTRAIT DU CATALOGUE.

0^

Amadis de Gaule et de son influence sur les moeurs et Barret. 3 50 la littrature aux xvi et xvua sicles, 1853, in-8. Beaussire, professeur. Du fondement de l'obligation morale. 3 1855, in-8. docteur s-lettres. Du thtre de Schiller. 1855, Blanehet, in-8. 2 Blignires (A. de). Essai sur Amyot t les traducteurs franais e au xvte sicle, prcd d'un loge d'Amyot. 1851, in-8. 5 Bonafous, professeur la Facult des Lettres d'Aix. tudes sur l'Astre et sur Honor d'Urf, 1846 in-8. 3 Des essais dramatiques imits de l'antiquit aux Chassang. xtve et xve sicles, 1852, in-8. 3 50 Chauvet. Des thories de l'entendement humain dans l'an5 tiquit, 1855, 1 vol. in-8. Damien. De la Posie suivant Platon. 1852, in-8. 3 Delondre ( Adrien. ) Doctrine philosophique de Bossuet sur la connaissance de Dieu. 1855, in-8. 5 ( Er. ) Essai sur la topographie du Latium, acDes jardin compagn de 6 planches de la voie Appienne, et d'une grande carte du Latium pour l'intelligence des auteurs latins, potes, 10 historiens, orateurs, etc. 1854, 1 vol. in-4. docteur s-lettres. Parallle d'un pisode de l'ancienne Ditandy, posie indienne, avec des pomes de l'antiquit classique. 2 50 1856, in-8. Dumril, professeur. tudes sur Charles-Quint. 1856, 1 vol. m-8. 5 Girard ( Jules ). Des caractres de l'atticisme dans l'eloguence de 3 Lysias. in-8. Essai sur l'ouvrage de J. Huarte Examen des apOuardia. titudes diverses pour les sciences. 1851 in-8. 5 Cturin. Voyage l'le de Rhodes et description de cette Ile, 5 1856, in-8., avec cartes. Hanriot ( C. ) Recherches sur la topographie des demes de 3 50 l'Attique. 1853, in-8. prochainement, Appendice au prsent volume Constderatvons sommaires sur les Doctrines sceptiques antrieures Pour paratre