CIENCI

A
Ciencia es el conocimiento de las cosas por sus causas
o
Conjunto de conocimientos racionales y objetivos de la
realidad, sistemticamente estructurados mediante
un mtodo, susceptibles de ser demostrados y
relacionados unos con otros.

Clasificacin de las ciencias

Universales (no restringidas a un mbito especfico)
Particulares (restringidas a un mbito especfico)
Naturales (estudian las cosas como son, sin la
contribucin de la accin del ser humano)
Humanas (estudian al ser humano como se transforma a
s mismo)

Clasificacin de las ciencias

(continuacin)
Del espritu (se contraponen a las ciencias
naturales)
Empricas (se reducen al campo de la
experiencia)
Especulativas (van ms all del campo de la
experiencia)
Experimentales o exactas (se basan en
mediciones precisas)
Tericas (se limitan al conocimiento de lo que
existe con independencia de nuestra experiencia)
Normativas o prcticas (establecen reglas para
el pensar, querer y actuar del ser humano)
Aplicadas (utilizan los resultados de la Ciencia)

FILOSOFA
Ciencia de todas las cosas, por sus
primeras causas (o ltimas causas),
estudiadas a la luz natural de la
mente.

FILOSOFA DEL DERECHO

La filosofa del Derecho estudia todo
el Derecho, la Ciencia del Derecho, la
Teora General del Derecho, la
argumentacin
jurdica,
la
dogmtica, es decir, todo aspecto del
Derecho es objeto de estudio de la
Filosofa del Derecho.

LA CIENCIA DEL DERECHO

El Derecho es una Ciencia porque conduce
a un conocimiento cierto de la realidad por
sus causas en lo que se refiere a las
relaciones
de
deuda
jurdicamente
exigibles; su objeto de estudio es lo debido,
derivado directamente de la naturaleza
humana, precisamente en cuanto esta es
social y genera relaciones de deuda por los
vnculos jurdicos que establece.
(Mara del Carmen Platas
Pacheco)

La Ciencia del Derecho

Si hemos aceptado que una definicin de
Ciencia
puede
ser:
un
conjunto
de
conocimientos racionales y objetivos de la
realidad,
sistemticamente
estructurados
mediante un mtodo, susceptibles de ser
demostrados y relacionados unos con otros,
podemos decir que el Derecho es una ciencia
porque cabe en esa definicin al estudiar los
derechos y deberes exigibles mediante
coaccin gubernamental.

MIGUEL VILLORO TORANZO,

S.J.
Teora:
explicacin
coherente,
racional,
propuesta para entender un fenmeno. Es una
creacin humana, no existe en la realidad (es
artificial).
Teora General del Derecho: explicacin
coherente, racional, propuesta para entender
los fenmenos jurdicos (la globalidad de los
Derechos positivos) desde una visin que
subraya lo que tienen en comn. Es un
instrumento que expresa las constantes de la
realidad jurdica.

VILLORO TORANZO
Semejanzas y diferencias entre la Teora General del
Derecho y la Ciencia del Derecho
Ambas estudian el Derecho histrico el que est o ha estado
en vigor en algn momento de la historia. [No confundir
Derecho histrico con Derecho positivo (promulgado segn
fuentes formales), pues en muchas sociedades ha estado
en vigor el Derecho natural (exigencias de carcter
moral)].
La Teora General del Derecho busca lo general presente en
los Derechos histricos en el aspecto formal (el mismo en
todo el Derecho histrico), en tanto que la Ciencia del
Derecho se concentra en lo particular (en los contenidos,
mucho ms cambiantes) de uno o varios Derechos
histricos. Por ejemplo el estudio de Derecho romanogermnico o del common law. Aclaracin: La Teora
General del Derecho se puede interesar en los contenidos
con tal de que posean suficiente generalidad.

VILLORO TORANZO
En la Ciencia del Derecho (sentido
genrico) se distinguen tres ramas
de un tronco comn (sentido
especfico):
la
sistemtica
o
dogmtica jurdica, la Historia del
Derecho y la Teora General del
Derecho.

CLASIFICACIN DE LA CIENCIA
DEL DERECHO
El Derecho es una Ciencia particular,
humana, del espritu, prctica y
normativa. Estudia la totalidad del
fenmeno jurdico.

ARGUMENTACIN
Es un razonamiento que tiene por fin
convencer a un tercero sobre la
veracidad o la correccin de una
tesis.

GNERO PRXIMO Y
DIFERENCIA ESPECFICA DE
ARGUMENTACIN

El gnero prximo de la argumentacin es el

razonamiento. Ntese que hay muchos
razonamientos que no son argumentacin.
La diferencia especfica es el objetivo, o sea:
que tiene por fin convencer a un tercero sobre
la veracidad y la correccin de una tesis.
Aclaracin: El estudioso del Derecho, sobre
todo el terico, puede contrastar argumentos
en su fuero interno en busca de objetividad; en
este caso no hay argumentacin frente a
terceros.

ARGUMENTACIN JURDICA
Es el razonamiento que tiene por fin
convencer a un tercero sobre la
veracidad o correccin de una tesis,
conforme a Derecho.
La
argumentacin
jurdica
es
estudiada por la Filosofa del Derecho
y por la Ciencia del Derecho.

GNERO PRXIMO DE
ARGUMENTACIN JURDICA
El
gnero
prximo
de
la
argumentacin
jurdica
es
el
razonamiento que tiene por fin
convencer sobre la veracidad o
correccin de una tesis.

DIFERENCIA ESPECFICA DE
ARGUMENTACIN JURDICA
La diferencia especfica de la
argumentacin jurdica es la
precisin: conforme a Derecho.

ALFONSO GARCA FIGUEROA

La teora de la argumentacin
jurdica pretende precisamente cubrir
las lagunas de racionalidad que
produce la falibilidad tcnica del
Derecho

ARGUMENTACIN JUDICIAL
Razonamiento que tiene por fin convencer
a un juez o rbitro sobre la veracidad o
correccin de una tesis conforme a
Derecho.
Gnero prximo: Razonamiento que tiene
por fin convencer sobre la veracidad o
correccin de una tesis, conforme a
Derecho.
Diferencia especfica: ante un juez o
rbitro o por un juez o rbitro.

DISTINTAS CATEGORAS DE
ARGUMENTACIN JURDICA
Legislativa constitucional (libre)
Legislativa ordinaria (constreida por la
dogmtica, por las normas jurdicas vigentes)
Del Poder Ejecutivo (constreida por la
dogmtica, por las normas jurdicas vigentes)
Del poder judicial (constreida por la
dogmtica, por las normas jurdicas vigentes)
Acadmica (libre)

DEFINICIN DE DOGMTICA
Una definicin simplificada sera: Dogmtica es un
principio jurdico que obliga a todo operador del
Derecho, en particular a los jueces y rbitros, a
aplicar de manera sistemtica el Derecho positivo
en vigor en un tiempo y lugar, dentro del sistema
jurdico al que pertenece la norma por aplicar.
Una definicin ms completa nos la da el Maestro
Miguel Villoro Toranzo, quien nos ensea que: la
sistemtica, que los alemanes llaman dogmtica,
es el conocimiento ordenado conforme al sistema
del Derecho positivo o de alguna parte del mismo.
Se trata de explicar el sentido de una o varias
normas jurdicas en concordancia con el sentido de
las dems normas jurdicas del sistema a que
pertenece.

EL SILOGISMO
Segn Aristteles, el silogismo es
una enunciacin (raciocinio), en la
que, una vez establecidas ciertas
proposiciones (las premisas), se
concluye
necesariamente
otra
proposicin diferente, slo por el
hecho de haber sido aqullas
establecidas .

PREMISAS DEL SILOGISMO

JUDICIAL
Una premisa mayor o normativa (que
expresa la norma jurdica aplicable)
Una premisa menor o fctica (que
expresa los hechos), y
Una conclusin, cuyo contenido es la
sentencia o fallo

El supuesto jurdico
El supuesto jurdico es el hecho
previsto en la norma de cuya
realizacin
dependen
las
consecuencias tambin previstas en
esa norma.

LA SUBSUNCIN
El hecho o hechos expresados en la
premisa menor o fctica se comparan
con el supuesto jurdico de la norma (se
subsumen a ese supuesto; trmino de
tcnica procesal). Si hay coincidencia, el
juez o rbitro debe declarar que el hecho
previsto en la norma se ha realizado y
que proceden las consecuencias jurdicas
previstas en esa norma.

LA ANALOGA
La analoga se da cuando el juez
atribuye a un hecho, similar al
descrito
en
la
norma,
las
consecuencias jurdicas que la norma
atribuye a la realizacin del hecho.
Analoga es un mtodo por el que una
norma jurdica se extiende por
similitud a casos no comprendidos en
ella.

LMITES DEL SILOGISMO

JUDICIAL
El juez o rbitro tienen necesariamente que
usar una argumentacin jurdica que vaya
ms all del silogismo judicial y de la
subsuncin. Ello se debe a que la ley suele
tener ambigedades que permiten ms de
una interpretacin. Tambin porque las partes
en un litigio suelen presentar extensos puntos
petitorios, que no se resuelven con el
silogismo judicial (dar ejemplos).
La actividad del juez se rige por dos
principios: el
de legalidad y el de
argumentacin suficiente.

EI COMMON LAW Y LOS

SISTEMAS NEORROMANISTAS
Los juristas del common law , de los
casos resueltos con anterioridad,
infieren
directamente
la
norma
(mtodo
inductivo).
Los
neorromanistas, de la experiencia,
llegan
a
principios
generales
universales e inmutables mediante un
mtodo inductivo y de ellos deducen
la norma jurdica (mtodo deductivo).

LGICA FORMAL Y LGICA

MATERIAL
La Lgica formal se ocupa de que el
silogismo cumpla las reglas de forma
de ese razonamiento, establecidas
desde Aristteles.
La Lgica material se ocupa de la
veracidad o correccin de las premisas.
Lgica formal=justificacin interna.
Lgica material=justificacin externa.

LA RETRICA
La retrica, en el mbito de las teoras
modernas
sobre
argumentacin,
ha
recuperado el sentido que atribuan a ese
arte los antiguos filsofos griegos. La
retrica debe entenderse como una
tcnica argumentativa que se apoya en
verdades demostradas o demostrables, en
el sentido comn, en opiniones razonables,
en lo verosmil; nunca en la falsedad o la
mentira (en la actualidad retrica se ha
deformado con un sentido peyorativo; dar
ejemplos de ese sentido despectivo).

SILOGISMO CIENTFICO
Aristteles y la Lgica (el Organn;
analticos).
Silogismo
cientfico.
Premisas
axiomticas,
que
no
requieren
demostracin por ser evidentes, ya
estn demostradas. Produce ciencia.
Si las premisas son verdaderas o
correctas, la conclusin es necesaria,
verdadera o correcta, si se cumplen
con las reglas de forma del silogismo.

SILOGISMO DIALCTICO
Silogismo dialctico: las premisas son
demostrables, expresan una opinin
razonable,
verosmil,
plausible.
La
conclusin tiene el mismo carcter. La
conclusin
no
es
necesaria,
es
contingente.
No producen ciencia, pero son de gran
utilidad en la argumentacin judicial, pues
el juez puede convencerse con ese tipo de
argumentacin razonable

SOFISMAS, FALACIAS Y
PARALOGISMOS
Para Aristteles, un silogismo erstico,
falacia o sofisma es una mentira con
apariencia de verdad.
Un paralogismo es un raciocinio
equivocado con transiciones o pasos
incorrectos, segn las reglas de forma
del silogismo. Este ltimo se distingue
del sofisma porque se incurre en el
error de buena fe; en el sofisma se
supone la voluntad de engaar.

CHAIM PERELMAN
Perelman parte de la distincin aristotlica
entre silogismos cientficos y dialcticos, a los
que llama: a) razonamientos analticos o
lgico-formales
y
b)
razonamientos
dialcticos o retricos.
Perelman
percibe
a
la
retrica
como
complementaria de la Lgica, de lo que l llama
razonamientos analticos o lgico-formales.
La entiende como una tcnica argumentativa
en apoyo de verdades demostradas o de tesis
demostrables (rechaza el significado peyorativo
moderno de retrica.

ARGUMENTOS FUERTES Y
DBILES, SEGN PERELMAN
Perelman sostiene que no hay argumentos
verdaderos y falsos. Con una visin pragmtica,
valora los argumentos en funcin del efecto que
producen en el auditorio. As nos dice que es
ms realista clasificar a los argumentos en
fuertes y dbiles. Los primeros (fuertes)
convencen al juez o al auditorio, los segundos
(dbiles) no logran el objetivo de la
argumentacin
que
es,
recordmoslo:
convencer a un tercero sobre la veracidad o
correccin de una tesis (ver ejemplos de
argumentos fuertes falaces o incorrectos que
pueden ser fuertes frente a cierto auditorio).

Crtica a Perelman
Parece no interesarse por la verdad o
la correccin de una tesis. Parece
ignorar que en el marco de una
investigacin, de una argumentacin
entre interlocutores, o en el caso de
un investigador consigo mismo, se
evalan tesis en busca de la verdad
o la correccin.

Diferencia entre la deduccin

lgica y la decisin judicial,
segn Perelman

Perelman afirma, con razn, que cuando la

ley es clara y los hechos son probados, el
juez no decide, pues la conclusin del
silogismo judicial es necesaria.
Perelman reconoce que lo anterior rara vez
sucede, pues la ley normalmente permite
ms de una interpretacin, ms de una
lectura. Por otra parte, la valoracin de los
hechos puede arrojar dudas y, adems, el
silogismo no resuelve todas las cuestiones
planteadas en un proceso.

Toulmin
Para Toulmin, la Lgica deductiva no puede
aplicarse al Derecho, solo a las ciencias
exactas.
Para l, un argumento bien fundado es
aquel que resiste a la crtica y a favor del
cual puede aducirse un caso precedente
que produzca un fallo favorable.
Afirma que el valor de la argumentacin no
depende de las premisas sino de todas las
circunstancias del caso.

LAS FALACIAS SEGN

TOULMIN
Toulmin clasifica las falacias en: a)
falta de razones [las razones
equivalen a la pretensin original]; b)
razones irrelevantes; c) razones
defectuosas; d) suposiciones no
garantizadas, y ambigedades.

NEIL MacCORMICK
Tesis bsica: Lo esencial es que
gente honesta y razonable pueda
discrepar, lo cual provoca que
nuestra
razn
prefiera
unos
principios a otros que rechazamos
emocional o racionalmente.

POSICIN DE MacCORMICK
FRENTE AL SILOGISMO
MacCormick sostiene que cuando el
silogismo es vlido, el juez debe
usarlo, pero reconoce que la
justificacin lgico-deductiva puede
llevar a conclusiones injustas que el
juez debe evitar.

MacCORMICK
MacCormick sostiene que cuando la
justificacin deductiva no resuelve el
problema, la decisin del juez debe
cumplir con los requisitos de a)
universalidad;
b) consistencia; c)
coherencia, y c) valoracin de las
consecuencias.

MacCORMICK Y LA
UNIVERSALIDAD
Para
MacCormick
universalidad
significa que la ley sea aplicada a
todos por igual, salvo los casos en
que la ley establece diferencias, por
ejemplo el rgimen jurdico de los
menores.

MacCORMICK
El requisito de consistencia significa para
MacCormick, que la decisin del juez sea
conforme a Derecho, consistente con la
ley y con otras normas jurdicas.
Para este autor coherencia significa que
la decisin sea compatible con los valores
prevalecientes en la sociedad.
Por otra parte MacCormick exige al juez
que mida las consecuencias de su
decisin.

MacCORMICK
Para este autor, las deducciones basadas
en principios no tienen valor concluyente
como las basadas en reglas o leyes, pues
a estas ltimas pueden subsumirse los
hechas y, adems, los principios deben
ser objeto de ponderacin vis a vis otros
principios relevantes.
Crtica: Los hechos s pueden subsumirse
a un principio general del Derecho (Art.
14 Constitucional); adems, no todo
principio tiene uno opuesto para hacer la
ponderacin (ver ejemplos).

ROBERT ALEXY
Alexy se basa en el filsofo Habermas
para afirmar con los positivistas que las
cuestiones
poltico-morales
no
son
asequibles a la razn por ser subjetivas.
A toda argumentacin que se refiera a la
conducta humana (por ejemplo, una
argumentacin de carcter poltico o
tico) la llama argumentacin prctica,
que clasifica como el gnero prximo de
la argumentacin jurdica, que es especie
de la argumentacin prctica).

ALEXY
Alexy, siguiendo a Habermas, busca dar
toda la racionalidad posible a esas
cuestiones poltico-morales no asequibles
a la razn, segn l; recordemos que
ambos las consideran subjetivas. As
establece reglas para la argumentacin
prctica, que versa sobre la conducta
humana en general, que despus aplica a
la argumentacin jurdica.

ALEXY
Alexy reconoce que nada garantiza que las
reglas para la argumentacin prctica
lleven a las partes a un acuerdo , por muy
razonables y atinadas que sean esas reglas.
Adems, reconoce que nada garantiza que
logrado un acuerdo, las partes lo cumplan.
Por ello se requiere que el Estado, mediante
el poder judicial y la fuerza pblica, ponga
punto final a las argumentaciones o
controversias jurdicas.

ALEXY
Para Alexy, el objetivo de la teora de la
argumentacin jurdica es asegurar la racionalidad
en la aplicacin del Derecho.
Sostiene que la argumentacin jurdica y la judicial
(especie del gnero argumentacin jurdica) deben
sujetarse a la ley, a los precedentes judiciales, a la
dogmtica y a las reglas de la argumentacin
prctica.
Como la mayora de los tericos de la
argumentacin jurdica, sostiene que ni las reglas
de la argumentacin prctica, ni las de la
argumentacin jurdica y judicial garantizan una
nica y siempre respuesta correcta; por ello, tan
solo aspiramos a una racionalidad en la aplicacin
del Derecho.

ALEXY
Alexy no menciona que en otros
medios, por ejemplo en un
parlamento o en el consejo de
administracin de una empresa, las
reglas de procedimiento y la votacin
ponen fin a una argumentacin o
debate, es decir no solo el juez o
rbitro ponen punto final a un
debate.

ATIENZA
El
fin
de
la
teora
de
la
argumentacin
jurdica,
segn
Atienza es: a) la interpretacin de las
normas jurdicas; b) la aplicacin de
esas normas por la administracin
pblica; c) la dogmtica jurdica que
constrie la actuacin de jueces y
rbitros y su argumentacin; d) la
accin pre-legislativa y legislativa.

ATIENZA
Mtodo para la argumentacin, segn
Atienza:
Planteamiento de un problema
Afirmacin de un enunciado emprico
Adopcin de un enunciado normativo
Formulacin de preguntas
Asuncin de un juicio de valor
Establecimiento de una definicin o de un
postulado de significado
Adopcin de un principio

ATIENZA
Funciones de la teora de la
argumentacin segn Atienza:
Cognoscitiva
Prctica o tcnica
Poltica o moral
(Explicarlas)

SUMMERS
Las buenas razones en una decisin
judicial, segn Summers:
Sustantivas (de carcter moral,
econmico, poltico, institucional o social)
Autoritativas (fuentes del Derecho)
Fcticas (hechos)
Interpretativas
Crticas (que evalan las anteriores)

BERUMEN
Falacias de especial inters para la teora de
la argumentacin, segn Berumen:
Las que hacen un enlace o disociacin
injustificable.
(ver ejemplos) 1.- Terrorista es toda persona
que hace uso ilegal de la fuerza armada en
perjuicio de la poblacin civil inocente, o 2.terrorista es quien, como miembro de una
clula rebelde, hace uso de la fuerza armada
para obtener de un gobierno cierta conducta.

BERUMEN
Fases de la dialctica jurdica, segn
Berumen:
El problema (acto de habla
ilocucionario)
La justificacin interna
La justificacin externa
La ponderacin

BERUMEN
Cnones argumentativos (o
interpretativos), segn Berumen:
Semntico
Sintctico
Pragmtico
Gentico
Histrico
Teleolgico
De autoridad
tico

BERUMEN
Explicacin de Berumen del uso
dialctico de da la contradiccin, en
un proceso judicial:
Argumentos y contra-argumentos de
las partes (para el juez hiptesis)
De la contradiccin surge la
sentencia (no hipottica sino
asertrica)

GARCA MYNEZ
Principio lgico de contradiccin: una cosa no
puede ser y no ser al mismo tiempo.
Aplicacin por Garca Mynez de ese principio
a la Lgica Jurdica: si dos normas jurdicas de
igual jerarqua se contradicen, slo una de
ellas es vlida; no pueden ser ambas vlidas.
Para que se de la contradiccin, ambas
normas deben tener los mismos mbitos de
validez, espacial, temporal, personal y
material.

GARCA MYNEZ
El principio jurdico de tercero
incluido, segn Garca Mynez, indica
que si dos normas jurdicas se
contradicen, slo una puede ser
vlida.

DWORKIN
Si un caso es difcil porque la norma
aplicable es ambigua y permite ms
de una lectura, Dworkin propone que
el juez resuelva el caso usando su
sentido de adecuacin desarrollado
en la prctica de la profesin y en la
conciencia de los ciudadanos,

DWORKIN
Para determinar la correccin de un
argumento jurdico, Dworkin propone
se considere lo atinado de la
interpretacin, la praxis de los
tribunales y la dialctica entre
mltiples operadores del Derecho.

DWORKIN
Para Dworkin, los parmetros de una
interpretacin correcta son: la moral,
la poltica, los ideales de justicia, la
equidad
y
las
formalidades
esenciales del procedimiento (el due
process of law).

DWORKIN
Cuando la interpretacin de una
norma jurdica es
difcil, Dworkin
propone el criterio de la igualdad de
los
seres
humanos
como
paradigmtico.

DWORKIN
Para Dworkin el Derecho es un
sistema normativo orientado por
valores, principios y objetivos que los
ciudadanos, pero sobre todo los
jueces
deben
determinar
para
encontrar el sentido comn, lo
correcto, lo mejor de las normas.

MARA DEL CARMEN PLATAS

PACHECO
Platas Pacheco distingue dos discursos:
A) El clsico que reconoce la existencia
de lo debido, lo igual por naturaleza, as
como la identidad propia del objeto, y
B) El nacido de la Ilustracin del siglo
XVIII (positivismo) que considera lo
debido lo justo y lo ideal como meras
convenciones
que
dependen
del
consenso. El sujeto da realidad al objeto.

PLATAS PACHECO
Para Platas Pacheco la labor de legislador,
del juez y de todo operador del Derecho
es hacer coincidir lo legal con lo justo.
La justicia como concrecin de lo debido
admite
un
tratamiento
analgicoproporcional cuya aplicacin jurdica
necesariamente versa sobre el caso
concreto, sobre el acto y la realidad
misma.

PLATAS PACHECO
La argumentacin jurdica (acto prudencial)
debe fundamentarse en un principio universal.
Al principio universal llegamos por un mtodo
inductivo, por la experiencia.
Identificado el principio universal, mediante un
mtodo
deductivo
llegamos
a
la
ley
jerrquicamente superior (la Constitucin). El
jurista valora la proporcin analgica entre el
principio universal y la Constitucin (analoga
de la proporcionalidad); despus valora la
analoga entre la Constitucin (que Platas
Pacheco llama el primer analogado) y las leyes
secundarias (analoga de la atribucin).

PLATAS PACHECO
Platas Pacheco propone tres dimensiones
argumentativas para el Derecho,
considerado como sistema lingstico:
Formal o sintctica (formas de expresin)
Material o semntica (significado de la
expresin lingstica y su significado en
relacin con la verdad o falsedad de sus
proposiciones)
Tpica o pragmtica (que incluye las
anteriores)

PLATAS PACHECO
Platas Pacheco propone cuestionar la
ley lo legal mediante la tpica o
cettica jurdica que tiene por fin
refutar
las
argumentaciones
contrarias a principios universales e
inmutables.

ALF ROSS
Escandinavo, positivista y realista.
El conjunto de los enunciados interpretativos
del juez son anlogos a las aserciones del
Derecho vigente; por tanto, los enunciados
interpretativos son predicciones sobre la
manera como los jueces aplicarn la ley al caso
concreto.
En un sistema jurdico puede identificarse una
interpretacin vigente de la norma jurdica.
En nuestro sistema la jurisprudencia es una
interpretacin vigente.

ALF ROSS
La tarea del juez no es la subsuncin
mecnica. La administracin de justicia
es resultante de fuerzas en juego, tales
como
conciencia
jurdica
formal
(obediencia a la ley) y conciencia
jurdica material (tradicin cultural).
[Recordemos
a
MacCormick
la
sentencia
debe
ser
universal,
consistente, coherente y debe medir
consecuencias]

ALF ROSS
Clasifica a la interpretacin en:
Especificadora (cuando la ley permite
varias interpretaciones razonables y
el juez puede optar)
Restrictiva
(consideraciones
pragmticas excluyen la aplicacin
de la ley segn la letra)
Extensiva (analgica)

ALEXANDER PECZENIK
La moral desempea un papel crucial
en el razonamiento jurdico. La
interpretacin del juez debe buscar una
solucin justa.
Distingue:
Moral 1 (expresa principios generales e
ignora el Derecho vigente)
Moral 2 (pondera principios y Derecho
vigente)

PECZENIK
Tres tipos de argumentacin:
La del juez (lo obliga a llegar a una
decisin vinculante, conforme a
Derecho)
La de las partes (constreida por el
procedimiento)
La del acadmico (Permite considerar
todo discurso jurdicamente vlido)

PECZENIK
El
objetivo
fundamental
de
la
argumentacin jurdica (podemos precisar,
de la argumentacin judicial) es la verdad.
Define la verdad (verdad judicial) como
correspondencia entre creencias y hechos,
pero duda de nuestra capacidad para
conocer siempre todos los hechos.
Para acercarnos a la verdad propone
criterios: a) coherencia; b) consenso, y xito
pragmtico.

PECZENIK
Otro postulado de Peczenik es que el
Derecho interpretado no puede ser
verdadero, pues un tribunal superior
puede anular la interpretacin de un
juez y una Corte Suprema no se ata a
su propia jurisprudencia, pues puede
cambiar de tesis.

AULIUS AARNIO
Como muchos autores distingue
entre casos fciles y difciles. Cuando
la ley no es clara, nos dice, se debe
recurrir a otras normas, tales como
los principios generales del Derecho
o criterios no jurdicos, como la moral
predominante en la sociedad.

AARNIO
Estrategias de interpretacin:
Interpretacin centrada en el texto
(cuando el problema se centra en slo
una norma)
Interpretacin centrada en el problema
(cuando varias normas son aplicables)
En ambas estrategias el problema se
centra en enunciados de lenguaje, de
asignacin de significados.

AARNIO
Nos previene sobre la circunstancia de que
cada vez que nos acercamos a una norma
jurdica llegamos con todos nuestro bagaje
cultural, inclusive con nuestros prejuicios.
Nos presenta dos categoras de directrices
de interpretacin:
Reglas de las fuentes de Derecho
Reglas de procedimiento del discurso (que
ponen punto final al debate, sea un juez,
otra autoridad o un congreso o parlamento)

AARNIO
Como Alexy, sigue a Habermas en
busca de racionalidad para la
argumentacin jurdica. Recurre a la
racionalidad
implcita
en
todo
sistema jurdico y al grado de
aceptacin de esa racionalidad por la
comunidad jurdica.

HANS-GEORG GADAMER
Propone la interpretacin de un texto
como verdad temporal.
Enfrenta a la norma con el caso concreto
en un determinado momento y lugar.
El intrprete aplica y produce Derecho,
pero esa produccin est constreida por
el texto de la norma.
Si el juzgador se apega a la norma (y la
norma es clara), su decisin es
predecible.

GADAMER
La hermenutica no es la ciencia de la
interpretacin del texto, sino del acto
de interpretar en si mismo y de las
condiciones del acto interpretativo.
El texto de la norma no se da de una
vez y para siempre, sino que ste tiene
un contexto variable en el tiempo, que
el intrprete debe considerar.

GADAMER
Nos previene contra la antigua tesis de
que la interpretacin se divida en:
Comprensin del texto
La interpretacin misma
La aplicacin
Gadamer percibe a la interpretacin como
un acto unitario que incluye un dilogo
(imaginario) con el texto, con su autor,
con intrpretes anteriores y con la nueva
interpretacin.

GADAMER (sntesis por Ribeiro

Toral)
El jurista siempre se refiere a la ley misma, al
texto legal, porque sta es su paradigma de
legalidad, pero el contenido normativo de la ley
se determina con referencia al caso especfico.
Para determinar este contenido normativo slo
se puede recurrir al conocimiento histrico
originario de la ley, el diario de los debates o
cualquier otra indicacin, sin embargo, el
jurista est obligado a aceptar que las
circunstancias que dieron origen al texto se
han modificado y que en consecuencia el
contenido normativo de la misma tiene que irse
determinando nuevamente

PLATAS PACHECO
DEL LIBRO ARGUMENTACIN
JURISDICCIONAL. CAPTULO I
Qu es la argumentacin
jurdica?

Platas Pacheco identifica dos posibles

actitudes del juez frente a la ley:
La ley resuelve todos los casos; el juez
debe regirse nicamente por el
principio de legalidad
La ley no puede resolver todos los
casos; el juez debe regirse por el
principio de legalidad y el de
argumentacin suficiente

PLATAS PACHECO
Para Platas Pacheco, el deber ser, lo
que el juez o rbitro deben buscar
con su sentencia es la justicia,
conforme
a
Derecho,
para
restablecer el orden en la sociedad.

Motivacin y
fundamentacin
Por motivacin de una sentencia
debemos entender la valoracin de
los hechos que deben hacer el juez o
rbitro, para luego subsumirlos a las
normas jurdicas aplicables.
Por fundamentacin de una sentencia
debemos entender la expresin de
los argumentos jurdicos que invoca el
juzgador para resolver el conflicto.

PLATAS PACHECO
Para platas Pacheco, el razonamiento
judicial
debe
regirse
por
dos
principios, el de legalidad y el de
argumentacin suficiente.

PLATAS PACHECO
Elementos para la construccin de la
argumentacin jurisdiccional:
La determinacin de:
El problema jurdico
La categora jurdica del problema
jurdico
De la valoracin del juzgador para
motivar y fundamentar su sentencia

PLATAS PACHECO
La argumentacin, por lo que se
refiere a los sujetos y a las
herramientas por ellos utilizadas,
debe partir de una comunidad de
hablantes y de una comunidad de
significados.

PLATAS PACHECO
Interpretar es un acto expresado
mediante lenguaje, por el cual se
asigna un significado especfico a
ciertos hechos, signos, frmulas o
palabras.

PLATAS PACHECO
La argumentacin puede ser un acto
racional
puro
con
consistencia
racional, lgica y objetiva. Si el
argumentador usa emociones, debe
ser consciente de que son subjetivas.

PLATAS PACHECO
La esencia del argumento sofista
retrico la encontramos en el
argumento de Protgoras, segn el
cual, el hombre es la medida de las
cosas.

PLATAS PACHECO
La tesis de Protgoras dio lugar, ya en
la era moderna al positivismo, que
percibi al consenso como medio para
obtener la verdad; que confundi la
justicia con la utilidad; al Derecho con
el poder, y que afirm que la legalidad
es el nico medio para resolver
conflictos.
Platn afirm que la mayora no tiene
necesariamente la razn.

PLATAS PACHECO
Platn entendi a la dialctica como
una tcnica para la bsqueda de la
verdad. Su mtodo es conocido como
mayutica, mtodo a base de
preguntas
para
ascender
al
conocimiento.

PLATAS PACHECO
En su afn de llegar a la objetividad
cientfica, Platn rechaz a la opinin como
elemento argumentativo.
Aristteles moder ese rechazo pero neg
la tesis sofista de que todo es opinable;
afirm que la opinin no es necesariamente
falaz; que se pueden legitimar opiniones
con cierto grado de verdad; no desprecia a
la opinin ni al consenso, pero los somete a
la demostracin. Recordemos el silogismo
dialctico que no produce ciencia.

PLATAS PACHECO
En el Derecho Romano el ius
trascendi la inmediatez del caso
concreto y se erigi como ley
universal y abstracta. Nos dice Platas
Pacheco que all naci la Ciencia del
Derecho.

PLATAS PACHECO
Los romanos Cicern y Quintiliano
exigieron que toda argumentacin
tuviera como punto de partida la
naturaleza de las cosas (recordemos
el relativismo de los sofistas). Desde
Scrates hasta Cicern encontramos
una vinculacin natural entre la
retrica y la tica.

PLATAS PACHECO
El discurso argumentativo, segn
Cicern, debe construirse mediante:
Exordio o introduccin
Narratio o exposicin de los hechos
Partio o formulacin de la tesis
Confirmatio o demostracin de la tesis
Refutatio o rechazo de tesis contrarias
Peroratio o argumento final

PLATAS PACHECO
En un afn de dar certeza cientfica al
Derecho en el siglo XVII se abandonaron
aspectos de la realidad que versan sobre
lo plausible y lo contingente.
La aplicacin de la Lgica cartesiana al
Derecho se encontr con que la norma
jurdica no puede tener aplicacin literal,
no se puede ignorar el contexto ni al
carcter analgico de la realidad patente
en el lenguaje, base de toda decisin
judicial.

PLATAS PACHECO
En el siglo XX se percibe el acto de
interpretar y el de argumentar como
inseparables, como inseparables son
el texto y el contexto.

PLATAS PACHECO. CAPTULO II.

Niveles de la argumentacin
jurisdiccional

La inteligencia espontnea percibe los

primeros principios. Aristteles deca
que quien duda que la nieve es blanca
precisa de una sensacin.
Aristteles ensea que la observacin
de la realidad nos da experiencia y ella
nos lleva al conocimiento; que la mayor
parte de nuestros conocimientos los
adquirimos indirectamente por la
experiencia de otros.

PLATAS PACHECO
Mediante el mtodo inductivo, de los casos
particulares inferimos la regla general.
Este mtodo tiene el inconveniente de que no
podemos conocer todos los hechos. Podemos
inducir una regla de cien casos, pero despus
podemos encontrarnos con cinco casos que
contradicen la regla.
Cuando el mtodo inductivo nos falla, procede
recurrir al mtodo deductivo. Un principio
general, si bien parte de la experiencia, tiene
elementos racionales que faltan al mtodo
inductivo.

PLATAS PACHECO
Hay cuatro vas para la construccin
de argumentos:
Induccin
Deduccin
Abduccin (presuncin) y
Analoga

PLATAS PACHECO
Platas Pacheco ensea que para
construir un argumento coherente y
consistente deben desarrollarse los
siguientes elementos:
Cules son los hechos
Las razones que fundamentan una tesis
Los matices de la tesis y la naturaleza de
los hechos
Conclusin

PLATAS PACHECO
Platas Pacheco propone las siguientes
exigencias para una argumentacin:
Determinar si el argumento aborda el
hecho materia del dilogo o debate
Evaluar las premisas (Lgica material)
para lograr objetividad; usar nociones
incontrovertidas
(uniformidad
del
sentido de ellas para todas las partes);
que lo expresado lleve a una
conclusin justa.

PLATAS PACHECO
mbitos de la disertacin jurdica:
Apodctico (demostrado, que produce
Ciencia)
Dialctico (demostrable, opinable, razonable
pero que no produce Ciencia)
Retrico (tcnica argumentativa)
Es decir, todo argumento vlido puede encajar
en esa clasificacin, salvo los invlidos que
son sofsticos o falaces.

PLATAS PACHECO
Fin del discurso jurisdiccional del juez
o rbitro dentro de un proceso
judicial:
Desentraar lo justo, lo debido a la
luz de los hechos probados por las
partes (o por una de ellas) y del
Derecho aplicable al caso concreto.

PLATAS PACHECO
Argumentar en Derecho, en el
mbito judicial, consiste en el uso de
normas jurdicas positivas para
realizar el trabajo de interpretacin
(hermenutica) con el fin de lograr la
imparticin de justicia al caso
concreto.

PLATAS PACHECO
El lenguaje jurdico
El lenguaje jurdico es siempre
prescriptivo porque ordena, permite
o prohbe, y debe hacerlo en funcin
de lo debido y, por tanto, de lo justo.

PLATAS PACHECO
Funcin de la Lgica, de la dialctica y
de la retrica en una argumentacin
La Lgica y la dialctica, con sus
respectivos
niveles
de
certeza,
necesario
y
contingente,
son
instrumentos para la argumentacin.
La retrica es el arte de presentar
argumentos apodcticos o dialcticos.

PLATAS PACHECO
Justicia
Lo
justo
es
la
proporcional de lo
naturaleza

participacin
debido por

PLATAS PACHECO
Principios generales de Derecho
Los principios generales del Derecho son
aquellas normas jurdicas fundamentales
que se encuentran de manera constante
en los sistemas jurdicos del mundo.
Los principios de Derecho no requieren
demostracin,
son
axiomticos,
evidentes.

PLATAS PACHECO
Platn dividi la dialctica en:
Ascendente o inductiva (pasa de los
sentidos a las ideas, hasta la idea
suprema)
Descendente o deductiva (que parte
de la idea suprema o de ideas
generales
para
llegar
a
las
particulares.

PLATAS PACHECO
Argumentos apodcticos (demostrados) y dialcticos
(demostrables) dentro de un proceso judicial
Las partes presentan su versin de manera firme, es
deir, asertrica, pero el juez o rbitro la recibe
como argumento dialctico, sujeto a demostracin.
El fallo o sentencia del juez es una verdad jurdica,
apodctica, demostrada, cuando adquiere el
carcter de cosa juzgada. Mientras no es cosa
juzgada y est sometida a revisin por una
instancia superior, es demostrable o contingente.

PLATAS PACHECO
Dentro de un proceso judicial es
esencial que los argumentos de las
partes (dialcticos para el juez) se
apoyen en hechos y pruebas para
que la subsuncin que haga el juez
sea coherente y consistente con el
argumento dialctico presentado.

PLATAS PACHECO
La Lgica y los argumentos retricos
Recordemos que un silogismo puede tener
premisas apodcticas o demostradas o
dialcticas, que requieren demostracin.
Puesto que la retorica se basa en
argumentos apodcticos o dialcticos, no
suele recurrir a silogismos sino a
entinemas que son una especie de
silogismos en los que se omite una
premisa, que se sobreentiende.

PLATAS PACHECO
La premisa mayor o normativa de un
silogismo judicial es normalmente
apodctica. El Cdigo Federal de
Procedimientos Civiles dispone en su
artculo 79 que: Slo los hechos
estn sujetos a prueba; el derecho lo
estar nicamente cuando se funde
en leyes extranjeras, o en usos
costumbre o jurisprudencia.

PLATAS PACHECO.CAPTULO III

Modelos y vas de la
argumentacin judicial
La complejidad de la argumentacin
aconseja que aun cuando se cuente
con argumentos apodcticos, se
recurra a los dialcticos y retricos.

PLATAS PACHECO
El razonamiento abductivo
En el silogismo judicial normalmente la
premisa mayor o normativa es
axiomtica, pero a menudo, la
premisa menor es abductiva, es decir
que se basa en presunciones. La
premisa
menor
abductiva
es
contingente,
pero
debe
ser
compatible con la tesis sostenida.

PLATAS PACHECO
Argumentos apodcticos de autoridad
Son los ms fuertes se basan en la
legislacin, la jurisprudencia y la
doctrina. Pueden recoger usos y
costumbres reiteradas.

PLATAS PACHECO
Argumentos apodcticos por analoga
Platas Pacheco los clasifica como
apodcticos, pero un juez puede
percibirlos como dialcticos si no
acepta la analoga aducida por una
de las partes. Por supuesto es
apodctico si la usa el juez y llega al
estado de cosa juzgada.

PLATAS PACHECO
Argumentos apodcticos de los principios
generales del Derecho
Platas
Pacheco
los
clasifica
como
apodcticos pero en una categora aparte
de los de autoridad. Puesto que un
juez puede usar un principio general del
Derecho
como
premisa
mayor
o
normativa, preferimos clasificarlos como
argumentos apodcticos de autoridad.

PLATAS PACHECO
Argumentos apodcticos sistemticos
Para ser apodctico un argumento
sistemtico, debe basarse en todas las
normas jurdicas aplicables al caso. Las
normas deben estar vinculadas por
necesidad. El hecho de que varias
disposiciones se encuentren en un
mismo cdigo, no hace que estn
vinculadas por necesidad.

PLATAS PACHECO
Argumentos apodcticos de finalidad
Se basan en la intencin del legislador.
Normalmente se encuentran en
diarios de debates y en exposiciones
de motivos. Pueden ser apodcticos,
pero si resultan dbiles o ambiguos,
podemos clasificarlos como una
opinin, como dialcticos.

PLATAS PACHECO
Argumentos apodcticos de no redundancia
Descansan en el supuesto de que en la ley
no hay redundancia.
Creemos que la ley s puede ser
redundante
y
contradictoria.
Estos
argumentos sern apodcticos en la
medida en que el juez o rbitro los
perciban as.

PLATAS PACHECO
Argumentos apodcticos histricos
Platas Pacheco los clasifica como
apodcticos.
Creemos
que
la
interpretacin de una norma en un
contexto histrico, por una de las
partes, puede ser recibida por un
juez o rbitro como argumento
dialctico o an falaz.

PLATAS PACHECO
Argumentos dialcticos
Se basan en una opinin razonable
que requiere demostracin.
Algunos juristas opinan que puesto
que la ley suele ser ambigua y se
presta a ms de una interpretacin,
el Derecho es normalmente opinable.

PLATAS PACHECO
Argumentos dialcticos de contexto
Toman en cuenta el contexto en el que
un determinado concepto es usado
por el legislador.

PLATAS PACHECO
Argumentos dialcticos de coherencia
Estos argumentos suponen que no existen
antinomias, contradicciones, legales.
Puede ser que una parte base su
discurso en el supuesto de que, entre las
leyes invocadas o aplicables al caso,
existe contradiccin. El juez o la otra
parte pueden no compartir ese punto de
vista y encontrar coherencia entre las
leyes sealadas como contradictorias.

PLATAS PACHECO
Argumentos dialcticos
pragmticos
Perelman
define
el
argumento
pragmtico como aquel que permite
apreciar un acto o un acontecimiento
(una decisin del juez o rbitro) con
arreglo a sus consecuencias favorables
o desfavorables.

PLATAS PACHECO
Argumentos dialcticos de
interpretacin forzosa
Este argumento conocido tambin como a
fortiori obligara a un juez a seguir un
precedente, en la medida en que el
sistema jurdico obligue a seguir tal
procedimiento.
Este argumento es una derivacin de una
decisin
por
analoga
y
que
su
obligatoriedad
se
entiende
de
la
interpretacin que se ofrece.

PLATAS PACHECO
Argumentos dialcticos de literalidad
La Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, en su artculo 14
dispone:

En los juicios del orden civil, la sentencia

definitiva deber ser conforme a la letra
o la interpretacin jurdica de la ley, y a
falta de sta, se fundar en los
principios generales del derecho.

PLATAS PACHECO
Argumentos retricos de
reduccin al absurdo
Estos
argumentos
necesariamente para
tesis incoherente.

se
usan
refutar una

PLATAS PACHECO
Argumentos retricos
Los argumentos retricos son de un
tercer
nivel,
despus
de
los
apodcticos y los dialcticos; versan
sobre lo plausible; pueden convencer
al interlocutor; no son demostrables
por va de pruebas y no son
necesariamente falaces.

PLATAS PACHECO
Argumentos retricos de equidad
La equidad es la justicia del caso concreto;
el juez que usa la equidad hace la
sentencia ms humana, se aparta de la
frialdad de la norma, pero no de la norma
misma, interpretndola razonablemente
y con misericordia, sin apartarse de ella.
No debe existir antagonismo entre la
justicia y la equidad.

PLATAS PACHECO
Argumentos retricos psicolgicos
Con estos argumentos se pretende
interpretar la intencin del legislador.
Argumentos retricos morales
Basan la argumentacin en referentes
ticos.

PLATAS PACHECO. CAPTULO IV.

El razonamiento judicial
Relacin entre hecho y Derecho,
dentro del procedimiento judicial
La aplicacin del Derecho al hecho y la
subsuncin del hecho a la norma son
razonamientos mediante los cuales
el juzgador decide si se ha realizado
el supuesto jurdico de la norma.

PLATAS PACHECO
Etapas de la decisin judicial
Admisin de la demanda; se decide
si hay cuestin litigiosa por decidir
Decisin de subsuncin
Sentencia o fallo

PLATAS PACHECO
Problemas del juez
Toda
decisin
normalmente
es
precedida de una interpretacin de las
normas aplicables, de una subsuncin
y de argumentaciones encontradas de
las partes, quienes suelen incorporar
al proceso elementos de confusin.
El juez es un ser humano falible.

PLATAS PACHECO
Elementos argumentativos dentro
de un proceso
Argumentos de las partes
Argumentos del juez
Pruebas y su desahogo
Interpretacin
Subsuncin

PLATAS PACHECO
Coherencia de una resolucin
judicial
Se da coherencia en una resolucin
judicial cuando:
Est fundada y motivada
Resuelve el fondo de la controversia
Restablece el orden social

PLATAS PACHECO
Caractersticas de la
argumentacin en un proceso
judicial
De las partes: parcial y subjetiva
Del juzgador: imparcial y objetiva

PLATAS PACHECO
La sentencia
La sentencia es un documento oficial
donde el juez realiza el anlisis de los
hechos y las pruebas con suficiencia
lgica, a efecto de lograr la adecuada
subsuncin de los hechos a las normas
para, mediante la formulacin de
argumentos coherentes y consistentes,
decir el derecho con la fuerza coercitiva
que el imperio del Estado ejerce.

PLATAS PACHECO
Las partes de una sentencia
El prembulo (datos del proceso)
Parte
expositiva
(hechos
y
motivacin o valoracin del juez)
Parte
considerativa
(fundamentacin o argumentacin
del juez)
Parte
dispositiva
(sentencia
motivada y fundamentada)

PLATAS PACHECO
Elementos de la parte
considerativa
La materia de la litis
La valoracin de los hechos probados
Las razones que fundamentan la
aplicacin de las normas que el
juzgador estima relevantes al caso

PLATAS PACHECO
Caracterstica que debe tener el
razonamiento del juez
Debe fundarse en el conocimiento del
Derecho (ciencia)
Debe reflejar prudencia en la valoracin
de los hechos y en la aplicacin de las
normas (conciencia)
Debe fundamentarse en la experiencia
para decidir con nimo de concretar la
justicia

PLATAS PACHECO
Puntos petitorios que debe
resolver el juez
Todos los presentados en la demanda
y en la contrademanda si la hubiere
Debe abstenerse de pronunciarse
sobre cuestiones no planteadas

PLATAS PACHECO
Caractersticas de la valoracin
que hace el abogado del actor
Es necesariamente provisional, pues
no conoce el punto de vista del
demandado, ni el criterio del juez o
rbitro.

PLATAS PACHECO
Elementos del alegato del
abogado
La verdad de los hechos
La pertinencia de las normas que se
invocan
Argumentacin
coherente
y
consistente

PLATAS PACHECO
Las etapas del proceso
Expositiva, postulatoria o introductoria
Probatoria o demostrativa. Desahogo
de pruebas
Conclusiva. Fin de los alegatos
Resolutiva. Fallo o sentencia
Impugnativa o de apelacin
Ejecutiva

PLATAS PACHECO
Conclusin
La justicia es el fin del Derecho, este prueba
su eficacia ordenadora de la vida societaria
en cada ocasin en que el juez dirime las
controversias dando a cada quin lo suyo
segn
su
mrito
o
demrito,
en
consecuencia, corresponde al abogado
aportar, mediante argumentos coherentes y
consistentemente formulados, las evidencias
que permitan resolver al juez, a la luz de los
hechos y de las normas jurdicas que le son
aplicables, lo que en cada caso es debido.