ÁREA:

DERECHO PROCESAL PENAL II.

DOCENTE:
BRAVO ABANTO HUGO.
INTEGRANTES:
•CASTILLO INCA CARMEN
•SALINAS PEREDA FERNANDO
•TRUJILLO CHUMAN MARTIN
•ZAVALETA TICERAN JHASMIM
 Es el conjunto de El proceso penal es
actos encaminados a el orden de actuar,
la decisión
de proceder,
jurisdiccional acerca
de la realización de establecido por el
un delito. estado.

Serie ordenada de actos preestablecidos por la Ley

y cumplidos por el órgano jurisdiccional, que se
inician luego de producirse un hecho delictuoso y
terminan con una Resolución final.

El Proceso Penal es el mecanismo

jurídico racional y eficaz establecida
por la Ley para llegar a la verdad e
imponer penalidad a fin de proteger
los derechos fundamentales de las
personas ante la agresión delictiva
 Características del Finalidad del
Proceso Penal Proceso Penal

El proceso penal genera derechos y

Está orientado a comprobar o
obligaciones entre los sujetos
desvirtuar la existencia de un delito
procesales.

Los actos del proceso son realizados

Esclarecer o determinar la
por los órganos jurisdiccionales
responsabilidad penal del procesado
preestablecidos en la Ley.
SISTEMAS PROCESALES:

Se desarrolla en Grecia, Roma y el Imperio Germánico.

ACUSATORIO
ACUSACIÓN POPULAR:

IGUALDAD ENTRE EL ACUSADOR Y EL ACUSADO,

EL JUZGAMIENTO
En Grecia
PUBLICIDAD Y ORALIDAD DEL JUICIO

TORTURA

VALORACIÓN DE LA PRUEBA
 MONARQUIA
EN ROMA EN SUS PERIODOS: REPUBLICA

IMPERIO

A) Procedimiento se iniciaba a pedido de parte

B) Las decisiones se daban en asambleas populares

C) Procedimiento oral, público y contradictorio entre las partes

En el Derecho Germano
D) El tema de prueba

E) Sentencia inimpugnable,
 Prevalece en Europa durante la Edad Media, en regímenes monárquicos
INQUISITIVO y se perfecciona en el derecho canónico.

A) Fase de Instrucción,

MIXTO
B) Fase del Juicio Oral
Es la segunda etapa del proceso penal
común en el que se deben revisar si
concurren los presupuestos para el
inicio de la etapa de juzgamiento.
SOBRESEIMIENTO

Concluida la investigación preparatoria debido a que considera haber

cumplido su objetivo o porque los plazos se vencieron, o porque el juez
de la investigación preparatoria, así lo determinó luego de realizado el
procedimiento de control del plazo de investigación, el fiscal
responsable del caso, decidirá si solicita el sobreseimiento de la causa.

. El requerimiento de sobreseimiento debe basarse en un razonamiento

concreto, coherente, lógico y adecuado que demuestre y acredite de
manera suficiente que el requerimiento no es arbitrario, antojadizo ni
apresurado, sino que se trata de una decisión donde aparecen buenas
razones para no formular acusación en contra del investigado..
1. El hecho
investigado no puede 4. Concurre una causa
ser atribuido al de inculpabilidad.
imputado.

2. El hecho imputado 5. Concurre una causa

es atípico. PRESUPUESTOS de no punibilidad.

3. En el hecho 7. Imposibilidad de 6. La acción penal se

concurre una causa incorporar nuevos datos a ha extinguido.
de justificación. la investigación y los .
existentes no fundan una
acusación.
ACUSACIÓN Formulará acusación siempre y
cuando existan suficientes
elementos de convicción que
fundamenten la promoción de la
acción penal pública. La acusación
Luego que el fiscal responsable del caso da es una solicitud fundamentada que
por concluida la investigación preparatoria, realiza el fiscal a la autoridad
ya sea debido a que considera que cumplió jurisdiccional por la cual le pide que
su objetivo o porque los plazos se vencieron el caso investigado pase a juicio
o, porque el juez de la investigación
preparatoria así lo determinó luego de
oral
realizarse el procedimiento especial de
control de plazo, en el lapso no mayor de
quince días en los primeros supuestos, o en
un plazo no mayor de diez días en el último,
decidirá si formula o no acusación.
Fuentes del Derecho de la Integración

El fiscal formulará acusación luego que del análisis de los

resultados de la investigación preparatoria (efectuada con el
exclusivo objetivo de buscar, recolectar y reunir los elementos
de convicción de cargo y descargo) llega a las siguientes
conclusiones:

1. Existen elementos o 2. Existen elementos o

medios de prueba medios de prueba
suficientes que sirven para
suficientes que
determinar las
determinan o crean circunstancias y móviles de
convicción en primer su comisión, así también
término de que la para determinar si sirven
conducta investigada para identificar en forma
constituye delito de fehaciente a los autores y
persecución por acción partícipes, así como a la
víctima del delito
pública.
investigado.
1° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Central
EXPEDIENTE : 02209-2012-42-1903-JR-PE-01
ESPECIALISTA : NAIRA RODRIGUEZ RODRIGUEZ
ABOGADO DEFENSOR : CUEVA SALAZAR, ERICO RAMON
MINISTERIO PUBLICO : PRIMER DESPACHO DE LA FISCALIA PROV CORP ESPEC EN DELITOS DE
CORRUP DE FUNCIONARIOS ,
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DESCENTRALIZADO DE LORETO ,
IMPUTADO : VARGAS VILLACORTA, GETULIO
DELITO : PECULADO DOLOSO
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO GOBIERNO REGIONAL DE LORETO ,
 AUTO DE SOBRESEIMIENTO
RESOLUCION NUMERO TRES
Iquitos, veintiocho de enero Del dos mil trece
I PARTE EXPOSITIVA
1. El Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en delitos de
Corrupción de Funcionarios presenta requerimiento de SOBRESEIMIENTO a favor del
imputado: GETULIO VARGAS VILLACORTA, en el proceso que se le sigue como autor
del delito Contra la Administración Pública – PECULADO DOLOSO previsto en el
primer párrafo del artículo 387° del Código Penal, en agravio del Estado Peruano –
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE LORETO.
2. Identificación del imputado
GETULIO VARGAS VILLACORTA, con DNI: Nº 05322203, con 53 años de edad, nacido
en el departamento de Loreto, Provincia de Requena, Distrito de Saquena, el 24 de
Mayo de 1959, hijo de Héctor y Clara, de 1.58 metros de estatura, con grado de
instrucción secundaria, con domicilio real en calle José María Arguedas 399 Modelo
– Distrito de San Juan Bautista.
II PARTE CONSIDERATIVA
1. Hechos que se atribuyen al imputado
Se imputa a GETULIO VARGAS VILLACORTA, que en su condición de Director de la
I.E. 60010 ubicado en la calle Cornejo Portugal con Yurimaguas frente al Hospital
Apoyo Iquitos, se habría apropiado de dinero de la I.E. 60010 provenientes de
ingresos por tienda, CEBA NUESTRA SEÑORA DE LORETO y Refacción cuando
menos desde el año 2007, sin año de la celebración del primer convenio de
CEBA.

1. TIPIFICACION
Los hechos han sido tipificados por el Ministerio Público en su disposición de
formalización: a) delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA – PECULADO
DOLOSO, previsto en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal el
mismo que prevé “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en
cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho
años.”
1. FUNDAMENTO DE HECHO Y DERECHO DEL MINISTERIO PUBLICO QUE SIRVEN DE SUSTENTO A SU REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO
El señor Representante del Ministerio Público requiere el sobreseimiento de la causa, precisando que De los hechos
denunciados se desprende, que el imputado suscribió un convenio con el CEBA “Nuestra Señora de Loreto”, con fecha 31 de
mayo del 2008, ampliándose este acuerdo por el período de julio del 2008 hasta febrero del 2009, de abril a noviembre del
2009, se tiene que el CEBA iba a asumir el excedente de energía eléctrica, entrega mensual de instrumentos de limpieza para
mantener la limpieza de las aulas a su cargo y el patio interior, en tal sentido existiendo un acuerdo que establece como
contraprestación a favor de la IE 60010, la recepción de bienes de limpieza mas no la entrega de dinero en efectivo,
circunstancia que no advertiría algún ilícito al respecto, es decir que no se ha pactado ninguna entrega de dinero, con lo cual
se enerva la denuncia planteada en su momento. Que por otra parte, mediante documento que obra a fojas 34, la profesora
Nair Bocanegra de Vargas, pone en conocimiento entre otros que se habría efectuado la pérdida de calaminas, puertas de
fiero, cocina, licuadora y varios libros, objetos que son propiedad de la Institución Educativa No. 600010, sin embargo de las
investigaciones realizadas no se ha podido establecer la pre existencia de dichos bienes. Por otro lado se tiene que el
imputado respecto al año 2009 no hizo retiro de dinero alguno, lo que se corrobora con el oficio que corre a fojas 472 No.
1994- 2012-GRL-DREL-OGAIE/EI, donde se indica que el imputado habría sido beneficiado con la suma de 7,200 Nuevos Soles
para la refacción de la IE 60010, siendo que el monto al no haber sido utilizado revirtió a favor del estado por lo que en lo que
respecta al ejercicio 2009, no se puede señalar que hubo apropiación de dinero por parte del imputado, sin embargo en lo
que respecta al año 2010, tal cual se puede apreciar del Oficio señalado, el dinero sí fue retirado siendo que el imputado
jamás rindió cuenta del uso de dicho dinero, sin embargo conforme ha señalado el imputado en su declaración, este había
hecho un contrato para las mejores de los ambientes del local, siendo que las obras que fueron contratadas con dicho dinero
fueron incumplidas por el contratista lo que motivara que el imputado efectúe una demanda en la vía civil ante el Juzgado de
Paz Letrado de Maynas, con fecha 04 de abril del 2011;
 en ese sentido se tiene que hubo la ejecución de una obra, pero por irresponsabilidad de terceros ésta no se ejecutó,
esta situación en sí es un acto que no se puede atribuir al imputado, por lo que si bien es cierto no rindió cuenta , ésta
situación no atañe a la conducta propiamente del imputado porque sería una conducta atribuible a terceras personas,
por lo que se puede advertir que con la actitud de tomó el imputado que accionó en interés propio de la Institución
educativa de la cual el representaba, y al verse afectado con un contratista que no ejecutó la obra, entre otros
argumentos los mismos que quedaron registrados en audio.- En ese sentido al no haber elementos de juicio suficientes
que determinen en si la conducta de Peculado Doloso, solicita que se sobresea la causa de conformidad con lo señalado
en el artículo 344° inciso 2.a. del Código Procesal Penal. El abogado de la defensa indica entre otros argumentos que
está conforme con la petición del Ministerio Público.

4) ANALISIS Y VALORACION POR EL ORGANO JURISDICCIONAL

Evaluados los argumentos expuestos por el representante del Ministerio Público, la Juzgadora arriba a la conclusión, de que
debe declararse la procedencia del requerimiento Fiscal de Sobreseimiento, por las razones siguientes: Que, conforme a las
documentales que corren en la carpeta fiscal, el imputado GETULIO VARGAS VILLACORTA, en los años que supuestamente
ocurrieron los hechos, tenía el cargo de Director de la IE 60010; por lo que analizando los hechos denunciados y las
documentales existentes en la carpeta se puede advertir respecto al cargo relacionado con la apropiación del dinero de la IE
No. 60010 preveniente de ingresos por CEBA NUESTRA SEÑORA DE LORETO, conforme a la copia del Convenio entre el
programa no escolarizado “Nuestra Señora de Loreto” y la Institución Educativa 60010, suscrito por los directores PEDRO
REATEGUI CHUQUIPIONDO y GETULIO VARGAS VILLACORTA, con fecha 15 de setiembre del 2007, así como las adendas
correspondientes, documentos que corren a fojas 30 a 33, no se observa clausula alguna que indica que por la suscripción del
Convenio una de las partes entregaba dinero a la otra parte, advirtiéndose que conforme a las cláusulas señaladas,
el Programa No Escolarizado se comprometía a asumir el excedente de energía eléctrica, entrega mensual de instrumentos de
limpieza que sean requeridos y la construcción permanente del mobiliario escolar, asimismo se comprometía a mantener la
limpieza de las aulas a su cargo y el patio interior de recreo, así como ofrecer a los alumnos asignados por la Dirección de la
Institución Educativa BECAS para realizar sus estudios secundarios no escolarizados, por último el programa no escolarizado
ponía al servicio de la Institución educativa 60010, su servicio de impresión COPY PRINTER ( a costo de producción ), por su
parte la Institución Educativa 60010, cedía el uso de 02 aulas al Programa No Escolarizado para fines educativos durante el plazo
señalado tanto en el Convenio como en las Adendas, no advirtiéndose que por dicho convenio el denunciado GETULIO VARGAS
VILLACORTA, haya recibido dinero alguno por algún concepto que pudiera haberse producido como consecuencia de la Firma
del presente Convenio, por lo que al no haberse pactado entrega de dinero alguno por el uso de la IE, el extremo imputado
respecto de la apropiación de dinero proveniente del Convenio CEBA Nuestra Señora de Loreto, no se ha configurado. Conforme
a la imputación señalada por el Ministerio Público, en el sentido de haberse apropiado para sí de los ingresos por refacción de la
IE desde el año 2007, de las documentales que corren en la carpeta fiscal a fojas 424, se tiene el oficio No. 295-2012-GRL-DREL-
OGAIE/ACCP, remitida por el CPC Gissela Angulo Ríos, Jefe ( e ) del Área de Contabilidad de la DREL al Lic. Ad. Eduardo García
Sánchez, Jefe de la Oficina de Gestión Administrativa Infraestructura y Equipamiento de la DREL, mediante el cual se indica: “…
en atención al documento de la referencia informarle sobre la asignación del Presupuesto a la Institución Educativa 60010, al
respecto debo manifestarle que la Institución Educativa en mención fue beneficiada por el Programa de Mantenimiento de
Locales Escolares en el año 2008, con el importe de S/. 7,200 Nuevos Soles, a nombre del Profesor Getulio Vargas Villacorta,
según la Primera Lista publicada en el diario oficial, con fecha 21 de enero del 2008, cuya copia adjuntamos al presente. También
se cumple con informar que el mencionado director presentó su rendición de cuenta con fecha 29 de agosto del 2008, según
Informe No. 002-2008, cuya copia fedatada también adjuntamos al presente…”, por otro lado tenemos a fojas 428 de la carpeta
fiscal el Informe No. 002-2008- D.I.E.P.P.M. No. 60010-V.B.B., de fecha 26 de agosto del 2008, mediante el cual el investigado
GETULIO VARGAS VILLACORTA, presenta su rendición de cuentas respecto del dinero recibido para el Mantenimiento
preventivo básico del local escolar, año 2008;
asimismo en la carpeta fiscal a fojas 462, corre el Informe Múltiple No. 01-2008-I.E.P.P.M.No. 60010, de fecha 04 de julio del
2008, suscrito por el Comité de Veedores sobre el Programa de mantenimiento Preventivo Básico ejecutado en la I.E.P.P.M. No.
60010, mediante el cual se da cuenta que los trabajos de refacción se realizaron conforme a los lineamientos del programa; por
otro lado respecto de los años 2009, 2010 y 2011, en la carpeta fiscal obra el Oficio No. 1994-2012-GRL-DREL-OGAIE/EI, ( 464 ),
mediante el cual el Lic. Adm. Eduardo García Sánchez, en su condición de Jefe de la oficina de Gestión Administrativa,
Infraestructura y Equipamiento, Informa que la Institución Educativa 60010, a cargo del Profesor Getulio Vargas Villacorta, en el
año 2009, estuvo beneficiado con 7,200 Nuevos Soles, para el mantenimiento del local escolar, pero que no hubo ningún retiro,
revirtiéndose el dinero al Tesoro Público, el año 2011 I y II etapa no estuvo beneficiado por encontrarse omiso en el periodo
2010; por lo que con respecto a estos periodos no se puede sostener que hubo apropiación del dinero del Estado por parte del
investigado, por lo que este extremo, no se ha configurado. Por otro lado respecto del periodo 2010, de las documentales que
corren en la carpeta fiscal ( fojas 464 ) se advierte que la IE No. 60010, estuvo beneficiado con la suma de 7,200 Nuevos Soles,
para la refacción escolar, habiendo el investigado efectuado el retiro de dicho monto, sin embargo conforme a su declaración y
de los copias que como prueba adjunta se advierte que las obras que fueron contratadas con dicho presupuesto fueron
incumplidas por el contratista situación que motivó que su persona haya interpuesto en la vía civil por ante el Juzgado de Paz
Letrado de Maynas, una demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero, la misma que se encuentra en trámite, demostrándose
con ello que si bien no cumplió con rendir cuenta de ese dinero oportunamente, fue a causa del incumplimiento del contratista,
más no de que se apropio del dinero para sí, como se le viene imputando, situación que no se adecúa al tipo penal por lo que se
viene investigando, por lo que en este extremo tampoco se ha configurado el delito Asimismo con relación a que se ha
apropiado de dinero proveniente de ingresos por tienda, este extremo de la imputación no se encuentra clara y detallada, no
precisando el tiempo, las circunstancias, como tampoco la cantidad de dinero que supuestamente se ha apropiado, no obran
en la carpeta fiscal, documentos relacionados con este extremo de la imputación, en ese sentido, la imputación en ese extremo
tampoco puede ampararse.-En ese sentido advirtiéndose que en la presente causa los hechos imputados al investigado no se
realizaron o no puede atribuírsele al imputado, el requerimiento de sobreseimiento solicitado por el Ministerio Público debe ser
amparado, en atención al numeral 2.a del artículo 344° del Código Procesal Penal.
III. SE RESUELVE:
1.- Declarar FUNDADO el Sobreseimiento de la causa seguida contra : GETULIO VARGAS
VILLACORTA, como autor del delito Contra la Administración Pública – PECULADO previsto en el
primer párrafo del artículo 387° del Código Penal, en agravio del Estado Peruano – GOBIERNO
REGIONAL DE EDUCACION DE LORETO, en atención al literal “a” del inciso 2) del artículo 344° del
Nuevo Código Procesal Penal
2.- Se DISPONE se deje SIN EFECTO la medida coercitiva de carácter personal y/o real que se haya
dictado contra el citado imputado.
3.- Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente se anulen los antecedentes policiales y
judiciales que se hubieren generado, cursándose los oficios respectivos.
4.- ARCHÍVESE DEFINITIVAMENTE el expediente en el modo y forma de ley; y, DEVUELVASE la
carpeta fiscal. Notifíquese